Справа №477/2295/13-ц
Провадження №6/477/33/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі з публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволений частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. А також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Крім того, з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 77грн. 75 коп., з кожного.

22 серпня 2016 року ПАТПроКредитБанк відступив заявнику відповідно до договору факторингу свої права вимоги по кредитних договорах, укладених в тому числі між ПАТПроКредитБанк та позичальником ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/2295/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволений частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором №3001.41437 від 05.11.2010 року зі змінами від 12.11.2012 року, що утворилася станом на 03 липня 2013 року, в сумі 23324 грн. 38 коп. Також з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 77грн. 75 коп., з кожного(а.с.69-70).

Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року ПАТПроКредитБанк відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі за договором №3001.41437 від 05.11.2010 року укладеному між ПАТПроКредитБанк та позичальником ОСОБА_1 (а.с.176-177,179).

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 477/2295/13-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство ПроКредитБанк стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 477/2295/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А.Саукова