Справа № 645/1155/18
Провадження № 2/645/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставкиза зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» про визнання договору поставки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Арабеск» 12.03.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь: основний борг за договором поставки №25 від 03.02.2017 року у розмірі 99 904,56 гривень, пеню у розмірі 6 228,29 гривень, 20% річних від суми неоплаченого в строк товару в сумі 4 321,87 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.02.2017 року між ТОВ «Арабеск» та ОСОБА_1 укладено договір поставки №25. Відповідно до п.1.1 Договору поставки Постачальник зобов`язується передати (поставити) на умовах даного Договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору. Згідно п.4.1 Договору, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом внесення покупцем готівкових коштів до каси постачальника або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, що вказаний в договорі. Покупець зобов`язується оплачувати товар не пізніше 21 календарних дня з моменту отримання відповідної партії товару постачальника. На виконання умов договору 23 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року позивачем на користь відповідача було здійснено відвантаження товару за видатковими накладними №:

- АХФ-10/23/018 від 23.10.2017 року на загальну суму 27 528,00 грн. в тому числі ПДВ,

- АХФ-10/23/021 від 23.10.2017 року на загальну суму 10694,04 грн. в тому числі ПДВ,

- АХФ-10/24/004 від 24.10.2017 року на загальну суму 10080,00 грн. в тому числі ПДВ,

- АХФ-10/27/006 від 27.10.2017 року на загальну суму 23757,00 грн. в тому числі ПДВ,

- АХФ-10/30/008 від 30.10.2017 року на загальну суму 888,00 грн. в тому числі ПДВ,

- АХФ-11/14/016 від 14.11.2017 року на загальну суму 12976,56 грн. в тому числі ПДВ,

- АХФ-11/14/017 від 14.11.2017 року на загальну суму 13980,96 грн. в тому числі ПДВ.

15.01.2018 року відповідачем був підписаний Акт звіряння розрахунків №15/01 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 р. При підписанні зазначеного акту відповідач не надав будь яких заперечень щодо вказаного в ньому розрахунку, чим підтвердив наявну за ним заборгованість за отриманий товар. Таким чином, станом на 26.02.2018 року відповідачем не оплачено поставлений за Договором поставки товар на загальну суму 99 904,56 грн. в тому числі ПДВ. Для стимулювання виконання зобов`язань відповідача перед позивачем щодо здійснення оплати за поставлений останнім товар, позивач направив на адресу (м. Харків вул. Латвійська б.9) відповідача претензію з вимогою здійснити розрахунок за наданий позивачем товар, але станом на 12.03.2018 року відповідач не надав жодної відповіді на претензію та не здійснив остаточного розрахунку за отриманий товар, чим порушив п. 4.2 Договору поставки. Станом на 07.02.2018 року пеня за прострочення оплати товару за Договором поставки становить 6228,29 грн., сума річних за прострочення оплати товару відповідно до п.5.2 Договору становить 4321,87 грн. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн..

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 52) заборгованість за договором поставки № 25 від 03.02.2017 року у сумі 99 904 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 52) пеню у сумі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 52) 20 % річних від суми неоплаченого в строк Товару у сумі 4 321 (чотири тисячі триста двадцять одна) гривня 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» (, п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 52) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки скасовано та призначено до розгляду у судовому засіданні у поряду спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2019 року із зустрічною позовною заявою до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.11.2018 року, в якій просила: визнати договір поставки від 03.02.2017 року між ТОВ «Арабеск» та ОСОБА_1 недійсним. Вимоги пов`язані зі змістом вимог за первісним позовом та стосуються умов виконання та дійсності договору поставки від 03.02.2017 року між ТОВ «Арабеск» та ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ «Арабеск» в судові засідання призначені на 04.04.2019 року, 10.06.2019, 30.08.2019, 25.10.2019, 19.03.2020 не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надавав заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, на судові засіданні призначені 03.12.2019, 05.02.2020, 21.02.2020 про причини своєї неявки суду на судові засідання не повідомив.

04.04.2019, 16.05.2019, 06.08.2019, 01.10.2019, 08.01.2020 до суду надійшли заяви представника відповідача Федорова А.М. про відкладення розгляду справи в зв*язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що 04.04.2019 року, 10.06.2019, 30.08.2019, 25.10.2019, 19.03.2020 до суду надійшли заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, на судові засіданні призначені 03.12.2019, 05.02.2020, 21.02.2020 про причини своєї неявки суду на судові засідання не повідомив. Крім того, суд в зв*язку з неможливість розгляду справи за відсутності позивача, визнав явку позивача обов*язковою, але позивач до суду не з*являється, причини не явки не повідомляє, документально підтверджених доказів не надає.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставкиза зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» про визнання договору поставки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК», місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, корпус «А», офіс № 807, , п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 52.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 17.04.2020 року.

Головуючий суддя -