Справа №403/138/20 провадження № 2/403/100/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Трутень О.Я., про визнання недійсним заповіту, складеного від імені батька позивача - ОСОБА_5 , який був посвідчений 18.08.2017 року секретарем Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за №95. Вказаний заповіт позивач вважає недійсним, оскільки її батько заповіт не підписував; до посвідчення та в час посвідчення заповіту зловживав спиртними напоями та перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг прочитати заповіт вголос; заповіт посвідчувався вдома, проте таких відомостей у заповіті не має.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

07.10.2020 року представником позивача до суду було подане клопотання про повторне витребування:

1) від ПСП «Україна» договору оренди землі з відповідними додатками (за їх наявності), укладеного 14.01.2005 року між ОСОБА_5 та ПСП «Україна»; додаткової угоди з відповідними додатками (за їх наявності), укладеної 11.02.2015 року між ОСОБА_5 та ПСП «Україна», а також інших, в разі наявності, документів з підписом та рукописним текстом ОСОБА_5 ; відомостей про отримання ОСОБА_5 орендної плати протягом 2010-2019 років та інших, в разі наявності, документів з підписом та рукописним текстом ОСОБА_5 ;

2) від Устинівського ВПЗ «Укрпошта» - відомостей про отримання пенсій ОСОБА_5 за період з 2016 по 2018 роки;

3) від Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, в разі наявності, документи з підписом та рукописним текстом ОСОБА_5 ;

4) від відповідача ОСОБА_4 - в разі наявності, документи з підписом та рукописним текстом ОСОБА_5 ..

На обгрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що ухвалою суду від 14.07.2020 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано від приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 та копію спадкової справи №184-2019 на його майно; від Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області - оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_5 та відмовлено в іншій частині з роз`ясненням права заявити відповідне клопотанання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України. Ухвалою суду від 03.08.2020 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребування письмових доказів від ПСП "Україна" та Устинівського ВПЗ "Укрпошта" з огляду на невиконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України. З огляду на викладене сторона позивача звертає увагу суду, що клопотання про витребування доказів ними не заявлялось, а було подане клопотання про витребування оригіналів відповідних документів, необхідних для призначення і проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним 07.10.2020 року клопотання про витребування судом зазначених в ньому оригіналів документів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання з урахуванням того, що судом вже вирішувались питання в частині відмови у витребуванні зазначених в ньому документів. Додатково пояснила, що у відповідача відсутні будь-які документи, що містять підпис та почерк ОСОБА_5 , і зі слів останньої їй відомо, що пенсію ОСОБА_5 не завжди отримував самостійно, а тому частина підписів про її одержання йому не належить та відповідно не може бути використана експертом при проведенні експертизи. Також відповідачу нічого не відомо про наявність укладених між ПСП "Україна" та ОСОБА_5 додаткових угод до договору оренди землі, а з приводу договору оренди землі була конфліктна ситуація щодо підписання його ОСОБА_5 ..

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються пердмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітінх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В поданому до суду клопотанні від 07.10.2020 року, обгрунтовуючи необхідність його задоволення судом, представник позивача зазначає про те, що стороною позивача не заявлялось клопотання про витребування доказів, а заявлялось клопотання про витребування оригіналів відповідних документів, необхідних для призначення і проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, а ст.84 ЦПК України імперативно визначено порядок вирішення судом даного питання шляхом подання учасником відповідного клопотання, зміст якого має відповідати вимагам ч.2 вказаної статті.

З огляду на викладене, до клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення в даній цивільній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, застосовуються положення ст.84 ЦПК України, оскільки наявності обставин, передбачених ч.2 ст.13 та ч.7 ст.81 ЦПК України, представником позивача суду доведено не було.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом учасник має зазначити: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2020 року клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено частково та витребувано від приватного нотаріуса Устинівського районного нотаріального округу оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_5 , разом з копією спадкової справи №184-2019, заведеної на його майно; від Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області витребувано оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_5 .. В частині витребування судом інших, зазначених в клопотанні документів, позивачу було відмовлено з огляду на невиконання нею вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, в тому числі, щодо витребування: 1) від Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, відповідача ОСОБА_4 та ПСП «Україна», в разі наявності, документів з підписом та рукописним текстом ОСОБА_5 , оскільки клопотання в цій частині не відповідало вимогам п.п.1, 3 та 4 ч.2 ст.84 ЦПК України щодо зазначення: доказу, який витребовується, та, як наслідок, неможливість у разі ненадання такого доказу застосування судом до відповідної особи заходу процесуального примусу в порядку, передбаченому ч.8 ст.84 ЦПК України, а також застосування наслідків ненадання такого доказу, визначених ч.10 ст.84 ЦПК України; підстав, з яких випливає, що ці докази знаходяться у вказаних осіб; вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів; 2) від Устинівського відділення поштового зв`язку «Укрпошта» - відомостей про отримання ОСОБА_5 пенсії за період з 2016 по 2018 роки, оскільки позивачем всупереч вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України не було зазначено: як підстав, з яких випливає, що ці докази знаходяться в даному відділенні зв`язку, яке є лише структурним підрозділом юридичної особи Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», так і вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів; 3)від Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» - договору оренди землі, укладеного 14.01.2005 року між ОСОБА_5 та ПСП «Україна» з відповідними додатками; додаткової угоди, укладеної 11.02.2015 року між ОСОБА_5 та ПСП «Україна» з додатками до неї (за наявності), оскільки всупереч вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не було зазначено: як підстав, з яких випливає, що ці докази знаходяться в ПСП «Україна», так і вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому судом була звернута увага позивача на те, що додана нею до позовної заяви копія інформаційної довідки №205897486 від 02.04.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є підтвердженням факту державної реєстрації речового права (права оренди) за ПСП «Україна» та не підтверджує наявності в останнього на дату звернення позивача до суду оригіналів вказаних вище договору оренду землі та додаткової угоди з огляду на дати їх укладення 14.01.2005 року та 11.02.2015 року відповідно.

Разом з тим, в поданому до суду 07.10.2020 року клопотанні представник позивача, зазначаючи про необхідність витребування судом вказаних в ньому документів, як матеріалів, необхідних для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, повторно не наводить жодних обставин, які б свідчили про виконання ним вимог пунктів 1, 3 та 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, з посиланням на відповідні докази, як і не наводить об`єктивності та поважності причин, з яких ці вимоги не можуть бути ним, як адвокатом, виконані, в тому числі і з врахуванням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які передбачають, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатським запитом до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту(ч.1 ст.20, ч.1 ст.24 Закону).

З огляду на викладене, представник позивача, будучи адвокатом та здійснюючи надання позивачу правничої допомоги, безпосередньо наділений правом звернутися із адвокатським запитом до відповідного органу місцевого самоврядування - Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, юридичної особи ПСП "Україна" та Устинівського ВПЗ "Укрпошта" з метою отримання інформації про наявність або відсутність у їх розпорядженні документів, зазначених в поданому до суду клопотанні, та можливості надання їх копій до суду на підтвердження виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

За встановлених судом обставин клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів, необхідних для призначення та проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 107, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів, необхідних для призначення і проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, які застосовуються також і при визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Ю.Атаманова