ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1707/17
Провадження № 22-ц/4820/584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1

та в режимі відеоконференції боржника ОСОБА_1 і

його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/1707/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року (суддя Горщар А.Г.) про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 24 листопада 2017 року у справі №681/1707/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки оригінал судового наказу втрачений при пересиланні поштою з органу ДВС.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року заява ОСОБА_3 задоволена та видано дублікат судового наказу у справі №681/1707/17.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що в зв`язку з їх примиренням і спільним проживанням судовий наказ про стягнення аліментів за заявою ОСОБА_3 був повернутий їй органом ДВС, а не втрачений.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При постановленні ухвали про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини суд першої інстанції виходив з того, що оригінал судового наказу втрачений. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів (аліментів) може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, за судовим наказом від 24 листопада 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

11 грудня 2017 року судовий наказ був виданий ОСОБА_3

17 січня 2018 року органом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів.

13 лютого 2018 року державним виконавцем винесена постанова від 12 лютого 2018 року про повернення судового наказу без виконання за заявою стягувача.

ОСОБА_3 при зверненні до суду із заявою зазначає, що при пересиланні поштою з органу ДВС судовий наказ був втрачений.

Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 не надав.

Оскільки аліменти є періодичними платежами та за судовим наказом присуджені до повноліття дитини і виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, а оригінал судового наказу втрачений, суд прийшов до обґрунтованого висновку про видачу його дубліката.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої ністанції та впливали на законність судового рішення.

Отже, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта