ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5916/20
провадження № 4-с/753/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Степанишиною Г.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.К., боржник: Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама», ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.К., боржник: Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама». Скарга обґрунтована наступним. Представник стягувачів, адвокат Кобець Т.М., звернулася до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2019 по цивільній справі № 753/23417/19 про забезпечення позову. 27.03.2020 на адресу представника стягувачів, адвоката Кобець Т.М., надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.26/24, підписаного головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк O.K. Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.26/24 виконавчий документ - ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2019 по цивільній справі № 753/23417/19 про забезпечення позову - повернуто з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таку дію державного виконавця заявник вважає протиправною, просить задовольнити скаргу.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник боржника Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника, стягувача та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 753/23417/19 заяву представника позивачів ОСОБА_18 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживачів комунальних послуг - задоволено. Заборонено Обслуговуючому кооперативу «ОБК Східна Брама» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Світла, 3-Д) вчиняти дії направлені на відключення від електро-, водо- та тепло-постачання квартир, розташованих у ЖК «Східна Брама» за адресою АДРЕСА_34, у зв`язку з не підписанням власниками квартир житлового комплексу договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відмінним від Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою КМУ від 5 вересня 2018 р. N 712; не підписанням договору про спільну часткову участь у добудові житлового будинку; не оплатою виставлених в рахунках для оплати комунальних послуг витрат на фонди (поточного ремонту, фінансування проектних та передпроектних робіт для оформлення земельної ділянки, розроблення проектної документації та фінансування робіт з виконання технічних умов), а саме: - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_3 ); - квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ); - квартиру АДРЕСА_6 , яка яка належить, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ); - квартиру АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_9 ); - квартиру АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_11 ); - квартиру АДРЕСА_12 , яка належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 ); - квартиру АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_15 ); - квартиру АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_17 ); - квартиру АДРЕСА_18 , яка належить ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_19 ); - квартиру АДРЕСА_20 , яка належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_21 ); - квартиру АДРЕСА_22 , яка належить ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_23 ); - квартиру АДРЕСА_24 , яка належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_25 ); - в квартиру АДРЕСА_26 яка належить ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_13 АДРЕСА_27 ); - квартиру АДРЕСА_28 , яка належить ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_29 ); - квартиру АДРЕСА_30 , належить ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_31 ); - квартиру АДРЕСА_32 , яка належить ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_33 ). Ухвала підлягає негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 ухвалу суду від 11.12.2019 залишено без змін. 12.12.2020 представник стягувачів, адвокат Кобець Т.М., звернулася до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2019 по цивільній справі № 753/23417/19 про забезпечення позову, вказавши перелік реквізитів боржника та стягувачів.

27.03.2020 на адресу представника стягувачів, адвоката Кобець Т.М., надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.26/24, підписаного головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк O.K. Скарга обґрунтована наступним. Представник стягувачів, адвокат Кобець Т.М., звернулася до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2019 по цивільній справі № 753/23417/19 про забезпечення позову. 27.03.2020 на адресу представника стягувачів, адвоката Кобець Т.М., надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.26/24, підписаного головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк O.K. Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.26/24 виконавчий документ - ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2019 по цивільній справі № 753/23417/19 про забезпечення позову - повернуто з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії державного виконавця заявник вважає протиправними.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Аналізуючи вимоги до виконавчого документу, визначені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ, вбачається, що він відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», і виконавець неправомірно повернув його стягувачу.

При цьому судом враховано, що представником скаржників у заяві про прийняття ухвали cуду до примусового виконання вказано реквізити стягувачів та боржника, що не враховано державним виконавцем.

Враховуючи викладені обставини, та норми законодавства, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов"язання Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2019 № 753/23417/19, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які відносено до його компетенції відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 1,2, 3, 18, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.К., боржник: Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати повідомлення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.К. від 14.02.26/24 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.