overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/6812/19
Провадження № 2-во/237/78/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/6812/19,-

ВСТАНОВИВ:.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.10.2020 року до суду надійшла заява адвоката Литвиненко Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, позивач просив у зв`язку з незадовільним станом здоров`я надати додатковий строк тривалістю дванадцять місяців, а в рішення суду вказано лише два місяці, хоча позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.02.2020 року по справі № 237/6812/19 (провадження 2/237/526/20).

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю дванадцять місяців з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2020
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/819/20
УХВАЛА

22.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, в якій позивачка з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати угоду купівлі-продажу автомобілю від 06.02.2018 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно автомобіля марки «КІА», модель «Ніро», номер кузову НОМЕР_1 , недійсною;

- визнати автомобіль марки «КІА», модель «Ніро», реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та здійснити його поділ, як спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість Ѕ частки автомобілю.

07.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів за вх. №33128/20.

22.10.2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача про не підтримання та залишення без розгляду вказаного клопотання.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 КАС України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, подане до суду 07.07.2020року за вх. №33128/20 в рамках цивільної справи №521/19768/19 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 692/1043/20
Провадження № 2/692/387/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб-Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому була залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України.

Станом на 22.10.2020р. позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83-84,187-192,197,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібороб-Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі 17 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, 13).

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/686/4083/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/17780/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/17780/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною бездіяльність ПАТ «Українська залізниця», зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 20.08.2020 року, однак станом на 08.09.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною бездіяльність ПАТ «Українська залізниця», зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2903/20
Провадження № 2/488/1464/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 05.11.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 617.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 10.11.2020 року на 09 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер №943/1294/20
Провадження № 2/943/1449/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 1 грудня 2020 року о 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1732/20
Провадження №: 2/332/1059/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої « ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_3 .

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої « ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3759/19
Провадження № 2/723/4675/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у підготовчому засіданні позов не визнав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» у підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 26 листопада 2020року на 10.00год.. Про дату та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.10.20 р. 145/994/20
2/145/543/2020
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача УСНР Вінницької ОДА Салецького І.О.,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ,
у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, наказу та реєстраційних дій, третя особа: релігійна громада Свято-Дмитрівської парафії Української православної церкви (Православної церкви України),
ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького Ігоря Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, наказу та реєстраційних дій, третя особа: релігійна громада Свято-Дмитрівської парафії Української православної церкви (Православної церкви України).
Представник позивача Лавренчук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допитати в якості свідка ОСОБА_4 .
Представники відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а також відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, не заперечують проти призначення справу до судового розгляду та просять дипитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року в залі судових засідань №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони, а також свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.