печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 31.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви ПАТ «Українська залізниця» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 251 146, 25 грн. (двісті п`ятдесят одну тисячу сто сорок шість грн. двадцять п`ять коп.), а також стягнуто з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в сумі 6 618,07 грн. (шість тисяч шістсот вісімнадцять грн. сім коп.). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення. Так, представник ПАТ «Українська залізниця» зазначає, що судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія», проте, код ЄДРПОУ вказано ПАТ «Українська залізниця».

05.04.2018 року Голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. направлено запит про надання цивільної справи № 757/14922/17-ц.

22.05.2018 року Голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. повторно направлено запит про надання цивільної справи № 757/14922/17-ц.

14.07.2021 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/14922/17-ц у двох томах.

В судове засідання 16.12.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 251 146, 25 грн. (двісті п`ятдесят одну тисячу сто сорок шість грн. двадцять п`ять коп.), а також стягнуто з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в сумі 6 618,07 грн. (шість тисяч шістсот вісімнадцять грн. сім коп.)

07.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва видано представнику позивача два виконавчі листи.

12.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва направлено виконавчий лист щодо стягнення судового збору на адресу ПАТ «Українська залізниця» та ВДВС Печерського РУЮ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення.

Так, в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ПАТ «Українська залізниця» зазначає, що судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія», проте, код ЄДРПОУ вказано ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у Постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Разом з тим, у конкретному випадку жодної із перелічених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у заяві не наведено.

Окрім того, виконавчого листа до матеріалів заяви не додано.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 259, 26, 261, 432, 353, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 31.08.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко