overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/956/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2020 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/956/20-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення по цивільній справі №468/956/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, доповнивши резолютивну частину рішення п`ятим абзацом, який викласти наступним змістом:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 840 (вісімсот) сорок гривень 80 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
23.10.2020
Справа № 642/5359/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву адвоката Філіппова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Філіппов О.В., звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ровеньки Луганської області помер чоловік заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оформити відповідні документи встановленого законодавством України зразку про смерть ОСОБА_2 не в змозі, оскільки м. Ровеньки Луганської області є населеним пунктом, на тимчаосово окупованій території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Визнання особи померлою необхідно для відповідної реєстрації у органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть встановленого державного зразку, а також реалізації спадкових прав.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Філіппова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст.317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 661/4163/20
Провадження № 2-о/661/144/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/4163/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирсанівка Нижньогірського району, АРК, безвісно відсутнім.

08 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення суд, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає зазначену позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

у х ва л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №672/971/20
Провадження №2/672/425/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 22.10.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будь-яких заяв на адресу суду не подала.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином, у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відкласти на 05 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/657/2020
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, визначити Шевченківський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної зави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суд,-

У х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали заяви передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/806/20
Провадження №2/726/253/20
УХВАЛА

10.09.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак адвокат Ковч Т.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду відзив на позовну заяву та клопотання про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Однак, суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає що не має підстав для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва, так як дана справа підсудна Садгірському районному суді м.Чернівці на підставі п.3 ст.28 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або місцем заподіяння шкоди.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В задоволені клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду до Святошинського районного сду м.Києва - відмовити.

Призначити судовий розгляд на 28.09.2020 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 192/1059/20
Провадження № 2/192/1258/20
Ухвала

"23" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог позовної заяви просив проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с. 5).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи здійснювався у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для участі в розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 08 грудня 2020 року до 09 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 301/2931/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22 липня 2016 року, від шлюбу дітей мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя між ними не склалося в зв`язку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого часто виникають сварки. У зв`язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 224 ЦПК України у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 20016 року в виконкомі Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 08 (а. с. 6), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами припинені.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 22 липня 20016 року в виконкомі Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/638/4852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, оскільки відповідач 29.07.2020 року сплатив суму боргу за позовом в розмірі 7750,8 грн за період з 01.08.2008 року по 31.12.2013 рік, в частині стягнення судового збору позивач підтримав вимоги.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Так, при поданні позову 29.08.2013 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду та стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 645/5367/19
Провадження № 2/645/1092/20
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

В судове засідання призначене на 11.30 годину 18 вересня 2020 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 18.09.2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, враховуючи щорічну відпустку судді на 21.10.2020 року до 10.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко