Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/968/20

Провадження № 2/439/441/20

06 жовтня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2019 року у розмірі 11 281 грн. 43 коп.

Стислий виклад позиції позивача.

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.04.2019 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме не сплатив щомісячні мінімальні платежі.

Станом на 29.09.2019 року у відповідача прострочене зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Позивач 29.09.2019 року направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Станом на 23.04.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 11281,43грн., з яких: 6697,97 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 4583,46 грн.- заборгованість за пенею та комісією.

Стислий виклад позиції відповідача.

Предметом позову у цій справі є стягнення суми боргу за наданим кредитом у розмірі 11 281,43 грн., з яких 6 697, 97 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 957, 38 грн. - стягнення за пенею та комісією.

Як зазначено позивачем, така сума боргу виникла в результаті надання відповідачеві кредитних коштів, на підставі підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» від 26 квітня 2019 року, що є договором приєднання.

Відповідно до цього договору відповідачу був відкритий картковий рахунок та видано платіжну кредитну картку.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яка фактично отримана в борг), стягнути комісію за користування кредитними коштами, а також пеню за прострочення внесення.

Відповідно до наданого банком розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26 квітня 2019 року, сума боргу разом із пенею і комісією становить 10 655,35 грн.з яких тіло кредиту 6 697,97 грн. та 3 957,38 грн. заборгованості за пенею та комісією, а не 11 281. 42 грн. як вказує у позовній заяві позивач.

Разом з тим, позивач у резолютивній частині позовної заяви просить стягнути 6 697,97 грн., що є тілом кредиту.

Відповідач зазначає, що ним було внесено відповідну суму коштів, а саме : 30.06.2020 - 2 000 грн.; 08.07.2020 - 1096,67 грн.; 08.07.2020 - 58,68 грн.; 29.07.2020 - 700 грн.; 30.08.2020 - 700 грн.; 03.09.2020 - 2 000 грн.; 07.09.2020 - 1 300 грн., що загалом становить 7 855,35 грн., та повністю покриває основний борг (тіло кредиту) та на 1 157,38 грн. перевищує тіло кредиту.

З огляду на це позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки основний борг відповідачем повністю погашений, що вказує на відсутність предмету спору між сторонами.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

12.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

08.09.2020 року під час судового засідання, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду було відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, Мєшнік К.І. , подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача, ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій він просить суд проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача, проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про приєднання до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, відповідно до якої погодився з усіма її умовами, та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 9).

До Анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Monobank», архів яких, розміщений на сайті https://monobank.ua/terms/.

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 23.04.2020 року становить 10 655, 35 грн., з яких: 6697,97 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 3957,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с. 8).

ОСОБА_1 здійснював оплату за кредитним договором у розмірах: 30.06.2020 - 2 000 грн.; 08.07.2020 - 1096,67 грн.; 08.07.2020 - 58,68 грн.; 29.07.2020 - 700 грн.; 30.08.2020 - 700 грн.; 03.09.2020 - 2 000 грн.; 07.09.2020 - 1 300 грн. Всього сплачено 7855 грн.35коп., що підтверджується випискою по картці від 02.09.2020 року, випискою по картці від 07.09.2020 року та рухом коштів по картці від 07.09.2020 року (а.с. 47-49).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві позичальника від 26.04.2019 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами та неустойку (штраф, пеню).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26.04.2019 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Monobank», як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витягом з Умов та Тарифів за карткою «Monobank», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, докази по справі не містять підтверджень, що саме ці «Витяги з Умов та правил» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Monobank» неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26.04.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30.07.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяги у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Monobank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Саме такі висновки щодо застосування вищенаведених правових норм висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом першої інстанції.

Отже, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Умов та Тарифів за карткою «Monobank», які долучені до позовної заяви, не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд перед судом доведено, що борг у розмірі 6697 грн. 97 коп. на момент ухвалення рішення судом був повністю сплачений відповідачем на користь позивача, тому зобов`язання щодо повернення суми позики було виконане. Тому позовні вимоги в частині стягнення боргу за тілом кредиту задоволенню не підлгяають.

Позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, а також штрафу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що відповідач фактично виконав частину позовних вимог позивача під час судового розгляду, чим фактично визнав позовні вимоги у частині сплати суми основної заборгованості (тіла кредиту).

Розмір судового збору, який підлягав би стягненню із відповідача на користь позивача у випадку задоволення позову у цій частині позовних вимог, розраховувався би пропорційно до задоволених позовних вимог і становив би 1247 грн. 96 коп.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що відповідач фактично визнав позовні вимоги у частині сплати суми основної заборгованості (тіла кредиту), про що свідчить виконання ним позовних вимог позивача в цій частині під час судового розгляду, суд вважає, що позивачеві необхідно повернути із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що становить 623грн. 98 коп. (50% від 1247 грн. 96 коп.)

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» із Державного бюджету судовий збір у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу XIII ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 06.10.2020.

Суддя Б.М. Петейчук