overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2020 Справа № 334/8628/19
Єдиний унікальний № 334/8628/19
№ провадження 22-ц/807/3413/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Яніни Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна іпотечна установа, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Я.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна іпотечна установа, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації права, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 листопада 2020 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
Справа № 588/854/19
6/588/30/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

23.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю представника заявника (боржника ) Мальченка Д.В., представника стягувача Гуріної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №588/854/19, провадження №2/588/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання виконавчого листа №588/854/19 2/588/16/20 про зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0136, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області від 18.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 27.10.2020 р.

Суддя О.С.Линник
Справа 688/1693/17
№ 2/688/6/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретарів судового засідання - Гаврилової Н.К., Марчук І.Г.,

представників позивача - Демченко М.М., Гайдака О.В. ,

представників відповідачів - Васильченка В.О., Сташук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна та приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна про визнання недійсними рішень, договорів та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна та приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна про визнання недійсними рішень, договорів та скасування державної реєстрації земельної ділянки- відмовити.

Скасувати арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,16 га, кадастровий номер :01:005:0808, яка належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 466/2469/20
У Х В А Л А

судового засідання

«16» жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Анохін Юрій Ігорович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Анохін Юрій Ігорович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів.

На адресу суду 10 серпня 2020 року поступило клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Шевченко В.Г., в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва або з господарським судом м. Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у зв`язку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця знаходження відповідача просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року о 12.00 год. по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Анохін Юрій Ігорович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 234/4951/20
Провадження № 2-н/234/418/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя: Н.М. Пікалова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2746/20
Провадження № 2/488/1448/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.05.2019 року у сумі 66874,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 19.11.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з заявою про зупинення виконавчого провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору, яке відбуваеться за виконавчим провадженням №60206901 на підставі виконавчого листа №200/19014/18 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 19.09.2020 р.

Заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» відносить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції (повноважень) виконавця, а не суду.

Наразі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 рокута відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Отже, постановлення вищевказаних ухвал є підставою для звернення учасника виконавчого провадження (боржника) до виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Оскільки, законні підстави для зупинення виконавчого провадження наразі відсутні, то заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволена бути не може.

Керуючись, ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя
Провадження № 6/686/590/20
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником, -
До суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» Іщука Дениса Васильовича про заміну сторони правонаступником за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником.
Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 25 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.
Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у міста Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 639/6519/20
Провадження № 2-н/639/1686/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 20.10.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 20.10.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, паспорт НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 в розмірі 1320,06 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ам-Трейд", треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ « СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року провадження у цивільній справі № 757/20460/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ « СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди для проведення автотоварознавчої експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід пововити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ « СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 червня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук