Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами апеляційні скарги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником позивача адвокатом Козловим О.М. в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колишнього начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізюмова Генадія Івановича, який не був залучений до участі у справі у відповідності з процесуальним законом. Представник позивача, посилаючись на норми п.8 ч.1 ст. 134, 237 КЗпП України, п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, зазначає, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі, було встановлено строк, протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо заявленого клопотання.

08 квітня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Заперечень щодо заявленого представником позивача клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1,3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вказаного, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича про залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на час звільнення позивача ОСОБА_2 займав посаду начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», тому, з урахуванням норм п.8 ч.1 ст. 134, ст. 237 КЗпП України, рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст.53, 365 ЦПК України, п.п. 3 п.12 розділу XII «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами апеляційні скарги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача - Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» направити до апеляційного суду копію апеляційної скарги із доданими документами для третьої особи - ОСОБА_2 .

Зобов`язати учасників справи направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 копії відзивів на апеляційні скарги із доданими документами, а також надати на адресу апеляційного суду докази направлення відзивів на адресу зазначеної третьої особи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали Донецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відкриття провадження у даній справі від 20 березня 2020 року, а також копії апеляційних скарг Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 у строк до 07 травня 2020 року або до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, має право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є. Мальцева