У Х В А Л А Справа № 175/1801/19

Провадження № 2/932/1144/20

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року відкрито провадження по справі, а ухвалою від 28 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

При ознайомленні із матеріалами цивільної справи встановлено, що позовна заява АТ «Укрсоцбанк» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог викладено не коректно та задоволення таких вимог не може призвести до захисту порушеного права. Так, позивач прохає скасувати арешт майна, що накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі № 175/2125/14 та Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанов № 6505631, 6371315, 6341358, 9871092, 9871111. В цей же час належним способом захисту права щодо скасування арешту з майна, який накладено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року є подання в межах справи № 175/2125/14 заяви про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України або апеляційної скарги в порядку ст. 353 ЦПК України, оскільки іншим місцевим судом, яким заходи забезпечення позову не застосовувались, не може бути скасована така ухвала внаслідок встановленого процесуальним законодавством порядку перегляду судових рішень.

Крім цього, як вбачається із доданих до позовної заяви копій письмових доказів, зазначені позивачем номери постанов органу примусового виконання рішень насправді є навіть не номерами виконавчих проваджень, а номерами записів про обтяження, що внесені до Реєстру на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, зміст позовних вимог належить уточнити на предмет дати винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, із вказівкою номеру виконавчого провадження, у межах якого прийнято таке рішення, та, окремо, номеру запису про обтяження в Реєстрі, що кореспондує такій постанові, оскільки саме прийняте державним виконавцем рішення, а не номер запису в Реєстрі, є правовим актом, що обтяжує майно. Зазначення номеру запису про обтяження майна арештом чи забороною на відчуження лише сприяє безперешкодному виконанню рішення суду та кращому його розумінню сторонами та виконавчими органами.

Згідно із вимогами ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів зо дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Недоліки позовної заяви мають бути усуненні шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, у кількості сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк у п`ять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення нею недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко