Справа № 152/1569/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

22 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 3 квітня 2019 року по справі № 152/1569/18 за позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до пункту 5,6 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 426 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказала, що ОСОБА_2 не змогла в повній мірі захистити під час розгляду справи №152/1569/18 свої інтереси через скрутне матеріальне становище, оскільки головуюча суддя повідомила, що по справі потрібно проводити почеркознавчу експертизу, вартість якої становить 10000 грн. Таких коштів заявник не мала і вказана експертиза не була проведена. На даний час заявнику стало відомо, що вартість експертизи становить не більше 5000 грн. Також, вказує, що головуючий суддя була зацікавлена в справі, оскільки існував конфлікт інтересів і заява головуючої про вартість експертизи була обманом. Вважає, що підставою для перегляду судового рішення є антикорупційне законодавство. Нові обставини відкриті заявнику 20 вересня 2020 року.

Однак, представником заявником не додано доказів, якими обґрунтовується вимоги про перегляд судового рішення, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зокрема, не додано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі та їх наявність на момент розгляду справи, а саме: скрутне матеріальне становище відповідача на момент розгляду справи, про що знала сама відповідач; вартість проведення експертизи на момент розгляду справи та виникнення конфлікту інтересів у головуючого судді станом на час розгляду справи. Всі ці обставини були відомі на момент розгляду справи у суді. Крім цього, спір стосувався усунення перешкод ФГ "Слобідське" як орендарю у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 .. Під час розгляду цієї справи взагалі не оспорювався договір оренди землі. Тому яке істотне значення має вартість почеркознавчої експертизи та власне експертиза для рішення суду, яке представник завника просить переглянути за нововиявленими обставинами із поданої заяви не є зрозумілим.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору. Представником заявника не додано документ, який підтверджує сплату судового забору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною другою та підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинна сплатити 1057,20 грн (150 % від 704,80 грн.).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів, які додані до заяви вбачається, що представник заявника - ОСОБА_1 не є ані адвокатом, ані законним представником ОСОБА_2 .. А отже, звертатися із відповідною заявою в інтересах ОСОБА_2 вона наразі не має підстав.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 60, 133, 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши заявникові ОСОБА_2 строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви в новій редакції особисто ОСОБА_2 або її уповноваженим представником відповідно до статті 60 ЦПК України, разом із документом, що засвідчує сплату судового збору та доказами, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК