У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 Справа №2-4602/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №51118012 з примусового виконання виконавчого листа 2-п-71/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2010 року у цивільній справі №2-п-71/10 ухвалено: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року в сумі 214005 доларів США 66 центів, що еквівалентно 1694432,62 гривень; в рахунок погашення боргу в розмірі 214005 США 66 центів, що еквівалентно 1694432,62 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1950 гривень. На виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №2-п-71/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . На даний час у провадженні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №51118012 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-71/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року. Покликаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконане по даний час, просять заяву задовольнити, замінивши сторону стягувача із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-п-71/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та боржник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Вказані обставини не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-п-71/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено: стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року в сумі 214005 доларів США 66 центів, що еквівалентно 1694432,62 гривень; в рахунок погашення боргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року в розмірі 214005 США 66 центів, що еквівалентно 1694432,62 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 36, 0 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0500 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності; стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1950 гривень.

На даний час у провадженні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №51118012 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-71/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників, що є Додатком №1 до Договору.

Як убачається із Витягу з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги 114/2-28-1, відповідно до умов якого, а також Витягу з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, в якій проаналізовано подібні за змістом правовідносини.

Таким чином, стягувач у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» як сторона , вибув із виконавчого провадження у зв`язку із відступленням права вимоги в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», котре набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні №51118012 з примусового виконання виконавчого листа 2-п-71/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року, відтак, суд приходить до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 442, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №51118012 з примусового виконання виконавчого листа 2-п-71/10 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2222/74/36754 від 29 травня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 22 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка