overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/491/20
Єдиний унікальний № 742/446/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., представників ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів-задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених та стягнутих рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі № 742/3330/17 провадження № 2/742/1542/17

Стягувати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист по цивільній справі за № 742/3330/17 провадження № 2/742/1542/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 2000 гривень щомісячно відкликати, закінчивши його виконання до набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 401/1783/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Христенко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд по суті у справі зза позовом Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на 19 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

22.10.20
Справа № 643/5580/20
Провадження № 2/643/2659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Башкевіч Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

09.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надміру перераховану суму грошової допомоги в розмірі 17 136 грн. 39 коп., судові витрати покласти на відповідача.

10.04.2020 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме ним: сплачено 1921 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 181 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999607; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: "судовий збір за позовом… Московський районний суд м. Харкова.

Згідно з ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №613/794/20 Провадження № 2/613/361/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати. Уточнила, що за наданий строк на примирення вони не помирилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, не заперечує проти розірвання шлюбу. Уточнив, що за наданий строк на примирення вони не помирилися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 жовтня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8234/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу місцевого самоврядування Київська міська рада (Київрада), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації земельної ділянки, відновлення інтересів позивача, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

29 вересня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу місцевого самоврядування Київська міська рада (Київрада), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправним та скасуванн рішення, скасування реєстрації земельної ділянки, відновлення інтересів позивача прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 23 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4977/20
Провадження № 2/552/1596/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 45 хвилин 11 листопада 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 659/547/19
номер провадження: 22-ц/819/1361/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 06 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Відродження» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд визначив участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Фролова М.М. у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області, що знаходиться за адресою 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна,135.

При розгляді даної скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви, судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

Враховуючи, що апеляційним судом визначена участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Фролова М.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відкладенням судового засідання, суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна,135.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 та адвоката Фролова Миколи Миколайовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року доручити Веселівському районному суду Запорізької області у приміщенні цього ж суду за адресою 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна,135 з участю ОСОБА_1 та адвоката Фролова Миколи Миколайовича.

Копію даної ухвали негайно направити Веселівському районному суду Запорізької області для організації її виконання та вказаним сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2/761/7698/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3 % річних, інфляційних, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.09.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було отримано заяву позивача, але позивач викладені в ухвалі суду від 04.09.2020 року недоліки усунув не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає можливим повернути сплачений позивачем судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3 % річних, інфляційних, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №ПН2261325 від 11.09.2020 р. на рахунок UA0026011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в розмірі 10510,00 грн.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1564/20

"08" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.08.2020 року по справі №370/1564/20 АК «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АК «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102.00 гривні.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.7 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжному дорученню №ІНВ99В35FP від 19.06.2020 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102.00 гривня за позовом до ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області , яке розташоване за адресою: смт Макарів, вулиця Д.Ростовського, 26, повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 50), на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору згідно платіжному дорученню №ІНВ99В35FP від 19.06.2020 року у розмірі 2102.00 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4256/16-ц
Провадження № 2/344/60/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.12.2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" замінено на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет"(а.с. 155).

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк