Справа № 645/712/20
Провадження № 2/645/871/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю,В.,

за участю:

представника позивача адвоката Тарасенко Дар*я Юріївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2137 від 18.04.2018 р.

представника відповідача адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2126 від 02.08.2017 р.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, яким просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

20.08.2019 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що на даний момент відкрито касаційне провадження по справі, що розглядалася у Комінтернівському районному суді м. Харкова та рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова було визнано право власності на спірну земельну ділянку. 22.01.2020 р. постановою Харківського апеляційного суду від вказане рішення скасовано та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог. Рішення касаційної інстанції по справі № 641/9667/16-ц може значно вплинути на обставини справи та суть правовідносин, що виникли між сторонами спору по цивільній справі № 645/712/20.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що відсутні правові підстави для зупинення провадження та наявний інтерес відповідачів до затягування розгляду справи..

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили, заперечень та заяв не надавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом вимог у справі 645/712/20 є витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України як на підставу зупинення провадження є безпідставним, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова було визнано право власності на спірну земельну ділянку. 22.01.2020 р. постановою Харківського апеляційного суду від вказане рішення скасовано та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог, рішення апеляційного суду Харківської області від 22.01.2020 є таким, що набуло законної сили, тому відсутні перешкоди у розгляді цієї цивільної справи та не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року , яка надана стороною відповідача, було відкрите касаційне провадження по цивільній справі № 641/9667/16.

Статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно правових позиці, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При таких обставинах клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251-253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі - відмовити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2020.

Головуючий суддя -