overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Бутенко М. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

07.09.2020 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування в порядку регресу завданої відповідачем шкоди в розмірі 21 483 грн 51 коп. та судових витрат у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.10.2020.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, оскільки йому потрібен час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи та їх представників, а також наявності клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Розгляд цивільної справи відкласти до 14:30 години 26.11.2020.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 456/2231/20
Провадження № 2/456/986/2020
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання відкласти до 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4112/20
Провадження № 2/723/4776/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області, до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті 29 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/625/20
Провадження № 2-о/391/31/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.10.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, каб.26)на 05.11.2020 о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
н/п 4-с/490/117/2020 Справа № 490/6285/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)- задовольнити частково .

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 23 лютого 2018 про закінчення виконавчого провадження №49433859 з примусового виконання виконавчого листа №490/6285/15-ц.

В іншій частині вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання сторонами повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.
У х в а л а

"30" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. Акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі за текстом - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, оскільки до суду подана позовна заява не в повному обсязі, а саме: у прохальній частині позовної заяви не зазначені анкетні дані особи, до якої заявлені вимоги.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ураховуючи вищенаведене, позивачу на усунення недоліків позову слід подати позовну заяву у новій редакції, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема, у прохальній частині позовної заяви слід зазначити анкетні дані відповідача.

Керуючись частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4053/20
Провадження № 2-с/487/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопосточання з ОСОБА_1 у розмірі 17885,89 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

05 жовтня 2020 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 серпня 2020 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 17885,89 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 606/1547/20
про зупинення провадження у справі
21 жовтня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не з`явилась, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання 21.10.2020 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про надання строку для примирення з позивачем та збереження сім`ї строком 3 місяці.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 21.01.2021 та справу провадженням зупинити.
Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 21 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Мельник
Провадження № 2/761/413/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

при секретарі Венгерчук В.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва від 12.12.2008р., власниками квартири АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість, є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином за позовними вимогами мають відповідати також інші співвласники квартири.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява позивача про залучення співвідповідачів відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідачів.

Зобов`язати співвідповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 636/5343/19

провадження № 22-ц/818/4977/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова