Справа № 495/9691/14-ц
Номер провадження 6/495/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника ПАТ «Кредобанк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Сервис», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся 17.01.2019 року до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року вказане рішення залишено без змін.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у виконавчому листі, виданого 15.11.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не вказана дата народження боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про виправлення описки, дослідивши докази, судом встановлено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2016 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Сервис», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «СЕРВИС» (), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Кредобанк» () суму заборгованості та пені за Додатковим договором №3 від 29.04.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №1410-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 551744,43 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «СЕРВИС» (), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ Кредобанк" () суму заборгованості та пені за Додатковим договором №02- 14 від 31.07.2013 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ «СЕРВИС», у розмірі 1954439,51 грн. Стягнуто з ТОВ «СЕРВИС» () на користь ПАТ "Кредобанк" () судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 НОМЕР_4 ) на користь ПАТ "Кредобанк" () судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Кредобанк" () судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2016 року залишено без змін.

15.11.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, проте в ньому не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, Постановою Верховного Суду України від 18.03.2020 року Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2016 року та Постанову Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року було змінено, тобто виконавчі листи, наявні у позивача не підлягають виконанню, а підлягають поверненню до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Кредобанк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Сервис», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань не підлягає задоволенню. Одночасно суд роз`яснює, про необхідність повернення виконавчих листів до суду та необхідність звернення представника позивача до суду з заявою про видачу виконавчих листів по зазначеній вище справі відповідно до Постанови Верховного Суду України від 18.03.2020 року.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Кредобанк» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Сервис», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :