ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/180/19 Головуючий суддя І інстанції Пархоменко І. О.
Провадження № 22-ц/818/876/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, постановлену у складі судді Пархоменко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Цивільна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 06 грудня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року визначено складу суду головуючий суддя (суддя-доповідач) Сащенко І.С., судді колегії Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору та відсутності клопотання про поновлення строку.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Сащенко І.С. та звільненням його з посади судді за заявою про відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження № 3328 від 23.04.2020 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу з двох підстав, зазначаючи на недотримання правил територіальної підсудності, що визначені параграфом 3 главою ІІ розділу І ЦПК України для розгляду цивільних справ, та з підстав недотримання правил юрисдикції (підвідомчості), і вважає неможливим розгляд справи в порядку цивільного судочинства, посилаючись на необхідність розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року про відкриття провадження в частині підвідомчості та територіальної підсудності, окремо від рішення по суті, апеляційному оскарженню не підлягає.

Окрім цього, оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності було передбачено п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, який було виключено на підставі Закону України № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, на даний час підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відсутні, оскільки нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63).

У даному випадку таке обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності передбачено законом та має легітимну мету усунення ризиків від маніпулювання правом на скаргу на шкоду розгляду справи впродовж розумного строку. При цьому, у відповідача, який при розгляді справи судом першої інстанції заявив про непідсудність справи, відповідно до ст. 378 ЦПК України існує право з цих мотивів оскаржувати судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що у разі порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Не можна вважати, що відповідач в такій ситуації втратив право на апеляційне оскарження згаданої ухвали, його права не були звужені, чи обмежені.

Крім того, у разі порушення правил підсудності відповідач відповідно до ст. 31 ЦПК України вправі вирішити це питання у суді першої інстанції.

Тому застосування ст. 353 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ст. 2 ЦПК України, принципам верховенства права та пропорційності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України) та гарантіям доступу до суду, передбаченим ст. 6 ЄКПЛ.

На підставі викладеного, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року, постановлену у складі судді Пархоменко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.