КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5028/20
Провадження № 2/947/2222/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Одеської товарної біржі
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 липня 1996 року ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю № 2034 від 09.07.1996 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Трубачовою Н., діяв ОСОБА_5 , продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач вказує, що ні підставі зазначеного договору ОСОБА_4 прийняла квартиру АДРЕСА_1 , у власність та стала власником квартири.
Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка була її та ОСОБА_3 матір`ю, померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
У встановлений законом термін, як вказує позивач, вона та її сестра звернулися до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, однак їм було відмовлено, оскільки у зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.03.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радивідомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .
02.04.2020 року до канцелярії суду від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли витребувані судом докази.
У судове засідання 15.04.2020 року позивач не з`явилась, однак 14.04.2020 року надіслала на електронну поштову адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 15.04.2020 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 15.04.2020 року не з`явилась, однак 20.03.2020 року надіслала на електронну поштову адресу суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що заперечень проти позову немає, викладені в позові обставини відповідають дійсності.
Представник третьої особи - Одеської товарної біржі про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 15.04.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) ОСОБА_2 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 566 162 000,00 крб.
Судовим розглядом також встановлено, що позивач - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
26 січня 2008 року ОСОБА_4 було складено заповіт, з якого вбачається, що право власності на належну їй квартиру під АДРЕСА_1 , вона заповідає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в рівних частках кожній.
Зазначений заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 636.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А. з заявою про прийняття спадщини.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під АДРЕСА_1 ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.