overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2020 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 367/982/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13980/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 216/166/19
провадження 2/216/600/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір від 25 жовтня 2005 року № 131/366-ПН/017, укладений між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Визнати припиненим іпотечний договір № 131/268/-ПНЗ/017 від 25 жовтня 2005 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксаною Олександрівною за реєстраційним номером 253, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 грн 80 коп. ( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), а також на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2020 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: акціонерне товариство «Альфа - Банк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний № 2-2197-2010
Провадження № 6/243/256/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю заінтересованих осіб: стягувача публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржників ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Промспецснаб», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю заінтересованих осіб: стягувача публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржників ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Промспецснаб», Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якості заінтересованої особи Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2020 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня винесення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження №: 2-о/755/1496/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2020 року на 15 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 372/3281/20
Провадження 2-о-84/20
ухвала

19 жовтня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

30.09.2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. 16.10.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області (адреса: 08740, Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська,52), про встановлення фактів, що мають юридичне значення за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2 на 9 год. 00 хв. 24.11.2020 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання через Обухівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 216/3868/20
номер провадження № 2-сз/216/43/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сидорак В.В.,

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2020 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні за платіжним дорученням № ZZ425B0Z4J від 15.06.2020 р.

Вивчивши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 р. позивачу відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням № ZZ425B0Z4J від 15.06.2020р. який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" квітня 2020 р. Номер справи 577/1196/20
Провадження № 2-н/577/225/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянуши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 761 грн 11 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1582/20
Провадження №2/477/714/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області

про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, 57210, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, вул. Баклана, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04376682.

Повне рішення буде складено згідно приписів частини шостої статті 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа№487/5443/20
Провадження №2-н/487/766/20
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.05.2015 року по 31.08.2020 року в сумі 27 749,25 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

присяжних Сороки Р.М., Богульської Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шевченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про усиновлення неповнолітньої дитини заінтересовану особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук

Присяжні: Р.М. Сорока

Н.С. Богульська