САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/168/19
Провадження №2/726/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне підприємство Будмонтаж -2001 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне підприємство Будмонтаж -2001 про стягнення заборгованості.

В позові посилається на те, що 27 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» було укладено договір оренди обладнання №ВК/А/235/12. 27 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс», ПП «Будмонтаж-2001» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Вказує, що в процесі виконання договору оренди, у орендаря сформувалась заборгованість. 26 вересня 2018 року, на його адресу було надіслано претензію про сплату заборгованості. ПП «Будмонтаж-2001» жодним чином не відреагувало на претензію, заборгованість не сплатило. 28 грудня 2018 на адресу відповідача та поручителя повторно було надіслано претензію про сплату заборгованості. Ні відповідач, ні поручитель знову жодним чином не відреагували на претензію, заборгованість не сплатили. На сьогоднішній день ні орендар по договору, ні відповідач (поручитель) не виконали свої зобов`язання по договору оренди.

Зазначає, що орендар мав сплатити за користування майном та ремонт обладнання 86378,71 грн., проте сплачено лише 62000,00 грн. Різниця складає 24378,71 грн. із них: 17386,33 грн. орендна плата, 6992,38 грн. ремонт обладнання. Орендні відносини між позивачем та орендарем тривали з моменту укладання договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад орендодавця, що відбулося з жовтня по грудень 2018 року, що зокрема підтверджується актом приймання дефектного товару від 17 грудня 2018 року. Також відсотки, що мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до домовленостей у договорі становить 1213,08 грн.

У випадку ж наявності дефектного обладнання, згідно договору оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутності обладнання, орендодавцем у день повернення обладнання виготовляється акт приймання дефектного товару. В цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків. Загальна вартість (виявлених дефектів) за цим актом складає 23065,02 гри., а саме вартість неповерненого майна.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, загальний розмір позовних вимог позивача до відповідача становить 47443,73 грн. та складається: 17386,33 грн. заборгованість по орендній платі, 6992,38 грн. ремонт обладнання, 1213,08 грн. 24% річних, 23065,02 грн. вартість дефектного обладнання.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , суму боргу 47443,73 грн., а саме: 17386,33 грн. 33 коп. заборгованість по орендній платі; 6992,38 грн. ремонт обладнання; 1213,08 грн. 24% річних за користування чужими грошовими коштами на умовах договору оренди; 23065,02 грн. вартість дефектного обладнання. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.05.2019 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.12.2019 року, за клопотанням відповідача заочне рішення було переглянуте та скасоване.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив суд, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак його представник ОСОБА_2 спрямував до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та просив суд відмовити в задоволені позову. У своїх запереченнях на позовну заяву зазначив що заявник, як поручитель, 27.03.2018 року договір поруки не підписував. На договорі поруки від 27.03.2018 року копія якого є в матеріалах справи, підпис від імені поручителя ОСОБА_1 , виконано не ним, а іншою особою. ОСОБА_1 як поручитель, договір поруки від 27.03.2019 року не підписував, останній є підробленим і не може вважатися доказом. Враховуючи, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 27.03.2018 року він не може нести відповідальність за зобов`язання ПП «Будмонтаж - 2001» як поручителя. Просить відмовити в задоволенні даного позову.

Представник третьої особи ПП «Будмонтаж - 2001» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що слід відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Згідно з договором оренди обладнання № ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року, ТОВ «МГК Вірамакс» надає ПП «Будмонтаж-2001» у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказується у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання в оренду. Розмір орендної плати становить 6500,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 1083,33 грн. (а.с. 20 том №1).

Відповідно до п 6.3. договору оренди обладнання № ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року, у разі прострочення виконання орендарем зобов`язання зі сплати, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь орендодавця 24 відсотки річних відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України. (а.с. 24 том №1).

У відповідності з актом прийому-передачі будівельної люльки ZLP - 630 у повній комплектації від 31.05.2018 року, ТОВ «МГК Вірамакс» передав, а ПП «Будмонтаж-2001» прийняв обладнання люльку будівельну ZLP - 630. (а.с. 27 том №1).

Із договору поруки від 27.03.2018 року, вбачається, на виконання умов договору № ВК/А/259/85, ОСОБА_1 зобов`язується солідарно відповідати перед ТОВ «МГК Вірамакс» за виконання всіх зобов`язань ПП «Будмонтаж-2001» (у повному обсязі), що випливають з основного договору, а також нести відповідальність перед кредитором за допущені боржником порушення (прострочення).

Відповідно до акту прийому дефектного товару № ВМ-00606 від 17.12.2018 року, вартість дефектного обладнання становить 23065,02 грн. (а.с. 40 том №1 ).

Згідно з претензією ТОВ «МГК Вірамакс» № 295/12 від 28.12.2018 року, сума заборгованості за договором оренди № ВК/А/259/85 становить 47443,43 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «МГК Вірамакс». (а.с. 50 том №1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ - 19/109/8/7-303ПЧ/20 від 26.08.2020 року встановлено, що підпис в графі «Поручитель» у договорі поруки від 27.03.2018 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.68-73).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/7-304ПЧ/20 від 31.08.2020 року встановлено, що підписи в графі «Орендар» у договорі №ВК/А/259/85 оренди обладнання від 27.03.2018 року, в графі «Від Орендаря» у акті прийому - передачі будівельної люльки ZLP -630 у повній комплектації від 31.05.2018 року (додаток №2 до договору оренди обладнання №ВК/А/259/85 від 27.03.2018 року), в графах «Боржник» та «Поручитель» у договорі поруки від 27.03.2018 року виконанні однією особою, але не особою, яка виконала підписи в графах «Директор ПП «Будмонтаж - 2001» та «Від Замовника» в акті №ОУ-0000786 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 25.06.2018 року. Підписи в графах: «Директор ПП «БУДМОНТАЖ - 2001» та «Від замовника:» у акті №ОУ- 0000786 здачі - прийняття робіт ( надання послуг) від 25.06.2018 року виконанні однією особою (а.с. 74-81)

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Вимогу ст. 218 ч. 1 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлено законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

У частинах першій та другій ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчненний із додержанням письмової форми є нікчемний.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок експерта, який зазначив, що відповідач ОСОБА_1 ймовірно не підписав договір поруки від 27.03.2018 року та враховуючи те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі, наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 27.03.2018 року, а тому він не може нести відповідальність за зобов`язання ПП «Будмонтаж - 2001» як поручителя. На підставі вище вказано, суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.207, 218,509, 526, 547, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне підприємство Будмонтаж -2001 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк