Провадження № 2-з/752/166/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Годня Антон Алнурович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Звертаючись повторно з заявою про забезпечення позову представником ОСОБА_1 - адвокатом Годньою А.А. в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що перебування дитини подальше проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із відповідачми або ж будь з ким одним із них, буде порушувати права дитини на належне утримання, виховання, лікування, розвиток, оздоровлення, безпеку, освіту, оскільки його батьки є особливо непридатними та явно неблагополучними. Дитина проживаючи з відповідачам перебуває в антисанітарних умовах. Батьки дитини ухиляються від виконання їх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з нею, не забезпечують необхідним харчуванням, а також помістили її в непридатні та антисанітарні умови для проживання. Подальше проживання ОСОБА_5 разом з батьками несе загрозу його здоров`ю, життю, моральному та духовному розвитку. Посилаючись на те, що завлені вимоги потребують тривалого часу для їх вирішення судом, а дитина за станом здоров`я та віком потребує відвідування спеціалізованого дитячого садочку для отримання належного харчування та розвитку, однак батьки не виконують свого обов`язку щодо забезпечення відвідування дитиною дитячого садочку, що шкодить його здоров`ю, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку для ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 передати малолітнього ОСОБА_5 його бабусі ОСОБА_1 , для його проживання за адресою - АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили, а також встановлення обов`язку для ОСОБА_1 доставляти малолітнього ОСОБА_6 до дитячого садочку (закладу дошкільної освіти №41 Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації) кожного дня з понеділка по п`ятницю включно.

Так, у провадженні суду з 06.08.2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

23.04.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Годня А.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення обов`язку для ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 передати малолітнього ОСОБА_6 його бабусі ОСОБА_1 , для його проживання за адресою - АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили, а також встановлення обов`язку для ОСОБА_1 доставляти малолітнього ОСОБА_6 до дитячого садочку (закладу дошкільної освіти №41 Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації) кожного дня з понеділка по п`ятницю включно, а вразі хвороби, карантину, ощо забезпечити належне утримання та догляд за дитиною за місцем свого проживання, яким є: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є спір щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як зобов"язання батька та/чи матір передати малолітнього сина бабусі, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову шляхом відібрання малолітнього сина від батьків і передачі дитини бабусі на час розгляду справи судом за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Годні А.А. про забезпечення позову у спосіб, обраний останьою у заяві, шляхом відібрання дитини у батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Годня Антон Алнурович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк