Справа № 211/7764/19
Провадження № 2/211/766/20
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.03.2015 року по 01.07.2019 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 9000,00 грн., тому вказану заборгованість та судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів.
Ухвалою суду від 14 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки відповідачами було сплачено заборгованість в повному обсязі після пред`явлення позову до суду, та просить на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Крім того, згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Так, з матеріалів позову вбачається, що до суду позивач звернувся 11 грудня 2019 року, відповідачами 18 лютого 2020 року було сплачено заборгованість в повному обсязі (а.с.31 довідка).
Враховуючи викладене, суд вважає можливим вимоги представника позивача задовольнити, присудивши стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. з врахуванням роз`яснень ч.5,6 п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142, ст.206, ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда