ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 745/491/19
провадження № 2/753/2758/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Собуцької Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.04.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 11 717,77 грн. матеріальної шкоди, 1100,00 грн. витрати пов`язані із проведенням оцінки та судовий збір у сумі 365,67 грн.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що 10.07.2018 року позивач керуючи автомобілем "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль "Toyota" отримав пошкодження.

Учасники ДТП зафіксували його європротоколом, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину, а ОСОБА_2 підтвердив вину позивача.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії АК №9570853.

Разом з тим, на звернення до ПАТ «НАСК «Оранта», щодо виплати йому страхового відшкодування, позивач отримав від відповідача відмову, яку вважає неправомірною.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати ДТП, яка сталась 10.07.2018 року страховим ризиком та стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 11 717,77 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, позовних вимог не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, своєї позиції щодо позовних вимог позивача не виклав.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.04.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 11 717,77 грн. матеріальної шкоди, 1100,00 грн. витрати пов`язані із проведенням оцінки та судовий збір у сумі 365,67 грн.

Згідно вказаного рішення суду 10.07.2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renoult Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Toyota Sequoia» отримав механічні пошкодження.

Із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 10.07.2018 року вбачається, що в 16:10 год. в с. Велике Устя Сосницького району сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження.

Водій автомобіля «Renoult Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , свою вину в скоєнні даної ДТП визнав.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із копії листа начальника Управління врегулювання ПАТ HACK «Оранта» за №09-02-09/321-10 від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування по факту ДТП, що сталася 10.07.2018 року за участю транспортного засобу «Renoult Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із копії Звіту про оцінку автомобіля «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 11717,77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом від 14.06.2019 року за №09-02-16/5813 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що у вказаній ДТП, дії водія транспортного засобу «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідають вимогам п.15.13 ПДР, а в діях водія транспортного засобу «Renoult Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що ним було виконано рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.04.2019 року, яке було зазначено ним як підстава для отримання компенсації від відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: