Справа № 2-613/06
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 2-613/06 від 04.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою заявник посилається на те, що 26.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. На виконання ухвали суду від 26.07.2017 року ОСОБА_2 було видано дублікат виконавчого листа № 2-613/06 - 04.08.2017 року. 10.03.2020 року постановою Київського апеляційного суду було задоволено його апеляційну скаргу, подану на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року. Тобто, ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2017 року на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа було скасовано постановою апеляційної інстанції, а тому, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2020 року, матеріали даної заяви передано для розгляду судді Панченко О.М.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, 29.11.2005 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення.

30.11.2005 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі (том 1 а.с. 1).

14.04.2006 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (том 1 а.с. 83-86).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2006 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2006 року змінено в частині застосування норм матеріального права та зазначено, що спір вирішено на підставі ст. 156 ЖК України. В решті рішення суду залишено без змін (том 1 а.с. 108-113).

21.06.2007 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання та відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2006 року (том 1 а.с. 131).

07.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз`яснення рішення суду від 14.04.2006 року (том 1 а.с. 144).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року виправлено допущені помилки у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва 07.07.2006 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2006 року (том 1 а.с. 155, 156).

26.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, на підставі заяви ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, внесено зміни до виконавчого листа, визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-613/2006 до виконання (том 1 а.с. 198-200).

10.08.2017 року ОСОБА_2 було отримано дублікат виконавчого листа №2-613/06 від 04.08.2017 року (том 1 а.с. 202).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (том 2 а.с. 18-22).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-613/06, з внесенням відповідних змін до нього, а також поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини є підставною для визнання дублікату виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-613/06 від 04.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-613/06 від 04.08.2017 року, виданий на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року про вселення ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко