overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1137/19
№2/687/30/2020
22 жовтня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю прокурора- Тустановської Н.В.,
з участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,
з участю відповідача - ОСОБА_2 ,
з участю представника ГУ Держгеокадастру - Джигун О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадасту в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у слідчому відділенні Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області оригінал заяви ОСОБА_2 про надання дозволу та затвердження проекту землеустрою від 20.09.2019 року земельної ділянки, яка розташована на території Славутського району Хмельницької області.
Прокурор - Тустановська Н.В., відповідач - ОСОБА_2 та представник Головного управління Держгеокадасту - Джигун О.В. в підготовче засідання з`явилися, не заперечили щодо заявленого клопотання про витребування доказів по справі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати: у слідчому відділенні Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області оригінал заяви ОСОБА_2 про надання дозволу та затвердження проекту землеустрою від 20.09.2019 року земельної ділянки, яка розташована на території Славутського району Хмельницької області.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати слідче відділення Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області надати до 09.11.2020 року оригінал заяви ОСОБА_2 про надання дозволу та затвердження проекту землеустрою від 20.09.2019 року земельної ділянки, яка розташована на території Славутського району Хмельницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борсук В.О.
Дата документу 23.10.2020 Справа № 316/482/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/482/20

Провадження № 22-ц/807/3274/20

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2020 року по 01.09.2020 року у розмірі 1258, 29 грн. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа 237/6716/19
Номер провадження 2/237/504/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/8151/19 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач, обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», що розташоване за адресою: м. Краматорськ Донецької області, пров. Земляний, буд. 2, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

12 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, 01.10.2020р. надав заяву про закриття провадження по справі та відмови від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, оскільки позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та ця відмова прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206,255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про закриття провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №221/8151/19 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 601/1736/20
Провадження № 2/601/600/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони надали на адресу суду для визнання мирову угоду, згідно якої відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 погосподарської книги села Велика Горянка Кременецького району за 1964-1966 роки.

До укладення даної мирової угоди позивачем ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості їх часток у спадковому майні.

Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Згідно даної угоди, сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 255, статтями 207, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 207, пунктом 5 частини 1 статті 255, статтею 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:

-на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 згідно особового рахунку №352 погосподарської книги села Велика Горянка Кременецького району за 1964-1966 роки.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до частини 1 статті 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок, сплаченого ним при поданні позову на рахунок отримувача UA6019316, Код отримувача 37766394, Банк отримувача 899998, отримувач УК у Кремен. р-ні/Кремен.р-н/22030101, по квитанції № 0.0..1 від 10 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 490/1816/20
Провадження № 2/487/1949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін до актового запису про народження щодо скасування відомостей про батька.

Ухвалою від 03.08.2020 зазначена позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, лише вказує як на підставу позовних вимог на те, що усиновлення було проведено без згоди усиновленого (відповідача), при цьому не зазначає і докази, які підтверджують саме ці обставини.

02.10.2020 представник позивача - адвокат Михайлов Г.В. отримав ухвалу від 03.08.2020 про залишення позову без руху, виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, підлягає протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачем та його представником у встановлений законодавством строк вказані недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху, виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування усиновлення, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування усиновлення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Справа № 359/6781/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання 5Дата документу: 26.10.2020. 1. Дата призначення: 05.01.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 661/5953/19
Провадження № 4-с/661/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши скаргу КП «Новокаховське ЖЕУ» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби,31), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бакалової Марини Володимирівни (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна,6), -

ВСТАНОВИВ:

КП «Новокаховське ЖЕУ» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бакалової Марини Володимирівни, боржник: ОСОБА_1 .

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, підстав залишити скаргу без руху, повернути відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою КП «Новокаховське ЖЕУ», на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 15:40 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/161/3401/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплату компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом .

09 жовтня 2020 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну вимогу ОСОБА_1 до державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта