Справа № 199/9170/19
Провадження № 2/202/719/2020
16 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із рухомого майна автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року Шевченківським (раніше - Бабушкінським) відділом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 33283787; зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , накладений постановою про звернення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження Центральним (раніше - Кіровським) відділом державної виконавчої служби від 19.07.2012 року, накладений у виконавчому провадженні № 31593416. Зняти арешт та припинити розшук автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , накладений Амур - Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби, у виконавчих провадженнях: накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34133472 та постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 34133472 від 23.10.2012 року; накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32772617 та постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 32772617 від 19.09.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_2 . 23.04.2019 року звернувся до регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для перереєстрації транспортного засобу, але в реєстрації йому було відмовлено, у зв`язку із накладеними арештами виконавчими службами. Зазначає, що за виконавчими провадженнями боржником виступає колишній власник автомобіля ОСОБА_2 .
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, пояснення з приводу позовних вимог не надав.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , VIN - № НОМЕР_3 , рік випуску 2005.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року Шевченківським (раніше Бабушкінським) відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 33283787 накладено арешт на все майно боржника по виконавчому документу № 2-2279/2011 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк».
Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.07.2019 року виконавче провадження № 33283787 постановою від 11.04.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Постановою про звернення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження Центральним (раніше - Кіровським) відділом державної виконавчої служби від 19.07.2012 року, накладений арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 31593416 по виконавчому документу № 2-4051/2011 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 .
Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.01.2020 року № 13.5-34/5293/7 виконавчий документ № 2-4051/2011 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 направлено до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби.
Постановою Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34133472 по виконавчому документу № 2-4051/2011 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 оголошено розшук автомобіля д/н НОМЕР_1 .
Постановою Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.09.2012 року у виконавчому провадженні № 32772617 по виконавчому документу № 2-2099/2011 від 17.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 оголошено розшук автомобіля д/н НОМЕР_1 .
Згідно інформації від 23.04.2019 бази даних контрольних транспортних засобів на автомобіль д/н НОМЕР_1 накладено арешт Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчих провадження по виконавчим документам № 2-4051/2011 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що позбавлений можливості здійснити реєстрацію належного йому автомобіля, у зв`язку з наявними арештами.
Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
В Законі України «Про виконавче провадження» відсутні положення, які б регулювали скасування розшуку майна та скасування інших заходів примусового виконання судового рішення, однак наявні аналогічні норми, які стосуються скасування арешту на майно.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Отже, враховуючи, що у виконавчих провадженнях боржником не є позивач, автомобіль належить позивачу на підставі права власності, а наявність нескасованих постанов про розшук та арешт автомобіля порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 263-266, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42), Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/4), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року Шевченківським (раніше - Бабушкінським) відділом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 33283787.
Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , накладений постановою про звернення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження Центральним (раніше - Кіровським) відділом державної виконавчої служби від 19.07.2012 року, накладений у виконавчому провадженні № 31593416.
Зняти арешт та припинити розшук автомобіля марки «ВАЗ 210990-20», д/н НОМЕР_1 , накладений Амур - Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби, у виконавчих провадженнях: накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34133472 та постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 34133472 від 23.10.2012 року; накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32772617 та постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 32772617 від 19.09.2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 284, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: Г.В. Бєсєда