ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/20784/2012

провадження № 22-ц/818/4371/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Колінько Альони Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року у складі судді Майстренко О.М. ,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, просив визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 16.07.2019 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також постанову від 17.07.2019 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 23.05.2013 Московський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2027/20784/12 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 095- 2008-1276 від 22.04.2008 станом на 02.11.2012 у розмірі 422 264,12 грн. та судового збору у розмірі 3 219,00 грн., а всього 425 483,12 грн.

Після набрання законної сили вказаним судовим рішенням не вживалося заходів щодо ного примусового виконання, оскільки заявниками було досягнуто домовленості щодо порядку добровільного погашення боргу та щомісячно вносилися платежі на погашення заборгованості.

16.07.2019 приватний виконавець Ярмоленко О. В. відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2027/20784/12.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 42548.31 гривен.

16.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. видано постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а 17.07.2019 - постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Заявники вважають дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, стягненню виконавчого збору, арешту майна та рахунків боржника протиправними, у зв`язку з чим звернулись до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на майно боржників задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, що станом на час прийняття приватним виконавцем оскаржуваних постанов минув як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі Колінько А.В., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження та не надав оцінку запереченням заінтересованої особи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Судом невірно визначено коло сторін судового процесу, адже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є сторонами спірного виконавчого провадження, а відтак їх права та обов`язки у вказаному виконавчому провадженні жодним чином не порушуються.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2027/20784/12 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 19.04.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 095- 2008-1276 від 22.04.2008 року станом на 02.11.2012 у розмірі 422 264,12 грн. та судового збору у розмірі 3 219,00 грн., а всього 425 483,12 грн.

16.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2027/20784/12.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця у розмірі 42548.31 гривен.

16.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. складено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

17.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. складено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист суд видав 23.05.2013, тобто після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (19.04.2013).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. від 16.07.2019 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2027/20784/12.

Законом України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «По виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», Закон України «Про виконавче провадження» було викладено у новій редакції та в зв`язку з цим зменшено строк пред`явлення до виконання судових документів, зокрема, виконавчих листів, виданих судами, з трьох років до одного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «По виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми, виконавчі документи, видані судами до 09.03.2011 року, підлягають пред`явленню до виконання упродовж трьох років, починаючи з наступного дня їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013 Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року у справі №2027/20784/12. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 19.04.2014 року.

Вищезазначений виконавчий лист неодноразово направлявся стягувачем AT «Універсал банк» на примусове виконання до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, про що свідчать відмітки на виконавчому листі.

Так, 21.08.2014, 06.05.2015 та 21.07.2016 державними виконавцями виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна на момент вчинення дії.

Наявні в матеріалах справи докази не містять будь-яких відомостей щодо оскарження вищезазначених постанов державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт повільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту обрання ним чинності.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.. регулювання здійснення виконавчої дії здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ~ 02.06.2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пориваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №2027/20784/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 повернуто державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова 21.07.2016 року, а наступна заява про примусове виконання рішення подана стягувачем AT «Універсал банк» 16.07.2019, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в цей же день 16.07.2019 року, тобто в межах трирічного терміну з врахуванням п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином пред`являючи 16.07.2019 року виконавчий лист до виконання стягувач не пропустив встановлений законом строк пред`явлення його до виконання.

Враховуючі вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що виконавчий документ поданий не в межах строку його пред`явлення до виконання є помилковим та спростовується наявними в матеріалах цивільної справи доказами, яким судом першої інстанції не надано належної оцінки.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця від 16.07.2019 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимоги щодо скасування постанов від 16.07.2019 та 17.07.2019 боржники також обґрунтовують пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, останні також задоволенню не підлягають.

Крім того, відмовляючи у задоволені скарги в вищезазначеній частині колегія судів враховує, що виконавче провадження № 59569026 відкрито стосовно ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчі провадження приватним виконавцем Ярмоленко О.В. не відкривались, жодні заходи до них не застосовувались. Під час судового розгляду справи заявниками не доведено порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за яким вони не є боржниками.

Що ж стосується вимог в частині скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2019, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Скарга на постанову державного виконавця про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 42548, 31 грн була подана до суду 24.07.2019, під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Закон № 1404-VIII установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначені висновки відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 7 лютого 2019 року у справі № 927/769/16).

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Оскільки скарга на постанову державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в порядку цивільного судочинства не підлягає, провадження у справі в цій частині належить закрити.

Оскільки колегія суддів визнає апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» частково обґрунтованою, за наслідками розгляду апеляційної скарги судове рішення підлягає скасуванню та враховуючи висновки колегії суддів щодо суті спору, сплачений товариством при її подачі судовий збір у розмірі 2102 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частках (т.2 а.с. 45).

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 376, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колінько Альони Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволені скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження, та накладення арешту на майно боржників відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про стягнення з боржника основної винагороди закрити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» () 2102 грн. сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук