1Справа № 335/7945/19 2-п/335/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника заявника адвоката Ярошенка О.О.,

представника позивача адвоката Кадуліної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року по цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року, позов Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) - задоволено.

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ярошенка О.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. зазначив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вона взагалі не знала про те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) у якій вона є відповідачем, оскільки вона не отримувала ні копію позовної заяви з додатками, ні повістку про виклик до суду.

Про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо після того, як 15.01.2020 року її мати отримала копію заочного рішення.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. зазначає про те, що ч.2 ст.52 ЗУ «Про освіту» від 23.05.1991 року (яка була чинна на час вступу відповідача до університету), була виключена на підставі ЗУ «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року, а тому на час закінчення ОСОБА_1 навчання у 2016 році зазначений закон не містив умов про обов`язковість трирічного відпрацювання або відшкодування у встановленому порядку до державного бюджету вартості навчання.

Також він посилається на п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, відповідно до якого не підлягають поверненню безпідставно набуті, у тому числі стипенді ї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З урахуванням зазначеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О на задоволенні заяви наполягає, просить її задовольнити з підстав, які викладеній в ній.

Представник позивача - адвокат Кадуліна І.С. проти задоволення заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Ярошенка О.О. заперечує.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також, відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи яка подала заяву про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Куруючись ст.ст. 258-260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Ярошенка Олександра Олеговича - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 року по цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22.06.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2020 року.

Суддя В.О. Макаров