Справа № 199/536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Котелевського К.В. про виправлення описки у виконавчому листі по справі виданого на підставі рішення суду від 23.03.2020 року по цивільній справі №199/536/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Котелевський К.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2020 року вказаний позов був задоволений та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , суму витрат, пов`язаних з навчанням, у розмірі 54 800,00 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 840,80 грн., а всього 55640 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок) гривень 80 копійок.

16.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд видав виконавчий лист по вказаній справі, однак у виконавчому листі була допущена помилка, а саме: помилково зазначений ІПН боржника, замість правильного , помилково зазначено .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи №199/536/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, суд вважає заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/536/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.

16.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд видав виконавчий лист по вказаній справі, однак у вказаному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: помилково зазначений ІПН боржника, замість правильного , помилково зазначено .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.432 ЦПК України, суд вважає внести відповідне виправлення до виконавчого листа, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Котелевського К.В. про виправлення описки у виконавчому листі по справі виданого на підставі рішення суду від 23.03.2020 року по цивільній справі №199/536/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №199/536/20 від 16.09.2020 року по цивільній справі №199/536/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та зазначити ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: