Справа № 2-7399/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 189 932,50 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 30.01.2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна). Однак, ні постанова, а і сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. 22.03.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КредексФінанс». Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «КредексФінанс». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист відсутній надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Тому, просили видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7399/10 від 14.07.2010 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до подання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.07.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №2-7399 2010 (а.с.49-50), позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 189932,50 грн. та судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

22.03.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №2-7399/10, замінено стягувача по справі №2-7399/10 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс», про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 189932,50 грн. та судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

29.01.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №2-7399/10 (а.с.52-53), заяву ТОВ «КредексФінанс», про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7399/10 та поновлено строк пред`явлення його до виконання по справі №2-7399/2010, про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 189932,50 грн. та судові витрати по справі, а саме: держмито в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб,01.08.2018 року, Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «КредексФінанс».

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження (а.с.65-68), 05.06.2014 року старшим державним виконавцем Закрасняною Ю.П. було відкрито виконавче провадження №42997058 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 191752,5 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».30.01.2020 року державним виконавцем Левенець Є.С. винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 04.08.2020 року (а.с.64), вбачається, що проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеною переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-7399/10 виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2010 року.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечитиефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7399/10 від 14.07.2010 року, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 189932,50 грн. та судових витрат по справі, а саме: держмито в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 23.10.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко