Справа № 466/2860/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 у розмірі 10215,46 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Обґрунтування позивача.

Відповідно до укладеного договору № б/н 11.05.2011 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.11.2014.

Позивач зазначає, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 мали право подати заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у строк з 22.11.2014 по 22.05.2015.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де в якості адреси реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

24.03.2015 банком була направлена претензія кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори, на яку отримано відповідь 03.04.2015.

04.08.2019 до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було направлено претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але жодних дій не було виконано.

Станом на дату смерті боржника, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 становить 10215,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 9981,68 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 233,78 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість із спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Обґрунтування заперечень відповідача.

27 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кутаса А. В., у якому повністю заперечив позовні вимоги позивача, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Відзив мотивує тим, що необхідною умовою для накладення стягнення на майно спадкоємців боржника є отримання ними свідоцтва про право на спадщину боржника та фактичного одержання спадщини від спадкодавця.

Проте, відповідачі спадщину від померлого чоловіка відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не отримували, тому вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки необхідною умовою стягнення коштів є отримання свідоцтва про право на спадщину та фактичне отримання спадщини від боржника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кутас А. В. зазначає, що про отриманий ОСОБА_4 у 2011 році кредит, ніхто із членів сім`ї не знав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач достовірно знав, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки інформації стосовно отримання спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Приватбанк» було скеровано претензію кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори за вих. № SAMDN4178 від 21.03.2015 та отримано відповідь за вих. № 491/02-14 від 27.03.2015, згідно якої спадкоємці померлого ОСОБА_4 в нотаріальну контору не звертались. Тобто, з 21.03.2015 (момент пред`явлення претензії кредитора на адресу Першої Львівської державної нотаріальної контори) ПАТ КБ «Приватбанк» було відомо про смерть ОСОБА_4 .

Лист-претензія до відповідача ОСОБА_2 за вих № SAMDN41278 від 25.07.2019, як і листи-претензії до інших кредиторів були скеровані лише 25.09.2019, тому, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності.

Крім того, у відзиві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 , який є сином відповідача ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим, позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

30 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що згідно довідки про надання позичальнику кредитних карток вбачається, що позичальник користувався 7-ма по кількості картками шляхом їх перевипуску. Зокрема, перша по кількості кредитна картка НОМЕР_1 була відкрита 11.05.2011 та мала термін дії до лютого 2015 року. Сьома по кількості картка НОМЕР_2 була відкрита 18.07.2014 та мала термін дії до останнього дня травня 2018 року.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що згідно виписки по рахунках позичальника за період з 11.05.2011 по 22.12.2017 (копії яких долучені до відповіді на відзив), відображено рух коштів по кредитним карткам та проведення вже після смерті позичальника перерахунку заборгованості на дату смерті позичальника.

Крім того, у відповіді від 27.03.2015 № 491/02-16 Першої Львівської державної нотаріальної контори на визначену претензію кредитора банку, нотаріусом було повідомлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 в нотаріальну контору не звертались, нотаріусом не надано витяг інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого.

Крім того, у відповіді від 29.08.2018 № 1244/01-16 Другої Львівської державної нотаріальної контори на претензію кредитора банку, нотаріусом було повідомлено про надіслання за приналежністю претензію кредитора вих № SAMDN4178 від 14.08.2018 до Першої Львівської державної нотаріальної контори. Листом від 05.09.2018 № 1483/02-14 Першої Львівської державної нотаріальної контори банку повідомлено, що претензію кредитора вих № SAMDN4178 від 14.08.2018 приєднано до спадкової справи № 115/2015 та банку повідомлено про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 в нотаріальну контору не звертались.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що згідно п. 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг, строк позовної давності стосовно вимог банку по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагород, неустойки, пені та штрафів, витрат банку складає 50 років.

Кредитні правовідносини не відносяться до таких правовідносин, які нерозривно пов`язані з особистістю боржника і тому можуть бути виконані іншою особою спадкоємцем. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою від 12 травня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - провадженням закрито, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 .

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, 28.08.2020 на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що 11.05.2011 ОСОБА_4 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав платіжну кредитка «Універсальна» зі встановленим кредитним лімітом за платіжною карткою у сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а. с. 15).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 24.11.2014 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 46).

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. № SAMDN4178 від 21.03.2015 на адресу Першої Львівської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора (а. с. 49).

Згідно відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори № 491/02-161 від 27.03.2015 вбачається, що претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 одержана та зареєстрована. Спадкоємці померлого ОСОБА_4 у нотаріальну контору не звертались (а. с. 50).

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. № SAMDN4178 від 25.07.2019 відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 направлено лист претензію, згідно якої вбачається, що 11.05.2011 між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № б/н. Станом на 25.07.2019 банку відомо, що позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату смерті заборгованість позичальника складає 10215,46 грн. (а. с. 51, 52, 53).

Згідно поданого банком розрахунку заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 становить 10215,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 9981,68 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 233,78 грн. (а. с. 9-14).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину та зазначити вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

Позивач зазначає, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспортів позичальника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідачів із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було.

Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено факт прийняття спадщини відповідачами після смерті боржника, не доведено, що відповідачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті останнього. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 його спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали у натурі певне спадкове майно.

Крім того, позивачем не доведено наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , а відтак, можливість визначення розміру частки відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 608, 1216, 1218, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 77, 81, 141, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , р/р № НОМЕР_4 , МФО 305299, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя П. Т. Едер