КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4570/19
Провадження № 2/488/583/20 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
17.09.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря Тузова Р.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вселення її до зазначеного житлового будинку.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2005 року за нею визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша частина спірного будинку належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач по справі, ОСОБА_2 , є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, проте, на теперішній час, чинить перешкоди позивачу у користуванні належною їй частиною житлового будинку, що змусило її звернутися до суду з даним позовом.
25.11.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу ОСОБА_2 було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Так, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.
Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2005 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.08.2007 року (а.с.8-15), за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Інша частина житлового будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14).
Відповідно до статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Із копії спадкової справи № 21/2019, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що спадщину на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 прийняв його син ОСОБА_2 , відповідач по справі, та користується спірним будинком.
За положенням частини першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
На теперішній час позивач ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном у зв`язку з фактичним проживанням там відповідача ОСОБА_2 та членів його сім`ї, який доступу до будинку не надає, ключі не передає, перешкоджає її вселенню та проживанню в будинку, чим створює перешкоди у користуванні належним позивачу майном та реалізації її права власності.
Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Стаття 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За таких обставин, позивачка ОСОБА_1 , як співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі ст.383, ч.1 ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у користуванні шляхом вселення в даний житловий будинок.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять.
Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., який був оплачений позивачкою при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинок АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.І. Селіщева