РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/2050/19

Провадження № 2/638/1583/20

15.10.2020 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» ( далі - ПрАТ «УПСК» )про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він є страховиком за Генеральним договором страхування автотранспортних засобів №1050406/С4.25 від 01 серпня 2016 року, укладеним зі страхувальником - Представництвом «Акціонерного Товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод». Відповідно до умов вказаного договору страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати в зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Кіа Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість відновленого ремонту застрахованого автомобілю склала 107502грн.95коп. Винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована третьою особою Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до Полісу №АЕ/8869424 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховиком отримано звіт №264/05/17 від 16.05.2017р. суб`єкту оціночної діяльності про визначення вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка склала суму 65674 грн.03коп. Позивачем в рахунок страхового відшкодування отримано від третьої особи по справі ПрАТ «УПСК» суму 65674грн.03коп. Позивач вважає, що у разі не достатності страхової виплати він має право на повне відшкодування завданої шкоди у сумі 41828 грн.92коп. з винної особи.

Відповідач, в особі свого представника адвоката Скребець О.М., надав відзив на позовну заяву. Проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Визначив, що підлягають відшкодуванню витрати, які пов`язанні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу, що прямо визначено у ст. ст.29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без врахування податку на додану вартість. Також пояснив, що в межах страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка дорівнює сумі 100 тис.грн., з врахуванням суми франшизи ОСОБА_1 не може бути відповідачем по вказаній справі, а може бути виключно страховик, яким така відповідальність була застрахована.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2019 року було задоволене клопотання представника відповідача, та залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти в зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, тому суд вважає причини неявки в судове засідання неповажними.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», повідомлений про дату час та місце судового розгляду, до суду представника не направив.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2017 року близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Клочківській, в районі будинку №224 м.Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.14).

На момент ДТП відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №8869424 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» .

Автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3 . був застрахований Представництвом «Акціонерне товариство «Нижегородський хімічно-фармацевтичний завод» за Генеральним договором страхування автотранспортних засобів №1050406/с4.25 від 01 серпня 2016 року у Публічному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (а.с.5-12). (далі - договір)

Згідно з п.7.10.3 п.7.10 договору визначено, що розмір страхового відшкодування розраховується в межах ліміту відшкодування при пошкодженні ТЗ в сумі що не перевищує вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу. Розрахунок суми відшкодування проводиться з врахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, якщо інша умова не буде визначена в додатку до цього договору.

Згідно з ч.7 Додатку 4 до договору база ремонту (калькуляція)-СТО визначена страхувальником. Відповідно до таблиці №1 до додатку №4/1051652 фізичний знос деталей при визначенні розміру страхового відшкодування за автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3 не враховується (а.с. 12 зворот.)

Згідно рахунку СТО №АХО-006022 від 30.05.2017 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала 107502,95 грн.

На виконання умов договору, заяви про виплату страхового відшкодування, рахунку СТО позивач здійснив виплату страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 107502,95 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. На підтвердження факту проведення факту ремонтних робіт на СТО є акт виконаних робіт від 31.07.2017 року.(35-37, 44-49)

25.09.2017 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 000 грн. в межах ліміту відповідальності відповідно до умов полісу).

Відповідно до звіту №264/05/17 від 16.05.2017 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 65674,03 грн.

15.11.2017 року від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» позивачем було отримано 65674,03 грн. страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Позивач простить суд стягнути суму різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком - ПрАТ "УПСК" у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, тобто суму у розмірі 41828,92 грн., та посилається на ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993, 1194 ЦК України.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи убачається, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до звіту №264/05/17 від 16.05.2017 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 65674,03 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт № АХТО1705038 від 31 липня 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 107502,95 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 41828,92 грн. (107502,95 грн. матеріальний збиток - 65674,03 грн. страхове відшкодування за полісом серії АЕ №8869424) як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 331/6395/18.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про обв`язок відшкодування майнової шкоди Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в межах ліміту відповідальності у розмірі 100000 грн. за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №8869424, укладеним ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У тексті зазначеного вище закону слова "ліміт відповідальності страховика" у всіх відмінках замінено словами "страхова сума" у відповідному відмінку згідно із Законом № 5090-VI від 05.07.2012.

Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик відповідача (ПрАТ «УПСК») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Відповідно до звіту №264/05/17 від 16.05.2017 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 65674,03 грн., тому Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено страхове відшкодування саме в цій сумі відповідно до вимог чинного законодавства.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001, , адреса: м. Київ, вул. Ямська, 28, літ. А) відшкодування у розмірі 41828 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 92 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., а всього 43749 (сорок три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 92 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя