Справа № 759/5343/19
Провадження № 2-з/761/854/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Волянського М.Ю. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волянського М.Ю. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Вказана заява, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-111 від 13 січня 2020 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом:

заборони Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Неліну Сергію Олександровичу видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

накласти арешт на частку у розмірі 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

Наявністю заповіту складеного 0З червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (надалі - Заповідач), все своє майно заповів неповнолітнім дітям заявника, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичем В.М.

Смертю Заповідача 30 липня 2018 року.

Належністю заповідачу на момент відкриття спадщини частки у розмірі 2/3 квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційним листом, отриманим у відповідності до п.п. 2 п.4 Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ І №1141 від 26.10.2011р. на сайті https://online.miniust.gov.ua.

Наявністю ще одного заповіту, також щодо усієї спадщини, яка відкрилася після його смерті, на користь іншого спадкоємця - ОСОБА_5 , посвідченого 17.07.2018 року за №1013, який є, що підтверджується Інформаційним листом від 27 лютого 2019 року №32/02-14, у спадковій справі №24/2018.

Наявністю ризиків пов`язаних з отриманням спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, які мотивовані заявником можливістю розпорядження спірним майном, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог про визнання заповіту недійсним та може призвести до необхідності подання додаткової позовної заяви щодо визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/6760/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Нелін Сергій Олекандрович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі №761/6760/19 вирішено питання про забезпечення позову.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волянського М.Ю. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Нелін Сергій Олекандрович про визнання заповіту недійсним - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису Державного реєстру прав 30057260. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - адвоката Волянського М.Ю. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: