Справа № 216/3232/19
Провадження 2-п/216/34/20
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі №216/3232/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року, ухваленому у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та збільшено розмір аліментів, стягнутих рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2008 з ОСОБА_1 з 300,00 грн на 5000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері дитини ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з моменту набрання рішенням суду законної сили.

18 березня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, оскільки не проживав за адресою за якою судом направлялись йому судові повістки та взагалі перебував за межами України з 02.07.2019, що підтверджується копією закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону. Вказує, що не визнає позов, вважає його необґрунтованим, зазначає що не має можливості сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 5000,00 грн щомісяця, оскільки на його утриманні перебуває ще одна донька, тому просить скасувати вище вказане рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки до суду не надав.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви відповідача заперечували в повному обсязі.

Крім того, 14.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Верхушею Я.О. про відкладення розгляду справи. Разом з цим, суд не може прийняти до уваги вказану заяву, оскільки адвокат Верхуша Я.О. представляє інтереси ОСОБА_4 , що підтверджується договором № ФО 271219 від 27.12.2019. Зі змісту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_1 , проте докази законності її повноважень (рішення про визнання її опікуном, довіреність на представництво інтересів та ін.) до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2019 року по цивільній справі №216/3232/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалено заочне рішення.

Вказане рішення відповідачем до теперішнього часу не отримано.

З довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області від 19.08.2019 (а.с. 14, 15) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На виконання вимог ЦПК України на веб-сайті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розміщене оголошення про виклик відповідача, місце проживання (місцезнаходження) якого невідоме в судові засідання, призначені на 04.10.2019 та 20.11.2019 (а. с. 26, 32). Відповідач у судові засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки знаходиться за межами України, проти позову заперечує. Разом з цим, суд, враховуючи відсутність доказів, визнав необґрунтованою вказану заяву та не поважними причини неявки відповідача в судові засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, що має значення для справи (від ості щодо наявності інших утриманців, довідка про доходи відповідача), та може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд вважає, що в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи та опублікованими на офіційному веб-сайті «Судова влада України» оголошеннями, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі №216/3232/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов