Справа № 664/167/19
Провадження № 2/664/49/20
12 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд
в складі: головуючого судді Яценка О.М.,
секретар судового засідання Брустман О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пастушенка Ю.А.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Заверюхи К.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначено, що 01.10.2016 року між відповідачем ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3 було укладено шлюб. Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала у користування подружжю квартиру, а він надав пральну машинку LG F10B9LD та холодильник LG GA-D389SECZ. Починаючи з 28 травня 2018 року відповідач та його син перестали спільно проживати. 28 червня 2018 року він з товаришем сина за усною домовленістю з відповідачем мали забрати особисті речі сина та пральну машинку з холодильником з квартири відповідача, проте по прибуттю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що вони можуть забрати лише особисті речі ОСОБА_3 .. У зв`язку із зазначеним було викликано працівників поліції. Тому просить витребувати пральну машинку LG F10B9LD та холодильник LG GA-D389SECZ у відповідача ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позов в якому зазначено, що позовні вимоги нею не визнаються, оскільки спірне майно в її квартирі не знаходиться, позивач не надавав їй та ОСОБА_3 у користування жодного майна. Крім того, для витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно надати докази його індивідуалізації, зокрема наявність серійних номерів пральної машинки LG F10B9LD та холодильника LG GA-D389SECZ у чеках, наданих позивачем. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю у повному обсязі.
Позивач та його представник поданий позов підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що факт знаходження спірного майна у квартирі відповідача підтверджується матеріалами ЖЕО, а тому позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач та її представник у судовому засіданні поданий відзив підтримали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки під час судового розгляду справи не здобуто доказів того, що техніка знаходиться у володінні ОСОБА_2 та є індивідуально визначеною річчю.
Крім того, відповідач та її представник у судових дебатах було подано заяву про подання доказів витрат на правничу допомогу у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення по справі.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.05.2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було фактично припинено шлюбні відносини. 28.06.2018 року він домовився з відповідачем по справі забрати свої особисті речі з квартири відповідача, зокрема пральну машинку та холодильник, які його батько - позивач ОСОБА_1 надав їм у користування під час перебування у шлюбі. Коли він з батьком та товаришем приїхали забрати речі, то техніку чіпати їм заборонили. Пральну машинку та холодильник придбав його батько в 2016 році та мав доставити ОСОБА_5 , проте продавець повідомив, що у них доставка безкоштовна та ним було здійснено транспортування техніки. В подальшому техніку він бачив під час відеоконференцзв`язку з їхньої спільною дитиною.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він допомагав обирати ОСОБА_3 та його батькові придбати пральну машинку та холодильник, грошові кошти, зі слів ОСОБА_6 , надали його батьки. Крім того, він мав доставити техніку до квартири, проте доставка була безкоштовна. Техніку привезли на АДРЕСА_1 у квартиру відповідача, заносили ОСОБА_3 та його батько, а він допомагав в її налаштуванні та правильному підключенні.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем та займається продажем побутової техніки. Він пам`ятає, що продав восени 2016 року позивачеві пральну машинку та холодильник, документи він особисто заповнював та вказав прізвище, ім`я, по батькові позивача. Модельний ряд придбаної позивачем техніки є великим. Серійний номер ним не було зазначено, оскільки під час ремонту побутової техніки при наявності помилки в написанні номеру сервісний центр не обслуговує техніку. Доставкою техніки займався водій їхнього магазину. На чеках порядковий номер не ставиться, заповнення бланку відбувалося на мові, яку зазначив покупець
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання віндикаційного позову. Віндикаційний позов - це позов власника про повернення йому майна, що вибуло з його володіння, який пред`являється до особи, у незаконному володінні якої знаходиться це майно.
Предметом віндикаційного позову є не будь-яке майно. А лише те, яке визначене індивідуальними ознаками, і це випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику того самого майна, що вибуло з його володіння.
Об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.
Таким чином, із чужого незаконного володіння може бути витребувано лише індивідуально визначена річ.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незмінними.
Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна (фізична особа), або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за таким позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено за рішенням суду. Отже, за таким позовом позивач має підтвердити своє право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
Пунктом 19 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.
Позивачем на підтвердження придбання нерухомого майна було надано копію товарного чеку від 10.10.2016 року на пральну машинку LG F10B9LD та холодильник LG GA-D389SECZ.
З матеріалів справи та показань свідків, допитаних у судовому засіданні, не можливо ідентифікувати спірні речі, позивача у позовних вимогах не зазначає індивідуальні ознаки спірного майна, а зазначає їх загальні характеристики, а також судовим розглядом не встановлено, що саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться придбані ОСОБА_1 речі по наданому ним товарним чеком.
Пояснення свідків, які надали опосередковані відомості про фактичні обставини, не є достатніми належними доказами, які б підтверджували факт знаходження спірних речей у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт, що ці речі знаходяться саме у відповідача ОСОБА_2 та що саме вона заволоділа цими речами, які позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння.
Крім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що модельний ряд техніки є великим, а тому суд приходить висновку, що індивідуальною ознакою побутової техніки є саме її серійний номер, який є унікальним.
З досліджених висновків ЖЕО № 5200 та ЖЕО № 5201, складених 28.06.2018 року Олешківським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, дійсне місцезнаходження майна не встановлювалось, у заявах лише зафіксований факт прибуття до квартири ОСОБА_1 та його сина, а також мета прибуття - забрати нерухоме майно, зокрема холодильник та плану машину.
Таким чином, суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши показання свідків, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позивачем не підтверджено своїх доводів відповідними доказами, які б могли бути підставою для задоволення його вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи те, що позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати по справі з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 82, 83, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 184, 387 ЦК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Позивач - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя О.М. Яценко