overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6214/20
Номер провадження 2/205/2331/20
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни документи, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис № 1395 від 28 липня 2020 року.

Розгляд клопотання відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у відповідача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 247ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 28 липня 2020 року здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1395 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель С 270 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 1241 від 21.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 309/2370/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: до набрання законної сили іншого рішення. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лук`янова
Справа № 277/933/20
У Х В А Л А

"26" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Представник позивача одночасно з поданням позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача задовольнити частково та розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 06.11.2020 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 06.11.2020 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 199/6947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України подана заява не підписана.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію, визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 2/344/3076/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Номер провадження: 22-ц/813/8801/20
Номер справи місцевого суду: 520/6748/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рудольф Ксенією Сергіївною на ухвалу Київського районного сулу м. Одеси від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Київського районного сулу м. Одеси від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині порушення правил підсудності, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 року № 460 - IX, який набув чинності 08.02.2020 року, внесені зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на те, що з 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст.353 ЦПК України в частині виключення п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Рудольф К.С. на ухвалу Київського районного сулу м. Одеси від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рудольф Ксенією Сергіївною на ухвалу Київського районного сулу м. Одеси від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 346/4475/20
Провадження № 2/346/1824/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2020 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01.12.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 727/3901/13-ц
Провадження № 6/727/112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Державний ощадбанк України» Філія ЧОУ про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення; стягувач: ПАТ «Державний ощадбанк України» Філія ЧОУ. Ухвалою суду від 05.10.2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 стягувач: Публічне акціоне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поворот виконання рішення суду відмовлено. Після проголошення ухвали суду від 05.10.2020 року, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, зокрема зазначено: «за участю: заявника ОСОБА_1 », тоді як необхідно було вказати «за участю представника заявника, адвоката Карпюк Ю.М.» та в описовій частині ухвали зазначено: «Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні…», тоді як вірним є «Представник заявника, адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні…».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Державний ощадбанк України» Філія ЧОУ про поворот виконання рішення - і вірним вважати в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2020 року у вступній частині «за участю представника заявника, адвоката Карпюк Ю.М.» та в описовій частині «Представник заявника, адвокат Карпюк Ю.М. в судовому засіданні…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/428/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1073/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.09.2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 листопада 2020 року, на 11 годину 00 хвилин, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по суті, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 361/1016/20
Провадження № 2/361/1875/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

встановив:

12.02.2020р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у даній цивільній справі, в якій просив виключити запис про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , яка народилася у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що він не є біологічним батьком дитини.

19.03.2020р. ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказала, що відповідач у даній справі, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 24.04.2020р. від позивача також надійшла заява, в якій він просив відмінити справу, у зв?язку зі смертю відповідача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Даний спір виник з сімейних правовідносин між сторонами, спір стосується особистих прав відповідача, не є майновим, за яким можуть бути визначені правонаступники - спадкоємці чи інші набувачі майна, та не допускає правонаступництва, тому за даним позовом нема правонаступника відповідача.

Враховуючи викладені обставини, провадження в даній справі - за даними позовними вимогами до вказаного відповідача - має бути закритим у зв`язку зі смертю відповідача. Але закриття провадження у справі з даної підстави (смерті відповідача) не є перешкодою позивачу пред`явити позов з даним предмет спору до іншого належного відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у зв`язку зі смерті відповідача.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Строк оскарження обраховується з урахуванням приписів п.3 прикінцевих положень ЦПК України. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
2/465/1160/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" жовтня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП залишено без розгляду.

У вступній частині зазначеної ухвали допущена описка щодо зазначення секретаря, а саме вказано « ОСОБА_4 » , замість вірного - « ОСОБА_5 ».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року, зазначення секретаря, вірно вказавши - « ОСОБА_5 ».

Керуючись статею 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у вступній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2020 року, зазначення секретаря, вірно вказавши - « ОСОБА_5 », замість - « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.