ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2547/19

провадження № 22-з/818/167/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву Сімейка Артура Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 626/2547/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.).

Двадцять сьомого березня 2020 року адвокат ОСОБА_2 Сімейко А.М. звернувся до суду із заявою про відвід суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. Заява обґрунтована тим, що у провадженні тієї ж колегії суддів перебувала цивільна справа № 626/1044/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Ланна-Агро» про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами. Предметом позову у справі № 626/1044/19 була та ж земельна ділянка, що й у цивільній справі № 626/1044/19. А предметом перегляду колегією суддів апеляційного суду в цивільній справі № 626/1044/19 була ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001 ОСОБА_3 . Під час розгляду цивільної справи № 626/1044/19 колегія суддів Харківського апеляційного суду Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. зробила висновок про те, що судову почеркознавчу експертизу призначати немає необхідності тому, що укладений 25.12.2001 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки є предметом окремого позову в іншій цивільній справі. Тому у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, сторони можуть поставити на вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи в ході розгляду саме тієї справи.

Тобто представник ОСОБА_2 уважає, що колегія суддів Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. вже зробили свій висновок про доцільність призначення у справі № 626/2547/19 судової почеркознавчої експертизи стосовно підпису в договорі купівлі-продажу від 25.12.2001, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року заявлений представником ОСОБА_2 відвід колегії суддів визнаний необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала обґрунтована положеннями ч.4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та мотивована тим, що доводи відводу зводяться до незгоди представника ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій цивільній справі між тими ж сторонами. А зазначене відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 заява Сімейка А.М. про відвід колегії суддів Кругова С.С., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Котелевець А.В., Коваленко І.П.

Колегія суддів, вивчивши заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, вважає, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як убачається із поданої представником ОСОБА_2 заяви про відвід та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Харківського апеляційного суду, ухваленою у складі колегії суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., від 12 грудня 2019 року у справі № 626/1044/19 була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 , змінена ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 1 листопада 2019 року в частині мотивів відмови у призначенні почеркознавчої експертизи. В указаній постанові колегія суддів відмовила представнику ОСОБА_3 у призначенні судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001, укладеному ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Колегія суддів виходила з того, що зазначений договір купівлі-продажу є предметом оскарження в іншій цивільній справі між тими ж сторонами. Тому в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, колегія суддів уважає за доцільне вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи поставити в ході розгляду саме тієї справи.

Відвід колегії суддів Круговій С.С., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. від 27.03.2020 був заявлений представником ОСОБА_2 . у цивільній справі № 626/2547/19, предметом оскарження у якій є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2001. Оскаржується у цивільній справі № 626/2547/19 ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 31.01.2020 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлене питання чи виконаний підпис на оригіналі договору купівлі-продажу від 25.12.2001 ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Колегія суддів не погоджується із доводами заяви про відвід про те, що під час розгляду апеляційної скарги у справі № 626/1044/19 колегія суддів Кругова С.С., Пилипчук Н.П., Маміна О.В. зробила висновок щодо доцільності призначення у справі № 626/2547/19 судової почеркознавчої експертизи. Висновок колегії суддів у справі № 626/1044/19 стосувався доцільності розгляду питання про призначення почеркознавчої експертизи в ході розгляду цивільної справи № 646/2547/19, а не доцільності задоволення відповідного клопотання та призначення вищезазначеної експертизи.

Тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не згода з позицією суду, висловленою під час розгляду іншої цивільної справи, не є підставою для визнання відводу колегії суддів обґрунтованим.

Викладені у заяві Сімейка А.М. про відвід обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Маміна О.В., Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Сімейка Артура Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець