22-ц/804/3409/20
263/3179/19

Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду за її позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права спадкування за законом та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що матеріали справи є такими, що неналежно оформлені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження з позовом, в якому просила: встановити факт її постійного мешкання разом з ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 з жовтня 2013 року та визнати за нею право на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху ( а.с 17).

13 березня 2019 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву, в якій остання просила : встановити факт її постійного мешкання разом з ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 з жовтня 2013 року та визнати за нею право на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інших матеріалів справи, а саме: відповіді на відгук на позов ОСОБА_1 від 21 червня 2019 року, заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2019 року про виклик свідків, клопотання ОСОБА_1 від 07 серпня 2019 року про залучення доказів до матеріалів справи, клопотання ОСОБА_1 від 07 серпня 2019 року про витребування доказів, клопотання ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року про залучення доказів до матеріалів справи, вбачається зазначення про подання позову про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування за законом ( а.с. 59-60, 72-74, 108).

З матеріалів справи та журналів судових засідань не вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовлялася від позовних вимог про визнання права на спадкування за законом або надавала заяву про залишення позову у вказаній частині без розгляду, відповідних ухвал суду першої інстанції матеріали справи також не містять ( а.с. 82-84, 87-88, 95-100, 104-105, 107, 122-123, 125-126, 127).

Відповідно до ч. 1 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається відсутність зазначення заявленої вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як вбачається, в судовому засіданні позивач та її представник підтримували доводи позовної заяви у повному обсязі.

Висновок суду щодо певної позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, повернути зазначену справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 16 листопада 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева