У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 643/14535/19

Провадження № 2-п/414/3/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна, в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою адвоката Сахна Олександра Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна»про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат Сахно О.В. в інтересах ТОВ «Гор-Сталь Україна»/далі ТОВ/ 02 квітня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не з`явився у судові засідання, оскільки жодних судових документів не отримував, а заочне рішення отримав 12 березня 2020 року. Кореспонденцію від суду отримувала невідома особа на прізвище ОСОБА_2 , яка відсутня в штаті працівників ТОВ.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначає, що ТОВ з відповідачем трудовий договір не укладало, наказ про прийом на роботу не видавався. Особливістю відносин між сторонами було те, що позивач надавав відповідачу послуги з пошуку клієнтів та пропонував придбання продукції, не перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ. Відповідачем помилково було подане повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, яке в подальшому було скасовано. Крім того, позивачем не надавалися відповідачу документи, які вимагаються при прийнятті на роботу. У липні 2019 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 переїхати до м. Київ директором ТОВ було прийнято рішення припинити неконтрольовані відносини. А коли відповідач встановив, що повідомлення про прийняття на роботу контролюючим органом не було скасовано, тому він 15 липня 2019 року звільнив позивача з роботи, на яку його фактично не було прийнято.

Крім того, позивач належним чином не завірив надані їм докази, подав докази поза процесуальними строками, не довів факту існування трудових відносин. Тому просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та покласти на позивача судові витрати.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 А ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, надав письмові заперечення на заяву. В обґрунтування свого заперечення посилається на невідповідність вимог, викладених у заяві, фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 131 цього Кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом після відкриття провадження у справі судова кореспонденція направлялася відповідачу на адресу, зазначену позивачем відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12-15), але була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51, 52).

Згідно телефонограми від 17 грудня 2019 року (а.с. 58-60) суддею Ковальовим В.М. було повідомлено керівника ТОВ Швиденко Р.В. про дату наступного судового засідання 14 січня 2020 року о 14-00 годині. Крім того, останній повідомив суд про місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 11, 4 поверх.

Кремінським районним судом Луганської області 19 грудня 2019 року на вищевказану адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повторно повідомлено про дату та час судового засідання 14 січня 2020 року о 14-00 годині. Це поштове відправлення згідно поштового повідомлення (а.с. 62) 23 грудня 2019 року отримано за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 11, 4 поверх, особою на прізвище ОСОБА_2 .

На вказану дату і час представник ТОВ у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання судом було відкладено на 13 лютого 2020 року о 14-00 годині (а.с. 67) та судом на ім`я відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . Київ, вул. Тампере, 11, 4 поверх, 15 січня 2020 року повторно було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на вказану дату і час, яка отримана 20 січня 2020 року особою на прізвище ОСОБА_2 .

Але у судове засідання на вказану дату і час представник ТОВ знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з наданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог з додатками судове засідання судом було відкладено на 03 березня 2020 року о 10-30 годині для направлення цих документів відповідачу (а.с. 88-90).

Кремінським районним судом Луганської області 13 лютого 2020 року на вищевказану адресу відповідача було направлено копію заяви про уточнення позовних вимог з копіями доданих до неї документів та повторно повідомлено про дату та час судового засідання на 03 березня 2020 року о 10-30 годині. Це поштове відправлення згідно поштового повідомлення (а.с. 93) 17 лютого 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 11, 4 поверх, знову отримано особою на прізвище ОСОБА_2 .

На вказану дату і час представник ТОВ у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом 03 березня 2020 року було вирішено розглядати справу у заочному порядку (а.с. 99) та ухвалене заочне рішення (а.с. 100-103).

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача про те, що відповідач жодних судових документів не отримував, оскільки кореспонденцію від суду отримувала невідома особа на прізвище ОСОБА_2 , яка відсутня в штаті працівників ТОВ, з огляду на наступне.

Копія заочного рішення суду від 03 березня 2020 року, яка направлена судом 04 березня 2020 року на ім`я відповідача (а.с. 104), отримана 12 березня 2020 року особою на прізвище ОСОБА_2 . Представник відповідача ОСОБА_5 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що копію вказаного рішення ТОВ отримало саме 12 березня 2020 року, що свідчить про те, що особа на прізвище ОСОБА_2 все ж отримувала кореспонденцію для відповідача, отже він був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, представники відповідача у судовому засіданні не довели, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, отже суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сахна Олександра Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна»про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Сталь Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов