ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3194/20 Справа № 201/7425/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т. Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондаренко В.Г.) про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки (а.с. № 3-8).

Позов мотивований тим, що 16 листопада 2011 року між ТОВ фірма «Мушкетер» та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №04/14//11-КЛТ. Відповідно до п.1.1. укладеного договору була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів позичальнику в національній валюті України або іноземних валютах з повною, частковою конвертацією у долари США в межах загальної суми еквівалентної 8 000 000 грн., процедура та умови повернення кредитів, нарахування та сплати процентів за отримання кредитами, а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникають при наданні банком кредитів. В подальшому, між банком та позичальником були укладені додаткові угоди до договору: № 2 від 17 листопада 2011 року, №3 від 05 грудня 2011 року, № 4 від 06 грудня 2011 року, № 5 та № 6 від 07 грудня 2011 року, № 7 та №8 від 23 березня 2012 року, № 9 та № 10 від 14 січня 2013 року, № 13 від 30 вересня 2013 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором №04/14//11-КЛТ від 16 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір № 04/14/I01/11-КЛТ посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та одночасно накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до виконання, припинення або розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 1321. Предметом іпотеки за іпотечним договором виступало наступне нерухоме майно: 1) будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) земельна ділянка площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 . 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, так і за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ. ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель, з дотриманням вимог діючого законодавства, виконав вимоги щодо реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна. В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» було виявлено факт вилучення обтяження предмету іпотеки у формі іпотеки та заборони відчуження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників предмету іпотеки. Також було встановлено, що скасування записів про іпотеку та обтяження відбулось на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі № 202/3726/16-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та в подальшому ухвалою суду від 20 листопада 2017 року по справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Отже, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки припиненою, на підставі якого з Державного реєстру виключено записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинних записів (16 листопада 2011 року), шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» згідно іпотечного договору № 04/14/І01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, позивач просив відновити за ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. права іпотекодержателя, шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором №04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, номер запису про іпотеку: 5668532 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668553 (спеціальний розділ) щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про іпотеку: 5668563 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668585 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, розташована на території Соборного району м АДРЕСА_3 , 4 та поширити статус іпотекодавця на ОСОБА_1 за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, щодо земельної ділянки площею 0,2684га, розташована на території Соборного району м. Дніпра, Лоцманський узвіз, 4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року позов задоволено та ухвалено відновити за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, номер запису про іпотеку: 5668532 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668553 (спеціальний розділ) щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про іпотеку: 5668563 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668585 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_4 району м АДРЕСА_3 узвіз, 4; поширено статус іпотекодавця на ОСОБА_1 за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території Соборного району м. Дніпра, Лоцманський узвіз, 4.

Рішення суду мотивовано тим, що ухвалення судом рішення про припинення договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину іпотечного договору, а іпотечний договір (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. Таким чином, статус іпотекодавця після поновлення записів про іпотеку та обтяження згідно іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року на предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:217:0054 поширюється на нового власника майна ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та передчасним з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №04/14/11-КЛТ (а.с 10-14).

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року реєстровий №1320, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та одночасно накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до виконання, припинення або розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №1321. (а.с. 33-38).

Предметом іпотеки за іпотечним договором №04/14/I01/11-КЛТ є наступне нерухоме майно: 1) будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) земельна ділянка площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 .

В подальшому, між банком та позичальником були укладені: договір про внесення змін, додаткові угоди: № 2 від 17 листопада 2011 року, №3 від 05 грудня 2011 року , № 4 від 06 грудня 2011 року, № 5 та № 6 від 07 грудня 2011 року, № 7 та №8 від 23 березня 2012 року, додаткові договори № 9 та № 10 від 14 січня 2013 року, № 11, № 12 від 16 листопада 2011 року та № 13 від 30 вересня 2013 року (а.с № 5-30).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, а також за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року (а.с. 36-38).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був підписаний акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року та Додаток до акту приймання передачі від 26 червня 2013 року (а.с.39-42).

Державна реєстрація набутих ПАТ Дельта Банк прав іпотекодержателя за договором купівлі-продажу прав вимоги відбулася 12 травня 2014 року, приватним нотаріусом Київського МНО Ковальчук С.П. до Державного реєстру іпотек було внесено запис №12973483; Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", , а також реєстрація обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №12973487 від 12 травня 2014 року вид обтяження - заборона на нерухоме майно, Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк", .

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість позичальника ТОВ фірма «Мушкетер» перед кредитором є не погашеною. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01 липня 2019 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором №04/14//11-КЛТ складає 8 561 991 грн. 06 коп. (а.с. 200), а тому, позивач у зв`язку з набуттям прав нового кредитора мав би право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Разом з тим, як зазначає позивач, в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» було виявлено факт вилучення обтяження предмету іпотеки за іпотечним договором №04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року у формі іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників предмету іпотеки.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02 березня 2017 року №81691513 вбачається, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР внесено відомості про припинення щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, а саме:

* припинення запису про іпотеку 5668532 (спеціальний розділ) від 16 листопада 2011р. (реєстраційний номер іпотеки до 01 січня 2013 року: 11850418), який виник на підставі іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В.Г., та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973483 від 12 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення іпотеки: 30294308 від 04 липня 2016 року (а.с. 66).

* припинення запису про обтяження 5668553 (спеціальний розділ) від 16 листопада 2011р. (реєстраційний номер обтяження до 01 січня 2013 року: 11850056), який виник на підставі іпотечного договору № 04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В.Г., а також договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер:1441, виданий 26 червня 2013 року, видавник: Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г., та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12 травня 2014 року 23:22:01, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження - заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення обтяження: 30295390 від 04 липня 2016 року.(а.с. 67).

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 березня 2017 року №82253798 вбачається, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР внесено записи про припинення щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, а саме:

* припинення запису про іпотеку 5668563 (спеціальний розділ) (реєстраційний номер іпотеки до 01 січня 2013 року 11850418), який виник на підставі іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, реєстровий №1320, виданий 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський МНО м.Київ. Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення іпотеки: 30294934 від 04 липня 2016 року. (а.с. 69зв).

*припинення запису про обтяження 5668585 (спеціальний розділ) (реєстраційний номер обтяження до 01 січня 2013 року: 11850291), який виник на підставі іпотечного договору № 04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16 листопада 2011 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондаренко В.Г., а також на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1441, виданий 26 лютого 2013 року, видавник Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення обтяження: 30295740 від 04 липня 2016 року. (а.с.70).

Скасування записів про іпотеку та обтяження відбулося на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі №202/3726/16-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу, яке ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було скасовано (а.с 52-59).

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по цивільній справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу - залишено без розгляду (а.с. 60).

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки припиненою, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки за іпотечним договором №04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16 листопада 2011 року, підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису.

У зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого до Державного реєстру були внесені записи про припинення іпотеки та обтяження на предмет іпотеки, позивач намагався в досудовому порядку вжити заходів щодо поновлення спірних припинених записів, в тому числі, направивши на адресу Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Дніпропетровської області відповідну заяву від 24 січня 2018 року про скасування рішень про припинення обтяжень та поновлення обтяжень на користь ПАТ «Дельта Банк», проте заява була залишена без задоволення (а.с. №64-65).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що ухвалення судом рішення про припинення договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину іпотечного договору, а іпотечний договір (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. Таким чином, статус іпотекодавця після поновлення записів про іпотеку та обтяження згідно іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року на предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:217:0054 поширюється на нового власника майна ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.516, ч.1 ст.517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 09.06.2013р.) державна реєстрація прав є обов`язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно до ст.24 Закону України Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України Про іпотеку, до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 червня 2019 року по справі № 643/17966/14-ц викладено висновок: Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про припинення договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину іпотечного договору, а іпотечний договір (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі №202/3726/16-ц, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року вищезазначене рішення суду скасоване.

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по цивільній справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу - залишено без розгляду.

Тобто, оскільки судове рішення, яке було підставою для скасування записів про іпотеку та обтяження було скасоване, то таке право підлягає відновленню, а отже рішення суду першої інстанції в частині відновлення за ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року, номер запису про іпотеку: 5668532 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668553 (спеціальний розділ) щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про іпотеку: 5668563 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668585 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території Соборного району м. Дніпра, АДРЕСА_3 узвіз АДРЕСА_2 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що дане судове рішення винесене передчасно, оскільки суд першої інстанції не дослідив чи дійсно є порушеним право позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки іпотечний договір залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині відмовлення за позивачем права іпотекодержателя.

Проте, задоволені позовні вимоги в частині поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_1 за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території Соборного району м. Дніпра, Лоцманський узвіз, 4, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки звертаючись до суду із даним позовом позивачем не ставилось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а враховуючи те, що ОСОБА_1 вже набула автоматично статусу іпотекодавця, а тому вимоги про поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в задоволеній частині про поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_1 та судових витрат скасувати та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір з кожного у сумі по 881 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року в задоволеній частині про поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_1 та судових витрат скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича в частині поширення статусу іпотекодержателя на ОСОБА_1 за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території Соборного району м. Дніпра, Лоцманський узвіз, 4 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір з кожного у сумі по 881 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко