ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6021/20 Справа № 208/1879/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

судді: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про відмову у забезпечені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів (а.с. 2-22).

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову (а.с. 47-50).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено в повному обсязі (а.с. 55-56).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає дану ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи (а.с. 57-68).

Подаючи заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 уточнила прохальну частину апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 90-93).

АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз не скористалось свої правом передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним рішення та протокол комісії щодо донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу винесене по результатам розгляду акту про порушення № 4048 від 13.02.2020 року та стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на її користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (а.с. 2-22).

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: - заборонити вчинення будь-яких дій щодо відключення від газопостачання (припинення газопостачання) будинку позивача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та особами, що діють в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»; - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надати на розгляд суду рішення комісії з розгляду порушень від 11.03.2020 року по акту про порушення від 13.02.2020 року; - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надати на розгляд суду акт-розрахунок нарахованої суми збитків та детальну інформацію як вказана сума розраховувалась; - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надати на розгляд суду протокол засідання комісії з розгляду порушень від 11.03.2020 року по акту про порушення від 13 лютого 2020 року №4048 (а.с. 47-50).

В обґрунтування заяви посилається на те, що існує реальна ймовірність відключення її домоволодіння від газопостачання, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого вона звернулась до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову прийшов до висновку, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить у собі підтверджених відповідними доказами відомостей, з яких можливо встановити, що, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

У розділі 7 глави VI Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» визначений порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам.

Порядок оформлення акту про порушення та процедура його розгляду передбачені у розділі 5 глави XI зазначеної Постанови, а саме акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункти 8-13).

Приймаючи до уваги, що оскільки позивачем оскаржується рішення та протоколу комісії щодо донарахування необлікованого об`єму та вартості природного газу винесене за результатами розгляду акту про порушення № 4048 від 13.02.2020 року, тобто, фактично оскаржується правомірність/протиправність дій відповідача щодо складення оспорюваного акту про порушення, законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, розгляд оспорюваного акту відбувається за спеціальною і встановленою процедурою, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не викладає мотиви, яким чином, на її думку, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, посилаючись лише на можливе незаконне відключення від газопостачання, однак такі висновки є припущенням та жодним доказом не підтверджені. А питання про правомірність /протиправність дій відповідача може бути розглянуте судом лише по суті спору.

Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування. Також, заявником не надано доказів на спростування мотивів суду та їх необгрунтованості.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на рішення постановлені в інших справах, колегією суддів не береться до уваги, оскільки дані рішення не мають приюдиційного значення при розгляді даної справи.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров