Справа № 298/1820/19
Номер провадження 2/298/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

29 квітня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача Ужанського національного природного парку адвоката Биркович О.І. надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що у вказаній вище справі, головуюча - суддя Лютянська М.С.порушила вимоги ЦПК України щодо розгляду справи в «розумні строки». Крім того, в заяві зазначається, що суддя Лютянська М.С. без проведення судового засідання і без участі сторін - «по замовним клопотанням» - виносила ухвали про витребування доказів, а також проводила протиправні ухвали про проведення обшуків в Ужанському національному парку. Також в заяві вказується на те, що і при розгляді попередніх клопотань в цивільних і кримінальних провадженнях головуючою умисно допускались порушення норм матеріального та процесуального права, а також незаконно і неправомірно долучались до матеріалів судових справ неналежні та допустимі докази незавірені підписом особи. Яка заявляє клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи ксерокопії різних документів. На підставі викладеного заявник просить відвести суддю Лютянську М.С. від розгляду вказаної вище справи з підстав, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено необгрунтованість відкладення розгляду справи суддею та ухвалення відповідних процесуальних документів у справі.

Оскільки в матеріалах справи є належні заяви позивача про відкладення розгляду справи, клопотання про витребування доказів, суддя вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Ужанського національного природного парку адвоката Биркович О.І. про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська