Ухвала

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14783/17

провадження № 61-17167св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються- державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха Олександр Миколайович,

заінтересована особа- Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та витребувано матеріали цивільної справи.

У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

16, 17 та 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяви про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи.

У поданих заявах про відвід Проценко Н. П. вказує на те, що судді Сердюк В. В. та Фаловська І. М., на її думку, не можуть розглядати справу та підлягають відводу, так як існують обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, оскільки, як вважає заявник, вказані судді отримали хабар за винесення неправосудного рішення в зазначеній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 754/14783/17 не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 відводів суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 754/14783/17 (4-с/754/76/19) передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська