Справа № 488/2491/19
Провадження № 2/477/137/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року позивачка звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить їй - ОСОБА_1 , за реєстровими номерами обтяження №3469301 від 17 липня 2006 року та № 3469284 від 17 липня 2006 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 03 квітня 2019 року вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації з заявою про державну реєстрацію права власності на належні їй на праві приватної власності земельні ділянки. Водночас, державним реєстратором Колтуновою О.М. в реєстрації прав на земельні ділянки їй було відмолено, про що винесені 08 квітня 2019 року відповідні рішення №46341888 та № 46342023, з посиланням на те, що відповідно до інформації з ДРРП на все належне позивачу майно накладено арешт.

Як їй стало відомо з листа начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 25 квітня 2019 року обтяження №3469284 та № 3469301 накладені постановою про арешт майна боржника, АА 166117 від 08 липня 2003 року, державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Тунік Н.В. Водночас, при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження, боржником за яким визнано ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, а також раніше не перебували. Підстави обтяжень за № 3469284 та №3469301 не містять інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника від 08 липня 2003 року АА 166117, та внаслідок цього, перевірити правомірність підстав накладення арешту, або наявність, чи відсутність підстав для його заняття. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту.

На сьогодні через арешт позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності.

Нині захист її прав, як власниці вищевказаного нерухомого майна можливий лише шляхом скасування заборони на це майно.

Відповідачем - Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у встановлений законом строк направлений відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження, боржником за яким визнано ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, а також не перебували раніше. Крім цього, підстави обтяжень за № 3469284 та 3469301 не містить інформації, яка б дала можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника від 08 липня 2003 року АА 166117, та перевірити правомірність підстав накладення арешту, або наявність, чи відсутність підстав для його заняття. Також, станом на 03 квітня 2020 року підстави для знання арешту відділом відсутні. Крім цього, просив розглядати справу за відсутністю представника відділу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив, заступник начальника у відзиві на позовну заяву провила розглядати справу за відсутності представника відділу.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17 лютого 2020 року.

17 лютого 2020 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.

Першою статтею Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частинами 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України).

Аналогічна норма закріплена в статті 321 ЦК України.

Відповідно до положень статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 липня 1999 року, виданого Асоціацією імені Карла Маркса, належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в ММ БТІ 26 серпня 1999 року (а.с. 26).

Крім цього, з огляду на державний акт від 18 травня 2004 року, серії МК, №004879, виданий Жовтневою райдержадміністрацією на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 27 жовтня 2003 року № 465-р, ОСОБА_1 належать земельні ділянки, загальною площею 3,57 га (площею 3,52 га, кадастровий номер 0:10:000:0338, площею 0,05 га, кадастровий номер 0:07:000:0552), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 25).

Водночас з огляду на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 червня 2019 року № 171717628 реєстратором: П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою 17 липня 2006 року накладено заборону на нерухоме майно за № 3469284, належне ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника державного виконавця Тунік Н.В. Державної виконавчої служби Корабельного району від 08 липня 2003 року, серії АА 166117 (а.с. 18-19).

Крім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 червня 2019 року № 171718908 реєстратором: П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою 17 липня 2006 року накладено заборона на нерухоме майно за № 3469301, належне ОСОБА_1 , а саме на все майно, на підставі постанови про арешт майна боржника державного виконавця Тунік Н.В. Державної виконавчої служби Корабельного району від 08 липня 2003 року, серії АА 166117 (а.с. 20-21).

Звернувшись до державного реєстратора Колтунової О.М. із заявами про державну реєстрацію та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 3,52 га, кадастровий номер 0:10:000:0338, площею 0,05 га, кадастровий номер 0:07:000:0552, отримала відмову через вказані обтяження, про що державним реєстратором винесені відповідні рішення (а.с. 10,11).

Відповідно до листа начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 25 квітня 2019 року 08 липня 2003 року постановою державного виконавця Корабельним відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Тунік Н.В. про арешт майна боржника, АА 166117, накладені обтяження №3469284 та № 3469301. Водночас при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні та раніше не перебували. Крім цього, підстави обтяжень за № 3469284 та 3469301 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника від 08 липня 2003 року АА 16611, а також перевірити правомірність підстав накладення арешту, або наявність, чи відсутність підстав для його заняття.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що за інформацією Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні у відділі відсутні данні щодо виконавчого провадження боржником за яким є ОСОБА_1 , в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та взагалі відсутня інформація для ідентифікування цього виконавчого провадження, тобто відсутні будь-які стягувачі перед якими ОСОБА_1 має зобов`язання, які стали підставою для накладення обтяження, тому суд приходить до висновку про порушення права позивачки на володіння своїм майном, в зв`язку з чим порушене право останньої підлягає поновленню шляхом скасуванням арешту накладеного на належне їй майно.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 768,40 грн. .

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, внесену 17 липня 2006 року за № 3469284 реєстратором П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна боржника, АА 166117, 08 липня 2003 року, державного виконавця Державної виконавчої служби Корабельного району Тунік Н.В. Додаткові дані: архівний номер 2892084NIKOLAEV5, архівна дата: 11 липня 2003 , дата виникнення: 11 липня 2003, № реєстратора: .

Скасувати заборону на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, внесену 17 липня 2006 року за № 3469301, реєстратором П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна боржника, АА 166117, 08 липня 2003 року, державного виконавця Державної виконавчої служби Корабельного району Тунік Н.В. Додаткові дані: архівний номер 2892084NIKOLAEV5, архівна дата: 11 липня 2003, дата виникнення: 11 липня 2003, № реєстратора: , внутрішній № 1С01F52C28F447314121, комментарий: вх. 457 р.50.

Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ;

відповідач - Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, .

Повний текст рішення складений та підписаний 23 квітня 2020 року.

Суддя В.В. Полішко