1Справа № 335/3226/20 2-з/335/44/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського (фермерського господарства) «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про стягнення грошових коштів за договором, звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 6 750 000,00 грн. основного боргу, 63 801,37 грн. трьох відсотків річних, та 47 250,00 грн. інфляційних втрат.
Разом і з позовною заявою, на адресу суду заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 та селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА».
В обґрунтування заяви вказав, що предметом позовних вимог по даній справі є стягнення суми заборгованості у розмірі 6 861 015,37 грн. В той час, договором застави забезпечено лише 5 400,00 грн. і це при вдалій ринколвій ситуації, тобто сума боргу у розмірі 1 461 051 грн. не є забезпеченою ніяким майном.
На теперішній час, як зазначає ОСОБА_1 , відповідач 1, а за сумісництвом, у минулому, голова відповідача 2 повністю уникає виконання зобов`язань взятих на себе за договором позики від 15.04.2019 року, на контакт не виходить. Йому відомо, що він проводить перемовини щодо продажу майна іншим особам в обхід домовленості, що на його думку свідчить про те, що на момент винесення судом рішення у справі його виконання стане не можливим через відсутність майна у відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 16.04.2020 року.
Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Разом з тим, до поданої заяви про забезпечення позову заявником не надано інформації та доказів належності відповідача конкретизованого майна та грошових коштів (кількості, найменування банківських установ на рахунках яких вони знаходяться тощо), на яке необхідно накласти арешт, тоді як частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За вказаних обставин суд не може зробити обґрунтований висновок, щодо співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а не зазначення конкретного майна з наданням підтверджуючих документів щодо його належності, може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі.
При цьому, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вимогу про стягнення боргу за договором позики позивач заявляє як солідарну, тобто пред`являє вимогу про стягнення боргу і до поручителя відповідача - селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА».
Солідарний обов`язок передбачає право кредитора просити задоволення своїх вимог в повному обсязі з первісного боржника, або ж з його поручителя. За таких обставин, позивач наділений правом просити забезпечити його позовні вимоги в тому ж обсязі, в якому вимоги забезпечені за рахунок майна основного боржника.
За таких обставин, вимоги позивача можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» у розмірі боргу за договором позики.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про накладення арешту на майно і відповідача селянського (фермерського) господарства «ВЕСЕЛА ДОЛИНА», оскільки заявником не надано суду доказів про існування якогось майна на балансі поручителя, актуальні відомості про нього.
Заявником не доведено, що вимога про арешт майна (поза вимогою про арешт грошових коштів) поручителя буде співрозмірною з позовною вимогою про стягнення боргу за договором позики.
Крім того, в поданій заяві заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаного ним виду забезпечення позову та не надано жодних доказів з приводу вчинення відповідачами будь-яких дій, направлених на можливість в подальшому не виконувати судове рішення.
Посилання позивача у заяві на проведення відповідача 1 перемовин щодо продажу майна іншим особам в обхід домовленості є припущеннями, на яких в силу ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.
Окрім того заявником не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров