печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у справі № 757/4095/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 757/4095/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.10.2015 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 757/4095/15-ц про щодо звернення стягнення на автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві 14.08.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_5 МФО 322904, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 258 877 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів 74 центів США, еквівалентно по курсу НБУ 4 086 321 (чотири мільйона вісімдесят шість тисяч триста двадцять одна) грн. 69 коп., визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №6.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №6.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

В заяві зазначено, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи наведене просили замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма міститься і в частині 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва засобами поштового зв`язку направлено два виконавчих листа на адресу представника позивача Прокловій Т.В. щодо звернення стягнення на автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві 14.08.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_5 МФО 322904, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 258 877 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів 74 центів США, еквівалентно по курсу НБУ 4 086 321 (чотири мільйона вісімдесят шість тисяч триста двадцять одна) грн. 69 коп., визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №6.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №6.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із заяви про заміну сторони у справі вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржника відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відзиві на заяву, направлену на адресу суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказано про те, що у ОСОБА_1 відсутній борг за кредитним договором № 6 від 15.08.2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому були відсутні підстави для укладення договору відступлення прав вимоги за №114/2-16 від 02.08.2019 року, укладеного між банком та новим кредитором. Наявність такого договору №114/2-16 від 02.08.2019 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №6 від 15.08.2008 року, є грубим порушенням прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_1 щодо права вимагати з неї заборгованість, якої не існує.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що у заявника ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє право на вимогу за вищезазначеним кредитним договором №6 від 15.08.2008 року, в зв`язку з чим договір відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019, укладений між банком та ТОВ «Вердикт Капітал» є незаконним, про що ОСОБА_3 було подано позов до Печерського районного суду м. Києва про скасування договору №114/2-16 від 02.08.2019 року про відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 за кредитним договором №6 від 15.08.2008 року ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з відсутністю у відповідачів підстав на вимогу за даним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведені обставини, за яких ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_3 та до матеріалів заяви не надано копії кредитного договору, з якого вбачається заборгованість ОСОБА_3 перед заявником.

Також, в справі відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за рішенням суду. Такі докази не були додані ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 757/4095/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак