overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1586/20

Провадження № 2/348/898/20

22 жовтня 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 22.10.2020 на 17.00 год.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.00 годину 27.10.2020.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 152/1161/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 13 листопада 2020 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 27 листопада 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/813/8097/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04 вересня 2020 року ОМР звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 06 серпня 2020 року, що підтверджується копією рішення з відміткою про отримання (т. 2 а. с. 123-127).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 706/597/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2020 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 11.09.2020 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначеного «літню кухню під літерою «?», , погріб під літерою «й» натомість вірним є «літню кухню під літерою «Е», , погріб під літерою «И»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в Рішення Христинівського районного суду Черкаській області від 11.09.2020 року по справі № 706/597/20, замість невірно зазначеного в резолютивній частині рішення «літню кухню під літерою «?», , погріб під літерою «й» вказати вірне «літню кухню під літерою «Е», , погріб під літерою «И».

Резолютивну частину рішення читати наступнім чином:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок під літерою «А», веранду під літерою «а1», ганок, літню кухню під літерою «Е», сарай під літерою «В», баню під літерою «Г», гараж під літерою «Д», сарай під літерою «Е», вбиральню під літерою «Ж», погріб під літерою «З», погріб під літерою «И», погріб під літерою «К», огорожу під №1, ворота з хвірткою під №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 368/1107/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 950/1943/20
Номер провадження 2/950/601/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої - АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Болдирєва Дар`я Ігорівна - АДРЕСА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області - Жураховський Дмитро Володимирович про зняття арешту з нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернулася до суду, просить зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обтяження (арешт), який було накладено 07.05.2018 року на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0008, площа 3,6256 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Болдирєва Дар`я Ігорівна до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області - Жураховський Дмитро Володимирович про зняття арешту з нерухомого майна;

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 26 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Номер провадження 2-н/754/1358/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.
Керуючись ст. ст.509,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.161,167,168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 12.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстровим номером № 1603, в сумі 141 300,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
Повідомляю боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 149/2369/20
Провадження №2/149/647/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) о 10.00 год. 19.11.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №443/1502/15-ц
Провадження №2-п/443/2/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/1502/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника заявника адвоката Магарського М.З.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 268ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/1502/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1250/20
У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Аулівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю до розгляду на 09:00 годину 09 листопада 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

09.11.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2-н/643/4105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначаються боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак докази на підтвердження наявності у останніх заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_3 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова