Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 303/1464/20

провадження № 61-14966ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа - Мукачівська міська рада, визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради, третя особа - Мукачівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Мукачівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області, терміном на 6 років з 30 серпня 2018 року по 30 серпня 2024 року, що підтверджується контрактом № 3/2018. Рішенням 68 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 28 листопада 2019 року № 1613 Мукачівська міська рада вирішила реорганізувати шляхом поділу Мукачівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Створити внаслідок поділу: Мукачівський заклад дошкільної освіти № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області та Мукачівський ліцей № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Встановити, що Мукачівський ліцей № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області та Мукачівський заклад дошкільної освіти № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області є правонаступниками майнових прав та обов`язків реорганізованого Мукачівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. 05 грудня 2019 року листом № 692/01-35 ОСОБА_1 повідомлено, що дію контракту, укладеного між нею та начальником Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мукачівської міської ради, буде припинено на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) після завершення процедури реорганізації Мукачівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області. Оскільки вищезазначеним листом порушувалися її трудові права, то вона відмовилась ознайомлюватися з ним під підпис, про що 10 грудня 2019 року складено відповідний акт. 18 лютого 2020 року листом № 130/01-32 їй було запропоновано вакантну посаду вчителя математики у Мукачівському ліцеї № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області, від якої вона 19 лютого 2020 року відмовилася. Незважаючи на той факт, що відмова від запропонованої їй посади відбулась тільки 19 лютого 2020 року, Наказом Управління освіти, молоді та спорту від 18 лютого 2020 року № 49-к дію контракту від 30 серпня 2018 року № 3/2018 було припинено та звільнено її з посади директора Мукачівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області з 20 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

У зв`язку з викладеним, позивач вважала, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки його винесено з порушенням вимог чинного законодавства про працю, так як при реорганізації Мукачівського начально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 10 не відбулося ані скорочення її посади, ані зміна повноважень та обов`язків по її посаді у правонаступника Мукачівського ліцею № 10 Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Крім того, ОСОБА_1 є членом профспілки, а тому відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40, пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В порушення приписів статті 43 КЗпП України жодного письмового подання щодо звільнення позивача до профспілки не подавалось та не розглядалось, що свідчить про те, що згоди на розірвання із ОСОБА_1 трудового договору відповідач від профспілки не отримував.

Також при попередженні ОСОБА_1 про майбутнє звільнення 05 грудня 2019 року їй не було запропоновано одночасно іншу роботу. Таке порушення відбулося в силу того, що відповідач не дотримується в процесі реорганізації відповідного порядку дій. Так, новий штатний розпис був затверджений 10 грудня 2019 року відповідно, у зв`язку з чим на час звільнення позивача відповідач не міг запропонувати іншу посаду. Відповідно до нового штатного розпису посада, яку обіймала ОСОБА_1 , а саме «директор школи» залишилася, що свідчить про те, що дія контракту від 30 серпня 2018 року № 3/2018 продовжується.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради від 18 лютого 2020 року № 49-к «Про припинення дії контракту від 30 серпня 2018 року № 3/2018» та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора школи Мукачівського навчально-виховного комплексу № 10 з 20 лютого 2020 року та зобов`язано Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради перевести ОСОБА_1 на посаду директора Мукачівського ліцею № 10. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що звільнення працівника на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з реорганізацією можливе лише у разі скорочення у цьому навчальному закладі чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями, а в даному спорі, скорочення чисельності штату не відбулось.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради, третя особа - Мукачівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку, що питання щодо призначення безпосереднього керівника закладу загальної середньої освіти відноситься до дискреційних повноважень його засновника - Мукачівської міської ради і вирішується виключно в порядку конкурсного відбору, що прямо передбачено Законом України «Про освіту», «Про загальну середню освіту». Крім того, листом від 17 лютого 2020 року № 01-20-17 головою Мукачівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки надано згоду на припинення дії контракту з ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України та пункту 5.6 контракту.

Не погодившись із вищезазначеною постановою ОСОБА_1 у жовтні 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 червня 2019 року у справі № 665/1205/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа - Мукачівська міська рада, визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 303/1464/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик