Справа № 2-289/12
Провадження №: 4-с/752/228/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
головуючого судді: Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Воробйова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020; зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020; зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020, якою повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В якості обґрунтувань поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що 26.08.2020 біля 08 год. 00 хв. Ранку його повідомив сусід по телефону, що останній бачив як транспортний засіб заявника автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 завантажують на евакуатор та забирають в невідомому напрямку. Зателефонувавши до поліції ОСОБА_1 стало відомо, що транспортний засіб було евакуйовано за постановою приватного виконавця Варави Романа Сергійовича на штраф майданчик «СЕТАМ». 26.08.2020 заявник приїхав до приватного виконавця Варави Р.С., той в свою чергу надав постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 та повідомив, що до нього звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з відповідними документами, які надали йому право відкрити виконавче провадження. ОСОБА_1 зауважує, що він є військовослужбовцем, має спеціальне звання, неодноразово брав участь у здійсненні заходів національної безпеки і оборони України, і є особою, яка звільнена від сплати пені та 3% річних, а тому вважає, що приватний виконавець зобов`язаний невідкладно винести постанову про закриття виконавчого провадження № 62886304 та повернути заявнику транспортний засіб.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник заявника надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійовича судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв не надав.
Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївнав судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.
Суд дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, цивільну справу № 2-289/12, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 24.10.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2012 залишено без змін.
Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано виконавчі листи 29.07.2013.
17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № СL-006/1357/2007.
25.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 1586, виданого 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62886304.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
В той же час, частина 4 статті 4 Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Як вбачається з довідки № 3195 від 08.04.2016 ОСОБА_1 на той час старший лейтенант в період з 08.05.2015 по 04.06.2015 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
Згідно довідки № 8822 від 08.10.2018 заявник в період часу з 31.01.2018 по 30.04.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької області.
Відповідно до довідки № 3552 від 28.08.2020 ОСОБА_1 на той час майор в період з 30.04.2018 по 31.07.2018, з 14.12.2018 по 08.07.2019, 12.12.2019 по 14.08.2020 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях.
ОСОБА_1 майор перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області з 23.10.2017 по теперішній час. Окрім того, це підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 01.06.2016, виданого ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Суд акцентує увагу на тому, що згідно ст.. 14 п. 15 Закону України «Про соціальний статус і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду. А резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Відтак, слідує висновок, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 за виконавчим написом № 1586, виданим 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. не перевіривши всі обставини, які стосуються даної справи.
Частиною 4 статті 263 ЦПК України, визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тобто на момент відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не було належним стягувачем, а тому приватний виконавець не мав права відкривати зазначене виконавче провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Роман Сергійович є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 року є такою, що підлягає скасуванню.
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020.
Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020.
Зобов`язати приватного виконавця Вараву Романа Сергійовича винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020, якою повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур