У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони в підготовче засідання призначене на 8 год. 30 хв. 07.04.2020 року не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій він заявляє про відмову ОСОБА_1 від позову та просить закрити провадження у справі, а також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на заяву позивача та закриття провадження у справі суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А тому враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 206, 255 ч.1 п. 4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на офісні приміщення реконструйовані з власного нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2019 року зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_2 , половину сплаченого нею, згідно квитанції № 0. 0. . 1 АТ КБ «ПриватБанк, судового збору, а саме - у розмірі 1768,40 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук