Справа № 265/8138/19
Провадження № 2/265/472/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

під час проведення підготовчого судового засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Террасний-плюс» про знесення газопроводу, за зустрічним позовом Споживчого кооперативу «Террасний-плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір сервітуту на обслуговування надземного газопроводу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування первісного позову ОСОБА_1 вказував на те, що на придбаній ним земельній ділянці по АДРЕСА_1 він має намір побудувати будинок. Натомість по території такої земельної ділянки без відповідних документів проходять два надземних газопроводи, що заважає йому організувати заїзд до належної йому нерухомості. Через відсутність згоди відповідачів добровільно перенести вказаний газопровід, він вимушений був звернутись до суду, на підставі чого просив суд знести газопровід.

Враховуючи, що для правильного вирішення такого спору необхідні спеціальні знання, то позивач подав суду письмове клопотання про призначення та проведення про справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу, на вирішення якого поставити наступне питання: «Чи існує можливість будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , який вказаний у «Проекті будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » відповідно до будівельних норм та правил за умови наявності двох газопроводів, які проходять по вказаній земельній ділянці?».

У підготовче судове засідання ані позивач, ані його представник не з`явились, надавши суду заяву про можливість провести засідання у їх відсутність.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явились повторно, що не є перешкодою на підставі ст. 223 ЦПК для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання за первісним позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведені положення та зважаючи на викладені позивачем підстави, через необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про можливість призначення та проведення по справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту з визначеного виду експертних досліджень, Новікову Володимиру Станіславовичу , що у свою чергу забезпечить об`єктивний розгляд справи, дотримуючись принципу змагальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в об`єднаному провадженні первісного та зустрічного позовів, а також, зважаючи на те, що проведення експертного дослідження не впливає на судовий розгляд об`єднаних позовних вимог, то суд вважає доцільним не зупиняти провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 197, 198, 252, 253 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту, Новікову Володимиру Станіславовичу , який знаходиться за адресою: м. Маріуполь , пр. Нахімова 116-А , тел. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи існує можливість будівництва на земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:011:0333) житлового будинку, вказаного у «Проекті будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » відповідно до будівельних норм та правил при наявності двох газопроводів, які проходять по такій земельній ділянці?

Експертизу провести за участі представника СК «Террасний-плюс» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати експерту правовстановлюючу та технічну документацію на газопровід, земельну ділянку, розміщенні по АДРЕСА_1 , та «Проект будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », а також доступ до об`єктів дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені у апеляції на судове рішення по справі.

Ухвалу складено та підписано 16 квітня 2020 року.

Суддя