Справа № 635/4711/20
Провадження №2/635/2380/2020
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката Монагарової О.Я.,

представника відповідача - адвоката Максимова М.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про відвід судді Савченка Д.М., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

22.10.2020 представник відповідача - адвокат Максимов М.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив про відвід судді Савченка Д.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що попередній розгляд справи призначався 07.10.2020. Представник відповідача завчасно направив до суду клопотання про вікладення судового засідання у зв`язку з хворобою та необхідністю часу для збору додаткових доказів. Вказана заява направлена 07.10.2020 електронною поштою за декілька годин до судового засідання. Незважаючи на наявність вказаної заяви, суд закрив підготовче провадження та не зазначив про наявність вказаної заяви. Представник відповідача вбачає, що суд не має наміру аналізувати обставини справи та аргументи відповідача, не надавши відповідачу можливості зібрати додаткові докази, подати заперечення проти прийняття уточненого позову та надати відзив на уточнену позовну заяву. Крім цього, позивач постійно інформує відповідача, що рішення у справі фактично узгоджене з суддею. З огляду на викладене, у відповідача виникають сумніви в упередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Представник відповідача заяву про відвід судді підтримав, просив її задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального України.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід подано за один день до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи представника відповідача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені обставини не передбачені ст.36 ЦПК України, а доводи адвоката Максимова М.І. про проведення судового засідання без його участі та закриття підготовчого судового засідання не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Оскільки заявлений судді Савченку Д.М. відвід є необґрунтованим, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимова Миколи Ігоровича про відвід судді Савченка Д.М., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Суддя Д.М. Савченко