16.03.2020 Єдиний унікальний номер 2-4253/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4253/11
Провадження номер 6/205/5/20
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2011 року стягнуто солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 71748,97 грн. та судові витрати в розмірі 837,49 грн. (а.с. 68).

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року видано виконавчі листи по цивільній справі № 422/2199/12, які були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по цивільній справі № 2-4253/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 04 серпня 2008 року, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (а.с. 212-213).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування TOB «КредексФінанс» на TOB «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД (а.с. 224).

Представникомзаявника в обґрунтування заяви надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 10 грудня 2019 року, в якому зазначено, що оригінали виконавчих листів № 2-4253/2011, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська втрачено (а.с. 221).

Однак представником заявника не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також не надано доказів, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не визнає поважною, зазначену представником заявника, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, та приходить до висновку, що заява про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко