Справа № 2-1847/2004
Провадження № 2-в/185/82/20
22 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми,-
10 липня 2020 року заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відправив на адресу суду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми в частині резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.07.2004.
Ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито провадження за вищевказаною заявою.
Ухвалою суду від 10.08.2020 зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», надати суду в строк до 01 жовтня 2020 року документи або їх копії (належної якості, чіткі), навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку у справі ЄУ № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.
Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, представник банку надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі, та надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-1847/2004, копію кредитного договору № 2205128, копію договору поруки № 2205128 від 29.08.2002, лист Східного МУМЮ (м. Харків) Ворошиловського РВ ДВС у м. Донецьку від 01.04.2020, інформація про виконавче провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи,копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості,документи тощо,отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-1847/2004 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми в частині резолютивної частини рішення а саме:
РЕШИЛ:
Роз`яснити заявнику на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко