Справа № 214/7666/19
2/214/1137/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 214/7666/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

14.04.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль Фіат Добло, 2003 р.в., білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 21043, 1990 р.в., жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 01.12.2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у присутності адвоката була оформлена розписка за договором позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 400,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2018 року складало 11 320 грн., які позичальник зобов`язався повернути в строк до 01.02.2019 р. Позика в сумі 400 доларів США взагалі не повернута. Численні спроби ОСОБА_1 шляхом переговорів і порозуміння з ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості залишились поза увагою та успіху не мали. Протягом розгляду справи ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Джерела доходу відповідача у справі невідомі. Будь-які об`єкти нерухомого майна відсутні, однак є транспортні засоби про які повідомляв сам ОСОБА_3 . У разі невжиття заходів щодо забезпечення позову , шляхом заборони відчуження вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_3 може призвести до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної шкоди. На сьогоднішній день усі документи на транспортні засоби знаходяться у ОСОБА_3 та можуть ним відчуджені, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено конкретні причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаного ним виду забезпечення позову. Також не надано жодних доказів з приводу вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на можливість в подальшому не виконувати судове рішення. Посилання позивача на відсутність працевлаштування та нерухомого майна у відповідача, що унеможливить виконання ухваленого рішення, які б свідчили про реальність таких намірів та ймовірність ускладнення виконання рішення суду на майбутнє є припущеннями, на яких в силу ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що цивільно-правовий спір, який виник між сторонами виник у зв`язку із неповерненням коштів ОСОБА_3 , внаслідок укладення між сторонами договору позики, в той час як представник заявника ОСОБА_2 просить накласти арешт на транспортні засоби, без надання доказів щодо їх належності ОСОБА_3 та без конкретизації їх вартості, що унеможливлює встановлення судом співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Також, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаних ним видів забезпечення позов, враховуючи відсутність належних доказів щодо власника транспортного засобу, необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г.Гринь