ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/867/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про:

- витребування доказів;

- призначення судової почеркознавчої експертизи;

- призначення судової фізико-хімічної експертизи;

- призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа;

- про виклик і допит в якості свідків позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.08.2020 року надано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк у 15 днів для висловлення своїх міркувань з приводу поданих клопотань.

Від представника позивача - адвоката Степанюка О.І. надійшли заперечення щодо поданих відповідачем клопотань у яких представник заперечує задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 356 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

З приводу клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання мотивовано тим, що висновок судової експертизи документів надасть суду можливість визначити коли та чи дійсно у зазначений час, або період було складено Договір позики та розписка.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 24.06.2019 року була призначена комплексна судово-технічна експертиза давності виконання документа та почеркознавча експертиза (а.с. 56 т.2)

У висновку експерта №17-3/1645 від 26.12.2019 року з приводу питань поставлених на вирішення технічної експертизи вказано, що у зв`язку з відсутністю науково обгрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики часу виконання документів, вказані в ухвалі суду питання не вирішувалися.

Представник відповідача з приводу вказаного клопотання подав довідку Вінницького відділення КНДІСЕ про те, що вказаним відділенням проводяться експертизи з визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Експертиза проводиться шляхом збереження об`єкта дослідження (неруйнівні методи).

Позивач подав заперечення на вищевказане клопотання у якому вказав, що призначення такої експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем заперечується підписання вказаних документів, а в такому випадку час їх підписання не має правового значення для вирішення спору (не впливає на факт виникнення боргового зобов`язання та розмір боргу).

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначалася експертиза давності виконання документів, однак не була проведена з наведених вище причин та те, що така експертиза може бути проведена Вінницьким відділенням КНДІСЕ шляхом збереженнчя об`єктів дослідження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовільнити та призначити судову технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 30 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просить витребувати від Головного управління ДПС у Тернопільській області інформацію та документи щодо спроможності позивача надати позику у розмірі більшому ніж 1375000 грн.

Вказане клопотання не може бути задоволене виходячи з наступного.

Джерело походження коштів, що передавались однією стороною правочину іншій, не має правового значення для вирішення спору, оскільки не входить в коло обставин, які повинен з`ясувати суд при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Наявність чи відсутність доходів у позикодавця за даними ДПС не може свідчити про те, що вказана позика не була укладена.

Крім того, в судовому засіданні позивач, будучи допитаний як свідок, та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, суду пояснив, що він в 2000-их роках з ОСОБА_1 був в дуже хороших та довірливих відносинах, мали спільні справи в бізнесі, зокрема, разом орендували хлібозавод. Пізніше вказаний хлібозавод продавався, у зв`язку із чим ОСОБА_1 попросив позичити йому грошові кошти. На той час його тесть отримав спадщину більше 300000 доларів США, а тому зважаючи на довірливі дружні відносини, погодився позичити кошти.

Щодо клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа.

Клопотання мотивовано тим, що зважаючи на зазначений у Договорі розмір суми позики, а також те, що позиція учасників кардинально відрізняється, виникає необхідність у проведенні судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа, яка дасть можливість встановити правдивість показань сторін, а також встановити об`єктивну істину у даній справі.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд з`ясовуючи обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності може надати оцінку поясненням сторін на їх правдивість та достовірність.

Крім того, позивача допитано в судовому засіданні як свідка та попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

З приводу клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що, висновок експерта №17-3/1645 від 26.12.2019р. викликає сумнів у його правильності, оскільки в ході проведення експертизи експертом як вільні зразки підписів досліджувалися документи, в яких міститься підпис не ОСОБА_1 . Під час вирішення питання щодо надсилання зазначених документів на дослідження експерту ОСОБА_1 не був присутній, а тому відповідно і не міг заперечити щодо надання таких документів експерту, а його представнику не було відомо чи підпис у документах поданих стороною позивача ОСОБА_1 чи іншої особи.

Позивач подав заперечення на вказане клопотання у якому вказав, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні коли суд відбирав в нього експериментальні зразки підписів, однак ні в цьому засіданні, ні в інших не заявляв про про свій сумнів у достовірності своїх підписів в документах.

Надані експерту документи з вільними зразками підписів були або нотаріально посвідчені, або посвідчені печаткою самого ОСОБА_5 , як суб`єкта підприємницької діяльності. Серед вказаних документів були установчі документи , договори завірені двома сторонами і печатками. На підставі цих документів здійснювалася господарська діяльність.

Зазначив, що представник відповідача не вказав, виходячи з яких ознак ОСОБА_1 встановив, що підписи на документах не його і чому він це встановив лише після проведення експертизи. Представник відповідача отримав копії документів з вільними підписами ОСОБА_1 ще 25.11.2019 року і пообіцяв суду познайомити з ними ОСОБА_1 .

Крім того відповідач був знайомий з висновком експертизи від 21.02.2019 року, виконаним на замовлення позивача, у якому досліджувалися ті ж документи, що і у судовій експертизі, оданк тоді ОСОБА_1 не ставив під сумнів власний підпис на цих документах.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року за клопотанням представника відповідача була призначена почеркознавча експертиза документів, питання, які просить дати експерту представник відповідача вже вирішені експертом в рамках вказаної експертизи. В матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи проведеної на замовлення представника позивача, який є ідентичним висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням представника ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про витребування документів у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

Представник відповідача просить витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" оригінали документів сладених у період 2002-2004 років, що містять підпис ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Представник відповідача не зазначає, які саме документи необхідно витребувати, як і не зазначає про існування перешкод для надання таких документів у суд першої інстанції при проведенні почеркозначої експертизи.

Клопотання про витребування доказів за змістом не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Доказів про наявність у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" документів з вільними підписами відповідача та факту зберігання таких документів у банку до клопотання не долучено.

Суд першої інстанції при призначенні почеркознавчої експертизи надавав відповідачу можливість надати документи необхідні для проведення експертизи та поставити свої питання на вирішення експерту, однак такі документи не були надані суду першої інстанції.

Цивільне судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази (ч.3 ст.2, ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, віднесено статтею 43 ЦПК України до обов`язку учасників справи.

Водночас, згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо клопотання про допит свідків.

Клопотання вмотивоване тим, що факт отримання позики підтверджували свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому з метою всебічного і неупередженого розгляду справи просить викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 вже допитані судом першої інстанції в якості свідків, а тому відсутні підстави для їх повторного допиту.

Суд першої інстанції задоволив клопотання про допит ОСОБА_3 , однак такий не був допитаний в суді першої інстанції.

Таким чином до задоволення підлягає клопотання в частині виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_3 враховуючи його згоду надану у відзиві на позов (ас. 29-30 т.3)

Керуючись ст.ст. 103, 365 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Відмовти в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про :

- витребування доказів;

- призначення судової почеркознавчої експертизи;

- призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків задовольнити частково.

Викликати до суду і допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що його процесуальні права та обов`язки визначено у статтях 69, 70, 71, 90, 91 ЦПК України та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає давність виконання Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказаній у ньому даті - «20 січня 2003 р.»? Якщо ні, то в який період був складений цей договір?

2) Чи відповідає давність виконання Розписки, складеної ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вказаній у ній даті - «20 січня 2003 р.»? Якщо ні, то в який період була складена ця розписка?

3) Чи виконані підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,, та розписці, складеної ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у період з 2015 по 2018 роки чи раніше?

4) Чи є на Договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5) Чи є на Розписці, складеній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ознаки впливу, що призвели до її штучного старіння?

6) Якщо давність виконання Договору позики та Розписки встановити неможливо, то чи пов`язано це з їх примусовим штучним старінням?

7) Що було раніше нанесено на папір Договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , друкований текст чи підписи?

8) Чи є на рукописних підписах у Договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишки тонеру або чорнил від принтера, що може свідчити про те, що підписи були нанесені на папір раніше за текст?

Проведення даної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

У розпорядження експерта надати оригінал договору позики від 20.01.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і розписку про отримання коштів в борг.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді