У Х В А Л А

28 квітня 2020 року місто Київ

справа №752/13877/15-ц

провадження №22-з/824/121/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача - Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року повернуто на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України та до заявника застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 4204 грн. /том №5, а.с. 76-78/.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в частині стягнення штрафу.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним було допущено власну технічну помилку під час складання заяви про виправлення описок в ухвалах суду, а саме замість звернення із двома різними заявами (про виправлення описки в ухвалі від 18 серпня 2019 року та про виправлення описки в ухвалі від 22 серпня 2019 року), він помилково подав дві заяви від 23 серпня 2019 року та 13 січня 2020 року про виправлення однієї й тієї ж описки в ухвалі від 19 серпня 2019 року, що було кваліфіковано судом як процесуальне зловживання та стало підставою для накладення штрафу. При цьому був впевнений, що звернувся із різними заявами про виправлення однакових помилок, але в різних ухвалах.

Просить визнати його звернення із двома ідентичними за змістом заявами від 23 серпня 2019 року та 13 січня 2020 року - технічною помилкою, визнати поважною причиною допущення ним технічної помилки та скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в частині стягнення з нього штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /том №4, а.с. 180-182/.

Стягнуто з ОСОБА_1 за подання заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / том №4, а.с.190-192/.

Стягнуто з ОСОБА_1 за подання заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24 червня 2016 року судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , виправлено у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року допущену описку, зазначивши в абзаці другому сторінки 3 цієї ухвали, замість підпункту "3" - підпункт "4".

13 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, повернуто на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Крім цього, повторне подання ОСОБА_1 заяви про виправлення описки визнано зловживанням процесуальним правом, а тому до останнього застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4204 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви, не є підставами, визначеними ч. 6 ст.148 ЦПК України, для скасування ухвали про стягнення штрафу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна