Номер провадження: 22-ц/813/7929/20
Номер справи місцевого суду: 520/5818/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року представник позивача ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку надалі уточнив, до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни, в якому просить: скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31265711 на квартиру, будинок АДРЕСА_1 та скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер запису про право власності: 31266670 на квартиру, будинок АДРЕСА_2 , що зареєстровані за: ОСОБА_2 (т.1, а.с. 2-29).

06 лютого 2020 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Салтан Л.В.) позовну заяву ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності задоволено. Скасовано право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31265711 на квартиру, будинок АДРЕСА_1 та скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, номер запису про право власності: 31266670 на квартиру, будинок АДРЕСА_2 , що зареєстровані за: ОСОБА_2 (т.2, а.с. 19-23).

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності (т.2, а.с. 29-41).

11 червня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Салтан Л.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності залишено без задоволення (т.2, а.с. 56-57).

31 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти експрес направила апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року. Апелянт вказує на порушення норм процесуального права, а саме нам було подано відзив на позовну заяву, відтак, на думку апелянта були відсутні підстави щодо ухвалення заочного рішення. На думку апелянта, позивачем не доведено наявність порушеного права та/або законного інтересу, він не довів наявність в нього права для звернення до суду з таким предметом спору, а судом першої інстанції проігноровано цей факт, внаслідок чого ухвалено незаконне рішення. Крім того, апелянт вказує на те, що подані позивачем докази у вигляді копій документів отримані в непередбачений законом спосіб, а саме надано копії документів, що невідомо в який спосіб отримані, а також враховуючи те, що ці докази не стосуються предмету доказування. Також, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що державна реєстрація права власності спірний об`єкт нерухомого майна, щодо якого було зареєстровано декларацію, грубо порушує право власності територіальної громади м. Одеси на землю, яке має бути відновленим у порядку, передбаченому чинним законодавством. Апелянт просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача та поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси виготовлено 06 лютого 2020 року. Ухвалу про перегляд заочного рішення виготовлено 11 червня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти експрес направила апеляційну скаргу 31 липня 2020 року. Апелянт вказує на те, що ухвалу про перегляд заочного рішення він не отримував, а дізнався про її існування з єдиного державного реєстру судових рішень лише 22.07.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведені доводи апелянта та оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії ухвали про перегляд заочного рішення, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

18 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) залишено вказану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

05 жовтня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву від ОСОБА_1 до якої додається квитанція про сплату судового збору, отже апелянтом було усунено недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк