overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2771/19 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування записів про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

13 жовтня 2020 року Яременко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове - про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Яременка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2020 рокуСправа №451/1114/20
Провадження № 2/451/692/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1114/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для припирення, оскільки він має намір примиритися із позивачем.

Позивач проти клопотання заперечила, оскільки вони уже три роки разом не проживають на не ведуть спільного господарства.

Представник позивача проти клопортання запересила, звертала увагу суду на те, що шлюб це союз, який зумовлює добровільну згоду, а такої згоди у позивача немає. Відповідач з часу перебування справи у провадження суду на протязі року, проживаючи із позивачем на одній вулиці не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір примиритися. Відповідач вчиняв насильство відносно своєї дружини, що і стало підставою для подачі позову до суду.Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.12,13,81 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 4,5,13,43,49 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

У зв"язку з тим, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично заперечила щодо надання строку для примирення, й відповідач не подав жодних доказів про те, що ним робилися спроби для примирення, суд робить висновки про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.251, 258-260,353ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні судового рішення за наслідками розгляду справи.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 654/3629/20
Провадження №2/654/1069/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Херсон, вул. Університетська, 136-А), третя особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (Херсонська область, Голопристанський район, с. Велика Кардашинка, вул. Миру, 19) про визнання державного акту дійсним,

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2020 року адвокат Рахімов В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання державного акту дійсним.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання державного акту дійсним, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 30 хвилин 01 грудня 2020 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 359/3581/20
Провадження № 2/359/1938/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бориспіль у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2020 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, представник позивача подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №173/1180/17
Провадження №6/173/39/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.10.2020 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 585/1471/20
Номер провадження 2/585/604/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину автомобіль RENAULT MASTER 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 приблизною вартістю 200000 гривень та причіп ПФ 01 Фермер, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 приблизною вартістю 20000 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 29 жовтня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 639/5441/17
Провадження № 2-во/639/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І. О., про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та виконавчих листах по справі № 639/5441/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

16.10.2020 від представника позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І. О., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2017 та у виконавчих листах по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2017 та виконавчих листів по цивільній справі № 639/5441/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 626/2322/20
Провадження № 2-н/626/469/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року за змістом якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені і стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 259 958 грн., та 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, а всього до стягнення 261 688,06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено, зокрема, замінено стягувача ПАТ «Укрсіббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Ухвалою суду від 22 травня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1630 по рішенню Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1630.

29 вересня 2020 року від ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 07 жовтня 2010 року.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний код боржників, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити описку у дублікаті виконавчого листа.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Фінанс») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши ідентифікаційний номер боржників, а саме: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження: 22-ц/813/7759/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки так піклування про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування, визначення участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 28 липня 2020 року адвокат Розенбойм Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статтею 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Однак при складанні тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині вказано: « апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а саме вважати правильним «апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року» замість невірно зазначеного «апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року» у вступній та резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а саме вважати правильним «апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року» замість невірно зазначеного «апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року» у вступній та резолютивній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький