overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/6072/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 362/3950/20
Провадження № 2-о/362/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника подав до суду клопотання про витребування доказів з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, а саме спадкову справу .

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для заявника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав заявника, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76,77,116-118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08600, вул. Чехова, 1, м. Васильків, Київська область) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену інформацію необхідно незволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 206).

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 712/6622/20
Провадження № 2/712/1835/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

Соснівський районний суд м. Черкаси м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан» про визнання права на частку в статутному капітал,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан» про визнання права на частку в статутному капітал.

До судового засідання сторонни наддали клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб необхідно залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права як засновників щодо розміру часток у статутному капіталі відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Головуючий:
Справа № 351/1704/20
Номер провадження №2/351/678/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2020 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Позивачка надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2020 року на 12.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2012/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Снісар І.В., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Корчівка Красилівського району,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Корчівка Красилівського району) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.10.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Снісар І.В.

Гнидюк Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди поновленими, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Вказаний вище позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просить суд визнати договори оренди поновленими, визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди та визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дудченко В.М. заявив клопотання про витребування у Потового відділення Укрпошти с. Подове (адреса вул. Першого Травня, 1, с. Подове, Новотроїцького району, Херсонської області) та у Головного управління ДФС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополя (адреса пр.-т Ушакова, 75, м. Херсон) належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації касових операцій поштового відділення Укрпошти №75313 с. Подове Новотроїцького району Херсонської області за жовтень 2018 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Поштового відділення Укрпошти №75313 с. Подове Новотроїцького району Херсонської області (адреса вул. Першого Травня, 1, с. Подове, Новотроїцького району, Херсонської області):

- належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації касових операцій поштового відділення Укрпошти №75313 с. Подове Новотроїцького району Херсонської області за жовтень 2018 року.

Витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополя (адреса пр-т Ушакова, 75, м. Херсон):

- належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації касових операцій поштового відділення Укрпошти №75313 с. Подове Новотроїцького району Херсонської області за жовтень 2018 року.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 01.12.2020 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3966/20
Провадження № 2/723/4619/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких виступає представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, їх представник надав суду заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2020року на 09.20год.. Про дату та час розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Зубков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.08.2020 року. В даній квартирі зареєстрований колишній власник вищезазначеної квартири відповідач ОСОБА_2 , який відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу зобов`язувався знятися з реєстраційного обліку до 19.08.2020 року, одна до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Оскільки відповідач зареєстрований в квартири, яка належить позивачу, але не проживає в ній з червня 2014 року, порушуються права позивача, як власника квартири.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні квартирою розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2970/20
Провадження № 4-с/209/14/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13, 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни.

Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 22 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони у справі.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_2 і Державному виконавцю Дніпровського ВДВС міста Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області Лесич А.М. надати суду до початку судового засідання у справі свої письмові пояснення по суті скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 307/2969/20
Провадження № 2/307/1467/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмову заяву про повернення позову, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України і повернути її позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви, судовий збір в розмірі 10510 гривень 00 копійок, сплачений позивачкою ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк» згідно квитанції від 8 жовтня 2020 року за №1254F21А0Е, слід повернути позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернути позивачці ОСОБА_1 .

Повернути платнику позивачці ОСОБА_1 сплачений нею в АТ «ОТП Банк» згідно квитанції від 8 жовтня 2020 року за №1254F21А0Е судовий збір в розмірі 10510 гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.І. Бобрушко