Провадження № 2/760/3763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Ступак М.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

19.09.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам та третім особам було направлено копію ухвали від 26.09.2019, також відповідачу та третім особам було направлено копію позовної заяви із додатками.

23.10.2019 на адресу суду представником третьої особи ПАТ «КБ «Надра» - Тєпловим Є.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі №760/26159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по справі №760/12784/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 20 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №438/П/08/2007-840. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2016 відкрито провадження у справі.

Вказує, що станом на день подання клопотання розгляд справи триває.

Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі визначені в ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд враховує положення ст.ст. 251-252 ЦПК України, які не передбачають ні обов`язку суду, ні право на зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника третьої особи ПАТ КБ «Надра» на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №760/12784/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення іншої цивільної справи про судовий розгляд якої повідомив представник третьої особи, суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, а тому клопотання представника третьої особи ПАТ КБ «Надра» задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ КБ «Надра» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна