Справа № 2-848/08
Провадження № 22-ц/4806/1452/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Міжгалузевої виробничо-торговельної фірми «Руно» в інтересах якої діє адвокат Резуненко О.А. на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де зацікавленою особою є Міжгалузева виробничо-торговельна фірма «Руно»,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Резуненко О.А. в інтересах МВТФ «Руно» подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 січня 2011 року, в які одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвала була прийнята судом без повідомлення та участі у судовому засіданні стягувача МВТФ «Руно», а про існування такої ухвали апелянт дізнався лише 10 лютого 2020 року із заперечень ОСОБА_1 на його заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2009 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-848/08, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути МВТФ «Руно» активи - будівлю контори з допоміжним приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Оскаржуваною ухвалою Виноградівського районного суду від 17 січня 2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом 27.09.2010 року у справі №2-848/08.

При цьому матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню знищено, що підтверджується актом Виноградівського районного суду від 12.05.2016 року про вилучення та знищення документів не внесених до Національного архівного фонду. В самих матеріалах наявна лише копія ухвали Виноградівського районного суду від 17 січня 2011 року, а отже встановити дійсні обставини щодо процедури розгляду судом даного питання, в тому числі й щодо повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду та отримання ним копії ухвали, не вбачається за можливе. Відтак суд не вбачає достатніх правових підстав для застосування приписів ч.2 ст. 358 ЦПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Водночас слід зазначити, що з моменту отримання МВТФ «Руно» виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, останній набув статусу учасника виконавчого провадження (стягувача), з певним колом прав та обов`язків, в тому числі й права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з`ясування ходу його здійснення та обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

При цьому у разі використання стягувачем вказаних прав (на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з`ясування ходу його здійснення) такий достеменно дізнався б про існування оскаржуваної ухвали від 17.01.2011 року, про що зокрема свідчить лист ДВС від 03.06.2019 року, яким надано апелянту відповідь на його скаргу (Том 2, а.с.19, 20).

Разом з тим, матеріали справи не місять жодних доказів того, що МВТФ «Руно» в період з 17.01.2011 року по травень 2019 року (більш як вісім років) вчиняв хоч якісь активні дії спрямовані на з`ясування стану здійснення відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому дій.

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала міститься у вільному доступі в ЄДРСР за посиланнням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13469500, а отже апелянт, який повинен час від часу цікавитися станом своїх справ у відомому йому провадженні, мав реальну можливість ознайомитися з такою ухвалою (її змістом) з моменту її оприлюднення у ЄДРСР.

За таких обставин, на думку суду, у апелянта не було жодних серйозних перешкод для отримання інформації про оскаржувану ухвалу та її зміст, і такий у разі б якщо діяв обачливо та сумлінно повинен був достеменно дізнатися про її існування значно раніше ніж у лютому 2020 року.

Натомість апелянтом допущена надмірна процесуальна бездіяльність, а тому саме по собі його посилання на те, що ухвала постановлена без його повідомлення та участі і таку він не отримував (що до того ж неможливо перевірити з огляду на знищення матеріалів справи), не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, постановленою більш ніж за дев`ять років до подання апеляційної карги, позаяк це суперечитиме принципу правової визначеності.

За таких обставин, підстави, вказані МВТФ «Руно» у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Наведені Міжгалузевою виробничо-торговельною фірмою «Руно» в інтересах якої діє адвокат Резуненко О.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Міжгалузевої виробничо-торговельної фірми «Руно» в інтересах якої діє адвокат Резуненко О.А. на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 січня 2011 року' залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не наведе суду поважні підстави для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич