Справа №2-472/10
Провадження №6/265/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

боржники: ОСОБА_1 , ПП «МІРАЖ плюс»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущенного строку та видачу дубліката для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року з ОСОБА_1 , ПП «МІРАЖ плюс» на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № СМ-SME102/036/2007 від 16 лютого 2007 року в розмірі 62248 доларів США, заборгованість за відсотками 1973,13 доларів США, пеня в розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SME102/211/2007 від 02 листопада 2007 року в розмірі 82820,50 доларів США, заборгованість за відсотками 11417,77 доларів США, пеню в розмірі 65109,78 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № СМ-SME102/036/2007 від 16 лютого 2007 року та № СМ-SME102/211/2007 від 02 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME102/036/2007 від 16 лютого 2007 року та № СМ-SME102/211/2007 від 02 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

23 жовтня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області замінено сторону (стягувача) ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області з інформаційними запитами, згідно відповіді вбачається, що 08 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ повернуто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак під час передачі кредитної справи до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався. У зв`язку із чим вбачається, що виконавчий документ був загублений під час пересилання. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в належним чином в установленому законом порядку.

ПП «МІРАЖ плюс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в належним чином в установленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-472/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Міраж-плюс»; з ОСОБА_1 та ПП «Міраж-плюс» на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-102/036/2007 від 16 лютого 2007 року стягнуто 62248,14 доларів США, заборгованість по відсоткам 7973,13 доларів США, що у гривні за курсом НБУ становить 554234,42 гривень; пеню в розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривен; судовий збір в сумі 1700 гривень, а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SME02/211/2007 від 02 листопада 2007 року 82820,50 доларів США, заборгованість за відсотками 11417,77 доларів США, що у гривні за курсом НБУ становить 743794,39 гривень, пеню в розмірі 65109,78 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариства «ОПТ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-472/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Міраж-плюс» про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME-102/036/2007 та СM-SME02/211/2007.

Згідно з відповіді Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що 08 грудня 2016 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ повернуто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі " ОСОБА_2 проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ПП «МІРАЖ плюс»- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа по справі № 2-472-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ПП «МІРАЖ плюс» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-102/036/2007 від 16 лютого 2007 року в розмірі 62248,14 доларів США, заборгованість по відсоткам 7973,13 доларів США, пеню в розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривень; судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SME02/211/2007 від 02 листопада 2007 року 82820,50 доларів США, заборгованість за відсотками 11417,77 доларів США, пеню в розмірі 65109,78 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME102/036/2007 від 16 лютого 2007 року в розмірі 62248 доларів США, заборгованість за відсотками 7973,13 доларів США, пеню в розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/10 про стягнення заборгованості з ПП «МІРАЖ плюс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME102/036/2007 від 16 лютого 2007 року в розмірі 62248 доларів США, заборгованість за відсотками 7973,13 доларів США, пеню в розмірі 156484,10 гривень, штраф в розмірі 75 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-427/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME102/211/2007 від 02 листопада 2007 року в розмірі 82820,50 доларів США, заборгованість за відсотками 11417,77 доларів США, пеню в розмірі 65109,78 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя