Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/499/2020 Справа № 646/5651/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Мотивуючи заяву тим, що заборгованості по аліментам в нього не має, подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Цивільно процесуального кодексу України, Крім того, суддя Фанда О.А. ігнорує пояснення відповідача. Крім того, під час розгляду вказаної справи, вважає, що суддя допустила ряд процесуальних порушень ЦПК України та була на стороні позивача. У зв`язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи відповідача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді відповідачем не вказано, а доводи відповідача зводяться з не погодженням з процесуальними рішеннями суду, та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда