Провадження № 22-ц/801/548/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокуСправа № 127/28964/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Він-

ницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодуван-

ня майнової шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Яценко Діани Юріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 ро-ку, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Венгрин О.О., повний текст якого складений 20 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Комунального підприємства Вінницької місь-кої ради «Вінницяміськтеплоенерго» ( далі - КП ВМР «ВМТЕ» ) про відшкоду-вання майнової шкоди у розмірі 19 745,48 гривень. Вимоги мотивовані наступ-ним. Позивач є власником автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 07 грудня 2018 року біля 08.50 години під час руху автомобілем по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці біля будинку № 52 на дорозі відкрилася кришка люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспорт-на пригода за участі належного йому автомобіля. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року в адміністративній у справі № 127/31838/18 провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі № 127/31917/18 за частиною четвертою статті 140 КУпАП по факту ДТП, що мала місце 07 грудня 2018 року по вулиці Ак. Янгеля, 52 за участі автомобіля марки «Renault Megane», реєстра-ційний номер НОМЕР_1 , визнаний майстер КП ВМР «ВМТЕ» ОСОБА_2 , який 07 грудня 2018 року як посадова особа указаного підприємства, відпові-дальна за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, роз-ташованого на проїзній частині вул. Академіка Янгеля м. Вінниці біля будинку № 52 , унаслідок чого відбулася ДТП за участі належного позивачу автомобіля. Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта ТОВ «Екс-пертно-юридична фірма Соломон» ОСОБА_3 від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зо-ру позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, в цінах станом на час вико-нання даного дослідження становить 18 545,48 гривень. У зв`язку із неможли-вістю подальшого руху автомобіля позивач скористався послугами евакуатора, вартість яких склала 1 200,00 гривень. На підставі рішення виконавчого комі-тету Вінницької міської ради від 16 жовтня 2009 року № 2330 «Про затвер-дження Акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної гро-мади міста цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Він-ницькі теплові мережі» відповідач «КП ВМР «ВМТЕ» прийняло на свій баланс цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Вінницькі теплові ме-режі», до складу якого входить оглядовий колодязь по вул. Академіка Янгеля , кришка якого відкрилася, спричинивши ДТП. Позивач вважає, що причиною ДТП, а отже і причиною заподіяння йому майнової шкоди, є незабезпечення безпеки дорожнього руху, неналежне виконання обов`язків працівником КП ВМР «ВМТЕ» ОСОБА_2 , оскільки ділянка проїзної частини по вул. Акаде -міка Янгеля біля будинку № 52 у м. Вінниці за своїми техніко-експлуатацій-ними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів, не за-безпечувала безпеку руху по ній транспортних засобів з дозволеною швидкіс-тю, через що сталася ДТП. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її пра-цівником під час виконання трудових (службових) обов`язків. Позивач просив суд стягнути на його користь з КП ВМР «ВМТЕ» 19 745, 48 гривень заподіяної йому майнової шкоди, 14 966,40 гривень судових витрат, з яких: 786,40 гривень судового збору, 2 198,00 гривень витрат на проведення експертизи, 12 000,00 гривень витрат на правову допомогу ( а. с. 2-8 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений, стягнуто на його користь з КП ВМР «ВМТЕ» 18 545,48 гривень майнової шкоди, завданої унаслідок ДТП, 1 200,00 гривень витрат з оплати послуг евакуатора, 2 145,00 гривень витрат за прове-дення експертизи, 768,40 гривень компенсації сплаченого судового збору. У стягненні витрат за правничу допомогу у розмірі 12 000,00 гривень, що поне-сені в інших справах, ОСОБА_1 відмовлено ( а. с. 127, 129-131 ).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник від-повідача КП ВМР «ВМТЕ» Яценко Д. Ю. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмо-ву у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржниця вважає оскаржуване рі-шення незаконним, ухваленим за неправильної оцінки фактичних обставин справи, неповного та неналежного дослідження доказів, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржни-цею зазначено, що КП ВМР «ВМТЕ» у даному випадку не убачає своєї про-типравної поведінки, не погоджується із твердженням, що саме його працівник винен у невжитті заходів щодо належного утримання люку оглядового колодя-зя, тому підстави для відшкодування завданої позивачу шкоди у відповідача відсутні. Балансоутримувачі підземних комунікацій ( споруд ) періодично про-водять перевірку зовнішнього стану колодязів, наявності кришок, цілісності люків. При цьому КП ВМР «ВМТЕ» не наділене функціями постійного кон-тролю за станом дорожнього пок-риття чи його структурних елементів, одним із яких є підземно-наземні інженерні комунікації; не є особою, відповідальною за стан доріг у м. Вінниці, а відтак не може бути належним відповідачем у даній справі та відповідати за заподіяну позивачу шкоду. Про наявні несправності люка оглядового колодязя до моменту ДТП власник та балансоутримувач доро-ги не повідомляв КП ВМР «ВМТЕ», тому оглядовий колодязь з люком не може розглядатися як утримання окремого елементу, адже є невід`ємною частиною дороги у цілому. КП ВМР «ВМТЕ» не вбачає своєї вини у несвоєчасному вжит-ті заходів щодо ремонту та заміни обойми люка оглядового колодязя, розташо-ваного на проїзній частині вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці біля будинку № 52 , а отже і своєї протиправної поведінки, що є однією із складових елементів під час покладення відповідальності відшко-дування шкоди, передбаченої стат-тею 1166 ЦК України. Скаржниця зазначає, що КП ВМР «ВМТЕ» не є власни-ком доріг у м. Вінниці, на нього не покладені обов`язки з їх утримання та ре-монту, у його статуті ці функції не передбачені, тому відповідальність згідно вимог законодавства про автомобільні дороги має нести відповідний орган міс-цевого самоврядування, як власник та балансоутримувач дороги, та КП «Він-ницьке шляхове управління» як особа, відповідальна за належний стан даної ді-лянки дороги.

13 березня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його адвоката Книжника Я. В., де вони запе-речують щодо її задоволення, вважають, що суд першої інстанції у повній мірі виконав вимоги цивільного процесуального законодавства, вжив усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин спра-ви, надав належну оцінку усім доказам у справі. Позивач та його представник зазначають, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у цивільній справі № 127/ 10022/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 07 грудня 2018 року, визначений належний відповідач у даній справі, це КП ВМР «ВМТЕ» та зібрані докази щодо відповідальності саме цього підприємства. Ці докази були цілковито досліджені судом, їм надана відповідна правова оцінка, визнана їх об`єктивність, проти чого представник КП ВМР «ВМТЕ» не заперечувала. У ході розгляду справи документи, що спростовували б безпосередню відпові-дальність підприємства за завдану майнову шкоду, відповідачем не надані. По-зивач та його представник вважають твердження скаржниці щодо відсутності повного контролю на люком оглядового колодязя хибним, оскільки саме пра-цівники КП ВМР «ВМТЕ» замінювали люк та приймали рішення щодо вве-дення його в експлуатацію як до, так і після ДТП. Жодне інше підприємство чи організація не брали участі у ремонтних роботах та заміні цього люка ( а. с. 168-171 ).

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2020 року представнику КП ВМР «ВМТЕ» Яценко Д. Ю. поновлений процесуальний строк на апеляційне оскар-ження рішення суду першої інстанції ( а. с. 165 ).

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дослідивши представлені сторонами наявні у справі докази, дій-шла висновку, що апеляційна скарга представника КП ВМР «ВМТЕ» Яценко Д.Ю. підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам, воно є помилковим.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля мар-ки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску (а. с. 11). 07 грудня 2018 року близько 08.50 години під час руху даного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці біля бу-динку № 52 відкрилася кришка люка оглядового колодязя, внаслідок чого ста-лася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року в адміністративній справі № 127/31838/18 закрито провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопо-рушення ( а. с. 12 ). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року в адміністративній справі № 127/31917/18 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП, визнаний винним ОСОБА_2 , на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою ( майстром ) КП ВМР «ВМТЕ» і відповідаль-ним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя, своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни обойми останнього, розташованого на проїзній частині вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці навпроти будинку № 52 , внаслідок чого відбулася ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 ( а. с. 13, 14-16 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2019 року у справі № 127/10022/19, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення майнової шкоди у за-доволенні позову відмовлено. У рішенні суду, зокрема, зазначено, що судом встановлено, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а позов до належного відповідача, яким є КП ВМР «ВМТЕ», не пред`явлено. ( а. с. 64-65, 69-73 ).

Згідно висновку експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/ 18КЕ вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власни-ку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 18 545,48 гривень ( а. с. 21-24 ). Вартість проведення автотоварознавчо-го дослідження становить 2 145,00 гривень, які позивач ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується копією рахунку на оплату ТОВ «Експертно-юридична фір-ма Соломон» від 11 грудня 2018 року № 242/18, копією акту здачі-приймання експертного дослідження від 10 січня 2019 року, оригіналом квитанції від 12 грудня 2018 року № 1 ( а. с. 18, 19, 117 ). Згідно акту № 36 виконаних робіт ви-конавцем ФОП ОСОБА_4 перевезений автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця ДТП на територію СТО «Бошавтосер-віс» для проведення автотехнічної експертизи ( а. с. 121 ). За послуги еваку-атора 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив 600,00 гривень, що підтвер-джується квитанцією до прибуткового касового ордера № 35 ( а. с. 120 ).

Крім того рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16 жовтня 2009 року № 2320 затверджений акт приймання-передачі із державної до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці цілісного майно-вого комплексу Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі», згідно якого КП ВМР «ВМТЕ» прийняло на свій баланс об`єкт у вигляді цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Вінницькі теплові мере-жі» ( пункт третій зазначеного рішення, а. с. 43-49 ). Копія статуту комунально-го підприємства також наявна у матеріалах справи ( а. с. 53-59 ).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись статтею 1166 ЦК України, нормами Законів України «Про автомобільні доро-ги», «Про дорожній рух», Правилами благоустрою міста Вінниці, затвердже-ними рішенням 10 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 22 грудня 2006 року № 740, виходив з того, що постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі № 127/10022/19 встановлено, що ціліс-ний майновий комплекс, до складу якого входить оглядовий колодязь по вул. Фрунзе ( тепер вул. Академіка Янгеля ) , прийнятий на баланс КП ВМР «ВМТЕ». Відповідно суд дійшов висновку, що відповідач КП ВМР «ВМТЕ», на балансі й обслуговуванні якого знаходиться оглядовий колодязь по вул. Акаде- міка Янгеля біля будинку № 52 у м. Вінниці , має відшкодувати завдану пози-вачу внаслідок ДТП за участі його автомобіля шкоду, спричинену відкриттям люка оглядового колодязя, оскільки відповідач своєчасно не вжив заходів щодо ремонту чи заміни його обойми. У зв`язку з цим суд визнав за необхідне стяг-нути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у визна-ченому розмірі, а також частину понесених судових витрат. Разом із тим, роз-поділяючи судові витрати у справі, суд першої інстанції відмовив у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 гривень, оскільки ці витрати понесені в інших справах.

З висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені за неправильного застосування норм матеріального права, що зумо-вило ухвалення помилкового рішення.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за зав-дання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного ко-дексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рі-шеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі осо-бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодуван-ня, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції, дослідивши та зіславшись на зміст постанови Він-ницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі № 127/31917/18, на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 19 липня 2019 року, залишене без змін постановою Вінницького апе-ляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 127/10022/19, встановив, що відповідальність за заподіяну ОСОБА_1 майнову шкоду повинно нести КП ВМР «ВМТЕ» як балансоутримувач оглядового колодязя на проїзній частині вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці біля будинку № 52 .

Разом із тим згідно з пунктом четвертим частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завда-них внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. У частині першій статті 24 цього ж Закону пе-редбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповнова-жені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, за-лізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встанов-лені ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», які чинні від 01 січня 1998 року. Ці вимоги держстандарту є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні пе-реїзди на період їх експлуатації повинні підтримуватися у справному стані і за-безпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної поз-начки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно пере-вищувати 1,0 см ( підпункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97 ).

Відповідно до пункту другого Єдиних правил ремонту і утримання автомо-більних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охо-рони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 ( далі - Єдині правила ), ремонт і утримання дорожніх об`єктів ( крім залізничних переїздів ), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфе-ри управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-екс-плуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкоджен-ня чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - не-відкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити ( обмежити ) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними орга-нізаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів ( пункт одинадцятий розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єди-них правил ).

Отже якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізацій-них споруд, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 916/2586/18.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в ме-жах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до по-ложень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого за-хисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та на-даних доказів.

З матеріалів цієї цивільної справи, наявних у ній доказів, зокрема, і статуту КП ВМР «ВМТЕ», не убачається, що комунальне підприємство є балансоутри-мувачем автомобільних доріг у межах м. Вінниці, безпосередньо і ділянки до-роги по вул. Академіка Янгеля, № 52 , де сталася ДТП, що воно наділене функ-ціями контролю за станом дорожнього покриття та його структурних елементів. Відтак суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що КП ВМР «ВМТЕ» є належним відповідачем у даній справі та повинно нести відповідальність за спричинену позивачеві майнову шкоду.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку, що суд першої інстанції помилкового стягнув саме з КП ВМР «ВМТЕ» майнову шкоду без встановлення безпосереднього балансоутримувача дороги, на якій 07 грудня 2018 року сталася ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 , балансоутримувача, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних, інших спору-джень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

Листом від 14 квітня 2020 року № 01-00-011-19355 Вінницька міська рада повідомила суду, що вулиця Академіка Янгеля включно з тротуарною час-тиною перебуває на балансі Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління». Згідно довідки останнього від 13 квітня 2020 року № 109 рішен-ням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08 квітня 2010 року № 748 вулицю Академіка Янгеля ( рік вводу в експлуатацію 1968, протяжність 2930 п.м. ) передано на баланс Комунального підприємства «Вінницьке шляхо-ве управління».

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими до-казами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставини, що мають значен-ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм проце-суального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи помилковість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга представника КП ВМР «ВМТЕ» Яценко Д.Ю. підлягає безумовному задоволенню, а рішення суду першої інстанції ска-суванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні по-зову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеля-ційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Яценко Діани Юріївни задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального під-приємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкоду-ваня майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ( м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ) 1 152,60 гривні ( одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 коп. ) су-дового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення суду пер-шої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прий-няття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота