overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1901/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести підготовче судове засідання без його участі і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року Справа № 214/6473/20
2-н/214/1551/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 760/7548/18

провадження № 61-6282ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 19 травня 2020 року отримана ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» 19 серпня 2020 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 жовтня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга ТОВ «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СПЕЦ ТРАНС», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 308/7733/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2020 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом Служби у справах дітей, в особі виконавчого комітету Чопської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

27.08.2020 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник Служби у справах дітей, в особі виконавчого комітету Чопської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Позовні вимоги підтримує повністю.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст.197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Служби у справах дітей, в особі виконавчого комітету Чопської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 20 хв 19.11.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Провадження № 2/235/2065/20
Справа № 235/6448/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 182,183,192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 02.10.2020 року і до досягнення дитини трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Провадження № 6/686/410/20
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву АТ КБ «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/10998/19, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгоаності, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні на перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/10998/19, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 606/2217/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить винести обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , заборонивши йому наближатися ближче ніж на 100 метрів до її місця проживання, заборонити вести листування, телефонні переговори з нею, або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, заборонити особисто і через третіх осоіб розшукувати її та їхніх спільних дітей, якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому для ОСОБА_2 , переслідувати їх та в будь який спосіб спілкуватися з ними.

Заява подана з додержанням вимог ст.350-1 - 350-4 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 350-1 - 350-4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2020 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5148/20
Номер провадження 2/676/2161/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2020 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5148/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1074/20
Провадження № 2/674/476/20
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває цивільна справа за позовом позов ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

Із відповіді державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори від 22 жовтня 2020 року встановлено, що спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,передана на зберігання до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

До підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч .1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29000, м.Хмельницький вул.Свободи, 9 А) належним чином завірену копію спадкової справи №415-07, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 24 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
№ провадження 2/738/300/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області,

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом;

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області (далі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання прав власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року на 08 годину 45 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко