ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4277/18 Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/818/2957/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю., по цивільній справі № 619/4277/18 за позовом Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська науково-дослідна станція», до ОСОБА_1 «про скасування державної реєстрації права власності на витребування земельної ділянки», де у якості третіх осіб є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і закритті провадження у справі № 619/4277/18 за відсутністю процесуальної підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави як особи, якій законом не надано право звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи.

Відмовлено у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська науково-дослідна станція», до ОСОБА_1 «про скасування державної реєстрації права власності на витребування земельної ділянки», де у якості третіх осіб є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і закритті провадження у справі № 619/4277/18 за відсутністю процесуальної підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави як особи, якій законом не надано право звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 31 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Виділені матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного суду 23 квітня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.352ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Ухвала суду про відмову у закритті провадження до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Такі висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 та Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 441/2217/18, застосування яких є обов`язковим у цій справі.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст.353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року повернути як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Внаслідок цього та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, вважаю за необхідне також повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки не позбавляє його права включити такі заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним справа підлягає поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року повернути апелянту.

Вилучити з матеріалів оскарження ухвали і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги, долучивши до матеріалів оскарження ухвали її копію.

Виділений матеріал цивільної справи за цим позовом Дергачівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська науково-дослідна станція» повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 , 420 грн.40 коп. (чотириста двадцять гривень) 40 копійок, сплачених 24 березня 2020 у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0020011; отримувач коштів: УК в Основ`янському районі м.Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вилучити з матеріалів цивільної справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.47), до матеріалів справи долучити її копію.

Копію цієї ухвали направити скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.