Справа № 676/7715/19
Номер провадження 4-с/676/26/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Державного підприємства «Нігинський кар`єр», заінтересована особа - Кам`янець - Подільський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання неправомірними дій начальника, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

Державне підприємство «Нігинський кар`єр» звернулося до суду заінтересована особа - Кам`янець - Подільський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), зі скаргою про визнання неправомірними дії начальника Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення Постанови від 22.01.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 60811968 та про скасування вищевказаної постанови, зобов`язання Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС винести постанову про повернення стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу №676/7715/19 від 29.11.2019 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Подану скаргу обґрунтовує тими обставинами, що 22.01.2020 р. начальником Кам`янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Брижаком С.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 06.12.2019 року, що видав державний ОСОБА_1 , при примусовому виконанні судового наказу №676/7715/19 виданого 29.11.2019 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з державного підприємства «Нігинський кар`єр» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 29.11.2019 р. в розмірі 30011,48 грн.

Зазначену постанову отримана ДП «Нігинський кар`р» 29.01.2020 р.

Скаржник вважає зазначену постанову такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства і такою, що підлягає скасуванню оскільки 20.10.2019 р. набрав чинності Закон України від 02.10.2019 року №145- IX «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» згідно якого забороняється вчиняти виконавчі дії до об`єктів прав державної власності які на день набрання чинності Законом №145-ІХ були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» за винятком: стягнення грошових коштів, стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Скаржник вказує, що вказаним законом встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників (за винятком, вказаним в Законі). Підприємство станом на 20.10.2019 р. включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Предметом стягнення за виконавчим документом - судовим наказом є стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати , що не є тотожним стягненню грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Скаржник вважає, що дії начальника Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 22.01.2020 р. у виконавчому провадженні №60811968 - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.12.2019 р. (після набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації») є неправомірними, а постанова про скасування процесуального документу від 22.01.2020 р. у виконавчому провадженні №60811968 підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день слухавння справи повідомлений, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі представника ДП «Нігинський кар`єр».

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано судовий наказ від 29.11.2019 р. по справі № 676/7715/19 про стягнення з ДП «Нігинський кар`єр» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 29.11.2019 р. в розмірі 30011,48 грн..

Виконавче провадження по примусовому виконанню даного судового наказу було відкрито державним виконавцем 06.12.2019 р.

Постановою державного виконавця від 06.12.2019 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Постановою про скасування процесуального документу від 22.01.2020 р. начальником відділу Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Брижаком С.В. було скасовано постанову державного виконавця Горгулько І.А. від 06.12.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі листа департамент) ДВС МУЮ № 35/20.4.2/-20 від 13.01.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМЮМЮ (м.Хмельницький) згідно абз. 4 ч. 3 ст. 74 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Абз. 4 ч. 3 зазначеної статті встановлено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

ДП "Нігинський кар`єр" за організаційно-правовою формою є державним підприємством та включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який визначено Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність. Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02 жовтня 2019 року № 145-ІХ.

Відповідно до п. З розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Таким чином, Законом № 145-ІХ встановлена заборона вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання рішень (крім виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами) у виконавчих провадженнях, боржниками за якими є відповідні державні підприємства (об`єкти права державної власності). В основу положення, визначеною пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-IX, законодавцем було покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений в Конституції України та в законах України, так і необхідність збереження об`єктів державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Тобто вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства - грошові кошти та товари.

Отже, означеним законом не заборонено звертати стягнення на грошові кошти, в тому числі і ДП "Нігинський кар`єр".

Суд відхиляє доводи скаржника щодо неправомірності скасування начальником Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС постанови державного виконавця від 06.12.2019 р. про повернення судового наказу оскільки така постанова винесена у відповідності до положень ч.3 ст. 74 закону України.

Крім цього суд враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Однак Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не встановлює заборон на звернення стягнення на грошові кошти, а відтак у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві, в зв`язку з чим начальником Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС в межах своїх повноважень було скасовано неправомірну постанову державного виконавця від 06.12.2019 р.

В зв`язку з цим також відсутні підстави для задоволення вимог скаржника про зобов`язання Кам`янець-Подільський районний відділ ДВС винести постанову про повернення судового наказу №676/7715/19, виданого 29.11.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується а повернення судового наказу без виконання не дає можливість примусово виконати судове рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 447-451 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження, законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02 жовтня 2019 року № 145-ІХ, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк подачі апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину".

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О