Справа № 2-3805/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: Хіміч А.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Мукачівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, адреса: 01014, м.Київ, вул..Звіринецька, буд.63) за виконавчим листом № 2-3805/11, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2011 року по справі № 2-3805/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 року у розмірі 49 372,37 гривень та оплачений судовий збір у розмірі 493,72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень. Крім цього, просять видати дублікат виконавчого листа № 2-3805/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що 14.11.2011 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі 2-3805/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 року у розмірі 49 372,37 гривень, оплачений судовий збір у розмірі 493,72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень. 12.12.2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, за якими до останнього перейшло право вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 . В подальшому між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року за яким до останнього перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 . Станом на сьогоднішній час сума заборгованості не погашена, а тому в кредитора виникає необхідність звернення до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду. Виконавчий лист, Мукачівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області повернуто стягувачц на підставі постанови від 2017 року і може повторно бути пред`явлений до виконання. Однак, вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» згідно акту приймання-передачі документації від 12.06.2018 року, що свідчить про можливу його втрату, а тому виникає необхідність отримати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.11.2011 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3805/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 року у розмірі 49 372,37 гривень та оплачений судовий збір у розмірі 493,72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень.

12.12.2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.. Згідно Додатку № 1 договору до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

12.12.2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.. Згідно Додатку № 1 договору до ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», таку правову позицію, висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду № 2-3805/11 від 14.11.2011 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторонни виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд констатує наступне:

Заявник вказує на те, що ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не отримувало оригіналу виконавчого листа № 2-3805/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, про що свідчить акт приймання передачі документації від 12.12.2017 року. Також, ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» зверталася із запитом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо місця знаходження вказаного виконавчого листа.

Як вбачається із відповіді ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 24.08.2019 року, останні не отримували оригіналу виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заявника, суд приймає до уваги те, що, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що виконавче провадження АСВП № 46405529 завершено, постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не отримувало, та в свою чергу не передало ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Мукачівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, адреса: 01014, м.Київ, вул..Звіринецька, буд.63) за виконавчим листом № 2-3805/11, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2011 року по справі № 2-3805/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.03.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 року у розмірі 49 372,37 гривень та оплачений судовий збір у розмірі 493,72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень.

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-3805/11 відносно боржника ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2011 року по справі № 2-3805/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.03.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5558/73/31932 від 19.03.2007 року у розмірі 49 372,37 гривень та оплачений судовий збір у розмірі 493,72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень на ім`я правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.04.2020 року.

Головуюча Л.В. Курах