Номер провадження 2-др/754/7/20
Справа № 754/8744/18
21 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордера на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -
27 січня 2020р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 09.09.2019р. Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі 754/8744/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордера на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.
При ознайомленні з повним тестом рішення, ОСОБА_1 виявила, що судом не вирішено питання судових витрат в частині суми судових витрат, які сторона відповідача ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи, а попередній розрахунок судових витрат було представлено представником до суду 09.10.2018р.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордеру на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2019р. відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління житлового забезпечення про визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі ордера на жиле приміщення, визнання недійсним і скасування ордера на право зайняття жилого приміщення, визнання протиправним і скасування наказу у частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру - повністю.

В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду визначено, що понесені судові витрати покладаються на позивача. Однак судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 .

Отже, наявні підстави для винесення додаткового рішення по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки до попереднього розрахунку суми судових витрат додані податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відсутні докази, що підтверджують понесені судові витрати відповідачем ОСОБА_1 (а.с.37-42), відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 36211,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В стягненні суми судових витрат ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя