Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-155/2009

Номер провадження: 6/511/27/20

15.04.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк», Банк) звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу у справі за заявою Прокурора Роздільнянського району інтересах держави в особі «ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчим кредитом в розмірі 107024,19 грн.

Свою заяву мотивували тим, що Роздільнянським районним судом Одеської області 26.10.2009 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за споживчим кредитом в розмірі 107024,19 грн, держмито на користь держави в розмірі 535,12 та ІТЗ за розгляд справи в суді в розмірі 30 грн.

В подальшому судовий наказ неодноразово пред`являвся до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак повертався на адресу AT «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржника.

24.05.2016 року поштовою кореспонденцією на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено чергову заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом вище зазначеного судового наказу № 2-н-155/2009 від 26.10.2009 року, за яким 08.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак 29.05.2017 року державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Однак вказані документи та оригінал судового наказу на адресу Банку не надходили, доказів отримання вказаних документів Банком не має.

Лише 10.03.2020 року Банку стало відомо про те, що виконавчий лист № 2-н-155/2009, виданий 26.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не повертався, та на виконанні не перебуває.

Вважають, що оригінал виконавчого документа №2-н-155/2009 було втрачено по незалежним від AT «Ощадбанк» причинам, а судовий наказ Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2009 року всупереч ст. 18 ЦПК України залишається не виконаним.

Тому просили суд видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-155/2009, виданий 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 929 від 28.08.2008 року у розмірі 107024,19 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явки не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість у розмірі 107024,19 гривень. Судовий наказ набрав чинності 10.11.2009 року та був виданий 26.11.2009 року.

24.05.2016 року Банком в останній раз поштовою кореспонденцією на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу № 2-н-155/2009, виданого 26.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

08.06.2016 року старшим державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Гурковською А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2017 року державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто Банку.

Під час розгляду даної справи доказів отримання вказаних документів Банком суду не надано , як і не надано жодних доказів відправлення виконавчою службою на адресу Банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року разом з оригіналом виконавчого документа.

Тому суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу від 29.05.2017 року, оригінал судового наказу № 2- н-155/2009, виданий 26.11.2009 року на адресу Банку не надходили, а були втрачені по незалежним від AT «Ощадбанк» причинам.

10.03.2020 року на адресу AT «Ощадбанк» надійшов лист від Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надісланий на запит Банку, про те, що вому виконанні перебувало виконавче провадження (ВП № 51382497) з примусового виконання виконавчого листа № 2-Н-155/2009 виданого 26.10.2009 року і 29.05.2017 року державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук С.В. завершено виконавче провадження, у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення документа стягувану направлено на адресу AT «Ощадбанк». Виконавчий документ № 2-н- 155/2009 від 26.11.2009 року на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не повертався, та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 160 ЦПК Українита п. 1-1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі №6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частино»'' «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України(у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання, в зв`язку з його втратою.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ст.160, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-155/2009, виданого 26.11.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою Прокурора Роздільнянського району інтересах держави в особі «ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Роздільнянського відділення №3175 ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН- НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса. 65014, , МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ AT «Ощадбанк) заборгованості за кредитним договором № 929 від 28.08.2008 року у розмірі 107024,19 (сто сім тисяч двадцять чотири) гривні, 19 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Теренчук Ж. В