Справа 556/1276/20
Номер провадження 2/556/362/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

26.10.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача Слободіна А.С.,

представника відповідача Волощука П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства "Пролісок" про відновлення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства "Пролісок" про відновлення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач позову не визнав, представником відповідача надано письмовий відзив. Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3) ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказував, що в 2016 році Кузнецовським міським судом розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , аналіз якої, на думку автора клопотання, засвідчує, що розглянута справа між тими ж сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, наведені в обґрунтування клопотання та в його заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.12.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до СГТ "Пролісок" про відновлення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 27.12.2016 року, як це вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зі змісту п.3) частини 1 ст.255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміст вказаної норми, на думку суду, свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є попереднє вирішення судом повністю аналогічного, тотожного спору, при повному співпадінні трьох визначених законом чинників складу сторін, підстави та предмету позову.

Разом з тим, таке повне співпадіння не встановлено судом при вивченні письмових доказів у даній справі.

Так, позивачем у справі, що розглядався судом в 2016 році, був ОСОБА_3 . В той же час, у справі, що розглядається Володимирецьким районним судом в даному провадженні, є неповнолітній ОСОБА_1 , який хоча і є сином ОСОБА_2 та виступає його правонаступником (спадкоємцем), однак є самостійним суб"єктом цивільних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства "Пролісок" про відновлення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передбачені п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства "Пролісок" про відновлення електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Головуюча: