Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - Кузнєцова А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В підготовчому судовому представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова в іншому складі суду перебуває цивільна справа № 645/4364/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, з такого ж самого предмету і з тих самих підстав, обґрунтовуючи тим, що в обох позовах щодо визнання договору недійсним є ідентичними, а доповнена вимога в іншому уточненому позові, при обґрунтуванні позову тими ж самими обставинами, не є заміною підстави позову, оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складають юридичні факти, тягнуть за собою певні наслідки, складаються з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки у зазначених справах приймає участь різне коло осіб, а також даний позов містить вимогу про визнання заповіту недійсним.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача, просив задовольнити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №645/4364/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, яка є предметом судового розгляду іншого складу суду.

Вказана справа надійшла до суду 11.07.2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були залучені до участі у справі, як правонаступники померлого позивача ОСОБА_8 , згідно ухвали суду від 26.06.2020 року.

Заявляючи клопотання на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України представник відповідача посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і це є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кравченко Н.С. про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним без розгляду.

Однак, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх, суд приходить до висновку, що підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відсутні, оскільки не можна стверджувати, що дані справи розглядаються між тими самими сторонами, з урахуванням того, що в справі 645/4364/19 приймає участь позивач ОСОБА_7 , стосовно розгляду справи про той самий предмет і з тих самих підстав розгляду, то в даній справі однією із позовних вимог є вимога щодо визнання недійсним заповіту.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Іванченка О.І. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2020.

Суддя -