Провадження № 2/761/4104/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеді А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Басій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної організації (установи, закладу) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича при розглядів заяв ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про виплату коштів з карткового пенсійного рахунку; зобов`язати Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), залишки пенсійних коштів в розмірі 63 993,26 грн з нарахуванням відсотків.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами, безпідставно, в порушення норм чинного законодавства не виплачені залишки коштів в розмірі 63 993,26 грн. з карткового пенсійного рахунку позивача на день введення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Відповідно до договору №4080 від 04.03.2003 року «Про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи» відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» видало позивачу як клієнту платіжну картку Національної системи масових електронних платежів з функціями електронного гаманця, чека та відкриттям рахунку № НОМЕР_3 . Останнє зарахування пенсії на цю картку відбулося 16.03.2016 року, а в подальшому- в квітні 2016 року позивач дізнався, що його картка заблокована із часу введення тимчасової адміністрації банку. Одночасно з цим, позивач зазначив, що заяви на блокування картки не подавав, умови договору та правила користування платіжною карткою НСМЕП не порушував. Надалі із засобів масової інформації позивачу стало відомо про виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку через його неплатоспроможність. В подальшому позивач звертався з відповідними заявами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отримавши гарантовані відшкодування на загальну суму 200 тис грн., 09.11.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» із письмовою заявою з проханням виплатити залишки коштів на пенсійній картці з нарахуванням відсотків. Із отриманої відповіді, позивача було повідомлено, що останнє нарахування пенсій на його пенсійний рахунок було 16.03.2016 року, а тому ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на його надходження пенсії не поширюється. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, яка порушує його права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, ухвалу Шевченківського районного суду м .Києва від 01 листопада 2019 року - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла на адресу суду 27 січня 2020 року.

28 січня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Даний відзив було долучено до матеріалів справи з огляду на те, що в матеріалах справи знаходиться клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 липня 2020 року, з якого вбачається, що останні отримали лише ухвалу про відкриття провадження, тобто, без матеріалів позовної заяви, а від так, відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України, з метою належної підготовки до розгляду справи та надання пояснень по справі було надано строк для подачі відзиву.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Зазначив, що виплата пенсій не регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що чинним законодавством не передбачені виплати поза чергою, тому що банк знаходиться в стані ліквідації.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.03.2003 року позивач уклав з АТ КБ «Хрещатик» договір №4080 «Про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи» відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

На підставі зазначеного, позивачу як клієнту було видано платіжну картку Національної системи масових електронних платежів з функціями електронного гаманця, чека та відкриттям рахунку № НОМЕР_3 .

У пункті 4 розділу ІІІ вищевказаного договору вказано, що банк нараховує відсотки на залишок коштів на рахунку завантаження та на картковому рахунку відповідно до тарифів банку. Сума відсотків, що нараховані на обидва рахунки, зараховується на рахунок завантаження клієнта.

Відповідно до пункту 4 розділу V договору №4080 від 04.03.2003 р. банк має право тимчасово блокувати картку клієнта на підставі його заяви або в разі порушення клієнтом умов договору і правил користування платіжною карткою НСМЕП та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як було зазначено позивачем, а також це не оспорювалось сторонами, останнє зарахування пенсії на картку позивача відбулося 16.03.2016 року, що підтверджується Випискою банку за період з 01.11.2015 року по 27.04.2016.

У квітні 2016 року пенсійна картка була заблоковано.

Дане узгоджується з тим, що Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21 квітня 2016 р. № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

12.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням пояснити на підставі якого закону останнього позбавлено права користуватися пенсійними коштами та як отримати залишки пенсійних коштів.

Листом №37-036-27095/16 від 14. 06.2016 року Фонд повідомив, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно.

В подальшому, позивач, отримавши гарантовані відшкодування на загальну суму в розмірі 200 тисяч гривень по вкладах, 09 листопада 2016 року звернувся до Уповноваженої особи з письмовою заявою з проханням виплатити залишки коштів на пенсійній картці з нарахуванням відсотків.

Листами №27-9666/1 від 11.05.2017 та №27-13897/17 від 04.07.2017 позивача було повідомлено, що на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (запровадження тимчасової адміністрації) позивач мав у банку депозити та поточний банківський рахунок, на який перераховувалася пенсія, і отримав гарантовану суму відшкодування за рахунок Фонду.

Листом № 27-13897/17 від 04 липня 2017 року позивача було повідомлено про те, що він отримав граничну суму відшкодування, а тому норми законодавства України не було порушено.

Як зазначив позивач, саме з цього листа йому стало відомо про порушення його прав та законних інтересів.

12 грудня 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача-1 та Відповідача-2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.12.2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/16330/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 30.09.2019 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу позивача задовільнив частково, скасував рішення судів попередніх інстанцій, провадження у справі №826/16330/17 закрив та роз`яснив, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Із відповіді наданій Фондом 04.07.2017 за вих. № 27-13897/17 після розгляду повторного звернення Позивача від 23.05.2017, що надійшло з листом Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності Верховної Ради України від 26.06.2017 № 04-37/9-255, зареєстрованого у Фонді 29.06.2017 за № 24856/17 щодо виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладами, розміщеними в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Фонд повідомив Позивача, що: «.. .Процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку було розпочато з 05.04.2016 шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Як зазначалось у листі Фонду від 11.05.2017 № 27-9666/17 на Ваше попереднє звернення, відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( далі - Закон) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. При цьому, відповідно до статті 2 Закону вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України ( п.1.8). Банк для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок у порядку, визначеному цією главою, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (п.6.9).

Таким чином, картковий пенсійний рахунок, на який Ви посилаєтесь у своєму зверненні, це є поточний рахунок, відкритий Вам за договором банківського рахунку.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог Закону, Фонд гарантує Вам, як вкладнику ПАТ «КБ «Хрещатик» кошти, які були залучені банком як депозит та кошти, які знаходились на Ваших поточних рахунках, у тому числі на поточному рахунку, на який перераховувалась пенсія, в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку ( у даному випадку станом на 05.04.2016), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, тобто 200 тис.грн. Як вбачається з Вашого листа граничну суму відшкодування Ви отримали, тому норми законодавства України не порушені.» (копія додається).

Таким чином суд встановив, що позовна вимога в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Відповідачів при розгляді заяв Позивача про виплату йому коштів є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Позивач не конкретизує, яка саме відповідь надана не повно та невичерпно, а отримання відповідей, які не містили бажаної інформації для Позивача не свідчить про протиправну бездіяльність, тому, що відповіді були надані Позивачу у строки передбачені чинним законодавством, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання виплатити йому залишки пенсійних коштів, то суд встанови, що станом на день ухвалення цього рішення в ПАТ КБ «Хрещатик» триває процедура ліквідації.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, регулюються нормами ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які є спеціальними та цей закон є приорітетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час введення тимчасової адміністрації не застосовується: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не нараховується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може привести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед кредиторами.

Частиною 6 статті 36 Закону (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо:

1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті;

1-1) сплати регулярного збору до Фонду;

2) витрат, пов`язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті;

3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю працівників банку;

4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я або смертю тощо, що надійшли до банку з дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку;

4-1) виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологах, що надійшли на спеціальний рахунок у банку, відкриття якого передбачено законодавством України для юридичної особи, починаючи з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов`язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов`язкового продажу валюти.

Зобов`язання банку, передбачені пунктами 2, 6 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідачів надійшли на рахунок Банку 16.03.2016, тобто до запровадження тимчасової адміністрації в Банку.

Також, матеріалами справи та судовими рішеннями по справі №826/16330/17 підтверджено, що Позивач отримав гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000, 00 грн., а вимоги, що перевищують гарантовану суму включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів у четвергу чергу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Якщо на момент ухвалення розгляду справи у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначена правова позиціє висловлена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року № 6-1123цс16, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України була обов`язковою для всіх судів України.

Дана позиція притримується Верховний Суд у своїх рішеннях від 08.02.2018 справа № 308/3282/15-ц, від 14.02.2018 справи № 761/20903/15-ц, № 553/2630/15-ц.

Так Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що «...На момент ухвалення рішення судом першої інстанції банк вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідацію, що унеможливило стягнення коштів у буду-який інщий спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»....».

Водночас, постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398Д6 у якій Верховний Суд зазначив, що «.. .Згідно з системним аналізом норм пункту 6 статті 2, пункту 16 статті 2, підпунктів 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються. При цьому кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку, виплачуються в межах граничної суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедурою. .».

Отже, чинним законодавством встановлений спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а задоволення таких вимог кредиторів здійснюється за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відповідні позасудові механізми, передбачені чинним законодавством України.?

Таким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду не порушували прав позивача, оскільки йому було виплачено гарантоване відшкодування.

Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань, є кредитором банку.

Отже, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку.

Вказане підтверджується і правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15.

За твердженнями позивача, він отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану Законом суму - 200 000 грн. Позивач особисто зазначає, і дане підтверджено також рішеннями адміністративного суду по справі № 826/16330/17, що гарантоване відшкодування він отримав, а вимоги, які перевищують гарантовану суму відшкодування ( понад 200 000,00 грн) включені до відповідної черги вимог кредиторів, тобто уповноважена особа та Фонд гарантування діяли в межах наданих їм спеціальним Законом повноважень.

Механізм відшкодування шкоди кредиторам та повернення коштів, отриманих під час виконання уповноваженою особою Фонду заходів чітко визначеній чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до роду недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття НБУ рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НБУ, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 1173 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними повноважень, відшкодується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки Позивач просить стягнути кошти, які акцептовано Уповноваженою особою та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик», з огляду на приписи чинного законодавства та судову практику, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 12, 13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_2

Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», місце знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ - 21708016,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович, місце знаходження - 01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8.

Повний текст рішення складений 16 жовтня 2020 року.

Суддя: