Справа №463/7535/19
Провадження №2-п/463/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шубки К.П. про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив ухвалити рішення, яким стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.02.2012р. в розмірі 191 941,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.02.2012р. між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/14, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 200 000 грн. на строк до 10.02.2032р. з виплатою 15,99 % річних. В якості забезпечення виконання грошового зобов`язання, між банком та ОСОБА_2 10.02.2012р. укладено договір поруки, згідно якого у випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та видано відповідачу обумовлену суму коштів, проте останній не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань. Станом на 20.08.2019р. загальний розмір заборгованості становив 191 941,07 грн., з яких 184 231,30 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2548,60 грн. заборгованість по відсотках, 5161,17 грн. заборгованість за пенею. Дану суму просив стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2020р. вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 17/14 від 10.02.2012 року в розмірі 191 941,07 грн. Вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шубка К.П. подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не отримував судових повісток, оскільки у 2012 році придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 , куди у встановленому законом порядку зареєструвався. Банк натомість, достовірно знаючи про реєстрацію відповідача за цією адресою, умисно надав суду адресу попереднього місця реєстрації. Тим самим, відповідачі були позбавлені можливості надати свої заперечення проти позову. Тому, просить заочне рішення суду скасувати. Про наявність такого рішення представник відповідача дізнався 16.04.2020р., при ознайомленні з матеріалами справи.

Представник позивача надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Проти обґрунтованості такої заяви заперечує, оскільки повістки відповідачам направлялись за зареєстрованим місцем їхнього проживання. Крім того, позивач обґрунтував наявність заборгованості належними доказами, що виключає необхідність перегляду заочного рішення. Просить залишити заяву без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 , а також представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Перша просить заочне рішення скасувати. Другий просить залишити таку заяву без задоволення. Відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Згідно матеріалів справи, така 12.02.2020р. розглянута у відсутності відповідачі. Судова повістки направлялись за адресою їх реєстрації у м. Львові. Доказів про отримання відповідачами судових повісток матеріали справи не містять.

Водночас, згідно поданих довідок про реєстрацію місця проживання особи (а.с.51, 52 т.2), відповідачі з 13.02.2020 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, згідно інформації, отриманої відповідним органом реєстрації місця проживання особи (а.с.57, 58 т.1), станом на дату відкриття провадження жоден з відповідачів не числився зареєстрованим у м. Львові за зазначеною у позовній заяві адресою, а відповідач ОСОБА_1 ще 08.05.2013 знявся з реєстрації у зв`язку з переїздом до м. Українка Обухівського району Київської обл.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачами судових повісток, що в сукупності вказує на поважність причин неявки відповідачів в судове засідання.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідач ставить під сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості і одночасно, долучає численні квитанції про погашення цієї заборгованості (а.с.10-48 т.2), що ставить під сумнів твердження сторони позивача про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з об`єктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, якими в силу вимог п. 1 ч. 6 цієї статті є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як зазначено у ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн. Як наслідок, максимальна сума ціни позову для малозначної справи становить 210 200 грн.

Оскільки у справі яка розглядається станом на даний час ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, який в силу ч. 9 ст. 19 ЦПК України обраховується судом станом на 1 січня 2020 року, така справа після скасування заочного рішення підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження як малозначна.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10.12.2020 о 12.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 179, 278 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ст. ст. 180, 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1312/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.