СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про передачу справи за підсудністю /

27 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні щодо незаконного списання останнім належних позивачу пенсійних коштів з його особистого рахунку військового пенсіонера, визнати неправомірними аналогічні дії банку та зобов`язати обох відповідачів повернути йому пенсійні кошти в сумі 91216,51 грн.

Сам позивач обираючи спосіб захисту ймовірно свого порушеного права звертається до суду саме з позовною заявою.

Сам позивач визначає двох відповідачів у справі, місцезнаходженням одного з них відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", є вулиця Госпітальна, 12-Г в м. Києві, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Другий відповідач - приватний виконавець Корольов М.А. за наведеною позивачем інформацією здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 . Костельній, 7, офіс 4 в м. Києві, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Така адреса відповідає і профайлу даного приватного виколнавця в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Позивач наголошує в тексті позовної заяви, що при виборі підсудності даного спору він керувався ст.27 ЦПК України, тобто загальними правилами підсудності.

В той же час, як вбачається з вищевикладеного, дана справа Солом`янському районному суду не підсудна.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК Україн суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Тому, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання повернути грошові кошти, підлягає передачі на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27-31 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання повернути грошові кошти, - передати за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк