Справа № 712/9101/20
Провадження № 4с/712/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Василюк Ю.О. Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС, у провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року, щодо відсутності дій з винесення постанови про закриття виконавчого провадження та дій щодо направлення постанови до боржника; зобов`язати державного виконавця вчинити всі необхідні виконавчі дії, пов`язані із закриттям виконавчого провадження внаслідок скасування рішення, за яким видано виконавчий лист, у тому числі надати довідку заявнику про розміри сум, які стягнуто з нього в рамках виконавчого провадження, що піддягає закриттю; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо відсутності дій із скасування арешту на кошти боржника, що знаходяться у фінансових установах, насамперед скасувати арешт на банківський картковий рахунок в рамках зарплатного проекту ОСОБА_1 в АТ "УкрСиббанк"; зобов`язати державного виконавця скасувати арешт на кошти боржника, що знаходяться у фінансових установах, насамперед скасувати арешт на банківський картковий рахунок боржника в АТ "УкрСиббанк", що використовується боржником для отримання заробітної плати.

Скаргу обґрунтовано тим, що в Соснівському ВДВС перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року.

27 серпня 2020 року Соснівським районним судом м.Черкаси винесено ухвалу у справі № 712/11520/19, якою заочне рішення від 31 жовтня 2019 року було скасовано.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мала б винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

7 вересня 2020 року адвокат Яцюк М.В. звернувся до Соснівського ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, але жодної реакції не відбулось.

Крім того, у цій самій заяві адвокат просив надати інформацію щодо суми стягнутих з боржника коштів в рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ "ПриватБанк", а також звернув увагу державного виконавці на фактично подвійне стягнення боргу із ОСОБА_1 (борг виплачує роботодавець боржника, а також додатково сума боргу стягується із зарплатної картки боржника).

Заявник у скарзі також звернув увагу на те, що накладення державним виконавцем арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати, суттєво обмежує його права та позбавляє засобів для існування.

Таким чином, такий арешт має бути скасовано.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

7 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив державного виконавця Василюк Ю.О. Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому державний виконавець проти задоволення скарги заперечила. Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 46427394 від 23 червня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/1948/13 від 29 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в розмірі 147 980 грн 24 коп; виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/13118/17 від 16 листопада 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВП "Черкаська ТЕЦ" боргу в розмірі 13 344 грн 60 коп.; виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/11520/19 від 19 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 128 170 грн 22 коп. 17 грудня 2019 року до виконавчої служби надійшло повідомлення АТ "УкрСиббанк" про відкриття боржником банківського рахунку і 27 грудня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову № 42011232 про арешт коштів боржника і направлено таку до банку для виконання. У цій самій постанові державного виконавця було зазначено, що арешт необхідно накласти на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Боржником не було надано жодних підтверджень щодо того, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» заборонено накладати арешт згідно із законом. Щодо доводів скарги про закриття виконавчого провадження, то до державного виконавця не надходило жодних документів, що виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/11520/19 від 19 грудня 2019 року був скасований судом. Щодо доводів про подвійне стягнення боргу із ОСОБА_1 , то такі доводи безпідставні, оскільки згідно з постановою державного виконавця звертається стягнення на його зарплату в розмірі 20 % та на пенсію в такому самому розмірі. Крім того, державним виконавцем було надано письмову відповідь на звернення боржника, до яких надано необхідні розрахунки, що витребовувались ним.

У судовому засіданні 8 жовтня 2020 року адвокат Яцюк М.В. скаргу підтримав. Додатково просив врахувати, що державний виконавець вже надала відповідні довідки про розміри сум, що стягувались із ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження.

Державний виконавець Василюк Ю.О. Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином; надала суду для огляду оригінал матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Заслухавши вступне слово адвоката, дослідивши додані до карги матеріали, а також матеріали зведеного виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у провадженні державного виконавця Василюк Ю.О. Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 46427394 про стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_1 .

Під час зведеного виконавчого провадження № 46427394 примусово виконуються: виконавчий лист Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/1948/13 від 29 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в розмірі 147 980 грн 24 коп (виконавче провадження № 42011232); судовий наказ Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/13118/17 від 16 листопада 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВП "Черкаська ТЕЦ" боргу в розмірі 13 344 грн 60 коп. (виконавче провадження № 59247387); виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/11520/19 від 19 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 128 170 грн 22 коп (виконавче провадження № 61064131).

Досліджені судом копії матеріалів виконавчого провадження свідчать про те, що постановами державного виконавця від 14 листопада 2018 року та 29 січня 2019 року в межах ВП № 42011232 вирішено здійснювати утримання із пенсії боржника в розмірі 20 % на погашення заборгованості.

Іншими постановами державного виконавця від 14 листопада 2018 року та 29 січня 2019 року в межах ВП 42011232 постановлено здійснювати утримання із заробітної плати боржника ОСОБА_1 в розмірі 20 % на погашення боргу.

17 грудня 2019 року державному виконавцю Василюк Ю.О. стало відомо про відкриття ОСОБА_1 банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 27 грудня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звертався до начальника Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просив зняти арешт із його зарплатної картки, накладений постановою від 27 грудня 2019 року.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав відповідь на своє звернення, із змісту якої випливає, що у скасуванні арешту відмовлено.

7 вересня 2020 року адвокат Яцюк М.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до державного виконавця Соснівського ДВС із заявою, в якій просив закрити виконавчого провадження в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 128 170 грн 22 коп у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 712/11520/19; скасувати всі постанови, винесені в рамках виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за рішенням суду від 31 жовтня 2019 року; надати адвокату постанову про закінчення виконавчого провадження; надати адвокату відомості про розмір грошових коштів, які стягнуто із ОСОБА_1 в рамках вищевказаного виконавчого провадження що підлягає закінченню; скасувати арешт на грошові кошти боржника на його зарплатному рахунку в АТ «УкрСиббанк»; направити адвокату постанову про скасування арешту.

До цієї заяви адвоката, зокрема, було додано копію ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2020 року про скасування заочного рішення від 31 жовтня 2019 року у справі № 712/11520/19 та копію довідки АТ «УкрСиббанк» про призначення грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 .

У відповідь на звернення адвоката начальник Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надала відповіді № 69409 та № 70647, в яких повідомила про перебування у провадженні відділу ДВС зведеного виконавчого провадження, а також про надсилання на адресу заявника відомостей про стягнені із ОСОБА_1 суми грошових коштів у виконавчому провадженні.

Таким чином, зміст листів начальника ВДВС на звернення адвоката свідчить про те, що не всі вимоги заявника було розглянуто.

Щодо вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця із нескасування арешту із зарплатного карткового рахунку боржника та вимог про скасування такого арешту

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

За змістом ч.4 ст. 59 Закону виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Судом установлено, що відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» від 1 вересня 2020 року, копію якої адвокат надсилав 7 вересня 2020 року на адресу відділу ДВС, клієнту ОСОБА_1 11 грудня 2019 року відкрито в рамках зарплатного проекту поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, отримавши такі відомості, державний виконавець могла скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», але не зробила цього.

За таких обставин, скарга заявника в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. щодо відсутності дій із скасування арешту на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» та шляхом скасування такого арешту судом.

Щодо доводів заявника про необхідність вчинення державним виконавцем дій із закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судом заочного рішення від 31 жовтня 2019 року у справі № 712/11520/19 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 13-15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів. Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що у зведене виконавче провадження № 46427394 щодо ОСОБА_1 включено виконавче провадження № 61064131 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/11520/19 від 19 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 128 170 грн 22 коп.

Разом з тим, у судовому засіданні знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2020 року скасовано заочне рішення від 31 жовтня 2019 року у справі № 712/11520/19 про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, після отримання відповідної інформації у вересні 2020 року, державний виконавець мала б вчинити дії щодо виведення виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/11520/19 від 19 грудня 2019 року із зведеного виконавчого провадження та щодо закінчення цього виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволення в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. з невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження № 61064131 в межах зведеного виконавчого провадження № 46427394, а також в частині зобов`язання цього державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 61064131 в межах зведеного виконавчого провадження № 46427394.

В іншій частині скарга ОСОБА_1 не обґрунтована, оскільки доводи про подвійне стягнення з нього заборгованості не підтверджено матеріалами виконавчого провадження, а довідку про стягнуті із ОСОБА_1 суми в межах виконавчого провадження йому було надано, що підтвердив у судовому засіданні й адвокат.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. з невчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження № 61064131 в межах зведеного виконавчого провадження № 46427394.

Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 61064131 в межах зведеного виконавчого провадження № 46427394.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. щодо відсутності дій із скасування арешту на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

Скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько