УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1 029 410, 00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.09.2020 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA, моделі CIVIC 2006 року випуску: номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб MERCEDES-BENZ моделі GLC 250 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; заборонити вчиняти щодо транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі GLC 250 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 , будь-які дії з продажу, дарування, інших способів та форм відчуження, внесення до статутного фонду юридичних осіб, передачі в позику та позичку, оренду тощо, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що загальна сума до стягнення, визначена в позовній заяві, становить 1 029 410, 00 грн. Оскільки сума є суттевою, виникає необхідність у забезпеченні реальної можливості її стягнення. Посилається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішній справ транспорті засоби HONDA, моделі CIVIC 2006 року випуску: номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб MERCEDES-BENZ моделі GLC 250 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 на праві власності належать ОСОБА_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішній справ транспорті засоби HONDA, моделі CIVIC 2006 року випуску: номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб MERCEDES-BENZ моделі GLC 250 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 на праві власності належать ОСОБА_2 .

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб марки HONDA, моделі CIVIC 2006 року випуску: номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ моделі GLC 250 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Божко В.В.