ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8724/17

провадження № 88-ц/818/7/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Тарас Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виключення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із числа учасників справи, заявленого при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, ухваленої у складі колегії суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (на теперішній час - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради) звернулося в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання дій протиправними.

Рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року позов Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , задоволений частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 надалі Квартира) , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 07 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 893 (т.1 а.с. 227-232).

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційна скарга Пац Є.О., яка діяла в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року скасоване, ухвалена нова постанова. У задоволені позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діяв в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору (т.2 а.с. 101-105).

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін (т.2 а.с. 196-200).

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована існуванням істотних для справи обставин, що не були відомі стороні та суду під час ухвалення вищезазначеної постанови. А саме, 16 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_3 надійшла письмова вимога АТ «Акцент-Банк» від 27.12.2019, за змістом якої між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір факторингу № 1 від 15.09.2008, відповідно до умов якого 15.09.2008 до ПАТ «Акцент-Банк» перейшли в повному обсязі права вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 , що випливають з кредитного договору та з договору іпотеки від 07.02.2008. Зазначене свідчить про те, що на час ухвалення постанови Харківського апеляційного суду (надалі ХАС) від 26.09.2019 АТ КБ «ПриватБанк» за договором факторингу від 15.09.2008 втратив права вимоги до ОСОБА_4 і не мав права на подання апеляційної скарги. Крім цього, згідно з інформацією, отриманою ОСОБА_4 з додатку Приват24, заборгованість ОСОБА_4 за договором кредиту від 07.02.2008 № HAD0GK01270081 відсутня. Дата закриття кредиту 15.09.2008. Зловживання з боку АТ КБ «ПриватБанк» процесуальними правами, введення суду в оману, шахрайські дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , про які не було відомо відповідачам, але які існували на час ухвалення апеляційним судом постанови, і є нововиявленими обставинами які повинні були бути враховані судом під час розгляду справи та є підставою для скасування постанови ХАС від 26.09.2019 і закриття апеляційного провадження у справі, з залишенням без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2019.

У додаткових поясненнях по справі ОСОБА_4 просила, зокрема, виключити АТ КБ «ПриватБанк» із числа учасників справи як особу, права та обов`язки якої оскаржуваним нею рішенням суду не вирішувались. Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого 15.09.2008 до ПАТ «Акцент-Банк» перейшли в повному обсязі права вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 , що випливають з кредитного договору та з договору іпотеки від 07.02.2008. Листом від 24.02.2020 № 14-0004/9626 Національний банк України повідомив її, що не зважаючи на відступлення ПАТ КБ «ПриватБанк» права вимоги за укладеним із ОСОБА_4 кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» до 2016 року мав право вимоги за таким кредитним договором, оскільки був банком-партнером ПАТ «А-Банк». АТ КБ «ПриватБанк» був залучений до участі у справі у якості третьої особи після відступлення права вимоги на користь ПАТ «Акцент-Банк», тому питання про права і обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» рішенням Дзержинського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року не вирішувались, залучити його до участі у справі підстав не було.

Сьомого квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, у якому також просила виключити АТ КБ «ПриватБанк» із числа учасників справи з підстав, тотожних підставам, викладеним ОСОБА_4 у додаткових поясненнях. ОСОБА_3 також просила виключити всі подані банком документи із числа доказів.

Із письмовою заявою до суду також звернулася ОСОБА_1 , у якій підтримала клопотання, викладені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виключення АТ КБ «ПриватБанк» з числа учасників справи і виключення всіх документів, наданих банком, із числа доказів, посилаючись на ті ж підстави, що й ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, уважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виключення АТ КБ «ПриватБанк» з числа учасників справи, клопотання ОСОБА_3 про виключення банку з числа учасників справи та виключення документів поданих банком із числа доказів належить відмовити.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений главою 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Перегляд судових рішень за нововиявленми обставинами є спеціальним способом перегляду судових рішень, що застосовується після завершення розгляду справ.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Коло осіб відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України визначається позивачем в поданій ним позовній заяві. Згодом коло учасників справи може уточнюватись

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Тобто, питання кола учасників справи відповідно до норм ЦПК України, що діяли на час ухвалення рішень суду першої та апеляційної інстанції, вирішується судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

АТ КБ «ПриватБанк» був долучений до участі у справі у якості третьої особи ухвалою Дзержинського районного суду від 02 квітня 2019 року за письмовими заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.1 а.с. 50-52, 206-209). Ухвала мотивована тим, що визнання недійсним Договору купівлі - продажу Квартири вплине на права та обов`язки АТ «ПриватБанк», який за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 по справі № 2011/17542/12 на підставі Закону України « Про іпотеку» звернув стягнення на Квартиру.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про склад учасників справи. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виключення АТ КБ «ПриватБанк» із числа учасників справи належить відмовити та в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виключення всіх поданих банком документів із числа доказів належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виключення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із числа учасників справи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виключення всіх поданих Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» документів із числа доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець