Справа № 191/3818/17
Провадження № 2-п/191/2/20
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» і з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16866,44 грн. Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримала судової повістки. Також не погоджується з вказаним заочним рішенням, оскільки надані позивачем документи не підтверджують факт існування заборгованості за кредитним договором. Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21 лютого 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» і з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16866,44 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином до суду не була викликана, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису відповідача, який міститься в її паспорті, у зв`язку з чим підпис у повідомленні викликає сумніви щодо його належності відповідачеві.

Доводи, викладені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення повинні бути перевірені судом з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 29 травня 2020 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко