Провадження №2/521/3011/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz 211CDI, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Renault Megane, д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_3 . ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність з ст. 124 ЦПК України. Автомобіль Renault Megane д.н.з НОМЕР_2 , який зазнав пошкодження належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Після настання дорожньо-транспортної пригоди, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір від 06.03.2020р. № 0603/20 щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення страхового відшкодування та прийняття власником майнових рішень по відшкодуванню шкоди. За результатами визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт № 0603/20. Вартість виконання ФОП ОСОБА_3 . Звіту № 0603/20 склала 3 000,00 грн., що підтверджується Банківською квитанцією від 11.03.2020р. № ПН3623. Згідно вищевказаного Звіту № 0603/20, вартість відновлювального ремонту становить 149 709,07 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот дев`ять грн. 07 коп.) та вартість матеріальної шкоди (з урахуванням зносу) становить 89 760,40 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят грн. 23 коп.). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № А02586412. Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з проханням здійснити відповідне страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» було відшкодовано страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Згідно Звіту № 0603/20, вищевказана сума не покриває у повному обсязі вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Таким чином, Позивачу не було виплачено шкоду у розмірі 99 709, 07 грн. У зв`язку з тим, що цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК», то на теперішній час ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди (сума відновлювального ремонту) і страховою виплатою, яка була виплачена ПрАТ «УПСК». Окрім того, у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , позивач зазнав душевних страждань, пов`язаних з переживаннями у зв`язку із пошкодженням власного транспортного засобу та у неможливості користуванням своїм автомобілем, який йому першочергово необхідний для виконання своєї робочої діяльності, тому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2020 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник відповідача адвокат Корнишин О.О. в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному, просить слухати справу за його відсутності, вказавши що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz 211CDI, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Renault Megane, д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля Toyota, д.н.з НОМЕР_3 . ДТП призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави, та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.14)
Відповідно до ст. ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Транспортний засіб Renault Megane, д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП належав позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13)
Відповідно до Звіту № 0603/20 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15-52), виконаного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 149 709,07 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот дев`ять грн. 07 коп.), ринкова вартість автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена з використанням порівняльного підходу, на момент пошкодження у ДТП складає 199107 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто сім), вартість матеріальної шкоди автомобіля Renault Megane (з урахуванням зносу) становить 89 760,40 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят грн. 23 коп.).
Вартість проведення дослідження позивачем становить 3000,00 гривень, які були сплачені позивачем, що підтверджується копією квитанції № ПН3623 від 11.03.2020 року (а.с. 53)
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № А02586412. (а.с.54)
ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з проханням здійснити відповідне страхове відшкодування. ПрАТ «УПСК» було відшкодовано страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 (а.с.55)
Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди, в розмірі вартості відновлюваного ремонту автомобіля Renault Megane (149709 грн. 07 коп.), вартість проведення автотоварознавчого дослідження (3000 грн. 00 коп.) за вирахуванням суми отриманого страхового відшкодування (50 000 грн.).
Відповідно, сума, що підлягає стягненню дорівнює 102709 грн. 07 коп. (149709,07 грн.+ 3000 грн.-50 000 грн.)
В судовому засіданні також встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдана певна моральна шкода.
Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивач переніс моральні страждання і у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, і у зв`язку з пошкодженням його майна.
В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв`язку з ДТП. ОСОБА_1 зазнав душевних страждань пов`язаних з порушенням звичайного укладу життя, окрім того, як зазначив позивач, автомобіль використовувався для виконання робочої діяльності. З урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, стороно позивача суду надано свідоцтво, ордер, договір про надання юридичних послуг від 25.05.2020 р.
Суд вважає, що заявлена стороною позивача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. підлягає задоволенню.
Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1067,09 грн., що підтверджується квитанцію про сплату судового збору від 02.07.2020 р. (а.с.6)
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1067,09 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на відшкодування шкоди 102709 (сто дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 4067 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 09 коп., в т.ч. судовий збір 1067 грн. 09 коп., витрати, витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.