Справа № 11-1208/20
Провадження № 22вк/811/7/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Цяцяк Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяви суддів Бойко С.М. та Цяцяка Р.П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 вересня 2020 року в складі третейського судді Дяківа В.Б. по справі № 11-1208/20 за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,- встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 вересня 2020 року в складі третейського судді Дяківа В.Б. по справі № 11-1208/20 за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 для розгляду судової справи № 11-1208/20 (провадження № 22вк/811/7/20) визначено колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

19.10.2020 судді Бойко С.М. та Цяцяк Р.П. заявили про самовідвід з підстав проведення розподілу судової справи № 11-1208/20 з порушенням в частині визначення суддів, зокрема, окрім головуючого-судді, у склад суду для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, при цьому така має розглядатися суддею одноособово.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

В свою чергу, у пунктах 15,15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється , до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наведеного слідує, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого третейського суду мала бути розподілена виключно одному головуючому судді (судді-доповідачу), який одноособово розглядає таку заяву.

При цьому, як зазначалось вище, розподіл судової справи № 11-1208/20 проведений з порушенням в частині визначення суддів, оскільки окрім головуючого-судді, у склад суду для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, включено ще двох суддів, тобто визначена колегія суддів для розгляду даної справи, при цьому така має розглядатися суддею одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Зважаючи на викладене та з метою розгляду даної справи повноважним судом, визначеним відповідно до закону, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Бойко С.М. та Цяцяка Р.П. необхідно задовольнити шляхом виключення їх із складу суду, визначеного для розглядуданої справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви про самовідвід суддів Бойко С.М. та Цяцяка Р.П. задовольнити.

Відвести суддів Бойко С.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 вересня 2020 року в складі третейського судді Дяківа В.Б. по справі № 11-1208/20 за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, шляхом виключення їх із складу суду визначеного для розгляду цієї заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк