ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3117/17 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/819/664/20 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення пайових внесків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і після його уточнення остаточно просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, які є її пайовими внесками у Кредитній спілці (далі КС) «Херсонський кредит» у сумі 100 000 грн; визнати недійсним протокол засідання спостережної ради КС «Херсонський кредит» №12 від 09 липня 2015 року; визнати недійсним протокол засідання спостережної ради КС «Херсонський кредит» №12 від 09 липня 2015 року та протокол загальних зборів членів Кредитної спілки «Херсонський кредит» від 27 березня 2016 року, та неповернення їй коштів пайового капіталу, який був використаний для покриття збитків в сумі 43840 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона була членом кредитної спілки «Херсонський кредит» та в період часу з 10 січня 2011 року по 21 листопада 2015 року вносила на рахунок кредитної спілки додаткові пайові внески під 22% річних, про що свідчать записи у книжці вкладника № НОМЕР_1 . Станом на 21 листопада 2014 року сума до виплати становила 160 000 грн. 19 червня 2017 року вона подала відповідачеві заяву про виключення її з членів зазначеної спілки за власним бажанням, проте 10 липня 2017 року вона отримала відповідь, що за рішенням спостережної ради її виключено з членів спілки ще 15 грудня 2016 року та на даний момент залишок невиплаченого внеску становить 56160 грн., тоді як по її розрахункам залишок невиплачених внесків становить 100 000 грн., які вона й просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року провадження у зазначеній справі закрито у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити у справі судове рішення по суті заявлених нею позовних вимог. На спростування висновків суду першої інстанції апелянт своїх доводів не навела, лише послалась на те, що право вибору суду, який буде розглядати її спір, належить їй.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження в даній справі, а ухвалою цього ж суду від 31 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 23 квітня 2020 року.

Разом з тим, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року справу № 338/667/19 (за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення неповернутої суми додаткового пайового внеску, неповернутої суми внесків до резервного капіталу та відшкодування моральної шкоди) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка полягає у необхідності забезпечення єдності судової практики у вирішені питання щодо правил суб`єктної і предметної юрисдикції у справах за позовом фізичної особи (члена кредитної спілки) до кредитної спілки про повернення додаткового пайового внеску і внеску до резервного капіталу спілки після припинення членства в спілці.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 338/667/19 свідчить, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, так як у обох справах вирішується питання належної підсудності.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду аналогічної справи в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 338/667/19 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення неповернутої суми додаткового пайового внеску, неповернутої суми внесків до резервного капіталу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись статтями 252,253,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 661/3117/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 338/667/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова