У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 2-111/12

Провадження: № 22-ц/824/10019/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня та 22 червня 2020 року за її скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. та за заявою про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-111/12.

17 липня 2020 року на адресу суду надійшла ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., яка мотивована тим, що у жовтні 2019 року зазначена колегія суддів розглядала справу № 22-14192 за її апеляційною скаргою. В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року в присутності її клієнта суддя ОСОБА_2 дозволила собі образливі вислови на її, ОСОБА_1 , адресу, та висловила судження, які не стосувалися розгляду справи, тобто, суддя ОСОБА_2 дозволила собі некоректну поведінку, чим порушила етичні норми та стандарти, які забезпечують довіру до суду та правосуддя. За таких підстав вважала, що є обґрунтовані причини для заявлення відводу колегії суддів в цілому, так як існують обставини, які свідчать про упередженість суддів, необґрунтованість їх дій та неетичну поведінку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року справу передано до канцелярії суду для автоматичного визначення суддів у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного авто розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів призначено судді-доповідачі Стрижеусу А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд вважав, що доводи заяви про відвід колегії суддів є суб`єктивним сприйняттям заявником обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи, та такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому, судом не було встановлено будь-яких підстав прямої чи побічної упередженості колегії суддів.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду у кількості чотирьох примірників (два примірники в електронній формі, два - в паперовій формі) заяву про відвід колегії суддів з мотивів упередженості та необ`єктивності суддів, яка виявляється у тому, що дана колегія суддів раніше розглядала її апеляційну скаргу, як представника позивача, який є громадянином іншої держави. Під час розгляду якої, в судовому засіданні в присутності її клієнта суддя ОСОБА_2 дозволяла собі вислови на її адресу, висловлювала свої судження, які не стосувалися справи, що розглядалася, що визвало обурення, як з її боку, так і з боку її довірителя. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на CD-диск із записом вказаного судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити. При цьому, заявниця зазначила, що всі чотири примірники поданої заяви є аналогічного змісту, викладені підстави повністю співпадають з підставами відводу, на які вона посилалась у своїй заяві від 15 липня 2020 року.

Проаналізувавши заяву про відвід, що подана ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначено вище, підставами які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів є, на думку заявника, неетична поведінка судді Невідомої Т.О. в судовому засіданні при розгляді іншої справи, яка, на її думку, підриває довіру до суду та правосуддя в цілому.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів, співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений колегії, обґрунтованим, оскільки, по-перше, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, по-друге, у заяві про відвід ОСОБА_1 вдається до перекручування фактів та інсинуацій, що розцінюється колегією суддів як обраний стороною спосіб усунути небажаного для заявника судді від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, вважати заявлений відвід обґрунтованим, ураховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль