Провадження № 2-з/643/142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020

17 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначила, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 вимоги позову задоволено. У провадженні приватного виконавця Шиндель В.А. перебували виконавчі провадження: № 59671546, № 59671222, № 59611565, № 59671873, на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у відповідності до судового рішення від 10.07.2018 у справі № 643/20093/15-ц. В подальшому, зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова переглянуто судом апеляційної інстанції та 01.07.2020 Харківським апеляційним судом винесено постанову, якою заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги. У зв`язку з тим, що у суді апеляційної інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_1 подано заяву про поворот виконання рішення до Московського районного суду м. Харкова, який розглядав справу як суд першої інстанції. У зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання рішення в межах цивільної справи № 643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в порядку ч. 8 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, остання просить суд вжити заходи забезпечення позову.

При попередньому ознайомленні з поданою заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Так, у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення не надходила та не перебуває, цивільна справа № 643/20093/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, такожу провадженні не перебувала.

Отже, у зв`язку з відсутністю у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана останньою з порушенням вимог ч. 8 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261,444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , повністю сплачений нею на рахунок UA0020007, отримувач коштів УК Московський/м.ХарківМосковский, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за квитанцією (ББВ №38, платіж №5) від 08.09.2020, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова