печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - Приватний виконавець Куліченко Д.О.) у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, заявник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Куліченка Д.О. та зобов`язати Приватного виконавця Куліченка Д.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у строки, передбачені законодавством, із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що у Приватного виконавця Куліченка Д.О. на виконанні перебуває виконавче провадження № 57476849, яке було відкрито на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року по справі № 757/26245/16-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа. Оскільки вказану ухвалу постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року було скасовано, ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Куліченка Д.О. з відповідною заявою. Проте, Приватний виконавець Куліченко Д.О., нарешті зареєструвавши заяву 20.11.2019 року, повідомив, що він не буди вчиняти жодних дії щодо її розгляду. Так, станом на день звернення з даною скаргою Приватним виконавцем Куліченком Д.О. не здійснено жодних дій щодо розгляду заяви та закінчення виконавчого провадження, що є прямим порушенням чинного законодавства. Окрім того, арешти, накладені в межах виконавчого провадження, також не зняті, що підтверджується витягами з реєстрів.

У зв`язку із надходженням скарги по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 28.11.2019 року на ім`я Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. було зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1231/10 для розгляду скарги по суті.

02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

10.01.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; в частині залучення ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміни сторони у справі ухвалу суду залишено без змін. Зазначена постанова Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року у справі № 757/26245/16-ц залишено без задоволення заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року. А саме з виконання дубліката виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, Приватним виконавцем Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 57476849 в межах якого виконавцем було допущено ряд порушень. Зокрема, ОСОБА_1 не було надано код доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; не було зупинено виконавче провадження після поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ; не було закінчено виконавче провадження після скасування рішення на підставі якого було видано виконавчий документ, та не знято арешт, накладений на майно боржника. Більш того, майно ОСОБА_1 після скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року вже втретє було виставлено на торги, що були призначені на 20.01.2020 року, однак не відбулись.

10.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

13.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

23.01.2020 року надійшла відповідь на запит про витребування матеріалів справи № 2-1231/10 за підписом В. о. Голови Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., згідно якої матеріали справи № 2-1231/10 до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду не повертались та після повернення будуть передані мені для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено та скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 24.03.2020 року.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд скарги вирішено здійснювати в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

05.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.03.2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року в задоволені заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10, виданий Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року встановлено бездіяльність Приватного виконавця Куліченка Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання дублікату виконавчого листа № 2-1231/10, виданого 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва, яка полягає у не вчиненні ним дій щодо закінчення виконавчого провадження.

24.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 24.03.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року у цивільній справі № 2-1231/10 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

12.04.2010 року представник ВАТ «Кредитпромбанк» одержав виконавчий лист у справі № 2-1231/10, про що свідчить розписка.

27.11.2014 року Старшим державним виконавцем Кірток Антоном Анатолійовичем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа № 1231/10, виданого 05.03.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року стягувачеві.

11.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1231/10 у якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»; здійснити заміну сторони у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в пресі в розмірі 792,14 грн., а саме, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року поважними; відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року до виконання; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено: залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1231/10 в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк»; здійснено заміну сторони у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн., а саме, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року поважними; відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 від 05.03.2010 року до виконання; видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

Згідно супровідного листа від 18.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено дублікат виконавчого листа.

19.10.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; в частині залучення ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміни сторони у справі ухвалу суду залишено без змін.

Зазначена постанова Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Куліченка Д.О. із заявою в якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Зазначена заява була зареєстрована 20.11.2019 року.

Проте, постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн. ОСОБА_1 не було направлено.

Більш того, відповідно до даних Єдиного реєстру боржників станом на 22.11.2019 року знайдено запис про боржника ОСОБА_1 , номер виконавчого провадження № 57476849 по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Куліченка Д.О.

На виконання дубліката виконавчого листа № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року, Приватним виконавцем Куліченком Д.О. було направлено Державному підприємству «СЕТАМ», Миколаївська філія, заявку на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме, земельної ділянки та житлового будинку у Миколаївській області, очаківському районі, с. Покровка.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 445514 та № 445515, 18.11.2019 року торги не відбулись. Наступна дата проведення аукціону - 09.12.2019 року. Згідно протоколів проведення електронних торгів № 451140 та № 451142, 09.12.2019 року торги не відбулись. Наступна дата проведення аукціону - 02.01.2020 року. Згідно протоколів проведення електронних торгів № 458177 та № 458178, 02.01.2020 року торги не відбулись.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року зупинено виконання за виконавчим листом (дублікат) № 2-1231/10, виданим Печерським районним судом м. Києва 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн. до винесення ухвали щодо результату розгляду заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що закон не вимагає, щоб судове рішення, яким скасовано або визнано нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, набрало законної сили.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення.

Відтак, рішення на підставі якого видано 18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва дублікат виконавчого листа № 1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн., скасовано.

Більш того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року зупинено виконання за зазначеним виконавчим листом (дублікат) № 2-1231/10.

Отже, виконавче провадження № 57476849, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа № 1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн., підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Проте, в порушення наведених вимог, Приватним виконавцем Куліченком Д.О. не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2019 року.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, Приватний виконавець Куліченко Д.О. у постанові про закінчення виконавчого провадження зобов`язаний був також зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Жодних дій, перерахованих вище, Приватний виконавець Куліченко Д.О. не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 про примусове виконання виконавчого листа № 1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19.09.2007 року у розмірі 278 742,10 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати у зв`язку із подачею оголошення в газети «Урядовий кур`єр» та «Южная правда» у розмірі 792,14 грн. обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, то бездіяльність Приватного виконавця Куліченка Д.О., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у строки, передбачені законодавством, із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження є неправомірною та Приватний виконавець Куліченко Д.О. зобов`язаний поновити порушене право заявника.

Керуючись ст.ст. 18, 34, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати бездіяльність Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у строки, передбачені законодавством, із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження - неправомірною.

Зобов`язати Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, у строки, передбачені законодавством, із скасуванням всіх вжитих приватним виконавцем заходів щодо виконання рішення та інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул.. Щорса (Є. Коновальця), 36-Б, .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса проживання: 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка; адреса для листування: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.. Пушкінська, 17-А, офіс 13.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко