Провадження № 2/204/318/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивачів адвоката Біжко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів припиненими, скасування рішень та вилучення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, якою просили суд:

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , у зв`язку з належним виконанням;

- визнати припиненими зобов`язання за Договором поруки № 262/08/02 від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого ним;

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави транспортного засобу № 262/08/01 від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та

ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого ним;

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1576 від 02.07.2018 року в частині визначення активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме права вимоги за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року та Договором застави рухомого майна № 262/08/01 від 23.05.2008 року, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 такими, що підлягають продажу на відкритих торгах 26.09.2018 року лот № F07GL29289;

- скасувати запис 1 про приватне обтяження, який був зареєстрований Приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. 23.05.2008 за № 7244916 (зі змінами 16.05.2013, 07.05.2018, 11.10.2018), шляхом вилучення відомостей про наявність обтяжень (заборони відчужувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які були зареєстровані на підставі Договору застави № 262/08/01 від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , щодо обтяження транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN TOUAREG», номер об`єкта - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 ;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивачами зазначено, що 23.05.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 262/08-ФЛ, згідно умов якого ПАТ «Фінанси та кредит» надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 59 381 доларів США.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору визначено, що кредитні кошти отримані позивачем, з метою придбання у власність транспортного засобу «VOLKSVAGEN TOUAREG».

Отримавши грошові кошти від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 придбала транспортний засіб «VOLKSVAGEN TOUAREG» у власність, про що РВ ДДАІ МВС України було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.05.2008 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 262/08/02 від 23.05.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також, у якості засобу забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № 262/08/01 від 23.05.2008 року, відповідно до якого предметом застави виступив автомобіль «VOLKSVAGEN TOUAREG», державний номер НОМЕР_2 .

ПАТ «Фінанси та кредит» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 200/15342/14). За результатами розгляду цивільної справи 28.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фінанси та кредит» було відмовлено в повному обсязі.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини:

- в матеріалах справи мається висновок аудиторської фірми «Ален Аудит» № 2015-3-283 від 09.09.2015 року про розрахунок заборгованості по кредитному договору № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, який надано представником відповідачів. Згідно висновку, за результатами співставлення сум розрахованої заборгованості, виявлено відхилення по простроченій сумі процентів та сумі пені;

- з доданого до позову розрахунку заборгованості зі сплати відсотків, при нарахуванні процентної ставки банком було застосовано 17%, замість вказаних у п.4.1.1 Кредитного договору процентів, що підтверджується висновком експертизи №1614/1615-16 від 23.09.2016 року, ненадання витребуваних експертом документів для проведення судової економічної експертизи, банк фактично визнав завищення процентної ставки, чим порушив умови Кредитного договору;

- в матеріалах цивільної справи містяться докази повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Отже, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня, оскільки є погашеною. Отже зобов`язання є припиненим його належним виконанням.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року у задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. було відмовлено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/15342/14-ц від 28.11.2017 року - залишено без змін. Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили в день її проголошення -06.02.2019 року.

Також, Дніпровським апеляційним судом було встановлено та підтверджено висновки суду першої інстанції, щодо неправомірного та безпідставного завищення процентної ставки та порушення умов Кредитного договору.

В матеріалах цивільної справи № 200/15342/14 міститься квитанція від 12.06.2009 року про дострокове та повне погашення заборгованості за кредитним договором, яка підтверджує погашення ОСОБА_1 заборгованості за договором у повному обсязі в червні 2009 року.

Ґрунтуючись на встановлених в судовому порядку фактах встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком погашена, а кредитний договір № 262/08-ФЛ є припиненим в порядку ст. 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки кредитний договір № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, що забезпечений порукою відповідно до договору поруки № 262/08/02 від 23.05.2008 року, є припиненим, договір поруки припинився разом із основним зобов`язанням.

Таким чином, оскільки кредитний договір № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, що забезпечений заставою відповідно до договору застави № 262/08/01 від 23.05.2008 року, є припиненим, отже й договір застави припинився разом із основним зобов`язанням, а відповідний Запис № 1, який був зареєстрований Приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. 23.05.2008 за № 7244916 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна має бути вилучений.

Крім відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 також містяться особливі відмітки про заборону відчуження автомобілю відповідно до кредитного зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що суттєво ускладнює (унеможливлює) подальше вільне розпорядження об`єктом рухомого майна.

З метою відчуження транспортного засобу та вилученням запису про обтяження (яке припинилося фактичним виконанням основного зобов`язання забезпеченого заставою), з боку ОСОБА_1 було здійснено дії спрямовані на отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отримавши 11.02.2019 року Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач дізналась, що був змінений обтяжувач, заставодержателем за Договором застави № 262/08/01 від 23.05.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке уклало з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір відступлення права вимоги за рядом Договорів застави від 11.10.2018 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П., рішенням № 1576 від 02.07.2018 р. вніс право вимоги за кредитним договором № 262/08-ФЛ, забезпеченим заставою автомобіля, що вже був погашеним, до кредитного портфелю, що складався з прав вимоги за 102 кредитними договорами (лот № F07GL29289).

Вказане рішення, в частині визначення права вимоги за кредитним договором № 262/08-ФЛ, забезпеченим заставою автомобіля, активом, що підлягає продажу на відкритих торгах було прийнято без дотримання принципу пропорційності, зокрема, необхідного балансу між будь-якими несприятливими для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

26.09.2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провів відкриті торги (голландський аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме кредитного портфелю, що складався з прав вимоги за 102 кредитними договорами (лот № F07GL29289), серед яких було право вимоги за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UА- ЕА-2018-09-05-000033-b від 26.09.2018 року переможцем аукціону стало ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке уклало з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави від 11.10.2018 року.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб незаконно та безпідставно реалізував право вимоги за Кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, який на момент продажу активів банку, вже був погашений.

Оскільки, погашення боргу є обставиною, що унеможливлює повторне стягнення банком заборгованості шляхом реалізації права вимоги за зобов`язанням, що припинилось з дня його погашення, право вимоги за даним кредитним договором вже було реалізовано Фондом шляхом стягнення заборгованості і не може повторно розглядатися як актив Банку, що підлягав продажу на відкритих торгах. Право вимоги за кредитним договором № 262/08-ФЛ (забезпеченим заставою автомобілю) не мало реалізовуватись на відкритих торгах та не могло бути переданим іншій особі.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, відповідач надав суду письмові заперечення, відповідно до яких звертав увагу суду, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором №262/08-ФЛ від 23.05.2008 року у розмірі 20862, 12 доларів США, вважав позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в удове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до наданого відзиву на позовну заяву від 12.06.2019 року, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачі не надали доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2008 року між Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ Обласна Дніпропетровська філія та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №262/08-ФЛ, відповідно до якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 59 381 доларів США з оплатою процентів строком до 10.05.2015 року (арк.с.18-22).

23 травня 2008 року між Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ Обласна Дніпропетровська філія та ОСОБА_2 (поручитель) з іншого боку та ОСОБА_1 (боржник) з третього боку було укладено договір поруки № 262/08/02, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 262/08- ФЛ від 23 травня 2008 року, укладеним між кредитором і боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 59381 доларів США, строком до 10 травня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом (арк.с.23-25).

23 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Дніпропетровське РУ» та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля, відповідно до якого заставодавець передає в заставу заставодержателю транспортний засіб «VOLKSVAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_4 (арк.с.95-97).

ПАТ «Фінанси та кредит» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до розрахунку банку заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 02.06.2015 року становить 25 451,37 доларів США, з яких: сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 20 862,12 доларів США, сума простроченої заборгованості по відсоткам 4 589,25 доларів США та пеня у розмірі 1 268 127,24 грн.

Відповідно до висновку аудиторської фірми «Ален Аудит» №2015-3-283 від 09.09.2015 року про розрахунок заборгованості по кредитному договору №262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, за результати співставлення сум розрахованої заборгованості, виявлено відхилення по простроченій сумі процентів та сумі пені (арк.с.26-36).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2016 року по даній цивільній справі було призначено судову економічну експертизу.

28.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1614/1615-16 від 23.09.2016 року.

Згідно висновків експертизи встановлено документальне підтвердження збільшення зобов`язання по кредитному договору №262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», так з 30.09.2009 року процентну ставку підвищено з 14,6% до 17% (арк.с.37-45).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем безпідставно завищено процентну ставку та порушено умови кредитного договору (арк.с.14-15).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року залишено без змін (арк.с.16-17).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Запису 1 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 58350871, застосовано приватне обтяження, застава рухомого майна автомобіль легковий «VOLKSVAGEN TOUAREG», VIN НОМЕР_5 , номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , яке зареєстровано 23.05.2008 року за № 7244916 Приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору застави 262/08/01. Обтяжувач ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Дніпропетровське Регіональне Управління». 11.10.2018 року Приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В. змінено запис, вилучено обтяжувача - ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Філія «Дніпропетровське Регіональне Управління», додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», підстава договір про відступлення прав вимоги за договором застави, 1144, 11.10.2018 (арк.с.46-47).

Відповідно до повідомлення про розрахунки за активами (майно) АТ «Банк «Фінанси та кредит», складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П., покупцями 11.10.2018 року завершено проведення розрахунків за придбання наступних активів (майна): номер лоту F07GL29289 кредитний портфель, що складається з права вимоги за 10 кредитними договорами, автокредити, дата проведення торгів 26.09.2018 року (арк.с.48).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UА- ЕА-2018-09-05-000033-b від 26.09.2018 року переможцем аукціону стало ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», номер лоту F07GL29289, найменування активів лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 102 кредитними договорами авто кредити (арк.с.50-52).

Відповідно до переліку проданих кредитних договорів згідно договору відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, кредитний договір № 262/08-ФЛ, дата отримання кредиту 23.05.2008 року, дата погашення кредиту -10.05.2015 року (арк.с.58).

Відповідно до наданих заяв про переказ готівки в рахунок погашення заборгованості за договором 262/08 ФЛ від 23.05.2008 року ОСОБА_1 сплачено: 15 грудня 2008 року - 1400 доларів США, еквівалент у гривні - 10492,34 грн; 12 червня 2009 року - 1358, 30 доларів США, еквівалент у гривні - 10337,07 грн; 16 квітня 2009 року - 1350, 34 доларів США, еквівалент у гривні - 10397,62 грн; 17 листопада 2010 року - 1307 доларів США, еквівалент у гривні - 10371,96 грн; 12 червня 2009 року - 1324, 15 доларів США, еквівалент у гривні 10077, 18 грн; 13 серпня 2009 року - 1326, 88 доларів США, еквівалент у гривні -10269,26 грн; 22 вересня 2009 року - 614, 51 доларів США, еквівалент у гривні - 4920, 26 грн; 13 жовтня 2009 року - 10 956, 87 грн (кошти на купівлю іноземної валюти на аукціоні НБУ для погашення кредиту згідно кред.дог. 262/08- ФЛ від 23.05.2008 року; 07 грудня 2009 року - 22 452, 82 грн (кошти на купівлю іноземної валюти на валютному аукціоні НБУ для погашення кредиту згідно кред.дог. 262/08 ФЛ від 23.05.2008; 06 лютого 2009 року - 1411, 30 доларів США, еквівалент у гривні - 10 867,01 грн; 17 березня 2009 року - 1350 доларів США, еквівалент у гривні 10395 грн; 17 березня 2009 року - 1325,02 доларів США, еквівалент у гривні - 10202, 65 грн; 16 квітня 2009 року - 35,18 доларів США, еквівалент у гривні - 270,89 грн; 15 січня 2010 року - 365 доларів США, еквівалент у гривні - 2920,88 грн; 04 лютого 2010 року - 710 доларів США, еквівалент у гривні 568,85 грн; 16 лютого 2010 року - 300 доларів США, еквівалент у гривні 2400,60 грн; 16 лютого 2010 року - 20 доларів США, еквівалент у гривні - 160, 04 грн; 01 березня 2010 року - 1405 доларів США, еквівалент у гривні - 11225, 95 грн; 01 квітня 2010 року - 1971 доларів США, еквівалент у гривні -15620,18 грн.; 16 червня 2010 року - 3400 доларів США, еквівалент у гривні - 26908,28 грн.; 30 липня 2010 року - 710 доларів США, еквівалент у гривні - 5604, 17 грн; 09 вересня 2010 року - 2550 доларів США, еквівалент у гривні - 20165, 91 грн; 02 листопада 2010 року - 950 доларів США, еквівалент у гривні - 7521,82 грн.; 16 листопада 2011 року - 1160 доларів США, еквівалент у гривні - 9260, 86 грн; 17 листопада 2010 року -2360 доларів США, еквівалент у гривні - 18728,25 грн; 08 лютого 2011 року - 2455,78 доларів США, еквівалент у гривні - 19511, 17 грн; 14 квітня 2011 року - 1250 доларів США, еквівалент у гривні - 9961, 63 грн; 19 квітня 2011 року - 1186 доларів США, еквівалент у гривні -9451, 47 грн; 16 червня 2011 року - 2439 доларів США, еквівалент у гривні - 19447, 37 грн; 30 вересня 2011 року - 4783 доларів США, еквівалент у гривні - 38133, 42 грн; 09 лютого 2012 року - 3500 доларів США, еквівалент у гривні - 27964, 65 грн; 22 березня 2012 року - 2200 доларів США, еквівалент у гривні 17567 грн; 19 липня 2012 року - 1230 доларів США, еквівалент у гривні - 9831,39 грн; 24 липня 2012 року - 2049 доларів США, 16377,66 грн; 21 вересня 2012 року - 1500 доларів США, еквівалент у гривні - 11989,50 грн; 10 грудня 2012 року - 1220 доларів США, еквівалент у гривні - 9751, 46 грн; 15 квітня 2013 року - 368, 32 доларів США, еквівалент у гривні 2943, 98 грн; 29 квітня 2013 року - 1000 доларів США, еквівалент у гривні 7993 грн; 31 травня 2013 року -490 доларів США, еквівалент у гривні - 3916, 57 грн; 25 червня 2013 року - 650 доларів США, еквівалент у гривні - 5195, 45 грн; 22 серпня 2013 року - 2000 доларів США, еквівалент у гривні 15986 грн; 03 жовтня 2013 року -1500 доларів США, еквівалент у гривні - 11989, 50 грн; 17 березня 2014 року - 577 доларів США, еквівалент у гривні 5539, 60 грн; 29 квітня 2014 року - 844 долари США, еквівалент у гривні 9585, 52 грн (арк.с.11-33).

Таким чином, усього готівки в рахунок погашення заборгованості за договором 262/08 ФЛ від 23.05.2008 року ОСОБА_1 сплачено з 15 грудня 2008 року по 29 квітня 2014 року 64152 доларів США 91 цент, еквівалент у гривні 511315 грн. 06 коп.

При оцінці доказів суд не може прийняти, як допустимий та належний доказ погашення ОСОБА_1 заборгованості за договором 262/08 ФЛ від 23.05.2008 року, надані виписки по особовому рахунку за період з 23.05.2008 року по 05.08.2016 року (арк.с.119-190), так як відповідно до вказаної виписки не можливо встановити відсутність заборгованості позивача ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором

Відповідно до статті 509, статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 та частиною 2 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої ЦК України. Норми даної глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора, ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору №262/08-ФЛ від 23.05.2008 року договір набрав чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до наданих позивачами доказів, на які вони посилаються, як на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, а саме: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, судами було відмовлено у стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі того, що позовні вимоги банку є незаконними та необґрунтованими, так як позивачем безпідставно завищено процентну ставку та порушено умови кредитного договору, натомість відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, як стверджували позивачі в позовній заяві, та представник позивачів в судовому засіданні, зазначеними судовими рішеннями, не встановлена.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1614/1615 16 від 23.09.2016 року, на який також посилалися позивачі, встановлено документальне підтвердження збільшення зобов`язання по кредитному договору № 262/08 ФЛ від 23.05.2008 року, а саме підвищення процентної ставки з 30.09.2009 року з 14,6% до 17%, відсутність заборгованості за кредитним договором, даним висновком, не встановлена.

Відповідно до результатів аудиторської перевірки щодо вірності розрахунку за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, проведеної АФ «АленАудит» від 09.09.2015 року № 2015 3-283, на який посилалися позивачі у позовній заяві, та представник позивачів в судовому засіданні, як на підставу своїх вимог, встановлено, що станом на 02.06.2015 року: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту складає 20862 доларів США 12 центів; заборгованість по відсоткам відсутня.

На підставі наданих в судове засідання заяв про переказ готівки в рахунок погашення заборгованості за договором № 262/08 ФЛ від 23.05.2008 року, судом шляхом простого додавання встановлено, що ОСОБА_1 за період з 15 грудня 2008 року по 29 квітня 2014 року усього сплачено - 64152 доларів США 91 цент, еквівалент у гривні 511315 грн. 06 коп., однак, які складові вартості кредиту були погашені зазначеною сумою, суд в судовому засіданні встановити не мав можливості.

Крім того, суд зазначає, що з метою доведення відсутності заборгованості за кредитним договором, позивачі, представник позивачів, користуючись наданими процесуальними правами не подавали клопотання про призначення експертизи, та будь яких інших клопотань з метою встановлення обставини про відсутність заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд зауважує, що виходячи лише з суми платежів, встановлених з наданих заяв про переказ готівки, суд не має можливості встановити всі складові сплаченої суми за кредитом, виходячи з складових його вартості, а тому на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які надані сторонами, суд позбавлений можливості встановити відсутність заборгованості за кредитом, або розмір такої заборгованості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, так як позивачами та їх представником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 262/08 ФЛ від 23.05.2008 року, позовна вимога про визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , у зв`язку з належним виконанням, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 558 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно ст. 47 Закону України «Про заставу» якщо заставодержатель зберігає або використовує предмет закладу неналежним чином, заставодавець має право в будь-який час вимагати припинення застави та (або) достроково виконати забезпечене закладом зобов`язання.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

За відсутності підстав для задоволення вимог позову в частині визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , у зв`язку з належним виконанням, вимоги про: визнання припиненими зобов`язання за Договором поруки № 262/08/02 від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого ним; визнання припиненим зобов`язання за Договором застави транспортного засобу № 262/08/01 від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого ним; визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1576 від 02.07.2018 року в частині визначення активів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме права вимоги за кредитним договором № 262/08-ФЛ від 23.05.2008 року та Договором застави рухомого майна № 262/08/01 від 23.05.2008 року, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 такими, що підлягають продажу на відкритих торгах 26.09.2018 року лот № F07GL29289; скасування запису 1 про приватне обтяження, який був зареєстрований Приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. 23.05.2008 за № 7244916 (зі змінами 16.05.2013, 07.05.2018, 11.10.2018), шляхом вилучення відомостей про наявність обтяжень (заборони відчужувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які були зареєстровані на підставі Договору застави № 262/08/01 від 23.05.2008 року, укладеного між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , щодо обтяження транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN TOUAREG», номер об`єкта - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , як похідні - також не підлягають задоволенню.

Отже, позивачами, їх представником, не наведено жодної із зазначених вище підстав для задоволення позовних вимог, обставини, на які посилався позивач, та її представник в судовому засіданні не доведені, чим не виконані вимоги Закону, вимоги про заборону вчинення дій на майбутнє є передчасними, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,15,16,386 ЦК України, ст.ст.4,5,13, 76,78, 80,81,83, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів припиненими, скасування рішень та вилучення запису про обтяження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук