Справа № 456/4760/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1400/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.03.2015 у сумі 7 381 грн. 62 коп., судові витрати у сумі 1 921,00 грн., а всього 9 302 грн. 62 коп.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у вступній та резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року відповідачем зазначено ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року у десятиденний строк з дня надходження справи в суд першої інстанції.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.