Справа № 487/3247/19
Провадження № 22-ц/812/859/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання 07 квітня 2020 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не був присутнім при оголошенні оскарженого судового рішення, його копію судом йому не надсилалось та він отримав її особисто в приміщенні суду 10 березня 2020 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 22 січня 2020 року було проголошено повний текст судового рішення по даній цивільній справі у відсутність сторін, в тому числі, скаржника ОСОБА_1 .

Копію вказаного судового рішення було отримано представником позивача ОСОБА_3 особисто в приміщенні суду 10 березня 2020 року (а.с.74).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та його представнику відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам та представнику позивача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк