Справа № 215/3330/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача за первісним позовом

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2016, укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що перед укладенням спірного договору йому не було надано повної та достовірної інформації про умови кредитування відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007, а інформаційний лист ним було підписано разом із текстом договору про надання кредиту, що унеможливлювало детально ознайомитись із умовами кредитування та вибором форми надання і сплати кредиту. Враховуючи, що кредит надавався позивачу для погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 29.07.2008, то кошти повинні бути зараховані на поточний рахунок, з якого вони потім повинні бути списані на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.07.2008, але готівки позивач не отримував. Крім того, спірний договір №0 від 07.02.2016 містить умови, за яких Банку надано право змінити розмір процентної ставки у сторону збільшення в разі порушення позичальником кредитної дисципліни, а саме: користування кредитними коштами понад встановлений термін, проте положень щодо зменшення процентної ставки договір не містить. Таким чином, за умови відсутності дзеркальної норми, яка б захищала права споживача, умови договору є несправедливими по відношенню до останнього. Оскільки проценти входять до ціни договору, то його ціна є несправедливою. Виходячи з того, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, просить визнати договір про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2016 недійсним.

Виклад позиції відповідача за первісним позовом

Відповідач - ПАТ «УкрСиббанк» у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, при цьому посилається на те, що Банком було в повному обсязі виконано зобов`язання за договором №0 від 07.02.2016 про надання споживчого кредиту, а саме: надано Позичальнику (позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 ) кредит у сумі 415 057,58 грн. шляхом перерахування його на поточний рахунок Позичальника. Крім того, Банком при укладенні спірного договору додержані всі загальні вимоги, встановлені ст.203 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, договір укладений у письмовій формі; сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час підписання спірного договору позивач мав можливість ознайомитись із його умовами та відмовитися від його підписання у разі, якщо запропоновані умови його не задовольняли, або звернутися до іншої банківської установи. Підписанням сторонами кредитного договору підтверджено факт, що між ними досягнуто згоди по всіх істотних умовах, а отже, договір є укладеним. Крім того, Позичальник не відмовлявся від виконання умов кредитних договорів протягом строку, встановленого п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (14 календарних днів) та не інформував Банк про неможливість виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Також позивачем отримано від Банку перед укладенням спірного договору інформаційний лист, що підтверджується його особистим підписом, та всі невід`ємні частини кредитного договору, а саме: «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» та «Тарифи Банку», що підтверджується його власним підписом. Крім того, протягом дії спірного договору позивач здійснював платежі за ним, що засвідчує згоду останнього з умовами оспорюваного договору (вх.№1551 від 05.02.2018).

Також АТ «УкрСиббанк» подано пояснення (заперечення) проти висновку судового експерта, в яких зазначено, зокрема про те, що експерт вийшов за межі питань, поставлених судом в частині визначення реальної процентної ставки за Договором №0 від 07.02.2016 про надання споживчого кредиту. При цьому, реальна відсоткова ставка та абсолютне значення здорожчання кредиту не є умовами кредитного договору. Ці значення, не є величинами постійними і тому не можуть бути істотними умовами кредитного договору. В договорі зазначається саме річна, а не реальна процентна ставка (вх.№15220 від 15.09.2019).

Виклад позиції позивача за зустрічним позовом

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (в подальшому АТ «УкрСиббанк») звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.02.2016 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 було надано кредит (грошові кошти) у сумі 415 057 грн. 58 коп. шляхом зарахування на поточний рахунок останнього в обмін на його зобов`язання щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів 17-го числа кожного місяця, але в будь-якому разі повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17.11.2047 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору укладені договори поруки з ОСОБА_2 - договір поруки №264305 (основний борг) та №264305 (проценти та інші платежі) від 17.02.2016; з ОСОБА_3 - договір поруки №264304 (основний борг) та №264304 (проценти та інші платежі) від 17.02.2016 та з ОСОБА_4 договір поруки №264303 (основний борг) та №264303 (проценти та інші платежі) від 17.02.2016. Відповідно до укладених договорів поруки поручителі зобов`язувались відповідати за виконання позичальником його зобов`язань щодо повернення кредиту у межах суми, що становить 415 057 грн. 58 коп. та щодо сплати процентів, пені в межах суми, що становить 207 528 грн. 79 коп.. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. Проте, позичальник ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, в зв`язку з чим йому та його поручителям 19.10.2017 направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте відповідачами порушення кредитного договору не усунуті, станом на 17.10.2017 заборгованість за кредитним договором №0 від 17.02.2016 складає 437 682 грн. 58 коп., з яких: 413 665 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 103 грн. 50 коп. за строк із 18.09.2017 по 17.10.2017; 23 868 грн. 22 коп. - прострочена заборгованість за процентами за строк із 17.08.2017 по 17.10.2017; 0 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк із 18.09.2017 по 17.10.2017; 148 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк із 18.09.2017 по 17.10.2017. В зв`язку з наведеним ПАТ «УкрСиббанк» просить суд стягнути на його користь із солідарно з позичальника і його поручителів зазначену заборгованість та відшкодувати витрати зі сплати судового збору.

Виклад позиції відповідача за зустрічним позовом

Представником відповідача за зустрічним позовом надано суду пояснення у судових дебатах, в яких викладено заперечення проти зустрічного позову. В їх обґрунтування відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що суду не надано первинної бухгалтерської документації, на підставі якої можливо встановити отримання саме зазначеної у позові суми кредиту. Наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до відповідачів. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду договорів про відкриття рахунку позичальника. Рахунок № НОМЕР_1 є картковим і не містить жодних відомостей про рух коштів по ньому, та чи були кошти із цього рахунку перераховані для придбання іноземної валюти. Викладені у роздруківці зміни до Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» не погоджені із позичальником, оскільки ним не підписані і взагалі не мають відношення до кредитного договору, тобто відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді права та обов`язки за договором (вх.№6227 від 31.10.2019).

Заяви, клопотання

Представник позивача за первісним позовом подала суду заяву про відкладеня розгляду справи в зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (вх.№13668 від 03.10.2017).

Відповідач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» направив суду заяву вих.№23-4/8-1027 від 25.10.2017 про перерву у справі для надання додаткового строку для підготовки зустрічного позову (вх.№15403 від 06.11.2017).

Також відповідач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» подав суду заяву вих.№23-4/8-1026 від 25.10.2017 про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору/іпотеки у відповідності до ст.1057-1 ЦК України, а саме: у разі винесення рішення по справі про визнання недійсним кредитного договору чи договору іпотеки винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 липня 2008 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. за реєстровим №4488, зареєстрованого 29.07.2008 в книзі: 10/8ПВ-149 номер запису: 4255, реєстраційний номер 23882501 (вх.№15405 від 06.11.2017).

Відповідач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з закінченням терміну довіреності представника (вх.№17174 від 05.12.2017).

Представник позивача за первісним позовом направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання (вх.№17232 від 06.12.2017, вх.№ЕП-1234/18 від 30.01.2018).

Представник відповідача за первісним позовом подав заяву про розгляд справи в судовому засіданні 30.01.2018 за його відсутності (вх.№1272 від 30.01.2018).

Представник позивача за первісним позовом направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання (вх.№3161 від 05.03.2018).

Відповідач за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки свого представника у судове засідання через зайнятість в іншому суді (вх.№4836 від 04.04.2018, вх.№5172 від 11.04.2018).

Представник позивача за первісним позовом направив суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу (вх.№4837 від 04.04.2018, вх.№6473 від 05.05.2019).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав суду заяву про призначення судово-економічної експертизи (вх.№9002 від 18.06.2018).

ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог ухвали від 11.09.2018 направив завірені копії витребуваних документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи (вх.№15750 від 16.10.2018).

АТ «УкрСиббанк» направив суду заяву про розгляд справи 14.03.2019 та 07.05.2019 без участі свого представника (вх.№4669 від 13.03.2019, вх.№8379 від 07.05.2019).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду висновок судово-економічної експертизи №3382/3383-18 від 28.03.2019 (вх.№9909 від 28.05.2019).

Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття фотокопій та відкладення розгляду справи для підготовки позиції з урахування висновків судово-економічної експертизи (вх.№12692 від 09.07.2019).

АТ «УкрСиббанк» направив суду заяви про розгляд справи у відсутність свого представника та про надання для ознайомлення висновків судової експертизи (вх.№12772 від 10.07.2019).

Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин (вх.№17608 від 23.09.2019).

АТ «УкрСиббанк» направив суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, а також про заперечення проти первісного позову та підтримку зустрічних позовних вимог (вх.№20166 від 30.10.2019, вх.№23473 від 19.12.2019, вх.№23846 від 26.12.2019, №4031 від 27.02.2020).

Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому суді (вх.№20148 від 30.10.2019).

Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (вх.№23447 від 18.12.2019).

АТ «УкрСиббанк» направив суду заяву про розгляд справи без участі свого представника в зв`язку з запровадженим карантином, а також про заперечення проти первісного позову та підтримку зустрічних позовних вимог (вх.№ЕП-5738/20 від 24.03.2020).

Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , а також долучив до матеріалів справи письмові пояснення в судових дебатах (вх.№6026 від 27.03.2020, вх.№6227 від 31.03.2020).

Процесуальні дії суду

Ухвалою від 23.08.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 03.10.2017.

В зв`язку з клопотанням представника позивача за первісним позовом розгляд справи відкладено на 06.11.2017.

За клопотанням представників сторін розгляд справи було відкладено на 07.12.2017 та на 30.01.2018.

Ухвалою від 30.01.2018 визначено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні, розгляд справи 05.03.2018 не відбувся, про дату наступного судового засідання сторони повідомлені судовими повістками.

Ухвалою від 04.04.2018 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.02.2016 року для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним; відкладено підготовче судове засідання на 05.05.2018.

В судовому засіданні 05.05.2018 оголошено перерву до 18.06.2018.

Ухвалою від 18.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 29.08.2018. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 11.09.2018 зобов`язано позивача за первісним позовом здійснити оплату призначеної судово-економічної експертизи, а відповідача за первісним позовом подати суду витребувані експертом документи, необхідні для проведення експертизи та відкладено розгляд справи на 18.10.2018..

Ухвалою від 18.10.2018 надано для дослідження матеріали цивільної справи, в якій знаходяться документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи, та відкладено розгляд справи на 12.12.2018.

В зв`язку з неотриманням на призначену дату висновків експерта, розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 11.07.2019 розгляд справи було відкладено на 15.08.2019.

У судовому засіданні 15.08.2019 було оголошено перерву до 24.09.2019 в зв`язку з задоволенням представника позивача за первісним позовом про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.09.2019 було оголошено перерву до 31.10.2019 для виклику представника позивача за первісним позовом.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи 31.10.2019 не відбувся, про наступне судове засідання сторони повідомлені судовими повістками.

Ухвалою від 19.12.2019 розгляд справи було відкладено на 28.02.2020.

У судовому засіданні 28.02.2020 після дослідження письмових доказів оголошено перерву перед судовими дебатами на 02.04.2020.

У судове засідання 02.04.2020 сторони не з`явились в зв`язку із запровадженим карантином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням раніше наданих позицій по справі.

Суд 02.04.2020 розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин по первісному позову

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - Банк, відповідач за первісним позовом) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, позивач за первісним позовом) 17.02.2016 укладено Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а останній зобов`язується користуватися наданим кредитом та повернути його і сплатити плату за користування кредитними коштами. При цьому, сума кредиту становить 415 057,58 грн., мета кредиту: споживчі потреби, погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту (при застосуванні аннуїтетної схеми погашення) №0 від 29.07.2008, укладеного між Банком та Позичальником (надалі - Договір про надання валютного кредиту).

Кредит надається строком до 17.11.2047. Позичальник повинен повернути заборгованість за кредитом у відповідні терміни згідно з цим Договором.

Кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 , відкритий Позичальником в Банку.

Позичальник погашає кредитну заборгованість шляхом сплати ануїтетних платежів.

За користування кредитним коштами Позичальник зобов`язується сплачувати проценти, що нараховуються за процентною ставкою у розмірі 20,90 (двадцять цілих дев`яносто сотих) процентів річних, якщо не буде встановлена інша процентна ставка згідно з умовами Договору.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі, що визначений Правилами споживчого кредитування. Порядок нарахування та сплати процентів на прострочену суму основного боргу встановлений Правилами споживчого кредитування.

Позичальник зобов`язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами у відповідні дати сплати ануїтетного платежу.

З метою забезпечення зобов`язань Позичальника за Договором приймається іпотека: квартира та порука ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з усіма Тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню та Тарифами банку, що викладені у Додатку 2 до Договору; перед укладенням цього Договору він отримав від банку Інформаційний лист згідно з вимогами законодавства України; що він ознайомлений і погоджується з умовами усіх Додатків до Договору; що він ознайомлений і погоджується з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», які є невід`ємною частиною Договору.

Додаток№1 до Договору - Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту та Додаток №2 - тарифи Банку (а.с.6-7, 8-20 том 1).

Зазначений договір з додатками підписаний сторонами: позивачем і відповідачем за первісним позовом.

Таким чином, даним договором встановлено суму та порядок повернення кредиту, у додатку №1 до якого (Графіку) зазначено детально суми повернення кредитних коштів та їх порядок сплати.

Крім того, в матеріалах справи наявний Інформаційний лист, підписаний позичальником ОСОБА_1 , де викладено основні умови кредитування, орієнтовна сукупна вартість при кредитуванні та зазначено, що останній ознайомився з умовами кредитування та Тарифами Банку (а.с.53-55 том 1).

Також Додаток №2 «Тарифи Банку» до Договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016, що є його невід`ємною частиною підписані Позичальником ОСОБА_1 (а.с.56 том 1).

У Договорі-Анкеті про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) №8300 від 27.03.2014, підписаного ОСОБА_1 , зазначено, що підписуючи Договір-Анкету, Клієнт погоджується з викладеною у Правилах пропозицією Банку надавати Клієнту комплекс послуг із розрахунково-касового обслуговування на умовах, встановлених у Договорі-анкеті та Правилах. При цьому, зокрема Правила (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк», затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку, опубліковані в газеті «Голос України» або іншому друкованому виданні з усіма змінами і доповненнями (а.с.62-64 том 1).

В матеріалах справи міститься Інформаційне повідомлення АТ «УкрСиббанк» Зміни до Правил (Договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», викладених в газеті «Урядовий кур`єр» 3 липня 2014 року, №117 (а.с.57-61 том 1).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав 28.12.2015 до АТ «УкрСиббанк» заяву на рефінансування кредитної заборгованості збереженням з частковим анулюванням заборгованості за валютним договором та заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №1 від 17.02.20016, на суму 15220,30 дол.США, що відповідно до курсу складає 415057,58 грн., що погоджено АТ «УкрСиббанк» (а.с.65, 66, 67 том 1).

Банківською випискою за картковим рахунком клієнта за період із 17.02.2016 по 01.03.2016 підтверджено безготівкове зарахування суми кредиту 415057,58 грн., перерахування цієї суми для купівлі/продажу іноземної валюти та поповнення готівкою 17.02.2016 на суму 30 грн. та 29.02.2016 на суму 29,83 грн. (а.с.68 том 1).

ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17.02.2016 підписали Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні аннуїтетної схеми погашення) №0 від 29.07.2008 (щодо прощення частини боргу), а.с.69-70 том 1.

На підтвердження виконання зобов`язань за даним кредитним договором відповідач за первісним позовом надав меморіальний ордер № від 17 лютого 2016 року на суму 415057, 58 грн. на ім`я одержувача ОСОБА_1 та виписку за кредитним договором (а.с.137, 140 том 2).

За висновками експерта №3382/3383-18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.03.2019 розмір процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 на момент його укладення відповідає розміру процентної ставки, зазначеної у договорі. Дійсна сукупна вартість кредиту у вигляді реальної процентної ставки складає 23,015% та абсолютного значення подорожчання кредиту в розмірі 2 432 991,54 грн. Таким чином, дані Графіку платежів по Кредитному договору №0 від 17.02.2016 в частині щомісячної сплати кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 20,90% відповідають даним дослідження (а.с.150-167 том 2).

Позивач за первісним позовом зазначає, що перед підписанням спірного договору він не отримав повної та достовірної інформації про умови кредитування відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007, а інформаційний лист ним було підписано разом із текстом договору про надання кредиту, що унеможливлювало детально ознайомитись із умовами кредитування та вибором форми надання та сплати кредиту, а також не отримував готівки від Банку.

Враховуючи, що умови спірного договору містять умови, за яких Банку надано право змінити розмір процентної ставки у сторону збільшення в разі порушення позичальником кредитної дисципліни, а саме: користування кредитними коштами понад встановлений термін, а положення щодо зменшення процентної ставки договір не містить і проценти входять до ціни договору, то умови кредитного договору є несправедливими.

Мотивована оцінка аргументів учасників справи та норми права, які застосував суд

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положення ст. 638 ЦК України визначають, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Відповідно до ст. 18 цього Закону, яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Тобто, даними положеннями статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена можливість визнання недійсними лише окремих умов договору, а не цивільно-правового договору в цілому і лише у разі визнання цих положень договору несправедливими.

При укладенні спірного кредитного договору дотримано всі передбачені законом істотні умови, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними.

На момент укладення зазначеного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами та печаткою банку.

Договір укладений на власний розсуд кредитора і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства.

При укладенні договору позичальнику було надано всю необхідну інформацію, про що свідчить його власноручний підпис на договорі.

Досліджений судом спірний кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, зокрема щодо відсоткової ставки за кредитним договором, а також порядку сплати кредиту, а при підписанні даного договору позивач за первісним позовом ознайомився та погодився з його умовами.

Більше того, підписавши вищезазначений оспорюваний кредитний договір, отримавши кредит та використавши їх за цільовим призначенням, позивач за первісним позовом, тим самим ніяким чином не заперечував проти умов договору, що свідчить про погодження сторонами усіх умов договору.

Крім того, позивачем за первісним позовом не оспорювався факт підписання вищезазначеного кредитного договору на умовах, вказаних у ньому.

Твердження позивача за первісним позовом, що кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує його права як споживача кредитних послуг, зокрема, і тому, що він не отримував готівкових коштів на виконання спірного договору, не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Банк свої зобов`язання по договору виконав надавши позичальнику кредит шляхом зарахування грошових коштів на рахунок позичальника, а останній, в свою чергу, отримав те, на що розраховував - грошові кошти для споживчих потреб.

Також у разі незгоди з умовами кредитного договору позивач за первісним позовом мав можливість скористатись своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Проте таким правом позивач за первісним позовом не скористався.

Суд вважає, що висновок експерта та інші наявні у справі докази не свідчать про те, що діяльність позивача, як кредитора, була нечесною, а положення у договорі про відсоткову ставку, що була погоджена сторонами та була відома позичальнику, є несправедливими.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом не надано належних і допустимих доказів про те, що умови договору є несправедливими. Зважаючи, що спірний договір був укладений за участю і згодою позичальника та відповідно не порушує жодного принципу договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані і з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача за первісним позовом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин по зустрічному позову

Як зазначалось вище, між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - Банк, позивач за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, відповідач за зустрічним позовом) 17.02.2016 укладено Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а останній зобов`язується користуватися наданим кредитом та повернути його і сплатити плату за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання кредитного договору (а.с.161, 162-168, 169 том 1), між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 17.02.2016 укладено договори поруки №264305 (основний борг) і №264305 (проценти та інші платежі) а.с.173-174, 175-176 том 1. Крім цього, договори поруки №264304 (основний борг) і №264304 (проценти та інші платежі) від 17.02.2016 укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с.177-178, 179-180). Також між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 17.02.2016 укладені договори поруки №264303 (основний борг) та №264303 (проценти та інші платежі), а.с.181-182, 183-184 том 1.

Відповідно до умов кожного із зазначених договорів (основний борг) поручителі поручилися перед Кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») за виконання зобов`язань Боржника ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором, що виникли з Основного договору, а саме щодо сплати суми основного боргу, за Основним договором (Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016) в сумі 415057,58 грн..

Згідно з умовами кожного із зазначених договорів (проценти та інші платежі) поручителі поручилися перед Кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») за виконання зобов`язань Боржника ( ОСОБА_1 ) перед Кредитором, що виникли з Основного договору, а саме щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках Основного договору.

Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором.

Поручитель відповідає перед Кредитором за Основним договором частково, а саме за порушення Основного зобов`язання Боржником в межах суми, що становить 415057,58 грн. та в межах суми, що становить 207528,79 грн. протягом дії поруки, зазначеного у п.3.1. цього Договору, незалежно від суми будь-яких погашених зобов`язань за Основним договором, що складає 42 роки з дати укладення цього Договору, і становить строк дії поруки, протягом якого Кредитор має право пред`явити вимоги до Поручителя.

Відповідальність Поручителя і Боржника щодо виконання Основного зобов`язання є солідарною.

У випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором або за рішенням суду внаслідок визнання Основного договору недійсним. Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, а останній зобов`язується негайно виконати Основне зобов`язання за Боржника.

19.10.2017 ПАТ «УкрСиббанк» через порушення Боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, направив останньому та його поручителям - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень та копією фіскального чеку «Укрпошти» і Списком №31776 Ф.103 (а.с.185, 186, 187, 188,189,190 том 1).

В зазначених вимогах Банк повідомляв Боржника та його поручителів про заборгованість Позичальника перед банком станом на 17.10.2017 у розмірі 437 533,84 грн. - по кредиту та відсоткам, а також 148,74 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, з яких: 413 665,62 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 103,50 грн.; 23 868,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 0,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і 148,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. Крім того, банк вимагав від Боржника та його поручителів протягом 61 календарного дня з дати одержання цього повідомлення усунення порушень Кредитного договору, а саме: погашення простроченої заборгованості у розмірі 103,50 грн. - простроченої заборгованості за кредитом і 23 868, 22 грн. - простроченої заборгованості за процентами.

На підтвердження наявності заборгованості у зазначених розмірах Банком надано довідки-розрахунки станом на 17.10.2017, а також виписку за картковим рахунком клієнта за період із 17.02.2016 по 01.03.2016, підписані представником і скріплені печаткою Банку (а.с.191-192, 193 том 1).

Крім того, в матеріалах справи міститься виписка ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором із 17.02.2016 по 18.01.2018 Позичальника ОСОБА_1 (а.с.132-136 том 2).

Тобто, відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як поручителями вимоги Банку не виконані.

На заперечення представника відповідача ОСОБА_1 по зустрічному позову щодо того, що Банком не надані первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а надана виписка по рахунку станом на 17.10.2017, тобто через рік та вісім місяців після здійснення операцій, не дає підстав вважати, що сума заборгованості і відсотків є правильними, суд зазначає наступне.

За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що надані позивачем за зустрічним позовом докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідно до наданого розрахунку та виписки за кредитним договором, отримав кредитні кошти, надані йому АТ «УкрСиббанк» за договором №0 від 17.02.2016, у зв`язку з чим він та його поручителі мають зобов`язання перед позивачем за зустрічним позовом з їх повернення, виходячи з того, що їх не повернуто станом на час звернення позивача за зустрічним позовом до суду.

Предметом спору по зустрічному позову є різні самостійні договори поруки, укладені на забезпечення кредитного договору, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Зокрема штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Отже, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

В даному випадку, зазначена позивачем за зустрічним позовом сума заборгованості підлягає стягненню з позичальника солідарно з кожним поручителем окремо, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-222цс18).

Водночас згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України логічним є висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов`язання та зумовлює початок перебігу преклюзивного шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя.

Таким чином, Банк використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на односторонню зміну строку виконання основного зобов`язання, тому саме із зміненого і визначеного банком дня виконання основного зобов`язання починається строк чинності поруки, а отже, враховуючи те, що 19 жовтня 2017 року Банк надіслав відповідачам вимоги про дострокове повернення кредитного боргу, а 30 січня 2018 року звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів цієї заборгованості, то банк не пропустив шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителів.

Із тексту вимоги вбачається, що банк вимагав від поручителів погасити прострочену заборгованість протягом 61 календарного дня із дати одержання цього повідомлення у розмірі 103,50 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 23 862,22 грн. - заборгованість по процентам, однак банк керуючись п.2.2 Договору поруки просив поручителів погасити заборгованість позичальника по Договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову АТ «УкрСиббанк» та стягнення на користь останнього заборгованості за кредитним договором №00 від 17.02.2016 у розмірі 437 682 грн. 58 коп. солідарно із боржника ОСОБА_1 та кожного його поручителя ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окремо.

Суд відхиляє твердження відповідача за зустрічним позовом щодо ненадання Банком йому для ознайомлення Правил споживчого кредитування, опублікованих у газеті Голос України» №85 (5085) від 13 травня 2011 року, оскільки у кредитному договорі сторони погодили, що дані Правила із усіма змінами і доповненнями, публікуються як у газеті «Голос України», так і в іншому друкованому виданні. Позивач за зустрічним позовом надавши копію Інформаційного повідомлення АТ «УкрСиббанк» Зміни до Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» №117 від 3 липня 2014 року, підтвердив тим самим ознайомлення з ними позичальника ОСОБА_1 при підписанні останнім кредитного договору з Банком 17.02.2016.

Інші заперечення представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки ними не спростовується факт наявності заборгованості позичальника і його поручителів перед Банком, яка не сплачена останніми.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані і з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, із відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 6565 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору по 1641 грн. 31 коп. із кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 193, 223, 247, 259, 263-265, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 у розмірі 437 682 (чотириста тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 58 коп., в тому числі: 413 665 (чотириста тринадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 62 коп. - заборгованості за кредитом, з яких: 103 (сто три) гривні 50 коп. - прострочена заборгованість за кредитом за період із 18.09.2017 по 17.10.2017; 23 868 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 22 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за період із 17.08.2017 по 17.10.2017; 70 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період із 17.08.2017 по 17.10.2017; 148 (сто сорок вісім) гривень 04 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період із 17.08.2017 по 17.10.2017.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 у розмірі 437 682 (чотириста тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 58 коп., в тому числі: 413 665 (чотириста тринадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 62 коп. - заборгованості за кредитом, з яких: 103 (сто три) гривні 50 коп. - прострочена заборгованість за кредитом за період із 18.09.2017 по 17.10.2017; 23 868 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 22 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за період із 17.08.2017 по 17.10.2017; 70 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період із 17.08.2017 по 17.10.2017; 148 (сто сорок вісім) гривень 04 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період із 17.08.2017 по 17.10.2017.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код в ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 у розмірі 437 682 (чотириста тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 58 коп., в тому числі: 413 665 (чотириста тринадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 62 коп. - заборгованості за кредитом, з яких: 103 (сто три) гривні 50 коп. - прострочена заборгованість за кредитом за період із 18.09.2017 по 17.10.2017; 23 868 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 22 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за період із 17.08.2017 по 17.10.2017; 70 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період із 17.08.2017 по 17.10.2017; 148 (сто сорок вісім) гривень 04 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період із 17.08.2017 по 17.10.2017.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код в ) 6565 (шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 27 коп. - витрат по сплаті судового збору по 1641 (одній тисячі шістсот сорок одній) гривні 31 коп. із кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 13.04.2020.

Суддя