Справа № 152/1187/20
У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід судді

26 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Мельник Андреї Гаврилівни у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області) про визначення місця проживання малолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року адвокат Смірнов С.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року справа передана до провадження судді Мельник А.Г. (а.с. 47).

26 жовтня 2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Мельник А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки суддею встановлено, що представник позивача по цій справі ОСОБА_3 є орендодавцем судді, а саме, з 2019 року по даний час суддя Мельник А.Г. проживає в належній йому квартирі та сплачує йому щомісячно комунальні послуги по утриманню цього майна.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

З урахуванням наведеного, викладених у заяві про самовідвід обставин, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Мельник А.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мельник Андреї Гаврилівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області) про визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити.

Відвести суддю Мельник Андрею Гаврилівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області) про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Передати цивільну справу № 152/1187/20 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області) про визначення місця проживання малолітніх дітей до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК