Справа № 147/435/19
Провадження № 22-ц/801/1982/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокуСправа № 147/435/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №147/435/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Богдана Хмельницького», ОСОБА_2 , Свято-Різдва Богородиці Релігійна громада села Четвертинівка Тростянецького району Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про визнання недійсним договору оренди,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Богдана Хмельницького» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі, яка постановлена суддею Натальчук О.А. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Богдана Хмельницького», ОСОБА_2 , Свято-Різдва Богородиці Релігійна громада села Четвертинівка Тростянецького району Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року зупинено провадження у даній справі до ухвалення та набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №147/393/19 за позовом ОСОБА_3 до Свято-Різдва Богородиці Релігійної громади села Четвертинівка Тростянецького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27 лютого 2019 року, оформлених протоколом №1, визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, СТОВ «імені Богдана Хмельницького» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду, неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Просило ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №147/393/19 за позовом ОСОБА_3 до Свято-Різдва Богородиці Релігійної громади села Четвертинівка Тростянецького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27 лютого 2019 року, оформлених протоколом №1, визнання протиправним та скасування наказу.

Проте, суд, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №147/393/19 за позовом ОСОБА_3 до Свято-Різдва Богородиці Релігійної громади села Четвертинівка Тростянецького району Тульчинської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27 лютого 2019 року, оформлених протоколом №1, визнання протиправним та скасування наказу, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги про визнання недійсним договору оренди, та можливості застосування норм закону, якими врегульовано спірні правовідносини.

Разом з тим, суд першої інстанції не зазначив, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №147/393/19.

Отже, суд першої інстанції не звернув увагу, що предметом спору цієї справи є визнання недійсним договору оренди від 04 квітня 2019 року, що не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що справа в суді першої інстанції перебуває з квітня 2019 року, предметом спору є визнання недійсним договору оренди від 04 квітня 2019 року.

Отже, зупинивши провадження у справі, суд порушує розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Богдана Хмельницького» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.