Справа № 2-120/11
№ провадження 6/196/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 року та судовий збір.

На виконання даного рішення Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи №2-120/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, право вимоги за договором кредиту №088/08-ФЛ/08, укладеним 25.06.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

22 грудня 2018 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" за виконавчими документами, виданими на підставі рішення від 14.02.2011 року.

В подальшому, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення для пред`явлення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Царичанський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.08.2019 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задовольнив частково та ухвалив видати дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 .

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" повторно звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, виданих відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням наступного.

В обгрунтування свого рішення суд в ухвалі від 15.08.2019 року зазначив, що оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікатів даних виконавчих листів. Однак ця позиція не узгоджується з правовою позицією ВСУ. Зокрема, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 року по справі №369/164/14-ц, провадження №61-20160 св 18 "Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання". Отже, у разі втрати виконавчого документа та пропуску строку на його пред`явлення, коли заявником разом із заявою про видачу дубліката подано заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, суди, розглядаючи справи з такими правовідносинами, повинні задовольняти вказані вимоги у разі встановлення поважності причин пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Стосовно поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання зазначають наступне.

Згідно ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" загальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Як зазначено в ухвалі суду відповідно до листа Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.06.2019 року №1344-24/2925:

-згідно витягу з АСВП "ВП-спецрозділ" на виконанні у відділі з 24.02.2014 року по 12.12.2014 року перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 76359,86 грн. №АСВП 42184394, провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на той час) 12.12.2014 року та надати матеріали провадження не має можливості, оскільки вони були знищені в 2017 році;

-згідно витягу з АСВП "ВП-спецрозділ" при пред`явленні виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 76359,86 грн. №АСВП 31806446, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на той час) та надати матеріали провадження не має можливості, оскільки вони були знищені в 2015 році.

Звертають увагу на те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги до зазначених боржників з 11.10.2018 року, згідно акту приймання-передавання документів до договору відступлення права вимоги від 19.10.2018 року, зазначені виконавчі листи, що є предметом розгляду заяви, попереднім кредитором не передавались. Згідно листа Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Царичанський відділ не може надати підтвердження належної, згідно законодавства, відправки вищезгаданих виконавчих листів на адресу стягувача, а отже є всі підстави вважати, що листи були фактично втрачені. У той же час, в зв`язку з тим, що виконавчі листи повинні були бути повернуті на адресу попереднього стягувача ще у 2014 році, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги з 11.10.2018 року, та строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання закінчився задовго до отримання права вимоги заявником, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" фізично не мало змоги дотриматися встановлених законодавством норм відносно строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Посилаються на те, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року по справі №2-120/11 з примусового стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 , не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та посилючись на вимоги ст.442 ЦПК України, прохають суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-120/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати дублікати виконавчих листів по справі №2/120/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Представник "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №2-120/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені та з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) стягнуто солідарно на користь ПАТ „Банк "Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 р. в сумі 75485 грн. 01 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 754,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на р/р НОМЕР_4 , МФО 307231, ідентифікаційний код за , а всього 76359 (сімдесят шість тисяч триста п"ятдесят дев"ять ) грн. 86 коп.

11 жовтня 2018 року за Договором відступлення права вимоги право вимоги за договором кредиту № 088/08-ФЛ/08, укладеним 25.06.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив вимоги на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, а саме договорами поруки №088/08/02/08 від 25.06.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 , договором поруки №088/08/03/08 від 25.06.2008 року, який укладений з ОСОБА_3 (т.1 а.с.191-201).

Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчі листи по справі №2-120/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором були направлені 14.03.2011 року, що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.103).

20 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-120/11 від 14.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 76359,86 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

29 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа, копія постанови про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист були направлені ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Проте, докази його отримання стягувачем та повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до листа Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.06.2019 року №1344-24/2925:

- згідно витягу з АСВП "ВП-спецрозділ" на виконанні у відділі з 24.02.2014 року по 12.12.2014 року перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 76359,86 грн. №АСВП 42184394, провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 12.12.2014 року та надати матеріали провадження не має можливості, оскільки вони були знищені в 2017 році;

- згідно витягу з АСВП "ВП-спецрозділ" при пред`явленні виконавчого докумена про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 76359,86 грн. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ВП №31806446 та надати матеріали провадження не має можливості, оскільки вони були знищені в 2015 році.

Таким чином, в даному випадку, первісним стягувачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ще до відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (11 жовтня 2018 року) були вичерпані підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 до виконання.

Проте, згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" загальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги до зазначених боржників з 11.10.2018 року, згідно акту приймання-передавання документів до договору відступлення права вимоги від 19.10.2018 року, зазначені виконавчі листи, що є предметом розгляду заяви, попереднім кредитором не передавались. Згідно листа Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Царичанський відділ не може надати підтвердження належної, згідно законодавства, відправки вищезгаданих виконавчих листів на адресу стягувача, а отже є всі підстави вважати, що листи були фактично втрачені. У той же час, в зв`язку з тим, що виконавчі листи повинні були бути повернуті на адресу попереднього стягувача ще у 2014 році, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги з 11.10.2018 року, та строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання закінчився задовго до отримання права вимоги заявником, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" фізично не мало змоги дотриматися встановлених законодавством норм відносно строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій та яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи.

Тобто, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", не маючи виконавчих документів про стягнення з вищезазначених боржників, в зв`язку з втратою цих виконавчих документів з вини або ж попереднього стягувача, або ж з вини відділу ДВС, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року по справі №2-120/11 з примусового стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 року, не відкрито.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» надано докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 до виконання, у зв`язку з чим вимога заявника про поновлення строку пред`явлення дублікатів даних виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" у справі " ОСОБА_4 проти України" (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що оригінали виконавчих листів по справі №2-120/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", дійсно було втрачено, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів даних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15, п.п.17.4 п.17 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-120/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" дублікати виконавчих листів по справі №2-120/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 088/08-ФЛ/08 від 25.06.2008 року в сумі 76359,86 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ