overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3388/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Указаний позов поданий з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч. 1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 05 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 626/2310/20
Провадження № 2-н/626/458/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1773,16 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн. Внаслідок нехтування боржником своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуги з розподілу природного газу утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2020 року по 30.09.2020 року складає 1773,16 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборотку або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, керуючись ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/521/3862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання недійсною додаткову угоду до Договору пайової участі у будівництві, визнання недійсним акт приймання-передачі, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві. Позивачка отримала ухвалу від 21.09.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що повернулося на адресу суду.

Отже, позивачка на вимогу ухвали суду від 21.09.2020 року, не сплатила судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали від 21.09.2020 року, а отже, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання недійсною додаткову угоду до Договору пайової участі у будівництві, визнання недійсним акт приймання-передачі, скасування запису про реєстрацію права власності.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд» про визнання недійсною додаткову угоду до Договору пайової участі у будівництві, визнання недійсним акт приймання-передачі, скасування запису про реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 212/1875/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 квітня 2020 року без повідомлення учасників справи, проте поштове повідомлення на ім`я відповідача, про вручення ухвали про призначення справи до розгляду, а також копії позовної заяви з додатками, до суду не повернулось. Відзив не наданий.

Позивач надав суду клопотання про витребування з АТ КБ «Приват Банк» завірену належним чином копію кредитного договору № SAMDN4985 від 22.11.2012 року (анкети заяви б/н від 22.11.2012 року разом з умовами і правилами банку) укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, надавши відповідачу час для забезпечення права на подання відзиву.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 20 травня 2020 року.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (01001, м. Киев, вул. Грушевського, буд. 1Д) завірену належним чином копію кредитного договору № SAMDN4985 від 22.11.2012 року (анкети заяви б/н від 22.11.2012 року разом з умовами і правилами банку) укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Встановити термін надання доказів до 20.05.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 408/7697/19-ц
Провадження № 2-н/408/27/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/643/1297/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря - Хотян К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 /, треті особи, які не заявляють самосійних вимог: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора /м.Харків, пр.Московський,85/, П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора /м.Харків, вул.Валентинівська,27-Г/ про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 585/2172/20
Номер провадження 2/585/795/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря Рибіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

до

відповідача Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області,

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и в:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 жовтня 2020 року представник позивача направила через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Роменського району Мороз Леся Олексіївна до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження №2-н/389/299/20
Судовий наказ
23 жовтня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4851 грн. 85 коп., на підставі ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.7, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 219/9555/19
Провадження № 2/219/460/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш п`яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Погрібна

13.10.2020
Справа №:755/6875/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду через канцелярію надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні наполягає на прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, оцінивши наведені позивачем підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вислухавши думку позивача, відповідача приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частини третьої і четвертої цієї стаття, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До заяви не додано доказів направлення даної заяви відповідачу, що підтвердила в судовому засіданні позивач, тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана 15.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.О.Яровенко