У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Крегул М.М., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 712/21440/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи її тим, що 26.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу № 712/21440/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/АК-096.07.2 від 16.04.2007 року та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, з останнього стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 119159,65 грн.

Ужгородським міськрайонним судом по вказаній справі видано виконавчий лист.

Заявник вказує, що на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2020 року змінено вибулого стягувача, ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 712/21440/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/АК-096.07.2 від 16.04.2007 року.

Також заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин,заявник видати дублікат Виконавчого листа №712/21440/12, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №712/21440/12. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Процесуальні документи направити на юридичну адресу для листування: вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2/АК-096.07.2 від 16.04.2007 року у розмірі 119159,65 грн..

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №712/21440/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/АК-096.07.2 від 16.04.2007 року.

Згідно, даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно акту про втрату виконавчих документів складеного службовими особами ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 712/21440/12 виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2013 року.

Встановлено, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через те і було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, суд приходить до висновку, що строк слід поновити.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин - відсутності в нього виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 71221440/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 712/21440/12 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 119159,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул