overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9241/19 2/335/314/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем третьої черги за правом представлення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем третьої черги за правом представлення, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є його рідною сестрою і рідною тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 і матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_6 , двоюрідної сестри, ОСОБА_7 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті, двоюрідної сестри, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Запоріжжя.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2020 року.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 573/1890/20
Номер провадження 2/573/472/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Фірма «Агрохімпромцентр» (40000, м. Суми, вул. Покровська площа, 13) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Фірма «Агрохімпромцентр» (40000, м. Суми, вул. Покровська площа, 13) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 19 листопада 2020 року о 09 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк «ПУМБ» про незаконні вимоги кредитора по споживчому кредиту,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 23.10.2020року, судом було допущено описку, а саме вказано дату винесення рішення «23.10.2020року», а має бути «21.10.2020року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької областівід 23.10.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк «ПУМБ» про незаконні вимоги кредитора по споживчому кредиту, вважати вірною дату винесення «21.10.2020року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 23.10.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/5269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.10.2020 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2020 р. о 09:30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 450/1085/20 Провадження № 2/450/1106/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулася до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача втрати від знецінення грошових коштів та компенсацію за користування чужими коштами за період з 01.12.2017 року по 01.10.2018 року в сумі 14038,48 грн. та витрати на правничу допомогу.

16.06.2020 року провадження у справі відкрито.

Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.08.2020 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 954/845/20
Номер провадження 2/954/218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 22.10.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1187/20
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Пізняхівським Ф.М. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11, копію спадкової справи:

- щодо майна ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 №312/2016 після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- щодо майна ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на неможливість самостійної подачі вказаних доказів.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України, в якій зазначено про те, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити клопотання.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11, копію спадкової справи:

- щодо майна ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 №312/2016 після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- щодо майна ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3363/20
Провадження №2/367/3904/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості., розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження №2/193/438/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним звільненням працівника, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним звільненням працівника.

Вважаю, що вищевказану позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним звільненням працівника, слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача

В порушення вимог наведених положень Софіївською районною державною адміністрацію до позовної заяви не надано документу якій підтверджує повноваження Голови Софіївської районної державної адміністрації, який підписав позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати докази, які підтверджують повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним звільненням працівника, залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 454/3145/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , за участю секретаря- Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

05.10.2020 року Сокальським районним судом Львівської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаззбут» 2 556 грн. 47 коп. основного боргу за надані послуги з газопостачання; 19 грн. 55коп. - інфляційних витрат та 210 грн. 20 коп. - 3% річних і судовий збір 210грн. 20 коп.

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що на даний час у нього не має заборгованості за послуги з газопостачання. Також, не згідний з нарахованою сумою інфляційних витрат та 3 відсотків річних.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює нарахування інфляційних витрат та 3% річних та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 05.10.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №454/3145/20, виданий 05.10.2020 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівгаззбут» 2 556 грн. 47 коп. основного боргу; 19 грн. 55коп. - інфляційних витрат та 210 грн. 20 коп. - 3% річних і судовий збір 210грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович