печерський районний суд міста києва
21 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарях судових засідань - Вишневській О.Р., Маленівській К.М., Гук О.Р., Дахно С.С., Луцюк А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пудінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катюша-Ка» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -
У березні 2017 року ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6 ) про стягнення боргу, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 4 260 000,00 грн., а також суму судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивача вказує, що 20.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір безпроцентної позики грошових коштів, що зареєстрований у реєстрі за № 1469, за яким ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 прийняв у власність 4 260 000,00 грн. із зобов`язанням повернути означену суму до 20.11.2016 року включно. Враховуючи, що відповідач суму позики не повернув, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав з означеною позовною заявою.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Разом з цим, у квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, у якому просить суд:
3. у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 , що складає 4 260 000 чотири мільйони двісті шістдесят тисяч) гривень 00 коп., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 року № 837 шляхом переводу на користь ОСОБА_5 за вартістю, визначеною в договорі застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 р. № 837:
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , видане Державною службою інтелектуальної власності України 25.04.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_2 , видане Державною службою інтелектуальної власності України 26.05.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_3 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_4 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_5 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_6 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_7 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 10.02.2014 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_8 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 25.11.2013 року;
- частки ОСОБА_6 на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № НОМЕР_9 , видане Державною службою інтелектуальної масності України 25.10.2013 року;
- частки ОСОБА_6 на твір «РЕСТОРАН-ДАЙНЕР ІКЕЛТОК»: ЗОВНІШНЄ ТА ВНУТРІШНЄ ОФОРМЛЕННЯ ЗАКЛАДУ», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_10 , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 01.10.2013 рік;
- частки ОСОБА_6 на твір «ФИРМЕННІЙ СТИЛЬ ЖЕЛТОК», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_11 , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 01.10.2013 рік;
- частки ОСОБА_6 на малюнок «ЗОБРАЖЕННЯ-ЛОГОТИП «ЖЕЛТОК», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_12 , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 03.10.2013 рік;
4. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 20.11.2013 року було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1469. З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1470; договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1471; договір застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 837. З огляду на невиконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором безпроцентної позики позивач вимушений звернутись до суду з означеним позовом за захистом порушених прав.
В підготовчому засіданні 28.08.2019 року в якості третіх осіб залучено ТОВ «Пудінг» та ТОВ «Катюша-Ка».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті.
В судове засідання 21.12.2020 року сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, на задоволенні позовних вимог наполягає.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи за правилами заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, однак, в судове засідання не з`явився та про причини неявку суд повідомлено не було.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо вимог позовної заяви в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів у розмірі 4 260 000,00 грн. суд вважає за належне вказати наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.11.2013 року було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів, означений договір посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1469.
Згідно з п. 1 Договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв у власність 4 260 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку ж саму суму до 20.11.2016 року включно.
Пунктом 7 Договору позики встановлено, що сума позики має бути повернута в повному обсязі у день закінчення строку позики.
Таким чином, з умов даного договору вбачається, що сторони погодили умови та строк виконання зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626 , 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 1050 ЦК України, встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, зважаючи, що відповідачем у встановлений договором строк зобов`язання за договором виконано не було та грошові кошти у розмірі 4 260 000,00 грн. у строк до 20.11.2016 року включно повернуто не було.
З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів у розмірі 4 260 000,00 грн.
Щодо вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів об`єднаного провадження вбачається, що з метою забезпечення виконання умов договору безпроцентної позики грошових коштів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено наступні договори застави: договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1470 (надалі - Договір застави № 1470); договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1471 (надалі - Договір застави № 1471); договір застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 837 (надалі - Договір застави № 837).
Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Зі змісту умов договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі пред`явлення позову до заставодавця, якщо його задоволення може призвести до того, що у зв`язку з недостатністю іншого майна заставодавця, відбудеться звернення стягнення на предмет застави.
Разом з тим, позивачем до матеріалів провадження не додано жодних доказів на підтвердження наявності або відсутності у позивача іншого майна реалізація якого при виконанні рішення суду про стягнення 4 260 000,00 грн. могла б призвести недостатності коштів для погашення боргу перед ОСОБА_5 та в свою чергу призвело б до наявності обґрунтованих підстав для звернення стягнення на предмет застави.
З огляду вищевикладеного, суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, суд частково задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 000,00 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610, 1050 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263 - 265, 267, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пудінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Катюша-Ка» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 4 260 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.
В іншій частині вимог позивача, - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_14 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ТОВ «Пудінг» (, вул. Жилянська, 5/60, м. Київ, 01033).

Третя особа: ТОВ «Катюша-Ка» (, вул. В. Васильківська, 38, м. Київ, 01004).

Суддя В.В. Підпалий