Справа № 643/2629/20
Провадження № 2/643/2190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020

28 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24.05.2018 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС НРУП» та ТОВ «РОШ Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-4, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого ТЗ Пежо308,д/н НОМЕР_1 . 19.06.2018 о 11:40 по пр. Тракторобудивників,124 в м. Харкові сталося ДТП застрахованого автомобіля Пежо 308 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілю Пежо 308 д/н НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту, який відповідно до рахунку-фактури СТО №671 від 22.06.2018 становив 24281,10грн. Винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2018. Відповідно до страхового акту №13 від 09.08.2018 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 48333грн., що сплатив платіжним дорученням №3Р057860 від 10.08.2018. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 не була застрахована. Отже, позивач має право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи. Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак останнім такі вимоги проігноровані.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 19.06.2018 о 11:40 по пр. Тракторобудивників,124 в м. Харкові сталося ДТП застрахованого автомобіля Пежо 308 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілю Пежо 308 д/н НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження.

Із постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 вбачається наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також встановлено, що 24.05.2018 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «РОШ Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-4, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого ТЗ Пежо308,д/н НОМЕР_1 .

Такі обставини підтверджено копіями договору добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-4 від 24.05.2018, довідки про дорожньо-транспортну пригоду, постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 (а.с.5,10-12).

Далі, до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про настання події (КАСКО) звернулася ОСОБА_2 (а.с.13-15).

Відповідно до рахунку-фактури СТО №671 від 22.06.2018 становив 48333грн.

Відповідно до страхового акту №13 від 09.08.2018 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 48333грн.

Позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілої особі в розмірі 48333грн., що вбачається платіжного доручення №3Р057860 від 10.08.2018.

Такі обставини підтверджено копіями заяви про настання події КАСКО) ОСОБА_2 , рахунком-фактури СТО №671 від 22.06.2018,

страхового акту №13 від 09.08.2018, платіжного доручення №3Р057860 від 10.08.2018 (а.с.16-20 ).

Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу перейшло право вимогу до відповідача на суму, що виплачена як страхове відшкодування за №06/02-40К-4 від 24.05.2018 в розмірі 48333грн., а тому вимоги позову є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача й понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44, ) шкоду в розмірі 48333 (сорок вісім тисяч триста тридцять три)грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44, ) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві)грн.,коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44, );

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса місця проживння: АДРЕСА_1 .

Суддя