Справа № 490/6649/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором № 0 від 23 травня 2008 року у розмірі 4348546,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а саме нежитлової будівлі оздоровчого центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 23 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 80 000 доларів США, а останній зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 травня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 23 травня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. предметом якого є нежитлова будівля оздоровчого центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що 24 листопада 2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 23 травня 2008 року відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28 листопада 2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу № 48 від 28 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК`ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». 20 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Позивач зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 119899,05 доларів США, однак на даний час рішення не виконано та заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не була погашена. У зв`язку з цим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23 травня 2008 року згідно якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит в розмірі 80 000 доларів США.

Судом досліджено договір іпотеки від 23.05.2008 року згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю оздоровчого центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судом досліджено договір факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 23 травня 2008 року відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

Судом досліджено договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до договору факторингу № 48 від 24 листопада 2016 року згідно якого право вимоги за договором іпотеки від 23.05.2008 року відступлено до ТОВ «ФК`ФІНАКТИВ».

Судом досліджено договір факторингу № 48/1 від 28 листопада 2016 року згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА»

Судом досліджено договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 20.12.2016 року згідно якого право вимоги за договором іпотеки від 23.05.2008 року відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 119899,05 доларів США.

Судом досліджено постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 25.06.2015 року згідно якої виконавчий лист № 1423/11581/2012 виданий 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 957477,82 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернено стягувачу у зв`язку з неможливістю фактичного виконання рішення суду.

Судом досліджено висновок від 22.05.2017 року згідно якого ринкова вартість нежитлової будівлі оздоровчого центру в будинку АДРЕСА_1 становить 330745 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором стягнута рышенням суду, заборгованість відповідача за кредитним договором останнім не погашена, сторони в іпотечному договорі досягли домовленості про те, що визначення способу реалізації предмета іпотеки належить застоводержателю, визначений у позовній вимозі спосіб реалізації предмета іпотеки не суперечить вимогам закону та положенням укладеного договору, а тому суд вважає за необхідне застосувати саме такий спосіб звернення стягнення. За встановлених обставин суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за кредитним договором №0 від 23 травня 2008 року у розмірі 4348546,49грн.

(з яких заборгованість за тілом кредиту-2015421,93грн., заборгованість за процентами 2333094,57грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 23 травня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за №3125, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: нежитлової будівлі оздоровчого центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою за ціну, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя