Справа № 203/4443/19
Провадження № 2-зз/202/34/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., представника позивача Василенко Л.М., представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» Марченко В.А., представника Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Нестерова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2020 року у справі № 203/4443/19, а саме скасувати заборону будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ) та заборону будь-яким особам здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що об`єкт, який буде споруджений за адресою: АДРЕСА_3 закріплено за ОСОБА_2 як довірителем Фонду фінансування будівництва житлового будинку. Застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» та є втручанням у внутрішню діяльність банку. Також наголошували, що застосовані заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами та порушують право власності довірителя ОСОБА_2 .

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» обставини викладені в заяві підтримав та просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Представника позивача заперечував щодо задоволення заяви та зазначила, що на данний час об`єкт не введено в експлдуатацію, у зв`язку із цим посилання представника відповідача на порушення прав власності ОСОБА_2 є безпідставними. Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними, оскільки унеможливлюють ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову. Зазначають, що викладені в заяві обставини є підставами для оскарження в апеляційному порядку, та зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.

Представник третьої особи комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2020 року заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об`єкт інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ). Заборонено будь-яким особам здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На даний час цивільна справа № 203/4443/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору по суті не розглянута.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу об`єкту інвестування - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_2 ).

В матеріалах справи відсутні документи, що об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок № 6 на житловому масиві Лівобережний-3 введено в експлуатацію, тому посилання представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на порушення прав ОСОБА_2 щодо неможливості реєстрації права власності є безпідставними.

Отже, оскільки на даний час, між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» існує спір з-приводу об`єкту інвестування та який судом наразі ще не вирішено, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, заявником не представлено, а наведені заявником обґрунтування, які він вважає підставою для скасування заходів забезпечення позову є предметом розгляду справи по суті у зв`язку із чим заява акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Суддя Г.В. Бєсєда