П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 359/3742/20

провадження №22-ц/824/11860/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касандяком Володимиром Васильовичем,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року, постановлену у складі судді Журавського В.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сороки Валерія Івановича, стягувач: державне підприємство «Інжексбуд», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року адвокат Касандяк В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сороки В.І., заінтересована особа державне підприємство «Інжексбуд».

Свою скаргу обґрунтовував тим, що 24 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Бориспілського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сорока В.І. винесено постанову про призначення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61001131 та про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Зазначені постанови боржнику ОСОБА_1 у встановленому порядку вручені не були, про їх зміст сторона боржника дізналась 19 квітня 2020 року під час ознайомлення представника боржника із відомостями, що містяться у автоматизованій системі виконавчих проваджень. Зазначені рішення старшого державного виконавця Сороки В.І. від 24 лютого 2020 року не відповідають вимогам закону, а відтак є протиправними.

24 лютого 2020 року, під час процедури виконавчої дії, старший державний виконавець Сорока В.І. ухилився від пред`явлення стороні боржника документу, що підтверджує його повноваження на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61001131, зокрема, відповідного доручення керівника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Старший державний виконавець Сорока В.І. не виносив постанову про прийняття виконавчого провадження № 61001131, така інформація у автоматизованій системі відсутня.

Вважає, що старший державний виконавець Сорока В.І. не мав повноважень на здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61001131, відтак, допустив порушення вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, винесені ним постанови від 24 лютого 2020 року є незаконними, а вчиненні ним виконавчі дії протиправними.

Просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень і дій старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Сороки В.І. та поновити цей строк; визнати неправомірними та скасувати рішення старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Сороки В.І. від 24 лютого 2020 року про призначення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61001131; зобов`язати відповідача вжити заходів для поновлення прав ОСОБА_1 , які були обмежені, внаслідок прийняття старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Сорокою В.І. неправомірних рішень і вчинення протиправних дій.

Ухвалою Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року провадження за скаргою Касандяка В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення штрафу - закрито.

Дана ухвала стороною боржника не оскаржується.

Ухвалою Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року залишено без розгляду скаргу Касандяка В.В. , подану в інтересах ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. про призначення виконавчих дій.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що ОСОБА_1 дізналась про обставину, за якою усі процесуальні дії вчинені державним виконавцем Сорокою В.І. у виконавчому провадженні №61001131 є незаконними, а саме: відсутність в матеріалах виконавчого провадження постанови при прийняття виконавчого провадження до виконання державним виконавцем, письмового доручення начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) державному виконавцю Сорока В.І. прийняти, державному виконавцю Тригуб Г.В. передати матеріали виконавчого провадження, лише 17 травня 2020 року, коли її представник з`ясував факт відсутності цих документів у матеріалах виконавчого провадження.

У наслідок невідповідності висновку суду про момент, коли ОСОБА_1 дізналась про порушення постановою державного виконавця від 24 лютого 2020 року її прав та інтересів, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до необґрунтованого і незаконного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ДП "Інжексбуд" - адвокат Дитинчук В.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначила, що посилання представника боржника - адвоката Касандяка В.В. у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав та законних інтересів 17 травня 2020 року, спростовується фактом отримання 24 лютого 2020 року боржником копії постанови про виконавчі дії, яку у цій справі оскаржує скаржник.

Представник боржника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувані постанови від 24 лютого 2020 року на момент їх винесення не порушували права боржника, не зачіпали її інтереси і свободи.

При цьому, у скарзі до суду першої інстанції, як підставу порушення прав ОСОБА_1 , вказував, що оскаржувані постанови від 24 лютого 2020 року порушують права останньої на добровільне виконання рішення суду від 10 липня 2019 року, яке набуло законної сили 22 серпня 2019 року, а також на правову визначеність відносно спору порушеного нею у суді щодо законності рішення про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Касандяк В.В. в апеляційній скарзі змінив підстави заявленої скарги, поданої ним в суд першої інстанції з метою ввести суд апеляційної інстанції в оману щодо фактичних обставин справи і штучного створення підстав для поновлення строку на оскарження постанов від 24 лютого 2020 року. Відповідна обставина виключає прийняття та розгляд таких вимог в суді апеляційної інстанції.

Усудовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник стягувача ДП «Інжексбуд» - адвокат Дитинчук В.М. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сорока В.І.в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с67/, у зв`язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка не з`явилася відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, а саме постанову від 24 лютого 2020 року, яку отримала того ж дня, а зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Касандяк В.В. обставини не відповідають дійсності, оскільки такі спростовуються наданими суду доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Встановлено, що 24 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Сорокою В.І. винесена постанова про призначення виконавчих дій №61001131, якою з метою забезпечення реального виконання рішення суду призначені виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_1 на 11 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, які відбудуться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржувана постанова про призначення виконавчих дій від 24 лютого 2020 року була отримана боржником ОСОБА_1 особисто 24 лютого 2020 року, про що свідчить її підпис про отримання копії постанови наручно на супровідному листі №23083 від 24 лютого 2020 року /а.с.25/.

Таким чином є правильним висновок суду першої інстанції, що твердження скаржника про те, що оскаржувана постанова державного виконавця їй у встановленому порядку вручена не була, про її зміст стало відомо лише 19 квітня 2020 року під час ознайомлення представника скаржника Касандяка В.В. з матеріалами виконавчого провадження на веб-порталі Автоматизованої системи виконавчого провадження, не відповідають дійсності.

Скаргу на зазначену постанову державного виконавця ОСОБА_1. подала лише 19 травня 2020 року, що підтверджується реєстраційним штампом Бориспільського міськрайонного суду, тобто поза межами десятиденного строку,встановленого законом на оскарження дії, бездіяльності та рішення державного виконавця.

На інші причини пропуску строку ОСОБА_1 не посилалась.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц вказано, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог зазначених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник дізналась про порушення її прав не з моменту її ознайомлення із змістом постанови від 24 лютого 2020 року, а змоменту, коли їй стали відомі обставини, що вказують на протизаконність такого рішення. Такий момент настав не раніше 17 травня 2020 року, коли її представник з`ясував факт відсутності у матеріалах виконавчого провадження N9 61001131 постанови державного виконавця Сорока В.І. про прийняття цього виконавчого провадження у своє виконання, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування судового рішення, оскільки на ці обставини скаржник у сказі не посилався і такі не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касандяком Володимиром Васильовичем,- залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач