Справа № 737/670/19
Провадження № 2/737/4/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/670/19
за позовомОСОБА_1
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про визнання противоправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати
учасники справи та представники:
позивач представник позивача не з`явилася не з`явився
відповідач представник відповідачане з`явилася не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який уточнювала, посилаючись на те, що з 07.12.2018 року вона працювала кухаром кафе-бару «Арніка» ФОП ОСОБА_2 . Коли протягом 4 місяців не виплачувалась заробітна плата, вона почала скаржитись на недопустимі умови праці та вимагала виплати заробітної плати. Нею була отримана відповідь, що її звільнено, і вона може на роботу не виходити. Як видно з запису про звільнення, наказ на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України був виданий 12.04.2019, трудову книжку вона отримала наприкінці травня. Звільнення за прогул вважає незаконним, оскільки фактичною підставою для звільнення слугували скарги позивача щодо невиплати їй заробітної плати більше 4-х місяців.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 16 від 12.04.2019 про звільнення її з посади кухара кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України та поновити її на посаді, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути заборгованість по заробітній платі, яка нарахована але не виплачена, у розмірі 17102, грн.

27 лютого 2020 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Висновок експертизи надійшов до суду 12 травня 2020 року.

Сторона відповідача звернулась до суду з клопотанням про виклик та допит експертів у судовому засіданні з посиланням на наявність сумнівів у обґрунтованості експертного висновку та необхідності вирішення питання про призначення повторної експертизи.

На виклик суду завідувач Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз просив суд співпрацювати з екпертною установою в режимі надання відповідей в письмовій формі у зв`язку з карантинними обмеженнями, з посиланням на рекомендації Ради суддів України про обмеження явки до приміщення судів учасників процесу, а також про необхідність передоплати сум на відшкодування витрат на відрядження експертів у разі їх явки до суду в іншому населеному пункті.

У урахуванням позицій експертної установи представник відповідача - адвокат Бабинець С. П. направив до суду перелік письмових запитань до експертів за висновком № 1565-1567/20-24 від 08.05.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, суд вважає за можливе, з метою запобігання розповсюдження зазначеної хвороби та захисту учасників справи, задовольнити клопотання представника відповідача та направити експертній установі питання щодо роз`яснення експертного висновку в письмовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Мекшун Ю. П. та Гуменського О. А. надати Куликівському районному суду відповіді на наступні питання щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08 травня 2020 року № 1565-1567/20-24:

-Чи відповідають надані ОСОБА_1 зразки підпису в щоденниках всім вимогам достовірності, тобто безумовної належності рукописів (підписів) особи?

-Чи можливе проведення експертизи без врахування зразків підписів, наданих ОСОБА_1 , які знаходяться в шкільних щоденниках?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати екпертам матеріали цивільної справи № 737/670/19 з долученими документами.

Суддя А. С. Лібстер