ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/20 Справа № 200/9984/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в один місяць для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обчислювати з дня набрання законної сили рішенням суду.

Витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 - задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі №200/9984/16-ц та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У постанові від 15 січня 2020 року, по цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про те, що : апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , питання про право власності на будинок АДРЕСА_1 не було предметом судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням суду першої інстанції про встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини питання про її права та обов`язки не вирішувались і за таких обставин, апеляційний суд повинен був закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини справи рішенням суду першої інстанції, ухваленим у даній справі, не зачіпаються права та обов`язки ОСОБА_1 , так як остання не є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 й питання про право власності на будинок АДРЕСА_1 не було предметом судового розгляду.

А тому, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За правилами ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскарженим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року питання про права чи інтереси ОСОБА_1 не вирішувалися, а тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича