Справа № 2-3133/11
6/214/163/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0. 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором №0, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну стягувача зазначив про її розгляд у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 21.02.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 97617 грн. 89 коп., а також судових витрати по 548 грн. 09 коп. з кожного.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором №0 та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчими листами у справі №2-3133/11 про стягнення заборгованості, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №2-3133/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.