Справа №2-3055/11
Провадження 4-с/522/19/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.12.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича, в якій просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича (посвідчення №279. видане 07.11.2018) щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб ТЗ КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. усунути порушення та поновити порушене право заявника ОСОБА_1 шляхом скасування приватним виконавцем рішення щодо накладення арешту на майно у вигляді ТЗ КІА SORENТО НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. звільнити з арешту майно у вигляді ТЗ КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , накладеного ним згідно постанови опису та арешту майна боржника від 29.09.2019 року;

визнати незаконною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.12.2019 року (ВП 59163016);

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Журиду Сергію Миколайовичу здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна у вигляді ТЗ КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на електронних торгах.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 (справа №2-3055/11, суддя Науменко А.В.) задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича (посвідчення №279, видане 07.11.2018), а дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 визнані неправомірними. Не погоджуючись з рішенням суду, приватний виконавець Журид С.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість ОСОБА_1 , зазначено заявника ОСОБА_1 . Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович, повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні. Ухвалою від 05 грудня 2019 року м. Одеса Приморський районний суд м. Одеси виправив вказану описку.

Проте, як вважає заявник, незважаючи на наявність Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 (справа №2-3055/11, суддя Науменко А.В.), якою дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 визнані неправомірними, останнім 04.12.2019 року винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Так, 05.12.2019 року приватним виконавцем Журидом С.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту на колісний транспортний засіб ТЗ КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з метою його подальшої реалізації. Вказана інформація про вичинені дії щодо накладення стягнення на вказаний транспортний засіб було з`ясована після отримання листа приватного виконавця від 09.12.2019 № вих. 4095.

При цьому, колісний транспортний засіб КІА SORENТО НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 був набутий під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак, як вважає заявник,приватний виконавець без попереднього визначення в натурі частки, що належить боржнику, не мав законних підстав для звернення стягнення на майно у вигляді колісного транспортного засобу КІА SORENТО НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , що є спільною власністю подружжя.

Крім того, заявник вважає, що виконавцем порушені строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року справа призначена до розгляду на 14.01.2020 року.

13.01.2020 року до суду надійшов відзив на скаргу на дії та рішення приватного виконавця, в якому приватний виконавець Журид С.М. просить відмовити в задоволенні скарги повністю, посилаючись на те, що поновлення виконавчого провадженя 04.12.2019 року відбулося через відмову суду замінювати сторону виконавчого провадження, всі проведені ним дії щодо оцінки та продажу майна, відповідають вимогам закону, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року не набрала законної сили.

Щодо реалізації автомобіля без виділу його частки, яка належить боржникові, то такий виділ мав бути провдений самим боржником, однак ним не зроблений.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то обставини на які посилається скаржник, відносятьтся до іншого виконавчого провадження.

Судове засідання 14.01.2020 року відкладено на 05.02.2020 року у зв`язку з необхідністю отримання матеріалів виконавчого провадження.

30.01.2020 року приватним виконавцем до суду подані заперечення на скаргу на дії та рішення приватного виконавця, в яких продубльовано обставини, що викладені у відзиву від 13.01.2020 року.

05.02.2020 року у зв`язку з не отриманням матеріалів виконавчого провадження, розгляд справи перенесено на 26.02.2020 року.

26.02.2020 року судом протокольною ухвалою витребувано у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження. Розгляд справи перенесено на 12.03.2020 року.

27.02.2020 року приватним виконавцем суду надано копію виконавчого провадження.

12.03.2020 року слухання справи перенесено на 26.03.2020 року.

26.03.2020 року у зв`язку з оголошенням карантину, судове засідання перенесено на 06.04.2020 року.

06.04.2020 року у зв`язку з оголошенням карантину, судове засідання перенесено на 16.04.2020 року.

16.04.2020 року сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання, повідомлені належним чином. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності скаржника (боржника) та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси видано виконавчий лист №2-3055/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» грошових коштів у сумі 1184445,17 грн.

20.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Журид Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59163016 за вказаним виконавчим листом.

29.09.2019 року в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року № 2-3055/11 визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М. щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Журид С.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року.

04.12.2019 року постановою приватного виконавця Журид С.М. виконавче провадження №59163016 поновлено у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою від 05.12.2019 року приватним виконавцем Журид С.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Росла» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3055/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

16.12.2019 року приватним виконавцем Журид С.М. до Одеської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна а саме автомобіля KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3

11.01.2020 року приватним виконавцем Журид С.М. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-3055/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, у зв`язку з оскарженням ТОВ «Вердикт Капітал» ухвали суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження та 15.01.2020 року повідомлено ДП «СЕТАМ» про зупинення торгів з реалізації автомобіля KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .

16.01.2020 року ДП «СЕТАМ» повідомило приватного виконавця Журид С.М. про те, що 08.01.2020 року вже було поведено торги по продажу автомобіля KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , який реалізовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року та підтверджено неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М. щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , який придбано за період шлюбу подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, наразі є рішення суду, яке набуло чинності, про неправомірність накладення стягнення приватним виконавцем Журид С.М. на колісний транспортний засіб KIA SORENTO, д/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , в зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення приватного виконавця про накладення арешту на вказаний автомобіль та про визнання неправомірною постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки даного автомобіля є обгрунтованими.

При цьому, суд враховує те, що вказаний автомобіль вже реалізований на електронних торгах, які проведені 08.01.2020 року ДП «СЕТАМ», а виконавче провадження № 5916301 по виконанню виконавчого листа № 2-3055/11, виданого 22.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, передано постановою приватного виконавця Журид С.М. від 20.02.2020 року приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурку В.В., а, відтак, вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця Журид С.М. щодо звільнення автомобіля з арешту та щодо заборони приватному виконавцю Журид С.М. здійснювати дії, спрямовані на реалізацію вказаного автомобіля, є необгрунтованими і суд залишає їх без задоволення.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича від 29.09.2019 року про накладення арешту на майно у вигляді ТЗ КІА SORENТО НОМЕР_1 НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.12.2019 року (ВП 59163016).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2020 року.

Суддя Бондар В.Я.