Справа № 459/452/19
Провадження № 2/459/152/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9 226,47 грн. заборгованості за кредитним договором та 1921 грн. судового збору. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте умов укладеного договору останній належним чином не виконав. У зв`язку з цим утворилася заборгованість за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.Спадкоємцем останнього є відповідач, який проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не відмовився від неї, а відтак, прийняв спадщину. Відповідний лист-претензію про погашення заборгованості спадкодавця в розмірі 9 226,47 грн. відповідач проігнорував, а тому дану суму просить стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою від 07.03.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

11.10.2019 р. суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.11.2019 року підготовче провадження було закрито, справа призначалась до судового розгляду по суті на 28.12.2019 року, який в подальшому ухвалою суду був відкладений на 14.04.2020 р. у зв`язку із неявкою відповідача.

14.04.2020 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки у судові засідання 15.11.2019, 28.12.2019, 14.04.2020 рр. суд не повідомив. При цьому відповідачем не було подано відзиву.

Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

03.07.2006 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді заяви-анкети, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 2 800,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У вказаній вище заяві-анкеті зазначено, що ОСОБА_2 згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 23.01.2018 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором становить 9 226,47 грн. (загальний залишок заборгованості за відсотками).

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 20.12.2017 р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2015 р., закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю відомостей про наявність спадкоємців померлого ОСОБА_2 ..

Позивач у позовній заяві, як на підставу задоволення позову, покликається на те, що відповідач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такими, що прийняв спадщину і повинен нести цивільно-правову відповідальність за борги спадкодавця.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики не припиняються, а включаються до складу спадщини, тому спірні правовідносини мають регулюватися статями 1281,1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, за змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного, що викладена у постанові від 13.03.2019 р. по справі № 360/1568/16 (провадження № 61-12563св18).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд звертає увагу на те, що всупереч наведеним вище норм, позивач не долучив до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що після смерті ОСОБА_2 , саме відповідач отримав від нього у спадщину майно, вартість якого відповідає ціні позову.

Більше того, відповідно до копій матеріалів спадкової справи №383/2017, така заводилась ІНФОРМАЦІЯ_3 виключно на підставі претензії позивача від 26.10.2017 р.. При цьому, згідно відповіді Червоноградської державної нотаріальної контори №1640/02-14 від 20.12.2017 р., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці за оформленням спадщини не звертались, що свідчить про відсутність у відповідача статусу спадкоємця прав та обов`язків спадкодавця.

За таких обставин та міркувань, суд вважає позов необгрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, що сплачений позивачем у сумі 1921,00 грн., покладаються на останнього у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад