Номер провадження: 22-ц/813/2573/20
Номер справи місцевого суду: 520/2891/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника акціонерного товариства«Укрсоцбанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи акціонерне товариство «УкрСиббанк», комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В., треті особи АТ «УкрСиббанк», КП «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви задоволена. Вжити заходи забезпечення позову до подання до суду позовної заяви. Встановлені заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду позов. Роз`яснено, що у разі неподання позову, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, у задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги,АТ «Укрсоцбанк» зазначало, що суд постановивши ухвалу, порушив рівність сторін у справі, надавши перевагу позивачу, шляхом ненадання можливості про зустрічне забезпечення, а також ненадання своїх заперечень щодо вжиття заходів забезпечення позову, крім того позивачем не доведено та не надано доказів на обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції у відповідності до вимог закону була розглянута заява про забезпечення позову за наявними у матеріалах справи доказами, яких було достатньо для розгляду заяви без виклику сторін, а не застосування судом зустрічного забезпечення є правом суду а не обов`язком.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року залучено до участі у справі замість третьої особи АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Після призначення справи до апеляційного розгляду,правонаступник АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, посилаючись на відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала скасована судом першої інстанції (а.с. 28-38 т. 2).

Сторони в судове засідання призначене на 21 жовтня 2020 року не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заяву АТ «Альфа-Банк» про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, АТ «Альфа-Банк» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова АТ «Альфа-Банк» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника акціонерного товариства«Укрсоцбанк» від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника акціонерного товариства«Укрсоцбанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи акціонерне товариство «УкрСиббанк», комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда