У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поліщук Віти Віталіївни, Державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорної Наталії Дмитрівни про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині «зняти арешт з усього майна і заборону на його відчуження, яке належить ОСОБА_1 », а тому позивачу необхідно зазначити перелік майна, його ідентифікуючі ознаки, місцезнаходження, з якого він просить зняти арешт.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити межі заявлених позовних вимог, що порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства. Також, відсутність переліку майна з якого позивач просить зняти арешт унеможливлює вирішення питання відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності визначених ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни, Державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорної Наталії Дмитрівни про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко