КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8876/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0026 загальною площею 0,0989 га, розташованої адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки №5727 від 13 червня 2008 року та на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки №2659 від 03 липня 2009 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником зазначеної земельної ділянки.

В серпні 2019 року їй стало відомо, що земельна ділянка перебуває під іпотечним обтяженням на підставі Договору іпотеки №5727 від 13 червня 2008 року.

Внесення інформації про обтяження земельної ділянки вважає незаконним з огляду на таке.

13 червня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір, згідно із яким їй надано кредитні кошти в сумі 352718 доларів США на строк до 12 червня 2028 року.

Кредитні зобов`язанння забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із Іпотечним договором №02-10/2351 від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №5727.

У зв`язку із внесенням змін у кредитний договір 03 липня 2009 року до іпотечного договору також були внесені відповідні зміни, що стосувались процентної ставки за кредитом. Договір про внесення змін до іпотечного договору посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №2659.

Поряд з цим, позивач вказує , що земельна ділянка в іпотеку нею не передавалась.

10 червня 2019 року кредитор звернув стягнення на житловий будинок у спосіб набуття на нього права власності, відповідно у нього припинились права вимоги до боржника за кредитним зобов`язанням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року залучено до участі у справі правонаступника 3-ї особи АКБСР "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк".

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено зняти заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0026, загальною площею 0,0989 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки №5727 від 13 червня 2008 року та на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки №2659 від 03 липня 2009 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "Альфа-Банк" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на законність обтяження земельної ділянки як способу забезпечення кредитних зобов`язань, зокрема з тих міркувань, що згідно із статтями 120, 141 ЗК України у разі переходу права власності на будинок переходить і право власності на земельну ділянку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник скаржника направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в інших судових засідання. Проте колегія суддів уважає зазначені причини неявки неповажними, оскільки 3-я особа є юридичною особою, що не позбавлена можливості забезпечити явку належного представника, при цьому представник скаржника двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до статтею 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що на підставі укладеного 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0989 га, кадастровий номер :02:006:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджено даними Витягу з Державного реєстру правочинів №6088024 від 13 червня 2008 року.

13 червня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір, згідно із яким ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 352718 доларів США на строк до 12 червня 2028 року.

Кредитні зобов`язанння забезпечені іпотекою нерухомого майна - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із Іпотечним договором №02-10/2351 від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №5727.

У зв`язку із внесенням змін у кредитний договір 03 липня 2009 року до іпотечного договору також були внесені відповідні зміни, що стосувались процентної ставки за кредитом та строку кредитування. Договір про внесення змін до іпотечного договору посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №2659.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №177868614 від 17 серпня 2019 року встановлено, що 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. зареєстровано обтяження - заборона на земельну ділянку площею 0,0989 га, кадастровий номер :02:006:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою обтяження вказано договір іпотеки 5727 від 13 червня 2008 року, договір про внесення змін до договору іпотеки, 2659, виданий 03 липня 2009 року. Основне зобов`язання: розмір 356929,20 дол.США, строк до 12 червня 2033 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки здійснено на підставі договору іпотеки та на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, за яким в іпотеку було передано виключно житловий будинок.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Позивач, звертаючись з позовом про зняття заборони відчуження земельної ділянки, фактично має намір скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ковальчук С.П. про обтяження нерухомого майна від 25 червня 2008 року, прийнятого за заявою АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк".

В даному випадку виник приватноправовий спір, у якому належним відповідачем, поряд із державним реєстратором (приватним нотаріусом), має бути особа, за заявою якої здійснено відповідний запис, а саме правонаступник АКБСР "Укрсоцбанк" - АТ "Альфа-Банк", оскільки спір стосується цивільних прав цієї юридичної особи.

Таким чином, спір вирішено за неналежного суб`єктного складу сторін, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" щодо переходу права власності на земельну ділянку апеляційним судом не перевіряються, оскільки ця обставина підлягає встановленню при вирішенні спору за позовом до належного відповідача (відповідачів), відтак апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова