РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/304/20
Провадження № 2/327/121/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22.10.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського Запорізької області (далі Розівська селищна рада) про визнання права власності на нежиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на гараж з прибудовами загальною площею 43,6 м2, який складається з «А» гараж площею 21,0 м2, «Б» сарай площею 13,4 м2, «В» літня кухня площею 9,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

При цьому, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, визначитися зі змістом позовних вимог та зі складом учасників справи, обґрунтувавши залучення до участі у справі в якості відповідача Розівської селищної ради, визначитись із правовою природою спірних правовідносин, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують їх, а також надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 7 (семи) днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду отримана позивачем 03 жовтня 2020 року, а її представником 02 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вищевказаної ухвали суду представник позивача адвокат Смоляний А.А. 21 жовтня 2020 року звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, представником позивача не в повному обсязі виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі від 22 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи зміст позовної заяви, позивач виходив з того, що вказаний нею гараж з прибудовами у вигляді сараю та літньої кухні перебуває у її власності. Разом з тим, як зазначав суд, документів, що підтверджують таке право, або документів на підставі яких його можна отримати, зокрема свідоцтво на право власності на кожен об`єкт окремо чи на комплекс будівель, а так само рішення про відведення земельної ділянки з визначеними межами та відповідним цільовим призначенням, документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, а також документів, що підтверджують його прийняття до експлуатації, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Представником позивача до заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду додано рекомендацію відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Розівської райдержадміністрації Розівському БТІ про внесення змін до технічного паспорту та подальшу реєстрацію об`єкта «господарська прибудова до гаражу», розпорядження про дозвіл на видачу реєстраційного посвідчення на господарські будівлі та заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на прибудову до сараю підсобного приміщення, які за своїм змістом не є документами, на підставі яких можна отримати, зокрема, свідоцтво на право власності, або рішення про відведення земельної ділянки з визначеними межами та відповідним цільовим призначенням, документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, а також документів, що підтверджують його прийняття до експлуатації, зокрема, на прибудову саме таких об`єктів як гараж та літня кухня.

До того ж, у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 серпня 2020 року, державним реєстратором зазначено саме про ненадання належно оформлених документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення.

Однак, як при зверненні до державного реєстратора, так і при зверненні до суду, позивачем та її представником не надано відповідних документів на підтвердження права власності яке оспорюється іншою особою. Крім того, представником позивача на виконання ухвали суду, зміст позовних вимог до відповідача Розівської селищної ради не визначено, а так само не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме права позивача не визнаються чи оспорюються саме Розівською селищною радою. Даних щодо втрати документа, який засвідчує право власності, позовна заява також не містить.

Зауваження суду на необхідність керуватися Цивільним кодексом України 1963 року щодо спірних відносин, які виникли до набрання чинності 01 січня 2004 року Цивільним кодексом України, залишилося поза увагою позивача та її представника.

Крім того, поза увагою позивача та її представника залишилося зауваження суду що відсутності документів, які б підтверджували відведення конкретної земельної ділянки для будівництва конкретного об`єкту нерухомості поряд із декількаповерховим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а так само надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно за відповідною адресою із встановленням меж такої земельної ділянки та наданням кадастрового номеру виділеній земельній ділянці відповідно до вимог ст.376 ЦК України.

Також, на виконання ухвали суду в частині надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року звернулася до Розівської селищної ради та 08 жовтня 2020 року отримала проміжну відповідь №С-542 про те, що її звернення про видачу правовстановлюючого документу на комплекс будівель зареєстровано та перебуває на розгляді в селищній раді, а після його опрацювання про результати розгляду заявника буде повідомлено у визначений законодавством термін.

Разом з тим, на час звернення представника позивача до суду з заявою на виконання ухвали суду, відомості про результати розгляду вищевказаної заяви відсутні, у зв`язку з чим звернення до суду до часу закінчення досудового врегулювання спору є передчасним.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону та у разі повторного звернення до суду позивачу необхідно визначитись із правовою природою спірних правовідносин та позовними вимогами згідно з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського Запорізької області про визнання права власності на нежиле приміщення, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Кущ