Справа № 382/1280/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про зняття арешту з рахунку, забороні державному виконавцю проводити виконавчі дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про зняття арешту з рахунку, забороні державному виконавцю проводити виконавчі дії та стягнення моральної шкоди, посилалась на порушення її прав як споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175 -177 ЦПК України, а саме: позивачка не виклала зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто не зазначає обставин щодо порушення відповідачем його прав в якості споживача, що позбавляє суд вирішити чи звільнений позивач від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Так, позивачка, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст.175-177 ЦПК України, зобов`язана викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Також позивач в позові не посилається на докази в обгрунтовання своїх позовних вимог щодо відкриття виконавчого провадження, на доказ, що підтверджує накладення арешту на майно позивачки та зокрема на зарплатний рахунок АТ КБ "Приват Банк".

При цьому, надані до суду копії документів не завірені належним чином, відсутні копії для сторін у справі. Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку не надання позивачкою уточненої позовної заяви із зазначенням обставини, щодо порушення відповідачем її прав в якості споживача відповідно до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачка повинна сплати судовий збір за кожну вимогу майнового та не майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, слід зазначити, що надання позивачу строку для усунення недоліків, слід розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України та прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (Заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(Заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуюч, що ОСОБА_1 у визначений судом термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, її позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович про зняття арешту з рахунку, забороні державному виконавцю проводити виконавчі дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Кисіль