Справа № 308/5000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 13.04.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.04.2020 року.

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського міськрайоннго суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження №1465 від 06.12.2018 р. №308/5000/15-ц матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.

11.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Так позивач замість, заявленої позовної вимоги про стягнення із відповідача суми боргу в розмірі 37 843, 09 Долар США що за курсом 22,88 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 14.04.2015 року складає 865849,86 грн. за кредитним договором №MKMOG100000242 від 29.08.2007 року, просить стягнути з відповідача суму боргу 33340,39 Долар США що за курсом 25,97 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 11.04.2018 року складає86 5849,93 грн. за кредитним договором №MKMOG100000242 від 29.08.2007 року, яка складається із наступного: 32141,65 Долар США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1198,74 Долар США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також просив стягнути з відповідача судові витрати. Окрім того вказує, що в разі неявки представника позивача, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

23.12.2019 року від представника відповідача адвоката Гончарова В.В. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити: судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, м. Київ,6, 03057).

19.03.2020 року від представника відповідача Гончарова В.В., надійшла заява про уточнення клопотання про проведення експертизи. Так, у зв`язку із значною завантаженістю експертної установи зазначеної у клопотанні (КНДІСЕ), адвокат просить суд: призначити у даній цивільній справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та доручити проведення цієї експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4). Окрім того просить: на вирішення експертів поставити такі ж питання, які зазначені у клопотанні представника Відповідача від 23.12.2019р.

03.04.2020 року від представника позивача у справі, адвоката Єрмолова Є.М. надійшла відповідь на клопотання про призначення експертизи. Представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Разом із цим до суду подав виписку по рахунку№ НОМЕР_1 у період із 29.08.2007 р. по 19.03.2020 р.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв про відкладення розгляду справи клопотань не подавав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання. Від представника відповідача, адвоката Гончаров В.В., надійшла заява в якій він просить розглянути клопотання про призначення експертизи за вісутності відповідача та його представника. При цьому зазначає, що клопотання підтримує з мотивів, що в ньому неведені та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву, клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, відповідь на клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Представником відповідача адвокатом Гончаров В.В., подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Так в клопотанні вказано, що 25 жовтня 2019 року Банк надав суду додаткові письмові пояснення по справі, до яких на підтвердження наявності заборгованості Відповідача за Кредитним договором долучив виписку по банківському рахунку Відповідача за період з 29.08.2007р. по 11.04.2018р.

Однак, представник відповідача вважає, що така виписка по банківському рахунку Відповідача не є належним і достатнім доказом на підтвердження правильності нарахування Банком розміру заборгованості за Кредитним договором, оскільки така виписка не містить чіткої і зрозумілої конкретизації стосовно того, які конкретні суми і коли із кожного здійсненого Відповідачем платежу у погашення кредиту скеровані на погашення окремо основного боргу (тіла кредиту) і на сплату окремо процентів за користування кредитом та на сплату окремо інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи, суть спірних правовідносин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме для визначення фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредиту, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого стороною відповідача клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Враховуючи положення частин 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд погоджується із запропонованим стороною позивача питанням, яке необхідно поставити на вирішення експертам.

Вирішуючи питання щодо місця проведення експертизи, суд приймає до уваги положення частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд погоджується із запропонованою стороною відповідача експертною установою для проведення експертизи, оскільки проти неї заперечень представником позивача не висловлено.

Щодо відповіді на клопотання про експертизу, що надійшла від представника позивача то суд вважає що:

Згідно ст. 12 ЦПК України: Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі необхідно спеціальні знання у сфері оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

При цьому представник відповідача просить поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи відповідало вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» з надання кредиту, повноти нарахування і сплати відсотків та інших платежів за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за укладеним між цими сторонами кредитним договором № МКМО від 29.08.2007р.(надалі - Кредитний договір)? Зокрема, чи наявний в документах оформлення кредиту за даним Кредитним договором графік погашення кредиту або будь- який інший документ про сукупну вартість кредиту у розрізі сум погашення основного боргу (тіла кредиту), сплати процентів (Відсотків) за користування кредитом та сплати інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо) за кожним платіжним періодом по Кредитному договору станом на дату видачі кредиту? Які конкретні суми і коли сплачені позичальником ОСОБА_1 у погашення заборгованості за Кредитним договором та який загальний розмір таких платежів? Які конкретні суми і коли з кожного здійсненого позичальником ОСОБА_1 платежу у погашення заборгованості за Кредитним договором зараховані ПАТ КБ «ПриватБанк» окремо на погашення основного кредиту (тіла кредиту), окремо на сплату процентів (відсотків) за користування кредитом та окремо на сплату інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо). Чи відповідає наявний у матеріалах судової справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з погашення основного кредиту (тіла кредиту) і сплати процентів (відсотків) за користування кредитом та інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо) умовам укладеного між зазначеними сторонами Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором? Чи існувала і у якому розмірі заборгованість позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 30 квітня 2015 року? Якщо така заборгованість існувала, слід вказати суми заборгованості окремо з погашення основного боргу (тіла кредиту), окремо зі сплати процентів (відсотків) за користування кредитом та окремо зі сплати інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо). А також просив зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати експертам на вимогу останніх всі необхідні документи і регістри бухгалтерського обліку по Кредитному договору у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку.

Відповідно до ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експерта представник відповідача просив поставити ряд питань, які на думку суду, не стосуються розрахунку заборгованості наданої банком. Запропоновані питання відповідачем на вирішення експерта підлягають частково відхиленню, оскільки спірною обставиною, яка потребує спеціальних знань є саме правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та визначення фактичного розміру такої заборгованості на певну дату, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно ст.103, 104 ЦПК України, виникає необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гончаров В.В. про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №308/5000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) які конкретні суми і коли сплачені позичальником ОСОБА_1 у погашення заборгованості за Кредитним договором та який загальний розмір таких платежів?

2) які конкретні суми і коли з кожного здійсненого позичальником ОСОБА_1 платежу у погашення заборгованості за Кредитним договором зараховані ПАТ КБ «ПриватБанк» окремо на погашення основного кредиту (тіла кредиту), окремо на сплату процентів (відсотків) за користування кредитом та окремо на сплату інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо).

3) чи відповідає наявний у матеріалах судової справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з погашення основного кредиту (тіла кредиту) і сплати процентів (відсотків) за користування кредитом та інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо) умовам укладеного між зазначеними сторонами Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором?

4) чи існувала і у якому розмірі заборгованість позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 30 квітня 2015 року? Якщо така заборгованість існувала, слід вказати суми заборгованості окремо з погашення основного боргу (тіла кредиту), окремо зі сплати процентів (відсотків) за користування кредитом та окремо зі сплати інших супутніх платежів (комісій, страхових платежів тощо). Який фактичний залишок заборгованості позичальника перед Акціонерним Товариством «ПриватБанк» за кредитним договором №MKMOG100000242 від 29.08.2007 року станом на 11.04.2018 року, з урахуванням платежів, які проведені позичальником? Визначити розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитними коштами та комісією, пенею. Суму заборгованості вивести у валюті договору та гривні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 308/5000/15-ц зупинити.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу №308/5000/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош