Справа № 824/68/20 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 22-з/824/812/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі за заявою представника тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року заяву представника тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) - задоволено, визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 травня 2017 року у справі АС № 466у/2016 за позовом тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) до ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення боргу та видано виконавчий лист. Стягнуто з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на користь тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) 1051, 00 грн. судових витрат за подання заяви.

У подальшому, представник тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на користь заявника 4000, 00 Євро витрат на професійну правничу допомогу, 1040, 00 Євро витрат на переклади юридичних дкоументів, а також 1051, 00 грн. судового збору.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представникп тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника надав копію договору про надання юридичних послуг № б/н від 18 березня 2020 року, укладеного між тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) та ТОВ «Українська Юридична Група», додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг «Перелік погодинних ставок», детальний опис наданих юридичних послуг від 01 жовтня 2020 року із зазначенням конкретних послуг, які були надані адвокатом Шковрцем Я.А. у межах даної справи, із визначенням вартості цих витрат, а саме: юридичні послуги склали 4000, 00 Євро, послуги на переклад юридичних документів склали 1040, 00 Євро, а також судовий збір у розмірі 1051, 00 грн., крім того наданий акт здачі-приймання від 01 жовтня 2020 року та докази на підтвердження оплати наданих юридичних послуг.

Заяву про ухвалення додаткового рішення заявником було подало до Київського апеляційного суду 06 жовтня 2020 року, отже заявником були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені представником тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) вимоги про стягнення з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000, 00 Євро та витрат на переклад юридичних документів у розмірі 1040, 00 Євро є обґрунтованими, оскільки такі витрати є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг при розгляді справи № 824/68/20, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та не спростовані ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод».

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на користь тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) стягнуто 1051, 00 грн. судових витрат за подання заяви про надання дозволу на виконання рішення МКАС, тому підстави для задоволення вимог заяви у цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заяви частково заслуговують на увагу, з ухваленням додаткового судового рішення про стягнення з боржника на користь заявника понесених витрат на правничу допомогу та витрат на переклад юридичних документів, а у задоволенні решти вимог заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково та постановити додаткову ухвалу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (Код ЄДРПОУ - 32565419, місцезнаходження: Україна, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24, 64602) на користь тіссенкрупп Метіріелс Трейдінг ГмбХ (tyssenkrupp Materials Trading GmbH) (місцезнаходження: Німеччина, Ессен 45128, Ріллнгхаузер штрассе, 3 (Rellinghauser Str.3, 45128, Essen, Germany)) 4000 Євро 00 євроцентів - витрат на професійну правничу допомогу та 1040 Євро 00 євроцентів - витрат на переклад юридичних документів, а всього - 5040 (п`ять тисяч сорок) Євро 00 євроцентів.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: Я.С. Мельник