ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/31/20 Справа № 711/9022/19 Черкаський районний суд Черкаської області Головуючий у 1 інстанції: Морозов В.В. Доповідач в апеляційній інстанції: Єльцов В.О.
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткової постанови

та в роз`ясненні постанови

16 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоЄльцова В.О.
суддівБородійчука В.Г., Карпенко О.В.
при секретаріВинник І.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

зацікавлена особа: Придніпровський районний суд м. Черкаси

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву в порядку ст. 221 ЦПК України (в старій редакції) ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року та заяву в порядку ст. 220 ЦПК України (в старій редакції) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без змін.

02 квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в порядку ст. 221 ЦПК України (в старій редакції) та із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України (в старій редакції) у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява про роз`яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України (в старій редакції) мотивована тим, що судом апеляційної інстанції проігноровано Конституцію та Закони України, підмінено предмет апеляційної скарги скаржника для винесення потрібного рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України (в старій редакції) мотивована тим, що постанова Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року ухвалена всупереч ст. 58 Конституції України, із застосуванням способу не передбаченого законом. Зазначає, що судом порушено судову етику, втрачено відчуття реальності, страх перед законом і повагу до позивача, так як суд не має права коментувати закон, а зобов`язаний його виконувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що зазначені заяви не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З матеріалів справи та мотивувальної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2020 року вбачається, що заявник просить суд встановити факт наявності недоліків у оформленні рішення суду 1 інстанції, а саме відсутність Державного Герба України, відсутність прізвища та ініціалів головуючого судді у резолютивній частині рішення суду. Заявник не вказує для чого саме йому потрібно встановлення факту наявності недоліків у рішенні суду 1 інстанції та що саме від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав. Із заяви ОСОБА_1 випливає, що за наявності недоліків у оформленні рішення суду 1 інстанції, на його думку, воно є незаконним.

Оскільки, встановлення факту наявності недоліків у оформленні рішення суду 1 інстанції не є юридичним фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, висновок суду першої інстанції про відмову повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 ЦПК України та узгоджується з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, яка не допускає різних варіантів її тлумачення.

Заява ОСОБА_1 зводиться лише до його не розуміння мотивувальної частини постанови апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, оскільки, резолютивна частина постанови викладена чітко і зрозуміло, підстави для роз`яснення постанови у розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що постанова Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року ухвалена всупереч ст. 58 Конституції України, із застосуванням способу не передбаченого законом, не можна визнати обґрунтованою, оскільки заявлені вимоги були предметом перегляду, результати знайшли своє відображення в мотивувальній частині судового рішення апеляційної інстанції. Незгода заявника із прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви в порядку ст. 221 ЦПК України (в старій редакції) ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

В задоволенні заяви в порядку ст. 220 ЦПК України (в старій редакції) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Суддя-доповідач В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко