Справа № 185/9007/14-ц
Провадження № 6/185/418/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/9007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , звернулися до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/9007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі ЄУ № 185/9007/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/2232-АП від 12 грудня 2007 року в розмірі 8736,81 доларів США (вісім тисяч сімсот тридцять шість доларів 81 цент), яка складається з 6958,57 доларів США (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім доларів 57 цент) заборгованість за кредитом, 1778,24 доларів США (одна тисяча сімсот сімдесят вісім доларів 24 центи) заборгованість зі сплати відсотків, заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/2232-АП від 12 грудня 2007 року в розмірі 29384 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 91 коп., яка складається з 16829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 83 коп. пеня, 12555 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп. штраф, та судовий збір в розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 49 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № GL2N79277_292ПВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-к/2232-АП від 12.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі ЄУ № 185/9007/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/2232-АП від 12 грудня 2007 року в розмірі 8736,81 доларів США (вісім тисяч сімсот тридцять шість доларів 81 цент), яка складається з 6958,57 доларів США (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім доларів 57 цент) заборгованість за кредитом, 1778,24 доларів США (одна тисяча сімсот сімдесят вісім доларів 24 центи) заборгованість зі сплати відсотків, заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/2232-АП від 12 грудня 2007 року в розмірі 29384 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 91 коп., яка складається з 16829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 83 коп. пеня, 12555 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп. штраф, та судовий збір в розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 49 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № GL2N79277_292ПВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-к/2232-АП від 12.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у цивільній справі ЄУ № 185/9007/14-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі ЄУ № 185/9007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити ПАТ «КБ «Надра» стягувача у справі з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 у цивільній справі ЄУ № 185/9007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко