Справа № 442/6397/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1031/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Шеремети Н.О., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 , в розмірі 59681 грн. 27 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та за проведення автотоварознавчої експертизи для визначення середньої ринкової ціни автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що автомобіль набутий ними, як подружжям, під час шлюбу і добровільної згоди про його поділ не досягнуто, а тому вона має право на грошову компенсацію вартості своєї 1/2 частки у цьому майні, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2019 року, становить 119362 грн. 53 коп.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2011 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером кузова (VIN) НОМЕР_2 , в розмірі 59681 грн. 27 коп. та 1968 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його змінити, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Chevrolet Aveo» в розмірі 39780 грн., врахувавши наданий ним висновок ФОП ОСОБА_3 про вартість спірного автомобіля.

Апелянт вважає вартість автомобіля, визначену за висновком експертизи, який наданий позивачем і взятий до уваги судом, завищеною, оскільки автомобіль експертом не оглядався, позаяк, відповідно до висновку ФОП ОСОБА_3 , виконаного на його (апелянта) замовлення, оцінка автомобіля здійснена за результатами огляду автомобіля.

Зазначає, що деякий час автомобіль використовувався як таксі, а тому потребує капітального ремонту.

Також апелянт не погоджується із стягненням з нього витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.10.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 16.10.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02.02.2008 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2019 року (а.с.6, 112).

Предметом спору є автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який з 22.12.2011 року до його відчуження 24.09.2019 року був зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 (а.с.16, 67).

Вказаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний під час шлюбу в інтересах сім`ї та за спільні кошти подружжя, а тому підлягає поділу між позивачем та відповідачем в рівних частках - по 1/2 частині кожному, що відповідає вимогам статтей 60, 69, 70 СК України, однак, у зв`язку з відчуженням відповідачем спірного автомобіля без згоди позивача, позивач має право на отримання від відповідача грошової компенсації за належну їй частку в спірному майні і з такими висновками суду відповідач погодився, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Спірним є визначення вартості належної позивачу частки у вказаному автомобілі.

Встановлено, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №82/19 від 17.07.2019 року (а.с.12), проведеної на підставі заяви позивача ОСОБА_2 та виконаної судовим експертом Романяк А.М. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, середня ринкова ціна на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова (VIN) НОМЕР_2 , виходячи з наданих документів та даних про нього, які можна встановити з його ідентифікації номеру, в цінах на 17.07.2019 року, становить 119362 грн. 53 коп.

Згідно з висновком про вартість майна від 24.09.2019 року (а.с.209), виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача ОСОБА_1 , вартість автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 79560 грн.

Однак, вказана оцінка проводилась для продажу відповідачем 24.09.2019 року спірного автомобіля, про що зазначено в самому звіті (висновку), позаяк, експертиза за заявою позивача проводилась у зв`язку з її зверненням до суду із вказаним позовом і експерт підтвердив, що обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №82/19 від 17.07.2019 року не може бути належним доказом з тих підстав, що спірний автомобіль не надавався експерту для огляду, оскільки відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (зі змінами), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ. Визначення вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням особи, яка залучила експерта, у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження, а позивач такі необхідні для дослідження дані експерту надала.

Колегія суддів також враховує, що автомобіль знаходився у користуванні відповідача та був відчужений ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, без згоди позивача, а згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про врахування при вирішенні спору саме наданого позивачем висновку автотоварознавчої експертизи №82/19 від 17.07.2019 року, проведеної судовим експертом для даної справи, а не наданого відповідачем висновку (звіту) про вартість майна, який був підготовлений оцінювачем для продажу відповідачем 24.09.2019 року спірного автомобіля.

У зв`язку з цим, правильним є й висновок суду про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на проведення експертизи, оскільки саме наданий нею висновок експертизи було враховано судом, як доказ по справі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Ніткевич А.В.