Справа № 202/8222/19
Провадження № 4-с/202/9/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить визнати дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В., щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення в рамках ВП 48953639 неправомірними, а також зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. усунути вказані порушення.

Скарга обґрунтована тим, що 25 червня 2019 року на постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/1500/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно листа державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В., одержаного 28 листопада 2019 року, скаржнику стало відомо, що на виконанні у останнього перебувало виконавче провадження № 48953639, відкрите за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», яке завершено 31 травня 2016 року на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Також згідно листа державний виконавець повідомив, що орган ДВС не має правових підстав для зняття арешту. Враховуючи той факт, що судом відмовлено стягувачу, в інтересах якого було накладено арешт на майно боржника, в задоволенні позову, то і відсутні підстїави для утримання майна.

Представник скаржника, адвокат Донець С.О., в судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просив скаргу задовольнити та розглядати без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), Закритого акціонерного товариства «Укртрансенерго» () на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 40/702-5 від 24.11.2005 року в загальному розмірі 179422 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» судовий збір в сумі 897,11 грн.

03 вересня 2015 року на виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 4895363, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В свою чергу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Укртрансенерго» про стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно листа державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. від 28.11.2019 року Вих. № 79196/71 виконавче провадження № 48953639 з виконання виконавчого листа № 202/1500/15-ц, виданого 03.09.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) 31.05.2016 року, оригінали виконавчого документу повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.447, ч.ч.2,3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В силу ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу (втрата чинності з 05.10.2016 року, крім статті 4. Стаття 4 втратила чинність з 05.01.2017 року згідно із Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на вимоги чинного законодавства України, суд має погодитися з доводами скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця при відмові зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині визнання дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В., щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення в рамках ВП 48953639 неправомірною.

Разом з тим, вимога про зобов`язання зняти арешт з майна боржника не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем 31.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому, з огляду на те, що державний виконавець діє у межах спеціального Закону та виконання виконавчого документу, в цій частині скарга задоволенню не підлягає і підняте питання може бути вирішено шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258-260, 268, 450-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 11, ), на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В., щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення в рамках ВП 48953639 неправомірними.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін