Справа № 210/6179/18
Провадження № 2/210/151/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С., Куксенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Тер-Товмасян Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона 22.01.2018 року, знаходячись на робочому місці, отримала ушкодження здоров`я, у вигляді травми.

Нещасний випадок стався за наступних обставин. 22 січня 2018 року о 19 годині ОСОБА_1 та її напарниця ОСОБА_4 приступили до виконання обов`язків операторів котельної. Приблизно о 20 годині ОСОБА_1 по телефону від майстра зміни ОСОБА_5 дізналась про те, що о 20 годині за нею приїде черговий автомобіль та відвезе її на «снігоборотьбу». Після прибуття автомобіля до АПК №1 парогазового цеху, ОСОБА_1 при виході з пасажирського салону автомобіля ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_1 , впала та отримала ушкодження здоров`я, яке відповідно діагнозу КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР, визначене, як «закритий перелом шийки лівої плечової кістки із задовільним стоянням уламків. Шифр МКХ-10-s 42.2.

Відповідно до наказу МОЗ України від 04.07.2007 № 370 «Про затвердження Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості» травма відноситься до категорії тяжкої. Алкоголь в крові відсутній.

Наказом по ПАТ «АМРК» за № 102 від 25.01.2018 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування, був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, згідно змісту якого нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновком комісії, вона звернулася до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою про проведення спеціального розслідування.

На виконання припису Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 18.06.2018 року № 9/1.1-3, наказом ПАТ «АМРК» було створено комісію для проведення спеціального розслідування.

За результатами спеціального розслідування складено Акт від 23.07.2018 року за формою Н-5, згідно якого нещасний випадок від 22.01.2018 року - не пов`язаний з виробництвом.

Вважає, що розслідування нещасного випадку проведено з наступними порушеннями:

1.Показання свідків, допитаних на засіданні комісії відрізняються від показань, викладених в акті;

2. Комісією не врахований той факт, що свідки ОСОБА_6 (майстр зміни), ОСОБА_7 (електромонтер), ОСОБА_8 (водій), тобто три особи пропонували ОСОБА_1 звернутись до здоров пункту. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_9 відчувала біль у руці і скаржилась на нього у період знаходження на підприємстві, а не після виходу з нього.

В п. 3 акту Н-5 від 21.02.2018 року, зазначено, що після падіння ОСОБА_1 , їй допомогли піднятись водій ОСОБА_8 та слюсар ОСОБА_10 .

Згідно п. 2 Акту, зазначено, що освітлення місця, де стався нещасний випадок, штучне, здійснюється за допомогою стаціонарного світильника місцевого освітлення. Тобто, підприємство не заперечує, що нещасний випадок стався саме на території підприємства.

Комісією не враховані також наступні обставини: після падіння ОСОБА_1 виконувала роботу тільки правою рукою; свідок ОСОБА_4 , по закінченню роботи, допомагала ОСОБА_9 вдягти верхній одяг та бачила пухлину в області лівого плеча.

Усі вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи на території підприємства у робочий час.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2013 року, №1232 (надалі Порядок), комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Згідно п 15 Порядку однією з обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, є - перебування на робочому місці, на території підприємства, або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття,що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить поновити строк для оскарження акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати неправомірними дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Визнати протиправним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018

року на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» код за 4.

Зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 4 скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Відповідач надав суду відзив, в якому вказав, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та заперечує проти позовних вимог Позивача в повному обсязі. Заперечення Відповідача обґрунтовуються наступним.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , Позивач не згоден з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 22.01.2018 року, за результатами якого 20.02.2018 року було складено Акт за формою Н-5, а також не згодна з висновками комісії з повторного розслідування цього ж нещасного випадку, за результатами якого 20.07.2018 року було складено Акт за формою Н-5.

Як зазначає Позивач, на її думку, розслідування нещасного випадку було проведено з наступними порушеннями:

-показання свідків, допитаних на засіданні комісії, відрізняються від показань, викладених в

акті;

-комісією не врахований той факт, що свідки ОСОБА_6 (майстер зміни), ОСОБА_7

(електромонтер), ОСОБА_8 (водій), тобто три особи пропонували ОСОБА_1 звернутись за медичною допомогою до медичного пункту;

-комісією не враховано, що свідок ОСОБА_4 по закінченню роботи допомагала Позивачу

вдягти верхній одяг та бачила пухлину в області лівого плеча.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджується з вказаними твердженнями Позивача, вважає, що розслідування нещасного випадку було проведено комісією в повному обсязі, висновки комісії зроблені на підставі огляду місця події, свідки надали пояснення з приводу відомих їм обставин, а тому рішення комісії за результатами як первинного, так і повторного розслідування нещасного випадку, про складення актів за формою Н-5 від 20.02.2018 року та від 20.07.2018 року є правомірним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. за №1232 затверджено «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Порядок№1232), яким чітко прописано послідовність дій роботодавця у разі нещасного випадку, професійного захворювання або аварій на виробництві.

Так, п. 7 Порядку №1232 визначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку.

Відповідно до п.8 Порядку №1232, про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Як визначено п.9 Порядку №1232, лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1:

1) підприємству, де працює потерпілий;

2) робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд) за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий,

3) територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку.

Слід зазначити, що підприємство не отримувало від медичних установ екстрене повідомлення про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою за фактом нещасного випадку на виробництві.

Натомість з листа Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» №9-к від 26.01.2018 року слідує, що ОСОБА_1 зверталась до травмпункту лікарні з приводу травми 23.01.2018 року о 09.20. та при зверненні заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна».

23.01.2018 року о 12.00 ОСОБА_1 телефоном доповіла майстру зміни ОСОБА_5 про факт події та 24.01.2018 року звернулась до Директора з охорони праці Теслюка С.І. з заявою, в якій просила розібратись в нещасному випадку (заява ОСОБА_1 від 24.01.2018 додана позивачем до позовної заяви).

Відповідно до п. 10 Порядку №1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менше як три особи та організувати проведення розслідування.

Як визначено п. 11 Порядку №1232, до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Згідно п. 14 Порядку №1232, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення:

- обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

- вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

- визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

- скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

За результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», комісією, що була утворена наказом від 25.01.2018 року №102, 20 лютого 2018 року складено Акт форми Н-5 (акт доданий позивачем до позовної заяви).

Як визначено в висновках комісії (п. 6 акту), комісія (…), керуючись вимогами п. 14 «Порядку проведення розслідування…», нещасний випадок з оператором котельної 5 розряду парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах у заяві від 24.01.2018 не підтвердився.

Відповідно до п. 34 Порядку №1232посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

У зв`язку з отриманим 24.04.2018 року від представника ОСОБА_1 зверненням, в якому викладена незгода з причинами та висновками настання нещасного випадку, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 18.06.2018 року був винесений припис №9/11-3 (копія припису додана Відповідачем до матеріалів справи на виконання вимог про витребування доказів), в якому керівнику ПАТ «АрселорМіттал Криввий Ріг» запропоновано (цитую) «провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався 22 січня 2018 року з оператором котельні парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ №АрселорМіттал Кривий Ріг» Пучковою Любовю Іванівною, скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (у разі визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом), встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам».

Наголошуємо на тому, що посадовою особою органу Держпраці, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, був виданий припис, в якому запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку з Позивачем, а не зобов`язано підприємство затвердити чи переглянути затверджений акт за формою Н-5 або Н-1, визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 або Н-1.

На виконання вимог вказаного припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9/1.1-3 від 18.06.2018 року, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказом «Про створення комісії по повторному розслідуванню інциденту з оператором котельної дільниці котлів-утилізаторів парогазового цеху енергетичного департаменту ОСОБА_1 » №752 від 20.06.2018 року (копія наказу додана позивачем до матеріалів справи) створено комісію, яка мала з моменту видачі вказаного наказу приступити до роботи, провести розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , оформити матеріали розслідування до 20.07.2018 року.

Також листом №224-86 від 22.06.2018 року, врученому в цей же день Позивачу під підпис, ОСОБА_1 була запрошена для участі в повторному розслідуванні обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року.

20.07.2018 року за результатами повторного розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , комісією був складений Акт за формою Н-5, в якому комісія, враховуючи відсутність впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів на ОСОБА_1 , відсутність технічних, організаційних причин настання нещасного випадку, враховуючи, що оператор котельної 5 розряду парогазового цеху ОСОБА_1 не зверталась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з утриманням ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, а також те, що в пояснювальних записках причетних осіб, при їх опитуванні, та опитуванні ОСОБА_1 існують протиріччя, нещасний випадок з Позивачем визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 Порядку №1232 та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах не підтвердився (п. 6 Акту, копія Акту форми Н-5 від 20.07.2018 додана Позивачем до позовної заяви).

При цьому, Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.02.2018 року комісія визнала таким, що втратив чинність.

Вказані вище висновки було зроблені комісією на підставі інформації, отриманої за результатами дослідження пояснювальних записок ОСОБА_1 , працівників підприємства, що контактували 22 та 23 січня 2018 року з ОСОБА_1 , їх повторного опитування та змісту листа медичної установи, до якої ОСОБА_1 зверталась за першою медичною допомогою.

Так, в листі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» №74-к від 02.07.2018 року, повторно зазначено, що при зверненні постраждала заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна» (копія листа КЗ «КМКЛ №2» ДОР» №74-к від 02.07.2018 року додається). Змістом вказаного листа була підтверджена раніше надана в листі завих. №9-к від 26.01.2018 року казаною медичною установою інформація щодо змісту заяви ОСОБА_1 при зверненні за першою медичною допомогою.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 24.01.2018 року, вона прийшла на роботу 22.01.2018 о 18.40 та приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Під час доповіді майстру зміни про прийняття зміни ОСОБА_1 було повідомлено, що о 20.00 приїде машина та вона повинна їхати на прибирання снігу. О 20.00 вона сіла до машини, яка її привезла до адміністративно-побутового комплексу (АПК) парогазового цеху. Водій зупинив машину та вийшов з неї. ОСОБА_9 відкрила двері, сходів не було видно, було дуже темно, вона намагалась злізти сама. Вона пригнула, підсковзнулась та впала. Після чого її підняли водій та слюсар та допомогли їй дійти до АПК.

Розслідуванням було встановлено, що спецодяг та спецвзуття ОСОБА_1 відповідають нормам видачі та видам робіт, знаходяться у справному стані, відповідають за розміром її антропологічним даним. Вказані обставин підтвердила і ОСОБА_1 в п. 19 протоколу опитування від 02.02.2018 року та п. 2 протоколу опитування від 05.07.2018 року (копії протоколів опитування ОСОБА_1 від 02.02.2018 року та 05.07.2018 року додаються).

В п. 11 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 на запитання «Яким чином ви виходили з автомобіля? Лицем або спиною до виходу, з якої сходинки ви пригнули та куди пригнули?» пояснила, що «виходила лицем, опускалась на другу сходинку, далі не пам`ятаю, але оказалась лежачи на землі». Таким чином, ОСОБА_1 вже не вказувала як раніше в своїй заяві від 24.01.2018 року, що спригувала з автомобіля, а зазначила, що опустилась на другу сходинку, а подальший розвиток подій та механізм падіння не пам`ятає.

В п. 10 протоколу опитування ОСОБА_1 від 02.02.2018 року, на запитання «Бачив хто-небудь момент Вашого падіння, коли ви виходили (випригували - з Ваших слів) з автомобіля?» ОСОБА_1 відповіла: « ОСОБА_11 , що стояв на ганку».

Згідно пояснювальної записки слюсаря-ремонтника парогазового цеху ОСОБА_12 від 25.01.2018 року, виходячи з АПК парогазового цеху 22.01.2018 року він побачив на землі біля автомобіля ОСОБА_1 і разом з водієм цього автомобіля ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_1 та запитали «що сталось?» ОСОБА_1 відповіла, що «зпригнула з машини та впала». Вони допомогли їй піднятись та вона самостійно разом з нами пішла до АПК (копія пояснювальної записки слюсаря-ремонтника парогазового цеху ОСОБА_12 від 25.01.2018 року додається).

В протоколі опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_14 вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив (п. 1 та 5 протоколу, копія протоколу опитування ОСОБА_12 від 29.01.2018 року додається). Аналогічні дані були повідомлені ОСОБА_12 в протоколі опитування від 06.02.2018 року (п. 1 протоколу опитування, копія протоколу опитування ОСОБА_12 від 06.02.2018 року додається).

Під час повторного розслідування події, ОСОБА_12 в пояснювальній записці від 26.06.2018 року також вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив, разом з водієм автомобіля допомагав ОСОБА_1 піднятись з землі та ОСОБА_1 самостійно дійшла до АПК (копія пояснювальної записки ОСОБА_12 від 26.06.2018 додається).

Водій автоколони №9 цеху пасажирського автотранспорту ОСОБА_8 в пояснювальній записці від 25.01.2018 року вказав, що 22.01.2018 року привіз ОСОБА_1 до АПК ПГЦ для проведення інструктажу по снігоборотьби. О 20.30 під`їхав до АБК, заглушив автомобіль та вийшов з кабіни та направився в сторону АПК. Озирнувшись в бік автомобіля, побачив ОСОБА_1 , що лежала на землі. Разом зі слюсарем ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_1 та допоміг їй піднятись. На питання «Що сталось?» ОСОБА_1 відповіла, що зпригнула з салону автомобіля, підслизнулась та впала. ОСОБА_1 самостійно пройшла до АПК ПГЦ(копія пояснювальної записки ОСОБА_8 від 25.01.2018 року додається).

В протоколі опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_8 підтвердив, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив(п. 1 протоколу опитування, копія протоколу опитування ОСОБА_8 від 29.01.2018 року додається).

Під час повторного розслідування події, водій ОСОБА_8 надав повторні пояснення (пояснювальна записка від 08.07.2018 року), аналогічні попередньо наданим (копія пояснювальної записки ОСОБА_8 08.07.2018 року додається).

Таким чином, поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спростовуються свідчення ОСОБА_1 , що слюсар, який стояв на ганку ( ОСОБА_12 ) бачив момент її падіння, що вказані особи допомагали їй після падіннядійти до АПК ПГЦ.

В п. 35 и 36 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 вказала, що під час її падіння було темно і освітлення в салоні автомобіля не було.

Натомість в п. 11 протоколу опитування від 29.01.2018 року водій ОСОБА_8 вказав, що біля АПК ПГЦ було освітлено, а в протоколі опитування від 06.02.2018 року ОСОБА_8 пояснив, що освітлення в будці автомобіля справне, коли він разом з ОСОБА_12 піднімали ОСОБА_1 , світло в будці горіло (п. 2 та 3 протоколу опитування). В протоколі опитування від 10.07.2018 року в п. 3 водій ОСОБА_8 вказав, що сам особисто вмикав світло в будці автомобіля, а п. 5 повідомив, що кожного разу як приїжджає за бригадою особисто вмикає світло, оскільки хто-небудь може не знати цього.

В п. 9 протоколу опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_12 надав відповідь, що світло в будці авто горіло. Вказане він також підтвердив в п. 3 та п. 6 протоколу опитування від 06.02.2018 року.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо того, що біля АПК ПГЦ та в будці автомобіля було темно спростовуються поясненнями вказаних осіб.

В подальшому ОСОБА_1 разом з водієм ОСОБА_8 та слюсарем ОСОБА_12 зайшли до будівлі АПК парогазового цеху для проведення інструктажу перед залученням до виконання робіт по прибиранню снігу. Інструктаж проводив майстер зміни парогазового цеху

ОСОБА_5 . 41 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 вказує, що цільовий інструктаж перед прибиранням снігу не проводився.Однак, в пояснювальній записці від 26.06.2018 року ОСОБА_1 пригадує, що в АПК ПГЦ майстер зміни ОСОБА_5 дав їй на підпис документи, які вона підписала не усвідомлюючи їх зміст через біль в руці та їй запропонували підписатись в якомусь журналі, що вона і зробила.

В пояснювальній записці від 25.01.2018 року майстер зміни парогазового цеху ОСОБА_5 вказав, що під час проведення інструктажу він цікавився самопочуттям ОСОБА_1 (копія пояснювальній записки від 25.01.2018 року майстра зміни парогазового цеху ОСОБА_5 додається).

В пояснювальній записці ОСОБА_12 від 25.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 в АБК ПГЦ пройшла інструктаж.

В пояснювальних запискахгазовщика ПГЦ ОСОБА_15 від 25.01.2018 року та від 26.06.2018 року вказано, що ОСОБА_1 пройшла інструктаж (копії пояснювальних записокгазовщика ПГЦ ОСОБА_15 від 25.01.2018 року та від 26.06.2018 року додаються).

В пояснювальній записці чергового електромонтера ПГУ ОСОБА_16 від 26.06.2018 року також вказано, що ОСОБА_1 в АПК ПГЦ пройшла інструктаж (копія пояснювальної записки чергового електромонтера ПГУ ОСОБА_16 від 26.06.2018 року додається).

Також, після прибуття ОСОБА_1 разом з іншими працівниками в район станції «Доменна» для очистки стрілочних переводів від снігу. Там, ОСОБА_1 також пройшла цільовий інструктаж, що підтверджено витягом з Журналу проведення цільових інструктажів, в п. 3 якого міститься відмітка про проходження 22.01.2018 року ОСОБА_1 цільового інструктажу по очистці стрілочних переводів від снігу (витяг з Журналу проведення цільових інструктажів додається).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо не проведення майстром зміни ОСОБА_5 цільового інструктажу перед проведенням робіт з прибирання снігу спростовуються змістом вищевикладених пояснювальних записок інших працівників та підписом ОСОБА_1 в Журналі проведення цільових інструктажів.

Як вже вказувалось вище, в АПК ПГЦ ОСОБА_1 повідомила майстру зміни ПГЦ ОСОБА_5 , що впала під час виходу з автомобіля біля АПК ПГЦ. В свою чергу ОСОБА_5 поцікавився її самопочуттям та запропонував звернутись до медпункту підприємства. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповіла відмовою та сказала, що рука болить не сильно, напевно забиття, не варто хвилюватись (пояснювальна записка ОСОБА_5 від 25.01.2018 року та від 26.06.2018 року).

Вказані факти підтверджені також змістом пояснювальних записок водія ОСОБА_8 від 25.01.2018 року та від 08.07.2018 року, слюсаря-ремонтника ОСОБА_12 від 25.01.2018 року та 26.06.2018 року, газовщика ОСОБА_15 від 25.01.2018 року та від 26.06.2018 року, чергового електрослюсаря ПГЦ ОСОБА_16 від 26.06.2018 року та п. 4 протоколу опитування самої ОСОБА_1 від 05.07.2018 року.

Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_1 в наданих поясненнях надає суперечливу інформацію щодо ступеня больових відчуттівбезпосередньо після отриманої при падінні травми. Так, в заяві від 24.01.2018 року ОСОБА_1 вказує, що під час спілкування в АПК ПГЦ з майстром зміни, рука в неї боліла не сильно, що і було підставою для відмови від пропозиції щодо звернення до медпункту підприємства. А в пояснювальній записці (додатковій) від 26.06.2018 року ОСОБА_1 вказує, що під проведення цільового інструктажу майстром зміни ОСОБА_5 перебувала в стані больового шоку та в стані розгубленості від нього.

При цьому, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції оточуючих щодо звернення до медпункту підприємства відповідала відмовою та не відмовилась від виконання робіт по прибиранню снігу на стрілочних переводах залізничної станції, а після чого до завершення своєї зміни виконувала свої безпосередні трудові обов`язки.

Слід зазначити, що безпосередньо в Робочий інструкції оператора котельної 5 розряду дільниці котлів-утилізаторів вторинні енергоресурси парогазового цеху енергетичного департаменту (РИ 140.8162.011, копія додається) в п. 2.2.9. визначений обов`язок оператора котельної повідомити про нещасний випадок, що відбувся з ним або з рядом працюючими, звернутись за допомогою до медпункту.

Таким чином, не відповідають дійсності вказані ОСОБА_1 в п. 16 протоколу опитування від 05.07.2018 року відомості, що вона не ознайомлена з порядком дій працівника при отриманні травми на виробництві.

Станом на 22.01.2018 року була чинною Інструкція з охорони праці для оператора котельної паросилового цеху ОТ 137.10.15 (копія додається), з якою ОСОБА_9 була ознайомлена 21.05.2015 року шляхом проведення позапланового інструктажу (витяг з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці ПСЦ, бригади №2 додається).

В п. 17 протоколу опитування від 05.07.2018 року ОСОБА_1 підтверджує, що ознайомлена з інструкцією з охорони праці для оператора котельної ПГЦ.

В п. 3.9.4. Інструкції з охорони праці для оператора котельної паросилового цеху ОТ 137.10.15 вказано, що при отриманні травми, мікротравми або необхідності відвідання здравпункту працівник має отримати письмове направлення у свого беспосереднього керівника. Однак, ОСОБА_1 на пропозицію майстра зміни ОСОБА_5 звернутись до медпункту відповіла відмовою, на стан свого здоров`я не скаржилась.

В протоколі опитування від 02.02.2018 року (пункти 6 та 7) ОСОБА_1 підтвердила, що до медпунктів підприємства з 19.00 22.01.2018 року до 07.40. 23.01.2018 року не зверталась, однак знає про їх цілодобовий графік роботи.

Як свідчить зміст пояснювальних записок слюсаря-ремонтника ПГЦ ОСОБА_12 від 25.01.2018 року та від 26.06.2018 року, газовщика ПГЦ ОСОБА_15 від 25.01.2018 року та 26.06.2018 року, ОСОБА_1 виконувала роботи по прибиранню снігу на стрілочних переводах станції Доменна нарівні з усіма, на стан здоров`я не скаржилась.

Як свідчить пояснювальна записка монтера шляху ЦРП ОСОБА_17 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1 поскаржилась на біль в руці під час обігріву приблизно о 23.00 і при цьому вказала, що впала під час прямування на роботу та вдарилась рукою. Аналогічні пояснення ОСОБА_17 надав під час опитування від 10.07.2018 року (копії пояснювальної записки від 09.07.2018 року та протоколу опитування від 10.07.2018 року ОСОБА_17 додаються).

Аналогічно начальник дільниці ЦРП ОСОБА_18 в пояснювальній записці від 27.06.2018 року вказав, що близько 23.00 під час обігріву на станції ОСОБА_1 вказала, що впала під час прямування на роботу (копія пояснювальної записки від 27.06.2018 року начальника дільниці ЦРП ОСОБА_18 додається).

В пояснювальній записці від 12.07.2018 року електромонтер ОСОБА_19 вказала, що ОСОБА_1 приблизно о 23.00 22.01.2018 року на питання де вона травмувала руку відповіла: «Не тут, до роботи» та відмовилась від пропозиції звернення до медпункту підприємства (копія пояснювальної записки ОСОБА_7 від 12.07.2018 року додається). Аналогічні пояснення надала ОСОБА_19 під час опитування 12.07.2018 року (копія протоколу опитування ОСОБА_19 від 12.07.2018 року додається).

Таким чином, ОСОБА_1 22.01.2018 року неодноразово повідомляла працівникам, з якими контактувала протягом зміни, що травмувалась під час прямування на роботу.

Згідно протоколу опитування ОСОБА_1 від 02.02.2018 року (п. 21), вона стверджує, що її підсажували до автомобіля, однак вона не пам`ятає, хто саме. Однак, згідно протоколів опитування ОСОБА_12 від 29.01.2018 року (п. 4) ОСОБА_1 самостійно піднімалась в автомобіль. Згідно протоколу опитування водія ОСОБА_8 від 29.01.2018 року (п. 8) ОСОБА_1 до автомобіля сідала до авто самостійно. В пояснювальних записках від 25.01.2018 року та 26.06.2018 року ОСОБА_15 також зазначив, що ОСОБА_1 самостійно сідала до автомобіля після виконання робіт по прибиранню снігу та підтвердив це під час опитування 29.01.2018 року (протокол опитування ОСОБА_15 від 29.01.2018 року додається).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо надання їй сторонньої допомоги під час посадки до автомобіля спростовуються свідченнями вищевказаних осіб.

Вказані обставини та явні суперечності та розбіжності між свідченнями ОСОБА_1 та інших працівників підприємства, опитаних безпосередньо після дати події та під час повторного розслідування інциденту і стали підставою для висновку що нещасний випадок з ОСОБА_1 не підпадає під вимоги п. 15 Порядку №1232 та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах не підтвердився.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи не доведення Позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позовних вимог, останні не підлягають задоволенню.

Просить відмовити ОСОБА_1 в позові до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є дочкою позивача. В день, коли її матір впала, матір їй зателефонувала та сказала про травму на роботі. Вона матері сказала, щоб та звернулася до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вдень травмування ОСОБА_1 , вона була присутня в кімнаті майстра зміни, який проводив інструктаж ОСОБА_1 , а вона особисто пропонувала ОСОБА_1 звернутися до медпункту.

Від допиту інших свідків сторони відмовилися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2018 року о приблизно о 20 годині ОСОБА_1 поїхала на прибирання снігу на службовому вантажному автомобілі, при виході з пасажирського салону автомобіля ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_1 , впала та отримала ушкодження здоров`я, яке відповідно діагнозу КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР, визначене, як «закритий перелом шийки лівої плечової кістки із задовільним стоянням уламків. Шифр МКХ-10-s 42.2.

Відповідно до наказу МОЗ України від 04.07.2007 № 370 «Про затвердження Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості» травма відноситься до категорії тяжкої. Алкоголь в крові відсутній.

Наказом по ПАТ «АМРК» за № 102 від 25.01.2018 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування, був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, згідно змісту якого нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновком комісії, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою про проведення спеціального розслідування.

На виконання припису Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 18.06.2018 року № 9/1.1-3, наказом ПАТ «АМРК» було створено комісію для проведення спеціального розслідування.

За результатами спеціального розслідування складено Акт від 23.07.2018 року за формою Н-5, згідно якого нещасний випадок від 22.01.2018 року - не пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2013 року, №1232 (надалі Порядок), комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Згідно п 15 Порядку однією з обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, є - перебування на робочому місці, на території підприємства, або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття,що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. за №1232 затверджено «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Порядок№1232), яким чітко прописано послідовність дій роботодавця у разі нещасного випадку, професійного захворювання або аварій на виробництві.

Так, п. 7 Порядку №1232 визначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку.

Відповідно до п.8 Порядку №1232, про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Як визначено п.9 Порядку №1232, лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1:

1) підприємству, де працює потерпілий;

2) робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд) за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий,

3) територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку.

З листа Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» №9-к від 26.01.2018 року слідує, що ОСОБА_1 зверталась до травмпункту лікарні з приводу травми 23.01.2018 року о 09.20. та при зверненні заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна».

23.01.2018 року о 12.00 ОСОБА_1 телефоном доповіла майстру зміни ОСОБА_5 про факт події та 24.01.2018 року звернулась до Директора з охорони праці ОСОБА_21 з заявою, в якій просила розібратись в нещасному випадку .

Відповідно до п. 10 Порядку №1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менше як три особи та організувати проведення розслідування.

Як визначено п. 11 Порядку №1232, до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Згідно п. 14 Порядку №1232, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення:

- обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

- вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

- визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

- скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

За результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», комісією, що була утворена наказом від 25.01.2018 року №102, 20 лютого 2018 року складено Акт форми Н-5 (акт доданий позивачем до позовної заяви).

Як визначено в висновках комісії (п. 6 акту), комісія (…), керуючись вимогами п. 14 «Порядку проведення розслідування…», нещасний випадок з оператором котельної 5 розряду парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах у заяві від 24.01.2018 не підтвердився.

Відповідно до п. 34 Порядку №1232посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

У зв`язку з отриманим 24.04.2018 року від представника ОСОБА_1 зверненням, в якому викладена незгода з причинами та висновками настання нещасного випадку, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 18.06.2018 року був винесений припис №9/11-3 (копія припису додана Відповідачем до матеріалів справи на виконання вимог про витребування доказів), в якому керівнику ПАТ «АрселорМіттал Криввий Ріг» запропоновано (цитую) «провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, який стався 22 січня 2018 року з оператором котельні парогазового цеху енергетичного департаменту ПАТ №АрселорМіттал Кривий Ріг» Пучковою Любовю Іванівною, скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (у разі визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом), встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам».

Наголошуємо на тому, що посадовою особою органу Держпраці, в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, був виданий припис, в якому запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку з Позивачем, а не зобов`язано підприємство затвердити чи переглянути затверджений акт за формою Н-5 або Н-1, визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 або Н-1.

На виконання вимог вказаного припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9/1.1-3 від 18.06.2018 року, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказом «Про створення комісії по повторному розслідуванню інциденту з оператором котельної дільниці котлів-утилізаторів парогазового цеху енергетичного департаменту ОСОБА_1 » №752 від 20.06.2018 року створено комісію, яка мала з моменту видачі вказаного наказу приступити до роботи, провести розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , оформити матеріали розслідування до 20.07.2018 року.

Також листом №224-86 від 22.06.2018 року, врученому в цей же день під підпис, ОСОБА_1 була запрошена для участі в повторному розслідуванні обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року.

20.07.2018 року за результатами повторного розслідування обставин та причин інциденту, що стався 22.01.2018 року з ОСОБА_1 , комісією був складений Акт за формою Н-5, в якому комісія, враховуючи відсутність впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів на ОСОБА_1 , відсутність технічних, організаційних причин настання нещасного випадку, враховуючи, що оператор котельної 5 розряду парогазового цеху ОСОБА_1 не зверталась до здоровпунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з утриманням ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, а також те, що в пояснювальних записках причетних осіб, при їх опитуванні, та опитуванні ОСОБА_1 існують протиріччя, нещасний випадок з Позивачем визнала таким, що не підпадає під вимоги п. 15 Порядку №1232 та не пов`язаний з виробництвом, тому що факт травмування при вказаних ОСОБА_1 обставинах не підтвердився .

При цьому, Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 21.02.2018 року комісія визнала таким, що втратив чинність.

В листі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» №74-к від 02.07.2018 року, повторно зазначено, що при зверненні постраждала заявила травму як побутову, з її слів: внаслідок ожеледиці впала на зупинці «Індустріальна» .

Згідно заяви ОСОБА_1 від 24.01.2018 року, вона прийшла на роботу 22.01.2018 о 18.40 та приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Під час доповіді майстру зміни про прийняття зміни ОСОБА_1 було повідомлено, що о 20.00 приїде машина та вона повинна їхати на прибирання снігу. О 20.00 вона сіла до машини, яка її привезла до адміністративно-побутового комплексу (АПК) парогазового цеху. Водій зупинив машину та вийшов з неї. ОСОБА_9 відкрила двері, сходів не було видно, було дуже темно, вона намагалась злізти сама. Вона стрибнула, підсковзнулася та впала. Після чого її підняли водій та слюсар та допомогли їй дійти до АПК.

Розслідуванням було встановлено, що спецодяг та спецвзуття ОСОБА_1 відповідають нормам видачі та видам робіт, знаходяться у справному стані, відповідають за розміром її антропологічним даним. Вказані обставин підтвердила і ОСОБА_1 в п. 19 протоколу опитування від 02.02.2018 року та п. 2 протоколу опитування від 05.07.2018 року .

В п. 11 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 на запитання «Яким чином ви виходили з автомобіля? Лицем або спиною до виходу, з якої сходинки ви пригнули та куди пригнули?» пояснила, що «виходила лицем, опускалась на другу сходинку, далі не пам`ятаю, але оказалась лежачи на землі». Таким чином, ОСОБА_1 вже не вказувала як раніше в своїй заяві від 24.01.2018 року, що спригувала з автомобіля, а зазначила, що опустилась на другу сходинку, а подальший розвиток подій та механізм падіння не пам`ятає.

В п. 10 протоколу опитування ОСОБА_1 від 02.02.2018 року, на запитання «Бачив хто-небудь момент Вашого падіння, коли ви виходили (випригували - з Ваших слів) з автомобіля?» ОСОБА_1 відповіла: « ОСОБА_11 , що стояв на ганку».

Згідно пояснювальної записки слюсаря-ремонтника парогазового цеху ОСОБА_12 від 25.01.2018 року, виходячи з АПК парогазового цеху 22.01.2018 року він побачив на землі біля автомобіля ОСОБА_1 і разом з водієм цього автомобіля ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_1 та запитали «що сталось?» ОСОБА_1 відповіла, що «зпригнула з машини та впала». Вони допомогли їй піднятись та вона самостійно разом з нами пішла до АПК.

В протоколі опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_12 вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив .

Під час повторного розслідування події, ОСОБА_12 в пояснювальній записці від 26.06.2018 року також вказав, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив, разом з водієм автомобіля допомагав ОСОБА_1 піднятись з землі та ОСОБА_1 самостійно дійшла до АПК .

Водій автоколони №9 цеху пасажирського автотранспорту ОСОБА_8 в пояснювальній записці від 25.01.2018 року вказав, що 22.01.2018 року привіз ОСОБА_1 до АПК ПГЦ для проведення інструктажу по снігоборотьби. О 20.30 під`їхав до АБК, заглушив автомобіль та вийшов з кабіни та направився в сторону АПК. Озирнувшись в бік автомобіля, побачив ОСОБА_1 , що лежала на землі. Разом зі слюсарем ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_1 та допоміг їй піднятись. На питання «Що сталось?» ОСОБА_1 відповіла, що зпригнула з салону автомобіля, підслизнулась та впала. ОСОБА_1 самостійно пройшла до АПК ПГЦ.

В протоколі опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_8 підтвердив, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив.

Під час повторного розслідування події, водій ОСОБА_8 надав повторні пояснення, аналогічні попередньо наданим .

В п. 35 и 36 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 вказала, що під час її падіння було темно і освітлення в салоні автомобіля не було.

Натомість в п. 11 протоколу опитування від 29.01.2018 року водій ОСОБА_8 вказав, що біля АПК ПГЦ було освітлено, а в протоколі опитування від 06.02.2018 року ОСОБА_8 пояснив, що освітлення в будці автомобіля справне, коли він разом з ОСОБА_12 піднімали ОСОБА_1 , світло в будці горіло . В протоколі опитування від 10.07.2018 року в п. 3 водій ОСОБА_8 вказав, що сам особисто вмикав світло в будці автомобіля, а п. 5 повідомив, що кожного разу як приїжджає за бригадою особисто вмикає світло, оскільки хто-небудь може не знати цього.

В п. 9 протоколу опитування від 29.01.2018 року ОСОБА_12 надав відповідь, що світло в будці авто горіло. Вказане він також підтвердив в п. 3 та п. 6 протоколу опитування від 06.02.2018 року.

В подальшому ОСОБА_1 разом з водієм ОСОБА_8 та слюсарем ОСОБА_12 зайшли до будівлі АПК парогазового цеху для проведення інструктажу перед залученням до виконання робіт по прибиранню снігу. Інструктаж проводив майстер зміни парогазового цеху

ОСОБА_5 . 41 протоколу опитування від 02.02.2018 року ОСОБА_1 вказує, що цільовий інструктаж перед прибиранням снігу не проводився.Однак, в пояснювальній записці від 26.06.2018 року ОСОБА_1 пригадує, що в АПК ПГЦ майстер зміни ОСОБА_5 дав їй на підпис документи, які вона підписала не усвідомлюючи їх зміст через біль в руці та їй запропонували підписатись в якомусь журналі, що вона і зробила.

В пояснювальній записці від 25.01.2018 року майстер зміни парогазового цеху ОСОБА_5 вказав, що під час проведення інструктажу він цікавився самопочуттям ОСОБА_1 .

В пояснювальній записці ОСОБА_12 від 25.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 в АБК ПГЦ пройшла інструктаж.

В пояснювальних записках газовщика ПГЦ ОСОБА_15 від 25.01.2018 року та від 26.06.2018 року вказано, що ОСОБА_1 пройшла інструктаж .

В пояснювальній записці чергового електромонтера ПГУ ОСОБА_16 від 26.06.2018 року також вказано, що ОСОБА_1 в АПК ПГЦ пройшла інструктаж .

Також, після прибуття ОСОБА_1 разом з іншими працівниками в район станції «Доменна» для очистки стрілочних переводів від снігу. Там, ОСОБА_1 також пройшла цільовий інструктаж, що підтверджено витягом з Журналу проведення цільових інструктажів, в п. 3 якого міститься відмітка про проходження 22.01.2018 року ОСОБА_1 цільового інструктажу по очистці стрілочних переводів від снігу.

Суд вважає, що відповідачем не спростовано та підтверджено в судовому засіданні і наданими відповідачем письмовими доказами, що ОСОБА_1 отримала травму, перебуваючи на території підприємства у робочий час.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному осязі та поновити строк для оскарження акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року, визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом, визнати протиправним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року, визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018 року на території Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» код за 4, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» 4 скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

На підставі наведеного, керуючись Постановою КМУ № 1232 «Порядок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 року, ст. ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259-268 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Визнати протиправним та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22 січня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» за формою Н-5, складений 20.07.2018 року.

Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався 22 січня 2018

року на території Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» код за 4.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» 4 скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів із дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 06.10.2020 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко