overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа: Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості (місцезнаходження вул. Київська, 26, с. Софіївська Борщагівка Київської області, ) про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена справа.

16.10.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режим відеоконференції з приміщення Києво-Святошенського районного суду Київської області (місцезнаходження: вул. Мельниченка, 1 м. Київ).

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання 13.11.2020 о 10 год. 00 хв. у справі № 583/3377/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошенського районного суду Київської області (місцезнаходження: вул. Мельниченка, 1 м. Київ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Києво-Святошенському районному суду Київської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Києво-Святошенським районним судом Київської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Києво-Святошенського районного суду Київської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 367/3420/19
Провадження №2/367/1888/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом 09.04.2020 р. постановлено ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

Однак, в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено «Прийняти до свого провадження» замість «Відкрити провадження».

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при постановлені ухвали, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище допущену в рішенні суду описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі суду від 09.04.2020 р. описку, а саме: викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Номер провадження 2/754/7059/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа№751/6472/20
Провадження №2-н/751/1373/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ),
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 14 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинком за період з 01.09.2017 до 31.08.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 35 (тридцять п`ять) грн 04 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 35 (тридцять п`ять) грн 04 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 35 (тридцять п`ять) грн 03 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 35 (тридцять п`ять) грн 03 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 35 (тридцять п`ять) грн 03 коп судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» 35 (тридцять п`ять) грн 03 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Казеєва Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представниками сторін подані заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою площею та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року на 16-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 615/778/20
Провадження № 2-о/615/31/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за клопотанням ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/400/18 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2020 року до суду з амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «ОКПЛ № 3» надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а також матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 417/853/20
Провадження № 22-ц/810/709/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І. О.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариствоа «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного на 11 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 588/1068/20
№ провадження 2/588/328/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

22.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Жили Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
справа № 642/2059/20
провадження № 2-н/642/405/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4915 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ Є.Б. Ольховський __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 2-295/10
Провадження № 6/686/471/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника виконавчої служби Перепелюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа№2-295/10 від 30.03.2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом та зняття арешту з майна боржника.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 715/2216/20
Провадження № 2/715/658/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Встановлено, що вказаний позов не підсудній Глибоцькому районному суд Чернівецької області та підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області та її слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: