Справа №359/5642/20
Провадження №2-з/359/108/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним був пред`явлений позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договорами позики в загальному розмірі 101279 гривень. Відповідачу належить 1/3 частка в квартирі АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на 1/3 частку, що належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

1.2. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позову (а.с.1), в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики в загальному розмірі 101279 гривень.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутись до суду.

3.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач є власником 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутня інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно, а також відсутність записів про обтяження (арештів, заборон відчуження тощо) в Єдиному державному реєстрі обтяжень.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не довів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець