УХВАЛА

судового засідання

21.10.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Панін І.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1305/1516/12, із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Вказує, що 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п. 2.1 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Заявник зазначає, що 30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 2.1 якого АТ «Оксі Банк» (продавець) передає у власність покупцеві - ТОВ "ФК "Гефест" права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Посилається на те, що згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі шляхом заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в цивільній справі № 1305/1516/12 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 року в сумі 2 416 109,46 грн.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду із заявою просив про розгляд такої без його участі (а.с. 159).

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 12.06.2020 р., 02.07.2020 р. та 21.10.2020 р. не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату і час розгляду заяви, 20.10.2020 р. до суду надійшла її письмова заява, в якій просила про відкладення судового засідання, мотивуючи запровадженням на території України карантину із запобігання коронавірусної хвороби CarsCOV-19, наявністю ознак респіраторного захворювання, перебуванням на самоізоляції у період серпень-вересень 2020 року, інше (а.с. 188-189).

Між тим, вищенаведені боржником обставини, як поважні причини неявки у судове засідання, судом вважатись не можуть, оскільки ОСОБА_2 із заявами про відкладення судових засідань зверталась неодноразово, в тому числі, покликалась на погане самопочуття та погіршення стану здоров`я, однак належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надала, вказувала на введення на території України карантину та неможливість у зв`язку з цим з`явитись до суду, її побажання особисто брати участь в судовому засідання суд розцінює критично, з огляду на вищенаведене, та, крім того, звертає увагу на те, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, боржник та/або її представник не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористалась своїм правом, до клопотання про відкладення розгляду справи не долучила належним чином засвідчених доказів, які безпосередньо перешкоджають їй взяти участь у судовому засіданні.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до ч. 2 ст.247, ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява директора ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Паніна І.В. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2012 р., яке Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2013 р. залишено без змін, у справі № 1305/1516/2012 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-5/11551-СК від 27.04.2006р. в розмірі 302 297,09 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.07.2012р. становить 2 416 109,46 грн. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч сто дев`ять гривень 46 коп.), та судові витрати в розмірі 3219 грн.

На виконання зазначеного рішення Городоцьким районним судом Львівської області 17.06.2013 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 30.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-8, відповідно до п.п. 2.1 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. п. 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що наведеними вище доказами підтверджено, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» стало правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль», а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками останнього, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2012 р. у справі № 1305/1516/12.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2012 р. по справі № 1305/1516/12 (пров. № 2/1305/631/12р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Перетятько О.В.