Номер провадження: 22-ц/813/5733/20
Номер справи місцевого суду: 522/2210/16-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, а саме: скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року справу призначено до розгляду.

21.10.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення всіх судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції через суд м. Мілану, Республіки Італія.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що після отримання в ДТП травм продовжує лікування та не має фізичної можливості з`явитися в судове засідання, однак бажає особисто брати участь у всіх судових засіданнях по справі та давати пояснення по суті заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог та клопотань.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в клопотанні просила визнати відповідальним за проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом - суд м. Мілану, Республіки Італія, апеляційний суд зазначає, що у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судами, які розташовані за межами державного кордону України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Крім того апеляційний суд роз`яснює, що з урахуванням запроваджених тимчасових заходів на території України на час карантину Ви маєте право подати заяву про розгляд справи за вашої відсутності або про відкладення розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда