overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1977/20
Провадження № 2/376/1185/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом, по Ѕ частині за кожним, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,00 кв.м., житловою площею 28,50 кв.м., що належав їх батьку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 87,10 кв.м., житловою площею 57,90 кв.м., що належала її чоловіку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом, право власності на легковий пасажирський автомобіль: марки «SKODA», модель «OCTAVIA TOUR 1.9 ТD», реєстраційний номер (д.н.з) НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_5 , колір - сірий, що належала її чоловіку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський

Рішення суду набрало законної сили 17.10.2020 року.

Суддя С. І. Віговський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Г.П. Ємельянов
Справа № 315/1300/20
Номер провадження № 2/315/410/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 14 вересня 2020 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також в підготовче засідання потворно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 344/4092/20
Провадження № 2/344/2176/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 легковий автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1400, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2389 гривні 61 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 5000 гривень витрат за надання правничої допомоги.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 724/177/20
Провадження № 2/724/141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 471/966/19
Провадження №2/471/96/20
Номер рядка звіту 59
"21" жовтня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/966/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник позивача до суду надав клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця знаходження позивача та його представника до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 14 години 00 хвилин 17.11.2020 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника позивача - ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
Номер провадження: 22-ц/813/8450/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 529/690/20
Провадження № 2-н/529/51/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут"01.10.2020 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому знятий з місця реєстрації.

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у зв`язку з його смертю.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ. Є. Петренко
Справа № 579/663/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2020 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 176 177 ЦПК України, а саме, в зустрічній позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається серед іншого, у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Законом України «Про судовий збір» (п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 194 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначити ціну позову; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви не будуть усунуті, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
22.10.2020
справа № 642/5365/20
провадження №2н/642/1161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 635/2251/20

провадження № 22-ц/818/3607/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, у складі судді Назаренко О.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 487/1377/20
Провадження № 2/487/1341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності 10.03.2020 судом здійснено запит щодо встановлення місця реєстрації проживання відповідача, місце проживання якого зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС в Миколаївській області від 24.04.2020 р. станом на 18.03.2020 в картотеці ВОМІРМП є ОСОБА_3 , але за вказаною адресою не значиться. Тому просять у запиті повідомити ще: або дату і місце народження, або реквізити документа, що підтверджує запитувану особу.

За встановлених обставин, без зазначення повного найменування відповідача суд позбавлений можливості перевірити додержання підсудності.

А відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак, позивачем не вказано дату і місце народження відповідача, що унеможливлює встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, а від цього і перевірку додержання правил територіальної підсудності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич