Провадження №2/369/4400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі судових засідань Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 вказана цивільна справа надійшла у провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:053:0078.

В обґрунтування клопотання зазначає, що одним з основних обґрунтувань позовної заяви позивачі зазначають ту обставину, що ПАТ «КБ «НАДРА» за оспорюваними договорами відступило право вимоги, якого в нього не було, а також тим, що ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ може бути іпотекодержателем за Договором іпотеки від 19.08.2008 року.

20.07.2020 року ОСОБА_1 отримав письмову вимогу про усунення порушення умов Кредитного договору від 02.07.2020 року надісланою ТОВ «ФК «ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ». Даною вимогою повідомлено, про нарахування загальної заборгованості за Кредитним договором, яка на думку ОСОБА_1 , є значно вищою від реальної суми заборгованості (доводи щодо неправомірності нарахування викладено у позовній заяві), а також намір ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» розпочати стягнення на предмет іпотеки у строк 30-ти днів відповідно до положень Закону України «Про іпотеку».

З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» має реальну можливість звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 37 З України «Про іпотеку», що призведе до необхідності звернення позивачів до суду з новим позовом про скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», а також витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, тобто вимоги немайнового характеру.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються.

Отже, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору. Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Зважаючи, що заявниками не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А.Я. Волчко