Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1620/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 289/1620/19 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сіренко Н.С. у м. Радомишлі,
У вересні 2019 року АТ «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж звернулося до суду із позовом, в кінцевій редакції якого просило стягнути із відповідачів в солідарному порядку вартість робіт на відновлення роботи лінії електропередач в сумі 8275,25 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.02.2019 у с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 (відповідальність якого застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК № 5584778, страховик ПрАТ «СК «ВУСО»), керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив пошкодження опори № 6 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ, Л 1, від КТП № 64. З метою забезпечення електричною енергією жителів населеного пункту с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області АТ «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж було здійснено комплекс робіт, а саме: проведено демонтаж старої пошкодженої електроопори, встановлено нову електроопору, проведено демонтаж пошкоджених траверс та змонтовані нові, проведено перетяжку проводів.
В результаті скоєного правопорушення АТ «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж була спричинена майнова шкода, вартість відновлювальних робіт складає 8 275,25 грн. Відповідачам направлялись досудові вимоги з метою врегулювання спору, однак, станом на день подачі позову відповідачами завдана майнова шкода не відшкодована, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав..
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8275,25 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду в частині стягнення 1000 грн. франшизи скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.

Враховуючи, що п.5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК № 5584778 визначено розмір франшизи в сумі 1000 грн., покладення обов`язку на страхову компанію з відшкодування даної суми коштів як завданих позивачу збитків є безпідставним.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПрАТ «СК «ВУСО» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про стягнення із Товариства франшизи у розмірі 1000 грн., що визначена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому рішення суду і іншій частині не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, 10.02.2019 близько 232 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав на ліве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач, чим завдав матеріальних збитків Радомишльському РЕМ (а.с.6).

Згідно кошторису № 12/02/2019 по наданню послуг на заміну збитої опори № 6 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП № 64 с. Став-Слобода за лютий 2019 року, вартість відновлюваних робіт складає 8275,25 грн. (а.с.7-8).

Відповідальність ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК № 5584778, страховик ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 31).

Вирішуючи спір та стягуючи із відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» завдану шкоду у розмірі 8275 грн. 25 коп., суд першої інстанції виходив з того, що зазначене Товариство є особою, яка має відшкодувати завдані в цьому випадку збитки, відповідно до положень закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Проте, колегія суддів у повній мірі не може погодитись із висновками районного суду з огляду на таке.

Так, поняття «франшиза» міститься в статті 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, відповідно до якої франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон №1961-IV) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п. 36.6 ст. 36 Закону №1961-IV).

Так, згідно полісу АК № 5584778 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 1000 грн.

Із зазначеного слідує, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкоди заподіяно майну, то саме страхувальник має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі.

Попри те, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, у якій зазначено, що страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, допустив хибне її тлумачення та не врахував, що франшиза в суму страхового відшкодування не входить та має бути відшкодована ОСОБА_1 , який є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

За наведеного, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» підлягає зміні, а сума стягнутого страхового відшкодування - зменшенню з 8275,25 грн. до 7275,25 грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Задоволенню підлягають вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж франшизи в розмірі 1000грн. як шкода заподіяна позивачу у вигляді збитків, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому майна та на відновлення порушеного права, які не охоплюються договором обов`язкового страхування (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Рішення суду першої інстанції також підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 10 ст. 141 ЦПК, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За подання позовної заяви АТ «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж було сплачено 1921 грн. судового збору, ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» за подання апеляційної скарги 2881 грн. 50 коп.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, із ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж підлягає стягненню 960 грн. 50 коп. понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, із АТ «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» - 1921 грн. 00 коп. у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» змінити.

Зменшити стягнутий з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж розмір заподіяної шкоди з 8275,25 грн. до 7275,25 грн. (р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 22048622).

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж розмір заподіяної шкоди в сумі 1000,00 грн. (р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 22048622).

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж (р/р 7537 в м. Житомир ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", код 22048622, МФО 300506) судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» 1921 грн. 00 коп. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді