Провадження № 2/537/225/2020
Справа № 537/5163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору найму жилого приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору найму жилого приміщення недійсним, згідно якого позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір найму жилого приміщення кімнати площею 16,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 , укладений відповідачем ОСОБА_2 , як наймодавцем, недійсним; в порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 776 грн. 08 коп. за сплату судового збору та 2 000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги.

22 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.Б. звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Скиба В.Б. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явились.

Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.Б. про закриття провадження по справі не встановлено, суд приймає відмову представника позивача від позову, та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, та наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, за змістом наданого до суду 19 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 відзиву, останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та понесені ним судові витрати в розмірі 2 100 грн. 00 коп. покласти на позивача.

Частиною 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування витрат, понесених на оплату правничої допомоги, стороною відповідача надано до суду: договір про надання професійної правової допомоги від 03 березня 2020 року; акт про надані послуги за договором про надання професійної правничої допомоги від 03 березня 2020 року; розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги від 03 березня 2020 року, за змістом якого загальна сума гонорару адвоката склала 2 100 грн. 00 коп.; квитанція №1 від 11 березня 2020 року на суму 2 100 грн. 00 коп.

Частиною 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень частини 5 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вивчивши зазначені вище письмові докази, приймаючи до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.Б., який просив суд зменшити розмір заявлених стороною відповідача до стягнення судових витрат, суд, із врахуванням невеликої кількості додатків до позову, що складає 20 ст., змісту відзиву (3 ст.), враховуючи фактичну кількість судових засідань (3) та загальний час щодо їх проведення, який зайняв 30 хв.. а саме: судове засідання 05 червня 2020 року з 10.08 год. по 10.11 год. всього 3 хв., судове засідання 19 серпня 2020 року з 10.14 год. по 10.16 хв. всього 2 хв., судове засідання 16 вересня 2020 року з 09.26 год. по 09.51 год. всього 25 хв., приходить до висновку щодо необґрунтованої та завищеної вартості виконаних адвокатом робіт стосовно усіх пунктів розрахунків, у зв`язку із суд визначає суму, яка підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача в рахунок відшкодування понесених останнім витрат на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 500 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 137, 142, 206, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання договору найму жилого приміщення недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 суму судових витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна