Номер провадження: 22-ц/813/6587/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід в цивільній справі № 521/11571/19, апеляційне провадження № 22ц/813/6587/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 521/11571/19).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року справа № 521/11571/19 передана на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

В процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження з`ясувалося, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймала участь ОСОБА_4 (ордер серії ОД № 333463, договір про надання правової допомоги № 05/07-19 від 05.07.2019 року) (а.с. 37), яка є родичкою головуючого судді в справі. Відомості щодо того, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 був розірваний матеріали справи не містять, що свідчить про наявність повноважень в представника здійснювати представництво інтересів позивачів в суді та брати участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. В зв`язку з чим головуючий суддя в справі заявляє собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Таким чином, враховуючи факт того, що представник, яка представляє інтереси позивачів, є родичкою головуючого судді в справі судді Дрішлюка А.І., заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дрішлюка А.І. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 521/11571/19).

Здійснити визначення членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

21.04.2020 року м. Одеса