Справа № 2-1913/10
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" ( надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») Гуцул О.В. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за виконавчим листом 2-1913/10, виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 07.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р. в розмірі 11 093,48 Доларів США та судові витрати в сумі 999,30 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк » укладено договір № 114/2-28 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р. укладеним з ОСОБА_1 .

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк » та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір № 114/2-28-1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Оксі Банк » передав право вимоги за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р. укладеним з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Гуцул О.В. не з`явилася, однак в заяві просила здійснити розгляд справи без її участі.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.07.2010р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р. в розмірі 11 093,48 Доларів США та судові витрати в сумі 999,30 грн.

18.12.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019р. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019р. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019р.

Надалі, 18.12.2019р. між та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019р. та витягом з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019р. до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071 м.Київ вул.Набережно-Лугова,8) з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.07.2010р по справі №2-1913/10 на підставі виконавчого листа від 28.07.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/09/77 від 07.07.2006р. в розмірі 11 093,48 Доларів США та судових витрат в сумі 999,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська