РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 566/1771/19

Провадження № 22-ц/4815/341/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 02 січня 2020 року у складі судді Феськова П. В., постановлену в смт. Млинів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про набуття права на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 січня 2020 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає право суду визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви, та обґрунтована тим, що такі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 18 грудня 2019 року, не були усунуті позивачами в установлений законом строк.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначають, що суд помилково повернув позовну заяву в зв`язку з тим, що в повному обсязі не було усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, не вказано ціну позову. Стверджують, що в даному випадку є спір про право, а не визнання права власності, а тому позов носить немайновий характер і не підлягає грошовій оцінці та, відповідно, визначенню його ціни. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про набуття права на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року вищезазначений позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору №55 від 24.09.2019 року ухвалою Млинівського районного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №566/1405/19 повернута позивачам і тому не може бути використана повторно; у позовній заяві наявні закреслення, які не оговорені, не зрозумілий зміст позовної заяви в частині того, що іншого позову про розірвання шлюбу з тих же підстав до відповідача ОСОБА_5 до суду не заявлено.

На виконання ухвали судді позивачами було подано заяву про відкриття провадження, позовну заяву в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 576,80 грн. (а.с. 36-39).

У новій редакції позовної заяви вказано, що позов має немайновий характер.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви містить дві позовні вимоги: 1. визнання за кожним з позивачів набуття права на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 ; 2. зобов`язання відповідача не чинити позивачам перешкод у проживанні та користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Обидві вимоги позовної заяви підлягають оплаті судовим збором.

Вимога про визнання за кожним з позивачів набуття права на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями є майновою та підлягає грошовій оцінці.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки такого збору для позовних заяв майнового та немайнового характеру та інших документів.

До позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України).

З огляду на те, що позивачі просять суд визнати за кожним з них набуття права на 1/5 частину у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , вказаний спір є спором про визнання права власності, а відтак підлягає грошовій оцінці. Саме від ціни позову залежить сума судового збору за подачу позовної заяви, яку повинні сплатити позивачі.

В ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року про усунення недоліків чітко вказано на те, що позивачам необхідно вказати ціну позову, оскільки їхній позов належить до категорії справ, які підлягають грошовій оцінці.

Така вимога ухвали позивачами виконана не була, що дає передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особами, які подали апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 02 січня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Бондаренко Н. В.