Справа№ 2-3368/10
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено наступне. 27.10.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №2-3368/2010 ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18991,96 грн., судовий збір в розмірі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19301,88 грн. Зазначене рішення ухвалене за відсутності представника позивача, рішення суду на адресу позивача не надходило та результат розгляду справи позивачеві відомо не було. За заявою стягувача 18.02.2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області видано та направлено на адресу АТ «МетаБанк» виконавчі листи по справі № 2-3368/2010 (отримано поштою 02.03.2020 року), строк пред`явлення яких зазначено до 09.11.2013 року. З урахуванням викладеного представник АТ «МетаБанк» не зміг пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин. Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі №2-3368/2010, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області, та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі №2-3368/2010, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Боржники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Представник Токмацького міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вирішити справу на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.10.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №2-3368/2010 ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №32-29-07/0114-МК від 11.09.2008 року в сумі 18991,96 грн., судовий збір в розмірі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19301,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №2-3368/2010 зазначене заочне рішення суду ухвалене за відсутності представника позивача ПАТ «МетаБанк», копія рішення суду на адресу позивача не направлялася та результат розгляду справи позивачеві відомо не було.

За заявою представник АТ «МетаБанк» 18.02.2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано та 27.02.2020 року направлено на адресу АТ «МетаБанк» копія заочного рішення суду по справі № 2-3368/2010 та виконавчі листи по справі № 2-3368/2010, строк пред`явлення яких зазначено до 09.11.2013 року. Копія вказаних рішення суду та виконавчих документів заявник отримав 03.03.2020 року , про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей з АСВП вказане рішення суду у справі №2-3368/2010 на примусовому виконанні в ВДВС не перебувало та не перебуває.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає

негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» )

Оскільки АТ «МетаБанк», яке є правонаступником ПАТ «МетаБанк», дійсно не було отримано копії рішення суду, невідомо результати розгляду цивільної справи № 2-3368/2010, тому банком пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, суд вважає, що для подальшого виконання судового рішення необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-365, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Мета Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску акціонерним товариством «МетаБанк» строку, для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3368/2010, виданих Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18991,96 грн., судовий збір в розмірі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19301,88 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі № 2-3368/2010, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, в АТ «МетаБанк» в м.Запоріжжя) заборгованість за кредитним договором в сумі 18991,96 грн., судовий збір в розмірі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19301,88 грн., встановивши строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 у справі № 2-3368/2010, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, в АТ «МетаБанк» в м.Запоріжжя) заборгованість за кредитним договором в сумі 18991,96 грн., судовий збір в розмірі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19301,88 грн., встановивши строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя