ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6648/20 Справа № 202/5798/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 .

Вимоги заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі № 202/33554/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Вищевказане рішення надіслано банку від 14.06.2019 року та отримано банком 20.06.2019 року.

Виконавчий лист по справі № 202/33554/13-ц отримано банком 13.08.2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.03.2018 року.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості виконати рішення суду, що і зумовило звернення із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 202/33554/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.198-203, т.2).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.39-42).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2009 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 201 272,21 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 203 002,21 грн. (т.1, а.с.34-35).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с.50).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року за наслідками повторного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1 201 272,21 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (т.1, а.с.100).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року повернуто скаржнику (т.1, а.с.125).

Ухвалою Верховного суду України від 04 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року залишено без змін (т.1, а.с.133).

18 травня 2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т.1, а.с.153).

19 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року (т.1, а.с.157-160), яка ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року залишена без задоволення (т.1, а.с.204).

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року (т.1, а.с.210-214), за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року залишено без змін (т.1, а.с.285-287).

10 лютого 2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року (т.2, а.с.1-4), у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року (т.2, а.с.9).

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-212/2010, яку ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.2, а.с.22).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами було відмовлено (т.2, а.с.63-64).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, а справу направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду та повторного розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами (т.2, а.с.124-125).

В ході розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, що надійшла на адресу суду у серпні 2019 року встановлено відсутність частини матеріалів цивільної справи з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами після апеляційного провадження та повторного її розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, на справу № 202/5798/19 зареєстровано обліково-статистичну картку, яка містить приєднані дані про ухвалення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська рішення від 16 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 02 лютого 2010 року у страві № 2-212/10 у зв`язку з нововияаленими обставинами, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким вказану заяву задоволено та рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2010 року по цивільній № 2-212/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року, в загальному розмірі 1 201 272,21 грн. (один мільйон двісті одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.), з яких: 1 125 188,41 грн.,- заборгованість за сумою кредиту; 63 302,06 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 12 781,74 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700, 00 грн. та 30,00 грн. (т.2, а.с.171-172).

Відомості про вказане вище рішення містяться також в Єдиному реєстрі судових рішень та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 13.08.2019 року було видано виконавчий лист по справі № 202/33554/13-ц зі строком пред`явлення до виконання до 16.03.2018 року.

14 листопада 2020 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої зазначила, що вказана заява на її думку не підлягає задоволенню, оскільки у заяві відсутні будь-які посилання на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.2, а.с.165-167).

На підставі подання судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 15 листопада 2019 року, ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.2, а.с.176).

29 листопада 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № № 202/33554/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (т.2, а.с.178-180).

10 березня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором (т.2, а.с.182-183).

Вказана ухвала суду від 10 березня 2020 року не оскаржувалась та набрала законної сили 01 квітня 2020 року.

02 квітня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.2, а.с.184-185).

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що станом на 30 квітня 2020 року строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі № 202/33554/13-ц сплинув.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення суду, пропущено заявником з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, прийняте правомірно.

Докази у справі достовірно вказують на те, що позовні вимоги банку піддавались неодноразовому перегляду у судах всіх інстанцій та фактично виконавчі документи були видані для примусового виконання вже після спливу строку їх пред`явлення для виконання

Посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість заяви суперечать фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: