Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1950/20
Номер провадження 2/950/607/20
У Х В А Л А

"23" жовтня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву про самовідвід судді Чхайла Олександра Володимировича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява. Суддя Чхайло О.В. заявив про самовідвід, аби виключити сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що брав участь в розгляду попереднього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жураховський Д.В. про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки 01.09.2020 року під головуванням судді ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жураховський Д.В. про визнання права власності на спадкове майно, у якому була висловлена думка суду про можливість подальшого вирішення наявного між сторонами спору, пов`язаного зі спадкуванням майна померлої ОСОБА_4 , тому вважаю, що як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді цивільної справи за теперішнім позовом ОСОБА_1 , в якому ставиться питання про припинення дії, яка, на думку позивача, порушує його право на спадкування майна померлої ОСОБА_4 та витребування у ОСОБА_2 й ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

З цих підстав заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 , судді Лебединського районного суду Сумської області, про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документу, задовольнити.

Справу № 950/1950/20 провадження № 2/950/607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документу, передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло