"20" жовтня 2020 р. Справа №489/294/19
Провадження №2/489/2573/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

На адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва 16 жовтня 2020 року надійшла цивільна справа № 489/294/19 (провадження № 2/489/2573/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Протоколом від 19 жовтня 2020 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду - справа передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевій Н.О.

Оглянувши матеріали цивільної справи суддею встановлено наступне.

18 червня 2020 року суддею ОСОБА_4 винесено рішення по дійсній справі, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти за розпискою від 20 травня 2017 року у розмірі 52600 грн. 00 коп. Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на здійснення ремонтних робіт у сумі 169081 грн. 00 коп. закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року в частині закриття провадження у справі щодо вимог про стягнення 169081 грн. понесених витрат по ремонту будинку скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про стягнення 169081 грн. понесених витрат по ремонту будинку, судом надавалась оцінка обставинам, підставам позову та доказам на його підтвердження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині закриття провадження у справі щодо вимог про стягнення 169081 грн. понесених витрат по ремонту будинку скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи та усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 489/294/19 (провадження №2/489/2573/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева