ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 628/321/19

Провадження № 22-ц/818/1288/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега",

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року в складі судді Шиховцової А.О., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 09.09.2017 року о 09 год. 58 хв. в м. Куп`янську по пл. Центральній, 37, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Камаз 5410, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом МАЗ 93866 н/з НОМЕР_2 , у якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо, внаслідок чого допустив зіткнення колеса з ТЗ Nissan X-Trail н/з НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 .. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Постановою Куп`янського міськраойнного суду Харківської області від 22.09.2017 року у справі № 628/2371/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Позивач зазначає, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль ТЗ Nissan X-Trail н/з НОМЕР_3 зазнав значних пошкоджень, а вона матеріального збитку. Відповідно до звіту № 0260/17 від 17.11.2017 року про вартість матеріального збитку ТЗ Nissan X-Trail н/з НОМЕР_3 складеного ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», вартість матеріального збитку даного транспортного засобу, складає 37006,77 грн.

04.10.2017 року страховою компанією ТАС їй було виплачено страхове відшкодування у розмірі 23037,13 грн. Різниця складає 13969,64 грн.

14.11.2018 року позивачем було направлено ОСОБА_2 претензію про відшкодування матеріальної шкоди. До теперішнього часу відповіді вона не отримала.

Посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки внаслідок ДТП, яка мала місце 09.09.2017 року, на загальну суму 13969,64 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві від 24.04.2019 р. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування, яка не перевищує сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовується страховиком, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачці страховою компанією ТАС було відшкодовано лише 23037,13 грн., хоча загальна вартість відшкодування складала 37006,77 грн., що не перевищує межу страхової суми 50000 грн. Невиконання вимог щодо сплати коштів було порушено саме з боку страхової компанії, тому відповідач вважає, що позовні вимоги про відшкодування з нього матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП не підлягають. Крім того, відповідач зазначає, що позивачка навіть не зверталася з питанням до страхової компанії щодо виплати лише частки страхового відшкодування, а одразу звернулася до суду з вимогою до нього.

Третя особа, ПАТ «Страхова група «ТАС» у своїх поясненнях на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначила, що 28.04.2017 року між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та власником автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АК/6422061 та Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ8 № 645426. 11.09.2017 року до Харківської Регіональної Дирекції АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання події звернувся водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який повідомив, що 09.09.2017 року в м. Куп`янськ, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), а саме, знаходячись на перехресті вулиць Сватівської, Харківської та Спортивної і пл. Леніна, б37, ОСОБА_3 почув удар та побачив, що в задню частину автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , в`їхала спарка коліс з напівпричепу автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2017 року винним у скоєнні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 . Для з`ясування вартості заподіяного матеріального збитку АТ «СГ «ТАС» (приватне) було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , та розраховано вартість відновлювального ремонту за допомогою сертифікованого в Україні програмного комплексу «AUDATEX». Відповідно до ремонтної калькуляції АТ «СГ «ТАС» (приватне) № 09629_42 від 18.09.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, державний НОМЕР_3 , склала 36425,49 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , який було застосовано, склав 0,4878, що дорівнює 13388,36 грн. На підставі страхового акту № 21064Р/42/2017 від 04.10.2017 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23037,13 грн. на користь страхувальника за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ8 № 645426 від 28.04.2017 р., ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, третя особа АТ «Страхова група «ТАС» просила суд розглядати дану цивільну справу без участі представника.

Представник по довіреності ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала уточнений позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві від 22.10.2019 р. просив суд розглядати справу без його участі, за участю його представника по довіреності ОСОБА_4 .

Представник відповідача Радченко В.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, підтримав відзив ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні уточненої позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити уточнену позовну заяву.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2017 року, у розмірі 13969 грн. 64 коп. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 64 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції було не виконано ряд вимог процесуального та матеріального законодавства.

Ухвалюючи дане рішення суд першої інстанції, не взяв до уваги визначення терміну «збитки», яке зазначено у п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, відповідно до якого, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зазнала або мусить зазнати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та ч.3 ст.22 ЦК України в якій зазначено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі. Про відшкодування в повному обсязі також йде мова і у ч.1 ст.1166 ЦК України на яку посилається суд першої інстанції при ухвалені рішення, однак не встановлює саме повний обсяг збитків.

Також зазначає, що суд першої інстанції не захотів давати оцінки тому факту, що на момент подання позову та розгляду справи транспортний засіб вже було відновлено. Проте, цей факт має суттєве значення для справи, тому суд має в будь-якому разі встановити його під час розгляду справи, виходячи з диспозитивності судового розгляду.

Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б суд першої інстанції міг використати для задоволення позову, тому судом першої інстанції було взято висновок експерта і проігноровано його нікчемність і суперечливість.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди залежно від матеріального стану особи, яка завдала шкоди, проте судом першої інстанції не було взято до уваги те, що він пенсіонер і ніякого іншого доходу окрім пенсії не має.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим позивачу страховим відшкодуванням, суд першої інстанції виходив із того, що встановлено наявність вини відповідача, а позивачем доведений факт наявності майнової шкоди і її розмір та вважав, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2017 року по у справі № 628/2371/17, провадження № 3/628/417/17 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, так як 09 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 58 хв. в м. Куп`янськ по пл. Центральній, 37, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз 5410 н/з НОМЕР_1 з причепом МААЗ93866 н/з НОМЕР_2 , у якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо, внаслідок чого допустив зіткнення колеса з транспортним засобом Nissan X-Тrail н/з НОМЕР_3 . Таким чином було скоєно дорожньо-транспортну пригоду з заподіянням механічних пошкоджень транспортному засобу, без потерпілих осіб (а.с.7,8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 № НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan X-Тrail н/з НОМЕР_3 (а.с.10).

Згідно звіту №0260/17 щодо визначення вартості колісного транспортного засобу та вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля Nissan X-Тrail н/з НОМЕР_3 від 17.11.2017 року, вартість матеріального збитку становить 37006,77 грн (а.с.11-31).

Згідно довідки від 17.10.2018 року про страхові випадки та здійснені страхові виплати по договору АZ8 № 645426, страхувальник: ОСОБА_1 , термін дії договору з 29.04.2017 року по 28.04.2018 року, ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатила по страховому випадку від 09.09.2017 року, застрахований об`єкт Nissan X-Тrail, 23037,13 грн., дата останньої здійсненої виплати 04.10.2017 року (а.с.33).

При цьому, документами, доданими третьою особою ПАТ «Страхова група «ТАС» до письмових пояснень на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 підтверджується, що Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6422061 та Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ8 № 645426, були укладені 28.04.2017 року між АТ «СГ «ТАС» та власником автомобіля Nissan X-Тrail, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 (а.с.91,92-109). 11.09.2017 року із заявою про настання події звернувся водій пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Nissan X-Тrail, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який повідомив, що 09.09.2017 року в м. Куп`янськ Харківської області сталася ДТП, а саме, знаходячись на перехресті вулиць Сватівської, Харківської та Спортивної і пл. Леніна, 37, ОСОБА_3 почув удар та побачив, що в задню частину автомобіля Nissan X-Тrail,державний номер НОМЕР_3 , в`їхала спарка коліс з напівпричепу автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 109-112).

Для з`ясування вартості заподіяного матеріального збитку АТ «СГ «ТАС» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , та розраховано вартість відновлювального ремонту за допомогою сертифікованого в Україні програмного комплексу «AUDATEX» та відповідно до ремонтної калькуляції № 09629_42 від 18.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail, державний НОМЕР_3 , склала 36425,49 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3 , який було застосовано, склав 0,4878, що дорівнює 13388,36 грн. На підставі страхового акту № 21064Р/42/2017 від 04.10.2017 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23037,13 грн. на користь страхувальника за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків АZ8 № 645426 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 (а.с.113-123,124,125,126).

10.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направила претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, згідно якої позивач звертається до відповідача з проханням відшкодувати їй матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, яка мала місце 09.09.2017 року у розмірі 13969 грн. 64 коп. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (а.с.34,35).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі№ 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Таким чином, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) та потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту № 0260/17 від 17.11.2017 року про вартість матеріального збитку ТЗ Nissan X-Trail н/з НОМЕР_3 складеного ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал», вартість матеріального збитку даного транспортного засобу, складає 37006,77 грн..

Страхова компанія «ТАС» відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконала свої зобов`язання за укладеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі, а саме сплати узгоджену угодою суму страхового відшкодування в розмірі 23037,13 грн., що не заперечується позивачем.

Отже, встановивши, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням її автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача, як з винної особи, на користь позивача різниці між фактичним розміром понесених витрат, яку суд першої інстанції визначив на рівні вартості відновлюваного ремонту, зазначеного в звіті - 37006,77 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 23 037,13 грн., що становить 13969,64 грн.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а наданий висновок експерта є нікчемним та суперечливим, колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів цього ним не надано.

Також колегією суддів не приймається посилання відповідача на те, що на момент подання позову та розгляду справи транспортний засіб вже було відновлено, оскільки вказані доводи не впливають на висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 квітня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю.Тичкова