РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Провадження №2/425/39/20

Справа №425/3379/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за придбання товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2018 року у відповідача придбала газовий котел «Immergas Eolo Star 24 4 E» вартістю 14 000 грн., який після встановлення почав працювати некоректно, постійно вимикався та не виконував свої функції. Виявлені недоліки усунути в гарантійній майстерні виявилось не можливим, оскільки даний товар є бракованим, у зв`язку з чим позивач звернулася до відповідача з проханням замінити даний котел, однак отримала відмову. Крім того, через мережу Інтернет та на місцевому ринку позивач з`ясувала, що дійсна вартість даного котла 12 000 грн., у зв`язку з чим звернулася до поліції, однак у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено.

У зв`язку з тим, що відповідач надав товар неналежної якості та з завищеною ціною, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 14 000 грн. відшкодувати та моральну шкоду у розмір 6 000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував у повному обсязі, раніше надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ніяких домовленостей між ним та позивачем стосовно того, що саме він повинен здійснювати продаж їй газового котла та здійснювати його гарантійне обслуговування, не було. Крім того він взагалі не є фізичною особою-підприємцем та не займається продажем газових котлів, а лише як товариш порадив сину позивача, за його проханням, марку, модель та місце продажу необхідного йому товару. Також зазначив, що оскільки газовий котел був встановлений у позивача в квартирі та введений в експлуатацію, а після ще й відбувався його ремонт в гарантійній майстерні, то обов`язково повинен бути гарантійний талон, в якому зазначається умови гарантійного обслуговування, а також вноситься відмітка про виконані роботи та зазначається номер, під яким товар береться на гарантійний облік, а також обов`язково повинна бути відображена інформація про продавця.

Суд, заслухавши думку учасників справи, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом першої групи безстроково через загальне захворювання зору, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 10 ААВ від 22.04.2015 року (а.с.3, 4).

В керівництві з експлуатації встановлення та технічного обслуговування «Immergas Eolo Star 24 4 E» зазначено загальні параметри горіння газового котла даної марки, та його технічні дані (а.с.5).

Замовником робочого проекту технічного переоснащення системи газопостачання житлової квартири з установкою опалювального котла для автономного опалювання квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 30.10.2015 року, зазначено ОСОБА_1 (а.с.90).

Бланк гарантійного зобов`язання 0011344 «Immergas», в якому не зазначено відомостей про найменування товару, моделі, серійного номеру та дати виготовлення, крім того даний талон ніким не підписаний та не завірений, а носить лише інформаційний характер (а.с.91).

Згідно відповіді Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області від 20.09.2019 року № 11198/111/36-2019 встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , в ході розгляду матеріалів ЖЄО № 6555 від 19.07.2019 року встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, у зв`язку з чим перевірку проведено в порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с.6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 19.07.2019 року, наданих працівникам поліції, він пояснив, що за проханням сина ОСОБА_1 , допоміг останній придбати газовий котел «Immergas Eolo Star 24 4 E» з її згоди за 14 000 грн. та який майже півтора року зберігав у себе в гаражі, поки ОСОБА_1 оформлювала документи для його установки в квартирі, декілька разів просив її сина забрати зазначений котел, однак у нього не було часу. В літку 2019 року даний котел було встановлено. Ніяких протиправних дій з його боку по відношенню до ОСОБА_1 він не вчиняв (а.с.7).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно у 2018 році порекомендував свої матері, позивачу по справі, як спеціаліста з газових котлів відповідача, який за

14 000 грн. придбав зазначений котел, однак без упаковки та будь яких документів на нього та у 2019 році зазначений котел було встановлено, однак він належним чином не працював. Крім того, через деякий час, позивач дізналася, що ринкова вартість зазначеного котла 12 000 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що особисто не купував газовий котел для позивача, а лише встановив його в її квартирі в літку 2019 року, до цього часу, а саме з весни 2018 року даний котел знаходився у відповідача, оскільки останній тривалий час не міг знайти сина позивача та віддати його йому, а ОСОБА_5 , в свою чергу, не міг вчасно встановити зазначений газовий котел, оскільки син позивача посилався на відсутність коштів, хоча дозвіл на установку даного котла було надано позивачу ще навесні 2018 року.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинний передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

За ч. ч. 2 та 3ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Позивач стверджує, що саме відповідач придбав їй газовий котел «Immergas Eolo Star 24 4 E» вартістю 14 000 грн. неналежної якості, однак ніяких доказів зазначеного не надає (договір купівлі продажу та /або інше).

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є суб`єктом господарювання, тобто належним чином, у відповідності до закону, зареєстрованим фізичною особою-підприємцем який має право займатися відповідним видом діяльності.

Відповідно до ч. 25-1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» технічно складні побутові товари-непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Суд не бере до уваги надані позивачем в якості доказів наступні документи, а саме керівництво з експлуатації встановлення та технічного обслуговування «Immergas Eolo Star 24 4 E», оскільки в ньому зазначені лише загальні параметри горіння газового котла даної марки та його технічні дані, а також робочий проект технічного переоснащення системи газопостачання житлової квартири з установкою опалювального котла для автономного опалювання квартири за адресою:

АДРЕСА_1 від 30.10.2015 року, де замовником зазначено

ОСОБА_1 , оскільки даний проект містить лише титульний аркуш, інші відомості про даний котел: умови його встановлення, використання та/або інше відсутні.

Що стосується бланку гарантійного зобов`язання 0011344 «Immerga»s, в ньому взагалі не зазначено відомостей про найменування товару, моделі, серійного номеру та дати виготовлення, крім того даний талон ніким не підписаний та не завірений, а носить лише інформаційний характер, а отже також не може бути взятий судом до уваги.

Крім того свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що зазначений газовий котел був належним чином запакований зі всіма належними документи на нього.

Таким чином, беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за придбання товару неналежної якості та моральної шкоди слід відмовити у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід першої групи, звільнена від сплати судового збору, а тому його необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за придбання товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 17 квітня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський