Справа № 535/208/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області , Судді Цвітайла Павла Вікторовича , Судді Загнійко Антоніни Володимирівни , Судді Мальцева Сергія Олександровича про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій суддів Котелевського районного суду Полтавської області, такими що порушують ст. 3 та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також просить суд стягнути з суддів Цвітайло П.В., Загнійко А.В., Мальцева С.О. в солідарному порядку 1 000 грн.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 , в прохальній частині позову просить суд, згідно з ст. 136 ЦК України відстрочити сплату судового збору у зв`язку із складним матеріальним становищем. Окремого клопотання про відстрочку сплати судового збору не подав.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що під час судових засідань по розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, вину та участь у скоєнні яких, він категорично заперечує, останній знаходиться у скляному боксі. Однак, таке його перебування у даному скляному боксі позбавляє можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами. Зокрема, через відсутність столу у цьому боксі, відсутня можливість опрацьовувати документи, окрім цього відсутня можливість в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника. Як зазначає позивач ОСОБА_1 у своєму позові, він страждає глухотою, а через звуконепроникність боксу, його спілкування з захисником є взагалі неможливим, в той же час у нього маються і інші труднощі через таке його знаходження у цьому скляному боксі.

Грати у кабінці дають впевненість позивача ОСОБА_1 у тому, що його тримають як звіра, чим порушуються права людини.

На думку позивача, найголовнішою обставиною для нього те, що через його тримання у скляному бокс у оточуючих складається враження його вини.

З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що суд в особі суддів Цвітайла П.В., Загнійко А.В., Мальцева С.О., допустили порушення ст. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальності та ефективності правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості.

Внаслідок цих дій суддями Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайлом П.В., Загнійко А.В., Мальцевим С.О. Чаусу М.А. завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 000 грн.

Згідно розпорядження голови Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року вищевказаний позов було направлено до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не було вказано свого реєстраційного номера облікової картки платника податків, не вказано повне найменування відповідачів, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, якщо такий відомий. Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися - п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено у позові обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

В самій позовній заяві, в порушення норм п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зокрема не надано і доказів того, що позивач ОСОБА_1 має певні захворювання пов`язанні зі слухом При цьому, позивачем не зазначається наявність у нього або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

До того ж, позивачем ОСОБА_1 у позові не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, дані вимоги прямо передбачені п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за безпідставністю.

Враховуючи те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, у відстроченні його сплати судом йому відмовлено, позивач повинен сплатити судовий збір по справі та надати суду оригінали квитанцій про його сплату.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається у ній на положення статтей Конституції України та Цивільного кодексу України, якими регулюються питання щодо права фізичної особи на повагу до гідності та честі, недоторканності ділової репутації, а також права особи на звернення до суду із позовом про захист її гідності та честі, тобто є підстави вважати, що позивач звертається до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році становить 840 грн 80 коп), позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В тому разі, якщо позивач звертається до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, то він повинен сплатити за кожну заявлену ним позовну вимогу немайного характеру по 840 грн 80 коп. судового збору, а за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп (1,5 % ціни позову, яка складає 1000,00 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому, зі змісту позовної заяви є незрозумілим чи позивач заявляє дві різних позовних вимоги немайнового характеру чи це одна позовна вимога, а інша вказана помилково, адже другий та третій пункт прохальної частини позовної заяви, де вказуються позовні вимоги є фактично ідентичними та відрізняються лише тим, що у третьому пункті вказано замість слова "визначити" слово "визнати", хоча вона вже вказана у другому пункті прохальної частини позовної заяви.

Слід зауважити, що якщо позивач фактично оскаржує дії суддів Котелевського районного суду Полтавської області не як фізичних осіб (у порядку подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи), а як посадових чи службової особи органу державної влади, тобто суду, то в такому випадку шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і відповідно позивач повинен ще вказати у позовній заяві у якості відповідача державу в особі органу, який згідно чинного законодавства має право представляти її у таких категоріях справ, і в такому разі позовна заява повинна обґрунтовуватися зовсім іншими положеннями чинного законодавства. Крім цього, у такій категорії справ судовий збір позивачем при подачі позову до суду не сплачується.

Враховуючи те, що зміст позовної заяви у теперішній редакції, не дає змоги суду достовірно встановити, з позовною заявою якої саме категорії, характеру та змісту звертається позивач до суду, і відповідно у зв`язку із чим також не може достовірно встановити конкретну суму судового збору, яку необхідно сплатити в доход держави за подачу позову до суду, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що він має сам визначитися з якою саме позовною заявою, позовними вимогами та до яких відповідачів він звертається і відповідно залежно від цього позивач вже має визначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат по справі, які він понесе та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та відповідно за необхідності сплатити судовий збір в доход держави та надати суду оригінали квитанцій про його сплату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було подано суду лише саму позовну заяву без жодних додатків, але при цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не було додано для кожного з відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України «Прикінцеві положення» передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України та п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, зі змінами, які набрали чинності 02 квітня 2020 року, повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом складення позову в новій редакцій з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області , Судді Цвітайла Павла Вікторовича , Судді Загнійко Антоніни Володимирівни , Судді Мальцева Сергія Олександровича про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик