Справа № 524/5707/19
Провадження № 2/524/337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Крижановської Я.О., представника позивача Ульянова Р.А., представника відповідача Воронюка В.А., Овчаренка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Овчаренка В.Ю. заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09 серпня 2019 року у виді заборони відчуження на майно ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_1 містить розлогі за обсягом обґрунтування заявлених ним позовних вимог і жодне з обґрунтувань не підтверджене доказами. З метою досягнення мети аналогічної до тих наслідків, які б мали місце у випадку виключення ОСОБА_2 з кола відповідачів є необхідним скасування заходів забезпечення позову. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, що виникли між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП".

Представник відповідача, адвокат Воронюк В.А., клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час ОСОБА_2 не бажає користуватись квартирою у власних цілях та має намір її відчужити.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували. Представник позивача вказав, що обґрунтованість вжиття судом заходів забезпечення позову підтверджена судовим рішенням Полтавського апеляційного суду і підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час немає. Звертав увагу, що представник відповідача підтвердив наміри відчужити спірну квартиру, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Третя особа, ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 серпня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено заборону відчуження на майно ОСОБА_2 , а саме: - кватиру АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Загальна площа (кв.м): 95.6, житлова площа (кв.м): 42.5; кватиру АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Загальна площа (кв.м): 108.4, житлова площа (кв.м): 26.9; кватиру АДРЕСА_3 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, Загальна площа (кв.м): 164.8, житлова площа (кв.м): 87.2.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 власником яких є ОСОБА_2 ..

Крім того, суд враховує те, що позивачем було змінено позовні вимоги та додано вимогу про скасування речового права ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Отже, на даний час вимоги позивача стосуються речових прав ОСОБА_2 на нерухоме майно квартири кватири ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

На переконання суду, скасування заходів забезпечення позову на даній стадії зможе утруднити виконання судового рішення в разі задоволення судом позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Овчаренка В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць