ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7730/20 Справа № 203/676/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_2 , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01 листопада 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06 грудня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом третьої особи.

11 грудня 2019 року суд своєю ухвалою повернув позов третьої особи. Постановлену ухвалу суд обґрунтував тим, що третя особа подала позовну заяву після закриття підготовчого провадження, що унеможливило її прийняття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 було скасовано, а справу - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановлену ухвалу суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що суд першої інстанції не перевірив підстав повернення позовної заяви: чи належним чином було сповіщено третю особу; чи наявні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» до ОСОБА_2 , треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто третій особі.

Ухвала суду мотивована тим, що третя особа, порушивши строк подання позову, не просила його поновити, суд не має законних підстав прийняти такий позов і вважав за необхідне його повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати позовну заяву третьої особи на розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позову заяву третьої особи, районний суд обґрунтовано виходив з того, що третя особа, порушивши строк подання позову, не просила його поновити, суд не має законних підстав прийняти такий позов і вважав за необхідне його повернути.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, судом встановлено, що 19 лютого 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

09 квітня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі.

01 листопада 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06 грудня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом третьої особи.

Законодавством встановлено часові межі подання позову третьої особи. Питання про прийняття позову третьої особи вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Натомість позовну заяву ОСОБА_1 подав лише 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку.

Третя особа на момент подання позову була обізнана про відкриття провадження у справі 09.04.2019 року, про що йдеться у самому позові.

А отже , висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення третьої особи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки дана позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 52 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення позовної заяви третьої особи не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко