УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
12.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини від померлого сина ОСОБА_3 , визнати за нею право власності на 21/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 21/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, замінивши у тексті даного рішення її по-батькові як співвласника нерухомого майна: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи; їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, що, на думку заявника, допущена у рішенні суду з наступних підстав.

Так, у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 21/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є посилання на лист КП «ХМ БТІ» № 23-26715 від 29.08.2001 року (а.с.13), в якому зазначено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 1/2 частка згідно договору міни, посвідченому восьмою Харківською державною нотаріальною конторою від 29.12.1995 р, № 1-13579;

- ОСОБА_3 - 1/4 частка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого восьмою Харківською державною нотаріальною конторою від 06.11.1996 року, № 5-5796;

- ОСОБА_6 - 1/4 частка згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.1997 року.

При цьому, саме в цій довідці, посилання на яку є в рішенні, зазначено по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_7 », тому описок чи арифметичних помилок у рішенні суду судом допущено не було.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки, яку не було допущено судом, у суду відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський