Справа 237/3920/20
Номер провадження 2/237/1307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

представників позивачів ОСОБА_1 , Литвиненко Н.В.,

представника відповідача Демченко О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії із посиланням на норми КАС України.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду о 09:00 годині 24.20.2020 року.

В судовому засіданні суддею Сметаняком О.Я. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку із порушенням порядком визначення судді для розгляду справи.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом, надав заяву до суду, в якій просив його позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом, надав заяву до суду, в якій просив його позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом, надала заяву до суду, в якій просила її позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву до суду, в якій просив його позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адвокат Литвиненко Н.В. в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із тим, що розподіл вищезазначеної справи відбувся із порушенням, заперечувала щодо задоволення самовідводу судді Сметаняка О.Я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , адвокат Верченко О.О. просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із тим, що розподіл вищезазначеної справи відбувся із порушенням, заперечувала щодо задоволення самовідводу судді Сметаняка О.Я.

Представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Демченко О.О. просив вирішити питання про самовідвід судді Сметаняка О.Я.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви із додатками, встановив наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року справу № 237/3920/20 розподілено судді Сметаняку О.Я., що підтверджується звітом про автоматизований розподіл справи згідно з даними офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Матеріали позовної заяви передано судді Сметаняку О.Я. 23.10.2020 року.

Позовна заява № 10934/20 від 23.10.2020 року містить посилання на норми Виборчого кодексу України, а також на процесуальні норми КАС України.

23.10.2020 року відкрито провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 24.10.2020 року на 09:00 годину, доручено керівнику Мар`їнського районного суду Донецької області змінити категорію справи.

Встановлено, що вказану позовну заяву зареєстровано канцелярією суду та створено в комп`ютерній програмі «Д-3» картку як на цивільну справу "захист честі, гідності та ділової репутації, та присвоєно єдиний унікальний номер 237/3920/20.

Згідно довідки канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області зміна індексу цивільної справи на адміністративну справу, тобто 2 «а» є неможливою.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Частино 2 ст. 14, ч. 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться у КАС України, зокрема у ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40 КАС України.

Таким чином, вищезазначену справу у суді було зареєстровано і здійснено її автоматизований розподіл з порушенням визначеного порядку (як цивільної, а не як адміністративної), і це є підставою для задоволення самовідводу як за нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України так і за нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки подальший розгляд такої справи може призвести до порушення правил щодо юрисдикції, та унеможливить реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. ст. 18, 31, 36, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сметаняка О.Я. по справі № 237/3920/20 за позовом кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу № 237/3920/20 за позовом кандидата на посаду Курахівського міського голови на перші місцеві вибори депутатів Курахівської міської ради та міського голови від партії «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії невідкладно передати до канцелярії Мар`їнського районного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк