Справа № 754/5630/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач-1

ОСОБА_2 - відповідач-2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, предмет якого змінювався і позов подавася в новій редакції про звернення стягнення на предмет застави та в якому просить стягнути з відповідача-1 за кредитним договором № 910.13363 від 22.02.2012 року: 109091,20 грн. - кредитної заборгованості і в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на користь позивача на предмет застави, який належить відповідачу-2, а саме автомобіль ВАЗ 21134, 2012 року випуску р. н. НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначено належним суб`єктом оціночної діяльності для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу в тому числі але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі та їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб та особу - власника, які пов`язані із продажем автомобіля тощо), вилучити у відповідача-2 предмет застави та передати його позивачу на період його реєстрації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, зустрічну позовну заяву відповідача-1 залишено без розгляду.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та розпискою відповідача-2.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вирішує питання відмову від частини позовних вимог за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від частини позовних вимог не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому, суд приймає відмову від частини позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі задовольняється.

При поданні позову позивач сплатив: 1636,37 грн. - судового збору за мінімальною ставкою судового збору на час подання позову і позивач відмовляється не від частини позовних вимог від вимог щодо способу реалізації предмета застави.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про відмову від частини позовних вимог.

Прийняти відмову від частини позовних вимог акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, ), а саме: «шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначено належним суб`єктом оціночної діяльності для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу в тому числі але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних і недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі та їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб та особу - власника, які пов`язані із продажем автомобіля тощо).» та закрити провадження у справі №754/5630/16-ц в цій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: