Справа № 442/2375/20
Провадження № 2-з/442/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.розглянувши заяву голови обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» Голика І.М. про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Голова обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» Голик І.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій проситьвинести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_2 .Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири та заборонити ОСОБА_1 , та іншим особам, державним органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» закінчив будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 . Після введення будинку в експлуатацію ОК «Правоохоронник» веде облік усіх новостворених квартир та видає членам кооперативу, які повністю сплатили свій пайовий внесок, необхідні документи для реєстрації ними права власності на закріплені за ними квартири. Як з`ясувалось в ході досудового розслідування кримінального провадження № НОМЕР_3 щодо злочинних дій в квартирі АДРЕСА_3 вказаної АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , виявився власником такої квартири.

ОСОБА_2 є асоційованим членом ОК «Правоохоронник», проте, за ним не було закріплено жодної квартири, він не сплачував жодних пайових внесків, а ОК «Правоохоронник» не видавав ОСОБА_2 жодних документів для реєстрації права власності на жодну квартиру у вказаній новобудові. При з`ясуванні вказаних обставин виявилось, що дійсно, право власності на квартиру АДРЕСА_5 державним реєстратором Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталією Євгенівною 19.03.2020 зареєстровано за ОСОБА_2 , а уже 24.03.2020 ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири продав цю квартиру ОСОБА_1 . За фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_6 15.04.2020 зареєстроване кримінальне провадження за № 0000644.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки представником ОК «Правоохоронник» доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву голови обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» Голика І.М. про забезпечення позову до пред`явлення позовузадоволити.

Накласти арешт на:

нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_2 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та іншим особам, державним органам, організаціям та установам вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_2 .

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», , 82180, смт. Підбуж вул.. Івана Франка, 179 Дрогобицький район Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Нагірна О.Б.