печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience C.A.C.) - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в:

Позивач Компанія Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) задоволено у повному обсязі.

Після ухвалення рішення суду, представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу

До початку розгляду заяви по суті представник позивача направив заяву про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявупредставника позивача Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience C.A.C.) - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя