overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7612/19
Провадження № 2/591/1007/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , 3-ї особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (місце знаходження: 40000, м. Суми, пров. Пляжний,3), Державного підприємства «СЕТАМ» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 3-ї особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6) про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів задоволити.

Визнати електронні торги за лотом №321168 з реалізації квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,7 м.кв., які були оформлені протоколом №381729 про проведення електронних торгів - недійсними.

Скасувати протокол електронних торгів № 381729 від 11 січня 2019 року, виданий Державним підприємством «СЕТАМ» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), за результатами цих торгів.

Скасувати акт приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича (місце знаходження: 40000, м. Суми, пров. Пляжний,3) про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 28 січня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 квітня 2020 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Гребенюк О. С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.06.2019 у розмірі 19 861 грн 48 коп. станом на 14.07.2020, яка складається з наступного: 15 058 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 15 058 грн 00 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4 803 грн 48 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0 грн 00 коп. - нарахована пеня; 0 грн 00 коп. - комісія; судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.10.2020.

22.10.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Гребенюк О. С. одночасно з позовною заявою подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, причини нез`явлення не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 26 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1642/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8947/19 Категорія: 310000000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, визначення способу участі вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,
справа № 333/6042/19
провадження № 2/333/452/20
учасники справи:
позивач Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про відібрання дитини та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про відібрання дитини та стягнення аліментів, задовольнити.
Відібрати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1921 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 156/1066/20
№ провадження 2/156/475/20
У х в а л а
"24" жовтня 2020 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Дана позовна заява надійшла до суду 24 жовтня 2020 року.
Статтями 175-177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, адже при розгляді справи про розірвання шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб повинен знаходитися в матеріалах справи.
Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.
У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
У х в а л а

"26" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - АТ «Альфа-Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати АТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/172/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Під час прийняти заяви та відкриття провадження у справі 18.09.2020 ухвалою суду було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

22.10.2020 до суду надійшов висновок експерта.

У з в`язку з викладеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Судове засідання слід призначити ураховуючи зайнятість у інших справах.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Призначити судове засідання на 24.11.2020 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-з/686/184/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження представник позивача подав заяву про відкликання позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840,8грн. згідно квитанції №7 від 05.10.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5289/20
Єдиний унікальний номер 205/5289/2020
Провадження № 4с/205/22/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

21 жовтня 2020 року від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову державним виконавцем було скасовано у позасудовому порядку.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржником було подано до суду відповідну заяву у встановленому порядку до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Залишити скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 727/6142/20
Провадження № 4-с/727/51/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій від 21.07.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 23 жовтня 2020 року.

Суддя:
Справа № 457/988/20
провадження №2/457/228/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір 96» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір 96» про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір 96» про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 640/14454/19

Провадження № 22-ц/818/2953/20

22 жовтня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Військова частина НОМЕР_1 ,

інші учасники справи:

третя особа: Міністерство оборони України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене о 16 годині 41 хвилині 28 лютого 2020 року у складі судді Якуші Н.В. ,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук