Провадження № 2/752/3493/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «СК «Інкомстрах» про відшкодування інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.12.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП загальним розміром 70 353,25 грн. Зазначене судове рішення позивачем було пред`явлено до виконання. 06.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте відповідач не виконує своїх грошових зобов`язань, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації інфляційних втрат у сумі 16 744,08 грн. і трьох відсотків річних у сумі 5 481,77 грн. за період з 11.04.2017 по 14.11.2019.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст.ст.274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу був встановлений десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі.

Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися.

Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у цивільній справі №203/2149/14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Інкомстрах», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 78 659 грн. 45 коп., суму франшизи в розмірі 1000 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., а всього стягнути 80459 грн. 45 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 49000 грн., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування за період з 13 жовтня 2013 року по 19 квітня 2016 року в сумі 21353 грн. 25 коп., а всього стягнути 70353 грн. 25 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15000 грн. В решті позовних вимог відмовлено

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

26 травня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист з примусового виконання рішення рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у цивільній справі №203/2149/14.

06 березня 2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ відкрито виконавче провадження №55852903.

Судом встановлено, що відповідач ПрАТ «СК «Інкомстарх» свої грошові зобов`язання перед стягувачем не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Положення цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року, яке було переглянуте в апеляційному порядку та набрало законної сили.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що присуджені у судовому порядку до стягнення грошові кошти загальним розміром 70 353,25 грн. позивачем не одержано, тому ПрАТ «СК «Інкомстрах» зобов`язане сплатити позивачеві компенсацію інфляційних втрат, а також трьох відсотків річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наведеного в позовній заяві, вбачається, що інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року за період з 11.04.2017 по 14.11.2019 становлять 70 353,25грн., а три проценти річних складають 5 481,77 грн., при цьому, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням суду у період з 11.04.2017 по 14.11.2019 складають 16 744,08 грн.

Вказаний розрахунок стороною відповідача не спростований, суд бере його до уваги як належний та допустимий доказ розміру збитків, які несе позивач у зв`язку із невиконанням відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» ( , м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму 3% річних в розмірі 5481 гривня 77 копійок за період з 11.04.2017 р. по 14.11.2019 р., інфляційні збитки в розмірі 16744 гривні 08 копійок, судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна