ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Дорош А.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року, ухваленого у складі головуючого судді Хіль Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 116,03 грн. та судові витрати у розмірі 1 451,16 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.

01 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі № 2-11305/10. Разом із заявою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі від 14 березня 2019 року дійшов висновку щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відсутністю наведення відповідачем доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Роз`яснив заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги у встановленому ЦПК України порядку.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі № 2-11305/10.

30 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису відповідача у кредитному договорі № PLOKAE00000173, укладеному 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заявленого клопотання, прийшла до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № PLOKAE00000173, укладеним 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що жодних договорів щодо отримання кредиту з позивачем він не підписував, а тому заперечує підписи, які містяться в зазначеному кредитному договорі.

Наведені у клопотанні представника відповідача обставини та предмет доказування по справі свідчать про наявність правових підстав, передбачених статтею 103 ЦПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення справи необхідно встановити факт чи виконував відповідач ОСОБА_1 підписи у спірному кредитному договорі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства

юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Таким чином необхідно відібрати у ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки підпису для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому провадження в справі підлягає зупиненню на строк проведення експертизи, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконані підписи у кредитному договорі № PLOKAE00000173 від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам (експерту) Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати у розпорядження експертної установи матеріали справи № 2-11305/10.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати вільні, вільно - експериментальні та експериментальні зразки почерку (підпису) у приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал кредитного договору № PLOKAE00000173 від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді : В.П. Пікуль

А.І. Дорош