Справа №443/1502/15-ц
Провадження №2-п/443/2/20
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою №443/1502/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника заявника адвоката Магарського М.З.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жидачівського районного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Жидачівського районного суду від 22.09.2015 позовні вимоги задоволено, вирішено, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03618, м.Київ, вул.Фізкультури, 28"д", ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОП Банк", МФО 300528) заборгованість по тілу кредиту в сумі 50485(п"ятдесять тисяч чотириста вісімдесять п"ять) грн.19коп.; за нарахованими та не сплаченими відсоткам - 4147(чотири тисячі сто сорок сім) грн.36 коп.; за комісією - 5816(п"ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.72коп. Рішення постановлено як заочне.

14.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення покликаючись на те, що 26.02.2018 під час перевірки у держреєстрі відомостей щодо орендованих земельних ділянок дізнався, що на його власну земельну ділянку накладено обтяження на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22.09.2015 у справі №443/727/15. По існування позову та про час та місце розгляду справи заявнику не було відомо.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Магарський М.З. пояснив, що на час винесення рішення суду заявник ОСОБА_1 , перебував в зоні проведення АТО, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи, відтак заявник не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що сума заборгованості нарахована з порушенням умов договору та методики розрахунку, на підтвердження чого після скасування судом заочного рішення надасть свій розрахунок заборгованості.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» 29.09.2020 судову повістку отримала уповноважена особа.

Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд протокольною ухвалою постановив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

22.09.2015 Жидачівським районним судом по цивільній справі Справа №443/1502/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ"ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03618, м.Київ, вул.Фізкультури, 28"д", ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ "ОП Банк", МФО 300528) заборгованість по тілу кредиту в сумі 50485(п"ятдесять тисяч чотириста вісімдесять п"ять) грн.19коп.; за нарахованими та не сплаченими відсоткам - 4147(чотири тисячі сто сорок сім) грн.36 коп.; за комісією - 5816(п"ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.72коп.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчить відповідна кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, а саме: згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 05.09.2015 відправлення отримано ОСОБА_1 особисто /а.с.28/, після чого ОСОБА_1 було вдруге викликано у судове засіданні призначене на 22.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта», згідно якого ОСОБА_2 отримав поштове відправлення 12.09.2015 особисто /а.с.31/, окрім того, 07.10.2015 ОСОБА_1 отримано копію судового рішення особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта» /а.с.38/ Відтак, ОСОБА_1 згідно норм ЦПК України, який діяв на момент винесення заочного рішення був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання, відповідач не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою позивача, судом було ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи наявна довідка від 28.02.2015 видана командиром 8-ї роти Добровольчим українським корпусом А. Гергертом, згідно з якою ОСОБА_1 бере участь в бойових діях в зоні проведення антитериростичної операції в секторі «М».

Представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися у судові засідання оскільки перебував у зоні АТО, проте, суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 02.09.2015, рішення суду винесено 22.09.2015, а довідка видана 28.02.2015, тобто за півроку до вказаного періоду розгляду справи, окрім того в довідці не зазначений період перебування в зоні АТО заявника, що позбавляє суд можливості встановити такий період.

Окрім того, поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 вручена останньому особисто, згідно відміток на рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення засобу звязку «Укрпошта».

Щодо посилання представника заявника ОСОБА_3 на те що при скасуванні судом заочного рішення останнім буде подано розрахунок заборгованості, суд зазначає, що такий розрахунок заявнику необхідно було подати під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки тільки за результатами дослідження такого розрахунку суд міг прийти до висновку про наявність істотних обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в поданій ОСОБА_1 заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а також відсутні підстави для визнання поважними причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/1502/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2020.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко