Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

представника заявника (скаржника) Сирового Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариств «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про скасування постанови, скасування звіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, в якій просила суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 17.12.2019 року; скасувати звіт про оцінку від 17.12.2019 року квартири АДРЕСА_1 , яка виконана ТОВ «Оціночна компанія ВВК».

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні приватного виконавця Бабенко Д.А. знаходиться виконавче провадження №59354765, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1223/10/03, виданого 20.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова. Зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні вона є боржником, стягувачем є АТ «ОТП Банк».

Наголошує, що 17.12.2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у якій ОСОБА_2 запропонував суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК», визначити для проведення електронних торгів початкову ціну продажу описаного та арештованого нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно звіту про оцінку від 17.12.2019 року вартість квартири була визначена у розмірі 1266000 грн.

Заявник вважає, що приватний виконавець не мав законних підстав для передачі майна боржника на реалізацію, оскільки правом на користування квартирою АДРЕСА_1 має дитина - ОСОБА_3 , 2006 р.н., а тому без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду вказані дії є незаконні.

Крім того, посилалась на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яке забороняє примусове стягнення нерухомого житлового майна з перелічених у законі підстав. Вважає, що під вказану заборону реалізації підпадає і її житло.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника (скаржника) скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений, надав письмовий відзив (заперечення) на скаргу, просив суд у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у відзиві, справу слухати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року по цивільній справі №2-1223/10/03 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-702/1053/2008 від 29.07.2008р., позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі 1418756,14 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

Так, постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. 13.06.2019р. було відкрито виконавче провадження №59354765 по виконанню виконавчого листа виданого по цивільній справі №2-1223/10/03.

В рамках виконавчого провадження №59354765, 12.12.2019 року виконавець здійснив арешт майна, зробив запити про наявність у ОСОБА_4 , яка змінила прізвище на Моря, доходів та майна, змінив стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За отриманою приватним виконавцем інформацією, доходи у ОСОБА_4 відсутні, наявне нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки № PML-702/1053/2008р., укладеного 29.07.2008р., в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №ML-702/1053/2008 від 29.07.2008р.

17.12.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарюваня ТОВ «Оціночна компанія ВВК», що має належний сертифікат, виданий Фондом Державного майна України.

20.12.2019 року надійшов звіт про оцінку вищевказаної квартири.

Листом від 20.12.2019 року №6452 на адресу боржника направлено повідомлення про результати оцінки майна.

Досліджуючи вимоги скарги судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд скасувати звіт про оцінку від 17.12.2019 року квартири АДРЕСА_1 , яка виконана ТОВ «Оціночна компанія ВВК».

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц (провадження №61-1186 св 17).

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення скарги у цій частині, оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.12.2019 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.15 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 цього ж Закону - для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Ч. 4 цієї статті - у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, здійснений судом аналіз свідчить, що приватний виконавець Бабенко Д.А. діяв в межах своїх повноважень, а тому відсутні обґрунтовані підстави для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.12.2019 року.

Більш того, суд вважає безпідставними доводи заявника стосовно того, що підставою для задоволення її скарги є відсутність у приватного виконавця законних підстав для передачі майна на реалізацію, оскільки такі дії виконавця не є тотожними за своїм змістом.

Оскарження дій приватного виконавця щодо подачі заявки на реалізацію майна не є предметом цієї скарги.

Таким чином, на переконання суду, приватний виконавець Бабенко Д.А. мав право приймати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. При цьому, оцінка арештованої квартири проводилась виключно з метою визначення її початкової вартості на електронних торгах.

Більш того, згідно наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.03.2020 року приватним нотаріусом Бабенко Д.А. була постановлена вимога про повернення заявки на реалізацію арештованого майна від 20.12.2019 року за вихідним номером 6453, щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зняття зазначеного об`єкту нерухомого майна з реалізації (а.с.90).

Станом на день розгляду скарги відсутня інформація щодо направлення нової заявки на реалізацію арештованого майна у ВП № 59354765.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами скарги не встановлено, а заявником не доведено, що призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності та складання залученим фахівцем звіту про оцінку майна було вчинено із порушенням приписів закону та порушують права ОСОБА_1 .

За ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Надані суду документи свідчать, що ОСОБА_5 дізналась про прийнятті рішення після ознайомленні її представника із матеріалами виконавчого провадження 21.01.2020р. Із даною скаргою звернулась у суд через поштове відправлення 31.01.2020р., тобто в межах строків передбачених ч.1 ст. 449 ЦПК України, тому строк поновленню не підлягає оскільки не є пропущеним.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3,10,12,32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Скаржник (боржник) ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ,

Представник скаржника (стягувача) ОСОБА_6 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Заінтересовані особи:

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д,

АТ «ОТП Банк», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43,

ТОВ «Оціночна компанія ВВК», 8, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 21,

Особа, відносно якої розглядається скарга Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса для листування: м. Харків, вул. Молочна, 18, офіс 25.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та підписана 27.04.2020 року.

Суддя