overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2020 Справа № 317/2219/17
Єдиний унікальний №317/2219/17
Провадження №22-ц/807/3201/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) про встановлення факту перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) про встановлення факту перебування у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 листопада 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2-5098/04
Провадження № 2-р/127/20/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2004 року по цивільній справі №2-5098/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2004 року по цивільній справі №2-5098/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Питання роз`яснення судового рішення врегульовано ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-5098/04, ОСОБА_1 не є учасником справи, і відповідно позбавлений права звернення до суду із завою про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2004 року, без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 185ЦПК України,суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2004 року по цивільній справі №2-5098/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
провадження №2/279/1964/20
Справа № 279/5283/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5283/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 25.11.2020 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову відповідно до вимог ст.181 ЦПК України, однак який не може бути більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія яких з доданими до пояснень документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання), а щодо відзиву не більше 10-и днів із дня його отримання, копія якого з доданими до пояснень документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 148/1599/20
Провадження №2/148/712/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2020 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, подану представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про відшкодкування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 26 листопада 2020 року о 11:00 годині .
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/5285/20
Провадження №2/592/3143/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 159/4859/20
Провадження № 2-о/159/145/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 26 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, щоархівна довідка № 0866 від 16.06.2020 року, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, що містить дані про зарплату ОСОБА_2 (так в особових рахунках російською мовою) за 1990-1994 роки, належить одній і тій особі - ОСОБА_1 .

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме, що архівна довідка № 0867 від 16.06.2020 року, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, що містить дані про зарплату ОСОБА_2 (так в особових рахунках російською мовою) за 1995-1998 роки, належить одній і тій особі - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
справа № 179/1242/20
провадження № 2/179/593/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення позивача до заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що дійсно для повноти і всебічності розгляду справи необхідно допитати заявлених свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків- задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/9037/19

провадження номер: 22-ц/824/12506/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у складі судді Лісовської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 22 жовтня 2020 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А№ 127/22873/20

22 жовтня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, який містить недоліки:

- позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 840,80 грн, а позивач оплатила позовну заяву судовим збором в розмірі 800,00 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити ще 40,80 грн судового збору на рахунок UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/22873/20.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову - сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 297/1345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю.,

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 2/686/5258/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24873/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/24873/20 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (Ідентифікаційний код 03356571, адреса:29009, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 грудня 2020 року 11 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 листопада 2020 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2558/20
№ 2/688/787/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.02.2017 року в розмірі 11737,03грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук