Справа № 450/740/20 Провадження № 2-н/450/22/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Комунального підприємства «Лисиничанка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1884,00 грн.

в с т а н о в и в:

27.02.2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства «Лисиничанка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1884,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість, визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданого розрахунку заборгованості (фінансового стану) неможливо встановити коли саме утворилась заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, проте прослідковується наявність постійної заборгованості із червня 2016 року.

Тобто, заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1884,00 грн. почала утворилась у споживача не пізніше червня 2016 року, тобто поза межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 259-261, 352, 354 ЦПК України

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Лисиничанка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1884,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів