Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано суду заяву, у якій вона просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також членів їх сім`ї, та перешкоджати їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу квартири в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, інтернету та телебачення.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

Між заявником та ВАТ КБ «Надра» 06.07.2007 року укладено кредитний договір №80/п/13/2007/840. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 80 812 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,99%.

На кредитні кошти заявником 06.07.2007 року придбано квартиру площею 70,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності. В забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором, між заявником та ВАТ КБ «Надра» 06.07.2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість іпотеки складає 453 452,00 грн.

Окрім того, в якості забезпечення виконання кредитного договору від 06.07.2007 року між заявником, ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Дана квартира використовується як місце постійного проживання заявника та майнового поручителя, в їх власності відсутнє інше житло.

В листопаді 2019 року заявнику та ОСОБА_2 стало відомо від представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» - Сорокіна О.В. про зміну власника квартири, що є предметом іпотеки та, що з 05.11.2019 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» є власником вказаної квартири та те, що їх виписано із даного приміщення.

До 06.11.2019 року заявник та ОСОБА_2 не знали про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, згоди на зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання не надавали.

Заявником встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» 13.05.2019 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки.

З кінця 2019 року представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» - ОСОБА_3 неодноразово з`являвся до квартири заявника та вимагав сплатити грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США в рахунок погашення боргу по кредитному договору, при цьому, жодним чином не обґрунтовуючи наявність боргу заявника перед ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» саме в такому розмірі.

Отримавши від представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» - Сорокіна О.В. копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки і отримавши витяг із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо даної квартири, заявник ознайомився з ними та виявив, що звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним та таким, що порушує права іпотекодавця на володіння майном.

На даний час заявник збирає додаткові докази з метою оскарження в судовому порядку протиправних дій ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» та Державного реєстратора щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на викладене та надавши суду підтверджуючі вказані обставини письмові докази, заявник просив суд вжити зазначені ним заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані заявником, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання виселенню заявника із його сім`єю та пов`язаних з цим негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03).

Заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також членів їх сім`ї, та перешкоджати їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачу в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, інтернету та телебачення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров