ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Жуковського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач 18 грудня 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 65 від 10 червня 2019 року про звільнення його з роботи, поновити його на роботі на посаду юрисконсульта КЗ «Станція юних туристів» Рівненської обласної ради з 27 червня 2019 року та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
23 березня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради та Рівненської обласної ради, в якій останній просить, крім первісних вимог, скасувати рішення Рівненської обласної ради від 1 грудня 2017 року № 779 про укладення контракту з директором комунального закладу «Обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради ОСОБА_2 та контракт № 137 від 26 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та Рівненською обласною радою з додатковою угодою № 1 від 1 липня 2019 року та звільнити ОСОБА_2 з посади директора КЗ «Обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради.
В судовому засіданні позивач клопоче прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, оскільки уточнена заява є необхідною та єдиною умовою його поновлення на роботі, так як залишення на посаді директора Криж ОСОБА_3 нестиме загрозу для нього у випадку задоволення судом позову про його поновлення на роботі.
Представник відповідача заперечує проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.49, 51, 175, 274, 275 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Перше судове засідання у справі проведено 29 січня 2019 року.
Позивачем до уточненої позовної заяви не додано доказів направлення її копії та та копій доданих до неї документів відповідачу, відтак, уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням порядку та строків, передбачених ст.49 ЦПК України.
Разом з тим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку згідно положень ст.175-177 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.49, 260, 353 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя