Справа №489/2493/20
Провадження №2/489/1852/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь половину вартості понесених нею додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 10098,30 грн. та понесені нею судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 07 квітня 2016 року. Шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Дитина має здібності до математики, української мови та іноземних мов, тому відвідує додаткові заняття з англійської мови, активно займається танцями, на конкурсах займає призові місця. Наприкінці 2019 року та на початку 2020 року донька лікувала колінний суглоб у зв`язку з чим на лікування були витрачені додаткові витрати. Витрати на лікування склали - 2947,11 грн.; на відвідування курсів англійської мови - 2254,00 грн.; на відвідування студії танців - 3509,00 грн.; інші речі та шкільне приладдя - 5626,05 грн.; внески до шкільного фонду - 600,00 грн.; витрати на групу продовженого дня у школі - 4160,00 грн.; шкільні фотографії та віньєтки - 500,00 грн.; учбові книги та зошити - 600,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не має наміру компенсувати додаткові витрати на дитину.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що саме по собі навчання дитини у шкільному закладі не може безумовно свідчити, що витрати, пов`язані з навчанням у ньому викликані особливими обставинами. А отже, витрати на придбання шкільного приладдя, шкільного одягу, взуття на суму 5626,05 грн., шкільні фотографії та віньєтки на суму 500,00 грн., учбові книги та зошити на суму 600,00 грн., внески до шкільного фонду - 600 грн., витрати на групу продовженого дня у школі на суму 4160 грн. є безпідставними у розумінні ст. 185 СК України. Крім того, є сумнівною додатковою витратою є стягнення вартості придбаної помади. З наданих позивачем документів, не можливо встановити, яка конкретна вартість навчання та яке відношення має до нього фізична особа, якій перераховані кошти за відвідування дитиною студії танців. Позивачем надано довідку про стан здоров`я дитини та квитанції про придбання препаратів на її лікування. При цьому, з зазначених документів не дозволяється розібрати, які саме ліки були придбані доньці та позивачем не надано рецепти на ліки. Незважаючи на рекомендації лікаря щодо звільнення від занять на 3 місяці, позивач сплачує на рахунок невизначеної особи грошові кошти на участь доньки в конкурсі в січні 2020 та в лютому 2020 року. Щодо витрат на курси англійської мови, слід зазначити, що позивачка на власний розсуд прийняла рішення про зарахування дитини на курси англійської мови без узгодження з ним. Крім того, він сплачує аліменти на утримання дітей: доньки та сина, 2017 року народження від іншого шлюбу та матеріально допомагає своїй матері.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що додаткові витрати на дитину є не правом а обов`язком батька незалежно від сплати ним аліментів, брати участь у додаткових витратах на дитину. На сьогоднішній день, відповідач працевлаштований на декількох підприємствах, але довідку про доходи надає лише з ТОВ "Нерон". Доходи на посадах комерційного директора ПП "Мол Ком" та комерційного директора ТОВ "Диаман" відповідач приховує. Також відповідачем була придбана двокімнатна квартира та автомобіль. Відповідач у відзиві зазначає, що має сумнів щодо хвороби та придбання препаратів на лікування дитини. Позивач завжди готова надати оригінали документів на ознайомлення.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В зазначених запереченнях висловлена позиція відповідача аналогічна відзиву на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 26 січня 2010 року по 07 квітня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю.

ОСОБА_2 є також батьком двох малолітніх дітей від інших шлюбних відносин: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року, в частині розміру аліментів - змінено, збільшивши їх щомісячний розмір з 1500 грн. до 2200 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що Судовим наказом з нього стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від його заробітку.

Дане твердження відповідача судом не береться до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Крім того, відповідачем не зазначено ким саме видавався Судовий наказ.

Відповідно до довідки з Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42 від 11.02.2020 за вих. № 49, ОСОБА_3 є ученицею 4-Б класу Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42.

Як вбачається з довідки ТОВ "Неро-Н" від 01.07.2020 року за вих. № 11, ОСОБА_2 працює у ТОВ "Неро-Н" з 14 листопада 2019 року на посаді комерційного директора. Посадовий оклад становить 5000,00 грн. та заробітна плата з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року складає 30000,00 грн.

Позивачка зазначає, що відповідач працевлаштований на декількох підприємствах, але довідку про доходи надає лише з ТОВ "Нерон". Доходи на посадах комерційного директора ПП "Мол Ком" та комерційного директора ТОВ "Диаман" відповідач приховує.

Відповідач в своїх запереченнях не заперечує факт того, що він працює за сумісництвом ще на двох підприємствах та не приховує свого доходу.

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що крім вищевказаного, він надає матеріальну допомогу матері пенсіонерці.

Дане твердження судом не береться до уваги, оскільки відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, на підтвердження зазначеного.

Згідно характеристики на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданою класним керівником та підписаною директором Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 42, ОСОБА_3 навчається в школі з 01 вересня 2016 року, має здібності до вивчення математики, української мови, іноземної мови. Відвідує додаткові заняття з англійської мови, активно займається танцями, на конкурсах займає призові місця. Мати приділяє належну увагу вихованню доньки, допомагає у виконанні домашніх завдань, завжди відвідує батьківські збори, надає допомогу вчителю. Батько не цікавиться успіхами доньки у навчанні, не відвідує батьківські збори, не спілкується з учителем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки додаткових витрати на лікування дитини, які склали на загальну суму 2947,11 грн., суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії виписки з медичної книги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання перебувала на лікуванні з 07.12.2019 року та їй було призначено медикаментозне лікування.

Позивачка вказує, що на лікування доньки нею були витрачені кошти у розмірі 2947,11 грн., на підтвердження зазначеного суду надано копії квитанцій (а.с 21-24).

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивачем надано нечіткі копії документів, що не дозволяють розібрати, які саме ліки були призначені дитині та не надано рецепт на медикаменти.

При визначенні розміру витрат пов`язаних з лікуванням дитини суд враховує квитанції на придбання ліків, які купувались за призначенням лікаря, а саме товарний чек №122 від 20.01.2020 року на суму 786грн. (а.с.11), квитанцію №29 на суму 329грн. та квитанцію №72328 в частині купівлі препарату призначеного лікарем «Инцена капли» на суму 242,20грн. (а.с.12).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню кошти на лікування у розмірі 678,60грн (1357,20/2).

Щодо витрат на відвідування курсів англійської мови.

Відповідно до заяви № 135 від ОСОБА_1 від 04.09.2019 року, остання просить зарахувати доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на курси англійської мови "Alex English Class". Зобов`язується вносити плату щомісячно.

Згідно квитанцій, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено за курси англійської мови ОСОБА_3 , починаючи з жовтня 2019 року по травень 2020 рік, на загальну суму 2250,00 грн. (а.с. 27).

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачка не зверталася до нього щодо вирішення питання про фінансування додаткових витрат на дитину на курси, а самостійно, на власний розсуд прийняла таке рішення.

Суд вважає, що відвідування дитиною курсів англійської мови є додатковими витратами, оскільки викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини та приходить до висновку, що половина витрат підлягає стягненню з відповідача, а саме 1125грн.

Щодо витрат на відвідування дитиною студії танців.

Відповідно до довідки № 13.05.01.31/11 від 26.02.2020 будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району Управління освіти Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує студію танцю "Карамель" з 01.09.2017 по теперішній час. Активно бере участь у всіх фестивалях і різнорівневих конкурсах.

ОСОБА_3 на конкурсах в танцях займає призові місця, що підтверджується дипломами та грамотами, які містяться в матеріалах справи (а.с 9-18).

Згідно квитанцій, які долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачує грошові кошти за відвідування дитиною гурток по танцю, участь у конкурсах та придбання спецодягу на загальну суму 3497,00 грн. (а.с 25-26)

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що незважаючи на рекомендації лікаря щодо звільнення від занять на 3 місяці, позивач сплачує на рахунок невизначеної фізичної особи, гроші за участь доньки в конкурсі в січні 2020 року в розмірі 450,00 грн., в лютому 2020 року у розмірі 822,00 грн.

Дане твердження відповідача, суд не бере до уваги, оскільки лікарем рекомендовано звільнити ОСОБА_3 від бігу та стрибків на 3 місяці (а.с 19).

Суд вважає, що відвідування дитиною студію танців є додатковими витратами, оскільки викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини, відповідно з ОСОБА_2 підлягає стягненню Ѕ частина від фактично сплачених коштів..

Щодо позовних вимог про додаткових витрат на придбання інших речей та шкільного приладдя, внесків до шкільного фонду, витрат на групу продовженого дня у школі, шкільних фотографії та віньєток, учбових книг та зошитів.

Згідно розрахункової накладної № Зар-039110 від 09.08.2019 року, фіскальних чеків від: 03.09.2019, 12.08.2019, 31.07.2019, 03.11.2019, 06.10.2019, 10.11.2019, 01.09.2019, 31.07.2019, 22.07.2019, 02.09.2019, 07.10.2019, 26.08.2019, товарних чеків від 06.10.2019, позивачем було придбано шкільні приладдя, канцелярські товари та дитячий одяг на загальну суму 5626,05 грн.

Статтею 185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18).

Отже, доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Додані товарні чеки про придбання шкільного одягу, взуття та шкільного приладдя не є такими доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину в розумінні ст. 185 СК України., тому правові підстави для їх стягнення відсутні.

Саме по собі навчання дитини у шкільному навчальному закладі не може безумовно свідчити, що витрати, пов`язані з навчанням у ньому викликані особливими обставинами.

Така ж правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2020 року у справі № 484/2230/17, провадження № 61-1460св18.

За таких обставин, з урахуванням того, що з відповідача стягнуті аліменти на дитину до досягнення нею повноліття, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по участі у додаткових витратах, пов`язаних з саме навчанням дитини.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, враховуючи інтереси дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, повного та всебічного розвитку, враховуючи матеріальний та сімейний стан платника аліментів та одержувача аліментів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За такого, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 31 липня 2019 року по травень 2020 року у розмірі 3552 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривни 80 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «26» жовтня 2020 року.