Номер провадження: 22-ц/813/7893/20
Номер справи місцевого суду: 522/2110/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси подав в інтересах держави в особі Одеської міської ради позов, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив Приморський районний суд м. Одеси: Визнати незаконним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 786433 від 10 жовтня 2008 року, виданий ОСОБА_1 і зареєстрований за № 89 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (далі - державний акт); Визнати недійсним договір дарування від 30 жовтня 2010 року, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. (далі - договір дарування); -Визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна, підписаний 14 березня 2011 року ОСОБА_2 з ТОВ «Івент Менджмент Груп»; Витребувати земельну ділянку площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка) з незаконного володіння ТОВ «Івент Менджмент Груп» на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради; Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13466855 від 31 травня 2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТзОВ «Івент Менеджмент Груп» (т.1, а.с. 1-37,76-80).

08 грудня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Загороднюк В.І.) в задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про витребування майна та скасування державного акта відмовлено в повному обсязі (т.1, а.с. 148-154).

22 грудня 2015 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області в особі Одеської міської ради в якій не погоджується з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року (т.1, а.с. 161-172).

26 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий-суддя Цюра Т.В.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту (т.1, а.с 181-182).

26 лютого 2016 року Одеська міська рада звернулась до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою, яка 09.02.2016 року надійшла із Приморського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але, в порушення вимог п.п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, ст.209 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року (т.1, а.с. 189-197).

12 лютого 2020 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий-суддя В.М. Гончаренко) цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент менеджмент груп», треті особи реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, державне земельне агентство в м. Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду (т.1, а.с. 201-202).

18 лютого 2016 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу (повторно) Першого заступника прокурора Одеської області в особі Одеської міської ради в якій не погоджується з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року (т.1, а.с. 206-216).

30 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий-суддя Гончаренко В.М., судді Суворов В.О., Черевко П.М.) апеляційні скарги Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року залишено без змін (т.1, а.с. 299-303).

30 червня 2016 року канцелярією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ зареєстровано касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року (т.2, а.с. 2-14)

12 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року залишено без змін (т.2, а.с. 42-44).

12 грудня 2017 року до Верховного Суду України звернувся заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 261, 388 ЦК України, статей 116, 118 ЗК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права (т.2, а.с. 45-57).

16 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Дргої судової палати Касаційного цивільного суду передати цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент Менеджмент Груп», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду (т.2, а.с. 190-192).

05 грудня 2018 року постановою Великої Палати Верховного Суду заяву заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с. 33-43).

09 листопада 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Науменко А.В.) у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено (т.3, а.с. 239-246).

31 липня 2020 року засобами поштової кореспонденції заступник прокурора Одеської області направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року. Апелянт зазначає, що вказане рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у позові у повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково розглянув та відмовив у задоволенні вимоги позивача про витребування земельної ділянки у ТОВ «ІВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», оскільки провадження у справі в цій частині підлягало закриттю. Крім того, апелянт вважає, що спір розглянуто в частині вимог про витребування земельної ділянки, який фактично виник між юридичними особами, залишено поза увагою, що ці вимоги підлягали розгляду за правилами господарського судочинства. Апелянт пояснює, що ефективним способом захисту права неволодіючого власника на майно, яке вибуло з його володіння, є звернення саме з вимогою про його витребування, без застосування правового механізму, встановленого статтями 215-216 ЦК України. Крім того, апелянт вказує на те, що обставини, які входять до предмета доказування у спорі про витребування земельної ділянки, на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради від іншої юридичної особи, можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Отже, суд першої інстанції помилково розглянув в порядку цивільного судочинства позовні вимоги однієї юридичної особи до іншої юридичної особи про витребування майна, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року в частині вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради скасувати та закрити провадження в частині цих вимог, роз`яснивши право на звернення до суду з цими вимогами в порядку господарського судочинства.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 15 липня 2020 року. 31 липня 2020 року засобами поштової кореспонденції направлено апеляційну скаргу до. Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 5091,24 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк