КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №369/16261/19

провадження № 22-ц/824/7095/2020

21 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Чабанівської селищної ради на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Кравчука М. В. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою представника Чабанівської селищної ради - адвоката Присяжного В.П. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у складі судді Ковальчук Л. М. ,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у задоволенні скарги Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною відмовлено.

На вказане судове рішення представник Чабанівської селищної ради - адвокат Присяжний В. П. 18.03.2020 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: надання до апеляційної скарги її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 14 квітня 2020 року представник Чабанівської селищної ради - адвокат Присяжний В.П. подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що на прохання суду першої інстанції Чабанівська селищна рада самостійно надіслала кожному учаснику справи скаргу та додані письмові матеріли, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім цього, подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваної ухвали 04 березня 2020 року.

Заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклики) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається, копія ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року надійшла до виконавчого комітету Чабанівської селищної ради та була зареєстрована 04 березня 2020 року. З апеляційною скаргою вказана особа звернулась 18 березня 2020 року.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Заявником не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції виконати вимоги ч. 1 ст.356 ЦПК України.

Самостійне надіслання копії апеляційної скарги заявником іншим учасникам справи не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 06 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, оскільки перевірка відповідності копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів документам, які подані до апеляційного суду, направлення їх копій іншим учасникам справи віднесена до компетенції саме апеляційного суду, а не осіб, які подають апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та, виходячи з вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Чабанівської селищної ради - адвоката Присяжного В.П. слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити Чабанівській селищній радістрок на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Чабанівської селищної ради - адвоката Присяжного В.П. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. М. Кирилюк