overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2020 Справа №: 518/1829/18 Провадження № 2/518/52/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Шевчук І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому чинним законодавством порядку та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа№ 505/2776/20
Провадження № 2-н/505/146/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 686/1859/20
Провадження № 2/686/2133/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 січня 2020 року прийнято позовну заяву та призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов.) на 15 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/2354/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 203/4743/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у цивільній справі № 203/4743/15ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у цивільній справі № 203/4743/15ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2020 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2-о/641/192/2020 Справа № 641/8092/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи №641/8092/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

До 19.10.2020 року суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано час на усунення недоліків.

22.10.2020 року на виконання ухвали суду від 19.10.2020 року заявником були усунені недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 22 жовтня 2020 року на 16.20 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №672/1048/20
Провадження №2/672/450/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи №805-2009 від 29.12.2009, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №805-2009 від 29.12.2009, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа №672/603/20
Провадження №2/672/283/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Городоцька ОТГ,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання учасники цивільного провадження не з`явилися. Представники позивача, відповідача подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності учасників справи, їх представників.

Згідно ухвали суду від 27.08.2020 у даній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу. В зв`язку з надходженням від судового експерта Довгань О.О. клопотання про надання на дослідження додаткових матеріалів, ухвалою суду від 28.09.2020 провадження у справі поновлено, витребувано з Городоцького об`єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області пенсійну справу ОСОБА_3 та з КНП «Городоцька центральна районна лікарня Городоцької районної ради Хмельницької області» - медичну картку ОСОБА_3 .

Витребувана пенсійна справа ОСОБА_3 надійшли на адресу суду.

АдміністраціяКНП «Городоцька центральна районна лікарня Городоцької районної ради Хмельницької області» повідомила про відсутність медичної картки ОСОБА_3 .

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність направлення експерту Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз пенсійну справу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 108, 113, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Направити судовому експерту Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Довганю О.О. додаткові матеріали: пенсійну справу ОСОБА_3 для проведення експертизи згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.08.2020.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Городоцька ОТГ зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 526/1279/20
Провадження № 2/526/462/2020
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Гадяцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Гадяцький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

з участю представника позивача ОСОБА_4

представника третьої особи Возниці В.О.

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року орган опіки і піклування Гадяцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомила, а також не надала відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Гадяцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Гадяцький районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав за наявними у справі доказами.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктами 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175, частинами 1, 3, 7 ст. 185 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення вказаного недоліку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 477/1298/20
Провадження № 2-во/477/35/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. розглядаючи заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на Ѕ частини житлового будинку належного відповідачу ОСОБА_2 .

20 жовтня 2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки рік її постановлення помилково зазначений «2019 рік» замість вірного «2020 рік».

Заява передана для розгляду 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, який не змінює прийнятого рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін, вважаю можливим розглянути питання виправлення описки без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом 21 липня 2020 року. Із заявою про забезпечення позову позивач звернулась 27 липня 2020 року.

Цього ж дня, судом було розглянуто заяву про забезпечення позову та винесено ухвалу, яким цю заяву задоволено. Разом з тим в ухвалі помилково зазначено дату ухвалення рішення 27 липня 2019 року.

Оскільки судом встановлено, що помилково рік постановлення ухвали вказаний «2019», суд вважає необхідним виправити описку та вважати вірним дату постановлення ухвали «27 липня 2020 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 липня 2020 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області про забезпечення позову у цивільній справі № 477/1298/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і вважати вірним дату постановлення ухвали «27 липня 2020 року» .

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В. Полішко