Справа № 404/7050/19
Номер провадження 2/404/1839/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, по якій просить позбавити відповідача батьківських прав на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце постійного проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

21.10.2019 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання /а.с. 51-52/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 111-112/.

23.10.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Мохонько В.В. грубо та систематично порушує присягу судді, судову етику, відкрито виконує функції адвоката сторони відповідача, чинить психологічний тиск на неповнолітню дитину, тому вважає суддю Мохонько В.В. зацікавленою в результатах розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько