26.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.07.2018р.;

- витребувати легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 рок випуску, держ.номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у ОСОБА_1

17.07.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову за заявою адвоката Настенко М.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 . Даною ухвалою накладено заборону відчуження легкового автомобіля Toyota Auris 2007 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 № двигуна IZR0171915 VIN- код НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 13 серпня 2019р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року у справі № 642/5190/19 у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, закрито провадження за позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Auris 2007 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 VIN- код НОМЕР_3 та витребування цього автомобіля, а також виключено ОСОБА_1 з кола відповідачів по справі.

Представник колишньої відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рум`янцев Є.І. звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.07.2019р. у вигляді заборони відчуження легкового автомобіля Toyota Auris 2007 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 № двигуна IZR0171915 VIN- код НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначив, що на даний момент ОСОБА_1 вибула з кола відповідачів по справі і автомобіль Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 не є предметом позову та щодо його права власності спір відсутній.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник колишньої відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рум`янцев Є.І. подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Представник позивача адвокат Кальченко Ю.О. подала до суду заяву про розгляд заяви в їх відсутність, де зазначила, що покладається на розгляд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Таким чином, на сьогоднішній день право власності на автомобіль Toyota Auris 2007 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 № двигуна IZR0171915 VIN- код НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та позивач в частині вимог щодо цього автомобіля від своїх позовних вимог відмовився, а відтак можна зробити висновок про недоцільність подальшої заборони відчуження вказаного автомобіля, що на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивачем з власної ініціативи було подано заяву про зміну підстав та предмету позову, а також те, що право власності на даний легковий автомобіль не входить до предмету спору, суд робить висновок про можливість задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року №642/4837/19 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження легкового автомобіля Toyota Auris 2007 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко