Провадження № 2/234/99/20
31 січня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло М.І.,
секретар судового засідання Ридош Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.
Між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління «ПАТ Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуовування рахунку та випуск платіжної картки, згадно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7500 грн. Майнові інтереси АТ «Державний ощадний банк України» , що пов?язанні з матеріальними сбитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів або не сплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014р. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором кредиту й станом на 08.12.2015р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 9741,06грн. У зв?язку з цим АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов?язки по договору №055/14 від 01.08.2014р., визнав факт неповного погашення відповідачем ОСОБА_2 грошового зобов?язання та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9741,06грн. З вищенаведеного вбачаєтся те, що у позичальника - відповідача ОСОБА_2 виникло зобов?язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані сбитки в розмірі 9741,06грн., яке підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПКС» за 29.12.2015р. 01.10.2018р. між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою піприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, згідно якого він отримав право вимоги відшкодування у порядку регресчу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодуванняч в розмірі 9741,06 грн. Просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу ув сумі 9741,06грн., також стягнути понесені судові витрати пов?язані з оплатою судового збору у сумі 704,80 грн.
Ухвалою суду від 03.01.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та представник позивача адвокат Самойленко П.М. в судове засідання не з?явилися надали суду заяви, згідно до яких просять розглядати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надала.
Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд
Згідно копії Кредитного договору б/н про надання кредиту, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 , встановлено, що відповідачу був наданий кредит у розмірі 7500,00 грн. і з розміром процентної ставки 24,00% річних.
Майнові інтереси АТ «Державний ощадний банк України», що пов?язанні з матеріальними сбитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів або не сплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014р.
Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором кредиту й станом на 08.12.2015р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 9741,06грн. У зв?язку з цим АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов?язки по договору №055/14 від 01.08.2014р., визнав факт неповного погашення відповідачем ОСОБА_2 грошового зобов?язання та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9741,06грн. З вищенаведеного вбачаєтся те, що у позичальника - відповідача ОСОБА_2 виникло зобов?язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані сбитки в розмірі 9741,06грн., яке підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПКС» за 29.12.2015р.
Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 29 грудня 2015 року, що підтверджується платіжними розрахунком від 29.12.2015 року.
З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
01.10.2019 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку у регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014р.
Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, Зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завданні збитки в порядку регресу у розмірі 9741 гривень 06 копійки, витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 704 гривень 80 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 130, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 9741 (дев?ять тисяч сімсот сорок одна) гривень 06 копійки, витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 704 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло