Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5451/20
Провадження № 2/644/1755/20
19 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу № 644/5451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
В обґрунтування позовних вимог представник позивача, адвокат Крячко О.В. зазначає, що 10.03.2020 року ОСОБА_2 взяла у позивача ОСОБА_1 у борг для проведення ремонту квартири - 5400 доларів США, про що написала розписку. В якості поручителя розписку також підписала її мати ОСОБА_3 . Згідно умовами розписки відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася повернути взяті кошти впродовж чотирьох місяців, у разі неможливості погасити борг на суму не менше 60%, то строк позики продовжується ще на два місяці. Усі особи, що підписали цю розписку, погодилися з її умовами, про що власноручно зазначили у тексті розписки. Встановлений строк для погашення боргу в розмірі не менше 60% сплив через чотири місяці з моменту її підписання, тобто 10.07.2020 року. Незважаючи на це, відповідачка ОСОБА_2 та її поручитель - відповідачка ОСОБА_3 , не вчинили жодних дій для виконання своїх зобов`язань із повернення боргу.
Представник позивача - адвокат Крячко О.В. надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання, яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, судова повістка та копія позовної заяви з додатками, яку останні отримали особисто 02.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавали.
Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено що, 10.03.2020 року ОСОБА_2 взяла у позивача ОСОБА_1 у борг для проведення ремонту квартири - 5400 доларів США, про що написала розписку. В якості поручителя розписку також підписала її мати ОСОБА_3 . Згідно умовами розписки відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася повернути взяті кошти впродовж чотирьох місяців, у разі неможливості погасити борг на суму не менше 60%, то строк позики продовжується ще на два місяці. Усі особи, що підписали цю розписку, погодилися з її умовами, про що власноручно зазначили у тексті розписки. Встановлений строк для погашення боргу в розмірі не менше 60% сплив через чотири місяці з моменту її підписання, тобто 10.07.2020 року.
Відповідачі свого зобов`язання не виконали, грошові кошти у термін та порядок повернення, зазначений у договорі позики, позивачу не повернули.
Вказані обставини встановлені судом на підставі наданого позивачеморигіналу розписки, підписаної 10 березня 2020 року відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 .
Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прав позивача на належне виконання боржником своїх зобов`язань.
Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.
Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що представником позивача - адвокатом Крячком О.В. доведені обставини, на які він посилається та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553,554, 610,1046,1049 ЦК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.03.2020 року у розмірі 5 400 доларів США.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1473 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 19.10.2020 р.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Шевченко С.В.