Провадження № 2/638/192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про об*єднання цивільних справ у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшов вищевказаний позов та ухвалою від 08.11.2019 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.12.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ частини сплачених позивачем грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, повідомила, що не знає на якій стадії перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , адже була передано іншому судді, гадає, що якщо цивільну справу передано іншому судді, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача категорично заперечував проти клопотання про об`єднання, мотивуючи тим, що було подано зустрічну позовну заяву 05.02.2020, де питання про прийняття до провадження не вирішеного до цього часу. Вважає, що вирішувати питання про об`єднання цивільних справ не має сенсу, а розглянути питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне судове провадження задоволенню не підлягає зважаючи на те, що доказів про те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито та на якій стадії зараз знаходиться розгляд справи представником позивача не надано.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про об*єднання цивільних справ у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених грошових коштів та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: