ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/409/20 Справа № 204/4382/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання порядку користування домоволодінням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та володінні власністю 5/200 частини домоволодінням АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 в домоволодіння АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1152,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 788,40 грн.

23 вересня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, в якій ОСОБА_1 просив роз`яснити постанову в її резолютивній частині, оскільки є не зрозумілим вселення ОСОБА_2 в домоволодіння АДРЕСА_1 без зазначення номерів приміщень домоволодіння.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як встановлено судом, з аналізу змісту постанови суду та її резолютивної частини про роз`яснення якої просив ОСОБА_1 , вбачається, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року , оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: