Справа № 595/2172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

20 жовтня 2020 року сторони подали до суду мирову угоду та заяву про її затвердження, в судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За мировою угодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на основі взаємних поступок, дійшли такої угоди:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо виділення ОСОБА_1 у власність частку в натурі із спільної часткової власності, а саме Ѕ житлового будинку в будинку АДРЕСА_1 , що відповідає 1/2 частки у будинковолодінні, загальною площею - 55,5 кв.м.., житлова площа45,3 кв.м., яка складається з: коридор 1-1 пл.- 5,3 кв.м., кухня 1-2 пл.- 4,9 кв.м., кімната 1-3 пл.-20,3 кв.м., кімната 1-4 пл.-25,0 кв.м., та належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 липня 2008 року, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15 липня 2011 року зареєстровано в Бучацькій державній нотаріальній конторі 08 липня 2011 року за Р№ 1582.

2. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рекуш Олег Романович погоджується на виділення ОСОБА_2 частку в натурі із спільної часткової власності, а саме Ѕ житлового будинку в будинку АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_2 погоджується на виділення ОСОБА_1 частку в натурі із спільної часткової власності, а саме Ѕ житлового будинку в будинку АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_2 припиняє право спільної часткової власності на Ѕ у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_1 припиняє право спільної часткової власності на Ѕ у будинковолодіння АДРЕСА_1 .

6. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рекуш Олег Романович відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат в сумі 6166,4 грн.

7. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню та затвердженню судом.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, відповідно до ст.207 ЦПК України вважає, за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.49,141,142,207,208,255,256,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 20 жовтня 2020 року між представником позивача ОСОБА_3 , що діє в межах повноважень від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, згідно умов якої:

- Виділити ОСОБА_2 частку в натурі із спільної часткової власності, а саме Ѕ житлового будинку в будинку АДРЕСА_1 .

- Виділити ОСОБА_1 частку в натурі із спільної часткової власності, а саме Ѕ житлового будинку в будинку АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 припинити право спільної часткової власності на Ѕ у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 припинити право спільної часткової власності на Ѕ у будинковолодіння АДРЕСА_1 .

- Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рекуш Олег Романович відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат в сумі 6166,4 грн.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності закрити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 484,10 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. О. Содомора