Справа № 367/5293/20
Провадження №2-зз/367/51/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

21 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13 січня 1995 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати арешт на 1/3 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Народного суду м.Ірпінь 13 січня 1995 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт реєстраційний номер 46338, зареєстрований 30.06.2004 о 15:54:52 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, їх неявка згідно вимог ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. До суду надали заяви, згідно яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.1995 року, накладено арешт на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровану на ОСОБА_3 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, на 1/3 частину житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження на підставі ухвали Народного суду м. Ірпінь від 13.01.1995 року б/н, власник: ОСОБА_3 .

Згідно архівної довідки «Північного б`юро технічної інвентаризації» № 491 від 12.06.2015 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в частинах зареєстровано: 2/3 частин за ОСОБА_4 , 7/27 частин за ОСОБА_1 , 2/27 частин за ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були сторонами по справі, у якій накладено арешт на зазначене майно, померли. Майно, яке належало ОСОБА_3 було успадковане після його смерті - 7/27 частин його сином - ОСОБА_1 та 2/27 чатини житлового будинку його дружиною - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши своє майно у спадок своїй дочці ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.1993 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.1993 року.

Таким чином, з метою належної реєстрації права власності на 7/27 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 13 січня 1995 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, заява знайшла своє документальне підтвердження під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Народного суду м.Ірпінь 13 січня 1995 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт реєстраційний номер 46338, зареєстрований 30.06.2004 о 15:54:52 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк