Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 172/1195/19

провадження № 61-12511св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши заяву Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове» до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року відповідач Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Задоволено клопотання Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали та касаційної скарги з доданими до неї матеріалами направлено учасникам справи за адресами зазначеними у касаційній скарзі, роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на касаційну скаргу, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ФГ «Агрофірма «Віктор» про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки до перегляду рішення в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням відповідача ФГ «Агрофірма «Віктор» у справі.

Тому в задоволенні заяви ФГ «Агрофірма «Віктор» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат