overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2934/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
єдиний унікальний номер справи 531/925/20
номер провадження 2/531/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 316/3160/20
Провадження № 2/316/999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 30.12.2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу- заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
490/7588/16-ц
н/п 2/490/2457/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, 21.10.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи 06.11.2020 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника позивача про те, що він зацікавлений у особистій присутності і що є перешкодою для подачі заявником згідно ЦПК України заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Проте, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про звернення стягнення на предмет іпотеки 06.11.2020 року - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3465/20
провадження №: 2-н/398/544/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4594/20 Справа № 182/7121/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 182/7121/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, яке ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного рішення суду в матеріалах справи відсутні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/3147/518297 від 26.02.2019 року у солідарному порядку закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 8907 (вісім тисяч дев`ятсот сім) грн. 80 коп.

Повідомити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
22.10.2020 Провадження № 2/311/1092/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, бульвар Центральний, будинок 4

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, будинок 11,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 09 жовтня 2020 року.

21 жовтня 2020 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у Василівському районному суді Запорізької області.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 23 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 682/1661/20
Провадження № 2/682/708/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,

в с т а н о в и в:

У вказаній вище справі за рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 пені по аліментах.

В резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено по-батькові позивача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена судом описка у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню, а саме зазначити вірно у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 18273 грн. 78 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні сімдесят вісім копійок) за період з 01 листопада 2019 року по 01 липня 2020 року».

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, зазначивши вірно у абзаці 2 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 18273 грн. 78 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні сімдесят вісім копійок) за період з 01 листопада 2019 року по 01 липня 2020 року».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-н/742/352/20
Єдиний унікальний № 742/2297/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

Представник КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1142,91 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки б/н від 11.09.2020 року, виданої відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області вбачається, що інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відділ адміністративних послуг не може надати у зв`язку тим, що картотека з питань реєстрації осіб (картка реєстрації особи та адресна картка), передана територіальним підрозділом ДМС до відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області, містить дані про реєстрацію місця проживання осіб, які зверталися до підрозділу ДМС з питань реєстрації їх місця проживання, починаючи з 2013 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бездідько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2458/20
Провадження № 2/210/1444/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко