overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.11.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 1892 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В..В.
Справа № 288/1384/20
Провадження № 2/288/408/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена заздалегідь і належним чином згідно норм статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/6662/20-ц

номер провадження: 22-ц/824/12819/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у складі судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 20 жовтня 2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_4 - адвоката Переяславської М.В.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2020 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/592/636/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2020року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 211/142/20
Провадження № 2/211/856/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі - Польчик Л.В.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, в особі позивача Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради» до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354, 355, суд -

УХВАЛИВ:

позов керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" , , місцезнаходження за адресою: 50056, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги,2, кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 8651 (вісім тисяч шістсот п"ятдесят одна) гривня 30 копійок; судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
Справа № 152/1142/20
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 жовтня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.
Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу строк до 13 листопада 2020 року для надання відзиву на позов.
Встановити позивачу та відповідачу строк до 27 листопада 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 529/438/20
Провадження № 2/529/129/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів.

18.08.2020 ухвалою суду надано сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, а провадження по справі зупинено до 19.10.2020.

Станом на 19 жовтня 2020 року строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на теперішній час, обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, строни між собою не примирились, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів неповнолітніх дітей

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, зі стадії її зупинення з викликом в судове засідання сторін на 19.10.2020 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
№ 201/9162/20
провадження 2/201/3226/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 23 вересня 2020 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 жовтня 2020 року, є АДРЕСА_1 , тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна те резолютивна частини)
пр. №2/759/4621/20
Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., без участі сторін, в порядку окремого провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 36 556,31 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 0907/2-4009/2011
Провадження № 6/344/180/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження,

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Татарінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1791/14-ц
Провадження № 2/488/10/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6332259 від 23.04.2008 року в сумі 43035,41 доларів США.

11.04.2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, що діяла на час зупинення провадження), до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній праві № 488/3538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору №6332259 від 23.04.2008 року та договору іпотеки №6334371 від 21.04.2008р. недійсними.

По цивільній справі № 488/3538/15-ц 25.04.2017 року було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.04.2017 року було скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору №6332259 від 23.04.2008 року та договору іпотеки №6334371 від 21.04.2008р. недійсними відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року залишено без змін.

В січні 2020 року матеріали цивільної справи № 488/3538/15-ц надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева