Справа № 944/4537/20
Провадження №2-з/944/15/20
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

23.10.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою до Яворівського районного суду Львівської області подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що нею до Яворівського районного суду Львівської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя. Предметом позову по вищевказаній позовній заяві є поділ спільного майна у вигляді автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в рівних частках, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості половини автомобіля та припинення її права власності на 1/2 частку даного автомобіля. З врахуванням наведених в позовній заяві обставин, небажання та відмову відповідача від добровільної домовленості щодо поділу спільного майна, фактичне одноособове володіння та користування автомобілем з боку відповідача, відмова відповідача від виплати грошової компенсації, а також погрози продати автомобіль без її згоди та реальна можливість такого відчуження спірного рухомого майна відповідачем як титульним власником, наявні підстави для вирішення питання про забезпечення позову. Звертає увагу суду на те, предметом спору щодо поділу спірного майна є стягнення грошової компенсації в розмірі 62 924 грн 50 коп. Разом з тим відповідач ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, також в нього відсутні грошові заощадження. Являючись титульним власником спірного автомобіля відповідач має можливість відчужити його будь-якій особі без її згоди, оскільки на відчуження рухомого майна не вимагається її згода як колишньої дружини. Оскільки будь-якого іншого майна, зокрема нерухомого, за відповідачем не значиться, то існує реальна загроза ускладнення та невиконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову. З врахуванням характеру заявлених позовних вимог, які є майнового характеру, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, поведінку відповідача та обставини по справі, які свідчать про відсутність бажання відповідача щодо можливості врегулювання спору в добровільному порядку, вважає, що співмірним та адекватним видом забезпечення позову є накладення арешту на спірний автомобіль.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із змістом п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 11.07.2015 року є власником автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №228494147 від 17.10.2020 року, щодо ОСОБА_2 у реєстрі відсутня інформація.

Судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення в разі незабезпечення позову, оскільки існує можливість відчуження спірного рухомого майна відповідачем як титульним власником, адже на відчуження рухомого майна не вимагається згода колишньої дружини. Окрім цього, будь-якого іншого майна, зокрема нерухомого, за відповідачем не значиться, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що також створює реальну загрозу ускладення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи характер та розмір заявлених позовних вимог, обставини, які свідчать про небажання відповідача врегулювати спір в добровільному порядку, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль буде співмірним та адекватним видом забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. 149-151, 152, 153, 157, 247 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2007 року випуску, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали скерувати до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для виконання.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Кондратьєва