ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7164/20 Справа № 2-5256/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 09.03.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.03.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 71-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2011 року, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач в 2010 році оскаржував в апеляційному порядку ухвалу судді Шелестова К.О. про відкриття провадження від 07.07.2010р. та ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. від 30.11.2010р., апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута у зв`язку з неусуненням недоліків.

Таким чином, в 2010 році відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, мав можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мав змогу знайомитись з матеріалами справи.

Крім того, посилаючись на положення ст. 126 ЦПК України, суд залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки архіваріуса суду від 14.04.2020р., матеріали справи знищені за закінченням терміну зберігання та залишені в справі лише процесуальні рішення судів (а.с. 19).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач в 2010 році оскаржував в апеляційному порядку ухвалу судді Шелестова К.О. про відкриття провадження від 07.07.2010р. та ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. від 30.11.2010р., апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута у зв`язку з неусуненням недоліків (а.с. 2).

Згідно ст. 284 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. ст. 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Процесуальним законодавством не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Суд першої інстанції, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а також обставини обізнаності відповідача про ухвалене у справі заочне рішення, відсутність доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний перегляд заочного рішення, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи той факт, що відповідачем не обґрунтовано поважність причин для поновлення занадто тривалого, більше дев`яти років, пропущення строку для перегляду заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з судовим рішенням, однак не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259,260, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: