overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2298/20
Провадження № 6/210/122/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 19.10.2020 року надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення, згідно якого останній просить суд у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог по справі №210/2298/20 встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання, шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на якій відповідач має перерахувати стягнену за судовим рішенням грошових коштів.

Суддя, оглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Рішенням суду від 22.06.2020 року вказана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та позов задоволено частково.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 27.07.2020 року цивільну справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 265 ЦПК України передбачено що зазначається у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, зважаючи на те, що рішення суду по справі вже ухвалено, а виконання норм п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України не є обов`язковим, суд вважає клопотання про визначення порядку виконання рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 495/5846/20
№ провадження 2-н/495/264/2020
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся 28.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеської області не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

На підставі вищезазначеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не має можливості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа 688/2377/20
№ 2/688/731/20
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4380/20
Провадження № 2-о/723/5060/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали клопотання

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району,

Чернівецької області,

виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району

Чернівецької області, місцезнаходження: с. Череш, вул. Центральна, 34,

Сторожинецького району, Чернівецької області

про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із клопотанням, предметом якого є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на необхідність продовження строку дії такого рішення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти клопотання до розгляду.

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи на 15-30 год. 10 листопада 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2066/20
Провадження № 2/210/1320/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 263/6302/20
Провадження № 2/263/1766/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Рєзніка В.В. - до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач та треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату та час судових засідань повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу не скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 23 жовтня 2020 року о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
У Х В А Л А

Справа №348/1045/20

22 жовтня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Брайляк Є.Я. поступило клопотання, в якому позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить суд задоволити позов в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення по даній справі не заперечує. Просить справу слухати без їхньої участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивачне заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 355/1084/20
Провадження № 2/355/579/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 листопада 2020 року, 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №: 398/3476/20
провадження №: 2/398/1715/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2020 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 104 511,65 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Олександрійському районному суду Кіровоградської області, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана цивільна справа відповідно до ст.ст.19,274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178-192, 197, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місце знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11.11.2020 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали мають право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 182/5992/20
Провадження № 2/0182/2717/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 63011141 від 11.09.2020 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.копію виконавчого провадження № 63011141 від 11.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову М.В.надати на адресу суду в строк до 20.11.2020 року копію виконавчого провадження № 63011141 від 11.09.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова