№ провадження 6/646/190/2020
Справа № 646/6211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді- Шелест І.М., за участю секретаря Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління (м. Харків) МВДВС по Основ`янському та слобідському районах у місті Харкові Лаптікової Г. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання в якому приватний виконавець просить суд: надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема до будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні державного виконавця Г. Лаптікової перебуває виконавче провадження № 59760764 з примусового виконання листа по справі 646/1529/18 виданого 07.11.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 117 000, 00 грн. 13.08.2019 державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП 59760764, яку направлено рекомендованим листом за адресою боржника, що вказана у виконавчому документі.

Рішення суду боржником в самостійному порядку не виконано. 28.08.2019 державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна боржника; 11.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у АТ КБ «Приватбанк»; 19.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у АТ «Універсал Банк»; 14.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи обтяження відповідних реєстрів. У боржника ОСОБА_1 відсутні кошти на рахунках у банківських установах, не має зареєстрованих транспортних засобів, пенсію не отримує, офіційного доходу згідно даних податкової служби не має. Згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - існує необхідність у примусовому проникненні до житла боржника-фізичної особи, з метою проведення огляду, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення.

В судове засідання боржник стягувач та державний виконавець не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.13 ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому суд враховує положення ст.30 Конституції України, згідно яких, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Г. Лаптікової перебуває виконавче провадження № 59760764 з примусового виконання листа по справі 646/1529/18 виданого 07.11.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 117 000, 00 грн.

13.08.2019 державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП 59760764, яку направлено рекомендованим листом за адресою боржника, що вказана у виконавчому документі.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а також те, що воно є передчасним.

Так, суду не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов`язаної із проникненням до житла чи іншого володіння боржника та не надано належних і допустимих доказів щодо відмови у доступі до житла. Крім того, не додано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду.

До подання державного виконавця про примусове проникнення до житла надані копії заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист від 26.07.2018, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів та майна боржника, відповідь Пенсійного фонду України, відповідь ДПС України, про те, що відомості про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутні.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до переконання, що державним виконавцем не надано доказів, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до його житла. У матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що саме боржник перешкоджає вільному доступу виконавця до свого житла.

В матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Доказів факту того, що боржник у вказаному жилому приміщенні проживає суду не надано, доказів отримання викликів до державного виконавця боржника суду також не надано.

Крім того, подання державного виконавця не містить жодних даних про те, що майно та кошти боржника знаходяться у вказаному домоволодінні.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодінні та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Східного міжрегіонального управління (м. Харків) МВДВС по Основ`янському та слобідському районах у місті Харкові Лаптікової Г. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Суддя І.М. Шелест