ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8717/20 Справа № 204/1021/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч3. ст.38 КЗпП та визнання протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, визнання недійсним запису про звільнення, зміну підстав формування звільнення, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, про перевірку чисельності профспілкової організації, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 рок провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та визнання протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, визнання недійсним запису про звільнення, зміну підстав формулювання звільнення, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, про перевірку чисельності профспілкової організації закрито

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скаргу було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 374 ЦПК України, апелянту необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог та подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання уточненої прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог та запропоновано подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу в межах позовних вимог, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пищиди М.М., в обґрунтування якого зазначає, що виконала вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в силу ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида