ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8600/20 Справа № 201/4361/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, КП Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року була залишена без руху.

Апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: