Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/36/20 Справа № 641/4280/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 641/4280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 641/4280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій він посилається на те, що наразі розгляд справи завершений, рішення набрало законної сили, борг повністю повернуто, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

22 листопада 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/4280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 квітня 2003 року в розмірі 3184680,00 грн., неустойку в розмірі 206790,40 грн., судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього 3394911,40 грн., в інший частині вимог ОСОБА_1 відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 забезпечено позовні вимоги ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлової будівлі № 14-18 в літ. А, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загально площею 147,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлової будівлі, літ А-1 загальною площею 233 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення літ. Б, загальною площею 894,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; житлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; житлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 ; автомобіля Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіля Mersedes Benz 308 D, державний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013, та знято заборону відчуження житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню автомобілів Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., та Volkswagen Touаreg, державний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в., що належать ОСОБА_2 . Знято заборону відчуження автомобілів Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., та Volkswagen Touаreg, державний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в., що належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року внесено виправлення в резолютивну частину судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у справі № 641/4280/13-ц (провадження № 2-зз/641/4/17) за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, та вважати правильним зазначення адреси нерухомого майна, з якого належить зняти заборону відчуження: житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156,158 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 158ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі № 641/4280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по справі № 641/4280/13-ц у виді заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлової будівлі № 14-18 в літ. А, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загально площею 147,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлової будівлі, літ А-1 загальною площею 233 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення літ. Б, загальною площею 894,4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіля Mersedes Benz 308 D, державний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя -М. В. Богдан