У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/16908/18

Провадження № 22-ц/818/2811/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційні скарги представника житлового кооперативу «Резеда-2» - адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року в складі судді Шишкіна О.В. та 04 лютого 2020 року в складі судді Цвірюк Д.В. у цивільній справі за позовом житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року заяву представника житлового кооперативу «Резеда» - адвоката Голубкова В.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року заяву адвоката Голубкова В.Г. про забезпечення позову повернуто заявникові.

Представником ЖК «Резеда» - адвокатом Голубковим В.Г. через Дзержинський районний суд м. Харкова подано апеляційні скарги на зазначені ухвали суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали оскарження ухвали від 24 грудня 2019 року, 04 лютого 2020 року за зазначеними апеляційними скаргами по справі за позовом ЖК «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими.

Згідно з п. 15.10 Розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України» разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п. 22 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

В апеляційній скарзі, зареєстрованій 21 лютого 2020 року за вх. № 10465, апелянт зазначає, що копію Дзержинського районного суду від 24 грудня 2019 року отримано 10 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі, зареєстрованій 21 лютого 2020 року за вх. № 10468 апелянт також зазначає, що копію Дзержинського районного суду від 04 лютого 2020 року отримано 10 лютого 2020 року.

Проте, матеріали оскарження ухвали не містять жодних документів, що підтверджують день вручення апелянту копій оскаржуваних ухвал.

В зазначених апеляційних скаргах представник ЖК «Резеда» - адвокат Голубков В.Г. вказує на те, що докумети, що посвідчують повноваження, містяться в матеріалах справи.

Проте, матеріали оскарження ухвали, що надійшли до Харківського апеляційного суду, не містять копії довіреності представника ЖК «Резеда» - адвоката Голубкова В.Г. або ордеру, тобто копій документів передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» зазначеної Інструкції Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дзержинського районного суду від 04 лютого 2020 року прийнята суддею Цвірюк Д.В., проте засвідчена суддею Шишкіним О.В.

При цьому, порядок засвідчення копій судових рішень і документів визначено у розділі ХІ Інструкції.

Разом з цим, копії оскаржуваних ухвал засвідчені з порушенням визначеного Інструкцією порядку, оскільки не містить дати засвідчення та відтиску печатки суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову, зареєстрованій 31 січня 2020 року за вх. № 6083, заявник зазначає про уточнення позовних вимог після трьох відмов в забезпеченні позову (тобто після 24 грудня 2020 року) та залучення осіб по справі.

Проте, передані до суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали не містять уточненої позовної заяви, а також процесуальних рішень суду про прийняття або відмову у її прийнятті та вирішення питання про склад учасників справи.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали оскарження ухвали від 24 грудня 2019 року, 04 лютого 2020 року за апеляційними скаргами представника ЖК «Резеда-2» - адвоката Голубкова В.Г. по цивільній справі № 638/16908/18 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання матеріалів оскарження ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підп исання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко