overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7307/20
Провадження № 2-з/185/97/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Мерцаловою Н.В., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 185/7307/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання таким, що не підлягає виконанню, вищезазначеного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5295, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/7307/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 318/2472/19
Номер провадження №2/318/91/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., секретар Александрова А.А., розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «21» жовтня 2020 року на 11 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 689/739/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області (місцезнаходження: с.Баламутівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баламутівськоїсільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за нею як спадкоємицею за заповітом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 . На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів, вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 28 травня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 28 травня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2020 року

м.Харків

Справа №643/13395/18

Провадження №22-ц/818/5254/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши в порядку вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів (штрих код ухвали *4818*40801243*1*1*) ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року, позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Цимбалюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року було відкрито апеляційнеза апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року.

При виготовленні тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року про було допущено описку та невірно зазначено рішення, що оскаржується - ухвала Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року, замість вірного «заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року, і зазначити, що оскаржуваним рішенням є «заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року» замість «ухвали Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
Справа № 212/5351/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,81,247,259,263-268,293,315,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області доводиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чернігівка, Ново-Покровського району, Дніпропетровської області - рідною матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 639/6617/20
Провадження № 2-н/639/1714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8267/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича про визнання незаконним бездіяльність та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича про визнання незаконним бездіяльність та зняття арешту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Предметом даного позову є вимога про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 187, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича ( АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним бездіяльність та зняття арешту передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 585/736/20
Номер провадження 2/585/419/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Шемчук І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача особа, яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача особа, яка надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову - 23 березня 2020 р. до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде складений до 01.05.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 629/2944/20-ц

провадження № 22ц/818/5533/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року в складі судді Смірнової Н.А. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський