Справа №:755/9513/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

09 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на житлове приміщення, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04 листопада 2020 року представник позивача - адвокат Сосєдова А.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/5335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, від якого залежить вирішення даної цивільної справи. Представник позивача - адвокат Пролигін В.А. в судовому засіданні підтримав заяву та просив зупинити провадження у цивільній справі, вважає, що обставини встановлені судовими інстанціями в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, оцінивши наведені позивачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як убачається з наявних у справі доказів, 20 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №755/5335/18, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Анохіною В.М. Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 696. 12 жовтня 2020року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором відмовлено. 22 листопада 2020 року у Верховному Суді зареєстрована касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/5335/18. Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В межах розгляду даного спору, позивачем пред`явлено вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_2 , обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається, як одну із підстав, на доведеність обставин, які встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року в межах розгляду цивільної справи №755/5335/18, що набрало законної сили на дату подання позову до суду.

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/5335/18, оскільки повне та об`єктивне вирішення спору залежить від результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана в межах розгляду іншої цивільної справи, та враховуючи правову позицію позивача, який ґрунтує заявлені вимоги з посиланням на обставини встановлені вищевказаними судовими рішеннями, що мають приюдиційне значення для доведення вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на житлове приміщення, - зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, яка винесена за результатами розгляду цивільної справи №755/5335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: