Справа № 755/3558/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/3558/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

У С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до відповідачів з проханням звільнити з-під арешту майно належне АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а саме: квартиру, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2020 р. по справі № 2/2604/1890/2012.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 032/29-378К. Також між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачами укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_3 , банк змушений був розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

Вказує, що 27.04.2019 р. право власності на вказане майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що на даний час реалізувати майно неможливо, оскільки ухвалою 2/2604/1890/2012, 18.07.2020 р. Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. Цим порушуються права банку, як власника вказаної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та за клопотанням представника позивача АТ «Альфа-Банк» витребувані письмові докази (а.с. 42-44).

Ухвалою суду від 16.07.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (а.с. 83, 84).

В судове засідання представник позивача не з`явився, представник АТ «Альфа-Банк» Белінський В.А. суду подав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що заявлені вимоги є передчасними, оскільки запис про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 скасований судом, тому позивач є не власником квартири, права банку не порушуються, а тому у позові слід відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно положень пункту 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що 20.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 032/29-378К, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 80 000 дол. США зі сплатою 13,50 % річних з терміном повернення до 20.09.2017 р. (а.с. 6-11).

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 20.09.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як іпотекодавцями, був укладений Іпотечний договір № 032/06-110і, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 271, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_3 (а.с. 12-16).

Позивач АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 33) та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 р. (а.с. 28-32)

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 02.05.2019 р. за № 165286936, відповідно якої 27.04.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором Алієвим Гусейн Азіз Огли, Комунального підприємства «Світоч» м. Києва на підставі іпотечного договору, серія та номер: 032/06-1101 виданий 20.09.2007 (а.с. 18).

Відповідно вказаної інформаційної довідки на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) за реєстраційним номером обтяження 12768077 зареєстровано 20.07.2012 року арешт Десятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 2/2604/1890/2012 від 18.07.2012 (а.с. 20).

Відповідно положень частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у справі № 2/2604/1890/2012 (провадження № 2604/2900/2012) накладено арешт в межах позовних вимог (205 722,10 грн.) на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , для забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно правил частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обгрунтування позовних вимог позивач, як власник вказаного майна, посилається на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 386, 391, 589 ЦК України, ст. ст. 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує наступні обставини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2019 р. у справі № 755/13787/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіз Огли, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Вищевказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46685698 від 27.04.2019 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли про право власності № 31381294 від 27.04.2019 р. Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , на зазначену квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Отже, на час вирішення спору скасовано право власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим доводи позивача АТ «Альфа-Банк» щодо порушення його прав, як власника нерухомого майна в порядку правонаступництва, спростовуються матеріалами справи, тому позов задоволенню не підлягає.

В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 258, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100, код в .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.