overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3014/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача- адвоката Голдецьким Я.А. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 25 лютого 2021 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 369/9009/19
Провадження №4-с/369/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/3941/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 20 листопада 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 214/7413/19
2/214/222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

представника позивача Угринович Н.К..

представника відповідача Закалюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягення заборгованності за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду позову ОСОБА_1 до Закону № 2262. про визнання неправомірними дій по складанню Акту про порушення та Акту розрахунку. Справа розглядається вЦентрально-Міському суді м.Кривого Рогу. Акти, які оскаржує ОСОБА_1 є основними доказами, на які посилається позивач, при розгляді цього позову, тому є неможливість рохгляду цієї справи до вирішення справи у Центрально-Міському суді м.Кривого Рогу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, зокрема, в разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільногго, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законноїсили судовими ріщеннями в інгшій справі; суд не може послатись на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданих представником відповідача документіва вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" по складанню Акту про порушення №319 від 25.04.2019 та Акту-розрахунку від 23.05.2019. Рішення по справі не прийнято.

Дійсно вказані Акти входять до переліку доказів, на які посилається Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за споживання необлікованого газу, однак не є єдиними доказами, на підставі яких суд може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв"язку з чим відсутні обставини для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

На підставі викладенкого та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд _

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа №: 398/3479/20
провадження №: 2-н/398/552/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за отримані послуги з газопостачання в сумі 2169 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 210,20 грн.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 16.10.2020 року №3666/0/16 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована особа з іншими анкетними даними, зокрема, не співпадає прізвище особи.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 466/8129/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 672,10 грн,-

в с т а н о в и в :

19.109.2020 ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 672,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість боржника з оплати послуг водопостачання та водовідведення нараховується з 01 липня 2014 року та станом на 31 серпня 2020 року складає 11 672,10 грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з 01 липня 2014 року до 31 серпня 2020 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 672,10 грн. слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви від 19.10.20 року Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 672,10 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. В. Донченко
У х в а л а

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серія їх паспортів; не зазначені відомі номери засобів зв`язку відповідача, його офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо постійного місця проживання дитини.

Відтак на усунення недоліків позову ОСОБА_1 слід надати позовну заяву в новій редакції із зазначенням вищезазначених відомостей.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 324/1278/20
Провадження № 2/324/495/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

Від органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання;

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- ч. 3 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ЦПК України, відповідно до яких копія відповіді на відзив і копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/916/20
Провадження № 2/488/995/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про протиправність бездіяльності щодо не звільнення з посади та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просить визнати протиправним бездіяльність керівника апарату Вітовської районної державної адміністрації, щодо не звільнення її з посади 27 лютого 2020 року; стягнути з Вітовської районної державної адміністрації невиплачену суму вихідної допомоги, у зв`язку з бездіяльністю щодо не звільнення її з посади 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 06.04.2020 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про протиправність бездіяльності щодо не звільнення з посади та стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева