Провадження № 6/761/1239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, згідно з яким приватний виконавець просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Шевченківського суду міста Києва на підставі виконавчого листа №761/27843/14-ц виданого Шевченківським районним судом м.Києва 05.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 384885,81 грн, моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. та судові витрати у сумі 7204,00 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №59522631 з виконання виконавчого листа №761/27843/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 384 885,81 грн, моральну шкоду у розмірі 500,00 гри. та судові витрати у сумі 7204,00 грн.

Вказує, що 10.07.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови (вих.№584), направлено боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Вищезазначена постанова повернулась на адресу приватного виконавця за закінченням терміну зберігання.

Зазначає, що відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження у боржника і відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк». 10.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №59522631 та надіслано платіжні вимоги на списання коштів до АТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк».

В поданні зазначає, що з рахунку боржника були списані кошти у розмірі 550,00 грн. Згідно з відповіддю АБ «Укргазбанк» на рахунку боржника кошти відсутні та на рахунок накладені арешти на підставі постанови Шевченківського РВ ДВС м.Київ від 20.11.2017 у межах суми 56747,42 грн. і постанови Шевченківського РВ ДВС м.Київ від 11.03.2019 у межах суми 432080,41 грн. Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» на рахунках боржника кошти відсутні. Відповідно до відповіді МВС за боржником зареєстровано автотранспортний засіб, а саме: JAGUAR X-TYPE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 .

В подальшому зазначає, що 23.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (обтяження №26822481) та постанову про розшук майна боржника. Станом на 22.09.2020 автотранспортний засіб не розшукано. 01.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна і боржника, якою накладено арешт на рухоме майно: частку (30%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Верміс-Груп" ().

05.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна і боржника, якою накладено арешт на рухоме майно: частку (40 %) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія інновацій та інвестицій" ().

09.08.2020 приватним виконавцем направлено виклик боржнику (вих.№667). Виклик повернувся на адресу приватного виконавця за закінченням терміну зберігання.

14.08.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації.

Відповідно до відповіді Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації - ОСОБА_1 в Шевченківському районі не зареєстрований. Відповідно до відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб боржник ОСОБА_1 переєстрованим не значиться.

10.09.2019 приватним виконавцем повторно направлено виклик боржнику вих.№774) за адресою: АДРЕСА_1 таза адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: АДРЕСА_2 . Виклики повернулись на адресу приватного виконавця за закінченням терміну зберігання.

22.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме майно: частку (100%) в статутному капіталі Приватного підприємства "ЮРТ ТРЕЙД-СЕРВІС" (ЄДРІТОУ 34483820) та частку (30%) в статутному капіталі Приватного підприємства "ВЕРМІС- ГРУП" ().

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, що належить боржнику відсутні.

Зазначає, що відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо боржника - інформації не знайдено. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсію - інформації не знайдено.

Залишок заборгованості по ВП №59522631 станом на 23.09.2020 становить: Боргу - 392152,53 грн.; основної винагороди приватного виконавця -39215,26 грн.

Вважає, що в діях та бездіяльності боржника ОСОБА_1 вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому вказує, що за повідомленням Державної міграційної служби України від 10.12.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон" серії НОМЕР_3 , виданим 13.06.2014 органом видачі 8090. За повідомленням Державної прикордонної служби України від 21.09.2020 боржником здійснювався перетин кордону України: виїзд з України 26.08.2020, в`їзд - 02.09.2020.

У зв`язку з зазначеним та посилаючись на невжиття боржником жодних заходів, спрямованих на виконання вищенаведених виконавчих документів, систематичне перетинання боржником державного кордону України при невиконаних зобов`язаннях, приватний виконавець просить подання задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вказані положення закону, сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликались.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №59522631 з виконання виконавчого листа №761/27843/14-ц виданого Шевченківським районним судом м.Києва 05.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 384885,81 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 гри. та судові витрати у сумі 7 204,00 грн.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду та його обізнаність про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Разом, в матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про існування вищезазначеного виконавчого провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Разом із тим, мотивування подання про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого документу не знайшли свого підтвердження.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, про що його зобов`язано в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У поданні приватного виконавця, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначено у поданні, що постановою приватного виконавця від 10.07.2019 року накладено арешт на кошти боржника та 11.03.2019 року накладено арешт на майно (а.с. 19-20).

Факт того, що з рахунків боржника були списані кошти для погашення боргу, нічим не підтверджуються, оскільки не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження даної обставини.

При цьому, подані приватним виконавцем матеріали не містять доказів отримання боржником будь-яких направлень від приватного виконавця щодо руху виконавчого провадження. За таких обставин, будь-які докази щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про рух виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Отже, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених законом, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом приватного виконавця; письмове повідомлення державному (приватному) виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Натомість, звертаючись з поданням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, приватний виконавець направив до суду подання, копію постанови про відкриття провадження, без надання будь-яких доказів про ухилення його від виконання зобов`язань.

Крім того, приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Так, неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Отже, приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, з урахуванням того, що приватним виконавцем не надано до суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто наявність лише невиконання зобов`язання не може бути підставою для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а також не надано доказів, які б свідчили, що боржник належним чином повідомлений про існування виконавчого провадження та ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33 Конституції України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: