печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалий В.В.

при секретарі судових засідань - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання судового рішення у справі № 752/20346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання судового рішення у справі № 752/20346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 27 779 грн., судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп., а всього 28 314 грн. 92 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у сумі 487грн. 20коп.

На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом 28 березня 2017 року видано виконавчий лист.

29 березня 2017 року постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до платіжного доручення №3554 від 31 березня 2017 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» перерахувало на рахунок Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві 31147 грн. призначення платежу за виконавчим листом №752/20346/15-ц виданим 28.03.2017 Печерським районним судом м. Києва.

05 травня 2017 року постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Постановою Верховного суду від 16 жовтня 2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 27 779 грн та судового збору у розмірі 487,20 грн скасовано.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року залишено в силі.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

10 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 27 779грн., судовий збір у сумі 535грн. 92коп., а всього 28 314грн. 92коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у сумі 487грн. 20коп.

На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом 28 березня 2017 року видано виконавчий лист.

29 березня 2017 року постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до платіжного доручення №3554 від 31 березня 2017 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» перерахувало на рахунок Печерського РВДВС ГТУЮ в м. Києві 31147 грн. призначення платежу за виконавчим листом №752/20346/15-ц виданим 28.03.2017 Печерським районним судом м. Києва.

05 травня 2017 року постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Постановою Верховного суду від 16 жовтня 2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 27 779 грн та судового збору у розмірі 487,20 грн скасовано.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме: в порядку повороту виконання рішення слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» безпідставно стягнені кошти у розмірі 27 779 грн. та 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 445, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання судового рішення у справі № 752/20346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 у справі № 752/20346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 28 266,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий