СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/348/19
Провадження №2/547/97/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в порядку поділу майна подружжя: нежитлової будівлі 1/2 частини критого ринку площею 969,1 кв.м. та легкового автомобіля Mercedes-Benz, S500L;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля Volkswagen Multivan таким, що придбаний за особисті кошти позивача, про стягнення з відповідача грошової компенсації у сумі вартості автомобіля,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У справі зупинено провадження у частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя в порядку поділу майна подружжя - щодо нежитлової будівлі 1/2 частини критого ринку площею 969,1 кв.м. - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 547/344/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі 1/2 частини критого ринку площею 969,1 кв.м.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді В.Ф.Харченку з підстави ненадання для ознайомлення ОСОБА_5 електронної виписки з рахунку АТ КБ "ПриватБанк" обсягом 950 аркушів через систему "Електронний суд"; проголошення протокольної ухвали про надання відстрочки сплати судового збору і констатацію у судовому засіданні факту сплати судового збору; порушення форми виготовлення процесуальних документів; маніпулювання змістом процесуальних рішень; некомпетентне виготовлення документів якими витребувано докази в АТ КБ "ПриватБанк" і незастосування судом заходів впливу до банку через ненадання доказів.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 заперечував проти відводу, вказав, що він є надуманим, безпідставним, переслідує лише мету затягування розгляду справи. Про це свідчить 3-річна тривалість інших судових справ між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Суди визнають усі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необґрунтованими і безпідставними.

ОСОБА_9 не погодився з відводом головуючого судді. Є вичерпні підстави для відводу, яких не існує у справі. ОСОБА_5 має можливість ознайомитися зі справою у будь-який час, тому як її обмежено у доступі до справи і матеріалів не вказано. Представник доволі часто вчиняє дії, що містять ознаки зловживання процесуальними правами. Наприклад відвід у цій справі було надіслано ОСОБА_5 засобами "Електронного суду" після початку судового засідання у справі, а точніше під час перебування судді у нарадчій кімнаті. ОСОБА_9 вказав на наявність достатніх підстав для дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5.

Вирішуючи питання заявленого відводу суд встановив таке.

У судовому засіданні за участі усіх учасників справи було з`ясовано, що повна виписка з АТ КБ "ПриватБанк" перебувала у матеріалах справи на компакт-диску. Недосконалість або неповне функціонування "Електронного суду" не є свідченням приховуванням головуючим доказів, які є у матеріалах справи. Компакт-диск зі справи не зникав.

ОСОБА_5 у судовому засіданні однозначно зрозуміла висновок суду про необхідність доплати судового збору до визначеної судом дати. Судовий збір було доплачено у встановлений судом строк. Тому відповідні доводи заяви про самовідвід не відповідають дійсності.

Так само не відповідають дійсності доводи заяви про необхідність суду реагувати на заяву банку про складення окремої письмової ухвали про витребування доказів саме у спосіб реагування на невиконання рішення суду, а не у спосіб складення та надіслання до суду ухвали суду як окремого процесуального документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Жодної із зазначених обставин у справі не встановлено, відвід є безпідставним і необґрунтованим, суд відмовляє у його задоволенні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка, - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко