Справа №463/6827/20
Провадження №2/463/1188/20
УХВАЛА

про розгляд клопотань

22 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання - Заставній С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі заяву ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила скасувати наказ № 61 Адм від 29.04.2020 про звільнення її за скороченням штатів згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді реєстратора медичного та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2020 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 28.07.2020 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як встановлено судом, відзив у справі подано до суду 27.08.2020, позивач ознайомилась із ним у суді 02.09.2020, після чого 16.09.2020 подала відповідь на відзив, заперечення відповідача надійшли до суду 08.10.2020.

Із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву позивач до суду не звернулася. Звернулась із відповідним клопотанням до суду лише 01.10.2020, тобто з пропуском визначених у законі процесуальних строків. При цьому доводи клопотання, що їй не було відомо про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін є безпідставними, оскільки про це прямо зазначено в ухвалі від 28.07.2020 з одночасним роз`ясненням обов`язку подати відповідне клопотання разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає як таке, що подано за межами визначеного законом процесуального строку.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у цій справі є вимоги про поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто спір виник з трудових відносин, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України відноситься до справ, які вирішуються виключно в порядку спрощеного позовного провадження, яке загальним правилом, закріпленим у ч. 5 ст. 279 ЦПК України, відбувається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому у клопотанні позивача відсутні будь-які обґрунтування необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а його доводи зводяться до необхідності забезпечення особі доступу до суду, обмеження якого відсутні, оскільки проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідає нормам ЦПК України й жодним чином не обмежує позивача у праві знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, подавати докази, заяви по суті спору (відповідь на відзив) та користуватись іншими процесуальними правами, визначеними ЦПК України.

Таким чином,правові підстави для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторінвідсутні.

Крім того, позивачем 15.10.2020 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу - довідки № 10 від 07.10.2020, виданої Первинною профспілковою організацією КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», що вона є дійсно членом зазначеної профспілки.

Разом із тим, із матеріалів відзиву на позовну заяву вбачається, що на підприємстві відповідача діє Первинна профспілкова організація Львівського обласного центру громадського здоров`я, членом якої відповідно до наданого списку станом на 27.07.2020, позивач не є. Про існування на підприємстві будь-якої іншої первинної профспілкової організації у матеріалах відзиву відомості відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За цих обставин, суд вважає, що клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу - довідки № 10 від 07.10.2020, виданої Первинною профспілковою організацією КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», підлягає задоволенню, оскільки зазначеним доказом позивач обгрунтовує заявлені нею вимоги та спростовує доводи відповідача.

Водночас, за наявності сумнівів у належності та достовірності доказів, поданих сторонами, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, Первинної профспілкової організації Львівського обласного центру громадського здоров`я,Первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» та Профспілки працівників охорони здоров`я України, в межах якої діють відповідні первинні профспілкові організації, відомості щодо первинних профспілкових організацій, які діють у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я", а також документи, що підтверджують цей статус (установчі документи, повідомлення роботодавця та легалізуючого органу про діяльність первинної профспілкової організації на підприємстві, колективний договір за її участі та інші підтверджуючі документи).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 84, 127, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи задовольнити.

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я", Первинної профспілкової організації Львівського обласного центру громадського здоров`я,Первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» та Профспілки працівників охорони здоров`я України відомості щодо первинних профспілкових організацій, які діють у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я", а також документи, що підтверджують цей статус (установчі документи, повідомлення роботодавця та легалізуючого органу про діяльність первинної профспілкової організації на підприємстві, колективний договір за її участі та інші підтверджуючі документи).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі та особам, на яких покладено обов`язок виконання ухвали в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.