22-ц/804/1542/20
2-3593/11

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Маріупольської міської ради Каргін Є.С., що діє на підставі довіреності ,подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційна скарга Маріупольської міської ради залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме : зазначення інших підстав для поновлення строку.

Зокрема, в ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що в апеляційній скарзі представник Маріупольської міської ради, з посиланням на норми господарського процесуального кодексу України, просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що Маріупольська міська рада не отримувала рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2012 року № 2-3593/11 року; представником Маріупольської міської ради при ознайомленні з матеріалами справи № 2-774/11 року було виявлено відсутність відповідних доказів відправлення та отримання даного рішення скаржником. Крім того, було зазаначено, що Маріупольською міською радою вже було подано апеляційну скаргу 16 грудня 2019 року № 31.5-78503-31.5.1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2012 року № 2-3593/11 року, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме :сплати судового збору у розмірі 282, 30 грн. та оскільки міська рада не мала можливості усунути недоліки шляхом надання відповідного платіжного доручення, через складнощі щодо замовлення та фінансування на кінець 2019 року та початок 2020 року, ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію рішення від 28 лютого 2012 року скаржником отримано 07 жовтня 2019 року (а.с. 35).

17 грудня 2019 року Маріупольська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду (а.с. 36-41).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційна скарга Маріупольської міської ради від 17 грудня 2019 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме : - усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.п.4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України; - зазначення інших підстав для поновлення строку; - проведення сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу Маріупольської міської ради від 17 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

24 березня 2020 року Маріупольська міська рада знов подала апеляційну скаргу з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку, скаржник, зокрема, посилався на те, що міська рада не отримувала оскаржуване рішення.

Однак, матеріали справи містять : розписку про вручення судової повістки представнику Маріупольської міської ради у судове засідання на 28 лютого 2012 року; заяву представника маріупольської міської ради Темір І.К. від 13 січня 2012 року, про розгляд вказаної справи без участі їх представника, вирішення спору покладали на розсуд суду (а.с.22).

Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач був обізнаний про розгляд даної справи.

Також, матеріали справи містять заяву представника міської ради Каргіна Є.С. про ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення у повному обсязі 28 серпня 2019 р. (а.с.27), заяву представника міської ради Коломієць О.Г., з відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 24 вересня 2019 року (а.с.29).

Крім того, скаржник в клопотанні про поновлення строку вказував, про неможливість усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2019 року, а саме сплати судового збору, у зв`язку із складностями фінансування у кінці 2019 року та на початку 2020 року.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу, що з наданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 31, встановлено, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 2-3593/11 проведена 27 січня 2020 року (а.с. 66).

З апеляційною скаргою Маріупольська міська рада звернулася лише 24 березня 2020 року, тобто у строк майже понад два місяці з дня проведення сплати судового збору.

Зауважено, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, оскільки наведені причини (з урахуванням обізнаності представника Маріупольської міської ради про розгляд справи 28 лютого 2012 року, двічі : 28 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року ознайомлення представників міської ради з матеріалами справи, отримання судового рішення 07 жовтня 2019 року, проведення сплати судового збору 27 січня 2020 року та подання апеляційної скарги 24 березня 2020 року) не свідчили про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку, та скаржнику було запропоновапно вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 30 березня 2020 року скаржником отримано 02 квітня 2020 року (а.с.78).

Однак, ані у встановлений строк, ані по теперішній час не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити Маріупольській міській раді, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева