УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 395/1319/16

провадження № 88-ц/4809/4/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ПП «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» звернулося до Кропивницького апеляційного суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У заяві, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вказувало про наявність нововиявлених обставин, які на його думку є підставою для перегляду вищевказаного судового рішення.

Зазначило, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09,2017 порушено провадження у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К», визнано безспірні вимоги ОСОБА_1 до боржника у сумі 3 057 246,90 грн. та внесено їх до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017.

Безспірність вимог ОСОБА_1 на суму 2 051 400,00 грн. була підтверджена рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі № 395/1319/16-ц, у якому суд дійшов висновку щодо невиконання умов Договору купівлі- продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладеного між сторонами, та яке набрало законної сили.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2652/17 ПП «Бобринець-Агро-К» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 в межах справи № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К», визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладений між ОСОБА_1 та ПП Бобринець-Агро-К з підстав його фіктивності.

ОСОБА_1 не передавалась сільськогосподарська техніка у власність ПП «Бобринець-Агро-К» на виконання договору купівлі-продажу від 01.02.2016 в порядку: 4.1.1.,6.2.. договору. Доказів, що підтвердили б таку передачу техніки у власність саме за оспорюваним Договором сторони не надали.

ПП «Бобринець-Агро-К» не сплачувало грошові кошти на користь ОСОБА_1 на виконання зобов`язань, передбачених п. 4.3.2. спірного Договору у встановлені розділом 3 договору строки.

Наслідком укладення оспорюваного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 стало звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення з ПП «Бобринець-Агро-К» трикратного розміру боргу та штрафу; визнання ПП «Бобринець-Агро-К» поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги і як наслідок прийняття судового рішення про стягнення на його користь відповідних коштів (рішення від 22.03.2017 у справі № 395/1319/16-ц);

Зарахування зустрічних однорідних вимог (договір від 23.03.2017); набуття ОСОБА_1 права власності на корпоративні права ТОВ «Агро Фемелі Груп» в розмірі 1 215 691,00 грн., які належали ПП «Бобринець-Агро-К» (договір купівлі продажу частки в статутному капіталі від 06.02.2017); ініціювання процедури банкрутства ПП «Бобринець-Агро-К» .

На підставі встановленого суд дійшов висновку, що сторони ОСОБА_1 та ПП «Бобринець Агро К» при укладенні оспорюваного договору купівлі- продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 не мали на меті створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а саме перехід права власності на сільськогосподарську техніку від продавця та сплату покупцем на користь продавця вартості техніки.

Вважає, що саме вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 було встановлено істотні обставини справи, що не були відомі та не досліджувалися Апеляційним судом Кіровоградської області та які відповідають вимогам ст. 423 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положеньстатті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другоїстатті 423 ЦПК Україниє те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявленні обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019, в якій надана нова оцінка фактам, що існували раніше.

За таких обставин дане судове рішення не може бути підставою для скасування рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017, оскільки воно є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 389, 390, 423- 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К», ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.10.2020 складено повний текс ухвали.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко