КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №756/7539/16-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6630/2020
У Х В А Л А

14квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду м. КиєваКамбулова Д.Г.,

у цивільній справі № 756/7539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Файненс Компані», як особа, що не брала участі в справі, але вважає, що судом вирішено питання щодо її прав, обов`язків, свобод та інтересів, 13 березня 2020 року подала апеляційну скаргу. Зазначаючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року порушує майнові права та інтереси правонаступника кредитора - ТОВ «Файненс Компані», що полягають у праві на пред`явлення вимоги у якості кредитора до поручителя за кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2018 року. Так як під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк». До пулу активів, входив у тому числі і договір поруки від 31 січня 2008 року укладений між сторонами по справі. 18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону і переможцем якого було визнано скаржника. 07.03.2019 року за договором № 1 відступлення прав вимоги ТОВ «Файненс Компані» отримало право вимоги за договором поруки.

Тому просили поновити строк на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а саме: ТОВ «Файненс Компані» не було залучене до участі у справі, копію рішення не отримувало, а про існування оскаржуваного рішення дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень у березні 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

При цьому, відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 358 ЦП України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана особою, яка не була залучена до участі в справі.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, дія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року підлягає зупиненню до розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року до розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич