КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/7480/20

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17» про визнання недійсними рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року позовну заяву Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17» про визнання недійсними рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації визнано неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 21 жовтня 2020 року керівник Білоцерківської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, посилаючись на те, що копію ухвали було отримано 28 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою прокурора, наявною в матеріалах справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 21 вересня 2020 року за відсутності учасників процесу.

Відповідно до супровідного листва від 21.09.2020 року копія оскаржуваної ухвали була надіслана першому заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання Білоцерківською місцевою прокуратурою вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року керівник Білоцерківської місцевої прокуратури посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано прокурором 28 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи, хоча доказів на підтвердження вказаних доводів про отримання оскаржуваної ухвали саме 28 вересня 2020 року не надає, а матеріали справи таких відомостей не містять.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання оскаржуваної ухвали 28 вересня 2020 року.

Також згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт, як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Біла Церква до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад 17» про визнання недійсними рішення, договорів купівлі-продажу та про право забудови земельної ділянки (суперфіцію), скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: