справа № 489/3737/19
провадження №2/489/433/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» (далі ТОВ «Ствол») про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 71385,00 грн. заборгованості із заробітної плати, 927,95 грн. індексації, 5854,03 грн. компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, 10048,88 грн. середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, 7664,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000,00 грн. моральної шкоди, всього 100880,26 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які позивач усунув 19.08.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У судове засідання, призначене на 19.10.2020 11:30 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явились.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вони можуть підтвердити обставини щодо отримання позивачем заробітної плати за період з 2017 року по 2019 рік, обставини, які стосуються звільнення позивача та отримання ним відповідних документів, та інші обставини, які мають значення для справи, оскільки вказані громадяни працювали у вказаний період в магазині ТОВ «Ствол» у місті Миколаєві.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності, та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено, які обставини має підтвердити або спростувати кожен свідок, а також посилалась на те, що факт отримання позивачем заробітної плати не може бути підтверджено показами свідків. Крім того, надала до суду письмове клопотання в якому просила витребувати з ГУ ПФУ у Одеській та Миколаївській області інформацію з підтвердженням відповідними платіжними документами про утриманні та фактично перераховані ТОВ «Ствол» за ОСОБА_1 сум ЄСВ за період з 2017 року по 2019 рік.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Ознайомившись з клопотаннями представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви представника відповідача та викладені у заяві обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає, так як факт отримання чи не отримання позивачем заробітної плати може підтверджуватись виключно належними письмовими доказами, а не показами свідків. Крім того, із змісту заяви вбачається, що представником відповідача не вказано які саме обставини може підтвердити кожен із зазначених ним свідків.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач позбавлений можливості отримати зазначені в клопотанні відомості, а останні мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині витребування відомостей за спірний період.

Керуючись статтями 84, 91, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Н.Г. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію з підтвердженням відповідними платіжними дорученнями про утриманні та фактично перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ствол» за ОСОБА_1 суми ЄСВ за період з 4 кварталу 2017 року по 2 квартал 2019 року (включно).

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію з підтвердженням відповідними платіжними дорученнями про утриманні та фактично перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ствол» за ОСОБА_1 суми ЄСВ за період з 4 кварталу 2017 року по 2 квартал 2019 року (включно).

Відомості надати на адресу Ленінського районного суду міста Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавті, 81/16) з направленням копії на електронну адресу суду в строк до 01.12.2020.

Копію ухвали для виконання направити з Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мозгальова В.Ю. про виклик свідків відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, на 10 грудня 2020 року на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко