ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«23» квітня 2020 року м. Херсон

справа № 653/1422/16-ц провадження № 22-ц/819/769/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Воронцової Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М.) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 березня 2020 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

31 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була отримана Херсонським апеляційним судом і того ж дня автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» визначено склад суду: Воронцову Л . П. - головуючого суддю, Полікарпову О. М. Ігнатенко В. Я.: членів колегії суддів.

01 квітня 2020 року дана справа витребувана з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і 22 квітня 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

13 квітня 2020 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді - Воронцової Л. П., суддів - Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я.

В обґрунтування вище зазначеної заяви зазначив, що:

- постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі головуючого судді - Воронцової Л. П., суддів - Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі № 653/1422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Чинний ЦПК України не допускає повторної участі судді у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- участь даного складу колегії Херсонського апеляційного суду у розгляді справи № 653/1422/16-ц підтверджує їх пряму зацікавленість в умисному винесенні незаконного рішення на «прохання» відповідача через його адвоката. Представники відповідача неодноразово погрожували йому тим, що у них достатня кількість грошей для підкупу адвоката та судів;

- в ході судових засідань при розгляді справи № 653/1422/16-ц адвокат відповідачів та головуючий суддя постійно ображали його, ставлячи безліч запитань, при цьому судді не зробили жодного зауваження адвокату відповідача;

- у даний час на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває його дисциплінарна скарга на неправомірні дії даних суддів Херсонського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Посилання в заяві про відвід на те, що колегія суддіву складі головуючого судді - Воронцової Л. П., суддів - Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я. вже приймала участь у розгляді даної справи та винесла постанову про відмову у задоволенні позову, тоді як чинний ЦПК України не допускає повторної участі судді у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є безпідставними, зводяться до незгоди заявника з рішенням суду, тоді як підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 37 ЦПК України відсутні, а незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я. і Полікарпової О. М. та висновками суду у іншій справі не є підставою для відводу даних суддів від участі у даній справі.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід про те, що участь даного складу колегії Херсонського апеляційного суду у розгляді справи № 653/1422/16-ц підтверджує пряму зацікавленість суддів апеляційної інстанції в умисному винесенні незаконного рішення на «прохання» відповідача через його адвоката, не підтверджені належними доказами, недоведені, а тому є безпідставними, необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на те, що в ході судових засідань при розгляді справи № 653/1422/16-ц адвокат відповідачів та головуючий суддя постійно ображали його, ставлячи безліч запитань, при цьому судді не зробили жодного зауваження адвокату відповідачів підлягають відхиленню оскільки не відповідають дійсності.

Судом же було забезпечено проведення судових засідань та реалізацію сторонами своїх прав та обов`язків і встановлення істини.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід про те, що у даний час на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває його дисциплінарна скарга на неправомірні дії даних суддів Херсонського апеляційного суду підлягають відхиленню, оскільки оскарження дій колегії суддів у дисциплінарному порядку не є підставою для їх відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості або заінтересованості, ОСОБА_1 не зазначено і доказів цьому не надано.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді - Воронцової Л. П., суддів - Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я., відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про їх відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого судді - Воронцової Л. П., суддів - Полікарпової О. М. та Ігнатенко П. Я. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід суддів.

Передати питання про відвід колегії суддів для вирішення в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова