Провадження № 2/932/4144/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна ( адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, оф.26), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна (м. Київ, вул. Саперне поле, 28/33), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 48, кім. 307), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши третіми особами ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року суддя ОСОБА_5 визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу запропоновано усунути її недоліки.

19.10.2020 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано до суду викладену в новій редакції позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, та надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, таким чином позивачем виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2010 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 01 грудня 2020 року об 11.00 годині.

Разом з позовною заявою, викладеною у новій редакції, позивачем надано суду клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача ОСОБА_6 просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни копію посвідченого нею 22.05.2020 року Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 599, та копії документів, на підставі яких було укладено цей Договір, які містяться в матеріалах реєстраційної справи 000; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни копію Договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 454; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. копії матеріалів виконавчого провадження № 62981739, у тому числі, але не виключно копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовала тим, що 20.06.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № , згідно змісту якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 49 900 доларів США з відсотковою ставкою 14,5% річних. У якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 0/1, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку власну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів. 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за вказаним кредитним договором. 12.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеним договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 1748, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2020 року з інформаційної довідки № 214389759 Державного реєстру речових права на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право власності на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстровано за № 599.Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.05.2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 599, та припинити право власності (номер запису про право власності: 36589247) ОСОБА_2 на цю квартиру, яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.05.2020 року приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 599. Отже, у якості доказу позивач не має можливості самостійно надати суду зазначений Договір купівлі-продажу квартири, оскільки вона не є стороною цього Договору.

Крім того, відповідно до тієї ж Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що 09.06.2020 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір позики зі строком виконання до 14.06.2020 року, на суму зобов`язання у розмірі 600 000 грн., і у забезпечення виконання цієї позики між тими самими особами було укладено Договір іпотеки від 09.06.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований за № 454, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним Договір іпотеки квартири АДРЕСА_3 від 09.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 454, та припинити обтяження (номер запису про обтяження: 36807292) від 09.06.2020 року, внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно цим приватним нотаріусом на підставі Договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 36807067) приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрованому в реєстрі за № 454. Отже, у якості доказу позивач не має можливості самостійно надати суду зазначений Договір іпотеки квартири, оскільки вона не є стороною цього Договору.

Також в заяві заявник посилається на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2020 року вбачається, що 08.09.2020 року приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Шаган О.А. в межах виконавчого провадження № 62981739, відкритого відносно ОСОБА_2 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та можливо вживаються чи будуть вживатися дії щодо реалізації зазначеного арештованого майна. При цьому, із зазначеної Інформаційної довідки не вбачається на підставі яких документів приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження № 62981739, хто виступає стягувачем та які заходи і дії було вже вжито в межах цього виконавчого провадження. Отже, у якості доказу позивач не має можливості самостійно надати суду матеріали виконавчого провадження № 62981739, оскільки не є стороною у зазначеному виконавчому провадженні, проте вбачається, що всі вищезазначені документи є доказами у даній справі та мають бути досліджені судом, проте не можуть бути надані самостійно позивачем.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.05.2020 року, укладений між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №599; припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, яке виникло на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу; визнати недійсним Договір іпотеки зазначеної квартири від 09.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за №454; припинити обтяження від 09.06.2020 року, внесене в державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Разумовською М.А. на підставі вищевказаного договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів справи та ухвали про витребування доказів вбачається, що 20.06.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № , згідно змісту якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 49 900 доларів США з відсотковою ставкою 14,5% річних. У якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 20.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 0/1, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку власну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів. 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за вказаним кредитним договором. 12.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеним договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 1748, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2020 року з інформаційної довідки № 214389759 Державного реєстру речових права на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право власності на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстровано за № 599.

Крім того, відповідно до тієї ж Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.06.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики зі строком виконання до 14.06.2020 року на суму зобов`язання у розмірі 600 000 грн., і у забезпечення виконання цієї позики між тими самими особами було укладено Договір іпотеки від 09.06.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований за № 454, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та підставі якого приватним нотаріусом було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно обтяження від 09.06.2020 року. Разом з цим, у якості доказів позивач не має можливості самостійно надати суду копії зазначених договорів, оскільки не є їх стороною.

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2020 року вбачається, 08.09.2020 року приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Шаган О.А. в межах виконавчого провадження № 62981739, відкритого відносно ОСОБА_2 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 і із зазначеної Інформаційної довідки не вбачається на підставі яких документів приватним виконавцем було відкрито вказане виконавче провадження № 62981739, хто виступає стягувачем та які заходи і дії було вже вжито в межах цього виконавчого провадження. У якості доказу позивач не має можливості самостійно надати суду матеріали виконавчого провадження № 62981739, оскільки не є стороною у зазначеному виконавчому провадженні.

Таким чином, у позивача відсутня можливість самостійно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, тому, зважаючи на те, що вказані в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати ці докази ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашніної Анни Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни завірену копію посвідченого нею 22.05.2020 року Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 599, та копії документів, на підставі яких було укладено цей Договір, які містяться в матеріалах реєстраційної справи 000.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни завірену копію Договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською Мариною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 454.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62981739 та копії документів, на підставі яких було відкрито дане виконавче провадження.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 20.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О.Кудрявцева