печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24 квітня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення у справі атотехнічної екпертизи із поставленням експертам на вирішення наступних питань:

Як в даній дорожній ситуації, що склалась 14.11.2018 року близько 6.30 години в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області із врахуванням погодних умов, існувавших на той час в даній місцевості, повинен був діяти водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , із врахуванням погодних умов, керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_3 , уникнути зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_4 та причіпом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

Що з технічної точки зору, із врахуванням погодних умов відповідно до довідки №04-03/2-13/ від 02.06.2020 року Вінницького обласного центру з гідрометеорології (Вінницького ЦГМ), стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи відповідали технічні характеристики та вантажопідйомність т/з причіпа "ПГМФ 8921" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 для перевезення вантажу у вигляді двох легкових автомобілів «Nissan Leaf» № кузова НОМЕР_5 та «Nissan Leaf» № кузова НОМЕР_6 ?

При цьому, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтовував тим, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачами до позовної заяви було додано висновок експерта №1/458 від 06.05.2019 року, згідно якого у діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Слід зазначити, що зазначений висновок експерта було винесено без врахування пояснень відповідача ОСОБА_4 про дійсну відстань між ним та автомобілем під керування ОСОБА_7 , на момент його заносу та перегородження дорожнього полотна, а також про складні погодні умови, які існували станом на 6.30 год. 14.11.2018 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, у вигляді значної вологості повітря, температури повітря нижче нуля градусів та ожеледицею на дорозі, шо експертом не з`ясовувались під час проведення експертизи.

При цьому, 28 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП» про проведення засідання у їх відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримують в повному обсязі, витрати пов`язані із її проведення покласти на ОСОБА_4 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП» пропорційно.

21 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача із запереченнями проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи із наступних підстав.

За наслідками ДТП, що трапилась 14 листопада 2018 р. на ділянці автодороги М-12 (418 км. +330м.), в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області було складено відповідні адміністративні матеріали, що вже були предметом дослідження у судах.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 р. провадження у справі № 128/3299/18 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Проте у самому тексті такої постанови зазначено, що водій ОСОБА_4 своїми діями порушив п. 12.1., 12.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Окрім того, вина ОСОБА_8 підтверджується самими адмінматеріалами та не була жодним чином спростована у процесі розгляду матеріалів справи. А тому при розгляді даної цивільної справи, суд не повинен вдаватись до встановлення вини особи у скоєні ДТП, зважаючи на наявність преюдиційного судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що представник відповідача просить призначити у справі експертизу для встановлення механізму ДТП, відповідності дій водіїв вимогам ПДР та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП при наявності відповідних погодних умов та технічних характеристик автотранспортних засобів.

При цьому, посилання представника позивача на те, що за текстом постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_4 своїми діями порушив п.12.1, 12.3 ПДР України не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були предметом розгляду у справі за № 128/3299/18 Вінницьким районним судом Вінницької області не були дослідженні по суті, не можна вважати постанову від 15 лютого 2019 року преюдиційною.

З матеріалів справи вбачається, що призначення судової автотехнічної експертизи є необхідним для з`ясування вини водія у скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди та причинно-наслідковий зв`язок дій вказаного водія, що спричинили ДТП для її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та заперечення проти висновків, які викладені у висновку експерта № 1/458 від 06.05.2019, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП - задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/16316/20-ц.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації, що склалась 14.11.2018 року близько 6.30 години в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області із врахуванням погодних умов, існувавших на той час в даній місцевості, повинен був діяти водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , із врахуванням погодних умов, керуючи автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_3 , уникнути зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_4 та причіпом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

Що з технічної точки зору, із врахуванням погодних умов відповідно до довідки №04-03/2-13/ від 02.06.2020 року Вінницького обласного центру з гідрометеорології (Вінницького ЦГМ), стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_7 ) та Приватне акціонерне товариство «Страхова група « Ю.БІ.АЙ-КООП» (вул. Бастіонна, буд. 5/13, м. Київ, 01014, тел. 044-334-52)

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик