КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Яременко-Сороки Марини Віталіївни - представника Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами до Києво-Святошинської районної ради Київської області, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про призначення генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області» його призначено на посаду генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», з продовженням терміну дії контракту на підставі рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24 липня 2018 року № 458-28-VІІ, з укладенням 25 липня 2018 року контракту № 7/3, згідно якого керівник призначається на посаду генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на термін з 25 липня 2018 по 24 липня 2021 року.

03 вересня 2020 року він дізнався, що на черговій сорок восьмій сесій районної ради VІІ скликання Києво-Святошинською районною радою Київської області прийнято рішення, яким звільнено його із посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». В той же день на сесії районної ради прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Вважаючи звільнення з посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» незаконним, він має намір звернутися до суду з вимогами до Києво-Святошинського районної ради Київської області про визнання незаконним звільнення та скасування рішень районної ради.

Оскільки існує ризик призначення на посаду нового керівника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення, тому він змушений до пред`явлення позову звернутись до суду із завою про забезпечення позову.

У поданій заяві просив суд вжити заходи забезпечення позову, з яким він має намір звернутися до суду, шляхом: заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області здійснювати заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про призначення ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області укладати контракт із новопризначеним генеральним директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задоволено частково.

Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707). У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви, представник Києво-Святошинськї районної ради Київської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, до пред`явлення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що наслідком постановленої ухвали суду першої інстанції є неможливість виконання рішення районної ради № 743-48-VII «Про призначення генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_2 та відповідно розпорядження в.о. голови районної ради від 04 вересня 2020 року № 95-к/тр «Про призначення генерального директора Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Що повністю блокує діяльність підприємства, тому що юридично державою не підтверджено факт призначення керівника відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини 5 статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Підпунктом 5.4.1 Пункту 5.4 Статуту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», затвердженого рішенням районної ради від 24.03.2016 року № 98-06-VІ1 (далі - Статут), передбачено, що керівник (генеральний директор) самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком вітань, що віднесені законодавством та статутом до компетенції Органу управління.

Підпунктом 5.4.12 Пункту 5.4 Статуту передбачено, що генеральний директор обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах визначених чинним законодавством, України та цим Статутом.

Враховуючи зазначене, постановлена ухвала призводить до порушення конституційних прав громадянина на працю і винагороду за працю, оскільки унеможливлює здійснювати виплати працівникам Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та блокує діяльність самої роботи зазначеного підприємства.

Вважає, що ухвалою суду фактично було прийнято рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу представника Києво-Святошинської районної ради Київської області залишити без задоволення, а судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року про забезпечення позову - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов абсолютно законного та обґрунтованого висновку про те, що заявником були надані достатні докази обставин щодо необхідності значних зусиль та витрат для захисту інтересів у майбутньому в разі задоволення позову. Забезпечення позову є ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Просив врахувати, що звільнення заявника ОСОБА_1 відбулось з грубим порушенням законодавства, та було ініційоване безпідставно. З огляду на протиправні дії Києво-Святошинської районної ради Київської області, є необхідність унеможливити внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про особу, яка призначена на посаду безпідставно.

До того ж, заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо керівника не свідчать про автоматичне задоволення позовних вимог заявника та жодним чином не відновлює порушені права ОСОБА_1 .

Вжиті судом першої інстанції заходи не зумовлюють фактичного вирішення позову по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник Києво-Святошинської районної ради Київської області Яременко-Сорока М.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 в день судового розгляду справи прибув до Київського апеляційного суду, ним подано безпосередньо до відділу прийому громадян клопотання про відкладення розгляду справу. Повідомлені представником заявника причини відкладення розгляду справи визнані колегією суддів неповажними.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогами до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним звільнення та скасування рішень районної ради про звільнення його із посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області» та про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

З метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області здійснювати заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про призначення ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області укладати контракт із новопризначеним генеральним директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707).

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами позову, з яким він має звернутись до суду, та не обмежує, і не порушує прав учасників спірних правовідносин та третіх осіб.

Необхідність у терміновому реагуванні та прийняття ухвали про забезпечення позову, пов`язана з тим, що наступним етапом процедури є видача головою розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , дострокове розірвання контракту, видача розпорядження про призначення ОСОБА_2 , укладення контракту та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника. Заявник вважає, що у випадку вчинення вищезазначених дій, судові рішення про визнання протиправним та скасування рішень неможливо буде виконати, оскільки позивачу необхідно буде звертатися до суду із новими позовами, щоб відновити своє порушене право (зокрема про скасування розпоряджень, реєстраційних дій тощо).

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що вимога заявника в частині заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707) взаємопов`язана з предметом позову, з яким має намір звернутися до суду заявник, а невжиття таких заходів забезпечення до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області здійснювати заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про призначення ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області укладати контракт із новопризначеним генеральним директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», суд першої інстанції виходив із того, що такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме порушення прав інших осіб, а також буде фактично вирішенням спору по суті.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмовлених вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову учасниками справи не оскаржується.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині задоволених вимог заяви, колегія суддів виходить з такого.

Цивільним процесуальним законодавством передбачені заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Колегією суддів встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що позовні вимоги заявника, з якими він має намір звернутись до суду, направлені на захист порушених трудових прав.

Із наведених заявником доводів заяви вбачається, що на черговій сорок восьмій сесій районної ради VІІ скликання Києво-Святошинською районною радою Київської області прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». В той же день на сесії районної ради прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Обраний заявником захід до забезпечення позову, який допущено судом першої інстанції, стосується заборони усім без виключення державним проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707).

Отже, за змістом поданої заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 фактично просить суд до вирішення заявлених позовних вимог зупинити дію рішення про звільнення його з роботи, із залишенням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про те, що він є керівником комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх

попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника щодо умов для забезпечення позову, не врахував зазначених положень закону, та вжив заходи для забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» є юридичної особою, від імені якого без доручення діє керівник, який представляє інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами - стаття 65 ГК України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру, а тому відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах - частина 1 статті 7, частина 4 статті 10 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (підприємств).

Тоді як обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», яким на момент пред`явлення заяви значиться ОСОБА_1 , обмежує можливість підприємство до вирішення судом позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення та скасування рішень районної ради здійснювати як внутрішню діяльність підприємства, так і вирішувати питання діяльності підприємства, що відноситься виключно до компетенції керівника підприємства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та задовольняючи заяву ОСОБА_1 в цій частині вимог, надав перевагу позиції заявника, ще до моменту вирішення справи по суті, тому доводи апеляційної скарги Яременко-Сороки Марини Віталіївни - представника Києво-Святошинської районної ради Київської області є мотивованими та обґрунтованими.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено порушення норм процесуального права у частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707), а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення в цій частині вимог про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В частині відмовлених вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Яременко-Сороки Марини Віталіївни - представника Києво-Святошинської районної ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року в частині забезпечення позову шляхом заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707) скасувати, в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: