Єдиний унікальний номер 227/802/18
Номер провадження 22-ц/804/3153/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Мірути О.А.
суддів: Тимченко О.О., Халаджи О.В.,
в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 227/802/18 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки Добропільської міської ради Донецької області
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2020 року про повернення клопотання заявнику (суддя Здоровиця О.В.),
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.
Просила подане нею клопотання задовольнити, продовжити строк дії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року та призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій, керування ними, провадження якої доручити експертам Краматорської психіатричної лікарні.
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 було повернуто заявнику на підставі частини третьої ст.185 ЦПК України.
Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги ст. 106 ЦПК України, оскільки не передбачено проведення судово - психіатричної експертизи на замовлення учасника справи. Наголошує у своїх доводах, що у своєму клопотанні вона вказувала окреме клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, але судом було проігноровано її законні вимоги. Вважає, що повертаючи клопотання, суд першої інстанції фактично порушив її права та доступ до правосуддя перешкоджаючи подальшому провадженню справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунула недоліки свого клопотання. Зокрема, в ухвалі зазначено про те, що заявником пропущено строк для вирішення питання про продовження строку дії рішення суду та не надано суду висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .
Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 8 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада з питань забезпечення осіб, які потребують опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатною особою. Призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановлено у 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.
Вказане рішення суду набрало законної сили 03.07.2018 року (а.с.17-18).
Строк дії вказаного рішення суду закінчився 01 червня 2020 року.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання подано до суду ОСОБА_1 23.06.2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину.
11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №255, а в подальшому - до 11 травня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 та до 22 травня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343, до 22 червня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, до 31 липня 2020 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500.
Так як зазначене клопотання було подано під час дії карантину, тому строк звернення до суду має бути продовженим, з урахуванням вищевикладених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про психіатричну допомогу судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
Статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Як зазначається в п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.03.1972р. №3 Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним, судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.
В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання:
1) чи продовжує хворіти даний громадянин на психічну хворобу;
2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.
Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Таким чином, враховуючи неможливість розгляду та вирішення цієї справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що доводи апелянта стосовно того, що відповідно до вимог ст. 106 ЦПК не передбачено проведення судово - психіатричної експертизи на замовлення учасника справи та суперечать Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 є обґрунтованими.
В свою чергу, на даний час положенням ч.6 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Частиною 7 вказаної статті зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Заявником відповідно до вищевказаних вимог подано клопотання, на підтвердження якого надано Акт огляду медико соціальною експертною комісією ОСОБА_2 від 12.02.2019 року, копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 169 ОСОБА_2 від 12.02.2019 року.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було не дотримано норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до національного законодавства саме опікун заявниці або орган опіки та піклування мають порушувати перед судом питання поновлення її цивільної дієздатності.
Право звертатися до суду щодо перегляду рішення про визнання недієздатності, є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод, на які впливає визнання недієздатності.
Крім того, періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення дієздатності, узгоджується з принципами, визначеними у рішеннях ЄСПЛ Наталія Михайленко проти України (2013 р.), Станєв проти Болгарії (2012 р.), Штукатуров проти Росії (2008 р.), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною в 2 роки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не допускається повернення заяви з мотивів недоведеності заявленої вимоги чи відсутності доказів у справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи, що при звернені до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_1 дотримано вимоги ч.7, 8 ст. 300 ЦПК України, підстав для повернення даного клопотання не вбачається.
За вказаних обставин, судом помилково вирішено питання про повернення заявнику її клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суду першої інстанції з дотриманням норм ст. 299 ЦПК України необхідно вирішити питання про відкриття провадження .
З огляду на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів клопотання до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: