Дата документу 22.04.2020 Справа № 337/2183/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2183/19 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/1025/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року відкрито провадження в цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2020 року була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначеннях інших поважних причин пропуску останнього, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 420, 40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

03 лютого 2020 року вищевказану ухвалу Запорізького апеляційного суду було надіслано ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.135, 151).

Проте, лист із вищевказаною ухвалою апеляційного суду повернувся до Запорізького апеляційного суду неврученим особі, яка подала апеляційну скаргу, із довідкою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав вищевказану ухвалу апеляційного суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 174а).

Проте, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, у визначений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2020 року строк, не було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу, крім того, не сплачено судовий збір, відповідно до положень частини 4 статті 357 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська