ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 645/3424/20

провадження № 22-ц/818/4343/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Букіна Олексія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 17 липня 2020 року Букін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 3 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала суду постановлена 23 червня 2020 року, апеляційну скаргу подано 17 липня 2020 року у порушення вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України. При цьому апелянт ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, ЗУ Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Проте апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, в редакції Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинність 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З наявних у матеріалах справи розписок про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 03.08.2020 року ОСОБА_1 отримав 9 вересня 2020 року (а.с. 126), ОСОБА_2 отримав 28 вересня 2020 року (а.с. 127), проте у визначений строк вимоги ухвали не виконали.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 на даний час вимоги ухвали суду від 3 серпня 2020 року не виконали, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулися,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Букіна Олексія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук