Справа № 591/5286/20
Провадження № 2-др/591/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено, зменшено встановлений рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13 січня 2016 року в справі № 591/8002/15-ц розмір аліментів, стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня набрання ухваленим рішенням законної сили.

Представник відповідача 08 жовтня 2020 року звернувся до суду з заявою та просить винести додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_3 50 % понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що складає 2625 грн. Заяву мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 01.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено на 50 %. Посилаючись на п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України вважає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати відповідача складають 5250 грн 00 коп, 50 % відсотків цих витрат просить стягнути з позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що оскільки в задоволенні позовної вимоги про відкликання виконавчого листа у справі № 591/8002/15-ц судом відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, тому з позивача необхідно стягнути 50 % понесених відповідачем судових витрат. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви просить відмовити, пояснив, що позовні вимоги судом задоволено повністю, відкликання виконавчого листа не є позовною вимогою, а лише клопотанням, в задоволенні якого позивачу було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення мотивує тим, що судом відмовлено у задоволенні половини позовних вимог у вимозі про відкликання виконавчого листа у справі № 591/8002/15-ц. Вважає, що вказана обставина є підставою для стягнення з позивача на користь відповідача половини витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Суд не погоджується з такою позицією відповідача.

Змістом позовних вимог є визначення особою способу захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу з метою вирішити матеріально-правовий спір. Заявою з процесуальних питань є заява, у якій учасник справи викладає свої аргументи щодо питань, пов?язаних з процедурою розгляду справи.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив зменшити раніше встановлений рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2016 у справі №591/8002/15-ц розміру аліментів, а також відкликати виконавчий лист №591/8002/15-ц. При цьому позивачем при зверненні до суду сплачено було судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, з чим погодився суд.

01.10.2020 судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено та зменшено установлений рішенням у справі №591/8002/15-ц розмір аліментів. При цьому відмовлено у задоволенні клопотання про відкликання виконавчого листа з тих підстав, що клопотання пов?язане з виконанням рішення у іншій справі та не підлягає розгляду у межах даного провадження.

Суд вважає, що вимога про відкликання виконавчого листа не може бути самостійною позовною вимогою, оскільки вона не спрямована на вирішення матеріально-правового спору. Тобто, всі вимоги розглянуто судом і дана оцінка всім доводам та доказам, які надав відповідач.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Отже, підстави для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко