overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення (справа № 766/14834/19, провадження №2/766/8433/19); об`єднаній справі присвоєно № 766/14468/19 (провадження 2/766/8319/19).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2020 р. провадження у справі зупинено до виявлення правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

20.10.2020 року на запит суду Першою Херсонською державною нотаріальною конторою Херсонської області надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №61928632 від 05.10.2020 р., згідно якої спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заводилася.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13-30 год. 20.01.2021 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 758/10955/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., повний текст рішення складено 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Громадська організація «Інформаційне агентство «ЦЕНЗОР.НЕТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 17 листопада 2020 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/2274/20
Справа № 359/5407/20
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшиз ініціативи суду питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 жовтня 2020 року заочним рішенням суду позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача з заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2013 року в розмірі 25824 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки та судові витрати в розмірі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

При виготовленні повного тексту вищевказаного заочного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково в другому абзаці вказано відповідачем ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні 22 жовтня 2020 року о 12 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 591/6193/20 Провадження № 2/591/2666/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Максименко Є.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, а саме пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8 TSi», 2015 року випуску у сумі 20101,22 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, а саме пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8 TSi», 2015 року випуску у сумі 20000 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір за позовну вимогу сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2020 року о 09-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №220/1728/20
Провадження № 2/220/616/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом.

23.10.2020 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 15.10.2020 року, квитанція № 0.0..1, платник: Корженок Зінаїда Михайлівна. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: Великоновосілківський УК/Великоновосілківського району/22030101; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: UA0005161, МФО 899998, у сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 186/973/15-ц
У х в а л а

"21" жовтня 2020 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., ознайомившись з заявою директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до Першотравенського міського суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 63,06грн.

Отже, заявнику за подання даної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 63 грн. 06 копійок.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/686/4636/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21250/20 за позовом ТзОВ « Хмельницькгаз збут » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/21250/20 за позовом ТзОВ « Хмельницькгаз збут » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 3 листопада 2020 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзиви на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзивів суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/2121/19 Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Коваля Дмитра Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 07 жовтня 2020 року Коваль Д.І. , діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Також, 08 жовтня 2020 року Ковалем Д.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , була повторно подана апеляційна скарга через суд першої інстанції на вказане судове рішення.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох апеляційних скарг, аналогічних за змістом, однієї і тієї ж особи на теж судове рішення.

За таких обставин, апелянту слід визначитися з тим, яка скарга ним подається та по якій із них слід вирішувати питання про відкритття апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Дмитра Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження 2/760/7777/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу 07.10.2020 розподілено та передано в провадження головуючої судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатової І.А.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя, вивчивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебуває справа № 760/21544/20, яка надійшла до суду 01.10.2020), і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: