overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5760/20
Номер провадження 2-с/404/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2487,53 грн. та судові витрати в сумі 210 грн. 20 коп.

20 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування зазначає, що у заяві про видачу судового наказу від 22.09.2020 року заявник стверджує, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 проте фактично боржник являється власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 223 від 09.03.2011 року було переведено квартиру АДРЕСА_3 до категорії нежитлових. До заяви про видачу судового наказу заявник також додав виписку з будинкової книги АДРЕСА_4 , де дійсно проживає боржник, проте ця виписка ніяк не підтверджує обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 жовтня 2020 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2487,53 грн. та судові витрати в сумі 210 грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 729/851/20
2-о/729/38/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судове засідання заявник не з`явився, у заяві до суду просив судове засідання провести без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, в заявах до суду заявлені вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10год. 15 хв. 17 листопада 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 2-303/10
Провадження № 4-с/524/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Відповідно до абз.2 ч.2, ч.4 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, врахувавши те, що скаржником не було долучено докази направлення копії скарги іншим учасникам справи, на підставі ст.183 ЦПК України вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1358/2020
Провадження № 2-зз/497/7/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою суду від 19.10.2020 року було прийнята та призначена до розгляду на 20.10.2020 року, про що були повідомлені сторони, але сторони не з`явилися до суду, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач отримав судову повістку.

Оскільки, у зв`язку з неявкою сторін відсутні можливості для з`ясування питань, передбачених ч.2 статті 197 ЦПК України - суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та призначити його на 09:30 годину 30.10.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №6.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 591/2229/20 Провадження № 2/591/1712/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2020 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого округу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

З аналізу змісту зазначених положень вбачається, що допуск уповноважених осіб юридичної особи до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Долучена до позовної заяви довіреність не містить положень щодо повноважень ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» в порядку самопредставництва. Крім того, інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має повноваження брати участь у справі від імені юридичної особи в суді в порядку самопредставництва, до позову не додано.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-Надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи в суді в порядку самопредставництва

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 720/997/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 31.08.2017 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1754. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.2017 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1754. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зареєстрований 31.08.2017 року у Житомирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1754.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 346/4946/17
Провадження № 22-ц/4808/1212/20
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чеботаря Вадима Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 12.10.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

2 листопада 2020 року на 10:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.
Справа № 185/671/19
Провадження № 2/185/332/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2020 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

У режимі відеоконференції у Дніпропетровському окружному адміністративному суді братиме участь представник відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №672/1022/20
Провадження №2/672/446/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9416/20 Справа № 176/529/20 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року у задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 428/7939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін