overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5408/20
Провадження №2-н/487/746/20
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2020 рокусуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2015 року по 31.08.2020 року в сумі 13 320,10 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 457/806/20
провадження №2/457/202/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки відкласти на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 496/3186/20
Провадження № 2-о/496/136/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївське РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

До канцелярії суду 21.10.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Фомічової А.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з тим що заявником отримано достатньо доказів на підтвердження місця проживання на території України, що надають заявнику право на отримання паспорту у формі ID-картки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фомічової А.О. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївське РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 333/5337/20
Провадження № 2/333/2683/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До суду із позовом звернулася ОСОБА_3 , з якою договір про надання правової допомоги уклав ОСОБА_4 . Предметом вказаного договору є надання правової допомоги у справі про розірвання шлюбу, яка розглядалася в Орджонікідзевськорму районному суді м. Запоріжжя.

Із додатків до позову вбачається, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 довіреність, посвідчену 16.09.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою М.А. Проте, зі змісту даної довіреності не встановлено право ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 в суді з приводу визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена довіреність надає право ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_1 у певних установах та організаціях, але судові органи у довіреності не вказані.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
У Х В А Л А

смт. Короп 23 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1313/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1313/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 12 листопада 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було винесено виконавчий напис № 22886 від 01 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6227,00 грн.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 581/581/20
Провадження № 2/581/152/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

у присутності представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, встановлення юридичного факту перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

23 жовтня 2020 року у судовому засіданні представник позивачів адвокат Урлапова О.Я. звернулася до суду з клопотанням про витребуванні із Сумського державного архіву відомостей про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 1930- по 1940 рр., місце реєстрації с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, сприяючи в реалізації стороною справи прав, передбачених ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів адвоката Урлапової Олесі Ярославівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Сумський державний архів, до 12 листопада 2020 року, повідомити суду інформацію про те, чи маються у архівних справах відомості про реєстрацію шлюбу чи перебування у шлюбі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; період реєстрації (укладення) шлюбу із 1930 року по 1940 рік; місце реєстрації с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати їх.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 343/1585/19
Провадження № 22-ц/4808/1091/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» в особі голови правління Івасенка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування рішення правління гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» та визнання права на вступ в члени кооперативу і користування гаражем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 6 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 23.09.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 6 березня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 6 березня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

9 листопада 2020 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Провадження № 2-н/522/1731/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

13.10.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання не значиться зареєстрованою по місті Одесі та Одеській області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
справа № 489/5020/20
провадження №2-н/489/957/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.10.2020 та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, в подальшому на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Справа № 584/125/20
Провадження № 2/584/224/20

23.10.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Волокитинське" про визнання недійсним договору оренди землі,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій було відкладено до 10-00 години 23.11.2020.
При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе вказане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,
ухвалив:
1. Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Волокитинське" про визнання недійсним договору оренди землі, призначене на 10-00 годину 23 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича.
2. Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.
3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв