Справа № 203/654/20
22 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2020 року було задоволено вищезазначений позов ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.

В зв`язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 12.10.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано наказ №23-к-тр від 05.02.2020 року про визнання нікчемним наказу №446-к-тр від 26.11.2019 року, а також поновлено ОСОБА_1 з 05.02.2020 року на посаді заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради.

Поряд з цим, у відповідності до положень ст.235 КЗпП України та п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України не вирішив питання про негайне поновлення позивачці на роботі.

В зв`язку з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05 лютого 2020 року на посаді заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради (49006, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,70, ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак