Провадження № 2-з/470/3/20
Справа № 470/258/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Газматової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, одночасно з позовом подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Газматової А.А. В обґрунтування заяви зазначив, що 08 квітня 2020 року дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження з примусово виконання виконавчого напису № 7983 виданого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. Вважаючи що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам і інтересам до ухвалення рішення у вказаній справі в разі стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 55959 грн. 15 коп. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Оскільки потребуватиме значних зусиль та витрат для повернення стягнутих за незаконним виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, позивач просив суд застосувати вказаний ним вид забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 7983 виданого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи убачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №61305210 на підставі зазначеного виконавчого напису, боржником за яким є позивач.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тому наявні підстави для забезпечення позову у передбаченому законом порядку шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Газматової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №7983, вчиненого 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором 2399/4142DCLRGIPT від 28.05.2015 року в розмірі 55309 грн. 15 коп. до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова