ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/44/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., розглянувши питання про відвід судді Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження (суддя Мазурок О.В.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В., Корніюк А.П., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 квітня 2020 року продовжено строк ОСОБА_1 до 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

16 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді П`єнти І.В., посилаючись на те, що суддя-доповідач вимагає від нього використання копіювальної та комп`ютерної техніки в місці відбування покарання, на його роз`яснення щодо заборон не реагує, чим порушує його право на справедливий розгляд справи. Крім того, суддя П`єнта І.В. є стороною у справі за його позовом.

27 квітня 2020 року ухвалою апеляційного суду заявлений відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді-доповідача П`єнти І.В. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя-доповідач вимагає від нього використання копіювальної та комп`ютерної техніки в місці відбування покарання, на його роз`яснення щодо заборон не реагує, не є підставою для відводу судді в контексті статті 36 ЦПК України. Залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя-доповідач П`єнта І.В. вказала на порушення апелянтом вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, щодо оформлення апеляційної скарги.

Посилання заявника на те, що суддя П`єнта І.В. є стороною у справі за його позовом, не заслуговує на увагу. У даній справі суддя П`єнта І.В. не є стороною у справі.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з тим, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський