ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3441/16-ц

Провадження № 22-ц/818/907/20

15 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року у складі судді Сугачової О.О. по справі № 643/3441/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський відділ ГУНП в Харківській області про скасування заборони про виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто заявнику.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам Закону України «Про судовий збір» та ст. ст.354, 356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків - 10 днів.

12 грудня 2019 року, 17 січня 2020 року та 21 лютого 2020 року копії ухвали апеляційного суду направлялися ОСОБА_1 рекомендованими листами за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою, однак повернулися без вручення з відміткою на конвертах - «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялася ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак остання поверталась без вручення, а також те, що апелянт протягом чотирьох місяців не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2019 року у складі судді Сугачової О.О. по справі № 643/3441/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський відділ ГУНП в Харківській області про скасування заборони про виїзд за кордон визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець