overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4378/20
Провадження № 2-сз/442/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. у справі № 442/4378/20 за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

06.08.2020 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 601,62 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 210 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі видачі судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.164,247,260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 585/3797/19
Номер провадження 2/585/72/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного підприємства «ШАНС», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом, або Північним апеляційним господарським судом, або Господарським судом м. Києва.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання за участю заявника в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Приватного підприємства «ШАНС», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначене на 31 січня 2020 року на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом (адреса: 42000, м.Ромни Сумської області, б-р Шевченка,14) та Шевченківським районним судом м. Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) за участю представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» .

Доручити Шевченківському районному суду організувати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача заявника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5654/20 Справа № 206/1090/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетроська від 06 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетроська від 06 квітня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетроська від 06 квітня 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетроська від 06 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетроська від 06 квітня 2020 проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко