Справа № 495/7512/19
Номер провадження 2/495/762/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про зупинення провадження у справі № 495/7512/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/7512/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 495/8219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яка перебувала на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та на теперішній час знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в своєму позові ОСОБА_2 стверджує, що померлий ОСОБА_4 ніколи не мав наміру створювати сімю з ОСОБА_1 , оскільки однією сім`єю фактично не проживав.

Між тим, в судовому провадженні № 495/8219/18, яке перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, фактично розглядається предмет спору щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

На підставі наведеного представник відповідача просить клопотання задовольнити, так як вважає, що вирішення даної справи не можливе без ухвалення рішення по цивільній справі № 495/8219/18 щодо встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи 495/7512/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. про зупинення провадження у справі № 495/7512/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/7512/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним зупинити до розгляду Одеським апеляційним судом цивільної справи № 495/8219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко