КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києвав складі судді Вовка С.В., постановлену в м. Київ 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості,просив стягнути із відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 28500000 грн. та судові витрати.

Заявлений позов мотивував тим, що 04 липня 2018 року ТОВ «СМЕНА» в особі директора Землянського Р.Г. отримало у позику від позивача грошові кошти загальною сумою 28500000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 04 липня 2019 року, що підтверджується договором позики № 1 від 04 липня 2018 року. У вищевказаний строк відповідач на порушення своїх договірних зобов`язань позику не повернув і директор товариства в усній формі відмовився сплатити заборгованість.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що при залишенні позову без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 08 травня 2020 року та 04 червня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Разом із тим, відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, 08 травня 2020 року справа № 757/38514/19-ц знята зі складу та перепризначена на 04 червня 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Таким чином обґрунтованим вбачається висновок про відсутність повторності неявки позивача у судове засідання, оскільки 08 травня 2020 року справу було знято зі складу.

Вказував, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті Печерським районним судом м. Києва постановлена не була, а відтак на 04 червня 2020 року було призначено підготовче засідання.

Посилався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, згідно якої залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не підготовче засідання.

Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

21 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що в зв`язку із високим рівнем зараження короновірусом жителів на території міста Києва та віднесення м. Чернігова до червоного ризику він побоюється за власне життя та не може прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд, визнавши повідомлені позивачем причини неявки неповажними, відхилив зазначене клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 04 червня 2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 08 травня 2020 року та 04 червня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а відтак позов залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року відкрите провадження в справі та призначено підготовче засідання на 26 серпня 2019 року (а. с. 68).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, постановлено вважати написаним у третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату підготовчого засідання 30 серпня 2019 року (а. с. 80).

30 серпня 2019 року підготовче засідання відкладене на 20 вересня 2019 року, про що сторони повідомлені судовими повістками (а. с. 81 - 86).

20 вересня 2019 року підготовче засідання відкладене на 13 листопада 2019 року, про що сторони повідомлені судовими повістками (а. с. 87, 90 - 93).

13 листопада 2019 року підготовче засідання відкладене на 16 грудня 2019 року, про що сторони повідомлені судовими повістками (а. с. 94 - 99).

11 грудня 2019 року відповідачем ТОВ «СМЕНА» подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим справу направлено до Київського апеляційного суду (а. с. 108 - 122).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року залишено без змін, справу супровідним листом від 07 лютого 2020 року повернуто до суду першої інстанції (а. с. 153 - 157).

На а. с. 158 знаходиться судова повістка про виклик сторін в підготовче засідання, призначене на 20 березня 2020 року.

На а. с. 168 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання, що 20 березня 2020 року справа знята зі складу та перепризначено на 08 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

На а. с. 169 знаходиться судова повістка про виклик сторін в підготовче засідання, призначене на 08 травня 2020 року.

На а. с. 171 - 172 знаходиться заява представника позивача про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із введенням карантину до 22 травня 2020 року та на підставі листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20, яким рекомендовано відкладення розгляду справ з метою убезпечення населення України від поширення респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19.

На а. с. 173 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання, що 20 березня 2020 року справа знята зі складу та перепризначено на 04 червня 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

На а. с. 174 знаходиться судова повістка про виклик сторін в підготовче засідання, призначене на 04 червня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року позов залишено без розгляду (а. с. 178).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України Печерським районним судом м. Києва не постановлялась, і позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, а. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась та відсутня повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 жовтня 2019 року в справі № 759/15271/17.

Відтак, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні через неявку позивача в судові засідання 08 травня 2020 року та 04 червня 2020 року.

Апеляційний суд також погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності повторності неявки позивача в судові засідання 08 травня 2020 року та 04 червня 2020 року, про що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, враховуючи, що засідання 08 травня 2020 року, яке мало відбутися як підготовче засідання, фактично не відбулось взагалі в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 рокускасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.