Дата документу 21.09.2020
Справа № 937/5462/20
Провадження № 2/937/2535/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року представник ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що в квітні 2020 року позивачу стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого було ЗАТ з іноземною інвестицією «АвтоЗАЗ-ДЕУ». Відповідно до Статуту ПрАТ «ЗАЗ» від 06.04.2020р., Приватне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» є правонаступником всіх прав і обов`язків, в тому числі майнових, Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ», Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» і Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод».

Підставою для накладення арешту майна була ухвала Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 по справам №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2- 2987, 2-2988, 2-2967 2001р, в порядку ст. 152 п.2 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали, шляхом заборони виконувати певні дії щодо відчуження майна, яке знаходиться на балансі Госпрозрахункового підрозділу будівельне управління «Рембудмонтаж» Закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» та знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Костенко, 39.

ГРП БУ «Рембудмонтаж» було структурним підрозділом ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» без права юридичної особи. Згідно наказу №106 від 16.04.2003 підрозділ припинив свою діяльність та правонаступником всіх його активів, пасивів й боргових зобов`язань є ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», яке є правонаступником ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ». Правонаступником ЗАТ «ЗA3» та ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» є ПРАТ ЗАЗ.

На адресу ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направлена не була, тому підприємство було позбавлено можливості оскарження ухвали або вимагати скасування її після постановлення рішень суду по справам. ВДВС повідомило, що виконавчі документи за вказаними цивільними справами не надходили. Наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження обмежує права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Позивач вважає, що оскільки на даний час, рішення по вказаним цивільним справам набрали законної сили, внаслідок чого перестали існувати підстави та потреба в забезпеченні позовів, то застосовані заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду від 20.06.2001, підлягають скасуванню.

Від представника позивача ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» адвоката Томашевич І.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з підстав « за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання: АДРЕСА_3 . Однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання: АДРЕСА_4 . Однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записом акта про смерть № 1428 від 02 серпня 2002 року відділу РАГС.

Від представника третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Садомової Н. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у квітні 2020 року позивачу ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником нерухомого майна за вказаною адресою було Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «АвтоЗАЗ-ДЕУ», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 1998 року.

Відповідно до Статуту ПРАТ «ЗАЗ» від 06.04.2020р., ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» є правонаступником всіх прав і обов`язків, в тому числі майнових, Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ», Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» і Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод».

З листа Мелітопольської нотаріальної контори від 28.04.2020 за №529/01-16 вбачається, що існує арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 :

номер обтяження 1996031 на підставі ухвали судді Мелітопольського міського суду Лащенко Н.В. від 20.06.2001;

номер обтяження 2019172 на підставі постанови державного виконавця Петраш С.М. Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001, яка винесена на виконання ухвали Мелітопольського міського суду від 20.06.2001.

Наявність арешту майна підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.07.2020, де містяться записи №1996031 та № 2019172 про обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.

Підставою для накладення арешту майна була ухвала Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 у справах №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2- 2987, 2-2988, 2-2967 2001, враховуючи ст. 152 п.2 ЦПК України (у редакції чинній на час постанови ухвали):

- справа №2-2967/2001 за позовом ОСОБА_6 до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено частково;

- справа №2-2969/2001 за позовом ОСОБА_5 до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 року позов задоволено частково;

- справа №2-2970/2001 за позовом ОСОБА_4 до Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено;

- справа №2-2978/2001 за позовом ОСОБА_8 до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено частково;

- справа №2-2981/2001 за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено частково;

- справа №2-2983/2001 за позовом ОСОБА_9 до Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» по стягнення сум заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 13.07.2001 позов задоволено;

- справа №2-2985/2001 за позовом ОСОБА_7 до Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено;

- справа №2-2987/2001 за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» по стягнення сум заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 9.07.2001 року позов задоволено частково;

- справа №2-2988/2001 за позов ОСОБА_1 до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» по стягнення сум заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 9.07.2001 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 по справам №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 заборонено виконувати певні дії щодо відчуження майна, яке знаходиться на балансі Госпрозрахункового підрозділу будівельне управління «Рембудмонтаж» Закритого акціонерного товариства «АвтоЗазДэу» та знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Костенко, 39.

ГРП БУ «Рембудмонтаж» було структурним підрозділом ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» без права юридичної особи.

Згідно наказу №106 від 16.04.2003 підрозділ припинив свою діяльність та правонаступником всіх його активів, пасивів й боргових зобов`язань є ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», яке є правонаступником ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ». Правонаступником ЗАТ «ЗA3» та ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» є ПРАТ ЗАЗ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На адресу ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направлена не була, тому підприємство було позбавлено можливості оскарження ухвали або вимагати скасування її після постановлення рішень суду по справам.

Згідно листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя №37351-7-18.3-34 від 20.05.2020 виконавчі документи за цивільними справами №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя не надходили.

Постанова державного виконавця Петраш С.М. Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена на підставі ухвали Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 у справах №2- 2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967.

При винесенні постанови державний виконавець керувався ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, у редакції яка була чинна на час прийняття постанови. Арешт застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

На підставі вказаної постанови Мелітопольською державною нотаріальною контрою був внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон, номер обтяження 2019172.

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 03.07.2020 ВДВС повідомило про відсутність підстав для задоволення заяви. Окрім цього, було повідомлено, що паперові матеріали виконавчого провадження відсутні, оскільки відповідно до вимог Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження є однією з підстав для неможливості скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2001 про арешт майна.

Наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження обмежує права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Звертаю увагу, що зняття арешту з майна боржника не обмежить права інших осіб.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Оскільки відсутні на виконанні Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі документи за цивільними справами №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2- 2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 та на даний час рішення по вказаним цивільним справам набрали законної сили, внаслідок чого перестали існувати підстави та потреба в забезпеченні позовів, то застосовані заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 та на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_10 . Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001 щодо заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» є цілком законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду від 20 червня 2001 року по справам №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 2001р. заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, шляхом зняття арешту з нерухомого майна- будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1996031, архівний номер 2409102ZAP101, архівна дата: 27.06.2001, дата виникнення 27.06.2001, № реєстру 77605-1052, внутр. № 51011C3C27F23C2B3450.

Скасувати арешт з нерухомого майна будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Петраш С.М. Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001, на виконання ухвали Мелітопольського міського суду від 20.06.2001, реєстраційний номер обтяження 2019172, архівний номер 3669464ZAP101, архівна дата 22.09.2001, дата виникнення: 22.09.2001, № реєстру 80674-1, внутр. № 6А011C372AF24C2E5726.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ