У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

21.10.2020р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить до подачі позовної заяви зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63056215 від 17.09.2020р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 19.02.2019р. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» згідно договору іпотеки №CSIPG100000076 від 06.04.2007р. Необхідністю вжиття заходів забезпечення позову заявник вважає охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України та не надано будь-яких доказів, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63056215 від 17.09.2020р. Заява про забезпечення позову є недостатньо обгрунтованою, а доводи заявника непереконливими. Підтверджуючих даних про те, що АТ КБ «Приватбанк» вчиняє чи бажає вчинити неправомірні, несумлінні дії, направлені на те, щоб сховати майно, продати, знищити або знецінити його, - до суду не надано, тому доводи заявника з даного приводу суд вважає лише необгрунтованими припущеннями.

Із поданої заяви судом вбачається, що між заявником ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» протягом останніх десяти років існують спірні відносини щодо погашення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. є ряд рішень судів щодо вирішення даних спорів. У зв`язку з цим, суд вважає, що заявником до заяви не надано достатніх доказів, які б підтверджували викладені у заяві доводи ОСОБА_1 , що відповідно, не відображає в повному обсязі дійсних обставин справи та унеможливлює прийняття судом законного і обгрунтованого рішення за заявою про забезпечення позову. Тому, заяву ОСОБА_1 суд вважає також передчасною.

Тому, суд вважає вжиття таких заходів забезпечення позову на даний час необгрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити повністю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Суходольський