1Справа № 335/7796/20 2-ві/335/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи № 335/7796/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Геєць Ю.В.

21.10.2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яку на підставі ухвали суду від 21.10.2020 року, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, передано у провадженні судді Калюжної В.В.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, зокрема, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За умовами частини третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддею Геєць Ю.В. розглядались справи, як цивільного так і кримінального провадження, де заявник був позивачем та представником позивачів, у яких ухвалені судом рішення, з якими заявник не погоджувався, та вони ним були оскаржені. У зв`язку із зазначеними обставинами у заявника виникли сумніви щодо можливої наперед визначеної правової позиції судді уданій справі, що, на думку заявника, є підставою для наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді є непідтвердженими та необгрунтованими.

Матеріали зави про відвід судді не містять переконливих даних щодо особистого переконання судді у даній справі, тому підстав для висновку про особисту упередженість судді судом за суб`єктивним критерієм не встановлено. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді є необгрунтованими, проте, враховуючи обставини, на які посилається заявник, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи № 335/7796/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи № 335/7796/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна