overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/749/20
Провадження № 2-з/529/7/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря с/з Скрипник Р.А.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи до провадження судді Петренко Л.Є. передано цивільну справу № 529/749/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

16.10.2020 року, до відкриття провадження у справі, суддею Петренко Л.Є. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, через наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даної судді.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 працює на посаді секретаря суду канцелярії Диканського районного суду Полтавської області, що підтверджується Наказом № 29-О/С.а від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи те, що головуючий у справі - суддя Петренко Л.Є. та заявник ОСОБА_1 пов`язані службовими стосунками, як працівники Диканського районного суду Полтавської області, тому в інших учасників, які беруть участь у справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Петренко Людмили Євгеніївни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 529/749/20 (провадження 2-з/529/7/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 201/2176/20
Провадження № 4-с/201/64/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гузєєва Владислава Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гузєєва Владислава Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній скарзі та призначено судове засідання на 16:40 годину 28 жовтня 2020 року.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 21 жовтня 2020 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату та час призначеного судового засідання - «на 14:30 годину 10 листопада 2020 року.», замість вірної - «на 16:40 годину 28 жовтня 2020 року.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали від 21 жовтня 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гузєєва Владислава Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 описку наступним чином: вірно зазначити дату та час призначеного судового засідання - «на 16:40 годину 28 жовтня 2020 року.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа№ 151/313/20
Провадження № 2/151/182/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (місцезнаходження: 24355, с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10.11.2020 року о 13 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/800/20

провадження № 22-ц/4809/1594/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Направити адвокату Кошеленко А.В., Гончарову О.В.копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , адвокату Шляковій Н.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 листопада 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 824/73/20

провадження № 61-13118ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (позивач у арбітражному спорі) - державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (України),

заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот» (Російська Федерація),

за участю представників:

державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - Гегельська Н. А., Мицько Н. М.,

публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» - Волков О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2020 року у справі № 25/2019 за позовом державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (України) до публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про стягнення боргу, неустойки та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, постановлену у складі судді: Мельника Я. С., у місті Києві,

Керуючись статтями 24, 259, 268, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду буде складено 22 жовтня 2020 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 647/2893/20
Провадження № 2-н/647/91/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.10.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», від імені та в інтересах якої діє Краснокутська Ольга Олександрівна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла зазначена заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 6 620 грн. 37 коп. та витрати зі сплати судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 210 грн. 20 коп.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із наданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачено до УДКСУ не за місцем розташування суду до якого звертається заявник.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків сплатити судовий збір до УК у Бериславському районі/Бериславський район/22030101.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то заяву буде повернуто.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2/686/1745/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання надати розрахункові документи та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання видати розрахунковий документ, що посвідчує придбання товару та гарантій термін служби, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що наданих доказів достатньо для розгляду її по суті.

В судовому засідання представник відповідача не заперечує про закриття підготовчого провадження, подав відзив на позов.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання надати розрахункові документи та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 01 вересня 2020 року 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8550/20
Провадження № 2/344/2714/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та послуг з утримання комерційної нерухомості,пені, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та послуг з утримання комерційної нерухомості,пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та послуг з утримання комерційної нерухомості,пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №339/216/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

присяжних: Пічкур О.П., Латик Н.О.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Болехівська міська рада, Долинська районна державна нотаріальна контора, Болехівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про оголошення громадянина померлим,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , померлим.

Днем смерті ОСОБА_3 вважати день набрання рішення суду законної сили.

Рішення після набрання законної сили про оголошення ОСОБА_3 померлим надіслати до Болехівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для реєстрації його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, 30 липня 2003 року, місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Болехівська міська рада - вул. І.Франка,12 м. Болехів Івано-Франківської області, .

Долинська районна державна нотаріальна контора - вул. Б.Хмельницького, 2а м.Долина Івано-Франківської області, .

Болехівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - вул. Д. Галицького, 47 м. Болехів Івано-Франківської області, .

Дата складання повного тексту рішення - 23 жовтня 2020 року.

Суддя Головенко О.С.

Присяжні: Пічкур О.П.

Латик Н.О.
Справа № 163/2826/20
Провадження № 2/163/448/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позов поданий до суду 15.10.2020 року.

16.10.2020 року позивач в канцелярію суду подала заяву, у якій просила повернути позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито, а подана заява за своїм змістом на цій стадії процесу відповідає положенню наведеної норми.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій