У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Шевченко В.М.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

05 лютого 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Шевченко В.М.) постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/12590/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки такою, що припинена, та про визнання договору поруки припиненим.

29 березня 2019 року на підставі розпорядження керівника Дніпровського районного суду міста Києва О.С. Корович за №42 «щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №755/16957/18, яка передана в провадження головуючому у справі судді Савлук Т.В.

15 квітня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження.

03 серпня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

24 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Осипенко В.Ю. подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, які ухвалено у цивільній справі №756/12590/18, долучивши до клопотання ухвалу Верховного суду від 31 серпня 2020 року про відкриття касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки такою, що припинена, та про визнання договору поруки припиненим, просив провести розгляд клопотання без його участі.

Представник позивача Сербіна А.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки на даний час постанова Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи №756/12590/18, набрала законної сили, в той же час цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для зупинення провадження у цивільній справі до перегляду судових рішень в порядку касаційного провадження.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Так, в межах розгляду даної цивільної справи судом розглядалось питання зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/12590/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки такою, що припинена, та про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала в провадженні Оболонського районного суду міста Києва.

02 грудня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки такою, що припинена, та про визнання договору поруки припиненим.

22 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

За змістом положень частини першої та другої ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі - оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №756/12590/18 в касаційному порядку та відкриття касаційного провадження у цій справі, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі в розумінні положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осипенко В.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі не підлягає задоволенню, за відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги в іншій цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осипенко В.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я: