Справа № 461/7749/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2888/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних Ніткевича А.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

Бездіяльності керівників та відповідальних службових осіб ЛМКП «Айсберг», Галицької РА, ЛМР за період з 2010 по вересень 2020 року, а ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західного офісу Держаудитслужби України за період з 2018 по вересень 2020 року у виконанні покладених на них службових повноважень визнати протиправними.

Зобов`язання відповідачів на протязі трьох тижнів провести загальне обстеження і технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 у порядку, встановленому KM України із залученням експертів і представників його мешканців, здійснити позапланову перевірку господарської діяльності підприємства ЛМКП «Айсберг» і Галицької РА на відповідність законодавству України у сфері надання житлово-комунальних послуг, підготовку та укладання охоронного договору з виконавцем послуг і договорів на виконання робіт з управління та утримання даного будинку - з його мешканцями. По результатах цих робіт визначити розмір матеріальної шкоди, нанесеної будинку-пам`ятці та заходи по усуненню виявлених в ньому пошкоджень і невідповідностей, перерахувати розмір оплати житлово-комунальних послуг власникам приміщень будинку.

Зобов`язання ЛМР привести до вимог законодавства статут підприємства, перелік послуг з утримання та управління даного будинку і тарифи на них з наданням мешканцям будинку їх техніко-економічне обґрунтування.

Зобов`язання ГУ Дежпродспоживслужби у Львівській області та Західний офіс Держаудитслужби України притягнути службових осіб, винних у фальсифікації зазначених послуг та розмірів оплати за них, до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Роз`яснено позивачу право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши 09.10.2020 апеляційну скаргу (а.с. 18).

Перевіривши матеріали оскарження, приходжу висновку, що такі необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення враховуючи таке.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи наведене, у випадку оскарження ухвали про відмову у відкриті провадження у справі, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Разом з цим, матеріали оскарження № 461/7749/20, які надійшли на адресу апеляційного суду, сформовані лише з копій матеріалів.

Крім цього, відмовивши у відкритті провадження в частині позовних вимог, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення з приводу інших вимог ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з часу надходження.

Після дооформлення справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич