ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2496/19

провадження № 22-ц/818/1557/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26.10.2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В., за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення, вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, сплати судового збору у сумі 11386,50 грн.

16 березня 2020 року на адресу апеляційного суду повернуто конверт з рекомендованим повідомленням з позначкою «за закінченням строку зберігання». Зазначене судове рішення направлено на адресу апелянта повторно та отримано ОСОБА_1 20 березня 2020 року (а.с. 124) та 25 березня 2020 року (а.с. 125).

Пунктом 2 Розділу I Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року (далі - Закон 731-IX), пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

У пункті 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону 731-IX, передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Харківського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року, який не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі несплати судового збору, та неподання заяви про поновлення процесуального з зазначенням поважних причин пропуску і таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

10 вересня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернуто конверт з рекомендованим повідомленням з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 133). Ухвалу суду було направлено повторно, але на адресу суду апеляційної інстанції повернуто конверт з рекомендованим повідомленням з позначкою «адресат відсутній» (а.с. 135-136).

Будь-яких заяв щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, від апелянта станом на 22 жовтня 2020 року не надходило.

Станом на 22 жовтня 2020 року ухвала Харківського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року не виконана в повному обсязі. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року по справі за позовом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна