overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4776/20-ц
Провадження № 2-о/415/419/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: 93600, Луганська область, Станично-Луганський, смт. Станиця-Луганська, вул. Центральна, б.31), про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 15 хвилин 19 листопада 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа №463/7626/20
Провадження №2-н/463/985/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1 816,15 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М розглянув у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , про визнання об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , про визнання об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Ухвалою суду від "19" червня 2019 р провадження у справі було зупинено до прийнятття спадщини. На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , про визнання об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя, про визнання права власності в порядку спадкування , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу у підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/161/3061/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя терміном на 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2020 року, о 11 год.00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
УХВАЛА

Іменем україни

30 квітня 2020 року справа № 521/6811/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позов поданий з приводу поділу нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки, площею 0,12 Га, кадастровий номер :04:001:0018, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,25 Га, кадастровий номер :04:001:0017, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, загальною площею 64,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 39/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачем у викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не визначено, яка саме основна частина нерухомого майна знаходиться на територіальній юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Крім того, позивачем не надано відомостей, щодо експертної оціночної вартості кожного об`єкту нерухомого майна щодо визначення об`єкту з найвищою вартістю.

Вказане перешкоджає визначенню виключної підсудності розгляду справи саме Малиновським районним судом міста Одеси.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима» - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Л.С., -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Л.С. звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді посилаючись на упереджене ставлення до нього та висловив недовіру судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 жовтня 2020 року визнано відвід, поданий до суду скаржником ОСОБА_1 головуючому у справі судді Ковальову І.М. необґрунтованим; передано справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ковальова І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у справі №569/10729/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Л.С. відмовлено.

Копію ухвали суду від 13 серпня 2020 року про залишення скарги без руху скаржник отримав 11 вересня 2020 року особисто під розписку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суд недоліки скаржник не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржник визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Л.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/813/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фермерського господарства «Агро Рай» та просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем 29 жовтня 2012 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 1,71 га, кадастровий номер :03:000:0133 яка знаходиться на території Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, а також стягнути з відповідача на її користь орендну плату в сумі 5416 гривень 86 копійок та пеню в сумі 1569 гривень 50 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач просить засідання проводити без її участі, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засіданні відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди відкласти 14 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
У Х В А Л А

Справа № 634/325/19

Провадження № 2/634/53/20

"26" жовтня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення цивільної справи з додатковими документами до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж.проф. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи, згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. М.С. Бокаріуса.

24.10.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

05.03.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта №19476 по вказаній цивільній справі.

З урахуванням наданих суду додаткових матеріалів, які можуть мати значення для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, суд приходить до висновку про направлення справи до експертної установи для проведення оціночно-будівельної експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року.

Крім того, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуж.проф. М.С.Бокаріуса, згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року матеріали цивільної справи № 634/325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, з додатковими матеріалами на виконання клопотання експерта.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 309/1330/20
Провадження № 2/309/1029/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.