overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1925/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Літинського А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).

Відповідач причини неявки не повідомив; про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Ухвалами суду від 14 вересня 2020 року та від 06 жовтня 2020 року у позивача витребувано оригінал розписки відповідача про отримання суми позики від 26 вересня 2020 року, на яку позивач покликається, як на підставу позову.

Однак, станом на 22 жовтня 2020 року витребуваний доказ суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повторно витребувати вищевказаний доказ.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-45 год 19 листопада 2020 року.

Повторно витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання суми позики від 26 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (cm. 12 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам процесу про те що, у випадку неявки сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду з боку позивача справу буде розглянуто на підставі документів, які маються у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 487/4323/17
Провадження № 22ц/812/1623/20
Провадження № 22ц/812/1751/20
У х в а л а

22 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», заінтересована особа Державне підприємство «Сетам»,, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

19 жовтня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

12 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 487/4323/17.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 04 листопада 2020 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 753/6351/20
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації /м. Київ, вул. Ялтинська, 14/ в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1643/20 Справа № 704/632/20
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 жовтня 2020 р.

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

8 вересня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Тальнівського районного суду Черкаської області.

13 жовтня 2020 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Під час проведення підготовчих дій та вирішенні питання про призначення справи до розгляду було встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року, підлягає закриттю виходячи із наступного.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду про відкриття провадження в частині визначення підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за доцільне апеляційне провадження у даній справі закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року повернути скаржнику.

Керуючись статтею 353, 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року, закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року у даній справі повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа № 727/3196/20
Провадження № 2/727/929/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

16 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

- Позивачами неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду, від чого залежить ціна позову.

- Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, однак до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_3

- Позивачами не сплачено судовий збір по дійсній вартості за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.).

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/769/19
Провадження № 2/362/388/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні просив визнати явку представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" в наступне судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Інші сторони до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням обставин справи, та необхідності надання представником відповідача особистих пояснень, суд, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду цієї справи, вважає визнати явку представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" в наступне судове засідання, яке відбудеться 08.02.2021 року о 12 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації", Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, обов`язковою.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2/484/1063/20
Справа № 484/2317/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з батьком.

22.10.2020 року від представника позивача - адвоката Семенової С.М., на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Розгляд даного питання просила провести за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідачка та представник третьої особи - Органу опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до суду також не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2020 року.

СУДДЯ І.А Шикеря
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/927/20

провадження № 22-ц/4809/1236/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В. В.

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

Секретар: Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись п.10 ч.1 статті 252, статтею 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/4809/1236/20 за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 401/269/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 589/3146/20
Провадження № 2-н/589/527/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.11.2019 року по 31.07.2020 року в розмірі 649 грн 51 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна