Справа № 569/4736/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона, не маючи наміру, а також вільного волевиявлення на продаж свого єдиного житла для проживання квартири АДРЕСА_2 при наполяганні та обмані відповідача - ОСОБА_2 , на розуміючи природи вчиненого правочину та вважаючи, що підписує заповіт, не отримавши ні коштів, ні належного роз"яснення від нотаріуса про суть правочину, підписала договір купівлі продажу квартри. Вважає, що спірне майно може бути відчуджене іншим особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

В свою чергу суд зазначає, що прийняття даної ухвали не позбавляє особу права звернутись до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову після усунення вказаних вище порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Гордійчук