overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3491/20
Номер провадження 2-н/213/244/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень-грудень 2019 року в розмірі 7623 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 194,32 грн., інфляційних втрат у сумі 211,08 грн. та судового збору у розмір 210,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року до суду надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради і 19.10.2020 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень-грудень 2019 року в розмірі 7623 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 194,32 грн., інфляційних втрат у сумі 211,08 грн. та судового збору у розмір 210,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
233 № 233/2968/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника відповідача Ошовської О. В. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник - ОСОБА_3 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання права власності в порядку спадкування»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) «про визнання права власності в порядку спадкування» - залишити без задоволення.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про списання неправомірної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, де ОСОБА_1 просить зобов`язати КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради списати неправомірну заборгованість у сумі 1 856,69 грн., що утворилась до 01 серпня 2014 року.

22 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про списання неправомірної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 572/3891/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2007 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 142, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), зареєстрований 20 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 352.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2020 року.

Суддя: Ю. В. Березень
Єдиний унікальний номер №440/1260/16-ц
Провадження № 2/943/61/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 15.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 463/6898/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2847/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівськї міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни, про визнання недійсним договору дарування квартири, рішення недійсним, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні горищем, витребування із чого незаконного володіння комори, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/286/19
Провадження № 2/553/111/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінню соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради Дорошенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 735/1271/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона придбала квартиру, згідно договору купівлі - продажу від 14.12.2016 року, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , фактичне проживання якого їй не відоме.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи за місце реєстрації.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилася, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно договору купівлі - продажу квартири від 14.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.07.2019 року станом на 16.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до акту про встановлення факту проживання від 14.05.2019 рокуз часу продажу квартири в ній не проживає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 263, 265, 279 ЦПК України та ст. 317, 319, 391 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до цього суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 638/8380/20
Провадження № 2/638/3730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3310/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.