Справа № 668/3772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описок по справ 668/3772/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суд від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описок, в якій обґрунтовує вимоги наступним, Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов залишено без розгляду та стягнуто з АТ КБ «Приват Банк » на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11000,00 грн.

Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист від 13.12.2019 р. про стягнення з ПАТ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн.

29.04.2020 р. стягувачем ОСОБА_1 виконавчий лист звернуто до виконання та направлено до Печерського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ міністерста юстиції (м.Київ). Разом з тим, Херсонським міським судом Херсонської області при оформленні виконавчого листа допущено технічні помилки, а саме ОСОБА_1 визначена у статусі «Боржник», а ПАТ "Приватбанк" навпаки у статусі «Стягувач»; зазначено старе місцезнаходження; не заповнено графу щодо дати видачі виконавчого листа, що призвело до відмови у прийнятті виконавчого документа Печерським РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ міністерства юстиції (м.Київ) та помилково повернуто його на адресу ПАТ КБ «Приват Банк», а не на адресу ОСОБА_1 , в результаті пересилки вищевказаний виконавчий лист втрачено. На підтвердження вказаного надає заяву про примусове виконання судового рішення 29.04.2020 р. з доказами його отримання 14.05.2020 р. (рекомендоване повідомлення та квитанція «Укрпошта» від 12.05.2020 р.); повідомлення Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ міністерств юстиції (м. Київ)про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.05.2020 р.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд виправити допущенні помилки у виконавчому листі № 668/3772/15-ц від 13.12.2019 року про стягнення з АТ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн. шляхом виправлення, у графі щодо боржника замість ОСОБА_1 зазначити «Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"', ідентифікаційний код СГД 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д»; у графі щодо стягувача замість «ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначити « ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 »; зазначити дату видачі виконавчого листа а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 668/3772/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з АТ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн., оскільки його оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не з`явилася, в своїй заяві про видачу дублікату та виправлення описок , просила суд розглянути заяву без її участі, заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 року по цивільній справі № 668/3772/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та стягнуто з АТ КБ «Приват Банк » на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11000,00 грн.

Херсонським міським судом Херсонської області по вказаній справі видано виконавчий лист від 13.12.2019 р. про стягнення з ПАТ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн.

29.04.2020 р. стягувачем ОСОБА_1 виконавчий лист звернуто до виконання та направлено до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ міністерства юстиції (м.Київ) для примусового виконання.

При оформленні виконавчого листа було допущено технічні помилки, а саме ОСОБА_1 визначена у статусі «Боржник», а ПАТ "Приватбанк" навпаки у статусі «Стягувач»; зазначено старе місцезнаходження; не заповнено графу щодо дати видачі виконавчого листа. Вищевказане призвело до відмови у прийнятті виконавчого документа Печерським РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ міністерства юстиції (м.Київ).

Старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю, помилково повернуто оригінал виконавчого документу на адресу ОСОБА_1 , зазначену в заяві про примусове виконання судового рішення від 29.04.2020 р., а на адресу ПАТ „Приватбанк", виконавчий лист, який видано Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 668/3772/15-ц від 13.12.2019 р.

Відповідно до листа Печерського РВ ДВС у м. Києві від 31.07.2020 р. старшим державним виконавцем Боголей І.Ю. повідомлено, що оригінал виконавчого листа направлено помилково до ПАТ „Приватбанк" та з банку не повертався. На підтвердження даного факту додається заява про примусове виконання судового рішення від 29.04.2020 р. з доказами його отримання 14.05.2020 р. (рекомендоване повідомлення та квитанція «Укрпошта» від 12.05.2020 р.); повідомлення Печерського РВ ДВС у м.Києві Центрального МРУ міністерств юстиції (м.Київ)про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.05.2020 р.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Крім того згідно ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, а також ті обставини, що Херсонським міським судом Херсонської області по справі 668/3772/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описки у виконавчому листі, суд вважає необхідним виправити допущені описки у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області за №668/3772/15-ц.

Керуючись ст. 12,81,432, п.17.4, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описок по справ 668/3772/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області № 668/3772/15-ц від 13.12.2019 р. про стягнення з Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн. у графі щодо боржника зазначити «Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк ідентифікаційний код СГД 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д»; у графі щодо стягувача замість «ПАТ КБ „ПриватБанк" зазначити « ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 »; зазначити дату видачі виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі 668/3772/15-ц про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи в сумі 11000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко