overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/411/20

Провадження № 22-ц/4815/1251/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Крилової О.Л. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Крилової О.Л. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти дні віз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковом порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
№ 207/2147/19
№ 2/207/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач ОСОБА_1 не заперечував.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Провадження 2во/932/64/20 Справа № 200/5697/17
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року в частині зазначення дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3), таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заявника про виправлення описки, оскільки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в даті народження ОСОБА_2 дійсно помилково зазначено 22 вересня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у справі № 200/6597/17-ц, вірно зазначивши дату народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно вказаної «22 вересня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 316/1196/20
Провадження № 2-н/316/546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 729/284/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити юридичні факти , а саме факт проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та факт батьківства.

Заяви окремого провадження , що подаються до суду мають відповідати вимогам ст.ст. 318, 175,177 ЦПК України .

В разі , якщо буде встановлено , що заява не відповідає вимогам , встановленим даними статтями , то така заява залишається без руху , а заявнику надається час для виправлення недоліків.

Подана заявницею заява мала недоліки , тому залишалася без руху, а заявниці надавався час для виправлення недоліків .

07.04.2020 року заявницею надано заяву про виправлення недоліків та додано квитанцію на оплату однієї з двох вимог .

Відповідно до ст. 13, 175 , 318 ЦПК України суд розглядає справи , в тому числі окремого провадження не інакше як за зверненням особи , яке подається в письмовій формі , повинна містити всі необхідні дані і підписується заявником .

Виходячи зі змісту даних статей заявниці необхідно було подати уточнену обґрунтовану заяву, відповідно вимог чинного законодавства та копії документів для заінтересованої особи , а не заяву в якій просить щось вважати , всі вимоги та їх обгрунтування повинні бути викладені в заявах , які мають форму позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви , що подається в порядку окремого провадження та інших заяв відповідної форми. Зокрема суд не може вважати певну особу заінтересованою без її залучення до участі в розгляді, проте дана процедура відсутня в діючому ЦПК України і не включена до заяви ОСОБА_1 поданої 24.03.2020 року.

Отже заявницею недоліки виправлені частково , лише сплачено судовий збір , а недоліки самої заяви належним чином не усунені , крім того заява про усунення недоліків подана поза строком визначеним в ухвалі. Ухвала заявницею отримана 31.03.2020 року, надано п"ять днів для їх виправлення , отже останній день для виправлення недоліків 06.04.2020 року , заява подана 07.04.2020 року, а тому враховуючи вищезазначене первинна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою , якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз"яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою , якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 456/3563/20
Провадження № 2-н/456/541/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»» (Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 32) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових території
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 32, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32802312 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 01.08.2020 за послуги по утриманню будинків та прибудинкових території в розмірі 3677 /три тисячі шістсот сімдесят сім/ грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія»», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 32, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32802312 філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» по 105 /сто п`ять/ грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 314/1938/20
Провадження № 2-н/314/87/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 09.10.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області та підлягає передачі на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 28,ст. 31, ст.187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 передати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7) за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.10.2020
справа 278/863/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

22 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 09 годин 10 хвилин 14 травня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/8395/20
Провадження № 2-сз/522/67/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суд міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

21 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року позовну заяву повернено позивачу.

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна про визнання договору дарування квартири недійсним повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а сплачений 25 травня 2020 року судовий збір у розмірі 2998,18 гривень, згідно квитанції № 49429922 від 25.05.2020 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2998,18 гривень, згідно квитанції № 49429922 від 25.05.2020 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал документа, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська