Справа № 161/5875/20
Провадження № 2/161/2168/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне рухоме майно: транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони останньому розпоряджатися (продавати, передавати іншим особам) вказаним майном в межах суми позову 108 368,74 гривень.

Свою заяву мотивує тим, що 01 травня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики у простій письмовій формі про що свідчить написана останнім письмова розписка. Даним позовом просить суд стягнути борг в сумі 108 368,74 гривень, що виник внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору позики від 01 травня 2017 року.Сума боргу підтверджується оригіналом договору позики від 01 травня 2017 року та розрахунком заборгованості доданими до позовної заяви. На неодноразові звернення щодо повернення боргу ОСОБА_2 відповідає відмовою повернути кошти.

Заявник зазначає, що матеріальне становище та майновий стан дають змогу ОСОБА_2 погасити заборгованість, яка виникла за договором позики, але відповідач сплачувати кошти не бажає та постійно висловлює намір з метою уникнення сплати заборгованості відчужити належне йому на праві власності майно.

У приватній власності ОСОБА_2 знаходиться транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 від 11.03.2019 р., що підтверджується довідкою № 31/3/1 3409 від 11.04.2020 року виданою Територіальним сервісним центром 0741 РСЦ МВС у Волинській області.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно може бути відчужене в подальшому, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на наступне рухоме майно: транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони останньому розпоряджатися (продавати, передавати іншим особам) вказаним майном в межах суми позову 108 368,74 гривень.

Керуючись ст. ст.149-150,153,244,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме майно: транспортний засіб MERCEDES - BENZ VITO, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони останньому розпоряджатися (продавати, передавати іншим особам) вказаним майном в межах суми позову 108 368,74 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук