Провадження № 2-о/752/324/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказавши заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.08.1983 року відділом кадрів Міністерства вугільної промисловості було видано трудову книжку НОМЕР_1 , однак, в графі «отчество» було написано « ОСОБА_3 ». Виправлення по батькові були зроблені на « ОСОБА_3 » та завірено печаткою відділу кадрів ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Крім того, у дипломі серії НОМЕР_2 , який був виданий 03.06.1983 року Донецьким політехнічним інститутом було зазначено, що його видано « ОСОБА_2 ». 02.08.1988 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та після реєстрації шлюбу прізвище дружині було присвоєно ОСОБА_5 . На сьогодні в паспорті заявника та інших документах вказується, що вона є ОСОБА_1 , однак, не співпадіння по батькові в дипломі та трудовій книжці з даними, які зазначені в паспорті заявника, позбавляють її конституційного права на оформлення пенсійних виплат, у зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник та її представник просили слухати справу за їх відсутності , просили вимоги заяви задовольнити .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Пояснення та/або заперечення на заяву до суду не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України

передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що, відповідно до копії паспорту, заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк та є громадянкою України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 14.11.2014 року, було встановлено, що 02.08.1988 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, після реєстрації якого прізвище дружині було присвоєно ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком зазначено ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до архівної довідки Донецького національного технічного університету № 186/19-15 від 93.06.2020 року, було встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.1978 року була зарахована студенткою 1 курсу денної форми навчання механічного факультету Донецького політехнічного інституту. 31.07.1983 року в зв`язку із закінченням курсу навчання була відрахована зі складу студентів, відповідно до наказу № 05-972 від 03.06.1983 р.

Відповідно до копії диплому з відзнакою серії НОМЕР_3 , встановлено, що, останній, було видано ОСОБА_2 , яка в 1983 році закінчила повний курс Донецького політехнічного інституту, та рішенням Державної екзаменаційної комісії від 03.06.1983 року ОСОБА_2 було присвоєно кваліфікацію інженера-механіка.

17.08.1983 року відділом кадрів Міністерства вугільної промисловості було видано трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 закреслено та вказано ОСОБА_5 , а також в графі «отчество» було написано « ОСОБА_3 », однак, було вчинено виправлення по батькові на « ОСОБА_3 » та завірено печаткою відділу кадрів ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш».

Відповідно до копії експертного висновку № 056/59-а/2 від 28.01.2016 року, експертом було вказано, що розбіжності між записами імені та по батькові українською та російською мовами в документах заявника виникли внаслідок документальної фіксації варіантних жіночих форм імені та по батькові від особового ОСОБА_3 : сучасної ОСОБА_3 та архаїчної рідковживаної Владиславна.

Заявник вказує, що наявні в трудовій книжці та дипломі розбіжності в написанні її по батькові, з даними, які зазначені в паспорті заявника на даний час, позбавляють її конституційного права на оформлення пенсійних виплат, у зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідні заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а сааме: факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається з викладеного, згідно із законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаних документів дає змогу заявниці оформити право на пенсію, яку вона не може отримати у зв`язку з існуванням розбіжностей у написанні по батькові заявника.

Суд вважає, що стороною заявника доведені ті обставини, що особа ОСОБА_8 , на ім`я якої було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 та диплом серії НОМЕР_2 та заявник ОСОБА_1 є одна і та ж особа, та вказані документи поза розумним сумнівом належать заявнику.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обгрунтування заяви щодо належності документів заявнику, та наявні розбіжності в написанні по батькові в дипломі, трудовій книжці та паспорті перешкоджають заявнику реалізувати свої права щодо оформлення пенсії, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту належності документів, задовольнити.

Встановити факт того, що Диплом з відзнакою серії НОМЕР_2 , виданий 03.06.1983 року Донецьким політехнічним інститутом на ім`я ОСОБА_2 та Трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 17.08.1983 року на ім`я ОСОБА_9 - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Донецька, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко