печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-1859/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМУ), Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2, МФУ), Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Київ» (далі - відповідач-3, ПАТ АКБ «Київ»), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач-4, ПАТ АБ «Укргазбанк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-5, ФГВФО), Національного банку України (далі - відповідач-6, НБУ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач-7, Відділ примусового виконання рішень), в якому просить: визнати недійсним Договір про передачу приймаючому банку активів та зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року та похідні від нього: Договір приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку (щодо декількох об`єктів нерухомості одночасно) від 19.06.2015 року, Договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку, а саме нежитлових приміщень а (літ. А), загальною площею 1540,30 кв.м та нежитлових приміщень (в літ. Б), загальною площею 2565,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також майнових прав на добудову двох поверхів, загальною площею 2579,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим № 2207 від 19.06.2015 року, Договір про передачу приймаючому банку транспортних засобів неплатоспроможного банку від 19.0.2015 року, Акт приймання-передачі активів та зобов`язань до основного договору від 19.06.2015 року, які укладені ПАТ «АКБ Київ» (неплатоспроможний банк) з ПАТ АБ «Укргазбанк» (приймаючий банк); застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення сторін за Спірними договорами у попередній стан, зобов`язавши ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ПАТ АКБ «Київ» у натурі все одержане за вищевказаними договорами від 19.06.2015 року; зобов`язати Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 за Спірними договорами, шляхом приведення сторін за договорами: ПАТ АКБ «Київ» та ПАТ АБ «Украгазбанк» у попередній стан, а саме станом на 18.06.2015 року; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт 08.09.2019 року повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

12.12.2019 року повторно направлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.

13.02.2020 року повторно направлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.

17.11.2020 року повторно направлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у позовній заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №2-4159/12.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, оскільки копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, 08.09.2019 року конверт повернувся із відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», а позивач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду позивачу вручена, та останній про залишення позовної заяви без руху повідомлений належним чином.

Разом з тим, станом на 23.12.2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, а відтак, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.12.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко