Справа № 402/846/18
Провадження № 2/386/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Ільченка І.В.,

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О.А. та ОСОБА_13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 06.02.2019 у зазначеній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16.07.2019 до суду надійшло клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О.А. та ОСОБА_13 , в якому експерти для проведення повноти експертизи просять виконати умови, а саме надати додаткові матеріали:

- відомості про надання ОСОБА_14 амбулаторної психіатричної допомоги за місцем його проживання. У випадку, якщо така допомога надавалась, надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого;

- відомості про перебування ОСОБА_14 на наркологічному обліку за місцем його проживання. У випадку, якщо він перебував на наркологічному обліку, необхідно надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого;

- загальну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_14 з поліклініки (амбулаторії) за місцем його проживання;

- архівну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, що розглядалась у 2018 році Ульяновським районним судом Кіровоградської області;

- матеріали кримінального провадження та матеріали перевірок з Благовіщенського відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявами ОСОБА_1 за 2017-2018 роки щодо обставин, прив`язаних із вчиненням оспорюваного заповіту;

- особисті пояснення відповідача ОСОБА_3 , у яких необхідно детально відобразити особливості самопочуття, поведінки, висловлювань, емоційного реагування та способу життя ОСОБА_14 протягом 2017 року, в особливості у період часу, до якого відноситься оспорюваний правочин;

- пояснення ОСОБА_4 (помічника нотаріуса) та ОСОБА_8 (особи, яка підписала заповіт замість ОСОБА_14 ), в яких відобразити особливості поведінки та висловлювань ОСОБА_14 під час оформлення заповіту 06.11.2017, а також мотивацію складання ним цього правочину;

- пояснення дільничного лікаря-терапевта, який надавав амбулаторну медичну допомогу ОСОБА_14 у листопаді 2017 року, в яких необхідно відобразити особливості самопочуття, стану здоров`я, поведінки, висловлювань та емоційного реагування ОСОБА_14 у вказаний період часу;

- пояснення інших родичів (зокрема членів сім`ї позивача), знайомих, сусідів, працівників пошти та комунальних служб, а також медичних працівників, у яких необхідно відобразити особливості поведінки, висловлювань та емоційного реагування ОСОБА_14 протягом 2017 року, в особливості у період часу, до якого відноситься оспорюваний правочин.

Ухвалою суду від 22.07.2019 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експертів.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні на виконання вимог експертів заявив клопотання про виклик до суду та допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Інших доказів на виконання клопотання експертів суду не надав, а також не заявляв клопотання про витребування доказів. Просив визнати неналежними покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки судом порушено порядок встановлення особи свідків.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_15 в підготовчому засіданні на виконання вимог експертів заявив клопотання про виклик до суду та допит як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Інших доказів на виконання клопотання експертів суду не надав, а також не заявляв клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовчому засіданні на виконання вимог експертів надала пояснення та розповіла, що ОСОБА_14 доглядала близько року та двох місяців перед його смертю. Проживав ОСОБА_14 одиноко по АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що працювала від центру соціального захисту населення та двічі на тиждень приходила на дві години і допомагала по господарству. При житті ОСОБА_14 просив її, щоб вона пішла до нотаріуса, тому що хотів переписати на неї домоволодіння за те, що вона його доглядала. Онука за ОСОБА_14 не доглядала, і навпаки, навіть вигнала з м. Києва. ОСОБА_14 неодноразово розповідав, що хоче скласти на неї заповіт, яким залишити будинок їй у власність. Послухавши прохання ОСОБА_14 , вона пішла до нотаріуса на ім`я ОСОБА_16 та разом з нею, приїхавши до будинку, нотаріус зайшла до літньої кухні до ОСОБА_14 , вона ж вийшла з будинку і розмови ОСОБА_14 з нотаріусом не чула. Покликала сусідку ОСОБА_17 до ОСОБА_14 , яка також зайшла до кухні. Що відбувалось всередині будинку не знає, присутньою не була, так як пішла займатись господарством. ОСОБА_14 себе почував нормально. Були випадки, коли вона викликала лікаря у зв`язку з тим, що у ОСОБА_14 боліла ліва нога і він часто падав. ОСОБА_14 був хороший, спокійний, мав нормальну поведінку, алкогольних напоїв не вживав, мав гарну пам`ять. Інколи скаржився на болі у серці, у зв`язку з чим вона купляла йому ліки. Ходив до магазину за продуктами харчування. 07 листопада, на день народження ОСОБА_14 , приїжджала позивач та побачивши святковий стіл, безпідставно наробила галасу через присутню пляшку зі спиртним, хоча ОСОБА_14 алкоголь не вживав взагалі, на що останній сердився та виганяв позивача з будинку. Позивач приїздила до ОСОБА_14 лише один раз.

Розглянувши клопотання експерта, з`ясувавши думку учасників справи, суд приходиться до висновку про його часткове задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За клопотанням представників сторін судом допитано слідуючих свідків.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що знала ОСОБА_14 48 років, який проживав по АДРЕСА_1 . Приблизно щотижня разом зі своїм чоловіком провідувала ОСОБА_14 за місцем його проживання. Після смерті дружини ОСОБА_14 яку звали ОСОБА_18 , в жовтні позивач забрала його до себе в м. Київ, який проживав біля позивача до весни, але в якому році не пам`ятає. Позивач часто забирала свого діда до м. Києва на зимівлю. ОСОБА_14 їй розповідав про те, що перебуваючи у позивача йому все подобалось, ніхто його не ображав. Позивач його одягала та годувала, піклувалася про нього, дід допомоги не потребував. Переймався через втрату дружини. Бували випадки коли ОСОБА_14 заговорювався, тобто назвав щось не правильно, змінював тему розмови, інколи не впізнавав по голосу, при розмові реагував нормально. Родинні зв`язки між ОСОБА_14 та позивачем підтримувалися. Коли дід хворів перед смертю, позивач наступного дня приїхала до діда та винаймала лікаря-терапевта для лікування. Він відмовлявся їхати в лікарню та вказав, що зробив велику помилку, однак про яку помилку дід не говорив. ОСОБА_14 перед смертю не виходив на подвір`я, а лише ходив по кімнаті. ОСОБА_14 допомагали доглядати сусіди. Після того, як ОСОБА_14 прокапали ліками, йому стало легше, але він відмовився їхати до м. Києва. Останню розмову з ОСОБА_14 мала приблизно за три-чотири дні перед його смертю у кухні за місцем його проживання. Помер ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач їй розповідала про те, що в ОСОБА_14 боліла нога та інших хвороб не мав. Від ОСОБА_14 дізналась про те, що ним відносно позивача було складено заповіт. Чи доглядав за ОСОБА_14 хтось інший їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що товаришує з позивачем, з якою проживає по сусідства в квартирі на одній площадці в одному будинку в м. Києві. Познайомилась з ОСОБА_14 коли приходила до позивача. ОСОБА_14 проживав у позивача декілька років в холодну пору року. ОСОБА_14 був спокійний, забудькуватий, оскільки часто запитував як її (свідка) свати, хворів. Одного разу реагуючи на запахи, ОСОБА_14 привиділось про те, що в квартирі стояв запах диму, був у збудженому стані, але перевіривши квартиру, вона з`ясувала, що запаху диму не було. У ОСОБА_14 були проблеми з руками, оскільки то грів їх, то охолоджував, то кудись ховав, неначе мав відчуття дискомфорту та хвилювання. Позивач постійно лікувала ОСОБА_14 , який вживав заспокійливі ліки та возила його по лікарнях, але куди саме не знає. Востаннє ОСОБА_14 бачила навесні 2017 року, а влітку та восени 2017 року його не бачила і з ним не спілкувалась. За час перебування ОСОБА_14 у позивача навесні 2017 року бачилась з ним приблизно один раз в тиждень. Агресивності у ОСОБА_14 не було, він не плакав та кричав, при розмові змінював тему розмови.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює помічником приватного нотаріуса ОСОБА_19 в м. Благовіщенське Кіровоградської області. Знала ОСОБА_14 , який неодноразово звертався за порадами та допомогою, також знала його дружину, оскільки вони звертались за послугами до нотаріальної контори. ОСОБА_14 бажав укласти договір дарування будинку онуці покійної дружини, оскільки мав намір переїхати до м. Києва. В 2014 році разом з позивачем звернувся до нотаріуса, яка порадила скласти заповіт, на що ОСОБА_14 вирішив скласти заповіт на ім`я позивача. Приблизно в березні чи в квітні 2016 року ОСОБА_14 з`явився до нотаріальної контори, він плакав та вказав, що прийшов скасувати заповіт, який складав раніше, оскільки йому було погано, на нього кричали, і він когось побоювався, а в подальшому мав намір скласти заповіт на ту особу, яка буде його доглядати. Склав заяву про скасування заповіту. На прийомі у нотаріуса перебував приблизно 30 хвилин. Потім, в листопаді 2017 року ОСОБА_14 близько о 08 год. 30 хв. зателефонував на робочий телефон нотаріальної контори за № та викликав нотаріуса додому, оскільки особисто не міг з`явитись до контори, так як не міг керувати транспортним засобом, бо після хвороби мав вади правої руки. Нотаріус ОСОБА_19 поспілкувавшись по телефону, повідомила про те, що телефонував ОСОБА_14 та повідомила про необхідність поїхати додому до ОСОБА_14 та надати консультацію. Вона (свідок) власним автомобілем приїхала до додому ОСОБА_14 в м. Благовіщенське Кіровоградської області по вул. Маніти. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_14 , останній знаходився у кімнаті літньої кухні, де також перебувала якась жінка. ОСОБА_14 перебував на ліжку, у положенні напівлежачи. Потім вона попросила жінку вийти та надала консультацію щодо процедури проведення нотаріальних дій. ОСОБА_14 був в адекватному стані, розумів свої дії, ясно висловлював свої емоції та знову запитував про дарування, але потім він вказав, що за ним доглядає людина, йому добре та спокійно, його годують. ОСОБА_14 повідомляв, що бажає скласти договір дарування майна жінці, яка його доглядала, а саме ОСОБА_20 , але після роз`яснення йому наслідків укладення договору дарування, він вирішив скласти заповіт. Повідомляв, що боїться своєї онуки ОСОБА_21 та ображений на неї. Вона запитала його чи є він у дієздатному стані, запитала про дату та місце народження, про сімейний стан та чи зможе він особисто прочитати заповіт, на що той відповів, що все повністю розуміє, відповів на всі питання, повідомив, що зможе прочитати заповіт, однак його підписати не зможе, так як не міг писати правою рукою. Вона роз`яснила, що в такому випадку для підписання заповіту потрібно залучати іншу особу, на що ОСОБА_14 повідомив, що для підписання заповіту прийде інша особа. Сумніву в адекватності ОСОБА_14 не було, він був урівноваженим. У ОСОБА_14 тремтіли руки, особливо - права, вона запитувала його з чим це пов`язано, на що він повідомив, що переніс інсульт. Для встановлення особи ОСОБА_14 надавав паспорт. Потім прийшла ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона запрошена для підписання заповіту. Після проведення консультації вона взявши надані документи повернулась до нотаріальної контори для виготовлення проекту заповіту.

Того ж дня через деякий час, вона разом з нотаріусом ОСОБА_19 з`явилась до домоволодіння ОСОБА_14 . В подвір`ї знаходилась ОСОБА_22 . Для підписання заповіту був запрошений підписант ОСОБА_8 , ким був запрошений не знає, і чи була вона в момент приїзду, чи прийшла після їх приїзду, не пам`ятає. ОСОБА_14 знаходився на ліжку напівсидячи та тримав у руках газету, біля ОСОБА_14 знаходився мобільний телефон. Нотаріус запитала ОСОБА_14 чи не відмовляється він скласти заповіт, на що він повідомив про те, що не відмовляється, назвав прізвище, ім`я, по батькові спадкоємця, особисто знайомився з текстом заповіту, повністю зачитав його вголос. В кімнаті, окрім неї, нотаріуса, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , більше нікого не було. ОСОБА_14 говорив зрозуміло, не кричав, не лаявся, повністю розумів все що говорить, правильно відповідав на всі запитання, психічно хворим не був, однак був фізично хворий, оскільки не міг ходити та його права рука повноцінно не працювала. Сумніву у його дієздатності не виникало. Якби були якісь найменші сумніви у добровільності ОСОБА_14 на укладення заповіту, нотаріус негайно припинила б нотаріальну дію.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з ОСОБА_14 вона була знайома майже 30 років, так як були сусідами. ОСОБА_14 проживав одиноко по АДРЕСА_1 за №6 чи №8, був адекватною спокійною людиною, приходив до її магазину, де вони спілкувалися, розповідав про своє життя, при розмові орієнтувався в часі, не плутав імена. Позивач забирала ОСОБА_14 до себе в м. Київ, однак він повернувся та розповідав про те, що позивач його ображала. Останім часом перед смертю ОСОБА_14 позивач не приїжджала до нього та не провідувала його. В листопаді 2017 року або 2018 року, точно не пам`ятає, близько 10 години до її магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 , прийшла ОСОБА_22 і повідомила що, ОСОБА_14 просить щоб вона зайшла. Коли вона прийшла до літньої кухні в якій на той час проживав сам ОСОБА_14 , там знаходилась ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , який повідомив їй, що хоче все своє майно подарувати ОСОБА_24 , так як вона за ним доглядає, а онука ОСОБА_25 не приїжджала до нього. ОСОБА_14 лежав на ліжку. Потім нотаріус від`їхала своїм автомобілем та через дві години ОСОБА_26 приїхала з нотаріусом на ім`я ОСОБА_27 . Потім їй зателефонували на мобільний номер та знову запросили до ОСОБА_14 . Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_14 , зайшла до кімнати літньої кухні, де вона підписалася у журналі, який надав їй нотаріус, потім ознайомилася із заповітом та також його підписала, так як ОСОБА_14 не міг сам особисто підписати заповіт, тому що у нього тремтіли руки, праву руку не міг підіймати, а також не міг тримати в руці ручку. ОСОБА_14 лежав на ліжку. На момент складання заповіту на ОСОБА_14 тиску для складання заповіту не було, він розумів, що відбувається. ОСОБА_28 у літній кухні, під час цієї процедури не було. Чи був у ОСОБА_14 перед складанням заповіту інсульт не пам`ятає. Перед смертю ОСОБА_14 приходила до нього додому та вимірювала в нього тиск. ОСОБА_14 розмовляв та все розумів. ОСОБА_14 було важко ходити, оскільки в нього боліли ноги, мав проблеми з тиском.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює нотаріусом в м. Благовіщенську Кіровоградської області. Була знайома з ОСОБА_14 з 2016 року, з яким вона часто зустрічалась біля магазину та спілкувалась з ним. ОСОБА_14 запитував про процедуру оформлення договору дарування, заповіту, про наслідки вчинення таких дій і що для цього потрібно. Перед посвідченням заповіту ОСОБА_14 зателефонував до неї та попросив, щоб вона засвідчила договір дарування, яким він хоче своє майно, а саме будинок, подарувати ОСОБА_29 . Хто така ОСОБА_30 вона не знала, а знала лише те, що його доглядала якась жінка. Під час телефонного дзвінка вона ( ОСОБА_31 ) повідомила ОСОБА_14 про те, що для посвідчення договору дарування необхідно визначити кадастровий номер на присадибну земельну ділянку, а ця процедура займає від 2-ох тижнів до 2-ох місяців, на що ОСОБА_14 відповів, що це йому не підходить, так як займе дуже багато часу, і сказав, що хотів би в той час вчинити нотаріальну дію, тобто скласти заповіт, так як не виходить з договором дарування. Попросив її щоб вона приїхала до нього додому, для вчинення нотаріальної дії, оскільки за станом здоров`я він не може з`явитися до нотаріальної контори. Проте, нажаль на той час, у неї не було нотаріальних бланків для посвідчення, так як вони закінчилися, зачекати він не хотів, тому вона порадила звернутися до іншого нотаріуса Тетяни Станіславівни і на цьому розмова закінчилася. Після смерті ОСОБА_14 , до неї зверталась ОСОБА_32 з заявою про прийняття спадщини, заяву було прийнято. ОСОБА_14 за життя не забувався, психологічно був здоровий, фізично був спроможний спуститися до магазину, посидіти, поспілкуватися та піти додому. Пам`ятав навіть подробиці коли їх вулиця будувалася.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_14 був спокійною, порядною та чесною людиною. З ним перетинався в магазині, куди ОСОБА_14 часто заходив по продукти, який завжди мав при собі гроші, був чуйним, сидів на лавці та спілкувався з сусідами. При розмові з ОСОБА_14 , розповідав останньому про ОСОБА_30 , яку йому рекомендував у доглядальниці, після випадку коли ОСОБА_14 онука вигнала з м. Києва. Зазначив що, після смерті ОСОБА_14 при огляді тіла останнього, був запрошений свідком, оскільки онука говорила про те, що її дідуся убили, однак на тілі покійного не було жодного синця та слідів від задушення, на що онука вказала що його отруїли, але розтин показав протилежне. Зазначив, що після кожного візиту онуки ОСОБА_33 , сусіди викликали швидку до ОСОБА_14 , оскільки вона його доводила до інсульту, двічі чи тричі.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_14 був хорошою та порядною людиною, познайомилася з ним у 2017 року, розмовляли про життя. Останні три тижні перед смертю ОСОБА_14 скаржився їй, що йому дуже погано. Приходила до ОСОБА_14 вимірювати тиск і чула про сварки між останнім та онукою ОСОБА_34 , яка сварилась на діда. Зазначила, що відповідач є хорошою, уважною та турботливою доглядальницею. ОСОБА_14 за життя добре до неї ставився, від заміни відмовлявся та хотів щоб лише ОСОБА_30 доглядала його. Перед смертю був спокійний, в словах не плутався, все пам`ятав. Про спірний заповіт дізналася від сусідки.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що знала ОСОБА_14 багато років, який їздив до м. Києва, однак швидко повернувся додому, та деякий час проживав у своєї сусідки, яка була йому другом, тому що в нього у будинку було холодно. Просив його доглянути, але йому сусідка відмовила, а потім він шукав людину, яка могла б його доглянути. Зазначила, що він був адекватною, нормальною людиною, зустрічалася з ним у магазині. Знає, що ОСОБА_30 його доглядала. Розповіла про події, які мали місце в останні три місяці перед смертю ОСОБА_14 .

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано, твердження представника позивача про визнання неналежними доказами показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є безпідставними.

Дослідивши надані сторонами та їх представниками докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експерта частково, оскільки учасниками судового процесу не надано суду відомості про надання ОСОБА_14 амбулаторної психіатричної допомоги за місцем його проживання; відомості про перебування ОСОБА_14 на наркологічному обліку за місцем його проживання; загальну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_14 з поліклініки (амбулаторії) за місцем його проживання; архівну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, що розглядалась у 2018 році Ульяновським районним судом Кіровоградської області; матеріали кримінального провадження та матеріали перевірок з Благовіщенського відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області за заявами ОСОБА_1 за 2017-2018 роки щодо обставин, прив`язаних із вчиненням оспорюваного заповіту; пояснення дільничного лікаря-терапевта, який надавав амбулаторну медичну допомогу ОСОБА_14 у листопаді 2017 року.

Клопотання про витребування доказів, які не надані на запит експерта, учасниками судового процесу не заявляли, тоді як згідно частин 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О.А. та ОСОБА_13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину - задовольнити частково.

Надати експертам особисті пояснення, які зазначені в цій ухвалі, а саме:

- відповідача ОСОБА_3 ;

- помічника нотаріуса Барило Інни Іванівни;

- особи, яка підписала заповіт замість ОСОБА_14 - ОСОБА_8 ;

- родичів, знайомих, сусідів ОСОБА_14 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Експертизу проводити експертам за відомостями та доказами, наданими судом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 23 жовтня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.