Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4616/20
Номер провадження2/711/1828/20
РІШЕННЯ
16 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАРТУ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,стягнення заробітної плати за весь час затримки повного розрахунку з роботи, компенсацію за невикористану відпустку,розірвання трудового договору та внесення змін до ЄДР, -
06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КАРТУ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,стягнення заробітної плати за весь час затримки повного розрахунку з роботи, компенсацію за невикористану відпустку,розірвання трудового договору та внесення змін до ЄДР, вказавши, що згідно протоколу зборів засновників ТОВ «КАРТУ» від 04.11.2019 року його було призначено на посаду директора товариства. Відповідно до наказу №6 від 19.11.2019 року він приступив до обов`язків директора ТОВ «КАРТУ». Також він виконував головного бухгалтера за сумісництвом згідно Наказу №7 від 22.11.2019 року.
Так як заробітну плату йому не виплачували, він неодноразово звертався до засновників з питанням про своє звільнення з займаних посад. Він не отримував заробітну плату, а в період запровадженого карантину взагалі залишився без засобів до існування. 22.04.2020 року згідно наказу згідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу №8 від 09.04.2020 року він звільнився з посади директора ТОВ «КАРТУ».
Проте він не може виключити з ЄДР відомості про себе, як директора ТОВ «КАРТУ», а наявність цього запису унеможливлює його подальше працевлаштування.
Ухвалою суду від 13.07.2020 року провадження у справі відкрито. Сторонам надано термін для подачі заяв по суті спору.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові, просив позовні вимоги задовольнити. Додатково пояснив, що ним було видано наказ про звільнення з ТОВ «КАРТУ» з посади директора та головного бухгалтера. Ним не було ініційовано скликання зборів засновників товариства з приводу вирішення питання про розірвання з ним трудового договору.
Справу розглянуто за відсутності представника відповідача ТОВ «КАРТУ», який був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.
Відзив на позов ТОВ «КАРТУ» станом на день розгляду справи не подав.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
На підставі протоколу №4/04/11/2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТУ» від 04.11.2019 року ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ «КАРТУ» з 20.11.2019 року.
Відповідно до наказу №6 від 19.11.2019 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КАРТУ» з 22.11.2019 року.
Наказом №7 від 22.11.2019 року «Про суміщення посад» на ОСОБА_1 , директора ТОВ «КАРТУ», було покладено обов`язки головного бухгалтера з доплатою в розмірі 50% до його посадового окладу.
09.04.2020 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення з посади директора та головного бухгалтера ТОВ «КАРТУ» з 22.04.2020 року за власним бажанням.
Наказом №8 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора і головного бухгалтера ТОВ «КАРТУ» з 22.04.2020 року за власним бажанням.
Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок (ст. 47 КЗпП).
Згідно ст. 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Частиною 2 ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Виходячи з правової позиції ВСУ, висловленої в постанові від 13.03.2017 року у справі №6-259цс17, - у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за вест час затримки по день фактичного розрахунку.
У позові ОСОБА_1 наведено розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.04.2020 по 06.07.2020 (на час звернення з позовом до суду). Проте ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середній заробіток по день винесення рішення.
Станом на 16.10.2020 року відомості щодо проведення ТОВ «КАРТУ» з ОСОБА_1 повного розрахунку по заробітній платі суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.04.2020 року (наступний день після звільнення) по 16.10.2020 (в межах заявлених позовних вимог) суд виходить з наступного.
Згідно довідки ТОВ «КАРТУ» розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, які передували звільненню становить: лютий 2020 року 5957,00 грн. за 20 робочих днів; березень 2020 року 5957,00 грн. за 21 робочих днів. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 290,59 гривень, із розрахунку (5957,00 грн. + 5957,00 грн.) / (20 + 21) = 290,59 гривні.
За період з 23.04.2020 по 16.10.2020 року (в межах позовних вимог) пройшло 121 робочих днів, а саме квітень 2020 року 6 робочих днів, травень 2020 року 19 робочих днів, червень 2020 року 20 робочих днів, липень 2020 року 23 робочих днів, серпень 2020 року 20 робочих днів, вересень 2020 року 22 робочих дні, жовтень 2020 року 11 робочих днів.
При визначенні кількості робочих днів суд виходить із п`ятиденного робочого тижня ОСОБА_2 та даних викладених у Листах Мінсоцполітики України та Роз`яснень Мінсоцполітики України з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік.
В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання трудового договору та внесення змін до ЄДР, оскільки позивачем не було дотримано порядку вирішення питання про розірвання трудового договору з ТОВ «КАРТУ» передбачений ЗУ «Про товариства з обмеженою та повною відповідальністю». В судовому засіданні позивач підтвердив, що ним не ініціювалось скликання загальних зборів засновників ТОВ «КАРТУ» щодо вирішення питання про розірвання з ним трудового договору.
А тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання трудового договору та внесення змін до ЄДР є передчасними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при звернення до суду з даним позовом за вимоги про стягнення середнього заробітку було сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень, що підтверджено квитанцією від 06.07.2020 року.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку задоволено, то із відповідача на його користь необхідно стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн.
На підставі ст. 47, 115-117 КЗпП України, керуючись ст. 12-13, 19, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КАРТУ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,стягнення заробітної плати за весь час затримки повного розрахунку з роботи, компенсацію за невикористану відпустку ,розірвання трудового договору та внесення змін до ЄДР- задовольнити частково.
- Стягнути з ТОВ «КАРТУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повний текст рішення виготовлено 23.10.2020.
Головуючий: О. Г. Казидуб