Справа №716/567/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.04.2020 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 28.04.2020 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0933/017075-PR від 13.01.2015, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» надалі - стягувач, заборгованості за кредитним договором 0933/017075-PR від 13.01.2015 в розмірі 59993,26 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду позовної заяви при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разізупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз зазначених норм спеціального закону та процесуальних норм, дають суду достатньо даних для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 59993,26 грн. за кредитним договором №0933/017075-PR від 13.01.2015, обраний вид забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Роскрут Ореста Семеновича про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0933/017075-PR від 13.01.2015, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 39019, правонаступником усіх прав якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувач), , заборгованості за Кредитним договором 0933/017075-PR від 13.01.2015 в розмірі 59993,26 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ