overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1455/2020
Справа № 359/735/20
21 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди матері,
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Туреччина та/або Єгипту на період з дати набрання рішенням законної сили по 01 вересня 2021 року та на зворотній в`їзд в Україну його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди та супроводу її матері ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
В задоволенні ушної частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
22 жовтня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області (вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область) про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 21.09.2020 дану цивільну справу передано за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області справа надійшла 20.10.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2020 справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про стягнення моральної шкоди.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2020 року о 11 год 30 хв в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
2-с/465/65/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"13" жовтня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №465/7682/15-ц від 10.12.2015 року, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги в сумі 3135 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 609 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 10.12.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №465/7682/15-ц від 10.12.2015 року, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги в сумі 3135 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 609 грн.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 741/598/19
Провадження № 2/741/93/20
У Х В А Л А

м. Носівка 01 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрируд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

9 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 27 липня 2020 року у розгляді справи було оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 1 жовтня 2020 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому він просив замінити первісного відповідача ТОВ «Метрируд» належним відповідачем ТОВ «Рейкан».

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду, позивач вказав відповідачем ТОВ «Метрируд».

З реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкан» (а.с. 69-241 том № 1) вбачається, що 4 вересня 2019 року було змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю «Метрируд» на товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкан», місцезнаходження юридичної особи на: 46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, та керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , при цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним: 37250836, тому належним відповідачем у справі відповідно до ст. 51 ЦПК України необхідно залучити ТОВ «Рейкан».

Керуючись ст.ст. 51, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ТОВ «Метрируд» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрируд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, належним відповідачем ТОВ «Рейкан».

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 години 00 хвилин 27 листопада 2020 року.

Направити ТОВ «Рейкан» копію позовної заяви, копії прикладених до неї документів та копію цієї ухвали.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 175/4962/19-ц
Провадження № 2/175/1425/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивачки про витребування спадкової справи №1274/1998 відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №1274/1998 відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 754/8102/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ ПРИВАТБАНК" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2020 року з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірену копію спадкової справи № 494/2018 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Враховуючи надану П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. А тому призначає судове засідання на 18 листопада 2020 на 10-00 год. з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі на 18 листопада 2020 року на 10-00 годині в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Справа № 481/1302/20
Провадж.№ 2/481/330/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Новобузький ДП «Миколаївський облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року до Новобузького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , за яким останній просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 22737 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 22.10.2020 року о 11:00 год.

19.10.2020 року позивач ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, проте надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки позивачем не порушений строк такого подання заяви, а також те, що цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Новобузький ДП «Миколаївський облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 22.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з серпня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, до заяви додано клопотання про виклик та допит у справі свідків, які підтвердять обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, за заявою учасника справи суд викликає свідка для дачі показів у справі для підтвердження чи спростування обставин справи.

Отже, враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про виклик та допит у справі заявлених свідків.

Керуючись ст. 91, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати для дачі показів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, наступних свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6164/20
Провадження № 2-н/415/412/20
19 жовтня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
справа № 216/5544/20
номер провадження № 2/216/3421/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Михайла Миколайовича про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Михайло Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Цуркана М.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволити, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Михайла Миколайовича про заміну неналежного відповідача, - задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6545/20
Провадження № 2-н/639/1692/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк