overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1381/20
Єдиний унікальний № 742/2949/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 310/7731/20
2-н/310/756/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» заборгованості по заробітній платі у сумі 7744,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі станом на 20.10.2020 в сумі 7744 (сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 626/2344/20
Провадження № 2/626/707/2020
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.10.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 18 березня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №32.

До відкриття провадження у справі 22.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 840,80 грн., сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., який був сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2020 року .

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 902/522/12
Провадження № 22-ц/4808/1079/20
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , державного виконавця Соловія В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Головенко О.С. 09 липня 2020 року у м. Болехів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Болехівського міського суду від 21 травня 2013 року у справі № 902/522/12 про стягнення з ОСОБА_6 1256053,32 грн заборгованості за кредитним договором № 45-63-09-08-2 від 08.07.2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/935/17
Провадження № 2-зз/497/8/20
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

22.10.2020року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за її заявою у справі №497/935/17 ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.02.2010 року, був накладений арешт на спірне майно.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 02.11.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №6.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 6/734/28/20 Справа № 734/1251/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця В.М. і начальника Козелецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісковича М.Г. у виконавчих провадженнях,

в с т а н о в и в:

зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця В.М. і начальника Козелецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісковича М.Г. у виконавчих провадженнях № 61824409 і № 61824188 у суд звернувся ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма скарги відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 і 447 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бригинця В.М. і начальника Козелецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісковича М.Г. у виконавчих провадженнях і прийняти вказану скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 02 листопада 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 182/5494/20
Провадження № 2/0182/2561/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.11.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 203/2736/20
Провадження № 2-сз/203/26/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 203/2736/20 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання 30 липня 2020 року заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року зазначену заяву було повернуто заявниці.

Встановлено, що під час звернення до суду заявницею сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. (квитанція № 55 від 27.07.2020 року).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути заявниці сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра, код за повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 420,40 (чотириста двадцять) грн., сплачені нею на рахунок № UA0004007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропет., ; банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ); код - 899998 класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 55 від 27.07.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 754/9542/20
Провадження № 2/361/3505/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2020 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2020 року 09 год. 10 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строкз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.