КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6248/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 29 квітня 2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті, складає договір між ним та АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до розрахунку банку станом на 14 червня 2018 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 18927,06 грн., з яких:6474,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4019,75 грн. - проценти за користування кредитом, 7054,98 грн. - пеня, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 877,48 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням викладеного АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6474,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 602,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів та неустойки, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та, здійснюючи погашення заборгованості, ОСОБА_2 погодив умови договору. Разом з анкетою-заявою відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», в якій визначено розмір та порядок нарахування процентів, пені та штрафів. Відтак, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача процентів та неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальну» з кредитним лімітом у 4000 грн. Відповідно до анкети-заяви відповідач погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті, складає договір між ним та АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 14 червня 2018 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 18927,06 грн., з яких: 6474,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4019,75 грн. - проценти за користування кредитом, 7054,98 грн. - пеня, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 877,48 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6474,85 грн. У стягненні процентів, пені та штрафів суд відмовив.

Суд виходив з того, що Умови та правил надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису ОСОБА_2 , сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2011 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна».

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2 погодив, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

Також ОСОБА_2 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру процентної ставки - 2,5% в місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування неустойки: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = (пеня1)+ (пеня2)= (базова відсоткова ставка за договором) / 30-нараховується за кожний день прострочки кредиту, (пеня2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму понад 50 грн.; штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії (а.с. 9).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, пені та штрафів.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк»процентів за користування кредитом.

З наявної в матеріалах справи довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» убачається, що сторони погодили проценти в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30,00% річних.

У наданому АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованість ОСОБА_2 проценти за користування кредитом обраховані за різними ставками: 30,00 % річних, 34,80% річних, 42,00 % річних, 43,20% річних, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

У суду також відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь банку пені та штрафу (процентної складової), оскільки такі суми розраховані банком з урахуванням розміру процентів за ставками, що не були погоджені сторонами.

Оскільки підписана ОСОБА_2 довідка про умови кредитування АТ КБ «Приватбанк» з використанням платіжної картки " Універсальна 55 днів пільгового періоду" передбачає застосування штрафу за порушення строків платежів, а такі порушення мали місце, з ОСОБА_2 окрім заборгованості по тілу кредиту в сумі 6474,85 грн. підлягає стягенню штраф (фіксована частина) 500 грн.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 651,94 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 977,91 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1629,85 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредиту за кредитним договором від 29 квітня 2011 року в сумі 6474,85 грн. та штраф (фіксована частина) 500 грн., а всього 6974,85 грн.

В іншій частині вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комерційного банку «Приватбанк» 651,94 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 977,91 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1629,85 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.