ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/78/20 Справа № 180/1105/19 Головуючий у першій інстанції: Янжула О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач в період з 29.01.2001 року по 01.06.2018 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». На підприємстві відповідача ОСОБА_1 пропрацював 17 років 4 місяці. За час роботи на даному підприємстві позивач отримав три професійні захворювання, відповідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу від 06.12.2018 року №1742 (клініка державного підприємства «Український НДІ промислової медицини» (м. Кривий Ріг). Встановлені такі види захворювань: 1) радікулопатія білатеральна попереко-крижова L4- ОСОБА_2 на фоні полісегментарної дископатії, з вираженими статико-динамічними порушеннями, часто рецидивуючий перебіг, зі стійкими больовими і периферичними нейросудинними синдромами, з вазомоторно-трофічним порушенням в кистях, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних (ПФ другого ступеню) та ліктьових (ПФ другого ступеню) суглобів, з двобічним плечолопатковим періартрозом з гіпортрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеню); 2) хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), Група «В», ЛН першого-другого ступенів; 3) нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху). Внаслідок професійної діяльності (роботи) на організм позивача впливали шкідливі виробничі фактори, що встановлено комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у Акті розслідування від 08.01.2019 року. Згідно довідки МСЕК від 07.03.2019 року ОСОБА_1 первинно з 22.02.2019 року була встановлена третя група інвалідності та 65% втрати професійної працездатності. За висновком МСЕК від 07.03.2019 року позивач потребує санаторно-курортного лікування, палицю, корсет, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Фізичний біль і страждання позивача, яких він зазнав та продовжує зазнавати, полягає у тому, що кожного дня він терпить постійні ниючі болі у поперековому та шийному відділах хребта, виражене у них обмеження рухів, біль посилюється при фізичному навантаженні, тривалій ходьбі, іррадіація болю від попереку до ноги, від шиї іррадіація болю в міжлопаткову ділянку, тягнучий біль іррадіює у руки та у пальці рук; оніміння та терпкість у руках і ногах; утруднена хода; постійний викручуючий біль та обмеження рухів у великих суглобах кінцівок (колінних, ліктьових, плечових), у суглобах кистей; судоми м`язів рук та гомілок, мерзлякуватість рук, набряки кистей та стоп, побіління пальців на холоді; щоденний кашель сухий та з виділенням мокротиння; біль у грудній клітині при фізичному навантаженні, важкість у грудній клітині; задишку при фізичному навантаженні; зниження слуху, шум у вухах; періодичний головний біль, запаморочення при зміні положення тіла, коливання АТ. Недотримання відповідачем ст. 153 КЗпП України призвело до того, що він у працездатному віці (51 рік) став інвалідом 3 групи та втратив 65% працездатності. У працездатному віці, враховуючи захворювання позивача, він не може працювати та виконувати домашню роботу, внаслідок чого частину домашньої роботи виконує його дружина, чим порушено його та його дружини звичайний спосіб життя. У зв`язку із болями та обмеженнями рухів позивачу тяжко самостійно одягатися, через кашель і задишку у нічний час, через біль у шийному та поперековому відділах хребта у нічний час, він не висипається, через що протягом дня себе погано почуває. Передумовою до поліпшення стану здоров`я позивача є постійне санаторно-курортне та медикаментозне лікування, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, позивач просив стягнути з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 150228,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, без утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року задоволено частково позовні вимоги, стягнено з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 6500,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків задоволено частково. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в дохід держави судовий збір в сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 36 коп. (а.с. 137-141).

До апеляційного суду надійшла заява АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення зазначеної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відносно порядку нарахування, утримання та сплати податків з стягнутої суми моральної шкоди в розмірі 32500,00 грн., оскільки відповідач є податковим агентом.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу. Отже, сума відшкодування моральної шкоди, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення підлягає оподаткуванню.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року N14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ), в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначено у пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зокрема, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, тому суд при визначенні сум, що підлягають стягненню, визначає ці суми без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року була зазначена сума, яка підлягає стягненню, і зазначено, що ця сума нарахована без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

При цьому роз`яснення порядку утримання податків й інших обов`язкових платежів не є предметом розгляду у даній справі та не входить до повноважень апеляційного суду.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення заяви АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді