У Х В А Л А

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 370/1442/14-ц

провадження № 61-47393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року у складі судді Мазки Н. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі суддів:Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та з урахуванням уточнень просила замінити стягувача «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 49369758 по виконанню виконавчого листа № 370/1442/14-ц, який виданий 15 червня 2015 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк» Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором № 01-09-08/ФО від 04 вересня 2008 року, і визнати виконавчий лист № 370/1442/14-ц, виданий 15 червня 2015 року Макарівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 49369758, відкритому у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа № 370/1442/14-ц, що виданий 15 червня 2015 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк» Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором № 01-09-08/ФО від 04 вересня 2008 року.

Визнано виконавчий лист № 370/1442/14-ц, виданий 15 червня 2015 року Макарівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишено без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року залишено без змін.

26 листопада 2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання виконавчого листа № 370/1442/14-ц від 15 червня 2015 року таким, що не підлягає виконанню та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1442/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Чорноус Л. В., про закриття касаційного провадження, яке мотивовано тим, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року у частині задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в апеляційному порядку не переглядалась, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Чорноус Л. В., Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу, виходив з того, що апелянтом не заперечується заміна сторони стягувача, проте заперечується визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання з однією лише мотивацією втрати права на стягнення виконавчого збору. Таким чином, апелянтом, яким не було прийнято всіх належних та своєчасних мір протягом трьох років з часу пред`явлення до виконання виконавчого листа по виконанню рішення до заміни сторони виконавчого провадження, а саме, сторони стягувача, а лише після того, як було замінено сторону стягувача на ОСОБА_1 , яка заявила про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, тобто добровільно відмовилася від виконання зазначеного виконавчого листа, ставиться питання лише про стягнення суми виконавчого збору, яка проте підлягала б до стягнення лише в разі виконання виконавчого листа про стягнення із позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії». У зв`язку з викладеним вище, висновок суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правильним.

Отже, ухвала суду першої інстанції переглянута судом апеляційної інстанції тільки в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, та з огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження по суті в апеляційному порядку не переглядалася, вона не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відкрито в частині судового рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Чорноус Л. В., про закриття касаційного провадження у справі необхідно задовольнити, а касаційне провадження закрити, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Чорноус Ліною Василівною, про закриття касаційного провадження задовольнити.

Закрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров