ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/141/20 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В.

по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід судді Лаченкової О.В., оскільки 18.11.2019 року нею подано заяву про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів, проте станом на 22.04.2020 року дана заява суддею не розглянута.

Також, заявник посилається, що ухвалою апеляційного суду від 05.12.2019 року розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 04.03.2020 року із викликом осіб, що беруть участь у справі, проте в судовому засіданні 04.03.2020 року суддею Лаченковою О.В. було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 22.04.2020 року на підставі клопотання представника ОСОБА_2 через неможливість забезпечення явки такого представника в судове засідання. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні як докази неможливості забезпечення явки в судове засідання 04.03.2020 року особисто ОСОБА_2 , так і докази неможливості направлення в судове засідання 04.03.2020 року будь-якого іншого представника в розумінні приписів ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України. А тому, вказані дії зазначеної суддею викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням зазначеного та доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що підстава для відводу заявнику ОСОБА_1 була відома ще з 18.11.2019 року, а саме, коли остання звернулась до суду з заявою про продовження строку вирішення спору в порядку ч.2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів, проте з заявою про відвід судді Лаченкової О.В., вона звернулась лише 22 квітня 2020 року.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана з порушенням визначених ст.39 ЦПК України строків, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 126 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича