ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4065/20 Справа № 211/8049/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Начальник Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченко Сергій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, яка ухвалена суддею Середньою Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про визнання дій начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича протиправними, зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича видати дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї та зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича повернути позивачу гладко ствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових доказів .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження за його позовними вимогами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався на ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача взаємопов`язані і розгляд їх окремо одна без іншої неможливий.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченко Сергій Олександрович просить ухвалу суді першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 20 та ст.186 ЦПК України та виходив з того, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, Ссуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача про визнанням дій начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича протиправними та зобов`язання видати дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної зброї, тобто як до учасника публічно правових відносин, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання повернути позивачу гладкоствольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових, яка була вилучена у позивача 08 березня 2016 року в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0000579 від 09 березня 2016 року, суд першої інстанції не врахував, що ця вимога позивача не є публічно-правовою і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки існує спір про належність речей, а саме гладкоствольної рушниці ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232, що підлягає поверненню, тому даний спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача про зобов`язання повернути позивачу гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових доказів прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині, згідно вимог ЦПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині ухвалу суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року скасувати в частині зобов`язання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових доказів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича в частині зобов`язання повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ -58МАЕ к.12 №К-002232 із кімнати зберігання речових доказів направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: