Справа №303/6092/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу представника скаржника Сідун Владислава Мирославовича, в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена сторона головний державний виконавць Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайло Михайлович про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 59675531, -
ОСОБА_2 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 11.09.2019 року про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № ВП 59675531, винесену головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак Михайлом Михайловичем.
У вказаній скарзі посилається на те, що на виконанні головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження № ВП 59675531 з виконання виконавчого листа № 303/5859/16-ц від 01.03.2019 року виданого Мукачівським міськрайонним судом.
11.09.2019 року виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку отримано боржником 10.10.2020 року у зв`язку із з`ясуванням підстав відрахування коштів із його пенсії, у зв`язку з чим скоріше не могла бути оскаржена.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як зазначає скаржник, оскаржувана постанова головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гонак Михайла Михайловича від 11.09.2019 року про стягнення виконавчого збору, була отримана ним 10.10.2020 року.
Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з пошуку поштового відправлення, оскаржувана постанова була вручена скаржнику 07.10.2020 року.
За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення з даною скаргою до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 07.10.2020 року, при цьому зі скаргою звернувся 20.10.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
При цьому, клопотання про поновлення або продовження строку для подання скарги скаржником не подано, обставин, які б перешкоджали останньому в здійсненні вказаних дій в строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, в скарзі не викладено, доказів їх наявності не надано, клопотання про поновлення строку не подано, а відтак відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк, підстави для поновлення строків звернення до суду відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України,
Скаргу представника скаржника Сідун Владислава Мирославовича, в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена сторона головний державний виконавць Мукачівського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайло Михайлович про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 59675531 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Мукачівський міськрайонний суд.
Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2020 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич