№ 468/1486/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євгенія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №3756, виданого 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євгенією Юріївною про стягнення з неї боргу на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" в розмірі 14804,70 грн.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення доказів (та за можливості їх не додано до позову) на підтвердження того, що вказаний виконавчий напис було вчинено саме нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням того, що в Єдиному реєстрі нотаріусів наявна інформація лише щодо нотаріуса на ім`я ОСОБА_3 , а додані до позовної заяви документи лише містять ініціали нотаріуса, що видав спірний виконавчий напис.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в позові посилається на положення ч.1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", яка визначає, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Позивач звернувся до суду з позовом, яким оскаржує законність вчинення нотаріусом виконавчого напису, а не процедуру звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

За такого, позовна заява потребує додаткового обґрунтування щодо можливості застосування положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до правовідносин з приводу вчинення виконавчого напису нотаріусом з урахування того, за змістом ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (тобто регулює інші правовідносини, а ніж вчинення нотаріусами виконавчих написів).

Позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса, який на теперішній час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни. Рішення по справі може вплинути на права та обов`язки даного виконавця, однак він до участі у справі позивачем не залучається, обґрунтування цьому позовна заява не містить.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надання вище зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євгенія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ