Справа № 342/1433/19
Провадження № 2-з/342/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Наталії Ярославівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, вимогами якої просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме : квартири АДРЕСА_1 шляхом подачі ухвали Городенківського суду для ОСОБА_1 через внесення відомостей до Державного реєстру речових прав до вирішення позовних вимог добросовісного набувача ОСОБА_1 інв..2 групи спадкоємця за законом у судах першої та другої інстанції в Івано-Франківській області за справою № 342/1433/19; заборонити користуватися підприємцю ОСОБА_5 та незаконно використовувати для інших відвідувачів за сходами та сходовим майданчиком, які розташовані до збудованого другого окремого входу до буд. АДРЕСА_2 , які є власністю добросовісного набувача ОСОБА_1 збудованих приватним нотаріусом у 2002-2003 для унеможливлення відчуження ОСОБА_5 житла кв. АДРЕСА_1 та об`єкту збудованого другого входу із сходами та сходовим майданчиком оздобленими кованими виробами та кованими балясами АДРЕСА_2 до винесення рішення про задоволення позовних вимог добросовісного набувача ОСОБА_1 спадкоємця за законом у судах першої та другої інстанції апеляційного суду за справою 342/1433/19.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 покликається на те, що на підставі поданої до Городенківського суду заяви за справою 342/1433/19 вона звертається до суду із вимогою для забезпечення позову по накладення арешту на нерухоме майно для унеможливлення відчуження нерухомого спадкового майна квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яка незаконно стала використовувати для підприємницької діяльності без дозволу ОСОБА_1 сходи та сходовий майданчик оздоблені ковкою перил та ковані баляси не розірвавши договір оренди через нотаріуса ОСОБА_7 до незаконного посвідчення договору купівлі-продажу 16.05.2019 за реєстровим номером 865 незаконного відчуження житла кВ. АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 в обман незаконного набувача ОСОБА_5 та із ціллю остаточно позбавити як прав на власність за житлом добросовісного набувача ОСОБА_1 так і належного збудованого другого входу до буд АДРЕСА_2 за кошти приватного нотаріуса Сидорук Л.О. з 2002-2003 роки.

Учасники справи, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що вимоги заяви не є належно обґрунтованими. У поданій заяві відсутні докази необхідності вжиття відповідних заходів, що унеможливлює забезпечити позов у спосіб, вказаний заявником.

Окрім того, будь-яких обґрунтованих відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не представлено.

Також, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено вартість нерухомого майна, що виключає можливість посилатись на співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гайдич Р. М.