Провадження № 2/537/648/2020
Справа № 537/1923/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 30.12.2016 у розмірі 32 901 грн 67 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що з відповідачем укладена угода про погашення боргу у розстрочку та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08 вересня 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про залишення позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Також, згідно заяви, представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Як вказано вище, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, а також те, що позов залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, то відсутні передбачені Законом підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя : І.І. Дядечко