Справа № 175/4133/19-ц
Провадження № 2-п/175/46/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року по цивільній справі №175/4133/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2008 року у розмірі 14554 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2040 грн. 70 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5473 грн. 64 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5871 грн. 05 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 669 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнуто 16475 грн. 66 коп. (а.с.68-70).

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про день та час слухання справи він не був повідомлений належним чином, оскільки за місцем своєї реєстрації він не проживає. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивованим неналежними доказами, з розміром заборгованості по кредиту він не погоджується, а тому просив переглянути заочне рішення від 31 липня 2020 року по справі ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 287 ЦПК України з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, а фактично проживає в. с. Краснопавлівка Лозовського району Харківської області у своєї бабусі ОСОБА_2 , 1934 року народження, яка потребує стороннього догляду; з розміром заборгованості по кредиту ОСОБА_1 не погоджується, так як кредитний договір було укладено в 2008 році і деякий час він сплачував кошти в добровільному порядку, але вже більше 10 років грошові кошти не сплачує; окрім цього ОСОБА_1 вважає, що строк на право вимоги заборгованості за кредитним договором у банку минув зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року по цивільній справі №175/4133/19-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року по цивільній справі №175/4133/19-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 грудня 2020 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.