Справа № 405/5497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участю: представника позивача Мазуренко Н.Ю.

представників відповідачів ОСОБА_1 , Бардиш Є.М.

представника третьої особи Гретченко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, Міського голови Райковича Андрія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького про скасування розпоряджень про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_4 про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову вказав, що з 21.02.1994 року працював головним лікарем дитячої стоматологічної поліклініки міста Кіровограда, з 06.11.2017 року працював згідно контракту № 14, укладеного між ним та міським головою Райковичем А.П. як представником виконкому міської ради. З 01.11.1994 року по 01.07.2018 року позивач працював за сумісництвом лікарем-методистом на 0,5 ставки. 04.07.2018 року розпорядженням міського голови Райковича А.П. № 151-в позивачу було оголошено догану за зрив проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки. Розпорядженням міського голови ОСОБА_4 № 255-к від 16.07.2018 року позивача звільнено з посади головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки 17.07.2018 року, на підставі п.8 ст.36 КЗпПУ за невиконання без поважних причин умов та обов`язків, визначених контрактом. Вважає зазначені розпорядження незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і порушують трудові права позивача.

Зокрема, позивачеві було оголошено догану за те, що він був відсутній на роботі 06.06.2018 року о 09.50 год., коли до поліклініки прибула експертна група для проведення експертної оцінки відповідності дитячої стоматологічної поліклініки стандартам акредитації. Вказує, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на першому поверсі поліклініки у позивача виникла необхідність на нетривалий період виїхати для огляду необхідних для ремонту будівельних матеріалів. До того ж усі працівники поліклініки були попереджені про прибуття експертної комісії і необхідність сприяння у її роботі. Проте, комісія відмовилася без поважних причин від проведення оцінки, про що позивач листом № 148 від 06.06.2018 року повідомив начальника управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького Макарук О.О. Не можна визнати обґрунтованим посилання в розпорядженні про порушення позивачем п.5.8 Положення про Головну акредитаційну комісію при Міністерстві охорони здоров`я України, згідно з яким експерт зобов`язаний проводити експертну оцінку в присутності керівника закладу, що проходить акредитацію, або уповноваженої ним особи. Вважає, що експертну оцінку у дитячій стоматологічний поліклініці мала проводити не Головна акредитаційна комісія при МОЗ України, роботу якої регламентує зазначене Положення, а експертна група, створена наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 720 від 04.06.2018 року. Наказом управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького № 104 від 05.06.2018 року позивача зобов`язано сприяти роботі експертної групи 06.06.2018 року, а не бути присутнім при проведенні акредитаційної експертизи.

Зазначає, що тимчасова відсутність позивача не перешкоджала проведенню акредитаційної експертизи і відмова комісії від її проведення є безпідставною. Крім того, як до, так і після 06.06.2018 року поліклініка працює у звичному режимі, ніяких негативних наслідків для пацієнтів і працівників поліклініки не настало, 08.08.2018 року акредитація поліклініки була підтверджена. Вважає відсутньою систему порушень з боку позивача, на підставі якої може бути достроково розірвано трудовий контракт з ініціативи власника, а розпорядження про оголошення позивачеві догани підлягає скасуванню судом відповідно до положень ст.ст. 232, 233 КЗпП України.

За таких обставин вважає, що його звільнено з роботи без законної підстави, тому він має бути поновлений на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, і просить:

- скасувати розпорядження № 151-в міського голови м. Кропивницького Райковича А.П. від 04.07.2018 року про оголошення догани головному лікарю дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки з 17.07.2018 року;

- стягнути з виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11.10.2018 року за вх. № 25468 до суду від представника виконкому Міської ради м. Кропивницького та міського голови Райковича А.П. надано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив проти позову, просив залишити його без задоволення. Зокрема вказав, що згідно наказу директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА від 04.06.2018 року № 720 «Про проведення акредитаційної експертизи відповідності закладу стандартам акредитації лікувально-профілактичних закладів» створено експертну групу для проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки, яка повинна провести вищевказану експертну оцінку 06.06.2018 року. На виконання вказаного наказу з метою забезпечення проходження закладом акредитації, наказом управління охорони здоров`я від 05.06.2018 року № 104 «Про проведення перевірки» ОСОБА_2 зобов`язано сприяти роботі експертної групи у проведенні акредитаційної експертизи. Наказ доведено до відома закладу 05.06.2018 року. 06.06.2018 року о 09.50 експертна група прибула за місцем розташування ДСП для проведення експертної оцінки, проте у зв`язку з відсутністю на роботі головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 експертна оцінка не відбулась. Головний лікар ДСП про свою можливу відсутність під час експертної оцінки не повідомляв, уповноваженої особи на час проведення акредитації не призначав, на телефоні дзвінки працівників ДСП не відповідав. У зв`язку з цим, наказом управління охорони здоров`я Міської ради м. Кропивницького від 06.06.2018 року № 105 «Про проведення перевірки» створено комісію для перевірки обставин відсутності на роботі головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 . Вподальшому Департаментом охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації на адресу Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького направлено лист від 26.06.2018 року № 01.01/12-21-2147/0.28 «Про акредитацію Дитячої стоматологічної поліклініки», в якому повідомлено про те, що експертна оцінка зазначеного закладу не відбулася через відсутність головного лікаря, про що складено відповідний акт. На підставі вищезазначеного отримано пояснення від працівників закладу та складено акт про відсутність на робочому місці (на роботі) 06 червня 2018 року головного лікаря ДСП ОСОБА_2 надав пояснення щодо відсутності його на роботі 06.06. 2018 року під час проведення експертної оцінки, в яких не навів вагомих причин відсутності його на роботі та не надав їх документального підтвердження, що стало причиною не проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації.Таким чином, відсутність на роботі головного лікаря ДСП ОСОБА_2 призвело до зриву проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки.

12.10.2018 року за вх. № 25542 від т.в.о. головного лікаря ДСП до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зокрема, вказав, що відповідно до діючого законодавства та Статуту закладу трудові правовідносини позивача за посадою головного лікаря ДСП були врегульовані контрактом № 14, укладеного з міським головою Райковичем А.П. 06.11.2017 року. Розпорядження міського голови про оголошення ОСОБА_2 догани відповідає вимогам законодавства щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення, передбачених ст.ст. 147-149 КЗпПУ. Звільнення позивача відбулось на підставі розпорядження міського голови м. Кропивницького від 16.07.2018 року № 255-к в межах повноважень міського голови відповідно до вимог законодавства та статуту закладу на підставі п.8 ст. 36 КЗпПУ. При звільненні позивача йому було видано належним чином оформлену трудову книжку та проведено повний розрахунок, що позивачем не оспорюється.

07.12.2018 року у судове засідання представником позивача надано відповідь на відзив, в якому вона заперечила проти доводів відповідачів, вказала, що вимога позивача про поновлення на роботі є основною вимогою, задоволення якою поновить порушені права позивача, при цьому обґрунтування незаконності розпорядження про звільнення є підставою для задоволення позову про поновлення на роботі.

Ухвалою від 07.12.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького.

12.12.2018 року за вх. № 31786 до суду від представника виконкому Міської ради м. Кропивницького та міського голови Райковича А.П. надійшли заперечення в яких він вказав, що підставою для відмови у задоволені позовної вимоги про поновлення на роботі є те, що вона є похідною від основної - про скасування розпорядження від 16.07.2018 року № 255-к, а задоволення позовної вимоги щодо стягнення з виконкому на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суперечить вимогам діючого законодавства.

19.03.2019 року за вх. № 6886 від Управління охорони здоров`я МРМК до суду надішли пояснення, в яких представник управління заперечила проти позову в повному обсязі, підтримала доводи викладені відповідачами у відзивах на позовну заяву. Позовні вимоги ОСОБА_2 вважає необґрунтованими, безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню.

19.03.2019 року до суду від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких представник просила доповнити позов ще однією вимогою про скасування розпорядження № 255-к міського голови від 16.07.2018 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади головного лікаря ДСП за невиконання без поважних причин умов та обов`язків, визначених контрактом від 06.11.2017 року № 24 (на підставі п.8 ст. 36 КЗпПУ).

15.04.2019 року за вх. № 9299 до суду від представника виконкому Міської ради м. Кропивницького та міського голови Райковича А.П. надійшли заперечення щодо доповнень позивача до позову, в яких представник просив залишити вказане доповнення без розгляду.

Ухвалою від 15.04.2019 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача Міського голову Райковича Андрія Павловича.

03.07.2019 року за вх. № 16253 до суду від представника позивача надійшли пояснення за позовною заявою, в яких вона вказала, що в оскаржуваному розпорядженні про звільнення має місце невідповідність фактичних підстав звільнення (систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків після застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення), а також посилання на норми закону (п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, який передбачає припинення трудового договору з підстав передбачених контрактом).

Крім того, представником позивача подано до суду уточнення до позовних вимог, де позивач просить стягнути з виконкому МРМК на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 84 810,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та уточнення до них, пославшись на викладене у позові, уточненнях та додаткових поясненнях, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники виконкому Міської ради м. Кропивницького та міського голови Райковича А.П. у судовому засіданні позов не визнали, пославшись на викладене у своїх заявах по суті справи, просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, пославшись на викладене у письмових поясненнях на позов, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник дитячої стоматологічної поліклініки (надалі ДСП) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника ДСП.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.11.2017 року між Міським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений контракт № 14, на умовах якого ОСОБА_2 призначений на посаду головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки на строк дії контракту. Строк дії контракту з 06.11.2017 року до 06.11.2020 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Зазначений контракт підписаний сторонами 06.11.2017 року (а.с. 10-12 т. 1).

Розпорядженням Міського голови м. Кропивницького Райковича А.П. № 151-в від 04.07.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » головному лікарю дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 оголошено догану. У розпорядженні, зокрема, вказано, що відповідно до пункту 5.8 Положення про Головну акредитаційну комісію при Міністерстві охорони здоров`я України, затвердженого наказом МОЗ України 14.03.2011 № 142 «Про вдосконалення акредитації закладів охорони здоров`я, експерт зобов`язаний проводити експертну оцінку у присутності керівника закладу, що проходить акредитацію або уповноваженої ним особи. Через відсутність на роботі головного лікаря ОСОБА_2 експерна оцінка ДСП у встановлений час, про який ОСОБА_2 було відомо, не відбулась. Головним лікарем ДСП поставлено під загрозу отримання акредитаційного сертифікату та надання якісного медичного обслуговування дитячому населенню міста. Таким чином, відсутність на роботі головного лікаря ДСП ОСОБА_2 та невиконання ним наказу управління охорони здоров`я МРМК від 05.06.2018 року № 104 «Про проведення перевірки» призвело до зриву проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки (а.с. 14-15 т. 1).

Розпорядженням Міського голови м. Кропивницького Райковича А.П. № 255-к від 16.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 », звільнено ОСОБА_2 з займаної посади головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки 17.07.2018 року за невиконання без поважних причин умов та обов`язків, визначних контрактом від 06.11.2017 року № 14 (пункт 8 статті 36 КЗпПУ). У розпорядженні, зокрема, вказано, що у ході проведення перевірки встановлено, що головним лікарем дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 порушуються умови роботи за сумісництвом, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінфіну України від 28.06.1993 року № 43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Правила внутрішнього трудового розпорядку дитячої стоматологічної поліклініки, затверджені зборами трудового колективу закладу від 22.12.2015 року, протокол № 9.Недотримання вимог законодавства про працю та порушенням умов контракту, а саме підпункту 2.2.1 пункту 2.2 підпункту 5.4.2 пункт 5.4 розділу 4 контракту.Внаслідок попереднього порушення ОСОБА_2 умов контракту було зірвано проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки, а закладом не отримано акредитаційний сертифікат ( а.с 16-18 т. 1).

Відповідно до статті 16 Закону України від 19.11.1992 р. № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (надалі - Основи) заклад охорони здоров`я провадить свою діяльність на підставі статуту, що затверджується власником закладу.

Статут дитячої стоматологічної поліклініки затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від 28.12.2006р. №224, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 16.01.2007 р. № запису 2002821.

Законом України "Про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров`я щодо удосконалення надання медичної допомоги" від 7 липня 2011 року № 3611-VI, який набрав чинності 1 січня 2012 року, було внесено зміни до Основ, зокрема, в частині порядку призначення керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я шляхом укладення контракту.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 16 жовтня 2012 р. № 1986 «Про внесення змін до Статутів закладів охорони здоров`я комунальної власності міста» затверджено зміни до статуту ДСП щодо контрактної форми роботи керівника закладу. Зміни до Статуту дитячої стоматологічної поліклініки, затверджені рішенням Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 р. № 1986, зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 23.11.2012 р. № запису 5002821.

Згідно з п.5.4 Статуту ДСП в редакції із змінами, керівництво закладом здійснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням Кіровоградського міського голови за поданням начальника управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради. Головний лікар здійснює функції управління закладом на умовах найму на підставі контракту, укладеного з Кіровоградським міським головою. В контракті визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність головного лікаря, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади, інші умови за погодженням сторін.

Відповідно до умов контракту, що укладається за посадою головного лікаря дитячої стоматологічної поліклініки, керівник закладу підзвітний органу управління майном та управлінню охорони здоров`я Кіровоградської міської ради у межах, установлених законодавством, статутом закладу та цим контрактом та підпорядкований безпосередньо управлінню.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (із змінами) до повноважень міського голови належить призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до п.20 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 2.1, підпункту 2.2.1 пункту 2.2. розділу 2 контракту № 14 від 06.11.2017 року, укладеного між Міським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , керівник зобов`язується здійснювати поточне (оперативне) керівництво закладом, організовувати його господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом. Керівник закладу (ДСП) зобов`язується забезпечити організацію виконання покладених на заклад функцій, повноважень, завдань, визначених статутом закладу, а також неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства України.

Згідно з підпунктом 2.2.23 пункту 2.2 розділу 2 контракту керівник закладу зобов`язується своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові і розпорядчі акти Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького, видані відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5.6 розділу 5 Статуту ДСП до компетенції головного лікаря належить організація роботи та діяльності закладу.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За порушення трудової дисципліни відповідно до ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено строк для застосування дисциплінарного стягнення, згідно з якою дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України закріплено порядок застосування дисциплінарних стягнень, згідно з яким до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту розпорядження міського голови міста Кропивницького від 04.07.2018 р. № 151-в «Про оголошення догани ОСОБА_2 » роботодавцем повністю дотримано законодавчу процедуру застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача, передбачену ст.ст. 147 - 149 КЗпП України.

Порушення трудових обов`язків головним лікарем ДСП ОСОБА_2 , що мало наслідком оголошення догани, виявилося в унеможливленні ним проведення 06.06.2018 р. експертної оцінки відповідності закладу стандартам акредитації за особистої відсутності керівника закладу без поважних на те причин та за відсутності призначення уповноваженої особи на представництво закладу під час проведення такої експертної оцінки.

Так, судом встановлено, що наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.06.2018 року № 720 «Про проведення акредитаційної експертизи відповідності закладу стандартам акредитації лікувально-профілактичних закладів» створено експертну групу для проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки, яка повинна провести вищевказану експертну оцінку 06.06.2018 року.

Наказом управління охорони здоров`я від 05.06.2018 року № 104 «Про проведення перевірки» ОСОБА_2 зобов`язано сприяти роботі експертної групи у проведені акредитаційної експертизи (експертної оцінки) 06.06.2018 року. Зазначені накази з питань експертної оцінки отримані закладом 05.06.2018 р.

Експертна група прибула до ДСП за адресою місцезнаходження для проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації 06.06.2018 року о 9 год. 50 хв., яка не відбулася у зв`язку з відсутністю на роботі головного лікаря ДСП Стіхарного О.П., що підтверджується актом про відсутність на роботі (а.с 21, 88, 89 т.1). Зазначені обставини відсутності позивача на роботі 06.06.2018 р. були предметом перевірки, проведеної управлінням охорони здоров`я міської ради міста Кропивницького як уповноваженим органом управління закладом, в ході якої працівниками ДСП були надані відповідні пояснення щодо необізнаності з причинами відсутності головного лікаря на роботі на час прибуття експертної комісії.

Застосуванню дисциплінарного стягнення передувало отримання пояснень від позивача з приводу допущеного порушення трудової дисципліни, що викладені ним у листі за № 486 від 08.06.2018 р. без обґрунтування поважних причин відсутності та без їх документального підтвердження (а.с. 25 т.1).

За таких обставин, зважаючи на законодавчі вимоги щодо необхідності акредитації закладу охорони здоров`я, відповідно до трудових обов`язків головного лікаря, його статутних повноважень та цілей діяльності закладу, в межах власних повноважень та з дотриманням строків та процедури для застосування дисциплінарного стягнення, міським головою міста Кропивницького було видано розпорядження від 04.07.2018 р. № 151-в «Про оголошення догани ОСОБА_2 »

Спростуванням наведених у позові обставин щодо повної готовності закладу до акредитації, самостійності колективу в даному питанні та відсутності потреби в особистій присутності головного лікаря, а також поважних причин його відсутності у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на першому поверсі закладу та потребою огляду необхідних для ремонту будівельних матеріалів слугує лист Дитячої стоматологічної поліклініки за № 748 від 08.10.2018 р., наданий у відповідь на запит Управління від 05.10.2018 р. № 3648 «Про надання інформації» ,(копії додаються) згідно з яким:

наказ/розпорядження по ДСП у 2018 році щодо організації заходів по підготовці поліклініки до акредитації та призначення відповідальних осіб, не видавався;

наказ/розпорядження по ДСП щодо призначення уповноваженої особи закладу на проходження акредитації та довіреності уповноваженої особи на представництво закладу під час акредитації у 2018 році не видавався;

ремонтно - будівельні роботи у ДСП у 2018 році не проводилися;

ремонтно - будівельні матеріали для потреб закладу у 2018 році не придбавалися;

станом на 01.01.2018 р. та по дату надання відповіді в ДСП посади завідувача господарством та робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків фактично зайняті, вакансії відсутні.

Тобто, за письмовою інформацією ДСП, ремонтно - будівельні роботи у закладі не проводились та ремонтно - будівельні матеріали для потреб закладу у 2018 році не придбавалися. Станом на 01.01.2018 р. та по теперішній час в закладі працюють завідувач господарством та робітник з комплексного обслуговування і ремонту будинків, до функціональних обов`язків яких належить питання організації ремонтних робіт та забезпечення їх виконання. Також у зазначений період головним лікарем ОСОБА_2 не видавався наказ чи розпорядження щодо призначення уповноваженої особи закладу на проходження експертної оцінки закладу в процесі його акредитації та не видавалося довіреності уповноваженій особі на представництво закладу під час проведення експертної оцінки закладу в процесі акредитації.

Ініціатива на узгодження терміну проведення експертної оцінки відповідності стандартам акредитації дитячої стоматологічної поліклініки була внесена листом т.в.о. головного лікаря ДСП за № 606 від 26.07.2018 р., за результатом чого 08.08.2018 р. (після звільнення позивача) відбулася така експертна оцінка з послідуючою видачею ДОЗ КОДА акредитаційного сертифіката серії АС № 129 на підставі рішення про акредитацію закладу від 03.09.2018 р. за № 1000.

Також в ході проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності дитячого стоматологічної поліклініки було встановлено, що головним лікарем дитячої стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 порушуються умови роботи за сумісництвом, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінфіну України від 28.06.1993р. № 43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Правила внутрішнього трудового розпорядку дитячої стоматологічної поліклініки, затвердженими зборами трудового колективу закладу від 22.12.2015 року, протокол № 9.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 245 та наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінфіну України № 43, на умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Наказами по дитячій стоматологічній поліклініці від 03.01.2017 року № 1 та від 02.01.2018 року № 2 головному лікарю та головній медичній сестрі було дозволено роботу за сумісництвом, а саме: ОСОБА_2 - 0,5 ставки лікаря-методиста та ОСОБА_5 - 0,5 ставки сестри медичної.

Згідно п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, для головного лікаря, головної сестри медичної та головного бухгалтера встановлю п`ятиденний 40 годинний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 08.00, закінчення роботи 17.00, перерва для харчування та відпочинку - з 12.00 до 13.00. Працівники дитячої стоматологічної поліклініки ознайомлені з Правилами, про що свідчать їх особисті підписи у розписці до них.

Таким чином, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку робочий час за основним місцем роботи головного лікаря мав складати 8 год. на день 5 днів на тиждень.

В порушення п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до даних табелю обліку робочого часу, протягом 2017 року та I кварталу 2018 року головний лікар ОСОБА_2 та головна медична сестра ОСОБА_6 за основним місцем роботи відпрацьовували 6 денний робочий тиждень по 7 год. у робочі дні та по 5 год. у вихідні (суботу). При цьому, робота за сумісництвом (у робочі дні по 3 год. 51 хв.) починалася з 16.00, тобто в період основної роботи, враховуючи те, що початок робочого дня о 08.00, одна година перерви для харчування та відпочинку, завершення роботи поліклініки о 19.30.

Окрім того, оскільки поліклініка працює до 19.30, а робочий день зазначених працівників згідно з даними табелю обліку робочого часу (з урахуванням 7 год. робочого часу за основною роботою) сумарно складав 10 год. 51 хв., зазначені працівники недопрацьовували 21 хв. кожного робочого дня, що в свою чергу за рік в середньому на одного працівника становить 101,25 год., відповідно на 2-х працівників 202,5 год.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 57 КЗпП України визначено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, статтею 66 Кодексу законів про працю України визначено, що час початку і закінчення перерви відпочинку і харчування встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що табелі обліку робочого часу не відповідають вимогам Правил внутрішнього трудового розпорядку дитячої стоматологічної поліклініки та нормам тривалості робочого часу, розрахованих Міністерством соціальної політики України на відповідний період.

Відповідно до вимог статті 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується за фактично відпрацьований час, облік якого ведеться у табелі обліку робочого часу, типова форма № П-5 (затверджена наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489) якого передбачає щомісячний підсумок відпрацьованих годин по кожному працівнику та посаді. Разом з цим, підсумовуючи загальну кількість відпрацьованих годин за місяць, здійснюється контроль відповідності нормативних та фактично відпрацьованих годин. Загальна кількість відпрацьованого часу, зазначеного у табелі, є підставою для нарахування та виплати заробітної плати.

У табелях обліку робочого часу закладу протягом періоду, що підлягав перевірці, взагалі не здійснювався загальний підсумок кількості відпрацьованих годин за місяць окремо по кожному працівнику та посаді.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2010 року № 514/13/155-10, однією з умов роботи за сумісництвом є наявність у штаті закладу вакантної посади. Відповідно до штатних розписів дитячої стоматологічної поліклініки за 2017-2018 роки посада лікаря-методиста відсутня. Відсутність посадової інструкції лікаря-методиста підтверджено упоясненні головної медичної сестри ОСОБА_6 від 12 червня 2018 року, що унеможливлює зробити висновки та підтвердити яку саме роботу по сумісництву виконував головний лікар ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Контракту № 14 від 06 листопада2017 року, укладеного між міським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (далі - контракт), керівник закладу зобов`язується забезпечити організацію виконання покладених на заклад функцій, повноважень, завдань, визначених статутом закладу, а також неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства України (підпункт 2.2.1); забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу (підпункт 2.2.7); забезпечувати дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку (підпункт 2.2.22).

Згідно пункту 5.1. розділу 4 контракту, у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом.

Відповідно до підпунктів 5.4.2, 5.4.3 пункту 5.4. розділу 4 контракту керівник несе відповідальність за недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у закладі, за невиконання статутних завдань закладу і умов цього контракту з вини керівника.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 розділу 5 контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 розділу 2 контракту орган управління майном має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушення керівником вимог законодавства та умов цього контракту.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81, ст. 89 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваних розпоряджень Міського голови м. Кропивницького Райковича А.П. № 151-в від 04.07.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » та № 255-к від 16.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » не вбачається порушень трудового законодавства, а відтак, і не вбачається правових підстав для їх скасування, поновлення позивача на посаді, та відповідно, задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, Міського голови Райковича Андрія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького про скасування розпоряджень про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний