Справа № 212/5141/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання правочину частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання правочину частково недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року постановлено витребувати у відповідача по справі інформацію: про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 угоди за №SАМDN9846 за період з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року із зазначенням отримувача коштів; яким чином проводилась ідентифікація власника рахунку НОМЕР_1 угоди за №SАМDN9846 при проведенні операції зняття готівки в банкоматі: маг. Магнит, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, буд. 15 та зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_4 за період з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року.

Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачу для виконання на електронну адресу відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ІНФОРМАЦІЯ_1 23.07.2020 о 18:39:18. Вказана ухвала отримана відповідачем 23.07.2020 о 18:56:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи (а.с.73) Відповідно до підтвердження про отримання в ЕС вказаної ухвали суду, відповідачем 24.07.2020 о 10:52:51 отримано ухвалу про витребування доказів (а.с.74).

В судове засідання 23.10.2020 року на 13 год.00 хв. представник відповідача не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та зі сторони відповідача та його представника не надано суду витребувані ухвалою суду від 22.07.2020 року документи. Про причини неможливості їх подати та про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомили.

У судовому засідання представник позивача просив повторно скерувати ухвалу про витребування інформації на адресу відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що витребувані документи судом не отримані, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» інформацію:

-про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 угоди за №SАМDN9846 за період з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року із зазначенням отримувача коштів;

-яким чином проводилась ідентифікація власника рахунку НОМЕР_1 угоди за №SАМDN9846 при проведенні операції зняття готівки в банкоматі: маг. Магнит, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, буд. 15 та зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_4 за період з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року.

Крім цього слід зазначити, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

Повторно витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію:

-про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 угоди за №SАМDN9846 за період з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року із зазначенням отримувача коштів;

-яким чином проводилась ідентифікація власника рахунку НОМЕР_1 угоди за №SАМDN9846 при проведенні операції зняття готівки в банкоматі: маг. Магнит, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, буд. 15 та зарахування коштів за кредитним договором НОМЕР_4 за період з 24.07.2018 року по 27.07.2018 року, тобто документи, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року.

Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк", направити витребовану інформацію до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний