overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4428/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/297/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі - Сович Н.А.

роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 06.11.2020року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
23.10.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/984/20
Провадження № 2/533/275/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року елище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

22.10.2020 року до Козельщинського районного суду надійшла позовна заява позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 27 703,24 грн. яка складається з наступного:

15 085,63 грн - заборгованість за кредитом;

12 417,61 грн - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом;

0,00 грн. пеня.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки ціна позову, яка зазначена позивачем у позовній заяві відображено у сумі 27 703,24 грн.

Зазначена ціна позову не відповідає розрахунку сумі заборгованості, яка зазначена позивачем у позові, а також не відповідає письмовому розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC8 від 18.02.2017 року станом на 06.10.2020 року у сумі 27 703,24 грн.

Різниця між ціною позову та сумою заборгованості, яка міститься в розрахунках станом на 06.10.2020 року становить 200,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: надати обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC8 від 18.02.2017 року станом на 06.10.2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Роз`яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М.Оксенюк
У Х В А Л А

23.10.2020 Справа №607/11452/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюк А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення під час розгляду цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення, з метою збереження сім`ї, наявністю у неї із позивачем неповнолітньої дитини.

Зазначене клопотання підтримав представник відповідача ОСОБА_3 .

Позивач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідач допустила подружню зраду.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснення викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім`ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку сторонам на примирення задоволити.

Надати подружжю строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 грудня 2020 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона проголошена судом 23 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 643/2506/17
Провадження № 2-во/643/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Носової Валентини Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 643/2506/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 у цивільній справі № 643/2506/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2013 станом на 08.02.2017 у розмірі 106000,00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, Московським районним судом м. Харкова 18.01.2018 видані виконавчі листи.

У судовому рішенні та у виконавчих документах допущена описка у написанні прізвища відповідача, а саме, зазначено ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Носова В.С. звернулась до суду із заявою про виправлення вищезазначеної описки у судовому рішенні та у виконавчих листах.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд за заявою позивача виправляє в рішенні суду та у виконавчих листах допущені описки.

Керуючись ст. ст. 128-131, 223, 247 ч.2, 260, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 у цивільній справі № 643/2506/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку, зазначивши прізвище відповідача, як ОСОБА_3 .

Ухвала є невід`ємним додатком до рішення суду № 643/2506/17 від 31.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 397/1421/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відомість про отримання повістки повернулася у зв`язку з неможливістю вручити відповідачу (а.с. 57-58).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 травня 2020 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1421/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 638/6970/20
Провадження № 6/638/560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» про внесення виправлень в судовий наказ від 17.06.2020 року у справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

17.06.2020 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано судовий наказ за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2019р. по 29.02.2020 в розмірі 1865,36 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

05.10.2020 від представника заявника надійшла заява про внесення виправлень у вищевказаний судовий наказ, а саме: по тексту судового наказу зазначити правильне прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про розгляд повідомлялись. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що судом було допущено помилку в судовому наказі, а саме: невірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» про внесення виправлень у судовий наказ від 17.06.2020 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 17.06.2020 року, зазначивши за його текстом правильне прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині судовий наказ від 17.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 466/5766/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2841/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалами судді-доповідача від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельгійське містечко 8» про захист прав споживачів та зобов`язання до вчинення дій.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Ухвала

21жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/1456/20

провадження № 61-9833ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторських прав та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 02 липня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), що внесений згідно з квитанцією від 02 липня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 02 липня 2020 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2020 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 23 705 грн. 27 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі по 105 грн. 10 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________