overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/50/20
Номер провадження: 22-ц/819/1655/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 17 вересня 2020 року під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 28 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити Державній установі «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/1655/20, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
22.10.2020
Справа № 642/4484/20
Номер провадження 2/642/1398/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Лісневської О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, а саме: в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2020 року, не вірно зазначено прізвище позивача, після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2020 року.

Зазначити другий та третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 117.

Прізвище залишити після розірвання шлюбу « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмери нського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам пункту 5) частини 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; частини 5 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до змісту позовної заяви позивачем зазначено, що станом на 26 червня 2020 року відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 23615,00 грн., проте в порушення вимог вищевказаної статті позивачем не додано жодного доказу, що підтверджує вказане твердження, зокрема довідка про заборгованість по заробітній платі.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання документа, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 22.10.2020
20.10.2020
Справа №720/1822/20
Провадження № 2/720/757/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/127/3692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про витребування доказів, зокрема з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, 30.11.2020 року о 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1157/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Зубкової П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади, суд,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади - відмовлено.

При ухваленні рішення суду від 19 жовтня 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом одночасно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1921 ,00 грн. за пред`явлений позов про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади до ухвалення рішення у справі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, з позивача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади, другим абзацем, який викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 185/3986/13-ц
Провадження № 6/185/563/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Бангк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Бангк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 185/3986/13-ц.

19 жовтня 2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Бангк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 30 листопада 2020 року о 14.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1825/20 Справа № 703/2193/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2020 року

м.Харків

Справа №634/357/19

Провадження №22-ц/818/4746/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання недійсним договорів,

за апеляційними скаргами голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» Безрук В.В., адвоката Чумаченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» Безрук В.В., адвоката Чумаченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання недійсним договорів, за апеляційними скаргами голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» Безрук В.В., адвоката Чумаченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9239/20 Справа № 172/805/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 591/4195/20
Провадження № 2/591/2121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 23 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

31 липня 2020 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог та просить надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю у шість місяців. Також аналогічного змісту позиція відповідачки викладена у запереченнях, поданих до суду 20 серпня 2020 року.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання, позивач заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з пояснень позивача він категорично заперечує проти надання строку на примирення, повідомивши про його недоцільність.

Отже у позивача відсутні наміри поновлення шлюбу.

Суд приходить до висновку, що надання строку для примирення в даній ситуації протирічить моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини та позиція позивача з приводу заявленого клопотання свідчить про те, що примирення подружжя є неможливим.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання часу для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко