Справа № 201/1304/19
Провадження №2з/201/66/2020
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. по справі було відкрито провадження.

16.04.2020р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти заборону на відчуження рухомого майна транспортного засобу марки «CHERY FLAGCLOUD», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2005р.випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 24.03.2006р.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 26.06.2018р. уклав з відповідачем договір підряду, за умовами якого в 60-десятиденний строк з моменту оплати авансового платежу, відповідач зобов`язався виготовити та встановити меблі. Сума авансу була сплачена в повному обсязі, проте відповідач ані протягом встановленого договором строку, ані станом на сьогоднішній день умови договору не виконав. На претензію щодо належного виконання договору жодної відповіді не надав. Просив вжити заходи забезпечення позову задля захисту порушеного права.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору по даній цивільній справі є розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, у зв`язку з невиконанням відповідачем ФОП ОСОБА_2 умов договору підряду на виготовлення та монтаж меблів № 23/06-01 від 26.06.2018р.

Під час розгляду справи, судом була отримана інформація з РСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-916 від 11.03.2020р., з якої вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки «CHERY FLAGCLOUD», номерний знак НОМЕР_1 , 2005р.випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 24.03.2006р.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач, отримавши аванс в загальному розмірі 49 450грн. (в матеріалах справи наявні копії квитанцій), належним чином не виконав умови договору і станом на сьогоднішній день меблі не встановлені у квартирі позивача.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо розірвання договору підряду та стягнення збитків і відповідач ухиляється від виконання умов договору (як вбачається з матеріалів справи, відповідач обізнаний про наявність в суді справи, оскільки оскаржував ухвалу про відкриття провадження, і відзиву на позовну заяву не надав, обставини, вказані в позовній заяві, не спростував), то вважаю що наявні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою сумою позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також мною враховано, що дана ухвала не порушує права відповідача щодо користування та володіння належним йому транспортним засобом, а лише обмежує його право розпоряджатися транспортним засобом.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти заборону на відчуження рухомого майна транспортного засобу марки «CHERY FLAGCLOUD», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2005р.випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 24.03.2006р., який зареєстрований за ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження рухомого майна транспортного засобу марки «CHERY FLAGCLOUD», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2005р.випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 24.03.2006р., який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та до РСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач:

ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.