ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №953/14519/20

провадження №22-ц/818/5222/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року постановлену під головуванням судді Зуба Г.А. в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто заявникам; копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою прийняти зустрічний позов до КП «Харківські теплові мережі».

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказують, що у зв`язку з отриманням відповідачами відповіді КП «Харківські теплові мережі» від 11.08.2020 року щодо відкриття особового рахунку разом із примірниками типового договору, ними було вирішено подати зустрічну позовну заяву у судовому засіданні призначеному на 09.09.2020 року. Але не маючи юридичної освіти, відповідачі вважали, що зустрічний позов можна подати до моменту видалення суду до нарадчої кімнати. Проте оскаржуваною ухвалою суду від 09.09.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідачів у зв`язку з пропуском строку його подачі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з пропуском строку для його подання, доказів поважності пропуску строку не подано, оскільки копію ухвали разом з позовною заявою відповідачами отримано 25.03.2020 року, вони були присутніми у судових засіданнях та звертались до суду з численними заявами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 січня 2020 року. Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України). (а.с.4).

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

Законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Сторонами не заперечується, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17 січня 2020 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Натомість зустрічну позовну заяву подано відповідачами лише 09 вересня 2020 року (а.с.5-12), тобто з пропуском строку, визначеного судом для подачі відзиву.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова