Справа №639/5195/20
Провадження №4-с/639/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою у виконавчому провадженні, зазначивши заінтересованою особою стягувача Кредитну спілку «Істок» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни. У скарзі боржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни з відкриття виконавчого провадження №60956057 та скасувати постанови, винесені в рамках зазначеного виконавчого провадження як неправомірні, а саме: постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №60956057; постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни від 11.01.2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №60956057 та постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни від 20.05.2020 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №60956057.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він працює у Відокремленому підрозділі шахта «Тошківська» Державногопідприємства «Первомайськвугілля». У червні 2020 року, після перерахування підприємством заробітної плати ОСОБА_1 спробував зняти кошти зі свого карткового рахунку, однак йому не вдалосяцього зробити.Після цього він звернувся до банку, де йому усно повідомили, що картковий рахунок, на який зараховується заробітна плата, арештовано згідно постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Білової Христини Борисівни. Іншої інформації йому не повідомили.Після цього він звернувся зі скаргою на урядову «гарячу лінію» з приводу того, що державним виконавцем порушено норми чинного законодавства, адже він взагалі не знав про існування виконавчого провадження, йому не надсилали жодної постанови. До того ж ОСОБА_1 не знав на підставі чого здійснюється стягнення.Після скарги на його електронну пошту наприкінці липня надійшли скановані копії наступних документів: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020 року, Постанова про стягнення виконавчого збору від 11.01.2020 року та Постанова про арешт майна боржника, згідно якої було, зокрема, заарештовано і рахунок, на який зараховується заробітна плата.Зазначені постанови ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки вони позбавили його права отримувати заробітну плату та позбавили фінансів усю його родину, адже дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому усі постановидержвиконавця підлягають скасуванню.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни. Призначено судове засідання по справі.

У судове засідання 21.10.2020 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі просив розглянути справу у його відсутність.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білова Х.Б. надала заяву, в якій зазначила про наявність підстав для закриття провадження у справі або відмови в задоволенні скарги через наявність постанови про закінчення виконавчого провадження (копія додається) у зв`язку зі скасуванням рішення суду, що підлягало виконанню. Заява також містить прохання розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Представник заінтересованої особи стягувача Кредитної спілки «Істок» Альохін О.О. надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання в його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Х.Б. відкрито виконавче провадження №60956057 з примусового виконання виконавчого листа №639/7505/18, виданого 28.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Кредитної спілки «Істок» заборгованості в розмірі 67807,07 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн. . Відповідно до змісту виконавчого листа адреса боржника ОСОБА_1 зазначена в постанові як АДРЕСА_1 (а.с.7).

Також постановамистаршого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Х.Б. від 11.01.2020 року та 20.05.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк» (а.с.8-9).

Як вбачається з копії довідки Виконавчого комітету Тошківської селищної ради, Попаснянського району, Луганської області про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.10.2018 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

Крім того, згідно довідки Тошківської селищної ради від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має такий склад сім`ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син). Відомості про сім`ю боржника також підтверджуються копією свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 15-18).

З довідки Відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» від 01.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на шахті з 05.03.2020 року по теперішній час у якості учня гірника очисного забою з виплатою заробітної плати на картковий рахунок АТ Ощадбанк: НОМЕР_1 (а.с.14).

Довідкою АТ «Ощадбанк» від 13.07.2020 року підтверджено, що 03.06.2020 року на рахунок ОСОБА_1 накладено арешт згідно Постанови про арешт коштів боржника ВП№60956057 від 20.05.2020 року, в/л №639/7505/18 від 28.12.2019 року Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) (а.с.13).

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по цивільній справі №639/7505/18 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит скасовано. Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит передано на розгляд за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни при примусовому виконанні виконавчого листа №639/7505/18, виданого 28.12.2019 року, встановлено, що згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року по справі №639/7505/18 заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року скасовано, отже, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа№639/7505/18, виданого 28.12.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості в розмірі 67807, 07 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн., разом до стягнення 69569, 07 грн. Також постановлено припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника №60956057 від 11.01.2020; припинити чинність арешту коштів боржника, які містяться на розрахункових рахунках в 14360570 АТ КБ «Приватбанк»; НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк»; АТ «Ощадбанк» МФО 304665, МФО 351823; АТ «ПУМБ», МФО 334851, а також зняти арешт з усіх коштів боржника, арешт на які було накладено після винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №60956057 від 31.01.2020 року та ВП №60956057 від 20.05.2020 року; припинити утримання з заробітної плати боржника, яке проводилось відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №60956057 від 17.06.2020 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

На підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому ст. 40 зазначеного закону передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, яким, зокрема, є зняття арешту з майна (коштів), скасування інших вжитих виконавцем заході щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В даному випадку, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни, а саме: постанова від 11.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №60956057; постанова від 11.01.2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №60956057 та постанова від 20.05.2020 року прийняті в межах компетенції державного виконавця на виконання чинного на той час судового рішення та у відповідності до процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження». При цьому судом не встановлено порушення прав боржника, про зміну адреси якого, зазначеної у виконавчому документі, державному виконавцю не було відомо при відкритті виконавчого провадження, також відсутні інші передбачені законом підстави для задоволення скарги боржника і визнання оскаржуваних постанов державного виконавця неправомірними. При цьому у суду, з огляду на зміст процесуального закону, взагалі відсутні передбачені законом повноваження щодо скасування оскаржуваних постанов, тим більше, що на даний час виконавче провадження закінчено у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало примусовому виконанню з одночасним скасуванням оскаржуваних постанов про арешт коштів і майна боржника.

З огляду на викладене взадоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 37, 39, 40, 47, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Істок» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова