Справа № 215/1492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Махоні Н.Ю., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61073473 на виконання виконавчого листа у справі №215/1492/16-ц, виданого 13.06.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 30.01.2020 вона отримала чотири постанови від 25.01.2020, що винесені приватним виконавцем Мосейко А.Г., а саме: про відкриття виконавчого провадження ВП №61073473; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат; про арешт майна боржника. Вважає всі постанови незаконними, а дії приватного виконавця щодо винесення цих постанов, протиправними, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження на виконання виконавчого листа №215/1492/16-ц, виданого 13.06.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Із зазначеного виконавчого листа вбачається, що суд стягувачом визначив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», при цьому виконавче провадження розпочато без заяви стягувача, зазначеного у виконавчому документі, і на користь особи, яка в цьому виконавчому документі відсутня. В зв`язку з викладеним просить визнати дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов протиправними, скасувати зазначені постанови та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист, виданий 13.06.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №215/1492/16-ц стягувачу, зазначеному у цьому виконавчому листі, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою від 06.02.2020 скаргу призначено до розгляду на 17.02.2020.

17.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020 для виклику приватного виконавця.

11.03.2020 надійшло клопотання ОСОБА_4 - представника скаржника щодо зупинення дій приватного виконавця у ВП61073473, яке мотивовано тим, що незважаючи на те, що 06.02.2020 суд розпочав розгляд даної скарги, приватний виконавець продовжує вчиняти дії щодо примусового виконання. До клопотання долучено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 у справі №215/2967/18, де на думку представника зазначено встановлений преюдиційний факт, що ОСОБА_2 до відкриття виконавчого провадження мала отримати виконавчий лист. Тобто, вважає, що це судове рішення безспірно підтверджує обґрунтованість скарги на дії приватного виконавця Мосейко А.Г., яка порушила виконавче провадження без заяви стягувача, зазначеного у виконавчому документі і на користь особи, яка не зазначена стягувачем в даному виконавчому листі. (вх.№4778, а.с. 40).

11.03.2020 до суду надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що 25.01.2020 до приватного виконавця Мосейко А.Г. надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2018 у справі №215/1492/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №М014/03-03/240 від 19.05.2008. При цьому, у заяві було зазначено, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/1492/16-ц від 04.08.2017 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_2 . До заяви долучено зазначену ухвалу та виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.06.2018 у справі №215/1492/16-ц. Оскільки заміна кредитора відбулась поза межами виконавчого провадження, тобто до відкриття виконавчого провадження №61073473, але після відкриття у справі №215/1492/16-ц, у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №М014/03-03/240 від 19.05.2008, відтак підстав для відкриття виконавчого провадження із зазначенням стороною ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та в подальшому заміна його на ОСОБА_2 не було, як і у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було права звертатись до виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого листа, оскільки останній відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 . Виконавчий листу справі №215/1492/16-ц виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.06.2018, після набрання законної сили постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018. ОСОБА_1 є відповідачем у справі №215/1492/16-ц, відтак була обізнана про постановлення судом ухвали про заміну стягувача (кредитора) (вх.№4763, а.с. 46-48; вх.№4769, а.с. 50-52).

11.03.2020 справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Наступне судове засідання призначено на 23.03.2020.

17.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_4 - представника скаржника ОСОБА_1 про доповнення до скарги на дії приватного виконавця, в якій зазначено, що незважаючи на те, що 06.02.2020 суд прийняв до розгляду скаргу на дії приватного виконавця Мосейко А.Г. стосовно ВП №61073473, приватний виконавець продовжила здійснювати дії, з приводу яких уже було подано скаргу, а саме: виніс постанови від 26.02.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та про опис та арешт майна, які також просить скасувати. (вх.№5153, а.с. 83-85).

23.03.2020 розгляд справи відкладено на 30.04.2020 за клопотанням представника скаржника (вх.№5446 від 19.03.2020, а.с.108 зворот).

17.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_4 - представника скаржника ОСОБА_1 про доповнення до скарги на дії приватного виконавця, в якій зазначено, що вже після відкриття провадження судом у даній справі, приватний виконавець продовжила здійснювати порушення тих самих норм ЗУ «Про виконавче провадження», з приводу яких уже було подано скаргу. 14.04.2020 їй стало відомо, що запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 07.04.2020 на підставі частка реалізована з електронних торгів. Просить зобов`язати виконавця надати суду протокол аукціону від 30.03.2020, проведеного у системі СЕТАМ; документи, що підтверджують оплату придбаного майна; акт про проведені торги. Просить визнати протиправними дії приватного виконавця Мосейко А.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61073473 на користь незазначеного у виконавчому листі Стягувача ОСОБА_2 та винесення ряду постанов у даному виконавчому провадженні, скасувати їх, а також отриманий на їх підставі висновок про визначення вартості, протокол аукціону та акт про проведені електронні торги на 1/3 права власності на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх будівлі торгівельного центру загальною площею 204,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця Мосейко А.Г. повернути виконавчий лист, виданий 13.06.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу по справі №215/1492/16-ц стягувану, зазначеному у ньому, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№7403 від 17.04.2020).

30.04.2020 сторони у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_4 представник скаржника ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю та підтримку своїх доводів, викладених у скарзі (вх.№8138 від 30.04.2020).

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та видно з матеріалів справи, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 33139,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.02.2016 складає 889985,72 грн, а також судовий збір у сумі 133349,79 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2017 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 .. Ухвала набрала законної сили 10.08.2017.

При розгляді заяви про заміну сторони стягувача, судом були встановлені, наступні обставини.

29 червня 2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль (первісний кредитор) відступило за плату ПАТ Юнекс Банк (новому кредитору), належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі (№М014/03-03/240 від 19.05.2008 на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008, який укладено між ВАТ Райффайзен банк Аваль та Боржником ( ОСОБА_1 ) та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Згідно з актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав, а ПАТ Юнекс Банк прийняло, зокрема документи судового та/або виконавчого провадження пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором №М014/03-03/240 від 19.05.2008 на основі Генеральної кредитної угоди №М014/03-03/239 від 19.05.2008 за домовленістю.

29 червня 2017 року ПАТ Юнекс Банк (кредитор) відступає за плату ТОВ Стандард фінанс групп (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону у кредитному договорі (№М014/03-03/240 від 19.05.2008 на основі Генеральної кредитної угоди №М014/03-03/239 від 19.05.2008, який укладено між ВАТ Райффайзен банк Аваль та Боржником ( ОСОБА_1 ), та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Згідно з актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, ПАТ Юнекс Банк передав, а ТОВ Стандард фінанс групп прийняло, зокрема документи судового та/або виконавчого провадження пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором №М014/03-03/240 від 19.05.2008 р. на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008.

29 червня 2017 року було укладено договір відступлення права вимоги №29-06/17, згідно умов якого ТОВ Стандард Фінанс Групп (кредитор) відступило за плату ОСОБА_2 (новому кредитору) належні йому права вимоги за кредитним договором (№М014/03-03/240 від 19.05.2008 на основі Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/239 від 19.05.2008, який укладено між ВАТ Райффайзен банк Аваль та Боржником ( ОСОБА_1 ), разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього). Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу) (п.2.1.-2.2.).

Згідно з актом приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, ТОВ Стандард фінанс групп передало, а ОСОБА_2 прийняла, зокрема документи судового та/або виконавчого провадження пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором №М014/03-03/240 від 19.05.2008 на основі Генеральної кредитної угоди №М014/03-03/239 від 19.05.2008.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №215/1492/16-ц задоволено частково апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 скасовано та ухвалене нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № М014/03-03/240 від 19.05.2008 у розмірі 33139,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.02.2016 складає 889985,72 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 133349,79 грн..

Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №215/1492/16-ц ОСОБА_2 виданий виконавчий лист 13.06.2018. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 травня 2021 року (а.с.11, 68).

Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 25.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61073473 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.33). Також 25.01.2020 приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесені постанови у ВП №61073473 про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 31, 32, 33).

17.02.2020 приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову у ВП №61073473 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. (а.с. 45).

26.02.2020 приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесені постанови у ВП №61073473 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та про опис та арешт майна (а.с. 96-97, 99-100, 102, 106).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 частині 1 статті 3 Закону України « Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із приписами, що містяться у ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії приватного виконавця Мосейко А.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61073473 за заявою стягувача ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/1492/16-ц, як і винесення усіх оскаржуваних постанов в цьому виконавчому провадженні є правомірними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо клопотання представника скаржника ОСОБА_4 щодо зупинення дій приватного виконавця у ВП61073473, суд зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові пленуму від №6 від 07.02.2014 вказав, що суди розглядаючи скарги на дії виконавців не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260, 353, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №61073473 на виконання виконавчого листа у справі №215/1492/16-ц, виданого 13.06.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена 30 квітня 2020 року.

Суддя