overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1788/20
Провадження № 2/682/744/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.07.2020 до суду надійшов позов від КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Розгляд справи було призначено на 05.10.2020, про що сторони належним чином повідомлялись.

05.10.2020 від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки остання має намір сплатити борг добровільно.

Представник позивача у призначені дату та час до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки. Враховуючи наведене розгляд справи було відкладено на 21.10.2020.

21.10.2020 представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, повторно не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, проте повторно не з`являвся до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №751/6883/20
Провадження №2/751/1319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

Встановив:

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, яку мотивує тим, що являється одинокою матір`ю, яка має дитину віком до чотирнадцяти років та має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження її матеріального стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись.136, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3245/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/734/860/20 Справа № 734/2166/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання Гузенко Т.О.,
за участі:
представника відповідача Гулої А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.07.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду цивільної справи у судове засідання, призначене на 12.00 год. 28.09.2020 та повторно на 10.30 год. 22.10.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на те, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2373/20
Провадження № 2-о/273/40/20
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що його мати ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 09: 30 год. 18 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У разі заперечення проти заяви, заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубрівській сільській раді у строк до 18.11.2020 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубрівській сільській раді також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 663/2301/17
Провадження № 2/663/261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року в провадження судді Шабрацького Г.О. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

11 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про участь у судовому засіданні по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції та просила проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року було призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у даній справі зупинено. 07 листопада 2019 року провадження відновлено.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_4 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 27 листопада 2020 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 27 листопада 2020 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вона повинна з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 27 листопада 2020 року о 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
20.10.2020
Справа №720/1823/20
Провадження № 2-о/720/96/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Новоселицька міська рада Новоселицької об`єднаної територіальної громади, про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Новоселицька міська рада Новоселицької об`єднаної територіальної громади, про встановлення юридичного факту. Представником заявника є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником заявника суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Новоселицька міська рада Новоселицької об`єднаної територіальної громади, про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/1531/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 454/1183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду звернувся державний виконавець про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Червоноградському міському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2н-150/08 виданого 13.03.2008р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Взаємопоміч» боргу в сумі 3235,89грн.

18.11.2019р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику державним виконавцем скеровувався виклик у відділ ДВС, однак боржник на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

Просить винести ухвалу про привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні в Червоноградському міському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2н-150/08 виданого 13.03.2008р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Взаємопоміч» боргу в сумі 3235,89грн.

Державним виконавцем скеровувався Кузьмів В.В. виклик у відділ ДВС, однак боржник на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на 12.00год. 05.05.2020р..

Копію ухвали направити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

16 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії (бездіяльність), старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С., зацікавлена особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року АТ КБ ПриватБанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. у виконавчому провадженні № 54354543 та зобов`язати старшого державного виконавця усунути порушення, спричинені бездіяльністю, та здійснити всі необхідні дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника для належного виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по справі № 243/494/16-ц.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст вимог викладений без належної конкретизації, що робить незрозумілим, які саме дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно здійснити державному виконавцю для належного виконання рішення суду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала скаргу, копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 447 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Філатова (Пащенко Віра Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков