overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9472/20 Справа № 180/283/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, суд поновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У зв`язку із зазначеним вище апелянт звільнена від сплати судвого збору.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В даній апеляційній скарзі не зазначено всіх сторін, які приймали участь у справі, а саме - третя особа Марганецька міська рада. Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання нової редакції апеляційної скарги (з копіями для сторін). На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

20 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення зупинено провадження до вирішення по суті справи №758/7569/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фортуна-Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ТОВ "Досконалий рух, дизайн, дистрибуція", ОСОБА_5 , приватні нотаріуси КМНО Михайленко С.А., Чмурик О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, про відступлення права вимоги за договором поруки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

05.02.2019 у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_7 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено для розгляду справи суддю Новака Р.В.

17.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ "Фортуна-Банк", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ТОВ "Досконалий рух, дизайн, дистрибуція", ОСОБА_5 , приватні нотаріуси КМНО Михайленко С.А., Чмурик О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, про відступлення права вимоги за договором поруки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.- відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/40384/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 129/833/20
Провадження по справі № 2/129/515/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.03.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, з червня 2019р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 », вказала, що їх спільний син проживатиме з нею (а.с.22,23).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього (а.с.21).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.06.2018 р. Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 85.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 15.10.2020
Справа № 334/8481/13-ц
Провадження № 2-п/334/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року по справі № 334/8481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк заборгованість за кредитним договором № КР 70-2007 від 01.11.2007 року в сумі 72627 (Сімдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 53 копійки.. А також стягнуто судовий збір у розмірі 726,27 гривень.

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без присутності відповідачів, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013 року по справі № 334/8481/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 жовтня 2020 року о 11-30 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1287/20
Провадження № 2/483/576/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участі секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предметом якого є визнання останньої такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа призначалась до розгляду на 08 жовтня 2020 року та була відкладена слуханням на 26 жовтня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відмовою від позову, в якому крім того зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України він ознайомлений та вони йому зрозумілі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на таке клопотання, його заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, а тому суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 276/1412/20
Провадження по справі № 2/276/720/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче засідання на 15:30 год., 17.11.20 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 296/8543/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з грудня 2013 р. по 30.03.2020 р.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України).

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з грудня 2013 р. по 30.03.2020 р.

Отже, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (позовною), яка фактично підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Керуючись приписами ст.ст. 186, 268-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім"єю в порядку окремого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 524/4519/20
Провадження № 2/524/2124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і витребувати від Органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 87, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа № 197/228/20
провадження № 2/197/445/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25.10.2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ