Номер провадження 2/754/495/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Гергель В.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020р. ОСОБА_2 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду вищевказаної справи.

У вищевказаній заяві про відвід ОСОБА_2 категорично заперечує проти розгляду суддею Клочко І.В. справи 754/14567/18 та зазначає, що з оповідань позивача ОСОБА_1 відповідач дізналась, що суддя Клочко І.В. є його двоюрідною сестрою (по материнській лінії), при цьому останній надавав фото та відеодокази. Крім того, суддя Клочко І.В. не наклала штраф та не зробила зауваження ОСОБА_1 06.06.2017р. при розгляді справи 754/9059/16-ц. Крім того, суддя Клочко І.В. була здивована, що винесене нею рішення по цивільній справі 754/9059/16-ц залишилось без змін апеляційною інстанцією, в якому остання свідомо вказала поновити на стоматолога-терапевта, не зазначивши слово «посада» та відмовила в день винесення рішення видати виконавчий лист. В заяві також ОСОБА_2 зазначає, що суддя Клочко І.В. є найліпшою подругою судді Бабко В.В., яка головний організатор її побиття під стінами Деснянського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вищевказана заява про відвід була подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, однак суддя Клочко І.В. в період з 29 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, включно перебувала на лікарняному та дана заява про відвід судді була передана для виконання вимог ст. 40 ЦПК України лише 20 жовтня 2020р., а судове засідання по справі призначено на 22 жовтня 2020р.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Викладені відповідачем ОСОБА_2 відомості про те, що суддя Клочко І.В є близьким родичем позивача не відповідають дійсності. Інші викладені в заяві обставини відводу судді Клочко І.В. не є підставами для відводу судді, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В., подану електронною поштою та зареєстровану за вхідним номером 7562 від 05.10.2020р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В. передати до цивільної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя