КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/889/18
Провадження № 2/488/122/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики, які були укладені між сторонами по даній справі 01.01.2015 р., на загальну суму 3 663 844,98 грн., із яких: позика становить 100 000 доларів США, що станом на 06.03.2018 р. еквівалентно 2 653 590,40 грн., і відсотки за користування грошовими коштами 38 071,24 доларів США, що станом на 06.03.2018 р. еквівалентно 1 010 254,58 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 01.01.2015 р. між позивачем та відповідачами по даній справі були укладені три договори позики, згідно яких відповідачі позичили у позивача грошові кошти на загальну суму 100 000 доларів США, із терміном повернення до 01.01.2018 р., та зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12 % річних.

Свої зобов`язання за вказаними договорами позики відповідачі не виконали мотивуючи відсутністю коштів, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу, проведення якої просила доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи, проте заперечував проти надання судом дозволу на застосування таких методів експертизи, які можуть пошкодити розписки або змінити їхні властивості чи первинний стан. Свою позицію представник позивача мотивував тим, що дані розписки є доказами у цивільній справі, а відтак їх збереження в належному стані є вкрай необхідним.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні по справі судової технічної експертизи документу.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (з внесеними змінами), - у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Відповідно до п. 4.12 цієї ж Інструкції, - при проведенні дослідження експерт повинен вживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене і думку представника позивача, який категорично заперечував проти надання дозволу на проведення експертизи такими методами, які можуть призвести до пошкодження чи знищення документів дослідження трьох розписок від 01.01.2015 р., та з метою збереження оригіналів письмових доказів, суд вважає недоцільним надавати експертам такий дозвіл.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/889/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виготовлено сімейну розписку (І) від 01.01.2015 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2.Чи виготовлено сімейну розписку (2) від 01.01.2015 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3.Чи виготовлено сімейну розписку (3) від 01.01.2015 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи здійснювати такими методами і способами, що виключають пошкодження вказаних розписок чи змінюють їх властивості та первинний стан.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.