ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4744/20 Справа № 197/956/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, ухваленого суддею Леонідовою О.В. у смт.Широке, Широківського району Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулося до Шикорівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по допомозі малозабезпеченим сім`ям.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 25.09.2017 подала пакет документів для отримання допомоги малозабезпеченим сім`ям до управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а саме заяву, довідку про склад сім`ї, декларацію про доходи та майновий стан осіб, довідки про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до поданих документів була призначена допомога малозабезпеченим сім`ям на шість місяців.

Відповідач 20.03.2018, повторно подала пакет документів: заяву, довідку про склад сім`ї, декларацію про доходи та майновий стан осіб, довідки про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , довідку про навчання в Університеті державної фіскальної служби України на ОСОБА_3 та перебування її на повному державному забезпеченні.

Відповідно до поданих документів допомога малозабезпеченим сім`ям не призначена з 01.03.2018, тому що середньомісячний сукупний дохід сім`ї перевищує прожитковий мінімум сім`ї.

Відповідно до п.28 Постанови КМУ від 24.02.2003 №250 при подачі пакету документів від 25.09.2017 не надана повна інформація про ОСОБА_3 та перебування її на повному державному утриманні, а також не надано відповідні довідки, тому було проведено перерахунок призначеної допомоги. В результаті перерахунку з 01.09.2017 по 28.02.2018 переплата по допомозі малозабезпеченим сім`ям становить 10502, 19 грн.

14.05.2018 відповідача було повідомлено про заборгованість по допомозі малозабезпеченим сім`ям та надані реквізити для її погашення, однак заборгованість не погашена, тому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму призначеної допомоги.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по допомозі малозабезпеченим сім`ям задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул.Соборна, 99, смтШироке Широківського району Дніпропетровської області, , Держказначейська служба України, м.Київ р/р НОМЕР_1 , МФО 820172) 10502 (десять тисяч п`ятсот дві) гривні 19 копійок надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити Управлінню соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в задоволенні, заявлених позовних вимог.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що у позивача під час подачі нею пакету документів у вересні 2017 року, не було жодних зауважень до даних про майновий стан сім`ї, які містяться у довідках, що позивачем не доведено, що відповідач навмисно приховала або надала недостовірні данні про доходи своєї родини та її майновий стан, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме статтю 1166 ЦК України, замість вірної, статті 1215 ЦК України та застосовуючи норми статті 1166 ЦК України, суд не навів необхідні умови для покладення на відповідача відповідальність за шкоду.

У відзив на апеляційну скаргу відповідача, позивач Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її апеляційної скарги, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2017 до позивача звернулась відповідач з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

До заяви додано довідку про склад сім`ї, декларацію про доходи та майновий стан осіб, довідки про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 5-9), при цьому в довідці про доходи ОСОБА_3 від 22.09.2017 вказано, що вона є курсантом І-ІІ курсу Університету Державної фіскальної служби, з березня 2017 по серпень 2017 року отримувала дохід (а.с. 9 зворот).

Рішенням позивача від 26.09.2017 відповідачу була призначена допомога малозабезпеченим сім`ям на шість місяців з 01.09.2017 по 28.02.2018 у сумі 1619, 92 грн. щомісячно (а.с. 10).

20.03.2018 відповідачем повторно подано позивачу заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до заяви додано довідку про склад сім`ї, декларацію про доходи та майновий стан осіб, довідки про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , довідку №10/02-28 від 02.03.2018, видану Університетом державної фіскальної служби України, згідно з якою ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі Університету та знаходиться на повному державному утриманні, наказ про зарахування від 23.09.2016 (а.с. 11-17).

Рішенням позивача від 22.03.2018 відмовлено в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки середньомісячний сукупний дохід сім`ї перевищує прожитковий мінімум сім`ї (а.с. 17 зворот).

На підставі п.28 Порядку позивачем проведено перерахунок призначеної допомоги, з 01.09.2017 по 28.02.2018, яким встановлено, що переплата по допомозі малозабезпеченим сім`ям становить 10502, 19 грн. (а.с. 18).

Відповідача 14.05.2018 було повідомлено про заборгованість по допомозі малозабезпеченим сім`ям та надані реквізити для її погашення, однак заборгованість не погашена (а.с. 18 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подала неповні відомості про майновий стан сім`ї, не повернула позивачеві надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям в сумі 10502, 19 грн., а отже надала Управлінню недостовірну інформацію про доход сім`ї, в зв`язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" від 01.06.2000 №1768-ІІІ (далі - Закон №1768-ІІІ, в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Сім`я - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Права члена сім`ї має одинока особа. Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Відповідно до абз. 6 ст.1 Закону №1768-ІІІ середньомісячний сукупний доход сім`ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги. До сукупного доходу сім`ї не враховується грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, на час її проведення.

Згідно з ч.1-2 ст.4 Закону №1768-ІІІ заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.

Частина 3 ст.4 Закону №1768-ІІІ встановлює, що до заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім`ї. До складу сім`ї включаються чоловік, дружина, рідні, усиновлені та діти цих осіб віком до вісімнадцяти років, а також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і які не мають власних сімей, неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II груп або інвалідами I групи і проживають разом з батьками; непрацездатні батьки чоловіка та дружини, які проживають разом з ними і перебувають на їх утриманні у зв`язку з відсутністю власних доходів; особа, яка проживає разом з одиноким інвалідом I групи і здійснює догляд за ним; жінка та чоловік, які проживають однією сім`єю, не перебувають у шлюбі, але мають спільних дітей. При цьому до складу сім`ї включаються незалежно від місця проживання (перебування) або реєстрації діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації до досягнення двадцяти трьох років і не мають власних сімей. До складу сім`ї не включаються особи, які перебувають на повному державному утриманні.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1768-ІІІ розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї.

Відповідно до абз.7 ст.7 Закону №1768-ІІІ якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Аналогічні норми містяться в п.2, п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвредженого Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року №250, (далі - Порядку).

Відповідно до п.28 Порядку якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходита майновий стан з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям покладено у відповідності доПорядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на уповноваженого представника сім`ї.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача державної соціальної допомоги, а саме через навмисно подані недостовірні відомості чи приховані відомості, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, подавши неповні відомості про майновий стан її сім`ї.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, з довідки про доходи ОСОБА_3 №635 від 22.09.2017, виданої Університетом Державної фіскальної служби України для її подання до органів праці та соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги, видно, що ОСОБА_3 займає посаду курсанта І-ІІ курс і за період з березня 2017 року по серпень 2017 року отримала доход в сумі 1509,40 грн. (а.с.9-зворот). Довідка підписана головним бухгалтером навчального закладу та скріплена гербовою печаткою цього закладу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було надано жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_3 на час подання пакету документів на отриманнядержавної соціальної допомоги у вересні 2017 року навмисно подала недостовірні дані про доходи та майновий стан сім`ї, зокрема приховала, що її донька ОСОБА_3 знаходиться на повному держаному забезпеченні.

З довідки про доходи ОСОБА_3 №137 від 06.03.2018, виданої Університетом Державної фіскальної служби України для її подання до органів праці та соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги, видно, що ОСОБА_3 займає посаду курсанта І-ІІ курс і за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року отримала доход в сумі 1958,74 грн. (а.с.17). Довідка підписана керівником і головним бухгалтером навчального закладу та скріплена гербовою печаткою цього закладу.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді соціальної допомоги саме з недобросовісністю набувача, яку згідно 1 частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Оскільки при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус сім`ї відповідача, відсутність умислу щодо навмисного приховування або надання неправдивої інформації про доходи сім`ї, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 10502,19 грн, може призвести до покладення на ОСОБА_3 надмірного тягаря.

Таким чином, оскільки перераховані грошові кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям надані позивачем добровільно та за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

За викладених обставин у суду першої інстанцій не було підстав для стягнення з відповідача отриманих коштів у виді надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.2), при подачі апеляційної скарги на рішення суду було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 і сплата судового збору в розмірі 2881,50 грн. була відстрочена до ухвалення судового рішення по справі (а.с.61).

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, тому стягненню з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави підлягає судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Стягнути Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: