Справа № 216/5234/19
провадження 2/216/1685/20
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

09 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Зайки П.К.,

представника відповідача

Державної казначейської служби Голєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо призначення справи до розгляду п суті, позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби Голєва Н.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи по суті.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліція України у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Краснова К.В. надійшло клопотання про залучення співвідповідачами ТОВ «Перший міський телеканал Кривий Ріг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Головне Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Прокуратуру Дніпропетровської області.

Дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Краснова К.В.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Залучення співвідповідача до участі у справі є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій такі дії можуть мати місце.

З урахуванням викладеного, оскільки залучення співвідповідача проводиться лише за заявою позивача, а у відповідача таке право відсутнє, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі співвідповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 51, 76, 80, 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Краснова К.В. про залучення співвідповідачів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов