23.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7689/20
Номер провадження 2/205/2729/20
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

21 жовтня 2020 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. 09 жовтня 2020 року в цивільній справі № 205/7689/20 постановила ухвалу, яку ОСОБА_1 вважає неправомірною, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що зазначені позивачем підстави відводу є такими, що не відповідають вимогам статтям 36 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим цивільна справа № 205/7689/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передається до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу № 205/7689/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.