ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2862/15-ц

провадження № 22-ц/4809/448/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Мельничик Ю.С. від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення вартості придбаного товару та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 квітня 2014 року він доручив своєму зятю ОСОБА_3 оформити договір купівлі-продажу та за його кошти провести оплату вартості обраного ним ламінату та комплектуючих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кременчук. У даному магазині господарську діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 . За його дорученням ОСОБА_3 оформив замовлення покупця № 32 від 10.04.2014 року та 11.04.2014 року сплатив за зазначений у замовленні товар грошові кошти у розмірі 6612,95 грн., у тому числі за ламінат 32 класу (дуб Барбакан коньячний 8046) площею 47,39 кв.м. за ціною 125 грн. за кв.м. загальною вартістю 5923,75 грн. На підтвердження оплати за придбаний товар ОСОБА_3 отримав бланк замовлення № 32 від 10.04.2014 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 883 від 11.04.2014 року на суму 6612, 95 грн., які він перебав йому. 11.04.2014 року товар був доставлений у м. Світловодськ до належного йому приміщення офісу, де він зберігався у не розпакованому вигляді у сухому опалювальному приміщенні до березня 2015 року.

У березні 2015 року у цьому ж приміщенні, де зберігався куплений ним ламінат, він розпочав його укладку на підлогу для чого було розпаковано декілька пачок ламінату. Під час укладання було виявлено нерівномірність прилягання стиків дощок одна до одної, тобто частина дощок ламінату при стикуванні по центу не прилягала одна до одної і створювалася щілина розміром приблизно 2 мм. Після чого він звертався до відповідача з вимогою замінити неякісний товар, але йому було відмовлено.

Для встановлення факту постачання неякісного товару та визначення його вартості на даний час він звернувся до спеціалістів Кременчуцького відділення Торгівельно-промислової палати України у Полтавській області із заявою про проведення будівельно-технічного дослідження зазначеного ламінату.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-71 від 12.06.2015 року виявлено нещільність прилягання дощок ламінату одна до одної, що утворює щілину між дошками від 2,5 мм до 3 мм. Тобто, частина дощок ламінату виявилась бракованими і даний брак не можливо виправити. Вартість ламінату Tower Floor (Товер Флор) 32 клас, дуб барбакан коньячний, на момент проведення дослідження може становити 11 308 грн.

Також вказує, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні його честі гідності, постійних хвилюваннях із-за порушення його законних прав та інтересів.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив розірвати договір роздрібної купівлі-продажу щодо купівлі продажу зазначеного ламінату, стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного ним в сумі 11 308 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково. Розірвано договір роздрібної купівлі-продажу ламінату 32 класу (Дуб Барбакан коньячний 8046) площею 47,39 кв.м. та комплектуючих, укладений 11 квітня 2014 року, між ОСОБА_2 , інтереси якого представляв ОСОБА_3 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару за договором роздрібної купівлі-продажу ламінату та комплектуючих від 11 квітня 2014 року в розмірі 10480 грн., та понесені судові витрати на оплату проведення судової експертизи в сумі 2851,20 грн., та на оплату правової допомоги в сумі 3000 грн, а всього 16331 (шістнадцять тисяч триста тридцять одну) грн. 20 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина перша, друга статті 673 ЦК України).

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір роздрібної купівлі-продажу ламінату та комплектуючих від 10 квітня 2014 року, згідно якого покупець ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , придбав в магазині «Поло» м. Кременчук, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізизна особа-підприємець ОСОБА_1 , товар на суму 6 612,95 грн. у тому числі ламінат 32 класу (Дуб Барбакан коньячний 8046) площею 47,39 кв.м за ціною 125 грн. за кв.м загальною вартістю 5923,75 грн.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Кременчуцького відділення Торгівельно-промислової палати України у Полтавській області №П-71 від 12.06.2015 року, проведеного за заявою споживача, виявлено нещільність прилягання дощок ламінату одна до одної, що утворює щілину між дошками від 2,5 мм. до 3 мм. Тобто, частина дощок ламінату виявилась бракованими і даний брак не можливо виправити. Вартість ламінату Tower Floor (Товер Флор) 32 кл. Дуб Барбакан коньячний на момент проведення дослідження може становити 11308, 00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-1 від 15 січня 2016 року, проведеної за ухвалою суду, нещільність прилягання дощок ламінату одна до одної створює щілину між дошками від 2,00 мм до 3,00 мм, тобто частина дощок ламінату Tower Floor ( ОСОБА_4 ) 32 кл. ОСОБА_5 коньячний 8,1 мм (1.8954 кв.м) у кількості 47,39 квадратних метрів, який було придбано ОСОБА_2 у ФОП - ОСОБА_1 10 квітня 2014 року в магазині "Поло" м. Кременчук вул. О.Дундича, 1д, виявилась бракованими і даний брак не можливо виправити, ламінат ремонту не підлягає, недоліки усунути не можливо; ринкова вартість ламінату Tower Floor (Товер Флор) 32 кл. Дуб ОСОБА_6 коньячний 8,1 мм (1.8954 кв.м) у кількості 47,39 квадратних метрів, який було придбано ОСОБА_2 у ФОП - ОСОБА_1 10 квітня 2014 року в магазині "Поло" м. Кременчук вул. О.Дундича, 1д, на час проведення експертизи становить 10 480 грн.

Дочка позивача, ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 на ім`я якого було оформлені документи на придбання товару позивачем у відповідача.

Суд встановивши те, що придбаний позивачем ламінат має істотний недолік, усунути який неможливо, дійшов висновку про розірвання укладеного між сторонами договір роздрібної купівлі-продажу та повернення позивачу сплаченої суми за товар.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки наявні у матеріалах справи копії замовлення покупця № 32 від 10 квітня 2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 883 від 11 квітня 2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_2 не є стороною договору роздрібної купівлі-продажу, оскільки покупцем вказаного ламінату та комплектуючих до нього є ОСОБА_3 /т.1, а.с.9, 10/. При цьому, ОСОБА_3 не притягнутий до участі в справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 у даному випадку не є споживачем, тому на нього не поширюються положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», та у відповідності до ст. 141 ЦПК України з нього на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення вартості придбаного товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник