Справа№487/8109/13-ц
Провадження №4-с/487/78/20
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, виконавчого округу в Миколаївській області Куліченко Дмитра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Миколаївській області Куліченко Д.О., в якій він просив поновити йому строк на подачу скарги. Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 19.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52432088 з виконання виконавчого листа № 487/8109/13, виданого 15.08.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва. Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 19.03.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 61601080 з виконання виконавчого напису № 1902, виданого 16.05.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального міського округу Бондар І.М. Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 19.03.2020р. про арешт всього нерухомого майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 78743,98 долларів США та 1870грн. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, що полягають у поданні заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири АДРЕСА_1 .

З вказаними постановами ОСОБА_1 не погоджується та просить суд їх скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що 26.06.2014р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 43021,78 доларів США заборгованості за кредитним договором №ML-400/229/2007 від 19.07.2007р. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №ML-400/229/2007 від 19.07.2007р., що утворилася станом на 30.05.2013р. і складовими частинами якої є: 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80грн) кредиту; 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08грн) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80грн) пені. Виконавчий лист по справі виданий 15.08.2014р.

25.11.2015р. постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Буділовською О.О. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

31.05.2016р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Буділовською О.О. закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.10.2016р. за даним виконавчим листом державним виконавцем Заводського відділу ДВС Буділовською О.О. було відкрито виконавче провадження № 52432088.

07.12.2016р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Буділовською О.О. закінчено виконавче провадження № 52432088 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону на звернення стягнення на майно боржника. Виконавець встановив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений 07.12.2019р.

16.05.2014р. приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Бондар І.М. вчинила нотаріальний напис № 1902, яка звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . За рахунок отриманих від реалізації коштів задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» у розмірі 28563.66 долларів США (залишок заборгованості за кредитом). Заборгованість стягнута за період з 19.07.2007р. по 17.12.2013р.

03.10.2016р. за виконавчим написом № 1902 державним виконавцем Заводського відділу ДВС Буділовською О.О. було відкрито виконавче провадження № 52431801.

07.12.2016р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Буділовською О.О. закінчено виконавче провадження № 52431801 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - законом встановлено заборону на звернення стягнення на майно боржника. Виконавець встановив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений 07.12.2019р.

16.05.2017р. рішенням Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 37952,84 доларів США заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007, укладеним 19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , яка складається з заборгованості по кредиту- 34125, 52 дол. США; заборгованість по відсоткам за період з 19 серпня 2008 року по 30 травня 2013 року у розмірі 3827, 32 дол. США, а також 60203 грн.80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

В іншій частині вказане судове рішення залишити без змін.

30.07.2020р. ОСОБА_1 на свою адресу отримала лист-реклама від юридичної фірми, з якого взнала, що квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж в системі електронних торгів арештованого майна.

30.07.2020р. при огляді сайту «СЕТАМ» ОСОБА_1 випадково побачила інформацію про продаж квартири АДРЕСА_1 (яка належить їй на праві приватної власності).

30.07.2020р. з Єдиного реєстру боржників стало відомо, що відносно ОСОБА_3 відкрито декілька виконавчих проваджень. Виконавче провадження № 61601080 за виконавчим написом нотаріуса, про звернення стягнення на майно. Приватний виконавець Куліченко Д.О. Виконавче провадження № 61599994 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, про стягнення коштів. Приватний виконавець Куліченко Д.О.

19.03.2020р. до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального міського округу Бондар І.М. № 1902 від 16.05.2014р. звернувся Представник ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» Корець Ю.О.

19.03.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою відкрив виконавче провадження № 61601080 з виконання виконавчого напису № 1902 видвний 16.05.2014р.

19.03.2020р. до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 15.08.2014р. виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 487/8109/13-ц звернувся Представник ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» Корець Ю.О.

19.03.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою відкрив виконавче провадження № 61599994 з виконання виконавчого листа № 487/8109/13-ц виданого 15.08.2014р.

19.03.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою об`єднав виконавчі провадження № 61599994 та № 61601080 у зведене виконавче провадження № 61601399.

19.03.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою, в рамках зведеного виконавчого провадження, наклав арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 78743,98 долларів США та 1870грн.

19.03.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. направив ОСОБА_1 рекомендованим відправленням № 677 з описом вкладеного дві постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене та вимоги виконавця.

27.04.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. склав Акт за яки приватний виконавець здійснив вихід за адресою АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника та місця проживання. Двері не відчинили, місце перебування боржника невідоме.

06.05.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. направив ОСОБА_1 рекомендованим відправленням № 991 з описом вкладеного вимогу виконавця від 30.04.2020р. якою вимагав в п`ятиденний строк подати декларацію про доходи боржника, в період до 20.05.2020р. прибути до приватного виконавця та надати докази виконання рішення суду або надати пояснення причин невиконання.

12.05.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. склав Акт за яким приватний виконавець здійснив вихід за адресою АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника та місця проживання. Двері не відчинили, місце перебування боржника невідоме.

12.05.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. склав Постанову, в рамках зведеного виконавчого провадження, про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В Постанові зазначив, що доступ до квартири не надано. Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено ОСОБА_4 . Виконавчі дії проведені в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

13.05.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. направив ОСОБА_1 рекомендованим відправленням № 857 з описом вкладеного повідомлення про узгодження вартості арештованого майна та постанову про опис та арешт майна.

26.05.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О., не отримавши від сторін інформації щодо погодження вартості арештованого майна, для визначення вартості нерухомого арештованого майна, своєю Постановою, призначив у виконавчому проваджені суб`єкта оціночної діяльності.

22.07.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. отримав «Звіт про оцінку» від 02.07.2020р., відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 30.06.2020р. становить 643900грн.

23.07.2020р. приватний виконавець Куліченко Д.О. направив ОСОБА_1 рекомендованим відправленням № 772 з описом вкладеного звіт про оцінку майна.

Станом на 30.07.2020р. на сайті «Сетам» на електроні торги виставлена квартира АДРЕСА_1 , лот 434727, за виконавчим провадженням № 61601399, за адресою неповнолітні діти не зареєстровані. Відомості про обтяження - договір іпотеки 2109, виданий 19.07.2007, Іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 61601399, виданий: 12.05.2020, видавник: приватний виконавець Куліченко Д.О. Дата проведення торгів 21.08.2020р. о 09.00год

За матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 використовується також як місце постійного проживання ОСОБА_1 , є єдиним нерухомим майном, яке перебуває у власності останньої, її площа не перевищує 140 кв.м. та вона виступає, як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, наданим ОСОБА_1 в іноземній валюті і перебуває в іпотеці.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. (ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що приватним виконавцем Куліченко Д.О. до проведення дій щодо експертної оцінки майна не було здійснено виконавчих дії, направлених на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна у боржника, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження обидва виконавчих документа говорять про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для цілей погашення перед банком сум боргу іншої особи. Тобто боржник ОСОБА_1 несе відповідальність за борги іншої особи лише квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Мінюсту № 2381/5 від 29.09.2016р. у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, до заявки на реалізацію арештованого майна виконавець надає копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Департаментом з надання адміністративних послуг ММР 03.08.2020р., за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована з 29.11.2013р. неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний виконавець Куліченко Д.О. формально провів перевірку щодо осіб, проживаючих в даній квартирі, та подав Заявку на реалізацію арештованого майна, яка не відповідає нормам закону та порушує права неповнолітньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, вказана квартира протягом дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника).

А тому суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця Куліченко Д.О. при примусовому виконанні виконавчого листа у зведеному виконавчому провадженні № 61601399 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири АДРЕСА_1 , як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири, є незаконними.

Крім того строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що на звороті спірного виконавчого листа міститься відмітка про завершення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого документа 07.12.2016р. згідно п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На звороті спірного виконавчого напису міститься відмітка про завершення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого документа 07.12.2016р. згідно п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, третя особа (заінтересована особа) 19.03.2020р. звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 1902 від 16.05.2014р. та з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 15.08.2014р. виданого Заводським районим судом м. Миколаєва у справі № 487/8109/13-ц з дотриманням строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, так як строк дії мораторію ще не закічився.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не порушено то приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкриваючи виконавче провадження № 61601080 з примусового виконання виконавчого напису № 1902 виданий 16.05.2014р. та виконавче провадження № 61599994 з виконання виконавчого листа № 487/8109/13-ц виданого 15.08.2014р., діяв правомірно.

Щодо пропуску строку на подачу скарги заявником, суд вважає пропуск пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, виконавчого округу в Миколаївській області Куліченко Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подачу скарги.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від 19.03.2020р. про арешт всього нерухомого майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 78743,98 долларів США та 1870грн.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, що полягають у поданні заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», а саме квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко