Провадження № 2/742/31/20
Єдиний унікальний № 742/2311/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світлана Миколаївна, про визнання зобов`язань припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., в якому просили визнати зобов`язання за кредитними договорами №455-0101005/ФК-08 та №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , припиненими та відповідно визнати припиненим іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрований в реєстрі за №3695, за яким була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами.

Також позивачі просили усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними майном шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., реєстраційний номер запису 3253861, та шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 7725596, щодо іпотеки квартири АДРЕСА_2 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М.

Разом з цим, вони просили визнати припиненими договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, укладені 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами, а також стягнути з відповідачів на їхню користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №455-0101005/ФК-08, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_4 на споживчі цілі кредит в сумі 195000,00 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а ОСОБА_4 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором.

В порядку забезпечення вказаного зобов`язання 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором, взявши на себе солідарну відповідальність за невиконання ним своїх зобов`язань.

30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, за кредитним договором №455-0101005/ФК-08, а 15.04.2011 року вже ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_4 вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за ним, що не було зроблено у добровільному порядку.

А тому заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за основним кредитом у сумі 266306,11 грн, з яких 182075,69 грн - це тіло кредиту, а 84230,42 грн - відсотки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що його спадкоємець ОСОБА_1 19.11.2016 року повідомив банківську установу, а 14.12.2016 року вже сплатив стягнуту з батька вказаним рішенням суду заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим 21.12.2016 року було закінчено відповідне виконавче провадження.

Тож, позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець та поручитель, вважаючи свої зобов`язання за кредитним договором повною мірою виконаними, звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про припинення обтяження на нерухоме майно, що виступало предметом забезпечення за ним, однак йому було відмовлено у цьому з тих підстав, що сплаченої останнім на підставі рішення суду суми заборгованості недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором через несплату відсотків за користування ним.

Будучи категорично не згодними з позицією ПАТ «Дельта Банк», нині позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Представниками АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані відзиви на позов (а.п.89-91, 145-148), в яких позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнаються з тих підстав, що на даний час зобов`язальні відносини сторін кредитного договору не припинилися, оскільки має місце заборгованість по відсотках за кредитним договором, тобто позичальник не повністю виконав зобов`язання перед кредитором, у зв`язку з чим відсутні підстави як для його припинення, так і для припинення договорів поруки та іпотеки, а також для зняття обтяжень.

У своїй відповіді на відзив (а.п.96-99) представник позивачів заперечує проти доводів представника АТ «Дельта Банк», вважаючи їх хибними з тих підстав, що відповідач скористався своїм правом на дострокове пред`явлення вимоги щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків за договором №455-0101005/ФК-08 і рішенням суду така вимога банку була задоволена, а тому з часу її пред`явлення банк вже позбавлений права нараховувати відсотки відповідно до умов договору.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, але останнім було подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів (а.п.181), в якій позовні вимоги підтримані в повному обсязі (а.п.190).

Представник АТ «Дельта Банк» не з`явився до суду також, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності з вимогою відмовити у задоволенні позову (а.п.88).

Інші відповідачі та третя особа про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки (а.п.176-180).

Тож, дослідивши всі матеріали даного цивільного провадження та надавши їм оцінку з точки зору комплексного аналізу нині чинного законодавства у взаємозв`язку з сучасною судовою практикою, суд приходить до наступного висновку.

З копії кредитного договору («Кредит на придбання нерухомості (первинний і вторинний ринок) та кредит під заставу нерухомості») № 455-0101005 /ФК-08 з додатком №1 (а.п.19-26) вбачається, що його було укладено 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_4 на споживчі цілі кредит в сумі 195000,00 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а ОСОБА_4 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором.

Також 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір («Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів») № 456-0101005 /ФК -08 з додатком №1 (а.п.27-35), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_4 відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти на оплату витрат на страхування предмета забезпечення за цим договором з лімітом кредитування в сумі 716,10 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а ОСОБА_4 зобов`язався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв`язку з укладенням цього договору.

Того ж 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрований в реєстрі за №3695 (а.п.36-41), за яким на забезпечення вимог за кредитними договорами №455-0101005/ФК-08 та №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на неї накладено заборону до припинення чи розірвання іпотечного договору (а.п.42).

Крім того, в порядку забезпечення зобов`язання за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були також укладені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03 (а.п.44-46), згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за вказаним кредитним договором, взявши на себе солідарну відповідальність за невиконання ним своїх зобов`язань.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року були задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року розміром 266306,11 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 182075,69 грн, заборгованість за відсотками - 84230,42 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.п.47) ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років ОСОБА_4 помер.

Згідно з копією квитанції від 14.12.2016 року (а.п.18) стягнута рішенням суду заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року розміром 266306,11 грн була сплачена в повному обсязі спадкоємцем ОСОБА_4 (а.п.48-50) - позивачем по справі ОСОБА_1 .

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016 року (а.п.51) виконавче провадження №35364451 з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року в розмірі 266306,11 грн закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Однак з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.п.52-53) вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , досі перебуває у іпотеці.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, що і було зроблено ПАТ «Дельта Банк» шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 266306,11 грн, який був задоволений у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 04 липня 2018 року, яка нині є актуальною, за наслідком розгляду цивільної справи №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.»

Також у постанові від 28 березня 2018 року за наслідком розгляду цивільної справи №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «54. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України… 55. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.»

Крім того, у вказаній вище постанові від 04 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду вирішила: «Керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає « У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, з огляду на таке. У постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від викладеного в якій правового висновку Касаційний цивільний суд бажає відступити, зазначено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Такого ж самого висновку дійшов Верховний Суд України і в постановах № 6-1252цс16 від 21 вересня 2016 року, № 6-1047цс16 від 06 липня 2016 року, № 6-1412цс16 від 07 вересня 2016 року, № 6-2096цс16 від 27 вересня 2016 року.», на які посилався представник АТ «Дельта Банк» у своєму відзиві.

Аналогічні правові висновки сформовано і Верховним Судом. Так, у постанові від 30 травня 2019 року за наслідком розгляду цивільної справи №349/504/18 Верховний Суд зробив наступний висновок: «Звернувшись у 2015 році до суду із позовом до боржника, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, укладеного між сторонами, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку підлягає застосуванню положення, визначене частиною першою статті 1048 ЦК України, про сплату процентів від суми позики до дня, визначеного кредитором у порядку реалізації ним права на дострокове стягнення кредиту. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок звернення кредитора із позовом про дострокове стягнення кредиту з боржника було змінено порядок, умови і строк дії кредитного договору, що позбавило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права нарахування процентів та пені за кредитним договором з моменту звернення позивача до суду. Оскільки позивач погасив борг за кредитним договором в порядку примусового виконання рішення суду, такий кредитний договір, а також договір іпотеки є припиненими. Застосування судами вказаних норм матеріального права відповідає позиції, висловленій у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18).»;

Також у постанові від 27 березня 2019 року за наслідком розгляду цивільної справи №202/5750/15-ц Верховний Суд зробив наступний висновок: «Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконує належним чином, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, тому строк дії договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №130/1001/17 сформував висновок, згідно з яким: «З урахуванням телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 434-1-434-2 Кримінального процесуального кодексу України і статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можна зробити висновок, що у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях ВС. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати ККС, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати ККС - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки ВП ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів ККС. Таким чином, у цьому випадку підлягає застосуванню не висновок, що міститься в постанові об`єднаної палати ККС ВС від 6 червня 2018 року, а висновок, викладений у постанові ВП ВС від 29 серпня 2018 року.»

Незважаючи на те, що даний висновок Верховного Суду було зроблено в межах розгляду кримінальної справи, проте на підставі нього можливо зробити висновок про ієрархію висновків колегії, палати, об`єднаної палати ККС у складі ВС та Великої Палати ВС також і в межах розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.599 ЦК України чітко закріплено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 повною мірою погасив борг за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року в порядку примусового виконання рішення суду, такий кредитний договір, беззаперечно є припиненим.

Поряд з цим, у статті 1 ЗУ «Про іпотеку» дається визначення іпотеки - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку».

В частині 5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до статті 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Однак іпотечним договором від 11.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким у іпотеку була передана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечувалися вимоги не лише за припиненим кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, а ще й за укладеним того ж 11.08.2008 року кредитним договором («Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів») № 456-0101005 /ФК-08, оформленим виключно для оплати витрат на страхування предмета забезпечення за цим договором з лімітом кредитування в сумі 716,10 грн, однак даний кредитний ліміт ОСОБА_4 не використовувався, про що з певною очевидністю свідчить той факт, що ТОВ «Український промисловий банк» жодного разу не пред`являв будь-яких вимог та претензій з підстав невиконання позичальником ОСОБА_4 кредитного договору №456-0101005/ФК-08 від 11 серпня 2008 року, крім того, зі змісту відзиву представника АТ «Дельта Банк» вбачається, що відносно ОСОБА_4 право вимоги від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» передавалося саме за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, а за кредитним договором №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року таке право навіть не передавалося, що в черговий раз підтверджує відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором та є підставою для визнання припиненими зобов`язань і за ним.

Враховуючи той факт, що обидва кредитні договори, на забезпечення виконання яких укладався іпотечний договір, на даний час є припиненими, то відповідно до закону припиненою є і сама іпотека, у зв`язку з чим, на тверде переконання суду, має бути знято заборону, накладену на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до припинення чи розірвання іпотечного договору.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України з припиненням забезпеченого нею зобов`язання припиняється також і порука, що безумовно свідчить про те, що у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами припиненню підлягають також і договори поруки, укладені 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачами по справі.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, то відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у рівних частках підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 , який одноособово сплачував судовий збір на загальну суму 3842,00 грн при поданні позову до суду, а тому стягненню з кожного відповідача підлягає сума 960,50 грн (3842 грн : 4 відповідачів = 960,50 грн).

На підставі всього викладеного вище та ст.526, 527, 530, 559, 589, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.1, 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.141, 263, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН - НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН - НОМЕР_6 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (вул.Щорса, буд.36-б, м.Київ, 01133; бульвар Дружби народів, буд.38, м.Київ, 01014; код ЄДРПОУ - 34047020), Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ - 19357325; місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (код ЄДРПОУ - 36645230; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 15, корпус 7, кімната 509) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ - 21708016; місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світлана Миколаївна (вул.Земська, буд.18, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про визнання зобов`язань припиненими - задовольнити в повному обсязі.

Визнати зобов`язання за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , припиненими.

Визнати зобов`язання за кредитним договором №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , припиненими.

Визнати припиненим іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світланою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №3695, за яким була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світланою Миколаївною, реєстраційний номер запису 3253861, та шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 7725596, щодо іпотеки квартири АДРЕСА_2 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світланою Миколаївною.

Визнати припиненими договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, укладені 11.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (вул.Щорса, буд.36-б, м.Київ, 01133; бульвар Дружби народів, буд.38, м.Київ, 01014; код ЄДРПОУ - 34047020) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_4 ) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ - 19357325; місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_4 ) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 15, корпус 7, кімната 509) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_4 ) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ - 21708016; місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_4 ) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23.03.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка