Справа 688/1682/20
№ 2/688/545/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

прокурора Семенюк Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право,

встановив:

09 червня 2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури Мельник В.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року відкрито провадження в справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 02.07.2020 року, яке відкладалось за клопотанням представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та у зв`язку з неявкою відповідачів на 02.09.2020 року, 29.09.2020 року та 22.10.2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0245, заборонено ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються вказаної земельної ділянки.

09.07.2020 року судом отримано відзив на позов представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В.О., у якому позов визнала частково, просить узадоволені позовних вимог заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2016 № 22-23631-СГ та поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:051:0211 відмовити, усі судові витрати покласти на ОСОБА_3

27.07.2020 року судом отримано заяву керівника Шепетівської місцевої прокуратури про зміну предмету позову, у якій просить: 1) визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-23631-СГ від 12.09.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :07:051:0211) для ведення особистого селянського господарства; 2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію прав № 16586172 від 26.09.2016 року на вказану земельну ділянку; 3) витребувати у ОСОБА_1 та TOB «АГРОСАД- 2016» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2 га, межі, координати та конфігурація якої відповідають земельній ділянці, яка передавалася ОСОБА_3 згідно незаконного наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-23631-СГ від 12.09.2016, що розташована за межами населених пунктів на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; 4) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0245, припинивши право власності останнього на цю земельну ділянку; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди TOB «АГРОСАД-2016» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0245, припинивши право оренди останнього на цю земельну ділянку; 6) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:051:0245 та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , TOB «АГРОСАД-2016» на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір, сплачений за пред`явлення позову. Оскільки при заявленні позову сплачено судовий збір в розмірі 14714 грн. за 7 позовних вимог, а в заяві про зміну предмета позову міститься 6 позовних вимог, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

21.10.2020 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Семенюк Н.В. у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просила подану заяву про зміну предмету позову приєднати до матеріадів справи та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, при цьому вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 2102 грн у зв`язку із зменшенням позовних вимог, приєднати до справи письмові пояснення щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, просив приєднати заяву про застосування позовної давності, інших клопотань не має, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про його проведення без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016»у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, відзив на позов не подали.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, відзив на позов не подали, надіслали письмову заяву, у якій просили зобов`язати позивача надати їм втретє матеріали надані позивачам, які б відповідали вимогам ЦПК України та ДСТУ 4163-2003.

Прокурор Семенюк Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказуючи на те, що нею на виконання ухвали суду були повторно надіслані останнім додатки до позовної заяви в якості, яка відповідає оригіналам, наявним у сторін, про що надає відповідні квитанції.

Заслухавши учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки право на зміну предмету позову гарантоване позивачу законом, враховуючи, що таку заяву подано в порядку і строки, що передбачені ст. 49 ЦПК України, подано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про її прийняття та здійснення подальшого розгляду справи на її підставі.

Разом з тим підлягає до задоволення і клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач згідно платіжного доручення №1134 від 25 травня 2020 року сплатив судовий збір в розмірі 14714 грн. за 7 позовних вимог, а в подальшому зменшив розмір позовних вимог до 6, суд вважає необхідним повернути суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому, підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про приєднання до справи заяви про застосування позовної давності та клопотання прокурора про приєднання письмових пояснень щодо відхилення вказаної заяви.

Не підлягає до задоволення клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора повторно надіслати подані ним додатки до позовної заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожним із відповідачів було отримано надіслану судом копію позовної заяви з доданими позивачем документами 17.06.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Також на виконання ухвали суду прокурором 23.09.2020 року було повторно надіслано подані до позовної заяви письмові додатки, про що свідчать надані прокурором Семенюк Н.В. квитанції та повернуті відповідачами до суду документи. Крім того, згідно акту, складеного працівниками Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 05.10.2020 року, копії повернутих до суду відповідачами документів, що надійшли їм повторно від позивача на 93 аркушах, читабельні, лише деякі з них недостатньої якості, проте розбірливі для прочитання. З моменту відкриття провадження в справі - 10.06.2020 року до проведення підготовчого судового засідання 22.10.2020 року відповідачами не вживалось заходів для реалізації наданих їм прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи. Подача відзиву на позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 84, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Семенюк Н.В. та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Приєднати до матеріалів справи заяву керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про зміну предмета позову, письмові пояснення заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Мельника В.О. та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування позовної давності.

Повернути Прокуратурі Хмельницької області (платник/одержувач коштів: Прокуратура Хмельницької області, , р/р UA0002814, МФО: 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення №1134 від 25 травня 2020 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук