Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 279/5741/19

провадження № 61-12588 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халімончук Руслан Михайлович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17 серпня 2020 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також у зв`язку з необхідністю надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Як видно із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та її адвокат Халімончук Р. М. отримали ухвалу судувід 31 серпня 2020 року - 08 вересня 2020 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 23 жовтня 2020 року ухвалу Верховного Суду від 31 серпня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 23 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халімончук Руслан Михайлович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь