Справа № 214/4656/16-ц
2-зз/214/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Кривому Розі в залі суду, заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №214/4656/16-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 14282829 від 15.07.2016 року, який був накладений на підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що 17 серпня 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Відповідно до вказаної ухвали накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 14282829 від 15.07.2016 року. Рішенням Саксаганського районного суду від 07 травня 2019 року позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на майно - задоволено повністю.

На теперішній час спір між сторонами врегульовано мирним шляхом і сторони не мають претензій одна до одної, у зв`язку із чим на теперішній час відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову.

Сторонив судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з набрання вказаного рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно та поновлення державної реєстрації права власності.

Окрім того, представник позивача адвокат Уманець Б.Б. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 14282829 від 15.07.2016 року, а також заборонити ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», вчиняти будь які дії направлені на виселення із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та членів його сім`ї, а також вчинення будь-яких інших дій направлених на передачу майна в користування іншим особам.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року заяву представника позивача адвоката Уманець Б.Б. про забезпечення позову задоволено частково. А саме накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 14282829 від 15.07.2016 року. Забезпечено вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою в розмірі 20% ринкової вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалах контрольного провадження №214/4656/16-ц (2/214/2594/16), яке виділено з матеріалів цивільної справи №214/4656/16-ц за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на майно та поновлення державної реєстрації права власності, постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року скаргу задоволено частково. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року скасовано, та матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду, відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України. (контрольне провадження а.с.64-65).

А отже, суд за наявності Постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, не може повторно скасувати заходи забезпечення позову.

Суд приходить до висновку про те, що вимога заявника суперечить вимогам ЦПК та не підлягає задоволенню з тих підстав , що представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 28.09.2016 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2016 року 9справа №214/4656/16-ц), яка була розглянута Апеляційним судом Дніпропетровської області 16 листопада 2016 року та постановою скасовано арешт з майна а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 індексний номер: 14282829 від 15.07.2016 року.

Згідно п.2,3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення и ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки такий .

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Чернова