Справа №705/5756/19
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 28 січня 2020 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Позивачем в апеляційному порядку була оскаржена ухвала судді від 28 січня 2020 року про повернення позовної заяви. У апеляційній скарзі позивач посилався на те, що ухвала судді першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, так як позивачем було виконано всі вимоги статті 175 та 177 ЦПК України. Вважав, що суд діяв однобічно та упереджено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року скасована постанова судді Кормана О.В. від 28 січня 2020 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції посилався на те, що суддя першої інстанції не врахував норми процесуального права та фактично вдався до аналізу викладених позивачем позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2020 року справа знову передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. було встановлено обставину, яка може свідчити про наявність підстав для самовідводу судді, і яка підлягає вирішенню.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З апеляційної скарги позивача, поданої ним на ухвалу судді Кормана О.В. від 28.01.2020 року, вбачається, що позивач вказує на незаконність дій судді та його упередженість. У своїй постанові від 06.04.2020 року суд апеляційної інстанції також зазначив, що суддя Корман О.В. не врахував норми процесуального права та фактично вдався до аналізу викладених позивачем позовних вимог.

Крім того, суддя Корман О.В. в якості слідчого судді розглядав клопотання слідчого в рамках розслідування кримінального провадження, яке розпочато за заявою учасників та засновників ТОВ «Уманчанка» про те, що ОСОБА_1 та інша особа самостійно виготовили протокол загальних зборів ТОВ «Уманчанка», шляхом підробки підписів, усіх учасників товариства, яким вони себе уповноважили виготовити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Уманчанка», а також за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, заявники у даному кримінальному провадженні виявляли невдоволення рішеннями слідчого судді Кормана О.В., з`явившись безпосередньо у приміщення суду, а також у соціальних мережах, що також може слугувати підставою для подальшого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кормана О.В.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про встановлення факту припинення трудових відносин, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та задовольнити його.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про встановлення факту припинення трудових відносин, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман