ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7464/20 Справа № 207/1666/20 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб,

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб до ОСОБА_1 , Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, третя особа: ДП Регіональні електричні мережі про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб до ОСОБА_1 , Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, третя особа: ДП Регіональні електричні мережі про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 48-49).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ТОВ Поліфарб подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с. 53-55/.

Сторони по справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву не скористались.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, при виконанні правочину з приводу постачання електричної енергії.

Проте погодитись з такими висновками не можна виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, при виконанні правочину з приводу постачання електричної енергії, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно наявності договірних відносин щодо постачання електричної енергії між ТОВ Поліфарб, ДП Цирконій та гр. ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ТОВ Поліфарб позову є солідарне стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 та юридичної особи ДП Цирконій матеріальної шкоди завданої відповідачами несанкціонованим відключенням позивача від електромереж.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 15 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Оскільки позовні вимоги ТОВ Поліфарб про відшкодування матеріальної шкоди пред`явлено в тому числі і до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, та обґрунтовувались, зокрема, завдання матеріальної шкоди позивачу щодо відключення його від електромережі шляхом несанціонованного втручення в елекромережу сторонніх осіб, що завдало позивачу матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поліфарб задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко М.О. Макаров