печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Оксень А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ОСОБА_1 у цивільній справі № 757/13970/16-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що за 17.09.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3847/73/20710 від 27.10.2005. Крім того, 17.09.2019 АТ «Оксі Банк» було переуступлено право вимоги за кредитним договором №014/3847/73/20710 на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а вже після цього в цей же день ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» підписала договір відступлення прав вимог №17-09/19 від 17.09.2019 з ОСОБА_1 , відповідно до якого вона стала новим кредитором.У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2009 позов ПАТ«Райффайзен банк Аваль» (АТ«Райффайзен банк Аваль») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ«Райффайзен банк Аваль» грошові кошти в розмірі 1274217 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 59 коп.

26.03.2019 на підставі виконавчого листа № 757/13970/16-ц від 07.03.2019 виданого Печерським районним судом м. Києва приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №58722135 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ«Райффайзен банк Аваль» судового збору у розмірі 21652,28 грн.

26.03.2019 на підставі виконавчого листа № 757/13970/16-ц від 07.03.2019 виданого Печерським районним судом м. Києва приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №58722158 про погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ«Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/3847/73/20710 від 26.10.2005 у сумі 158472,43 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 3976861,23 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 70494,43 євро (1769053,42 грн.) та звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 26.10.2005.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.09.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» та Додатку №1 до нього, право вимоги за кредитним договором №014/3847/73/20710 від 26.10.2005, щодо боржника - ОСОБА_2 ; за договором застави транспортного засобу до кредитного договору № №014/3847/73/20710 від 26.10.2005 та за договором поруки від 26.10.2005.

Також, 17.09.2019 АТ «Оксі Банк» було переуступлено право вимоги за кредитним договором №014/3847/73/20710 на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а вже після цього в цей же день ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» підписала договір відступлення прав вимог №17-09/19 від 17.09.2019 з ОСОБА_1 , відповідно до якого вона стала новим кредитором.

Відповідно до Договору відступлення прав вимог №17-09/19 від 17.09.2019 крім кредитного договору було відступлено договір поруки від 26.10.2005 та заставне майно (транспортний засіб) на пілставі договорів про відступлення права вимоги за договором застави траспортного засобу де новим заставодержателем є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у справі № 757/13970/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на його правонаступника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак