У Х В А Л А

27 квітня 2020року м. Київ

Справа № 759/14892/18

Провадження: № 22-ц/824/7764/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради Стариченка Миколи Анатолійовича

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,

у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно КП Київської обласної Ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: адміністративне приміщення, 1950 року побудови, площею, 54 кв.м., приміщення бухгалтерії та прохідної, 1982 року побудови, площею 35,4 кв.м., приміщення механічного цеху, 1980 року побудови, площею 667,9 кв.м., приміщення ремонтного цеху, 1930 року побудови, площею 281,24 кв.м., приміщення столярної дільниці, 1950 року побудови, площею 100,03 кв.м., склад ПММ, 1976 року побудови, площею 16,7 кв.м., склад механічного цеху, 1976 року побудови, площею 17,7 кв.м., склад металевий 1990 року побудови, площею 40,0 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку код 75:211:0001 площею 3175,89 кв.м., на АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, голова Київської обласної ради Стариченко М.М. в інтересах Київської обласної ради, як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України),06.04.2020 року направив апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного судового рішення Київська обласна рада дізналася лише 31.03.2020 року з листа КП Київської обласної ради «Друкар».

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази сплати судового збору до скарги не додані.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в додатках до неї значаться докази сплати судового збору.

При цьому, згідно акту, складеного працівниками Святошинського районного суду м. Києва 07 квітня 2020 року, при розкритті конверту, який надійшов від представника Київської обласної ради, не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: доказу сплати судового збору (а.с. 123).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання до суду доказів про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити голові Київської обласної ради Стариченку Миколі Анатолійовичустрок на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу голови Київської обласної ради Стариченка Миколи Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання до суду доказів про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома