overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2094/20
Провадження № 2/209/891/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 206/886/19

Провадження № 2/200/1126/20

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 року за № 68 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року, справу передано у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі судом було виявлено недоліки позовної заяви та в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України постановлено ухвалу від 29 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для подання до суду позовної заяви у новій редакції, доказів, які обґрунтовують зазначені у позові обставини, у кількості сторін по справі, квитанції про сплату судового збору. Позиву надано строк у п`ять днів із моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Матеріали справи доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 29 жовтня 2019 року не містять.

Відповідно до вимог ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки ухвала суду про залишення позову без руху в апеляційному порядку не оскаржується та згідно із вимогами ст. ст. 18, 185 ЦПК України обов`язкова для виконання позивачем, а матеріали справи не містять доказів, що підтверджують поінформованість позивача про її винесення судом, приходжу до висновку про неможливість продовження розгляду справи та про необхідність повторного направлення позивачеві копії ухвали суду від 29 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Надіслати позивачу в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України, копію ухвали від 29 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
26.10.2020 Справа № 331/3612/20
Провадження № 2/331/1687/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 80 395, 17 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 грудня 2020 року на 09-15 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 654/3517/20
Провадження №2/654/1047/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 23 листопада 2020 року о 09 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5805/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Мирноградської міської Ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 05.10.2020р. повторно звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Мирноградської міської Ради про позбавлення батьківських прав .

05.10.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 24.09.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Мирноградської міської Ради про позбавлення батьківських прав., які були зареєстровані за № 759/16209/20.

Встановлено, що ухвалою суду від 30.09.2020 р. по справі № 759/16209/20 відкрито провадження у справі з призначенням до підготовчого розгляду на 26.11.2020 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наявність у Святошинському районному суді м. Києва двох однакових проваджень за позовною заявою ОСОБА_1 з тим самим предметом вимог позову, з однакових підстав та між тими самими сторонами, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої 05.10.2020 р. та зареєстрованої за № 759/16793/20.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Мирноградської міської Ради про позбавлення батьківських прав у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Мирноградської міської Ради про позбавлення батьківських прав .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 2-1647/11
Провадження № 6/761/1096/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавому провадженні та виконавчому листі у справі №2-1647/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 28.08.2020 р. заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

У виконання ухвали суду від 28.08.2020 р. заявник уточнив вимоги заяви щодо заміни сторони, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України.

В порядку ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавому провадженні та виконавчому листі у справі №2-1647/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 11 грудня 2020 р. о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 279/4149/20
Провадження № 2/279/1681/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.10.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/4149/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю.

07.09.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони письмово повідомили про проведення підготовчого засідання 26.10.2020 року у їх відсутності про що надали письмові заяви.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 07.12.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 456/3372/20
Провадження № 2-н/456/501/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 685/866/20
Провадження № 2-сз/685/3/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 16 вересня 2020 року по справі №685/866/20 закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Просить повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 16 вересня 2020 року по справі №685/866/20 закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що відповідач помер до подання позову . При поданні позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № ІНВ90В34WЕ від 10.06.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № ІНВ90В34WЕ від 10.06.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн підлягає поверненню .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити .

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 МФО 305299 ЄДРПОУ 02 грн (одна тисяча сімсот шістдесят два) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ90В34WЕ від 10.06.2020 .

Головуючий:
Провадження № 6/761/1306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявником не виконано положення вищенаведеної норми процесуального права.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя: