єдиний унікальний номер справи 658/3799/17
номер провадження 2/546/34/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки адвоката Глазкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та стягнення надміру виплаченої внаслідок подання документів з недостовірними відомостями суми грошової допомоги,-

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернувся позивач Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області з позовом про визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та стягнення надміру виплаченої внаслідок подання документів з недостовірними відомостями суми грошової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2015 р. до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи звернулася ОСОБА_3 , яка за її словами з 1 червня 2015 року разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перемістилася на територію м. Каховки Херсонської області з с. Михайлівка Сакського району АР Крим та розмістилася на житловій площі, на якій проживає її мати за адресою: АДРЕСА_1 . Гр. ОСОБА_5 за її особистою заявою від 03.09.2015 р. видано довідку № від 03.09.2015 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи із включенням до складу її сім`ї неповнолітнього сина. Отримавши цю довідку, ОСОБА_3 звернулася до управління за призначенням їй та її синові адресної грошової допомоги на проживання, у тому числі на оплату за житлово-комунальні послуги, які вона отримувала у період з 04.09.2015 р. по 31.08.2016 р.

Позивач зазначає, що за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про підтвердження або спростування факту перетину ОСОБА_3 та її сином державного кордону України, ОСОБА_3 не перетинала державний кордон під час дії обставин, передбачених ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» і довідка про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи може бути визнана недійсною.

Крім цього на прохання управління ОСОБА_3 особисто надала довідку з місця навчання сина, яка підтверджує, що дитина навчається у 10 класі Каховської загальноосвітньої школи №6 з 07.05.2012 року. Згідно цієї довідки факт вимушеного переселення дитиною не підтверджується.

Відповідно до постанови КМУ від 08.06.2016 р. №365 соціальним інспектором був складений акт обстеження матеріально побутових умов сім`ї від 08.09.2016 р., де зазначено, що на момент перевірки ОСОБА_3 за даною адресою відсутня. На запрошення до управління №01-11/4874 та №01-11/4990 від 13.09.2016 р. ОСОБА_3 не з`явилася.

Відповідно до результатів ревізії допомога на проживання ОСОБА_3 відповідно до довідки № від 03.09.2015 р. була зупинена з 01.09.2016 р.

Відповідно до п.4 листа ДФІ в Херсонській області від 24.10.2016 р. №21-04-14-14/4164 про усунення порушень законодавства, зафіксоване порушення про отримання ОСОБА_3 зазначеної допомоги. За матеріалами ревізії їй було виставлено переплату коштів державного бюджету на суму 10223,28 грн, частина суми з якої (719,90 грн) вже повернута до бюджету з рахунку ОСОБА_3 . Сума заборгованості підтверджується також копією листа Департамента соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації від 07.12.2016 р. №03/4003.

На підставі викладеного позивач просив визнати недійсною довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 03.09.2015 р., виданої на ім`я ОСОБА_3 , Управлінням праці та соціального захисту населення та стягнути з ОСОБА_3 суму грошової допомоги, виплаченої надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями в сумі 9510 грн 38 коп.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. від 26.10.2017 р. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.11.2017 р. справу направлено за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області. 10.01.2018 р. ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М. справу прийнято до провадження. У зв`язку зі звільненням 27.09.2018 р. у відставку судді ОСОБА_6 справу розподілено судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Ухвалою суду від 05.08.2020 р. було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 04.09.2020 р. розгляд справи призначено на 21.10.2020 р.

В судовому засідання представники позивача Фоміна Е.В., ОСОБА_2 , які діють на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилались на обставини, викладені в позові. Пояснили, що Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області не може самостійно скасувати довідку, оскільки ОСОБА_3 виїхала до м. Решетилівка Полтавської області, де була взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Відповідач у справі ОСОБА_3 та її представник адвокат Глазков С.М. позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зокрема, зазначили, що з травня 2012 року по листопад 2013 року син відповідачки ОСОБА_3 навчався в Каховській загальноосвітній школі. З листопада 2013 року з`явилися обставини, які змусили покинути відповідачку з її сином постійне місце проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, що в свою чергу є підставою для присвоєння статусу внутрішньо переміщеної особи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката Глазкова С.М., пояснення свідка ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та стягнення надміру виплаченої внаслідок подання документів з недостовірними відомостями суми грошової допомоги задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом із матеріалів справи встановлено, що згідно довідки від 03.09.2015 року № ОСОБА_3 була взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення; адреса, за якою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції зазначена АДРЕСА_1 . Відповідно до даної довідки разом з ОСОБА_3 прибув її неповнолітній син ОСОБА_4 (а.с.7).

03 вересня 2015 року, як вказано в позові, відповідачка ОСОБА_3 подала до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради заяву про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Як вказує позивач, за словами відповідачки, з 1 червня 2015 року вона разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перемістилася на територію м. Каховки Херсонської області з с. Михайлівка Сакського району АР Крим та розмістилася на житловій площі, на якій проживає її мати за адресою: АДРЕСА_1 . Копії заяви ОСОБА_3 до матеріалів справи не додана.

Позивач зазначає, що відповідачкою ОСОБА_3 було надано завідомо неправдиві відомості для отримання довідки, оскільки в заяві про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зазначила, що перемістилася на територію м. Каховки з АР Крим з 1 червня 2015 року. Однак сама копія заяви ОСОБА_3 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи в матеріалах справи відсутня. Причин її неподання представники позивача не надали.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.64-20062/0/15-16 від 20.09.2016 р., №0.64-6658/0/16-17 від 23.02.2017 р., відомості щодо перетинання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 07.04.2014 р. по 2017 рік відсутні (а.с.а.с.12-14,15).

З довідки Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 від 17.12.2017 р. №12 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається з 07.05.2012 р. (наказ №14 від 07.05.2012 р.) і по теперішній час навчається в Каховській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №6 (а.с.16).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 пояснила, що в зв`язку з сімейними обставинами, її син з 2012 року навчався в Каховській загальноосвітній школі. Восени 2013 року вона забрала сина з м. Каховка до себе в АР Крим. В Криму вони проживали біля території військової частини. Коли там розпочалися антиукраїнські настрої, з`явилася велика кількість військової техніки вони разом із сином ОСОБА_4 десь в кінці січня на початку лютого 2014 року виїхали на материкову частину України до її батьків в м. Каховка Херсонської області.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: подала заяву про відмову від довідки; скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; повернулася до покинутого місця постійного проживання; виїхала на постійне місце проживання за кордон; подала завідомо недостовірні відомості.

Суд зазначає, що негативні наслідки, що зумовили внутрішнє переміщення, про які йдеться в ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» можуть бути як реальні, так і очікувані, які ще не настали.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представниками позивача не було доведено факт надання неправомірних відомостей відповідачкою при отриманні довідки та не були спростовані її доводи.

Відповідно до Акту обстеження побутових умов сім`ї від 08.09.2016 р., складеного відносно ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 зазначено, що на момент перевірки встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутня (а.с.36).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та приведеною до присяги,повідомила що працює на посаді головного спеціаліста, державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області. 08.09.2016 р. нею та головним спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області Івановою Ю.Г. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ними нікого вдома виявлено не було, що було відображено в Акті обстеження побутових умов. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що при виконанні своїх повноважень, вони керувалися Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. №365. На воротах даного домоволодіння було залишено повідомлення про необхідність з`явитися до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради. В подальшому 13.09.2016 р. на адресу ОСОБА_3 було направлено таке ж повідомлення простим листом (як було встановлено в судовому засіданні).

Відповідно до п.1 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. №365 (в редакції, чинній на час здійснення перевірки), цей порядок визначає механізм призначення (відновлення) внутрішньо переміщеним особам виплати довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг (далі - соціальні виплати) за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення його керівником про проведення перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи або з дня отримання інформації від органів, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 4 цього Порядку, проводить таку перевірку із складенням акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

За відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування представник структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або робочої групи робить відповідний запис в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї і залишає внутрішньо переміщеній особі повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з`явитися до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення для проходження фізичної ідентифікації (п.п.5,6 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку у разі коли внутрішньо переміщена особа протягом трьох робочих днів не з`явилася до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, такий підрозділ надсилає їй рекомендованим листом повторне повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з`явитися для проходження фізичної ідентифікації.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено свідком ОСОБА_7 , в порушення вказаної норми, повторне повідомлення було надіслано простим листом, що не дає можливості встановити факт належного повідомлення відповідної особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, позивачем встановлено факт відсутності відповідача за фактичним місцем перебування лише 08.09.2016 року, що позивач також підтверджує в тексті позовної заяви, тобто вже після спливу строку отримання допомоги, яку відповідач отримував до 01.09.2016 року.

В той же час постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 затверджено «Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (надалі - Порядок), яким врегульовано механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 2 вказаного Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Тобто, виплата такої допомоги нерозривно пов`язана з перебуванням відповідача у статусі внутрішньо переміщеної особи.

Таким чином, оскільки протягом періоду отримання допомоги відповідач не була позбавлена статусу внутрішньо переміщеної особи, довідка внутрішньо переміщеної особи позивачем скасована не була в порядку ст. 12 Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», то суд вважає отримання допомоги відповідачем на підставі довідки від 03.09.2015 р. до 01.09.2016 року правомірним.

Крім того, в контексті позовних вимог про визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, суд звертає увагу позивача, що відповідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Таким чином, рішення про скасування довідки віднесено виключно до компетенції керівника структурного підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на це, позовні вимоги в частині визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи задоволенню не підлягають також.

Зважаючи на те, що позивач на момент подачі позову був звільнений від сплати судового збору та його позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до ст. 141 ЦПК України та Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10 судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись Законом України ««Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505, ст.ст.4, 5, 12, 13, 60, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та стягнення надміру виплаченої внаслідок подання документів з недостовірними відомостями суми грошової допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування та ім`я сторін:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, місцезнаходження: 74800, м. Каховка, Херсонська область, вул. Велика Куликовська, 103, ; представник позивача - начальник відділу персоніфікованого обліку Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Фоміна Елла Володимирівна, службова адреса: 74800, м. Каховка, Херсонська область, вул. Велика Куликовська, 103, ; представник позивача головний спеціаліст відділу праці та з питань правової роботи Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Даніялова Олена Гулеметівна, службова адреса: 74800, м. Каховка, Херсонська область, вул. Велика Куликовська, 103, ; відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; представник відповідачки адвокат Глазков Сергій Миколайович, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 26.10.2020 року.

Суддя Ю.В. Зіненко