ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 648/2115/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/684/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді Вейтас І.В. розглянувши заяву судді Вейтас І.В. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року у справі № 648/2125/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розподілена судді-доповідачу Вейтас І.В., судді які входять до складу колегії: Бездрабко В.О. та Приходько Л.А.. Матеріали цивільної справи надійшли на адресу Херсонського апеляційного суду 07.04.2020 року та передані судді-доповідачу 13.04.2020 року.

Суддею-доповідачем Вейтас І.В. подано заяву про самовідвід із передбачених пунктом 5 частини 1 ст.36 ЦПК України підстав.

Так, суддею-доповідачем зазначено, що вона брала участь, як суддя-доповідач у розгляді судом апеляційної інстанції справи № 648/76/15-ц між тими самими сторонами, за результатами якого рішенням апеляційного суду Херсонської області в складі суддів: головуючий (суддя-доповідач) Вейтас І.В., судді: Радченко С.В., Склярська І.В., від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 зверталась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з дисциплінарною скаргою про порушення суддями апеляційного суду Херсонської області норм матеріального та процесуального права при розгляді апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року(справа № 648/76/15-ц) та просила притягнути суддів апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., Радченка С.В., Склярську І.В. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 січня 2017 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., Радченка С.В., Склярської І.В.

Зважаючи на те, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року у справі № 648/2125/16 ухвалено за участі тих самих сторін ( ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ), спір за яким виник з приводу невиконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року (справа № 648/76/15-ц) що було предметом перегляду в апеляційному порядку ( доповідачем в якому була суддя Вейтас І.В.), суддя вважає, що це є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вейтас І.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що незалежним, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може вважатися разом з іншими ознаками суд, який складає враження незалежного, тобто суд або суддя має бути не тільки суб`єктивно незалежним, коли у судді відсутні особисте упередження чи необ`єктивність у конкретній справі, а і складати переконливе об`єктивне враження неупередженого суду, з достатніми гарантіями відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень суду апеляційної інстанції, заява судді Вейтас І.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39 - 41 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача Вейтас Інни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - доповідача Вейтас Інни Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас