overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/363/20
Провадження № 22-ц/4808/1203/20
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ спільного сумісного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 08.10.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 листопада 2020 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Максюта І.О.

Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До суду налійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії.

21.10.2020 року до суду надійшла заява від позивачів про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
15.10.2020
Справа № 720/1498/20
Провадження № 2-о/720/98/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Тарасівецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засідання представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи з Тарасівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на Ванчиківецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області.

Представник Тарасівцівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представником заявника при поданні заяви до суду помилково було зазначено Тарасівську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області, разом з тим у даній справі заінтересованою особою є Ванчиківецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області так як заявник мешкає в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, а тому суд вважає, що необхідно замінити неналежну заінтересовану особу з Тарасівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на належну Ванчиківецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області, тобто клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 294, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу з Тарасівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на Ванчиківецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області по провадженню у справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Тарасівецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 589/2542/20
Провадження № 2-н/589/414/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, по 105 грн 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/497/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23.10.2020року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., без участі сторін, розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву позивача ОСОБА_1 про виправеіння описки у судовому рішенні у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення набрало законної сили. Проте 22.10.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у шостому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме: помилково невірно зазначено рік народження її дочки ОСОБА_3 - замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року у цивільній справі №497/2020/14-ц (провадження №2/497/745/14), - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - наступним чином:

- вважати правильним та правильно читати у шостому абзаці описової частини цього судового рішення рік народження ОСОБА_4 як " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момоент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, а в разі відсутності сторони під час проголошення ухвали - протягом того ж часу з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №409/920/20
Пров.№2/409/525/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01.06.2017 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя сторони не мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені та вони проживають окремо. Основними причинами розпаду сім`ї були сварки, втрата почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 01 червня 2017 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 01 червня 2017 року, актовий запис № 536, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
(провадження № 2-о/658/76/20)
Категорія справи 12
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

19 жовтня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Охтирського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить:

- доказів того, що заявник ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 ;

- доказів смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Охтирського районного нотаріального округу Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 740/4386/20
Провадження № 2/740/1400/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак указаним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки не містить змісту позовних вимог стосовно визначеної позивачем відповідачки у справі ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями державного виконавця стосовно проведення опису й арешту майна, яке, за його твердженням, належить йому на праві власності, однак жодних вимог до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не пред`являє, а визначає його як третю особу в справі.

За таких обставин відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/307/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Як встановлено з копії паспорта, заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/369/4516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельбрус-69», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо придмету спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельбрус-69», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо придмету спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельбрус-69», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо придмету спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 січня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко