Справа № 128/2861/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, справа №128/2861/20, в якій позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля марки ОРЕL, модель

VECTRA, категорії В, колір - червоний, 1999 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 24 000 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що в період з 22.06.2018 по 24.09.2020 вони перебували в зареєстрованому шлюбі та за час перебування у шлюбі 14.01.2020 за спільні кошти вони придбали та зареєстрували на ім`я відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, категорії В, колір - червоний, 1999 року випуску.

Зазначає, що зважаючи на те, що після розірвання шлюбу в позасудовому порядку дійти згоди стосовно поділу автомобіля, який є спільною сумісною власністю, їм не вдалось, виникла необхідність звернутись із відповідним позовом до суду.

Вказує, що у неї є підстави вважати, що даний транспортний засіб може бути без згоди відчужено на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, категорії В, колір - червоний, 1999 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Також ,згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову, заявником долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак дана копія є частково нечитабельною, з неї неможливо установити повністю відомості про транспортний засіб, потрібні для вирішення судом питання про забезпечення позову, а саме є нечитабельними: реєстраційний номер транспортного засобу , дата його реєстрації, прізвище власника, об`єм двигуна, рік випуску, особливі відмітки .

При чому , суд не може взяти до уваги відомості про транспортний засіб, які зазначені у доданій до позову та заяви з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.01.2020, оскільки право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Згідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного , заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ( позивачу).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дана заява про забезпечення позову надійшла до суду 19.10.2020, 21.10.2020 головуюча суддя Саєнко О.Б. перебувала у відпустці, тому вказана заява розглянута суддею 22.10.2020.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення..

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.Б. Саєнко