Єдиний унікальний номер 2-1676/11
номер провадження 2-п/333/25/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення суду

28 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення № 2-1676/11 від 15 листопада 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1676/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-200/899/2008 від 26.06.2008 року.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором №МL-200/899/2008 26.06.2008 року в розмірі 1 682 268,7грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 7 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксудові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн..

17 лютого 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1676/11 та клопотання про поновлення строку для оскарження даного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування вказаного заочне рішення стало відомо лише у лютому 2020 року. 23 січня 2020 року на адресу заявника поштою надійшла постанова Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року, з якої заявник дізналась, що ТОВ «ОТП Факторинг» зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк». Рішення суду отримала в канцелярії суду 11 лютого 2020 року. Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано, що відсутні докази оформлення та укладення сторонами та відповідно отримання відповідачем. Таким чином, він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ЦПК України, зокрема правом надавати суду докази і приймати участь у їх досліджені, та подати заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення № 2-1676/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач, представник відповідача не з`явились, надали суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, доводи, наведені в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду підтримали та просили суд заочне рішення № 2-1676/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства ОТП Банк не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1676/11 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-200/899/2008 від 26.06.2008 року.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк суму заборгованості за кредитним договором №МL-200/899/2008 26.06.2008 року в розмірі 1 682 268,7грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 7 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксудові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн. (а.с. 77).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення № 2-1676/11 від 15 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року по справі № 2-1676/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 червня 2020 року о 16 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених ст.ст.43, 44, 49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов