Справа № 552/1518/20
У Х В А Л А

30.04.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

третя особа - Полтавська міська рада,

третя особа - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс»,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи Полтавської міської ради Лисанець Анатолій Федорович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтує тим, що ОСОБА_1 звертався з таким же позовом, до тієї ж особи, з тих же підстав до Полтавського окружного адміністративного суду (справа №440/894/20).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки закрито.

Але 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 вказану ухвалу оскаржено.

Тому просив суд зупинити провадження у цивільній справі №552/1518/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до закінчення прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення в адміністративній справі №440/894/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ НВІ «Земресурс» Кузьменко С.В. клопотання підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд Другим апеляційним адміністративним судом апеляції Людвова А.В. на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду не перешкоджає розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради Лисанця А.Ф. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Самсонова