Справа № 529/356/20
Провадження № 2/529/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Скрипник Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"), в обґрунтування якого вказує, що 27 листопада 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 2753/6886ВСLKA1K1 (далі - кредитний договір), за умовами якого йому було надано грошові кошти в сумі 6170,00 грн на строк 39 місяців зі сплатою за користування коштами 12,000 % річних, щомісячною комісією 194,00 грн та з кінцевою датою повернення 05 березня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 зазначає у позові, що згідно із графіком погашення кредиту загальна вартість кредиту (сукупна вартість) складає 14 361 грн 08 коп, однак через скрутне матеріальне становище у 2017 році він припинив погашення вказаного кредиту.

Позивач у позовній заяві вказує, що у квітні 2020 року він дізнався, що його пенсійну картку заблоковано у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження стосовно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., щодо примусового виконання виконавчого напису № 2808, вчиненого 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з нього, позивача на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 8950 грн 02 коп.

Також, позивач зазначає у позові, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, адже стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, так як заборгованість нарахована за період з 24 квітня 2019 року по 15 листопада 2019 року, тобто за 7 місяців після дати закінчення строку договору, однак після закінчення строку кредитування для позичальника настають несприятливі наслідки у вигляді сплати штрафних санкцій, які відповідачем не нараховуються, що за таких умов свідчить про відсутність заборгованості по кредиту. У випадку прострочення заборгованості, згідно із графіком платежів розрахунок такої заборгованості повинен проводитися починаючи з періоду дії кредитного зобов`язання, тобто чергового платежу, який був несплачений позичальником. Позивач вказує, що у зв`язку із цим незрозуміло, яким чином могла виникнути заборгованість за комісією (яка встановлена у фіксованому розмірі 194,00 грн за 7 місяців (база нарахування, що зазначена у виконавчому написі)) в сумі 4462,00 грн, в той час коли вона повинна складати 1358,00 грн (194,00 грн х 7 = 1358,00 грн). Також є незрозумілим нарахування відсотків у сумі 380,36 грн, зокрема, на яку суму вони нараховані та за який період.

Позивач ОСОБА_1 також вказує у позовній заяві, що відповідач не повідомляв його про заміну його у кредитному зобов`язанні та не надсилав йому повідомлення про заміну кредитора з відповідною фіксованою сумою продажу його заборгованості, тобто у зв`язку із цим неможливо пересвідчитись у законності та відповідності відступленого боргу за його кредитом іншій установі, обсяг його прав та обов`язків. Відповідач також не надсилав йому вимогу про сплату боргу, що стягується за виконавчим написом нотаріуса, де було б зазначено вказану суму боргу та її складові, згідно з вимогами чинного законодавства України, що підтверджувало б безспірність вимог відповідача. Позивач також вказує, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" як правонаступник ПАТ "Платинум Банк" не має необхідної первинної бухгалтерської документації, що підтверджує суму боргу, зокрема, виписки по рахунку. Крім цього, виконавчий напис не містить інформації про документи, на підставі яких нотаріусом було встановлено безспірність вимог стягувача, адже належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог закону.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2808, вчинений 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 2753/6886ВСLKA1K1 від 27 листопада 2015 року у загальній сумі 8950 грн 02 коп.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено до участі у справі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. Відповідно до вказаної ухвали від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис від 06 березня 2020 року № 2808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 2753/6886ВСLKA1K1 від 27 листопада 2015 року у загальному розмірі 8950,02 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату районного суду від 09.09.2020, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний авто розподіл справи та визначено головуючим суддею Петренко Л.Є.

Ухвалою судді Петренко Л.Є. від 10.09.2020 справа прийнята до провадження та визначено її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримав заздалегідь, а саме 10 червня 2020 року, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав. Окрім того відповідачем 17.09.2020 отримано і копію ухвали суду від 10.09.2020.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. витребувані ухвалою судді докази не надходили. Поштовий конверт із відправленням документів суду на адресу приватного нотаріуса Колейчика В.В. повернувся до суду із відміткою "Не вручено за закінченням строків зберігання". У зв`язку із цим, третя особа - приватний нотаріус Колейчик В.В. повідомлений про розгляд справи відповідно до положень чинного цивільного процесуального законодавства, а саме на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у визначений йому строк пояснення щодо позову або інших клопотань суду не подав.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що приватний виконавець Клименко Р.В. зазначені документи отримав заздалегідь, а саме 05 червня 2020 року, однак у визначений йому строк пояснення щодо позову або якихось клопотань суду не подав. Окрім того ним 17.09.2020 отримано і копію ухвали суду від 10.09.2020.

Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 2753/6886ВСLKA1K1 (далі - кредитний договір), за умовами якого йому було надано грошові кошти в сумі 6170,00 грн на строк 39 місяців зі сплатою за користування коштами 12,000 % річних, щомісячною комісією 194,00 грн та з кінцевою датою повернення 05 березня 2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного кредитного договору.

З наявної у матеріалах справи копії виконавчого напису вбачається, що 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 2808 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", який є правонаступником ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 24 квітня 2019 року, заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 2753/6886ВСLKA1K1 від 27 листопада 2015 року у загальній сумі 8950 грн 02 коп.

Із змісту вищевказаного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що боржником ОСОБА_1 було допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 24 квітня 2019 року по 15 листопада 2019 року. Відповідно до цього виконавчого напису сума заборгованості за кредитом становить 8450 грн 02 коп, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3607 грн 56 коп, простроченої заборгованості за комісією у розмірі 4462 грн 00 коп, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 380 грн 46 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ "Про нотаріат" стягнуто плату із стягувача в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс". Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", складає 8950 грн 02 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61781076 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2808, виданого 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 8950,02 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаної постанови.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" /у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису/ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З аналізу змісту вищевказаних правових норм вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звертається до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю або в частині розміру заборгованості, або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19).

В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, вказує, що заборгованість нарахована вже після спливу 7 місяців після закінчення строку дії договору, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" надсилав позивачу письмову вимогу про сплату боргу, де було б зазначено загальну суму боргу та її складові. Також позивачу не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні.

Отже, відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не було надано суду належних та достовірних доказів щодо спростування вказаних доводів позивача.

Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріуса № 2808 від 06 березня 2020 року вчинено з порушенням положень чинного законодавства, оскільки вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник - позивач по справі ОСОБА_1 мав заборгованість перед стягувачем саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, враховуючи те, що відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б спростовували такі твердження позивача ОСОБА_1 . Також відповідачем не надано доказів і щодо повідомлення позивача про зміну кредитора у зобов`язанні та направлення йому стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" вимоги про погашення заборгованості.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 840 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, (місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2808, вчинений 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 2753/6886ВСLKA1K1 від 27 листопада 2015 року у загальній сумі 8950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) на користь ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча Л.Є. Петренко