Справа № 2-5/2010
Провадження № 2-р/486/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 , шляхом її продажу та просила виділити з отриманих коштів 1/2 частку за рахунок її долі в спільній квартирі.

27.03.2009 року позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити її частку із спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виплати грошової компенсації у розмірі 75 000 грн. (а.с. 29-30).

17.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок виділу 1/2 частки вартості квартири АДРЕСА_1 стягнуто 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 136).

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що згідно виконавчого провадження № 41249918 рішення суду фактично виконано у повному обсязі, однак він позбавлений можливості оформити право власності на квартиру, оскільки у державних реєстраторів виникає сумнів, щодо оформлення права власності 1/2 частки спірної квартири саме на ОСОБА_1 ..

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд може викликати учасників справи, державного виконавця в судове засідання у разі необхідності. Виходячи зі змісту заяви та матеріалів справи, необхідності у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення за участю учасників справи, не вбачається.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Детально проаналізувавши матеріали цивільної справи №2-5/2010, зокрема позовну заяву ОСОБА_1 та рішення суду від 17.09.2010 року, а також враховуючи вимоги ч.2 ст. 271 ЦПК України, якою передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, ознайомившись з рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.09.2010 року, суд вважає, що його мотиви та висновки, викладені чітко, зрозуміло, а відтак не потребують додаткового роз`яснення. Так, резолютивна частина рішення містить посилання про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , з чого слідує подальше залишення житла за ОСОБА_1 ..

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін