Справа № 201/8394/19
Провадження № 2-зз/201/123/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом не було враховано вимоги ЦПК України та роз`яснень пленуму Верховного суду. Зазначає, що жодних договорів з відповідачем не укладав та арешт накладений арешт є неспівмірним з заявленими вимогами.

Представник Компанії «Приватний фонд «Луксор» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи Компанія «ПФ «Луксор» звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів у сумі 87136,28 грн. На даний час розгляд справи триває.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8394/19 за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів накласти арешт: на все майно, у тому числі 1/2 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі на рахунку № НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву Компанії «Приватний фонд «Луксор» про забезпечення позову задовольнено частково. До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/8394/19 за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, у межах ціни позову в розмірі 87136,28 грн., заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Враховуючи той факт, що розгляд справи триває більше року та те, що позивач не з`являєть у призначені судові засідання, про що судом вже постановлялася ухвала про залишення позову без розгляду, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, заходи забезпечення позову вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, підлягають скасуванню для усунення відповідачу перешкод у користуванні належним йому майном.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року якою було набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/8394/19 за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, у межах ціни позову в розмірі 87136,28 грн., заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев