18.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8666/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8666/19
Номер провадження 2/205/848/20
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 205/8666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором від 13 лютого 2019 року в розмірі 138 422,22 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку, що є передбачені ст.ст. 280, 281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики (між фізичними особами) № 1 (а.с. 4-5).
Згідно п. 1 Договору позики, Позикодавець передає Позичальникові безвідсоткову позику в сумі 134 640,00 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень готівкою.
Згідно з п. 2.2. Договору позики, факт передачі Позикодавцем зазначеної суми засвідчується розпискою Позичальника.
Відповідно п. 2.2. Договору позики, повернення отриманої суми здійснюється Позичальником шляхом передачі Позикодавцю коштів в сумі 134 640,00 гривень готівкою у строк до 20 березня 2019 року.
На виконання умов Договору позики, 13 лютого 2019 року Позикодавець передав, а Позичальник фактично отримав кошти в сумі 134 640,00 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень готівкою, що підтверджується Розпискою Позичальника від 13 лютого 2019 року (а.с. 6).
Згідно п. 2.3 Договору позики, повернення отриманої суми здійснюється Позичальником шляхом передачі Позикодавцю коштів в сумі 134 640,00 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень готівкою у строк до 20 березня 2019 року.
Позичальник не виконав умови Договору позики та не повернув Позикодавцю кошти в сумі 134 640,00 гривень.
Згідно п. 3.1. Договору позики, у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін зобов`язань за цим договором, несумлінна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні заподіяні таким невиконанням збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості перед позивачем.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зобов`язання за договором позики не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 134 640,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, законними та в повному обсязі доведеними з боку позивача.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох проценти річних від простроченої суми суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 134 640,00 грн., оскільки сторонами не погоджено розмір процентів, з відповідача підлягає стягнення три проценти річних від простроченої суми, починаючи з 21 березня 2019 року по 04 жовтня 2019 року, що становить 2 180,00 грн.
Інфляційні втрати за період з березня 2019 року по серпень 2019 року складають 1 602,22 грн. (134 640,00-сума боргу*101,19-індекс інфляції/100).
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 768,42 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15-16, 509, 525-526, 530, 626, 628, 633-634, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 82, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-266, 274, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , заборгованість за Договором позики (між фізичними особами) № 1, укладеним 13 лютого 2019 року в сумі 138 422,22 (сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 22 копійки, яка складається з: 134 640,00 грн. - заборгованість за договором позики; 1 602,22 грн. -інфляційні збитки; 2 180,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , судові витрати в розмірі 1 768,42 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 42 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко