ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Справа №668/17285/13

Провадження №22ц/819/695/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Корецького Д.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів, визнання торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів, визнання торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Позивачі посилалися на те, що ПП « Нива В.Ш. » на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 кредитної заборгованості, 20 лютого 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_3 .

Вважали, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки проводилося з порушенням вимог закону, оскільки повинно здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, однак банк не звертав стягнення на предмет іпотеки. Також ці торги проводились за участю тільки одного учасника, чим порушено вимоги пункту 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, з наступними змінами і доповненнями, яке діяло на момент проведення зазначених торгів. Також вказали, що повторні торги 20 лютого 2013 року проведено раніше ніж через місяць з часу проведення перших торгів 25 січня 2013 року, які не відбулися, чим порушено пункт 4.6 вказаного Тимчасового положення. Викладене свідчить про порушення порядку проведення торгів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проведені філією 22 ПП «Нива - В.Ш» 20 лютого 2013 року.

Визнано протокол №212522 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 та протокол №2212523 від 20 лютого 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 , недійсними.

Визнано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 недійсним.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року № 196, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. на квартиру АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» від 19 січня 2015 року відхилено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

17 травня 2018 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна подала апеляційну скаргу на рішення суду від 22 грудня 2014 року, в якій, пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно провів розгляд справи без залучення її (нотаріуса) до участі у справі, а прийняте судове рішення впливає на її права та інтереси, що є обов`язковою підставою за приписами ст.376 ЦПК України для його скасування.

В обґрунтування доводів скарги вказала, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2009 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором. На виконання цього рішення державний виконавець склав акт опису та арешту нерухомого майна - по Ѕ частині квартири, належної іпотекодавцям Коникам.

20 лютого 2016 року ПП « Нива В.Ш. » проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. На думку апелянта, проведення торгів відбулося з дотримання процедури їх проведення, а висновки суду щодо визнання торгів недійсними є неправильними.

Іпотекодержатель в особі банку мав право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження у відповідності до положень ст.33, 12, 41, 45 Закону України «Про іпотеку».

Приватний нотаріус зазначила, що Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості за договором, у разі відсутності у боржника іншого, ніж іпотечне, майна.

Також зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст.45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шулік А.О. задовольнити, оскільки в ході розгляду справи не було доведено суттєвих фактів порушення процедури проведення прилюдних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Рева С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

До відзиву надала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року, яке набрало законної сили, про визнання договорів поруки та договорів іпотеки, укладених 16 січня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» недійсними.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.не з`явилася, у поданому письмовому клопотанні від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, а розгляд справи провести за її відсутності.

ОСОБА_1 та адвокат Рева С.Л., яка представляє інтереси позивачів, проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

За даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ПП «Нива В.Ш .» припинена, про що свідчить відповідний запис від 04 січня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися представники Головного управління юстиції у Херсонській області, АТ «Райфайзенбанк Аваль»та ОСОБА_3 , причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно положень ст.128 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи адресами та офіційними електронними адресами, про що свідчать звіти про доставку їм судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Реви С.Л., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статі 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статі 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків такої особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник, або містити висновки про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

За матеріалами справи встановлено, що оскаржуваним рішення, серед іншого, визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року №196, видане переможцю торгів Нікодону О.О. та посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

При видачі цього свідоцтва приватний нотаріус діяла згідно ст.72 Закону України «Про нотаріат», глави 12 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», в редакціях станом на 22.02.2013 року, відповідно до яких підставою видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є акт державного виконавця про проведені торги, затверджений начальником відповідного відділу ДВС. Діюче законодавство встановлює вимоги лише щодо складання акту та його посвідчення, що є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна. При цьому нотаріус не уповноважений проводити перевірку дій виконавця чи організатора проведення торгів, у тому числі, щодо правомірності опису та арешту майна, визначення його вартості, дотримання процедурних питань проведення торгів, тощо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що підставою визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року є порушення організаторами прилюдних торгів процедури реалізації майна й, як наслідок, визнання в судовому порядку прилюдних торгів та протоколів їх проведення недійсними.

Отже, в ході розгляду справи не встановлено порушень зі сторони приватного нотаріуса щодо оформлення та видачі зазначеного свідоцтва від 22 лютого 2013 року.

Предмет та підстави позову, обставини, які покладені судом в основу рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року не дають підстав вважати, що оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О.

Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують і містять лише посилання на законність, на думку апелянта, дій державного виконавця та організатора проведення прилюдних торгів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ухваленим у справі рішенням порушенні права та інтереси приватного нотаріуса Шулік А.О., з приводу чого апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат (ст.141 ч.13 ЦПК України), понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціях, відсутні.

Керуючись ст. 352, 362, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів, визнання торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2020 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько