Справа № 202/747/20
Провадження № 2-во/202/77/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2020 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року, яка мотивована тим, що в рішенні та у виконавчому листі по справі невірно вказано прізвище відповідача (боржника) як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просили виправити допущені описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання даного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача (боржника) як « ОСОБА_2 », тоді як згідно матеріалів цивільної справи вірно « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року, зазначивши вірно прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 ».

Разом з цим, АТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, в своїй заяві об`єднує вимоги щодо виправлення описки як у рішенні суду, так і у виконавчому листі, однак, вимоги про виправлення описки в рішенні суду та виправлення описки у виконавчому листі пов`язані між собою та є похідними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 ».

В задоволенні заяви в іншій частини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін