Справа № 525/510/20
Номер провадження 2/525/249/2020
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову у цивільній справі, -

встановив:

Заявником разом із позовної заявою надіслано до суду заяву про забезпечення позову, яка передана судді 23.04.2020 року.

В заяві про забезпечення позову заявник посилаючись на те, що ним подано до суду позовну заяву до відповідача Великобагачанської селищної ради, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання договору оренди землі поновленим, посилаючись на матеріали додані до позовної заяви, просить суд забезпечити позов шляхом заборони Великобагачанській селищній раді вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах АДРЕСА_2 пункту АДРЕСА_3 , загальною площею 16,2400 гектара, в тому числі рілля 16,3800 гектара, кадастровий номер :01:001:0507, а саме: заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатися земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами, вказуючи на те, що у разі не вжиття судом заявлених заборон, подальші недобросовісні дії відповідача, що носять систематичний недобросовісний характер, істотно ускладнять чи взагалі унеможливлять здійснення ефективного захисту порушених прав заявника так і виконання рішення суду.

Заяву подано з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії.

Підстав для повернення заяви позивачеві на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд не знаходить.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що заявником подано заяву про забезпечення позову з метою не допущення вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні заявника на підставі договору оренди землі, дія якого припиняється 27.04.2020 року, власником земельної ділянки є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору.

Заявлений в заяві перелік заборон направлений на фактичне обмеження права власника користуватися та розпоряджатися власним майном, що на думу суду є неспівмірним та направленим на спонукання власника майна вчинити певні дії.

Крім того, окремі види забезпечення позову зазначені в поданій до суду заяві прямо заборонені положеннями ЦПК України, а саме ч. 10 ст. 150 ЦПК України, а саме не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення поданої до суду заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову від 23.04.2020 року, відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

3. Заявнику роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ю.І. Ячало