ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2870/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Страхова компанія "Еталон") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2017 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "BMW -320", державний номер НОМЕР_1 .

20.06.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW -320", державний номер НОМЕР_1 по вул. Єрмакова та по просп. С. Бандери в м. Києві не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем «HYUNDAI», д.н.з НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а їх власникам завдано матеріальної шкоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2018 відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому власнику автомобіля «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в розмірі 100000 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2017 між ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "BMW -320", державний номер НОМЕР_1 .

20.06.2018 ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW -320", державний номер НОМЕР_1 по вул. Єрмакова та по просп. С. Бандери в м. Києві не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем «HYUNDAI», д.н.з НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а їх власникам завдано матеріальної шкоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2018 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. Вказана постанова набрала законної сили згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі договору страхування транспортного засобу АК-7173385 від 11.08.2017, заяви страхувальника, розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу та страхового акту №712-12952/1, позивачем здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №952 від 28.09.2018.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 100000 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», стст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд) заборгованість в порядку регресу у розмірі 100000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Дарницький районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.