overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4450/20
н/п 2/490/3211/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В свою чергу, 21.10.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи 30.10.2020 року в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника позивача про те, що він зацікавлений у особистій присутності і що є перешкодою для подачі заявником згідно ЦПК України заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Проте, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів 30.10.2020 року - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/830/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2020 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 358/651/19 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

13 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 листопада 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 636/2290/20

провадження № 22-ц/818/4540/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Помазкіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2020 року в складі судді Дьоміна О.П. по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в особі представника адвоката Помазкіна Артема Євгеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на рішення приватного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Подана 7 серпня 2020 року апеляційна скарга Помазкіна А.Є., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про забезпечення позову.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Помазкіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2020 року в складі судді Дьоміна О.П. по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в особі представника адвоката Помазкіна Артема Євгеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на рішення приватного виконавця.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 754/9508/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у виховані та спілкуванні з неповнолітнім онуком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у виховані та спілкуванні з неповнолітнім онуком.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись статтями 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у виховані та спілкуванні з неповнолітнім онуком - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22.10.2020.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 185/6389/20
Провадження № 2-н/185/584/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 149/1743/20
Провадження №2/149/504/20
"22" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно, -
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 683/1502/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/1502/20, 2/683/915/2020 за позовом сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року задоволено відвід судді Завадській О.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 20 жовтня 2020 року надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, ч.12 ст.33, ст.187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.9), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.10.2020 Справа №607/14392/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Бережаснька державна нотаріальна контора (вул. Банкова, 6, с. Бережани Бережанського району Тернопільської області), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318, 353 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Бережанська державна нотаріальна контора (вул. Банкова, 6, с. Бережани Бережанського району Тернопільської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд 24 листопада 2020 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернополі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню непідлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа №443/980/20
Провадження №2/443/1053/20
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 26 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1697/18
Провадження № 6/210/111/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №210/1697/18, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №210/1697/18.

Відповідно до ст.444 ч.ч.9, 10 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 444 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №210/1697/18.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 13:00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

Справа № 185/8899/15-ц

Провадження № 6/185/584/20

22 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року о 11:30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 661/4192/20
Провадження № 2/661/1086/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі не меншим, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, згідно п. 3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства із врахуванням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко