ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4741/20 Справа № 216/7642/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання- Голуб О.О.

сторони

заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс «Веста»

стягувач-Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі №216/7642/14-ц з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» була стягнута заборгованість за кредитним договором №0256/07/05-N.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0256/07/05-N, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 заява ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишена без задоволення.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ставить питання про її скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити заяву та замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №216/7642/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0256/07/05-N.

При цьому, скаржник зазначає, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року прийнято рішення про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Відомості про перейменування внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник, посилаючись на норми статей 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 статті15 Закону України «Про виконавче провадження», вказує на те, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і така заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги, як різновид правонаступництва, можлива на будь-якій стадії процесу, тобто не в рамках конкретного виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року Центрально-Міський райсуд м.Кривого Рогу ухвалив рішення по справі №216/7642/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0256/07/05-N. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 03.11.2015 року.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0256/07/05-N.

28.07.2016 року представником ПАТ «Банк Форум» було подано до суду заяву про отримання рішення суду та виконавчих листів, які було ним отримано 03.08.2016 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ «Фінансова компанія «Веста» в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, виходив з того, що відсутнє жодне виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі №216/7642/14-ц, оскільки заявником не надано доказів, що отримані представником ПАТ «Банк Форум» виконавчі листи у встановлений законом строк взагалі подавалися на виконання та на їх підставі було відкрито виконавче провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується із доводами скаржника, викладеними і апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Ураховуючи викладене, зокрема, пункти 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №0256/07/05-N щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про надання йому статусу стягувача як правонаступника, тобто сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ухвалене судом першої інстанцій судове рішення у справі є незаконним та ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача за кредитним договором №0256/07/05-N, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цивільній справі №216/7642/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: