overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2020
Справа № 642/3248/19
Провадження №2/642/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Харків
Ленінський р/с м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Клименко О.О., розглянувши заяву адвоката Петренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні представником позивача подана письмова заява про відмову від частини позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1 та закриття провадження в справі в цій частині позову.
Згідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від прозову та відмова прийнята судом.
Згідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд не стягує з ОСОБА_2 судовий збір оскільки відмова від частини позовних вимог не пов`язана з задоволенням їх з боку відповідачки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині поділу квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/225/789/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/4067/20
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Міщук І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до судового засідання не прибув, надав суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошень на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/2849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Суд, дослідивши матеріали вказаного подання, дійшов висновку, що вона має бути прийняте до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09-00 год 03 листопада 2020 року.

Витребувати у Житомирського районного відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 61549507 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди (для огляду у судовомку засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 203/1385/19
Провадження № 2-п/0203/38/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 18 жовтня 2019 року у цивільній справі № 203/1385/19 за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 18 жовтня 2019 року у цивільній справі № 203/1385/19 за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтею 285 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 18 жовтня 2019 року у цивільній справі № 203/1385/19 за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 10 годину 40 хвилин 11 листопада 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
№ 717/1194/20

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23 жовтня 2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:
1)докази, які підтверджують ту обставину, що заявник прийняв спадщину після смерті свого батька (був зареєстрований та постійно проживав з спадкодавцем на момент смерті останнього);
2)докази, які підтверджують ту обставину, що батько заявника ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 .
3)докази, які підтверджують ту обставину, що заявник прийняв спадщину після смерті тітки ОСОБА_4 і, що після її смерті відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину;
4)докази, які підтверджують ту обставину, що відомості про народження або актові записи про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не збереглися.
5)докази, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одна і та ж особа.
При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника та його представника.
Надати заявнику та його представнику 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/2516/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про наданя дозволу на виїзд дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійне місце проживання до м.Акко Держави Ізраїль без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/7734/20

Провадження №22-ц/818/5344/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року (суддя Зуб Г.А.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 07 грудня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/932/2981/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

15 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 686/4711/15-ц
Провадження № 2/686/2531/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Подільська» про залишення без розгляду позову Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від Кредитної спілки «Подільська» надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання у встановленому порядку.Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.Заперечень щодо залишення позову без розгляду не заявлено. Наслідки залишення позову роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

05 вересня 2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Питання щодо об`єднання зустрічного позову з основним не вирішувалось у зв`язку з заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Залишення судом первісного позову без розгляду має наслідком неможливість об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, з огляду на закінчення розгляду первісної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд повертає заяву у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог(п.4ст.185 ЦПК).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви позивачем за первісним позовом, суд вважає за можливе задоволити клопотання про залишення позову без розгляду, та повернути матеріали зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.185, 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Подільська» про залишення без розгляду позову Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Залишити без розгляду позов Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Подільська» про визнання договору поруки від 08.05.2013 року №3907Б припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/686/5253/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24786/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/24786/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», , адреса:29019, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 32, 2-ц поверх) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 грудня 2020 року 11 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 листопада 2020 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/224/20
Провадження № 2/625/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове питання про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа Приватний нотаріус Браворського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позивачкою заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Браворського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. виконавчий напис № 3674 від 14.03.2020 року та копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріальної дії.

Сторони у судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду спраив повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, той факт, що витребувані документи необхідні для вирішення даної справи, а також неможливість надати вказані докази самостійно позивачкою, суд приходить до висновку про задоволення її клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Браворського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича в строк до 19 листопада 2020 року належним чином завірену копію виконавчого напису № 3674 від 14.03.2020 року та копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.