Справа № 459/2762/18
Провадження № 2/459/78/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив з врахуванням зменшених позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 35000 євро за договором позики. На обґрунтування позову послався на те, що 05.09.2016 він надав відповідачу в борг кошти в сумі 25000 євро терміном на 2 місяці, про що він написав йому розписку. Зазначені кошти у визначений термін не відповідач повернув. 31.08.2017 він додатково надав відповідачу в борг 12000 євро. Відповідач надав йому розписку, якою зобов`язався повернути весь борг на загальну суму 37000 євро до 31.12.2017. В подальшому 2000 євро відповідач віддав. Тому просить стягнути з відповідача 35000 євро боргу.

Справа перебувала у провадженні судді Рудакова Д.І.

07.09.2018 у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.09.2018 підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням представника відповідача.

22.10.2018 надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 22.10.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача.

19.11.2018 справа передана від судді Рудакова Д.І.

11.01.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

17.05.2019 відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

18.01.2019 судове засідання не відбулось.

30.01.2019 позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності з участю його представника, та подав заяву про зменшення позовних вимог.

17.05.2019 відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2019 заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою від 22.10.2018, скасовані. Підготовче провадження було закрито, справа призначалась до судового розгляду.

10.10.2019 розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача на 11.02.2020.

11.02.2020 оголошувалась перерва для виклику позивача.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав,

вказаних у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні частково заперечили щодо задоволення позову. Вказали, що 2000 євро були повернуті позивачу, що вказано у самій борговій розписці. А також відповідачем за період з 14.02.2017 по 14.08.2018 було повернуто позивачу 9 998 євро. Фактично неповернута сума боргу складає 25000 євро.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, відповідач 05.09.2016 позичив у позивача 25 000 доларів США терміном на 2 місяці, та 31.08.2017 додатково позичив ще 12 000 доларів США до 31.12.2018, про що написав власноручно розписку (а.с. 9).

В подальшому відповідач повернув позивачу 2000 євро, борг згідно із розпискою становить 35 000 євро.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний був повернути позичені кошти до 31.12.2017.

Оскільки вказані вище кошти відповідачем не повернуті, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності із ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження зобов`язань відповідача позивачем була надана боргова розписка, оригінал якої був оглянутий у судовому Засіданні.

Згідно із ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової- суми позичальнику.

Згідно із ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Керуючись ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом,

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статі 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо; у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений говором або законом чи іншим нормативно-правовим актом використання валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Посилання відповідача на ту обставину, що він повернув позивачу частково платежами 9998 євро не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Позивач це категорично заперечив, а відповідач на підтвердження цього не надав жодних належних та допустимих доказів чи розписки щодо повернення частини даного боргу.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16 (ЄДРСРУ № 84229784).

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не спростував їх, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути 35 000 Євро, що станом на 07.04.2020 по курсу НБУ (29,5601 грн. за 1 Євро) еквівалентно 1 034 603,50 грн.

Керуючись вимогами статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1057,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 35 000 Євро, що станом на 07.04.2020 по курсу НБУ (29,5601 грн. за 1 Євро) еквівалентно 1 034 603,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1057,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2020

Суддя: М. Д. Новосад