Єдиний номер справи 682/583/19
Провадження 22-ц812/728/20 Головуючий по 1 інстанції Савін О.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У лютому 2019р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 350000 грн. боргу за договором позики, укладеним 12 листопада 2018р. з яких 300000 грн. основний борг, 50000 грн. штраф.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020р. позовну заяву залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно із ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За правилами, встановленими ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст.158 ЦПК України).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з положеннями ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату,час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії,якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, а 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою цього ж суду від 06 березня 2019 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1 .

В судові засідання призначені на 10 грудня 2019 року і 04 лютого 2020 року позивач не з`явився.

Доказів, які б підтверджували поважність причин неявки позивача на вказані судові засідання, як і заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020р. позовну заяву залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання (10 грудня 2019 року і 04 лютого 2020 року), і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримував жодної судової повістки про виклик до суду на 10 грудня 2019 року і 04 лютого 2020 року спростовуються матеріалами справи, що містять зворотні поштові повідомлення про вручення позивачу 25 листопада 2019 року особисто, а 26 грудня 2019 року члену його сім`ї судових повісток (а.с. 71-73), що узгоджується з даними, які містяться на офіційному сайті підприємства поштового зв`язку.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотрмманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2020р.

Головуючий: Судді: