У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК Українине врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

В заяві зазначено, що 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг України» укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 перейшло до ТОВ «ОТП Факторінг України», але до матеріалів справи зазначений договір не додано.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник надав Договір факторингу від 08.09.2007 року, укладений між ТОВ «ФК «Договір та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг України» згідно якого було передано право вимоги за всіма договорами, які містяться у додатку №2 до цього договору, але даного додатку до матеріалів справи не додано.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що заявником не додано документів на підтвердження переходу прав кредитора по кредитному договору № СМ-SME100/263/2008 від 23.06.2008 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на підставі договору факторингу укладеного 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того,заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, ст.ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. ст. 175 -177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська