справа №176/211/20
провадження №2/176/238/20
у х в а л а

17 квітня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.12.2006 року на загальну суму 5078,45 грн. та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 07 квітня 2020 року була залишена без руху.

На виконання цієї ухвали АТ КБ «Приватбанк», на електронну адресу суду, направило позовну заяву у новій редакції з додатками.

З поданої АТ КБ «Приватбанк» позовної заяви в новій реакції вбачається, що позивачем замінено відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Вивчивши скеровані позивачем документи та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07 квітня 2020 року, а також подане раніше клопотання про заміну неналежного відповідача, тому суд вважає, що наявні підстави для продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтями 7, 187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі №176/211/20.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек