Постанова

Іменем України

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 661/1609/19

провадження № 61-12671 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2019 року у складі судді Воронцової Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» (далі - КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у цій справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року у складі судді Червоненка Д. В. в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для об`єднання первісного позову із зустрічним позовом у зв`язку з їх різним предметом спору і тим, що задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 661/1609/19 із Новокаховського міського суду Херсонської області.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позови (первісний і зустрічний) виникають з одних правовідносин, а обґрунтування звернень до суду кожної сторони є взаємопов`язаними між собою, що робить доцільним одночасний розгляд справи в одному провадженні.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у квітні 2018 року КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції, передбачені даною статтею цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду і передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України, не входить.

Доводи в касаційній скарзі про те, що позови (первісний і зустрічний) виникають з одних правовідносин, є необґрунтованими.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 931/643/19 (провадження 61-19556 св 19).

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара