Дата документу 19.10.2020
Справа № 937/4424/20
Провадження № 2-во/937/97/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про внесення виправлення до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року за № 937/4424/20,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ТОВ «Тепло-Мелітополь» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі № 937/4424/20 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Тепло-Мелітополь» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 7579 грн. 99 коп., інфляційні втрати в розмірі 159 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 277 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., мотивуючи це тим, що при ознайомленні з текстом судового наказу заявником було виявлено описку, а саме зазначено по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання, сторони по справі не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за судовим наказом прийшов до наступного висновку.

07 липня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ № 937/4424/20 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Тепло-Мелітополь» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 7579 грн. 99 коп., інфляційні втрати в розмірі 159 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 277 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Проте, в судовому наказі помилково вказано по батькові боржника ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1 /а.с.8/.

Так, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що описка у судовому наказі, є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про внесення виправлення до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року за № 937/4424/20 - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року за № 937/4424/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло-Мелітополь» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, вказавши правильно по батькові боржника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахування пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ