Справа № 234/6647/18
Провадження № 2-в/234/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-469/09 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-469/09 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.490 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ухвалою суду від 23.01.2020 року за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» було поновлено процесуальний строк на подання останнім заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк», -

рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23.10.2009 року у цивільній справі №2-469/09, яке набрало законної сили 02.11.2009 року, були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з останній солідарно стягнуто на користь банка заборгованість станом на 09.07.2009 року за кредитним договором №2203/5/59 від 24.06.2008 року в розмірі 12075,12 доларів США, пеня в сумі 1196,61 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 969,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягувач отримав виконавчі листи та пред`явив їх до примусового виконання до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ. Зокрема у стягувача мається копія постанови державного виконавця Литвиненко О.А. від 01.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №39112084 щодо боржника ОСОБА_1 . Згідно Інформації про виконавче провадження станом на 27.09.2019 року, виконавче провадження ВП №39112084 завершене у зв`язку з поверненням постановою державного виконавця від 10.11.2014 року виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Таким чином виконавчий документ 10.11.2014 року було повернуто стягувачу в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», однак Дирекція у зв`язку з активними бойовими діями у м.Донецьку в 2014 році припинила свою роботу у м.Донецьку та всі документи банку по вказаній цивільній справі залишилися на непідконтрольній території.

У зв`язку з тим, що виконання судового рішення не проведено, а виконавчі листи втрачені, банк бажає отримати дублікати виконавчих листів. Однак через те, що матеріали цивільної справи залишились на непідконтрольній території України, банк просить суд відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення для подальшого отримання виконавчих документів та звернення їх до виконання.

Заявником ПАТ АБ «Украгбанк» надані документи, які у нього збереглися, а саме: роздруківка копії судового рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області №2-469/09 з ЄДРСР, копія постанови державного виконавця від 01.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №39112084 з виконання вказаного судового рішення щодо боржника ОСОБА_1 , копія інформації про виконавче провадження, яке завершене на підставі ст.47 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження».

Розділом Х ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.493 ч.1 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст.493 ч.2 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, згідно довідці Краматорського міського суду від 11.02.2020 року б/н цивільна справа №2-469/09 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Краматорського міського суду Донецької області не надходила, та відомості про судове рішення в електронній базі даних Д-3 Кіровського районного суду м.Макіївки відсутнє.

З метою зібрання та перевірки об`єктивних відомостей про втрачене судове провадження судом були перевірені відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому виявлене та роздруковане вищевказане судове рішення від 23.10.2009 року Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області у цивільній справі №2-469/09.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає, що матеріалів, наданих заявником-стягувачем та отриманих судом з ЄДРСР достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.10.2009 року у справі №2-469/09, яке набрало законної сили 02.11.2009 року, про що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження саме в цій частині достатньо для подальшого вирішення питання про видачу стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.488-495, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-469/09 Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення, задовольнити,

відновивши рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.10.2009 року у справі №2-469/09, яке набрало законної сили 02.11.2009 року, в наступній редакції:

Справа № 2-469/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючий суддя Перевєрзєв М.М.

при секретарі Покашовій В.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2009 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк), звернулось до суду із уточненим під час розгляду справи позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в іноземній валюті, судових витрат та звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов`язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача головний юрист юридичного відділу Донецької філії АБ «Укргазбанк» Легезін О.Г. підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 24 червня 2008 року між АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання автомобілю у сумі 13417,00 доларів США ($) на строк до 23 червня 2013 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 14,3% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку, не менше 1/60 суми отриманого кредиту у розмірі по 223,62 $. На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 24 червня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем і взяв на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Крім того, між Банком та ОСОБА_1 24 червня 2008 року був укладений нотаріально посвідчений договір застави належного відповідачу на праві власності автомобіля Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позичальник ОСОБА_1 , який 24 червня 2008 року отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 як поручитель не бажає добровільно виплатити грошові платежі за ОСОБА_1 , унаслідок чого за цим договором на 9 липня 2009 року заборгованість становить у загальному розмірі 12075,12 доларів США, а також пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 1196,61 грн., тому Банк вважає за необхідне відмовитися від виконання своїх зобов`язань перед відповідачем з достроковим стягнення суми заборгованості.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 достроково зазначену заборгованість грошові кошти згідно предмету кредитного договору в іноземній валюті, сплачені судові витрати у розмірі 999,14 грн. та звернути стягнення на предмет застави належний відповідачу транспортний засіб.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що 24 червня 2008 р. з АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 було укладено договір кредиту у розмірі 13417,00 доларів США на придбання автомобіля, який був забезпечений договорами застави та поруки з ОСОБА_2 . Вважають, що повинні сплатити позивачу заборгованість по сумі кредиту і штрафні санкції, які встановлені на день розгляду справи, а не у повному розмірі, при цьому автомобіль повинен бути залишений у позичальника, оскільки він часткового за нього вже виплатив. Не визнають вимог про стягнення судового збору, оскільки ініціатором звернення до суду є Банк.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24 червня 2008 року юридична особа відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (Кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредиту 2203/5/59, за яким Банк надав Позичальнику кредит на придбання автомобіля марки Lifan модель GX, рік випуску 2008 в розмірі 13417,00 доларів США на строк кредитування по 23 червня 2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,3 % річних. Комісія за відкриття позикового рахунку 2,0 % від суми кредиту, що становить 268,34 доларів США, оплата здійснюється у день укладання договору. Позичальник зі своєї сторони зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно положень розділу п`ятого зазначеного договору Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

У забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» уклало з ОСОБА_1 договір застави № 850 від 24.08.2008 року, за умовами якого забезпечуються всі вимоги заставодержателя, які випливають з договору № 2203/5/59 від 24.08.2008 року. Предметом застави є належний відповідачу автомобіль марки Lifan модель GX, тип легковий сєдан, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, об`єм двигуна 1587, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 червня 2008 року відкрите акціонере товариство акціонерний банк «Укргазбанк» уклало з ОСОБА_2 (Поручитель) і ОСОБА_1 (Позичальник) договір поруки № 850/1, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203/5/59 від 24 червня 2008 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за сплату кредиту (або кредитних коштів), процентів за користування кредитом (або кредитними коштами), неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені у письмовій формі, договір застави в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ АБ «Укргазбанк» та особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору ОСОБА_1 на підставі розпорядження начальника відділення №5 Донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» 24 червня 2008 року видані грошові кошти у сумі 13417 доларів США на придбання транспортного засобу.

За отриманий кредит ОСОБА_1 придбав у приватну власність автомобіль марки Lifan модель GX, тип легковий сєдан, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, об`єм двигуна 1587, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 у відділенні РЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області.

Згідно довідки-розрахунку АБ «Укргазбанк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 9 липня 2009 року становить: строкова за кредитом - 10957,18 доларів США; прострочена за кредитом 539,89 доларів США; несплачені проценти за користування кредитом 440,53 доларів США; нараховані проценти за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. 137,52 доларів США, а у загальному розмірі 12075,12 доларів США, а також пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 1196,61 грн.

Зазначені обставини відповідачі визнали у судовому засіданні, ними не оспорюється розмір нарахованої позивачем заборгованості.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 12075,12 доларів США, а ОСОБА_2 , незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов`язків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договорами. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пунктів 5.1 і 5.2 розділу V «Відповідальність за неналежне виконання договору», у випадку порушення позичальником зобов`язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.

Під збитками сторони розуміють не одержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов`язань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному об`ємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, неустойка, будь-яка інша заборгованість Позичальника за цим договором).

Крім того, на підставі абзаці 3 пункту 3.3.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 цього договору ( 14,3% збільшеної на 1%), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

За порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом у пункті 5.3 кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності, яка за наданими позивачем розрахунками становить 1196,61 грн.

Суд визнає правильним представлений АБ «Укргазбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 2203/5/59 від 24.06.2008 року з ОСОБА_1 та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов`язання по даним правочинам, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 24.06.2008 р. у пункті 1.2 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по договору.

Посилання відповідачів на зміну їх матеріального становища і фінансову неспроможність сплати заборгованості на теперішній час судом не приймаються до уваги. Як наголошується в частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в доларах США не суперечать положенням цивільного законодавства України.

Виконання зобов`язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Права заставодержателя у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобов`язання, забезпеченого заставою, визначаються статтями 572, 589 і 590 ЦК України, приписами яких встановлено, що кредитор (заставодержатель) має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), та набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимогам пункту 3.1.6 договору застави № 850 від 24 червня 2008 року заставодавець має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору.

За таких обставин вимоги АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет застави належний відповідачу автомобіль відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 969,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Доводи відповідачів, що вони не можуть нести відповідальності за звернення Банку, судом визнаються неспроможними і не приймаються з викладених підстав до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (МФО 335894, ОКПО 26258322 розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , отримувач Донецька філія АБ «Укргазбанк») достроково суму заборгованості, що утворилася на 9 липня 2009 року за кредитним договором № 2203/5/59 від 24 червня 2008 року: строкову за кредитом - 10957,18 доларів США; прострочену за кредитом 539,89 доларів США; несплачені проценти за користування кредитом 440,53 доларів США; нараховані проценти за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. 137,52 доларів США, а у загальному розмірі 12075,12 доларів США, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 1196,61 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 969 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/5/59 від 24 червня 2008 року звернути стягнення на предмет застави належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки Lifan модель GX, тип легковий сєдан, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий, об`єм двигуна 1587, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 у відділенні РЕР м. Макіївки при УДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.М. Перевєрзєв

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Згідно п.3 розділі ХІІ ЦПК України такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Л. М. Марченко