КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/7661/20 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Пономаренко Н.В.

22 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» - Литвина Олександра Георгійовича про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 10 лютого 2020 року №45-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника 3 розряду Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» з 10.02.2020. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50 936,25 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням судупредставника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» - Литвина О.Г.

23 вересня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та 28 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

20 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» - Литвина О.Г. про відвід судді Саліхова В.В., оскільки представник відповідача є стороною у справі №0000168 від 13.01.2020 (захисником) Деркача Р.В. , а іншою стороною у справі є Саліхов В.В. (потерпілий).

Зазначив, що вказане є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду апеляційної скарги.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12942/2020
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України.Однією з підстав (п. 5 ч. 1) відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів визнала за можливе задовольнити заяву Литвина О.Г. представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона», про відвід судді-доповідача Саліхова В.В. для виключення сумніву у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» - Литвина Олександра Георгійовича про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова