Справа № 618/722/20
Провадження № 2-во/618/3/20
УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки у виконавчому документі

23 жовтня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

11 грудня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі якого 13 лютого 2008 року було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп. на утримання двох неповнолітніх дітей.

13 жовтня 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірючинського Е. О. про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2007 року у цивільній справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, шляхом внесення в графу «дані боржника» РНОКПП ОСОБА_2 : « НОМЕР_1 ». Представник заявниці зазначає, що зазначена помилка унеможливлює виконання вказаного виконавчого листа.

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2007 року у цивільній справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 11 лютого 2008 року.

13 лютого 2008 року Дворічанським районним судом Харківської області видано дублікат виконавчого листа, у якому в графі даних про боржника відсутні відомості щодо його РНОКПП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, у вказаному дублікаті виконавчого листа № 2-350/2007, виданому 13 лютого 2008 року Дворічанським районним судом Харківської області, не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , оскільки дана графа не була передбачена самим бланком виконавчого листа.

Таким чином, суд позбавлений можливості виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-350/2007, виданому 13 лютого 2008 року Дворічанським районним судом Харківської області, шляхом зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , оскільки зазначене не є помилкою в розумінні ст. 432 ЦПК України, оскільки не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, заявниця та її представник не позбавлені можливості надати відомості про РНОКПП божника ОСОБА_2 до органу Державної виконавчої служби України, з огляду на те, що вказана інформація їм відома, про що свідчать відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), зазначені в заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, яка надійшла до суду.

Суд також роз`яснює заявнику, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а отже не є помилкою, оскільки виконавець може скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відсутність у виконавчому листі даних про особу та повернення з цієї підстави виконавчого документа має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому 13 лютого 2008 року Дворічанським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2007 року у цивільній справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов