Справа №173/1853/20
Провадження №6/173/41/2020
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.,

при секретареі Рудовій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську подання державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чорнобай Оксани Олександрівни, погоджене із начальником відділу, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чорнобай О.О., із поданням, погодженим із начальником відділу, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,. стягував ОСОБА_2 .

Згідно вимог за поданням заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду його за межі України боржника ОСОБА_1 ,. до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 509/4770/19, виданого 23.12.2019 року про стягнення на користь стягувача матеріальної шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги за поданням обґрунтовує тим, що на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Піденно-Східного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) знаходиться викоанче провадження 60981288 з виконання виконавчого листа № 509/4770/19, виданого 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , матеріальної шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду встановлено, що у божника відсутнє майно, яке належить йому на праві власності.

На виклики державного виконавця боржник до Верхньодніпровського районного ВДВС не з`являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв.

Рішення суду до даного часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів, що й стало підставою звернення до суду.

Учасники розгляду справи про дату, час і місце розгляду справи повідолені належним чином

З`ясувавши зміст поданої заяви, дослідивши додані до заяви документи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що у поданні державного виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Показання свідків - сусідів про те, що боржник працює за межами України, не можуть бути розцінені судом як намір боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання рішення суду. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду божника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі чого суд приходить до висновку, що вимоги про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ« Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чорнобай Оксани Олександрівни, погоджене із начальником відділу, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 23.10. 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 26.10.2020 року

Дата набрання законної сили: 10.11.2020 року