Справа № 2-2090/11
Провадження № 6/643/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2090/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованості, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 31.10.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2012 р. у справі № 2-2090/11 позовні вимоги АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. 31.01.2013 р. Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 239335,98 грн. заборгованості за кредитним договором, та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 200 грн. та судових витрат, що складається з держмита в розмірі 1700 грн. та 1700 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В подальшому Центральним ВДВС Дніпропетровського МУЮ були відкриті виконавчі провадження № 37932811, № 37985781, 37985786 по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих листів. Станом на 26.03.2018 р. виявлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано стадія завершено виконавчі провадження № 37932811, № 37985781, 37985786 (зведене виконавче провадження № 38190511), однак на адресу стягувача виконавчі документи не надходили, рішення суду не виконано. Стягувач листом від 27.02.2018 р. звернувся до Центрального ВДВС м. Дніпра Дніпропетровського МУЮ з метою отримання інформації щодо втрачених виконавчих листів, однак жодних відповідей не було отримано.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2090/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Кліринговий дім - 239335 (двісті тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 98 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Кліринговий дім - 200 (двісті) грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Кліринговий дім судові витрати держмито в розмірі 1700,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 р.

На підставі рішення суду та за заявою позивача Московським районним судом м. Харкова 04.02.2013 року представнику позивача були видані виконавчі листи.

На виконання вищезазначених виконавчих листів державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: 16.05.2013 р. № ВП 37932811, 20.05.2013 р. ВП № 37985781, 20.05.2013 р. ВП № НОМЕР_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 37932811, № 37985781, 37985786 (зведене виконавче провадження № 38190511) завершені, відомості про повернення стягувачу оригіналів виконавчих документів відсутні.

Судом встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, судом встановлені підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2090/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2012 року про стягнення на користь АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 940110/28-2008 від 11.09.2008 у розмірі 239335,98 грн. та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 200 грн. та судових витрат в рівних частках, що складається з держмита в розмірі 1700,00 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак