Справа № 442/1562/19
Провадження № 2/442/106/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у справі було зупиненодо набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - справі №442/3666/19, провадження №4с/442/23/2019 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах боржника ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії державного виконавця в особі заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпи Андрія Адамовича, стягувач ОСОБА_1 .

20.10.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з тих підстав, що постановою Львівського апеляційного суду 19.10.2020 ухвалу Дрогобицького суду від 20.06.2019 залишено без змін. Постанова вступила в законну силу з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Разом з тим, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020 та рекомендації викладені в Листі Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, також зважаючи на категорію даної справи, її складність обставини, обсяг та характер доказів у справі, є всі підстави задля призначення в даній справі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Поряд з цим, вимогами ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( п. 2.ч. 2 вказаної статті).

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбувалось ще 27.05.2019 було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач, просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5353992,44 гривень. Рішення з приводу прийняття даної заяви судом не приймалось, оскільки провадження по праві було зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом ще 05.03.2019, ухвалою судді від 15.03.2019 дану справу прийнято та призначено судове засідання на 12.04.2019.

Заяву про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 подано 27.05.2019, тобто після початку першого судового засідання у справі.

Чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки така подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2. ст. 49 ЦПК України.

На переконання суду, розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 49, 247, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 09.11.2020 о 13:30 год.

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27.05.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.