Справа № 296/1981/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хільчевський С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нежитлове приміщення підвалу загальною площею 395 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8979350 від 19.08.2009 року, індексний номер: 8979390 від 19.08.2009, індексний номер: 9152757 від 15.10.2009 року та індексний номер: 9656677 від 24.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі постанов Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ухвали судді від 16 березня 2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини заявлення вимог про зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , з урахуванням того, що право вимоги було набуто лише за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 , яке забезпечувалося заставою, викласти обставини щодо наявності інших власників майна, визначитися з їх процесуальним статусом, що необхідно для правильного вирішення спору, а також зазначиити та надати докази в підтвердження викладених обставин (за їх наявності у позивача).

Таким чином, позивачу необхідно було подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних недоліків позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Так, на виконання вказаної ухвали суду, 06 квітня 2020 позивач надав лише заяву з додатками до неї (один екземпляр) у формі викладу відомостей, які має містити позовна заява, на окремому аркуші.

Однак, таку заяву не можна вважати виконанням ухвали суду та усуненням недоліків позовної заяви, оскільки, як вказувалося вище, такі недоліки усуваються шляхом внесення відповідних змін (доповнень) у текст позовної заяви (виклад в новій редакції), із зазначенням в ній копій документів, які не були надані раніше та додаються позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, при цьому такі документи мають додаватися відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 16 березня 2020 року, слід дійти висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 275, 277, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович