Справа № 474/1269/19
Провадження № 2/474/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02.10.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А. з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Врадіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернеги Г.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Козирєвої Т.С.,

без участі: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Врадіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини, запису його як батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив виключити з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису про його батьківство, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.07.2014р. він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , яка народила ІНФОРМАЦІЯ_2 доньку ОСОБА_4 . Подружнє життя між ними не склалось та починаючи з 2015 року шлюбні відносини фактично були припинені, а 05.10.2016 року рішенням Врадіївського районного суду шлюб між ними було розірвано. Розриваючи шлюб він був впевнений, що дитина, яку народила ОСОБА_3 , не являється його та він останній прямо про це заявляв. 30.10.2019 року він дізнався про наявність заборгованості по сплаті аліментів на користь останньої на утримання дитини ОСОБА_4 . Після чого, з власної ініціативи, провів генетичне дослідження, відповідно до висновку якого № MG19-81104 від 22.11.2019 року - ймовірність його батьківства відносно дитини становить 0 %, тобто він не являється біологічним батьком дитини. Тому він не має бажання виховувати та утримувати чужу йому дитину, з цих підстав змушений оспорити своє батьківство. Позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні. Дали згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. На роз`яснення судом обставин, які входять до предмета доказування (відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною) та які докази мають бути подані при оспорюванні батьківства (висновки судово-медичної, біологічної чи генетичної експертизи,тощо), позивач та його представник послалися, що проводити будь які експертизи не бажають, оскільки ними вже проведено біологічне дослідження, висновком якого доведено відсутність споріднення позивача, як батька, з дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 , двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 455 на 11.09.2020р., № 694 на 02.10.2020р., які вручені адресату, а також через опублікування двічі оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України)на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність та відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Врадіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернега Г.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Козирєва Т.С. не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлені факти:

- 11.07.2014 року між сторонами зареєстрований шлюб, який 05.10.2016 року розірвано Врадіївським районним судом Миколаївської області (рішення від 05.10.2016 Врадіївського районного суду Миколаївської області, набрало законної сили 16.10.2016 року, показання позивача ОСОБА_1 в якості свідка);

- дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про її народження батьком записаний позивач ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_3 . Реєстрація народження дитини проведена ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 126 СК України. Та 31.07.2014 року до актового запису внесено зміни в частині відомостей про дитину, а саме прізвище дитини « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_6 », підставою внесення змін стала заява про визнання батьківства № 3/07-04 від 11.07.2014 р. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане повторно 19.07.2016 року, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 04.12.2019 року, показання позивача ОСОБА_1 в якості свідка);

- 25.04.2018 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з боржника (позивача по справі) ОСОБА_1 на користь (відповідача по справі) ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, по якому 03.08.2018р. було відкрито виконавче провадження № 56919840 (судовий наказ, виданий 25.04.2018 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, повідомлення № 8831 від 14.08.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС, показання позивача ОСОБА_1 в якості свідка);

- 24.07.2020р. до Врадіївського відділу ДВС надійшла письмова заява від ОСОБА_3 щодо повернення вищевказаного судового наказу без виконання у зв`язку з відсутністю претензій до ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 (повідомлення № 8831 від 14.08.2020р. Врадіївського районного відділу ДВС, показання позивача ОСОБА_1 в якості свідка);

- 12.11.2019 року між ТОВ «Медікал Геномікс Україна 2000» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 048Н/130 про надання послуг, а саме виконавець взяв на себе зобов`язання провести генетичне дослідження по встановленню біологічного батьківства, за умовами якого дослідження виконується двома командами лаборантів, випуск результату перевіряється доктором наук (договір № 048Н/130, показання позивача ОСОБА_1 в якості свідка);

- експертним висновком про біологічне батьківство № MG19-81104 від 22.11.2019 року встановлено, що біологічне батьківство ймовірного батька ( ОСОБА_1 ) по відношенню дитини ( ОСОБА_4 ) виключається. Комбінований індекс батьківства: 0, можливість батьківства: 0%. Інтерпретація висновків та виводів: ґрунтуючись на результатах, отриманих при аналізу досліджених генетичних систем (локусів), біологічне батьківство ймовірного батька ( ОСОБА_1 ) по відношенню дитини ( ОСОБА_4 ) виключається, так як у них виявлено відсутність спільних алелей по 12 інформативним локусам. Величина Комбінованого Індексу батьківства становить 0, отже ймовірність батьківства в цьому випадку дорівнює 0 (експертний висновок про біологічне батьківство № MG19-81104 від 22.11.2019 року, показання позивача ОСОБА_1 в якості свідка);

- у примітках до експертного висновку про біологічне батьківство № MG19-81104 від 22.11.2019 року зазначено, що будь які асоціації імен, родинних відносин та етнічної приналежності з проведеними дослідженнями засновані лише на інформації наданої замовником. Медікал Геномікс ЛТД не несе ніякої відповідальності за походження/та транспортування зразків до того моменту, коли вони попали в лабораторію. Зразки ДНК, при аналізу яких були отриманні дані,не були взяті у відповідності з встановленою юридичною процедуроюдля пред`явлення результатів ДНК аналізу у судових інстанціях та не мають сили у судовому процесі для встановлення батьківства. Всі учасники дослідження приймають той факт, що результати проведеного ДНК аналізу даються виключно для особистої інформації (експертний висновок про біологічне батьківство № MG19-81104 від 22.11.2019 року);

- ухвала суду від 11.09.2020р. про витребування доказів (коли, де та ким виконувалась експертизи щодо встановлення біологічного батьківства, хто був присутній при проведення експертизи, де ким та в який спосіб відбиралися зразки для проведення даної експертизи, та чи були при відборі присутні ймовірний батько, дитина та її матір, тощо) не виконана, з посиланням представника ТОВ «Медікал Геномікс Україна 2000», у телефонограмі на те, що товариство не буде виконувати ухвалу суду про витребування доказів, оскільки затребувана інформація надається особисто клієнтам з якими було укладено договір на проведення дослідження, та сама інформація у експертному висновку за результатами дослідження несе лише інформативний характер та надана не для суду.

При прийнятті рішення, суд керується:

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

За ст. 134 цього кодексу на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Тлумачення статті 136 СК України свідчить, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини, суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05 від 07 травня 2009 року).

Згідно п. 2.5.4. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Міністерством охорони здоров`я України 17.01.1995 року, експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку. Відповідно до п. 2.5.5 Правил, забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З примітки експертного висновку про біологічне батьківство № MG19-81104 від 22.11.2019 року вбачається, що будь які асоціації імен, родинних відносин та етнічної приналежності з проведеними дослідженнями засновані лише на інформації наданої замовником. Медікал Геномікс ЛТД не несе ніякої відповідальності за походження/та транспортування зразків до того моменту, коли вони попали в лабораторію. Зразки ДНК, при аналізу яких були отриманні дані,не були взяті у відповідності з встановленою юридичною процедуроюдля пред`явлення результатів ДНК аналізу у судових інстанціях та не мають сили у судовому процесі для встановлення батьківства. Всі учасники дослідження приймають той факт, що результати проведеного ДНК аналізу даються виключно для особистої інформації.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності та встановивши, що представлений позивачем експертний висновок про біологічне батьківство не відповідає вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, є неналежним та недопустим доказом, оскільки будь які асоціації імен, родинних відносин та етнічної приналежності з проведеними дослідженнями засновані лише на інформації наданої замовником, виконавець експертного дослідження не несе ніякої відповідальності за походження/та транспортування зразків до того моменту, коли вони потрапили в лабораторію, та самі зразки ДНК, при аналізу яких були отриманні дані, не були взяті у відповідності з встановленою юридичною процедурою для пред`явлення результатів ДНК аналізу у судових інстанціях та не мають сили у судовому процесі, даються виключно для особистої інформації, суд не бере його до уваги.

Щодо наданих позивачем фотокарток з зображенням малолітньої дитини, на підтвердження обставин відсутності кровного споріднення з дитиною ОСОБА_4 , то суд також не бере їх до уваги, з огляду на ст. ст. 77-80 ЦПК України, як неналежні та недопустимі докази на підтвердження цієї обставини.

За такого, враховуючи, що інші докази на підтвердження позову позивачем не надані, на роз`яснення судом обставин, які входять до предмета доказування та які докази мають бути подані при оспорюванні батьківства, позивачем, його представником клопотань про призначення відповідних експертних досліджень не заявлялося, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 180, 136 СК України 2003 року, ст.ст. 12, 13, 76-89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Врадіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, про виключення з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запису про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовити у повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій