Номер провадження: 22-ц/813/3007/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., 20 серпня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила зупинити реалізацію майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. наступного об`єкту: житлового будинку загальною площею 351.4 кв.м., житловою площею 133.4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 362930 ; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову О.В. та Державному Підприємству «Сетам» продаж цього майна на електронних торгах за лотом № 362930.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено. Зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. об`єкту: житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 , за лотом № 362930 ; та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову О.В. та ДП «Сетам» продаж цього майна (житлового будинку загальною площею 351.4 кв.м., житловою площею 133.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 ) на електронних торгах за лотом № 362930. Роз`яснено заявнику необхідність подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

14 серпня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», який є іпотекодержателем спірного майна, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 12 серпня 2019 року до подання позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року, а саме: скасовано зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. об`єкту: житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 , за лотом № 362930 ; та скасовано заборону приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову О.В. та ДП «Сетам» продаж цього майна (житлового будинку загальною площею 351.4 кв.м., житловою площею 133.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 ) на електронних торгах за лотом № 362930.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову з підстав встановлення судом факту наявності згоди ОСОБА_1 на укладення іпотечного договору, який вона оскаржує, суд фактично вирішив спір по суті. Крім того, суд не повідомив апелянта про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та взагалі, про наявність такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 12 серпня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечено позов шляхом зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем об`єкту: житловий будинок загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 , за лотом № 362930 та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову Олександру Володимировичу та Державному підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи згідно ) продаж цього майна.

14 серпня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», який є іпотекодержателем спірного майна, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 12 серпня 2019 року до подання позовної заяви. Представником ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано належним чином засвідчено копію заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 30.05.2008 року за реєстровим №4560, згідно якою ОСОБА_1 надала свою згоду на передачу в іпотеку її чоловіком - ОСОБА_3 домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер :54:001:0203, на якій воно розташоване, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані подружжям разом, на загальні кошти в період зареєстрованого шлюбу.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що згода ОСОБА_1 на відчуження житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 , - була надана в письмовій формі та нотаріально засвідчена, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, суд вважав, що застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року у справі № 522/13575/19, враховуючи наявність згоди ОСОБА_1 на передання майна в іпотеку, суттєво порушує права ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер :54:001:0203 за адресою АДРЕСА_1 , та перешкоджає реалізації останнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.10 ст.150 ЦПК, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вказане означає, що на стадії розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову або їх скасування, судом не може бути надана правова оцінка законності та правомірності заявлених позовних вимог, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті, а також скасовані, лише в межах позовних вимог в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, та бути співмірними з позовними вимогами, що в даному випадку судом першої інстанції не дотримано. Не допускається скасування заходів забезпечення позову, встановлюючи при цьому такі обставини справи, які призводять до вирішення спору по суті не в порядку ухвалення рішення за заявленими вимогами, а в інший не передбачений законом спосіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить до висновку, що, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування відповідних заходів забезпечення позову з мотивів наявності згоди ОСОБА_1 на передання майна в іпотеку, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті до подання позовної заяви позивачем, що є неприпустимим.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що вказане призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе