Провадження №2/359/706/2020
Справа №359/7882/19
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, зміну черговості у праві на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, зміну черговості у праві на спадкування за законом.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив електронною поштою заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що головуючий є упередженим щодо сторін по справі, порушує принцип рівності учасників судового процесу. Зокрема, судом не були направлені відповідачу всі додатки до позовної заяви, клопотання представника позивача про приєднання доказів було долучено до матеріалів справи без обговорення учасниками справи, представнику відповідача не надано право на надання пояснень під час розгляду клопотань. Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до учасників справи.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Так, підставою для відводу головуючого судді заявник вказує обставини щодо направлення йому всіх додатків до позовної заяви, долучення до матеріалів справи клопотання представника позивача без обговорення учасниками справи, не надання представнику відповідача права на надання пояснень під час розгляду клопотань, обговорення позивачем та її представником питання щодо зацікавленості судді в розгляді справи, за результатом розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження в справі відмовлено в оскарженні ухвали до апеляційної інстанції.

Проте, вказані твердження заявника щодо зацікавленості в результаті розгляді цивільної справи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Разом з цим, за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, зважаючи на те, що заява про відвід подана в той самий день, коли відбувалось підготовче засідання в цивільній справі, тобто заява подана менш ніж за три дні до судового засідання. Тому, за правилами абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що розглядає справу.

Тому, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, зміну черговості у праві на спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23жовтня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський