ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 714/425/19

Чернівецький апеляційний суд у складі Владичан А. І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, для звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та подачу відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 жовтня 2020 року Онофрей Василь Костянтинович , який діє від імені ОСОБА_1 , направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що ним надано до апеляційної скарги заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням строку отримання оскаржуваного рішення та дату направлення апеляційної скарги, а також зазначено, що інших доказів пропуску строку на апеляційне оскарження окрім вказаних вище, суду надати не може, оскільки такі відсутні.

В заяві посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 18 серпня 2020 року, що підтверджується фотокопією зворотного боку супровідного листа. Апеляційна скарга подана через засіб поштового зв`язку 15 вересня 2020 року.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/903/20

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

З поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом зазначено що апеляційну скаргу подано через засіб поштового зв`язку 15 вересня 2020 року.

При вивченні апеляційної скарги суддею встановлено, що апеляційну скаргу направлено через Міжнародну кур`єрську службу «Інтер - експрес» 15 вересня 2020 року, судом отримано 02 жовтня 2020 року.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Зазначене підприємство відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку станом на 06.10.2020 року, не значиться як оператор поштового зв`язку, наділеного відповідними повноваженнями надання таких послуг.

Заявник вважає, що апеляційна скарга направлена ним 15 вересня 2020 до суду належним чином.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, організація кур`єрського зв`язку «Інтер - експрес» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про подання апеляційної скарги через неповноважного оператора поштового зв`язку, з огляду на що суд не може вважати моментом подання скарги 15 вересня 2020 року - день здачі таких документів до неповноважного кур`єра доставки поштових відправлень.

Таким чином, заявник був зобов`язаний апеляційним судом обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 року, з наведенням інших причин.

За таких обставин, суд встановлює факт пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, а також підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнає неповажними, при цьому, заявником не зазначено інших підстав для поновлення строку та не надано відповідних доказів цього.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Онофрей Василь Костянтинович , який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, однак не навів достатніх та обґрунтованих доводів, підтверджених доказами, що подання апеляційної скарги з пропуском встановлених процесуальним законом строків зумовлено об`єктивними та поважними причинами, а заявником вживались всі можливі заходи для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан