Справа № 426/2123/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пахомової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року з урахуванням виправленої ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2020 року описки, було витребувано від відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію про вилучення зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посади заступника начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме інформацію: коли була вилучена зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посада заступника начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» та належним чином завірені документи, на підставі яких була вилучена зі штатного розпису вказана посада.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відповідачем ухвала суду виконана повністю, зміни до штатного розпису являються документом, який підтверджує вилучення зі штатного розпису посади заступника начальника Юридичного департаменту, будь-який інший документ судом не витребовувався.

Також у судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 підтримала подане суду клопотання від 22.04.2020 р. про неврахування доказів у справі, які надані позивачем, зокрема, доданого позивачем до позовної заяви копії листа-погодження адресованого голові правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуну В. про переведення позивача на посаду ( додаток №8 до позовної заяви). При цьому зазначила, що такий лист відсутній на підприємстві відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в період роботи на підприємстві відповідача він взяв копію вказаного листа директора з правових питань ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 від 04.08.2017 р., адресованого голові правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуну В., про винесення на засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» питання про його переведення на посаду заступника директора Юридичного департаменту.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, діючим законодавством передбачено випадки витребуванням доказів з ініціативи суду.

Предметом заявленого позову є вимога позивача до відповідача про поновлення на роботі на посаді заступника директора Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця».

У позовній заяві та відповіді на відзив позивач зазначив, що він був звільнений з посади заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця». Відповідач замість даної посади у штатному розписі ввів аналогічну посаду - заступника директора Юридичного департаменту, у штатному розписі мала місце лише зміна назви та посадового окладу. Тому просить поновити його на посаді заступника директора Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця».

Представник відповідача, посилаючись на ту обставину, що посада заступника начальника Юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» вилучена зі штатного розпису, не надала суду доказів на підтвердження вилучення зі штатного розпису даної посади, зокрема, коли саме та на підставі чого була вилучена зі штатного розпису дана посада.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 серпня 2020 року з урахуванням виправленої ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 вересня 2020 року описки, було витребувано від відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію про вилучення зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посади заступника начальника Юридичного департаменту, а саме інформацію: коли була вилучена зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посада заступника начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» та належним чином завірені документи, на підставі яких була вилучена зі штатного розпису вказана посада.

На виконання даної ухвали відповідачем було надано суду витяг зі змін №21 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 05.04.2017, який містить інформацію щодо вилучення з 18.09.2017 зі штатного розпису посади заступника начальника Юридичного департаменту. При цьому суду надано не було документу, на підставі якого була вилучена зі штатного розпису вказана посада та відповідно внесені зміни до штатного розпису.

З даного витягу вбачається, що зміни до штатного розпису відповідача щодо посади заступника начальника Юридичного департаменту затверджені рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 09.06.2017, протокол засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» № Ц-57/57 Ком.т. від 09.06.2017. Відповідного витягу з даного протоколу суду надано не було, а тому суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо надання суду документу, на підставі якого була вилучена зі штатного розпису вищевказана посада.

Також представник відповідача, посилаючись на те, що на підприємстві відповідача відсутній наданий позивачем лист від 04.08.2017 про переведення позивача на посаду, який адресовано голові правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , не надала суду жодного доказу на підтвердження даної обставини та не зазначала, що надасть суду відповідний доказ.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

Докази щодо вилучення зі штатного розпису Акціонерного товариства «Українська залізниця» посади начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця» стосуються предмета доказування по даній справі та знаходяться у відповідача.

Копію листа директора з правових питань ПАТ «Укрзалізниця» А.В. Омельченко від 04.08.2017 р., адресованого голові правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуну В., позивач надав суду в обґрунтування заявлених позовних вимог, та пояснив, що даний лист знаходиться на підприємстві відповідача, копію листа він отримав у період роботи у відповідача.

Оскільки у суду виникають сумніви у добросовісному виконанні відповідачем обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України належним чином завірений документ, на підставі якого була вилучена зі штатного розпису посада заступника начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме витяг з протоколу № Ц-57/57 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 09.06.2017, а також копію листа директора з правових питань ПАТ «Укрзалізниця» А.В. Омельченко від 04.08.2017 р., адресованого голові правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуну В., про винесення на засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» питання про переведення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) :

-Витяг з протоколу № Ц-57/57 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 09.06.2017 щодо вилучення зі штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця» посади заступника начальника Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

-належним чином завірену копію листа директора з правових питань ПАТ «Укрзалізниця» А.В. Омельченко від 04.08.2017 р., адресованого голові правління ПАТ «Укрзалізниця» Балчуну В., про винесення на засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» питання про переведення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» на посаду заступника директора Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» на умовах трудового договору.

Зазначені документи необхідно надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали на адресу Сватівського районного суду Луганської області: 92603, Луганська область, м.Сватове, пл.50-річчя Перемоги, 34.

Копію даної ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Л.П. Бабічева