overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/592/171/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Тетяна Іванівна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме: 1) державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :10:000:0471, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, серії СМ № 037361 від 28.07.2003; 2) державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,13 га, кадастровий номер :08:000:0112, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, серії СМ № 125694 від 28.07.2003;3) державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,62 га, кадастровий номер :10:000:0289, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області, серії СМ № 133277 від 28.07.2003.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1993/18
Провадження № 2/488/136/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням спільного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Лесків С.А. про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 488/1993/18 судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із співвласника витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням спільного нерухомого майна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/643/4524/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

21 жовтня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не вказано в позові та не додано відповідних доказів стосовно того, яку саме суму отримала у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 25.01.2012, який кредитний ліміт останній був установлений не зазначено. З матеріалів справи вбачається лише інформація про збільшення кредитного ліміту, однак з якої саме суми позивачем не вказано.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 185/9805/14-ц
Провадження № 6/185/552/20
15 жовтня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,
12 жовтня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 185/9805/14-ц.
Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів) відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заявник посилається у своїй заяві на те, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано виконавчий лист.
Водночас, заявник не надав суду доказів того, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області дійсно ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання зазначених доказів, копії заяви та доданих до неї копій документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/686/5240/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24744/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/24744/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул.Батумська, 11, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах. № НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат) , МФО №307770) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 грудня 2020 року 11 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 листопада 2020 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2006/19Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/903/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 10 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/1568/20
Провадження № 2/628/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Суд за власною ініціативою визнає явку позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, враховуючи складність справи, суд вважає потрібним при розгляді справи вислухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим його явка в судове засідання на 09 листопада 2020 р. о 15.30 год. є обов`язковою.

Ухвала остаточна.

Суддя : Л.В. Гетьман
Провадження № 6/686/438/20
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 254,85 грн. та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано.

18.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», так як 18.06.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 254,85 грн. та судовий збір. Зазначене рішення не виконано.

18.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 686/11140/17 із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 21.10.2020 року.

Суддя
Справа № 212/6639/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2020 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 20 листопада 2020 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/686/4678/20
УХВАЛА

1 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 22-13959 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.

Унікальний №753/2717/20

22 жовтня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль