печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5803/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/5803/18-ц

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Сузір`я»

відповідач-1: ОСОБА_2

відповідач-2: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ПАТ «СК «Сузір`я» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних на суму заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 930 168,58 грн., з яких 833 506,94 грн. інфляційних втрат та 96 661,64 грн. три проценти річних.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2008 року між АТЗТ «СК «Сузір`я» (правонаступником якого є ПАТ «СК «Сузір`я») та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики №8/ФЛ-030 за умовами якого, товариством надано грошову позику ОСОБА_2 у розмірі 500 000 грн.

Того ж дня з ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 виступила поручителем за зобов`язанням ОСОБА_2 за основним договором.

В подальшому, в період з 11.11.2008 року по 31.12.2009 року було укладено сім додаткових угод до основного договору, в підсумку товариством ОСОБА_2 було надано грошові кошти на загальну суму 1 075 000 грн.

Оскільки відповідачі не виконували взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, у червні 2011 року товариство звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

04.08.2011 року рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-3055/11 частково задоволено позовні вимоги товариства та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням штрафу у розмірі 1 612 500 грн.

Вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2011 року не виконано, ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

За період з 2011 року по 2018 рік, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за рішенням суду та договором № 8/ФЛ-030, товариство понесло додаткові інфляційні втрати, які становлять 930 168,58 грн., і складаються з: 833 506,94 грн. саме інфляційних втрат та 96 661,64 грн. - 3 проценти річних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачам надіслати відзив на позовну заяву.

Відповідачі своїм правом надати відзив на позов не скористались.

В той же час відповідач ОСОБА_1 двічі оскаржувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку.

Втім, ухвалами Київського апеляційного суду від 17.10.2018 року та 15.11.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.66, 106).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Причини неявки відповідачів суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між АТЗТ «СК «Сузір`я» та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики №8/ФЛ-030 за умовами якого, товариством надано грошову позику ОСОБА_2 у розмірі 500 000 грн. (а.с.8-9).

22.09.2008 року між АТЗТ «СК «Сузір`я» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 виступила поручителем за зобов`язанням ОСОБА_2 за договором №8/ФЛ-030 від 22.09.2008 року (а.с.10-11).

В період з 11.11.2008 року по 31.12.2009 року було укладено додаткові угоди до договору №8/ФЛ-030 від 22.09.2008 року, в підсумку АТЗТ «СК «Сузір`я» ОСОБА_2 надано ще 1 075 000 грн. безвідсоткової поворотної позики на строк 01.10.2010 року.

04.08.2011 року рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-3055/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Сузір`я» (правонаступник АТЗТ «СК «Сузір`я») та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням штрафу у розмірі 1 612 500 грн (а.с.19-22).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 05.02.2015 року по 02.02.2018 року, в розмірі 930 168,58 грн. На підтвердження своїх доводів надав суду розрахунок заборгованості (а.с.23-25).

Згідно із частиною першою, другою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори, а й інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти, а також рішення суду.

За змістом статей 524, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, 3 % річних та інфляційні втрати повинні нараховуватися на суму основного боргу.

Беручи до уваги факт виникнення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язань вже на підставі рішення суду, вбачається, що на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві, а стороною відповідача вони не спростовані.

Перевіривши наведений представником позивача розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані, і тому позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 13 952,54 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 267, 273, 274-279, 280-282, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних на суму заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» 930 168 грн. 58 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір`я» судові витрати в сумі 13 952 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Сузір`я» (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9, );

Відповідач-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Г.О. Матійчук