Справа № 359/2493/2020
Провадження № 2/359/1776/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника відповідача захисника Кального Д.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача захисника Кального Дмитра Ігоровича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

17 серпня 2020 року від представника відповідача захисника Кального Д.І. надійшло клопотання про виклик свідків, яким просить викликати і допитати у судовому засіданні свідків, які були свідками подій 15 серпня 2017 року щодо знесення огорожі, належної позивачу, а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, однак суд, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вирішив розпочати розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Натомість уповноважив представляти власні інтереси в суді захисника ОСОБА_8 , який клопотання про виклик свідків підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши обґрунтування до заявленого клопотання та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90, 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача захисника Кального Дмитра Ігоровича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

- ОСОБА_4 , місце роботи : секретар Бориспільської міської ради, адреса : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72;

-Євтушенка Ігоря Костянтиновича, депутат Бориспільської міської ради, адреса громадської приймальні: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, оф. 214;

- ОСОБА_5 , адреса : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса : АДРЕСА_3 .

Повідомити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.