overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/342/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Федів Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Івано-Франківське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 731,00 грн. за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2020 з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області згідно ухвали суду від 17.09.2020 надійшли для розгляду матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Івано-Франківське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 3 731,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду 15.10.2020 для розгляду вказаної заяви про видачу судового наказу визначено суддю Федів Л.М. (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020).

22.10.2020 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» адвокат Данилюк Г.Й. подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки станом на 22.10.2020 заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 731,00 грн. за послугу з розподілу природного газу не розглянута, вважаю, що дану заяву слід повернути заявникові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Івано-Франківське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 731,00 грн. за послугу з розподілу природного газу повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 22.10.2020.

Суддя: Федів Л. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/172/2020 Справа № 641/2854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву АТ «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви АТ «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ «ПРАВЕКС БАНК», що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 2н-4930/11
Провадження № 4-с/524/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року та про арешт коштів боржника від 21.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62855852.

23 жовтня 2020 року державний виконавець Загребельний А.Ю. надав документи на підтвердження того, що виконавче провадження № 62855852 з примусового виконання судового наказу № 2н-4930/11, виданого 21.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради боргу в розмірі 1970 грн. 85 коп. завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням виконавчого документа, який підлягав виконанню, згідно з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2020 року, 15.10.2020 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця - закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Провадження № 2-н/161/623/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ "ОГС "Волиньгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

22.05.2020 Справа №607/28256/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунабуло зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

22 травня 2020 року матеріали справи повернуті КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня «ТОР» з висновком експертизи, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 1 т.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 254, 260, 300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Матеріали цивільної справи направити до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для підготовки подання та надання висновку відносно доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання судом недієздатною, її сина ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1952/20
Номер провадження 2/950/609/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до складу якої входить земельні ділянки, що розташовані на території Межиріцької сільської ради Сумської області.

При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку вона не подала через перебування за кордоном та карантинних заходів.

Так як, на її думку, встановлений шестимісячний строк нею пропущений з поважних причин, то представник позивачки звернулася до суду і просила визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 жовтня 2020 року об 11 год. 15 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф. (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи (у разі її заведення) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 345/3471/20
Провадження № 2-н/345/367/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3017,29 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 595/1565/20
Провадження № 2-о/595/53/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "09" листопада 2020 р. о 10:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 323/3357/18

провадження № 22-ц/818/1807/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Легезіна Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на рішення Ленінського районного суду м. Харків від 9 грудня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Легезіна Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харків від 09 грудня 2019 рокузмінити в частині позовних вимог про стягнення заборгованості та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 2203-317/04/57 від 25 вересня 2012 року в розмірі 197964 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4927 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та переглядом справи судом апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 495/5848/20
№ провадження 2-н/495/266/2020
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся 28.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, ч. 9 ст. 165 ЦПК передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеської області не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі вищезазначеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 не має можливості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: