23.04.2020 227/3873/17
УХВАЛА
23 квітня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутенко К. про привід боржника,
ВСТАНОВИВ
15 квітня 2020 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутенко К. про привід боржника.
В обгрнутування подання державним виконавцем зазначено таке.
На виконанні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 55885791 з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 1-кп/227/148/2018 від 23.02.2018 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КЗОЗ Добропільська ЛІЛ1854 грн. 63 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в період з 06.11.2017 року по 15.11.2017 року.
26.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження. В процесі здійснення виконавчих дій виникла необхідність явки боржника до державної виконавчої служби. Державним виконавцем було здійснено неодноразові виклики та виходи за адресою боржника, який до державної виконавчої служби не з`явився, за адресою мешкання був відсутній.
Державний виконавець в судове засідання для розгляду подання про привід боржника не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить реєстр відправлень кур`єрської кореспонденції суду. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для розгляду подання без участі виконавця.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Суд, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого державним виконавцем подання про привід боржника, оскільки надані суду матеріали не містить жодного доказу вручення боржнику повідомлення про виклик у 2020 році, та взагалі здійснення державним виконавцем таких викликів боржника протягом 2020 року. Один лише вихід державного виконавця за адресою боржника, про що складений відповідний акт державного виконавця від 01.04.2020 року про те, що за адресою боржника не було відчинено двері, не є для суду належним та достатнім доказом неявки боржника на виклик виконавця.
За таких обставин, на даний час судом не було встановлено передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про привід боржника.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутенко К. про привід боржника залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя