печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Київська обласна державна адміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» (далі - відповідач-2, ТОВ «Чайківська школа «Успіх»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» (далі - третя особа, Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний») про стягнення майнової шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суддею втсановлено наступне.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів майнову шкоду, завдану у зв`язку з незаконним, ну думку позивача, будівництвом нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що фактично спір у даній справі виник стосовно нерухомоно майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вказаний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справу слід передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, ), за місцезнаходженням нерухомого майна, незаконне, на думку позивача, будівництво якого і завдало майнову шкоду, яка є предметом даного позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» про стягнення майнової шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.12.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко