Справа № 601/943/19
Провадження № 2-зз/602/1/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"27" квітня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 601/943/19, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання ОСОБА_1 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 601/943/19.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючою по даній справі визначено суддю Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І.

Цивільна справа № 601/943/19 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави перебуває на розгляді судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В.

19 лютого 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області під головуванням судді Радосюк А.В. в справі №601/943/19, провадження 2-з/602/1/2020 винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника Кредитної спілки «Злагода» Бабошина А.С. про забезпечення позову та накладено арешт на автотранспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та заборонено його подальшу реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вважаю, що по даній справі слід заявити самовідвід виходячи із того, що ухвалу про забезпечення позову по даній справі було винесено складом суду під головуванням судді Радосюка А.В., а тому рішення про можливість скасування запобіжного заходу доцільно виносити тому ж складу суду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України я не вправі брати участь в розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

у х в а л и в:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області КОСТІВ Лілі Іванівни про самовідвід - задовільнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області КОСТІВ Лілі Іванівни в розгляді клопотання ОСОБА_1 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 601/943/19.

Клопотання ОСОБА_1 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 601/943/19 - передати Лановецькому районному суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів