overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 759/5328/19

провадження № 61-10170ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи викладене,клопотання про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно квитанції № 5 від 10 липня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - Печерс. УК у Печер. р-ні/Печерс.р/н/22030102, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 38004897, код банку - 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 639/6261/13-ц

провадження № 22-ц/818/1289/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач: Харківська міська рада

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року в складі судді Труханович В.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_2 на рішення залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
№ 207/2324/20
№ 2/207/1282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 931/844/20
Провадження № 2/931/292/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., вивчивши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Локачинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з інформаційної сторінки вебпорталу Локачинської районної державної адміністрації, відповідно до переліку селищних, сільських рад та об`єднаних територіальних громад Локачинського району Волинської області - Локачинської селищної об`єднаної територіальної громади не існує. Код , який подано позивачем в позовній заяві в графі відомості про відповідача, належить Локачинській селищній раді.

Таким чином, слід замінити найменування відповідача "Локачинська селищна об`єднана територіальна громада" на "Локачинську селищну раду".

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 646/6560/18

провадження № 22-ц/818/4513/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення суми виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення суми виконавчого збору.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участію секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Хомича І.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Хомич Іван Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Раніше через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомича І.О. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку із віддаленністю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від м. Києва де перебувають позивач та представник позивача.

Судове засідання призначене на 23.10.2020, яке відбувалось в режимі відеокнференції, було відкладено на 23.11.2020 на 08 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, раніше подане клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Для забезпечення права позивача та представника позивача брати участь у судовому засіданні та, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Хомича І.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23.11.2020 на 08 год. 45 хв., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-а.

Доручити Шеченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 23.11.2020 на 08 год. 45 хв., в режимі відеоконференції, встановити особу того, хто з`явився та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шеченківському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 643/804/16-ц
Провадження № 4-с/643/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020

25 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), старший державний виконавець Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Кувічка Аліна Вадимівна, старший державний виконавець Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бокало Валерія Олегівна; стягувач ОСОБА_1 ; боржник Товариство обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на дії державного виконавця, - в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), старший державний виконавець Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Кувічка Аліна Вадимівна, старший державний виконавець Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бокало Валерія Олегівна; стягувач ОСОБА_1 ; боржник Товариство обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 07.10.2020 о 16:00.

Витребувати у старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Кувічка А.В. виконавче провадження № 62682152 та у старшого державного виконавця Московського відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бокало В.О. виконавче провадження № 62682152 № 62682210 для огляду в судовому засіданні, та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 431/1468/13-ц
Провадження № 6/431/181/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 вересня 2020 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., ознайомившись з матеріалами заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Статтею 433 ЦПК України врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись 260, 433 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2020 року, в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Ткач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5790/20 Справа № 186/181/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, процентів за користування грошима та трьох процентів річних від простроченої суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року вищевказаний позов задоволено частково.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Оскільки апелянт просить переглянути рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, сума судового збору складає 114,60 грн. (840,80 грн - 746,40 грн * 150%)

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0004004 Код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 114,60 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання оригіналу документу про сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов`язавши надати Дніпровському апеляційному суду оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 491/885/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», розташованого за адресою: 65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулося із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, котра надійшла до суду 21 жовтня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява підсудна Ананьївському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видачі судового наказ у п`ятиденний строк згідно ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:О.О. Желясков