Справа № 630/83/20
Провадження № 2/630/106/20
13 квітня 2020 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу №630/83/20 (провадження №2/630/106/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та позбавлення вищезазначеної особи права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_2 ., -
В обґрунтування позову позивач зазначала, що їй на праві власності належить 734/1000 частин житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , який був колишнім власником 367/1000 частин цього ж житлового будинку, але в 2017 році він продав належну йому частини будинку позивачу по справі та фактично не проживає у будинку. В зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в будинку та не мешкає в ньому позивач не має змоги повністю розпоряджатися своєю частиною житлового будинку. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.
Ухвалою від 28 лютого 2020 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи він повідомлявся у належний спосіб шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті суду. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області до суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, за наявними доказами згідно чинного законодавства.
Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, але в судове засідання не з`явилися без поважних на то причин та пояснення щодо позову не подавали.
Суд, дослідивши наявні в справі письмові матеріали, встановив наступне.
Згідно з договором купівлі-продажу серія HВО 748400, посвідченого 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 410, та довідки КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області №118/01-29 від 23 грудня 2019 року, 734/1000 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , позивачу по даній справі.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/4041 від 17 грудня 2019 року, що разом із ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , також зареєстрований її брат - ОСОБА_2 ..
Також відповідно до копії книги для реєстрації місця проживання громадян за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 04 листопада 2003 року.
Проте, як зазначено в акті, виданого комісією ОСН № 53 від 10 січня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з 2007 року.
Згідно із довідкою виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №03-36/1283 від 13 квітня 2020 року вказано, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є одним і тим же домоволодінням.
Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 150 ЖК громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуженням власником свого майна.
Таким чином, з копії договору купівлі продажу серія HВО 748400, посвідченого 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 410, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відчужив належні йому 367/1000 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205133238 від 24 березня 2020 року, а тому ОСОБА_2 втратив право користування належною йому частиною житлового будинку за вказаною адресою з моменту укладення договору та його державної реєсьтрації.
На час перебування 367/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_2 він мав право на користування вказаним житловим приміщенням. Але після припинення права власності на вказаний вище житловий будинок, у відповідача припинилось право користування жилим приміщенням у цьому будинку. Наразі позивач та відповідач у справі не являються членами сім`ї, ОСОБА_2 не проживає постійно з позивачем та не веде з нею спільного господарства.
Враховуючи вищевказані обставини, та те що між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 договори найму на проживання у спірному житловому приміщенні не укладались, суд прийшов висновку про те, що відповідач, залишаючись зареєстрованим у частині житловому будинку, власником якої є позивач ОСОБА_1 , є сторонньою для неї особою, яка перешкоджає позивачу належним чином користуватися і володіти вказаним житловим приміщенням, чим порушує її права, як власника, тому суд задовольняє позов в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову, а саме в задоволенні вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача, суд відмовляє, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється уповноваженим органом реєстрації на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Тому позивач не позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до уповноваженого органу реєстрації із заявою про зняття відповідача з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду по даній справі.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 346, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 10-13, 81, 82, 141, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 15 квітня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін