ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4592/19
Провадження № 2/636/594/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І. про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки № 194, укладеного 18.09.2012, зареєстрованого у Реєстрі 18.09.2012 за № 02321, та у ДРРП 10.04.2017 за № 19967406, площею 3,8709 га, кадастровий номер :03:000:0071, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію.

Ухвалою від 15.05.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. 24.09.2020 до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса Філоненко Т.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку експерта. 25.09.2020 судом відновлено провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника СК «Вітязь» Куриленка В.В. надійшли пояснення щодо клопотання експерта, в яких проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що відібрання зразків ґрунту зі спірної земельної ділянки з залученням спеціалістів ХФ ДУ «Держгрунтоохорони» може поставити під сумнів висновки експерта, оскільки виготовлений саме цією організацією агротехнічний паспорт поля є сумнівним, тому відповідач і наполягає на проведенні експертизи. Також представник відповідача вказує, що відбір зразків ґрунту за 2-3 тижні до посіву, посадки культур та проведення будь-яких агрохімічних заходів, як зазначає експерт у клопотанні, не можливий, оскільки вже станом на день складання експертом клопотання на спірній земельній ділянці був проведений комплекс осінньо-польових робіт, у тому числі посів озимих культур, а метеоданими за останні 12 років по Чугуївському району Харківської області СК не володіє, оскільки не є організацією, яка збирає, аналізує та зберігає відповідні дані.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення для участі у проведенні експертизи фахівців ДУ «Інституту охорони ґрунтів» Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона», оскільки ця ДУ створена з метою науково-методичного забезпечення та здійснення єдиної науково-технічної політики у сфері охорони ґрунтів і їх родючості, раціонального використання та екологічної безпеки земель сільськогосподарського призначення, об`єктів довкілля, визначення якості продукції, сировини, агрохімікатів.

Дослідивши матеріали наданих клопотань сторін, клопотання експерта, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта та клопотання представника позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Оскільки, як зазначено у поясненнях представника відповідача, на спірній земельній ділянці вже був проведений комплекс осінньо-польових робіт на момент складання клопотання експерта, у тому числі посів озимих культур, то відбір зразків ґрунту неможливий, як того вимагає експерт. Також суд погоджується з думкою представника відповідача про неможливість залучення спеціалістів ХФ ДУ «Держгрунтоохорони», що може поставити під сумнів висновки експерта.

Щодо клопотання представника позивача про залучення фахівця суд зазначає, що експертом не ставилося питання про необхідність залучення спеціаліста.

Таким чином, суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та клопотання представника позивача не підлягають задоволенню і оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса Філоненко Т.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та надання висновку експерта і клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення фахівця відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя