Справа № 189/1858/19
У Х В А Л А

26.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

позивачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року провадження у справі за №189/1858/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №189/995/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, приватний нотаріус Головко М.Г. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

25.09.2020 року до суду від позивачки надійшла заява про поновлення провадження у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі №189/995/19, разом з копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 року у справі №189/995/19.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року відновлене провадження у справі і справа призначена до судового розгляду на 26.10.2020 року.

22.10.2020 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 22.09.2020 року ним подана касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 року у справі №189/995/19 і ухвалою Верховного суду від 01.10.2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 по цій справі.

Представник відповідача посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК, вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про вселення неможливе до розгляду касаційної скарги у справі №189/995/19.

Представник відповідача у своєму клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання заперечила з тих підстав, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Заслухавши позивачку, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як випливає зі змісту клопотання та наданих матеріалів, судом першої інстанції у цивільній справі №189/995/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради, приватний нотаріус Головко М.Г. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком ухвалене рішення, яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 року у справі №189/995/19 скасовано рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року та ухвалене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

07.09.2020 року рішення у справі набрало законної сили.

Отже, станом на день розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, рішення по пов`язаній, на думку відповідача, справі, ухвалене і набрало законної сили, таким чином, у суду немає підстав зупиняти провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Жодних інших підстав для зупинення провадження у справі судом також не встановлено.

Окрім того, суд наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, в справі наявні докази та сторони не позбавлені можливості надати у даній справі інші докази, належна оцінка яких у відповідності до ст. 89 ЦПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У свою чергу за умови, коли рішення по інших справах матимуть значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об`єктивний та справедливий суд, винесення законного та обґрунтованого рішення, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 251-252, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна