overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Князєва В.О., подана в інтересах ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідача ПАТ «ВТБ Банк» повернути позивачу ОСОБА_1 23717,68 доларів США, що були набуті відповідачем від позивача за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. вказана позовна заява залишена без руху, а адвокату Князєву В.О. надано строк для усунення виявлених недоліків.

Одночасно адвокат Князєв В.О. подав заяву, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» та зобов`язати Київський ВДВС ХМУЮ зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 52577677 про виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 159Ф-АК 400 від 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» на період розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Вивчивши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути її адвокату Князєву В.О. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та підписується заявником.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Князєв В.О. подав до суду позовну заяву та заяву про забезпечення в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Адвокат Князєв В.О. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у судах України подав копію ордеру серія ХВ № 1110 від 11.03.2020, відповідність якої оригіналу засвідчена його підписом, що суперечить положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (правова позиція Верховного Суду справа № 202/5348/18, ухвала від 29.05.2019).

При такому положенні суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Князєва В.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді не підтверджені належним чином, а тому вимоги ст. 151 ЦПК України є невиконаними.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С.Садовський
Справа №613/1089/20 Провадження № 2/613/460/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26950,46 грн. за кредитним договором б/н від 26.09.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 26.09.2011 року отримала кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.09.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 26950,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2020 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 686/6842/20
Провадження № 2/686/2850/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

19 жовтня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6842/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Під час слухання справи виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 22.09.2019 року у зв`язку зі смертю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33) надати в строк до 24.11.2020 року копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2238/20
Провадження № 2-н/591/549/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 242/2624/20
Провадження № 2/242/1063/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження уточненої позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач пред`явив до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 позов про захист прав споживачів.

Позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви в частині розірвання договору з відповідачем ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки позивач подав уточнену позовну заяву до закінчення підготовчого засідання, уточнивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву позивача прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

З наведених підстав, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання відкласти на 04.11.2020 року 9 годину 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
№ 201/3415/20
провадження 2/201/2015/2020
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 10 квітня 2020 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17 квітня 2020 року, є Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Жовтнева, буд. 28 «Б», тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
15.04.2020
Провадження № 2/359/1500/2020
Справа № 359/1023/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

15 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права в порядку спадкування, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 23 червня 2020 року на 14.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 215/884/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П.; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Копія ухвали, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою про причини невручення: за закінченням строку зберігання.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» «Фінанси та кредит» про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відомості щодо належного повідомлення іншого відповідача Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та третьої особи ОСОБА_2 , у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/884/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П.; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, на 02.06.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/5593/20
Провадження № 2/554/1780/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Хмельницькій М.Ю.

представника позивача Давиденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття із реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, а саме інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, дат народження відповідних осіб, оскільки у самостійному зібранні вказаних доказів виникли труднощі.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача самостійно не може отримати інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а вони мають значення для об`єктивного розгляду справи, а також для належного повідомлення учасників по справі про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Зі змісту ч.3 ст. 240 ЦПК України слідує, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (м.Полтава, вул..Івана Мазепи,30) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, дат народження відповідних осіб.

Відкласти судове засідання на 01 грудня 2020 року на 13.30.

Копію ухвали направити на виконання до КП «ЖЕО № 2» (м.Полтава, вул.І.Мазепи, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко