Провадження №: 2/755/6082/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони представникам Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в квартиру АДРЕСА_1 представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, реєстрація представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб в спірній квартирі, як постійних чи тимчасових мешканців.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому з урахуванням викладеного заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони представникам Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в квартиру АДРЕСА_1 представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, реєстрація представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб в спірній квартирі, як постійних чи тимчасових мешканців.

Однак позивачем не надано будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони представникам Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в квартиру АДРЕСА_1 представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, реєстрація представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб в спірній квартирі, як постійних чи тимчасових мешканців, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони представникам Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в квартиру АДРЕСА_1 представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, вселення представників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб, реєстрація представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та третіх осіб в спірній квартирі, як постійних чи тимчасових мешканців.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна