overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3362/20
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

22 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про її допит в якості свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/3362/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/3362/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди .

ОСОБА_1 надала суду заяву про її допит як свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Заява про участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про її допит в якості свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/3362/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 569/3362/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі свідка ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , якій доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Номер провадження: 22-ц/813/8100/20
Номер справи місцевого суду: 521/4126/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 128/2837/20
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, справа № 128/2418/20.

23.10.2020, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Білозор О.Л. через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Білозора О.Л.- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О.Б. Саєнко
Провадження № 2-н/742/138/20
єдиний унікальний № 742/901/20
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2020 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представник третьої особи - Кузнєцова А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Іванченко Ольги Ігорівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту ухвли може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Іванченка О.І. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 26.10.2020.

Суддя -
Справа № 602/1226/19
Провадження № 2/602/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача ТзОВ «Авто Просто» - адвоката Римар А.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції у Дарницькому районному суді м.Києва у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника позивача через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси позивача , яке знаходиться в м.Київ Столичне шоссе, 90, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції у Дарницькому районному суді м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання 18 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити в режимі відео конференції через Дарницький районний суд м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання 18 листопада о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м.Києва для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 191/2458/20
Провадження № 2/191/810/20
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст. 187 ЦПК України 21.08.2020 судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

19.10.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає передачі на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №191/2458/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 146/503/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи Інни Павлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація - Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Муха І.П. звернулася до суду з колопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленністю місця проживання позивача та її представника. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить доручити Солом`янському районному суду м. Київ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи віддаленість місця проживання позивача та її представника та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Київ.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація - Служба у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав, призначене на 14:00 18 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Соломянського районного суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год 18 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Київ (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 754/2833/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102грн, посилаючись на те, що ухвалою судді від 27.04.2020 було повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою суду від 27.04.2020 було вирішено залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що стороною позивача на вимогу суду не подано витребуваних судом матеріалів. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки при зверненні до суду АТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте вона залишена без розгляду на підставі частини 10 статті 84 ЦПК України, відсутні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», стттями 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Дата документу 23.10.2020
Справа № 332/2250/20
Провадження № 2/334/3666/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду, завдану в результаті ДТП у сумі 17721,34 гривня.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 вказана справа передана за підсудністю Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №332/2250/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 17 листопада 2020 року о 09.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: