overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3419/20
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 683 грн.71 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявних в матеріалах справи даних щодо відправлення та доставки на електронну адресу позивача копію обумовленої ухвали суду, останню позивач отримав 09.10.2020 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 452/2692/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" жовтня 2020 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2020 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 546/702/20
номер провадження 2-во/546/19/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 12 жовтня 2020 року у межах розгляду цивільної справи № 546/702/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.

26 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій зазначено, що в ухвалі суду від 12.10.2020 року невірно зазначені її ініціали як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Вказані описки заявниця просить виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 12.10.2020 року, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони для розгляду питання внесення виправлень в ухвали суду не викликалися.

Так, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 12.10.2020 року ініціали позивачки ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів стороною позивача у справі є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вірними ініціалами імені та по батькові позивачки є « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в ухвалі суду від 12.10.2020 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначити ініціали позивачки «Н.В.», замість помилково зазначених «С.М.».

На підставі викладеного та, керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 546/702/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах зазначити ініціали позивачки «Н.В.», замість помилково зазначених «С.М.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/556/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177,293,315 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 24 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
490/7103/20
н/п 2-н/490/941/2020
У Х В А Л А

26.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2005 року по вересень 2020 року в розмірі 40924 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з липня 2005 року по вересень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 289/790/19
Номер провадження 2/289/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 259, 260, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 313/349/20
Пр. № 2/336/2485/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, райадміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачзаявив клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання директора Комунального некомерційного підприємства "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради надати інформацію: чи перебуває (перебувала) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в ендокринологічному відділенні, коли проходила лікування та з яким діагнозом.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати директора Комунального некомерційного підприємства "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради надати інформацію: чи перебуває (перебувала) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в ендокринологічному відділенні, коли проходила лікування та з яким діагнозом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8393/20

провадження № 22-ц/818/5067/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 9 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 9 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

08 вересня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 23 листопала 2020 року 10 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 листопада 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаренко С.Л.
Провадження №: 2/755/4912/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподара Андрія Володимировича про продовження строку на подання відзиву, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Рильська Лариса Семенівна, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподара Андрія Володимировича про продовження строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргас на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: