Провадження №2/760/5706/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «КБД 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обслуговуючий кооператив «КБД 1» 20.05.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсними п. 26.3, п. 27, 29, абз. 2 п. 31 Договору про встановлення права користування земельними ділянками для забудови (суперфіцію), укладеного 12 червня 2017 р. між ОК «КБД 1», (Землекористувач) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Власниками), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В., зареєстровано у реєстрі № 522.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «КБД 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2019 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставини в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, не вказано, які права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, не зазначено чим визначений той засіб захисту права, який просить застосувати позивач, з посиланням на обставини як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2019 р. була отримана представником позивача 10.07.2019 особисто, що підтверджується розпискою.

24.07.2019 року через канцелярію суду за Вх.№63226 представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 27.05.2019 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст.ст.175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «КБД 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих частин договору суперфіцію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір