ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/177/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», подану його представником Мазуром Олександром Вікторовичем,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Жука М.В., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «Житлобуд-1» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року позовну заяву ТОВ «Житлобуд-1» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Житлобуд-1» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що жодних повідомлень про призначення судових засідань на 13.04.2020 та 10.06.2020 товариство не отримувало.

Окрім цього зазначав, що матеріали справи не містять доказів направлення повістки на адресу позивача в судове засідання, яке призначено на 10.06.2020, а тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу,однак відзиву до суду не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «Житлобуд-1» Мазур О.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, яку справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачв судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, проте про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 13.04.2020 та 10.06.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження відповідно до ухвали суду від 23.01.2020 (ас.19).

Судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання, які відбулися 13.04.2020, та 10.06.2020 представник позивача не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавав, заяви про зміну місцезнаходження позивача або представника до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Однак, з матеріалів справи слідує, що в судове засідання, призначене на 13.04.2020 учасники справи в судове засідання не з`явилися (ас.25). При цьому, представник позивача про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ас.23).

Окрім цього, вказане підтверджує додана до апеляційної скарги роздруківка з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення 06.04.2020 16:19:00 (ас.41).

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачу судової повістки про виклик у судове засідання на 10.06.2020 та отримання вказаної повістки позивачем.

Встановлення судом першої інстанції факту повернення 28.04.2020 поштового відправлення разом із судовою повісткою про виклик позивача в судове засідання на 10.06.2020 на 12:00 год. є помилковим, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

А тому посилання суду в ухвалі на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи є безпідставним.

Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову ТОВ «Житлобуд-1» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Оболонським районним судом м. Києва ухвалу від 10 червня 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: