Провадження № 2-з/761/1002/2020
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 761/32793/20, за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 14 серпня 2020 року під реєстровий №16839.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу проводити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №63020302 за виключенням зняття арешту з зарплатних коштів на зарплатному рахунку.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження №63020302 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 14 серпня 2020 року під реєстровим №16839.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу проводити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №63020302 за виключенням зняття арешту з зарплатних коштів на зарплатному рахунку.

Як вбачається із матеріалів заяви, 14 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 63020302 за виконавчим написом нотаріуса від 14 серпня 2020 року під реєстровим №16839.

В межах вказаного виконавчого провадження 14 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та в межах вказаного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії.

При цьому в таких немайнових спорах судом досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Щодо способу забезпечення.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському Олександру Володимировичу проводити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №63020302 за виключенням зняття арешту з зарплатних коштів на зарплатному рахунку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, представник позивача не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, а ставить перед судом питання про заборону приватному виконавцю проводити виконавчі дії по виконавчому провадженню.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №761/32793/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: