Справа №:755/2957/20
Провадження №: 2/755/2301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Міністерства юстиції України - Немирівської А.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни про зміну її процесуального статусу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 року та 13.10.2020 року до суду надійшли ідентичні за змістом відзиви на позовну заяву від відповідача приватного нотаріуса КМНО Пашковець О.В., у яких також міститься клопотання відповідача про зміну його процесуального статусу на третю особу із посиланням на те, що в даному випадку приватний нотаріус не є належним відповідачем у справі.

Позивач в підготовчому при вирішенні відповідного клопотання відповідача зазначає, що позиція нотаріуса є надуманою та не є вірним те, що нотаріус не може бути відповідачем у справі. Позивач вказує, що нотаріус порушила його права, а тому має бути саме відповідачем у справі. Проти задоволенні клопотання відповідача позивач заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що за клопотанням відповідача не може бути змінено його процесуальний статус та третю особу, адже норми ЦПК України такої можливості не передбачають.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача посилаючись на те, що визначення кола відповідачів є правом позивача і поскільки позивач визначив, що зазначений нотаріус має бути відповідачем, саме такий процесуальний статус і має залишитись у цього приватного нотаріуса.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Пашковець О.В., Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, третя особа АТ «Укрсиббанк» в підготовче засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання зазначених осіб про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Іванова Л.М., Київська міська державна адміністрація, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши клопотання відповідача приватного нотаріуса КМНО Пашковець О.В. про зміну процесуального статусу відповідача на третю особу у справі, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону з урахуванням також положень ст. 175 ЦПК України вказує на те, що визначення кола відповідачів є виключним правом позивача і суд не має повноважень за власною ініціативою без згоди позивача змінювати це коло.

Чинними нормами ЦПК України не передбачено також право суду за клопотанням відповідача змінити його процесуальний статус на третю особу у справі.

За наслідками розгляду справи, у разі встановлення судом неналежності відповідача, суд в такому випадку має відмовити у задоволенні позову стосовно неналежного відповідача, однак суд не має права на власний розсуд корегувати коло відповідачів, яких позивач визначив як відповідачів у своєму позові.

За таких обставин клопотання відповідача приватного нотаріуса КМНО Пашковець О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 42, 48, 50, 51, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни про зміну її процесуального статусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя -