У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6725/14

№ 2-др/183/2/20

23 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Крохмалюк І.П., за участі секретаря судового засідання Нікітіної К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про:

- стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013;

- стягнення суми боргу за договором позики у формі розписки від 30 січня 2013 року та 3% річних,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Працевич Вікторія Василівна, про:

- визнання недійсним договору позики від 30.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень позову, а також з урахуванням залишення без розгляду частини позовних вимог, просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму авансу за попереднім договором від 20 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1013, у розмірі 183612, 3% річних у розмірі 6866,59 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у формі розписки від 30.01.2013 року, у розмірі 30602 грн, 3% річних у розмірі 1727,96 грн.

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Працевич Вікторія Василівна, в якому просила суд визнати недійсним договір позики від 30 січня 2013 року, укладений між нею та ОСОБА_4 ; визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 1013.

Зазначені позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013, а також відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Працевич Вікторія Василівна, про визнання недійсним договору позики від 30 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1013.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачені грошові кошти за нікчемним Договором про відступлення права вимоги від 14 березня 2014 року у розмірі 7 800 доларів США.

Заява обґрунтована тим, що при ухвалені рішення судом від 29 жовтня 2019 року по справі № 183/6725/14/ц встановлено, що укладений договір про відступлення права вимоги від 14 березня 2014 року в силу вимог закону є нікчемним, оскільки сторони договору не дотримали форму правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні (нотаріальне посвідчення). Судом не застосовано наслідки нікчемності правочину, що передбачено частиною 5 статті 216 ЦК України з власної ініціативи. В той час, як для захисту майнового права, з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, наслідки, визначені в законі, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведені вони в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 та від представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд даної заяви за їх відсутності, просили в задоволенні заяви відмовити. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень позову, а також з урахуванням залишення без розгляду частини позовних вимог, просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму авансу за попереднім договором від 20 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1013, у розмірі 183612, 3% річних у розмірі 6866,59 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у формі розписки від 30.01.2013 року, у розмірі 30602 грн, 3% річних у розмірі 1727,96 грн.

Питання щодо застосування наслідків нікчемності правочину, як і питання щодо недійсності правочину про відступлення права вимоги від 14 березня 2014 року не ставилося, в позові не заявлялося, судом не досліджувалися докази та не з`ясовувалося питання щодо сплати грошових коштів за договором від 14 березня 2014 року та безпосередньо договір від 14 березня 2014 року не був предметом позову у даній справі, а розглядався лише в межах заявлених позовних вимог, оскільки безпосередньо впливав на правомірність укладання за попереднього договору від 20 грудня 2013 року та договору позики від 30 січня 2013 року.

Крім того, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України відсутні через те, що позовної вимоги про оскарження, або застосування наслідків нікчемності саме правочину від 14 березня 2014 року в позові не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.П. Крохмалюк