1Справа № 0818/9696/2012 6/335/69/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач І.М., ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 53307152, а саме замінити божника по виконавчому листу виданому 29.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі 0818/3035/2012 про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 513 767,44 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 29.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 53307152.

05.08.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу. Згідно вказаного договору, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла зобов`язання за кредитним договором у сумі 513 767,44 грн., яка була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку із викладеним просила замінити сторону виконавчого провадження.

Представник Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Васін П.В. просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника відділу.

Сторони виконавчого провадження про день, час та місце розгляду заяви повідомлені судом неодноразово, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 у цивільній справі № 0818/9696/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 510 548 грн. 44 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 29.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 53307152.

У виконавчому провадженні № 53307152 Гриппа- ОСОБА_4 Інна Володимирівна є одним із боржників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, вказаною статтею ЦК України встановлено обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора, що має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Як вбачається з копії договору про переведення боргу від 05.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 , як первісним боржником та ОСОБА_2 , як новим боржником: первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 513 767,44 грн., що виник на підставі основних договорів та виконавчого листа №0818/9696/2012 від 29.11.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання, вказаний договір було підписано у відсутності представника стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Доказів того, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» надав згоду на заміну боржника у зобов`язанні, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 у цивільній справі 0818/3035/2012 про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 513 767,44 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зубач І.М., ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк такого карантину, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину.

Суддя К.В.Гашук