Справа № 686/6791/13-ц
Провадження № 2-п/686/40/20
УХВАЛА
25 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року, -
ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Даним рішенням позовну заяву задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 9503,81 долара США ( 9 503,81 долара США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 75 963 грн. 95 коп.), суму заборгованості по відсоткам 9 448,76 доларів США ( 9 448,76 доларів США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 75 523 грн. 94 коп.), пеню за прострочення сплати кредиту 1 463,32 долара США ( 1 463,32 долара США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 11 696 грн. 31 коп.), пеню за прострочення сплати процентів 1 245,68 доларів США ( 1 245,68 доларів США х 7,9930 грн., що еквівалентно по курсу Національного банку України 9 956 грн. 73 коп.), а всього: 173 140 грн. 95 коп. та судовий збір по 577 грн. 14 коп. з кожного.
Однак, з прийнятим заочним рішенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про факт перебування в провадженні суду даної справи, а також про рішення, що було прийнято за наслідками розгляду цієї ж справи. Судових повісток та будь-яких повідомлень про виклик до суду ні ОСОБА_1 , ні члени його сім`ї не отримували, з прийнятим заочним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки суд при розгляді вказаної справи неповністю з`ясував усі обставини справи, обмежившись лише поясненнями представника позивача та доказами, які він надав, ОСОБА_1 не було відомо про розгляд цієї справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання та надати необхідні заперечення стосовно позовних вимог і докази, якими вони обґрунтовуються, зміг надати заперечення стосовно позову, вказавши, що він не підписував договір поруки, що ніби-то укладений від його імені між АКІБ «УкрСиббанк» і йому взагалі невідомо про існування такого договору. Відповідно у нього виникають сумніви у дійсності такого договору поруки та існують підстави вважати, що такий договір був підписаний не іншою невідомою йому особою.
Про існування заочного рішення по даній справі ОСОБА_1 дізнався, після того як було заблоковано його картковий рахунок та що існує виконавче провадження з виконання даного заочного рішення суду, у зв`язку з чим через представника негайно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії означеного заочного рішення. Відповідно судом було виготовлено копію заочного рішення, яку отримано 29.01.2020 року, що підтверджується розпискою представника - ОСОБА_4 на вищеозначеній заяві, що наявна в матеріалах справи.
З матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи також ОСОБА_1 стало відомо про те, що право вимоги до відповідачів по справі було набуто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно із укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договором факторингу
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Аналіз зазначеної норми дозволяє прийти до висновку, що лише сукупність наведених у ній обставин є підставою для скасування заочного рішення.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою перегляд заочного рішення суду через більше 6 років після його ухвалення, не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідача, про час та місце розгляду справи, а також на підтвердження того, що він дізнався про рішення суду лише 29.01.2020 року.
Зважаючи на наведені вище міркування, суд приходить до висновку, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яке ґрунтується на припущенні, не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки не виправдовує втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності) та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Що стосується посилання заявника щодо відсутності у нього кредитних зобов`язань з ПАТ «УкрСиббанк», оскільки договору поруки він не укладав та не підписував, то відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів на підтвердження цим обставинам, як і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 01 жовтня 2013 року.
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За наведених вище обставин, беручи до уваги строк який минув з мометну хвалення рішення суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено не прибуття в судові засідання, а докази надані представником не свідчать про істотність значення для правильного вирішення справи, не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин