Справа № 195/1770/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 60299,47 грн., з яких 50000 грн. - заборгованість за договором позики; 5000,00 грн. - штраф; 1488,00 грн. - 3% річних; 3811,47 грн. - втрати від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача повторно надав письмове клопотання про призначення судово-технічної (почеркознавчої) експертизи, посилаючись на те, що вказаний договір позики від 03.04.2013 є недійсним (удаваним) внаслідок його фіктивності - через те, що його було вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

З метою доведення обставин та фактів, пов`язаних із тим, що ОСОБА_3 фактично підписувала договір позики від 03.04.2013 не на суму позики 50000,00 грн., натомість мала намір на підписання та узгодження договору позики від 03.04.2013 на суму фактично отриманих грошових коштів в розмірі 25000,00 грн., в той час коли позивач ОСОБА_2 фактично не передавав відповідачу за договором позики від 03.04.2013 р., який є предметом судового розгляду у цій справі, грошові кошти в сумі 50000,00 грн., є обгрунтована необхідність призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи відповідності підпису зробленого на договорі позики від 03.04.2013 від імені ОСОБА_3 .

Дане клопотання представник відповідача заявляє вдруге, по даному провадженню судом вже призначалася почеркознавча експертиза від 21.11.2019 року, витрати на проведення якої покладені на відповідача, але експертиза не була проведена у звязку з непроведенням оплати вказаних витрат.

Представник відповідача , клопочучи про повторне направлення справи для проведення експертизи, посилається, на неналежне повідомлення експертною установою та судом умов оплати експертизи.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання про призначення експертизи, вважає що представник відповідача зловживає своїми правами та навмисно затягує розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням всіх обставин, за клопотанням представника відповідача, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102,103, 109, 222 , 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повторно призначити у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, судово-технічну (почеркознавчу) експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені Позичальника ОСОБА_3 на зворотньому боці першого аркушу Договору позики від 03.04.2013 в розділі "Підписи", після слів "Позичальник" над прізвищем ОСОБА_3 - самою ОСОБА_3 чи іншою особою? ( оригінал договору надається у матеріалах справи а.с.276).

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м.Запоріжжя, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ), представник відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2 )

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам для проведення даної експертизи:

- матеріали даної цивільної справи № 195/1770/18 (2/195/46/20) ( в т.ч. оригінал договору позики від 03.04.2013 р.; зразки підпису ОСОБА_3 ).

Процедуру відібрання зразків підпису відповідача ОСОБА_3 проведена.

Попередити відповідача та представника відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

ССуддя: Л. А. Кондус