Справа № 530/1395/19
Номер провадження 4-с/530/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Пилипенка Є.С., заявника ОСОБА_1 , представника адвоката Постернака М.І. розглянувши в місті Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа (суб`єкт оскарження) - старший державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та постанови старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганни Ігорівни, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганни Ігорівни.

Правовим обґрунтуванням позову є посилання на ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1174 ЦК України та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Заслухавши боржника, представника скаржника та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У своїй скарзі, ОСОБА_1 вказує, що 07 жовтня 2019 року ознайомлюючись з виконавчим провадженням № 15841872 йому стало відомо про Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.05.2018 року. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.05.2018 року. Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.05.2018р., Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.05.2018р., Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.05.2018р.. Він вважає вищевказані постанови державного виконавця Шматко Ганни Ігорівни незаконними та протиправними, прийнятими з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.

В силу вимог ч.1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно з статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Зіньківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 15841872, відкрите на підставі виконавчого листа№2-22, виданого 22.04.2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області, відповідно до якого з, ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2008 року.

07.10.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.05.2018 року, Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.05.2018 року, Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.05.2018р., Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.05.2018р., Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від І7.05.2018р. Всі вищевказані постанови не були направлені боржнику, хоча і були винесені 17.05.2018 року старшим державним виконавцем Зіньківського районного відділу, державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганною Ігорівною - підставою для прийняття державним виконавцем вищезазначених постанов вказана заборгованість станом на 17.05.2018 року у сумі 48119,91 грн..

20.06.2018 року ОСОБА_1 було сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.07.2018 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.08.2018 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.09.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

18.10.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.11.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.12.2018 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

21.01.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

19.02.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.03.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

19.04.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.05.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.06.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

19.07.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.08.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

20.09.2019 року сплачено 2000 гривень аліментів, що підтверджується дублікатом чеку.

Крім того, згідно довідок про доходи приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» у травні 2018 року були сплачені аліменти у сумі 1846,77грн., а у травні 2019 року - 2077, 60 грн..

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами від 3 липня 2018 року, що набрали чинності 28 серпня 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, зміни в законодавстві визначені у ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 28 серпня 2018 року. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 28 серпня 2018 року її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується. Існуюча станом на 28 серпня 2018 року заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні підстав для застосування державним виконавцем положень ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь - якого закону чи іншого нормативно - правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз`яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Отже, починаючи з 28 серпня 2018 року (часу набрання чинності змінами до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження») ОСОБА_1 , сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі встановленому рішенням суду. Тому, оскаржувані ним постанови винесені державним виконавцем 18.05.2018 року є передчасними, без достатніх підстав.

Згідно Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Керуючись ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 р. за № 133/1585.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено статтею 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За змістом пункту а), частини 1, ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Вказані положення відображені у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України від 11.09.2013р. у справі № 6-48цс13.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону, передбачено - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганни Ігорівни - задоволити.

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганни Ігорівни від 17.05.2018 року прийняті у виконавчому провадженні № 15841872:

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстріл патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганну Ігорівну поновити порушене право заявника негайно, шляхом скасування тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною мисливською зброєю.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шматко Ганну Ігорівну відкликати з установ, яким надсилалися для виконання постанови від 17.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною мисливською зброєю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко