Дата документу 27.04.2020 Справа № 554/2709/20
Провадження №6/554/111/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До суду 30.03.2020 року надійшло подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення зобов`язань громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 31.03.2020 року вказане подання було залишено без руху.

15.04.2020 року Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав копію ухвали, проте, ухвалу суду не виконав та недоліки не усунув.

Таким чином ухвала від 31.03.2020 року про залишення подання без руху не виконана.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заявник не усунув недоліки подання, тому суддя приходить до висновку про повернення подання заявнику.

Також, суд роз`яснює заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тіхомірової Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити головному державному виконавцю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тихомировій Ю., що вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Гольник