overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/939/20
Провадження № 2-о/181/41/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. В. Липинського, буд.7, м. Дніпро) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. В. Липинського, буд.7, м. Дніпро, 49000) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 12 листопада 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі не подання заінтересованою особою відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах, які містяться у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 623/2585/19

провадження № 22-ц/818/4251/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року, постановлене в складі судді Винниченко П.П., в залі суду в місті Ізюм,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 01 липня 2020 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Прокуратура Харківської області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визначення грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2440 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 202/5113/20
Провадження № 2/202/1861/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпро ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпро ради, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/956/20
Провадження № 2-н/488/72/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2020 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
465/7508/19
2/465/1898/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення стягнення коштів у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення стягнення коштів у порядку регресу, та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10.12.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер справи 220/665/20
Номер провадження 2-н/220/9/20
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) боржника, але не більше ніж 50 % прожиткового мініму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_3 звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,162,165,166,167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення заявниці з такою самою заявою, вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Дурач
Справа 237/2282/18
Номер провадження 2/237/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Приходько В.А.,

При секретарі Сідаш О.О.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача Тичиніна Я.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

До суду 22.10.2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення судового провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у зв`язку з касаційним переглядом Першою судовою Палатою Касаційного цивільного суду Верховного суду судового рішення у цивільній справі № 237/2571/17 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні зазначену заяву.

Позивач та його представник заперечили проти даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши пояснень сторін, перевіривши відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прийшов наступного висновку.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 06 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 237/2571/17.

В даній ухвалі відсутні відомості про передачу справи в порядку ст. 403 ЦПК України на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подана заява необґрунтована та безпідставна, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 403 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення судового провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1738/13-ц

Номер провадження: 6/511/88/20

"23" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №511/1738/13-ц за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну стягувача - ПАТ «Надра банк» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська 36, офіс 38 ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 511/1738/13 за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в моє провадження.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №511/1738/13-ц за позовом ПАТ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2020 року о 12.45 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А, Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб. Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа№751/4784/17
Провадження №6/751/198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткач Олени Володимирівни про розшук боржника, -

Встановила:

09.09.2020 ухвалою Новозаводського районного судом м. Чернігова оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2020 на адресу суду з ЧВП ГУНП в Чернігівськфій області надійшло повідомлення про те, що місце перебування ОСОБА_1 встановлено, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 і долучено його письмові пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне припинити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на даний час місце проживання його встановлено.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалила:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання; Новозаводському ВДВС м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Дата документу 23.10.2020 Справа № 335/5883/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/5883/20 Головуючий у І-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/3250/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Надати учасникам справи строк до 24 листопада 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: