Справа № 386/615/19
Провадження № 2/386/32/20
УХВАЛА

про зобов`язання надати докази

22 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати докази по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

14.01.2020 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив про те, що позовні вимоги відповідач не визнає.

Представник позивача 22.10.2020 подав до суду письмове клопотання про зобов`язання відповідача надати докази надання позивачем письмової згоди на укладення відповідачем будь-яких правочинів щодо відчуження трактора колісного "МТЗ-80" 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", екскаватора колісного "ЭО-2621В-3" 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 " та автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_3 ". Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем у позові стверджується про відсутність у відповідача її згоди на здійснення ним відчуження зазначених транспортних засобів, тоді як згідно ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України), для укладення одним з подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 4 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, як на підставі позовних вимог, представником позивача зазначається про те, що позивач як дружина не надавала письмової згоди відповідачу на відчуження транспортних засобів, вважаючи при цьому транспортні засоби об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи зазначені норми, у зв`язку з тим, що позивач заявляє про невчинення нею певної дії (не надання письмової згоди на відчуження транспортних засобів), при цьому відповідач позовні вимоги не визнає, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача обов`язку надання такої згоди.

Суд вважає, що надання відповідачем запитуваних доказів, є необхідним для перевірки доводів представника позивача про те, що позивач не надавала письмового дозволу на відчуження спільного майна подружжя, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати докази по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду письмову згоду або письмові згоди (в разі наявності кількох) ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_3 будь-яких правочинів щодо відчуження трактора колісного "МТЗ-80" 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 ", екскаватора колісного "ЭО-2621В-3" 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 " та автомобіля "Opel Vectra" 2003 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_3 ".

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання витребуваних доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.