Справа № 761/4649/17
Провадження № 2/761/1013/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та основної суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та основної суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2019 по вище вказаній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово - технічну експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

26.12.2019 до суду надійшло клопотання експерта Голіяна М.В. з проханням надати оригінал досліджуваного документа, а саме розписки від 13.02.2007 та достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

У зв`язку із невиконанням клопотання експерта Голіяна М.В. в адресу суду 26 березня 2020 року повернулась зазначена справа з повідомленням про неможливість надати висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та основної суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики поновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила повторно направити справу до експертної установи для проведення судову почеркознавчу та судову технічну експертизу. На їх вирішення поставити питання чи виконаний підпис на «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року від імені ОСОБА_2 цією особою?; чи відповідає давність виконання документа «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року вказаній на ньому даті? в один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_2 на «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року та текст «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року? у якій послідовності виконувалися друкований текст «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року та підпис виконаний від імені ОСОБА_2 13 лютого 2007 року? чи виконувалися будь які дії технічного впливу стосовно «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року? чи має «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року ознаки технічної компіляції, монтажу інших форм впливу, які означатимуть її недійсність? чи можна встановити належність підпису на «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року ОСОБА_2 ?

ОСОБА_1 про день та час здійснення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і по справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

Як свідчать матеріали справи предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору позики (розписки) від 13.02.2007 оформленої від імені ОСОБА_3 з підстав можливої підробки документу з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки об`єктом дослідження є договір позики (розписка) від 13 лютого 2007 року, а також у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни та ОСОБА_5 зберігаються оригінали документів з підписом ОСОБА_2 , а саме другі примірники довіреностей, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних матеріалів для проведення дослідження, зважаючи на положення ст. 84 ЦПК України.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд керується положеннями Закону України «Про судову експертизу», Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, далі (Переліку).

За даними Переліку, регіональна зона обслуговування м. Києва є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

А відтак суд приходить до висновку, що по справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу дослідження для проведення даного експертного дослідження, проведення якого доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 84,103, 104, 112,140, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконаний підпис на «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року від імені ОСОБА_2 цією особою?;

чи відповідає давність виконання документа «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року вказаній на ньому даті?

в один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_2 на «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року та текст «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року?

у якій послідовності виконувалися друкований текст «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року та підпис виконаний від імені ОСОБА_2 13 лютого 2007 року?

чи виконувалися будь які дії технічного впливу стосовно «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року?

чи має «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року ознаки технічної компіляції, монтажу інших форм впливу, які означатимуть її недійсність?

чи можна встановити належність підпису на «РОЗПИСКА» від 13 лютого 2007 року ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/4649/17, Провадження 2/761/1013/2020 разом з оригіналами документів, які містять в собі підпис ОСОБА_2 : довіреності, видані ОСОБА_2 10.03.2011 р. реєстровий номер 296 та 30.03.2011 року, реєстровий номер 362; статут ТОВ «Теплорембуд», вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 10 арк.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал розписки від 13 лютого 2007 року, складеної від імені ОСОБА_2 .

Витребувати у з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) оригінал довіреності від 05.11.2007 року виданої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 7040, реєстраційний номер 22619512; оригінал довіреності від 05.11.2007 року виданої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 7039, реєстраційний номер 22619901; оригінал довіреності від 26.11.2007 року виданої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 7483, реєстраційний номер 22806936; оригінал довіреності від 11.03.2008 року виданої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 1691, реєстраційний номер 23707420 на першу вимогу експерта;

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) оригінал довіреності від 09.02.2007 року виданої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 336, реєстраційний номер 20245761; оригінал довіреності від 09.02.2007 року виданої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер у реєстрі нотаріальних дій 325, реєстраційний номер 20243235 на першу вимогу експерта;

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зазначені документи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 на вимогу експерта надати вільні зразки своїх підписів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та основної суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя