Справа № 490/2274/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди.

04.10.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про захист права власності та про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та про відшкодування матеріальної шкоди та об`єднато її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою від 05.12.2019 року закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом та її представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу позовом відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., 50 відсотків якого відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та про відшкодування матеріальної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом та її представник будучи належним чином повідомлені, не з`явилися у судове засідання 30.09.2020 року і повторно 19.10.2020 року, не повідомили про причину неявки. Від відповідача, позивача за зустрічним позовом та її представника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач, позивач за зустрічним позовом та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, суд постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на рахунок 4006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, МФО банку отримувача 899998, в сумі 384,20 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 12.03.2019 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова