Справа № 2-1863/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1863/10 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1863/10 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-1863/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.12.2010 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №52.3/АК-00002.08.2 від 29.08.2008 року в сумі 166016 грн. 92 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат. На виконання даного рішення 26.01.2011 року банку було видано виконавчі листи. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.03.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.12.2010 року. На сьогоднішній день рішення суду не виконано. Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні. Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розгляд даної заяви проводити у її відсутності та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку зі стягненням боргу з боржника ОСОБА_1 в повному обсязі, на підтвердження чого надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-1863/10 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №52.3/АК-00002.08.2 від 29.08.2008 року в сумі 166016 грн. 92 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Після набрання судовим рішенням законної сили ПАТ «Родовід Банк» 26.01.2011 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.12.2010 року.

Згідно листа Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 29079 від 28.07.2020 року виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» на виконання до відділу не надходив.

Згідно акту про втрату виконавчих документів, складеного 07 вересня 2020 року діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М. та головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С. за результатами перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №52.3/АК-00002.08.2 щодо боржника ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», переписки з ПАТ «Родовід Банк» та з органами виконавчої служби, а також вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1863/10, виданих на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц).

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявником не доведено існування реальних перешкод для того, щоб на протязі 9 років, з моменту набрання рішенням суду законної сили, звернути виконавчі документи до виконання. При цьому до нового кредитора, перейшли усі права та обов`язки в тому ж обсязі, що існували у первинного кредитора. Та обставина, що заявник набув право вимоги за кредитним договором лише в 2019 році і йому не переданий виконавчий документ одночасно з кредитною справою, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки заміна кредитора не перериває строки пред`явлення виконавчих документів до виконання і не змінює порядок їх перебігу.

Також заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, оскільки складений самим товариством акт про втрату виконавчого документа, не є доказом, який би свідчив про втрату виконавчого листа при пересилці, заявником також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Надана заявником до суду копія листа Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №29079 від 28.07.2020 року стосовно того, що виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" на виконання до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби не надходили не підтверджує факт втрати виконавчих документів, оскільки містить інформацію тільки на підтвердження не надходження виконавчих документів до відділів державної виконавчої служби та жодним чином не підтверджує саме втрату оригіналів виконавчих документів.

Крім того, як слідує з наданої ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №24898241), заступника начальника відділу Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Журавського Н.М. від 28.09.2020 року, виконавче провадження №24898241 з примусового виконання виконавчого листа 2-1863, виданого 26.01.2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 167836,92 грн. закінчене у зв`язку зі стягненням суми боргу в повному обсязі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Керуючись статтями 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1863/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний