Справа № 755/6441/20
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/6441/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Клопотання мотивоване тим, що майнові права, які були об`єктом договору купівлі-продажу є відмінними від права власності на нерухоме майно, а тому спір між сторони виник не з приводу нерухомого майна, а відтак підстави для застосування правил виключної підсудності відсутні.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

За заявленими вимогами позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майнові права на двокімнатну квартиру № 41, загальною проектною площею 72,84 кв.м., що розташована на 8 поверсі за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ним та відповідачкою право власності по Ѕ частці майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Нормою ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні і достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З наведеного можна зробити висновок, що майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав, в даному випадку об`єкту нерухомості, а тому спір щодо них є таким, що виник з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

З урахуванням зазначеного справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому підстави не гуртуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 30, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко