Провадження № 2-п/202/56/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, адвоката Лихвар Валентина Андрійовича, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО Кулініч С.А., приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ВДВС м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО Кулініч С.А., приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено в повному обсязі. Визнано прилюдні торги, які відбулися 05.02.2013 року, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , між приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1 , недійсними. Визнано протокол № 0412465-4 від 05.02.2012 року про проведення прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , між приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_1 , недійсним. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 115,00 грн.

У серпні 2020 року представниками відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Курзіним О.А., адвокатом Лихвар В.А., подано заяву про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі. У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду заявники посилаються на те, що під час розгляду цивільної справи відповідач у судове засідання належним чином не викликався, на його адресу не надходило ані позовної заяви, ані судової повістки та взагалі судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/22864/13-ц, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО Кулініч С.А., приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позовні вимоги за первісним позовом було задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічних вимог - відмовлено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, у заяві представники відповідача просять скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Таким чином, суд визнає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, адвоката Лихвар Валентина Андрійовича, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ ДВС м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО Кулініч С.А., приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін