ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/822/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23988/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року (суддя Палінчак О.М.) про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

03 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року. В заяві зазначав, що з позовом до суду звернулася ОСОБА_3 . Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн щомісячно на період навчання та додаткові витрати на навчання і проживання в сумі 24314 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в частині стягнення додаткових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. У виконавчому листі стягувачем зазначена ОСОБА_3 . З ухваленого рішення та виконавчого листа не зрозуміло хто є стягувачем, що потребує роз`яснення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не врахував, що на день постановлення оскаржуваної ухвали судом були видані два виконавчих листи, у яких стягувачами зазначені відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто правомочностями вимагати виконання рішення суду наділені дві особи. Зміст виконавчого листа, як і рішення суду, може бути роз`яснено у разі якщо без такого роз`яснення його важко виконати, існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення або ж змісту виконавчого документа.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Зі змісту наведених норм права слідує, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Необхідність роз`яснення рішення суду зумовлена утрудненням чи неможливістю його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Роз`яснюючи рішення, суд викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь дочки ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1500 грн щомісячно до закінчення нею навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 11 жовтня 2018 року. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені нею додаткові витрати на навчання та проживання в гуртожитку в сумі 24314 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року рішення суду Хмельницького міськрайонного суду в частині стягнення додаткових витрат на навчання та проживання в гуртожитку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові про стягнення додаткових витрат на навчання та проживання в гуртожитку. В решті рішення суду залишено без змін.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, не наводячи мотивів незрозумілості рішення, просить роз`яснити на чию користь стягнуто аліменти та хто є стягувачем.

Неможливість чи утруднення виконання судового рішення з підстав неоднозначного тлумачення, яке порушує право заявника як сторони виконавчого провадження, з посиланням на докази, у заяві також не викладені.

Разом з тим, резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою в межах заявлених позивачем вимог, у ній чітко зазначена особа на чию користь стягнуто аліменти, а тому не допускає кількох варіантів його тлумачення (подвійного тлумачення).

Установивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про допущену судом неповноту з`ясування обставин справи.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить загальний перелік вимог до виконавчих документів в розрізі усіх можливих видавників, у виконавчому документі, виданому судом, зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

На підставі ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

У Розділі VI Цивільно-процесуального кодексу України відсутні норми, що передбачають роз`яснення змісту виконавчого документа судом в процесі виконання судового рішення.

Виправлення помилок у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст. 432 ЦПК України.

Зважаючи на необхідність обов`язкового зазначення у виконавчому документі, виданому на підставі судового рішення, його резолютивної частини та з урахуванням наведених норм законодавства, положення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документа не може бути застосовано до виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень. Звернення для роз`яснення змісту виконавчого документа можливе до виданих іншими органами (посадовими особами) виконавчих документів.

З огляду на викладене, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про необхідність і можливість такого роз`яснення змісту документа як підставу для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються порядку виконання судового рішення, які не є предметом цього провадження, не містять обґрунтувань необхідності роз`яснення судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта