Справа № 486/280/19
Провадження № 2/486/12/2020
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна.

17 травня 2019 року представник позивача надала до суду заяву про зміну предмету позову та просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером обтяження 8400620 від 27 січня 2009 року та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 28250396 від 05 жовтня 2018 року із виключенням запису про накладення арешту з відповідних реєстрів.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року замінено первісного відповідача АТ КБ "ПриватБанк" належним відповідачем ПАТ "Промінвестбанк".

26 грудня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області замінено відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на належного - ТОВ "Кредитні ініціативи".

22 квітня 2020 року, за допомогою системи "Електронний суд", відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

У своїй зустрічній позовній заяві ТОВ "Кредитні ініціативи" просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, укладений 21 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 25. Вважає, що внаслідок укладення оспорюваного договору з власності поручителя вибула квартира, що зменшило його майнову сферу та унеможливило належне виконання рішення суду, а до нього, як правонаступника перейшли не лише права та законні інтереси кредитора за кредитним договором, але й право на судовий захист його порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів, в тому числі законного інтересу у формі примусового виконання зобов`язань за договором, шляхом звернення стягнення на квартиру. Вважає, що не пропустив строк звернення з даним позовом до суду, оскільки про укладення оспорюваного договору дізнався лише 24 березня 2020 року. Що стосується строку звернення з зустрічним позовом до суду зазначив, що позовну заяву з додатками отримав 24 березня 2020 року, а тому з урахуванням змін до ЦПК України, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, відповідно до якого строк звернення до суду та пред`явлення зустрічного позову продовжується на строк дії такого карантину, а тому зазначений строк не пропустив.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, додані до неї матеріали та , матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначалось вище, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ "ПриватБанк", третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, було замінено неналежного відповідача на належного ТОВ "Кредитні ініціативи". Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову /а.с. 215/.

Копію даної ухвали відповідачем було отримано 09 січня 2020 року /а.с. 221/, та саме з вказаної дати почав відраховуватись строк подання відзиву, а у даному випадку зустрічного позову, та сплинув 24 січня 2020 року.

З зустрічним позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось 22 квітня 2020 року, з пропущенням вищезазначеного строку, тому його посилання на внесення змін до ЦПК України є недоречним.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що договір укладений з ПАТ "Промінвест банк" та ОСОБА_2 був забезпечений заставою у вигляді спірної квартири або ж іпотекою, що виключає будь-які підстави вважати, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, адже ТОВ "Кредитні ініціативи" не позбавлені права звернутись з даним позовом до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст. ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним з усіма додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова