КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/33019/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8552/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», -

В С ТА Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що загальними зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ «Каштан». 2 квітня 1998 року ОСББ «Каштан» зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, реєстраційний номер 21622.

Відповідно до статуту ОСББ створено з метою вирішення питань про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Загальними зборами ОСББ «Каштан» від 10 липня 2008 року прийнято рішення про прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання. 29 жовтня 2010 року ОСББ «Каштан» згідно з Рішенням VII сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 25 липня 2009 року за № 694 та Актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс, прийняв на власний баланс весь житловий комплекс по АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Каштан» затверджено розмір внесків до резервного фонду. Квартира № 4А ( 37/100 частин) загальною площею 57,0 м. кв. в будинку АДРЕСА_1 приватизована та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Між позивачем і відповідачем існують відносини з приводу надання послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач має встановлені тарифи: з 29 грудня 2010 року по 30 грудня 2015 року діяв тариф на сплату внесків до резервного фонду у розмірі 10 грн. за 1 м.кв., починаючи з 1 жовтня 2015 року діє тариф на сплату внесків до резервного фонду у розмірі 50 грн. за 1 м.кв.

Однак дані внески відповідачем не сплачуються, у зв`язку з чим станом на 10 вересня 2017 року за останнім утворилась заборгованість в розмірі 73 720 грн.

На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Каштан» суму заборгованості за несплату внесків до резервного фонду у розмірі 73 720 грн. та судовий збір.

10 квітня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення. Просив визнати незаконним та скасувати рішення ОСББ «Каштан» від 30 вересня 2015 року та стягнути з ОСББ «Каштан» на свою користь судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що протокол №2/15 Загальних зборів ОСББ «Каштан» від 30 вересня 2015 року є недійсним та незаконним, у зв`язку з тим, що про існування такого протоколу ОСОБА_1 не було відомо, оскільки цей протокол не був оприлюднений та не було направлено його копію останньому.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у задоволені позовної заяви ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Каштан» від 30 вересня 2015 року та вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Тандир Д.В. в інтересах ОСББ «Каштан» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 11 лютого 2020 року та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволені зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що до первісної позовної заяви було додано розрахунок від 11 вересня 2017 року за вих. №11/09-17-2, відповідно до якого, сума заборгованості, яку просив стягнути позивач складалася, в тому числі, із внесків до резервного фонду в розмірі 10 грн., при цьому, згідно вказаного розрахунку, відповідач вказані внески частково сплачував, вказаний тариф діяв до 30 вересня 2015 року, коли було прийнято рішення про встановлення вказаного тарифу в розмірі 50 грн., відповідно сума заборгованості складається, з двох частин 1 - обраховується за тарифом 10 грн. 00 коп,, що у сукупності становить 7220 грн., та з 2 - обрахованої за тарифом в 50 грн. 00 коп., що у сукупності становить - 66 500 грн.

Проте, задовольняючи зустрічний позов в повному обсязі та скасовуючи рішення загальних зборів від 30 вересня 2015 року, суд скасовує лише нарахування 2-ої частини заборгованості, при цьому не вирішує питання 1-ої частини заборгованості та не роблячи перерахунків у цій частині.

Крім того, скасоване рішення містило не лише один пункт, яким встановлювався тариф у розмірі 50 грн. 00 коп., зазначеним рішенням вирішувалися інші питання, зокрема роботи, спрямовані на утеплення будинку та переобладнання теплопункту. При цьому вказані роботи були давно проведені, за кошти, отримані від інших мешканців.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тандира Д.В. в інтересах ОСББ «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

24 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , який вважає, що апеляційна скарга необґрунтована, а доводи не заслуговують на увагу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що будинок

АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан». Квартира № 4 а (37/100 частин) загальною площею 57,0 м. кв. в будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2015 року рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» прийнято рішення про затвердження розміру внесків до резервного фонду у розмірі 50 грн. за 1 м.кв.

Судом встановлено, що при проведенні загальних зборів 30 вересня 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» було порушено вимоги чинного законодавства.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 розміщено не було, дану обставину представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні не було спростовано.

Також судом встановлено, що проведення зборів було призначено за межами проживання мешканців будинку АДРЕСА_1 , місце проведення зборів невідомі організатори визначили споруду на окраїні міста, яка розташована на режимній території за адресою м. Київ, вул. Віскозна, 17, мешканці будинку № 9 не одразу потрапили на збори, так як це був режимний об`єкт. Як тільки вони потрапили в приміщення, де повинні були проводитися збори, останні були оголошені закінченими.

Вищевказане було підтверджене показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також показали, що ніяких оголошень про проведення зборів не було, ніяких документів на зборах також підписано не було.

Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 1 512, 34 кв.м., у зборах взяли участь 14 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 883, 9 кв.м.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 осіб, яким належать 883, 9 кв.м. жилих та нежилих приміщень на праві власності в сукупності мають 58, 446 % голосів, що є менше ніж 75% голосів загальної площі будинку.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 вересня 2015 року було проведено з порушенням процедури, встановленої Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а відтак, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 вересня 2015 року є незаконним.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції вважав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а не Статут Об`єднання, оскільки цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. А, відповідно до ст. 13 Закону, установлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що на загальних зборах, крім визначення тарифів на сплату внесків до резервного фонду, вирішувалися питання щодо проведення робіт по утепленню будинку та переобладнання теплопункту, оскільки, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 вересня 2015 року у зв`язку з порушенням процедури їх проведення, чим були порушені його права, а не тільки в частині встановлення розміру внесків у резервний фонд.

Колегія суддів не може прийняти до уваги й доводи апеляційної скарги, що судом не вирішене питання щодо заяви про застосування строків позовної давності, про які було заявлено представником ОСББ «Каштан» в суді першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 стало відомо про наявність рішення загальних зборів ОСББ «Каштан» лише після подачі ОСББ «Каштан» позову до нього про стягнення заборгованості у вересні 2017 року, а зустрічний позов подано 10 квітня 2019 року, тобто, в межах трирічного строку, передбаченого ст. 267 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні стягнення заборгованості за сплату внесків в резервний фонд, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - ОСББ «Каштан» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розрахунку заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 по сплаті внесків, позивачем надано відомість помісячного розрахунку нарахувань та оплат по квартирі № 4 у резервний фонд з 10 вересня 2014 року по 30 вересня 2015 року «за тарифом 10.00» та з 1 жовтня 2015 року по 10 вересня 2017 року «за тарифом 50.00» з визначенням загальної суми заборгованості - 73720 грн., що не можна вважати належним доказом, оскільки даний розрахунок не підтверджений первинними документами, як то: квитанції, рахунки на сплату із зазначенням періоду оплати, суми та призначення платежу.

На підтвердження тарифів позивачем надано витяг з протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Каштан» від 29 грудня 10 року про погодження щомісячного тарифу на 2011 рік на житлово-комунальні послуги для житлових приміщень у розмірі 9 грн. 87 коп. за 1 кв.м та протокол № 2/15 загальних зборів ОСББ «Каштан» від 30 вересня 2015 року про встановлення з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року щомісячних платежів до резервного фонду в розмірі 50 грн. за 1 кв.м.

Проте, у рішенні загальних зборів від 29 грудня 2010 року, оформленому протоколом № 6, визначено тариф лише на 2011 рік, а рішення загальних зборів ОСББ «Каштан» від 30 вересня 2015 року, оформлене протоколом № 2/15, оспорене ОСОБА_1 і визнане судом недійсним.

Інших доказів на підтвердження позову ОСББ «Каштан» суду першої інстанції не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів при розгляді справи в апеляційному порядку відмовила у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи витягів з протоколів ОСББ «Каштан» №№ 12, 15, 2/16, оскільки представником апелянта не надано доказів щодо неможливості подачі зазначених протоколів до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді