ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/130/20 Справа № 2-472/11 Суддя у 1-й інстанції - Тарасенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 2-472/2011

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Аланд Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Аланд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Аланд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем ПП «Аланд - Плюс» було укладено кредитний договір № 13-08/ОВ, згідно умов якого ПП «Аланд - Плюс» було надано кредит в сумі 49000 грн.

З метою забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 13-08/ОВ/1 та 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13-08/ОВ.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 13-08/ОВ від 19.03.2008 року утворилась заборгованість в сумі 109044 грн. 81 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1149 грн. 97 коп. та 250 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Аланд - Плюс» на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 109044 грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору № 13-08/ОВ, договору поруки № 13-08/ОВ/1 від 19.03.2008 року та договору поруки № 13-08/ОВ/2 від 07.07.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Аланд - Плюс» на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 383 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 33 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи відповідно до норм ЦПК України, чинних на день постановлення рішення.

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки № 13-08/ОВ від 07.07.2008 року та заявлено відповідне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлене при подачі апеляційної скарги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , вчинений у договорі поруки № 13-08/ОВ/2 від 07.07.2009 року, укладеному від імені ОСОБА_2 з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

При цьому відповідач зауважує, що не укладала з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», договір поруки № 13-08/ОВ/2 від 07.07.2009 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставено наступне питання:

1. Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 , вчинений у договорі поруки № 13-08/ОВ/2 від 07.07.2009 року, укладеному від імені ОСОБА_2 з ЗАТ КБ «ПриватБанк» особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, адреса розміщення: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Від експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , не менше ніж на 10 документах, максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа, тобто датованих 2009 роком (зразки почерку повинні містити щонайменше велику літеру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рядкову літеру «о») та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 на 10 аркушах з рукописними записами « ОСОБА_4 ».

На виконання вказаного вище клопотання позивачем ОСОБА_2 були надані наступні документи: Акт приймання-здачі наданих послуг від 29.09.2015 року, Акт приймання-здачі наданих послуг від 31.01.2016 року, Акт приймання-здачі наданих послуг від 01.08.2015 року, Акт приймання-здачі наданих послуг від 27.05.2016 року, Договір надання послуг № 04/01-1-Св від 04.01.2016 року, Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 6100 від 12.01.2012 року, Договір Приватного підприємства (цивільно-правового характеру) № 39 від 01.01.2015 року з підписами ОСОБА_2 .

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та на виконання вказаного клопотання надати експерту: Акт приймання-здачі наданих послуг від 29.09.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк Л.О., Акт приймання-здачі наданих послуг від 31.01.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк Л.О., Акт приймання-здачі наданих послуг від 01.08.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець ОСОБА_5 О, Акт приймання-здачі наданих послуг від 27.05.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк Л.О., Договір надання послуг № 04/01-1-Св від 04.01.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі реквізити та підписи сторін підпис ОСОБА_2 , Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 6100 від 12.01.2012 року з підписом ОСОБА_2 в графі клієнт та у графі страхувальник, Договір (цивільно-правового характеру) № 39 від 01.01.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець ОСОБА_2 та експертні зразки почерку ОСОБА_2 на десяти аркушах з рукописними записами « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково та надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України наступні документи:

Акт приймання-здачі наданих послуг від 29.09.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець ОСОБА_5 О.;

Акт приймання-здачі наданих послуг від 31.01.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк ОСОБА_6 О.;

Акт приймання-здачі наданих послуг від 01.08.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк ОСОБА_6 О.;

Акт приймання-здачі наданих послуг від 27.05.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк ОСОБА_6 О.;

Договір надання послуг № 04/01-1-Св від 04.01.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі реквізити та підписи сторін підпис ОСОБА_2 ;

Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 6100 від 12.01.2012 року з підписом ОСОБА_2 в графі клієнт та у графі страхувальник;

Договір (цивільно-правового характеру) № 39 від 01.01.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець ОСОБА_2 ;

Експертні зразки почерку ОСОБА_2 на десяти аркушах з рукописними записами « ОСОБА_4 ».

Строк проведення експертизи подовжити до 01 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: