Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 21 листопада 2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-1283/10 стягнуто з Боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28452,16 грн. та витрати по сплаті судового збору 404,52 грн. Вказує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах. Зазначає, що станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також вказує, що 09.08.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Стверджує, що з урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним.

На підставі вищевикладеного, просить суд замінити сторону Стягувача у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2011 року по справі № 2п-1283/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28452,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 404,52 грн. та замість Стягувача: ПАТ «Банк «Київська Русь», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву за відсутності заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їхня неявка згідно з ч. 3 ст.442ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2п-1283/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості в сумі 28452,16 грн. та витрати по сплаті судового збору 404,52 грн. за виконавчими листами № 2п-1283/10 від 21 січня 2011 року.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення ПАТ «Банк «Київська Русь», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b, передав, а Новий кредитор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 115/С від 29.02.2008 року (Додаток № 1 до Договору № UA-EA-2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року) в сумі 19367,68 грн., боржник ОСОБА_1 .

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець (державний чи приватний) за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Частиною 1 ст. 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи (ч. 1 ст. 178 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положеннями ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін щодо відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

Виходячи із норм ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» на стягувача - «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, р/р № НОМЕР_1 в AТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2011 року по справі № 2п-1283/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованості в сумі 28452,16 грн. за кредитним договором та 404,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул