overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2645/20 Провадження № 22-ц/802/1108/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: 82 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди у зв`язку з порушенням зобов`язань по договору перевезення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № №235/6380/20
Провадження №2/235/2047/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївськї сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївськї сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївськї сільської ради Покровського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, до судового розгляду по суті на 09.00 годину 23.11.2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/228/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем.

20 серпня 2020 рокупровадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявив клопотання, яке підтримано відповідачем про витребування з ОКП «Івано-Франківського обласного бюро технічної документації» інвентарної справи на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивач не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет позову, вислухавши думку сторін, які визнали про необхідність витребування матеріалів справи у ОБТІ, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати у ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , співласниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, керуючись ст. 84, 189,197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 04 листопада 2020року з ОКП «Івано-Франківського обласного бюро технічної документації» інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , співласниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/2834/20
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Галіцина В.В. звернулась до Вінницького районного суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути на доопрацювання матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна, разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 456/3857/20
Провадження № 2-н/456/627/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6569,16 грн, інфляційних витрат у сумі 394,96 грн, 3% річних у сумі 364,41 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

У заяві стягувач зазначив прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 16.10.2020 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладені обставини суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація щодо прізвища, ім`я та по батькові боржника, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6569,16 грн, інфляційних витрат у сумі 394,96 грн, 3% річних у сумі 364,41 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
1Справа № 335/7796/20 2/335/2403/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача адвоката Біленка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/7796/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/7796/20 необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 335/7796/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зупинити, до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/7796/20, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.10.2020 року.

Суддя Ю.В.Геєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9465/18 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 367/6259/17
Провадження по справі № 2/367/768/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку рергесу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2020 року о 12 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 708/1166/20
Номер провадження № 2/708/240/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа є малозначною, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні на 20 листопада 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) .

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа № 658/5173/18
(провадження № 2-п/658/13/20)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду за позовом АТ "Ощадбанк" від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та скасувати вказане заочне рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору (посвідчення інваліда війни, учасника бойових дій); відсутнє посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тобто не зазначено з чим саме в позовній заяві не погоджується відповідач.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені вище обставини приходжу до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десять днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Дата документу 16.10.2020 Справа № 554/5545/19
Справа № 554/5545/19
Провадження №2/554/392/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивачів надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м. Полтави через значну відстань до міста Полтави, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає клопотання представника обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП, яке призначене на 23 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, який розташований за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, забезпечити проведення відеоконференції у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну за результатами ДТП.

Копію ухвали негайно надіслати Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, який зобов`язаний організувати її виконання, заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
12.10.2020
Справа № 720/1386/20
Провадження № 2-п/720/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06 жовтня 2020 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області заочне рішення від 04 жовтня 2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.

Судом встановлено, що в даній ухвала допущена описка, а саме не вірно вказаний рік ухвалення рішення замість 2017 помилково зазначено 2020.

В судове засідання учасники по справі не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущену описку та вказати:

Заочне рішення від 04 жовтня 2017 року ухвалене по цивільній справі №720/1112/17 за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року № 720/1386/20 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.