КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6638/19 Головуючий у 1 інстанції: Ул'яновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/5847/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки. Зазначило, що на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» від 09 травня 2005 року ТОВ «Новобудова» було передано в експлуатацію та обслуговування підземний паркінг по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , 03 грудня 2005 року між ними укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), згідно п. 2.1.5 якого ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно у термін до 20-го числа сплачувати кошти на утримання машиномісця. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання, ТОВ «Новобудова» просило стягнути з неї заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 6440,46 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов ТОВ «Новобудова» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 6440,46 грн., з яких: 6022,91 грн. сума основного боргу, 103,91 грн. три проценти річних від простроченої суми, 313,64 грн. складова індексу інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» судовий збір по справі у розмірі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Новобудова». Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що визначена ТОВ «Новобудова» вартість послуг не відповідає умовам договору, та встановлена самостійно без наявності на те правових підстав. ТОВ «Новобудова» не долучено до позову жодних доказів на підтвердження надання у період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2019 року послуг по утриманню паркінгу, в тому числі щодо понесених та сплачених витрат на електроенергію, вивіз сміття, електрообладнання, ремонтно-будівельні роботи. Зазначає, що ТОВ «Новобудова» самостійно змінило перелік і види послуг. Паркінг утримується у неналежному стані, не отоплюється, її паркомісце у період з квітня 2018 року по квітень 2019 року використовувалося іншими особами. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Новобудова». Також ОСОБА_1 зазначає, що вона є інвалідом другої групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення правління AT ХК «Київміськбуд» №42 від 09 березня 2005 року та авізо №302 від 26 липня 2006 року підземний паркінг по АДРЕСА_1 переданий в експлуатацію та обслуговування TOB «Новобудова» (а.с. 16, 17).

ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу по АДРЕСА_1 .

06 грудня 2005 року між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), згідно п. 2.1.5. якого відповідачка зобов`язалася щомісячно у термін до 20-го числа сплачувати кошти на утримання машиномісця (а.с. 18).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Новобудова» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 6440,46 грн., з яких: 6022,91 грн. сума основного боргу, 103,91 грн. три проценти річних від простроченої суми, 313,64 грн. складова індексу інфляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суд першої інстанції у вказаній частині.

У відповідності із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.3 укладеного між ТОВ «Новобудова і ОСОБА_1 договору про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) визначено, що власник зобов`язаний вносити внески за охорону автомобіля та на експлуатаційні витрати на основі щомісячних, визначених ПрАТ СП «Партнер» розрахунків із врахуванням змін в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини в оплаті праці, електроенергії, ставок орендної плати за користування земельною ділянкою, ростом цін на матеріали та ремонт, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що впливають на зміну вартості експлуатаційних витрат та на утримання охорони.

Пунктами 3.1. та 3.2 договору визначено, що власник вносить щомісячно плату за надання послуг по даному договору відповідно до додатку №1 не пізніше 20-го числа поточного місяця на р/р «Виконавця». Вартість комунальних послуг в розрахункових книжках буде визначена згідно показників приладів обліку за відповідний період. За погодження Сторін до даного Договору можуть бути внесені доповнення, додатки в разі зміни мінімальної заробітної плати цін і тарифів на експлуатаційні та комунальні послуги, підтвердженими нормативними документами з дня їх змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки встановлено, що з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по оплаті послуг за договором про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованості за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2019 року у розмірі 6440,46 грн., а також трьох процентів річних в сумі 103,91 грн. та інфляційної складової в сумі 313,64 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що визначена ТОВ «Новобудова» вартість послуг не відповідає умовам договору, ТОВ «Новобудова» самостійно змінило перелік та види послуг та неналежним чином виконує свої зобов`язання, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи. Розрахунок вартості послуг здійснений відповідно до умов договору про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) від 06 грудня 2005 року.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 посилалася, що вона не проживала в будинку по АДРЕСА_1 та не користувалася паркомісцем, її паркомісце у період з квітня 2018 року по квітень 2019 року використовувалося іншими особами

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , не є підставою для звільнення її від виконання обов`язку щодо оплати послуг по утриманню паркомісця, оскільки такий обов`язок виникає у неї, як у власника, не залежно від того чи користувалася вона паркомісцем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 03 жовтня 2006 року.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністюзвільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в частині стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Новобудова» судового збору в сумі 1921,00 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені ТОВ «Новобудова» судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн. за рахунок держави.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.