Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 357/17862/14-ц

провадження № 61-20970ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук А. О., про визнання заповіту недійсним.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ро повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору від 25 листопада 2019 року, яка була повернута заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук Анатолій Олександрович, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик