overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5859/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2702/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_4 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

22 липня 2020 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

06 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року залишено без руху.

25 серпня 2020 року після усунення недоліків скаржником ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

17 вересня 2020 року справу було знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

12 жовтня 2020 року після надходження матеріалів зазначеної справи із суду першої інстанції, розгляд справи було призначено на 11-20 годину 22 жовтня 2020року.

20 жовтня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи в зв`язку з чим, просила продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк та клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів, починаючи з 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, які обчислювати починаючи з 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9470/20 Справа № 180/1256/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження №2/760/3704/20
Справа №760/3046/17
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Ступак М.С.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

21.09.2020 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що на розгляді у Печерського районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (справа № 757/5603/20).

У клопотанні представник вказує, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, поділ майна, яке, зі слів позивача, було набуте ним за особисті кошти отримані за договором позики у ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Печерського районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (справа № 757/5603/20).

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Керуючись ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.10.2020 394/831/20
2-о/394/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Торговицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до Новоархангельського районного суду з заявою, заінтересована особа - Торговицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

З метою з`ясування обставин справи та встановлення даних про фізичну особу, про яку просять встановити факти та коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасників справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.84, ст. 294 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Витребувати у Новоархангельському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити відповідальну особу, що в разі невиконання даної ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом десяти днів з часу отримання ухвали суду, до них можуть бути заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що при неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Копію ухвали направити Новоархангельському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області - до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 645/259/20

провадження № 22-ц/818/5443/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження .

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 127/8358/20
Провадження 2/127/1308/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Масимчука Я.В.

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №127/8358/20 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24/04/2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі №127/8358/20 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судові засідання призначались на 22.05.2020 року, 18.06.2020 року, 28.07.2020 року, 11.09.2020 року, 07.10.2020 року, 20.10.2020 року.

20.05.2020 року судом зареєстровано відзив на позов (а.с. 38-40).

27.07.2020 року судом зареєстровано заяви представника позивача про зменшення позовних вимог до 10 401, 98 грн. (а.с. 55-56) та про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61).

В судове засідання 20.10.2020 року представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно.

В судовому засіданні 20.10.2020 року відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача, повторно заявила клопотання про виклик представника позивача для надання особистих пояснень, оскільки вона частково погасила борг, сплатила судові витрати і штрафні санкції.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення та показання свідків.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть учать їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача у даній справі для надання пояснень.

Керуючись ст. 223, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

в цивільній справі №127/8358/20 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2020 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/4719/20
Провадження №2/359/2160/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 139, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
127/3624/20

У Х В А Л А
15.04.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Суддя:П. В. Гопкін
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/45/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №282/45/20 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Едельвейс» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Едельвейс»,

на рішення Любарського районного суду Житомирської області, ухвалене 06 липня 2020 року суддею Вальчуком В.В. у смт. Любарі, повний текст рішення складено 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Едельвейс» залишити без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 675/1896/20
Провадження № 2-н/675/164/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Ізяславтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у сумі 10 140 грн. 85 коп.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З наданого Ізяславською міською радою Ізяславського району Хмельницької області повідомлення від 13 жовтня 2020 року № 1703 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 .

Однак, у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зазначено боржника ОСОБА_1 . Крім того, у копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 05 лютого 2007 року, долученого як письмовий доказ до заяви, споживачем теж значиться ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддею встановлено, що за адресою, вказаною заявником у заяві, проживає не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 . Доказів, які б свідчили про зміну прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », до матеріалів заяви долучено не було, а, отже, суду не надано доказів, що вимога стосується однієї і тієї ж особи, яка у даному випадку є споживачем послуги з централізованого опалення за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або є власником квартири, якому надаються відповідні послуги.

Відтак, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21 жовтня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський