Справа №524/4592/20
Провадження №2/524/2146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Крижановської Я.О., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. « НОМЕР_1 » в сумі 29281,60 грн та судові витрати.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 грудня 2018 року близько 20 год 30 хв сталась ДТП за участю належного йому транспортного засобу та собаки породи «Кане-корсо». ДТП відбулось з вини власника тварини - ОСОБА_2 , який вигулював собаку без повідка. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 29281,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що здійснював вигул собаки на поводку, однак тварина вирвалась та побігла через дорогу. Вважає, що його вини у спричиненні пошкоджень транспортного засобу позивача немає. На його думку, його собака не могла спричинити такі пошкодження транспортного засобу, як зазначив позивач.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суддею було встановлено, що 03 грудня 2018 року близько 20 год 30 хв в м. Кременчуці, по проспекту Л. Українки в районі АЗС «Барс», гр. ОСОБА_2 , вигулював собаку породи «Кане-корсо» без повідка, внаслідок чого собака вибігла на дорогу та її збив транспортний засіб «Citroen Nemo» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №250 від 11.12.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. « НОМЕР_1 » складає 29281,60 грн; вартість матеріального збитку - 16202,64 грн.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного Кодексу України(далі - ЦК України)майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

На переконання суду, надані позивачем докази, зокрема постанова Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та протокол огляду транспортного засобу підтверджують факт спричинення позивачу шкоди, протиправність дій відповідача, ОСОБА_2 , наявність його вини, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у виді шкоди.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_2 прав та інтересів позивача.

Разом із тим, суд вважає, що стягненню підлягає саме матеріальна шкода в сумі 16202,64 грн визначена експертом, а не відновлювальний ремонт, оскільки відомостей про те, що позивачем було відремонтовано транспортний засіб і даних про фактичну вартість проведених ремонтних робіт суду надано не було.

Відтак позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 465,21 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(55,33%)

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , збитки в розмірі 16202,64 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові втрати в сумі 465,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.10.2020

Суддя Д.Д.Андрієць