Справа № 283/1568/15-ц
провадження №6/283/45/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі №283/1568/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року в солідарному порядку було задоволено частково. На підставі зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи.

02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Також, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, тобто оригінал виконавчого листа, виданого Малинським районним судом Житомирської області, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Разом з цим, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідоме, а отже документ вважається втраченим.

Крім того, у зв`язку з перебуванням АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року; видати дублікат виконавчого листа у справі №2/283/16/2016 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з його втратою; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої копії договору відступлення прав вимоги №2273/К від 02 липня 2020 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до останнього перейшло право вимоги до позичальників фізичних осіб (боржників) за кредитними договорами (а.с.128-130,131-132), в тому числі право вимоги за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року, укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02 липня 2020 року разом з Переліком документів, переданих новому кредитору з боку банку відповідно до договору про відступлення прав вимоги (а.с.134-135).

За таких обставин, вимога заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2/283/16/2016 відносно ОСОБА_1 був втрачений первісним стягувачем та відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, новому кредитору переданий не був, а заборгованість ОСОБА_1 не погашена, а отже дана вимога заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, виконавчий лист був втрачений до переходу до заявника права вимоги, що підтверджується відсутністю відповідного запису у Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, згідно якого виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були.

Таким чином, вказане в силу ч.1 ст.433 , п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України є підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, ч.1 ст.433, ст. 442, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2/283/16/2016 у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року, а саме: акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03056, м.Київ, провул.Ковальський,19 офіс 147; ).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого 25 січня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області у цивільній справі №283/1568/15-ц (провадження №2/283/16/2016) у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 №2/283/16/2016 у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92Ж/ДК-06 від 01 червня 2011 року - у зв`язку з його втратою.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя