ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/913/20

провадження №22-ц/822/379/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2020 року

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що 19.11.2019р. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» протиправно та з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті» та порядку передбаченого Законом України «Про іпотеку», перереєструвало на своє ім`я квартиру, яка належала позивачці.

Позивачка постійно проживає у спірній квартирі і це її єдине житло.

Необхідність забезпечення позову полягає в тому, що протягом періоду судового розгляду даної справи банк може здійснити продаж квартири третім особам з послідуючим виселення позивачки, або по-іншому розпорядитися нею, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Альфа-Банк» нею розпоряджатися.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не зазначено прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав чи інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасувати та заяву про забезпечення позову задовольнити та застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Альфа-Банк» нею розпоряджатися.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції помилково не враховано наявність довідки про склад сім`ї та реєстрацію, що спростовує висновок суду про те, що відсутні відомості хто проживає та зареєстрований в спірній квартирі.

Щодо зазначення ринкової вартості, то судом також помилково не було враховано, що позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів від банку та нотаріуса, зокрема, висновок про вартість майна б/н від 17.07.2019р., виданий ТОВ «Незалежна експертна компанія». Дане клопотання було задоволено.

Зазначає, що після пред`явлення нею даного позову, АТ «Альфа-Банк» відразу пред`явило в суд позов до не, її доньки та матері про зняття їх з реєстраційного обліку в даній квартирі та визнання їх такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

Вищевказане однозначно підтверджує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам, як позивачки, так і її доньки та матері, якій більше 80 років, оскільки банк має намір виселити їх та здійснити реалізацію квартири, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається наступне. 12.03.2008р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2506/0308/88-104, відповідно до умов якого ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 75000,00 доларів США на строк до 10 березня 2018 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних.

На забезпечення виконання умов вище вказаного Кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 12.03.2008р. укладено Договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ). Зазначений Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. 12.03.2008р.

25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно цього Договору права вимоги переходять від продавця до Покупця, та обов`язки Продавця передати Права Вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

15.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого продавець погоджується продати Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Також, згідно умов цього Договору, Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Внаслідок укладених вказаних договорів відбулася заміна кредитора. Новим кредитором за Кредитним договором № 2506/0308/88-104 від 12.03.2008р. стало ПАТ «Альфа-Банк» (нині АТ «Альфа-Банк»).

27.10.2014р. заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2506/0308/88-104 від 12.03.2008р. в сумі 401822,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 389717,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10327,99 грн., пені - 1776,90 грн.

Виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення пред`явлений та перебуває на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення реєстратора, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В., право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Предметом позову в цій справі є скасування рішення реєстратора, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що до прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію зазначена квартира належала їй на праві власності та всупереч вимогам чинного законодавства була зареєстрована за відповідачем, у зв`язку з чим вона має реальні побоювання, що відповідач відчужить її на користь третіх осіб, що ускладнить поновлення її законних прав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, належним чином не з`ясував про наявність у відповідача реальної можливості до ухвалення рішення у даній справі, розпорядитися майном на власний розсуд, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову і необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування рішення про реєстрацію прав на квартиру, яка є предметом договору іпотеки та в якій вона продовжує проживати разом із своєю сімє`ю, враховуючи можливий негативний вплив і наслідки по відновленню порушеного права позивачки в разі встановлення неправомірних дій відповідача та приватного нотаріуса, колегія суддів вважає, що є підстави для забезпечення позову. Однак, обраний позивачкою вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) не повністю узгоджується з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що достатнім і співмірним видом забезпечення позову в даному випадку є заборона Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати зазначену квартиру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 та забезпечення її позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_1 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 лютого 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови - 23 квітня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан