Номер провадження: 22-ц/813/3282/20
Номер справи місцевого суду: 520/8336/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Драгомира А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового-будівельного товариства «Промінь», обслуговуючого кооперативу «Іста К», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Маслова М.В., про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного товариства «Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив «Іста К» та ОСОБА_3 , про визнання недійсної додаткової угоди,

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладеного між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 ; визнання недійсним додаткової угоди №2 від 17.09.2014 року до договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладеного між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 ; визнання недійсним додаткової угоди №039-К від 16.04.2015 року до договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Іста К» та ОСОБА_3 ; визнання незаконною та скасування реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , площею 40,6 кв.м, номер запису 14868902 від 03.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно письмової заяви від 14.09.2017 року позивач збільшила позовні вимоги та просила додатково до вищенаведених вимог також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 19,2 кв.м, та загальною площею 40,6 кв.м, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Масловою М.В., зареєстрований в реєстрі №1-1145 (т.1, а.с.69).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що після укладення нею 07.10.2003 року з ЖБТ «Промінь» договору на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , будівельний номер № НОМЕР_1 , виконання позивачем умов договору у вигляді сплати 100% вартості об`єкту інвестування та укладення 08.07.2010 року додаткової угоди, згідно якої об`єктом інвестування сторонами визначена однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 40,79 кв.м.

У зв`язку з цим, у ЖБТ «Промінь» було відсутнє право на повторне укладення договору з іншою особою на цей самий об`єкт будівництва, а тому укладений з ОСОБА_3 договір про пайову участь у будівництві від 19.12.2011 року та додатково угода до нього є недійсними із застосуванням наслідків недійсності угоди у вигляді скасування реєстрації права власності та скасування послідуючих угод на даний об`єкт.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову та у судовому засіданні пояснила, що після укладення із ЖБТ «Промінь» договору про пайову участь у будівництві, з визначенням об`єктом договору однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , вона виконала умови договору, здійснивши оплату 100% вартості квартири, а потім після виникнення складнощів із добудовою будинку, уклала додаткову угоду із ОК « Іста К», який завершив будівництво об`єкту.

На підставі цього ОСОБА_3 була включена до реєстру кредиторів, в якому були визначені реальні власники майнових прав.

Також відповідач ОСОБА_3 зазначила, що за весь час будівництва будинку, зміни сторони, яка взяла на себе зобов`язання по будівництву та передачі майнових прав, позивачка ОСОБА_2 не зверталась із вимогами про наявність в неї укладеного договору, фактично втративши право на даний об`єкт будівництва, та у випадку порушення її прав вона має право звертатись лише до ЖБТ «Промінь» про повернення коштів.

Заперечуючи проти задоволення позову, обслуговуючий кооператив «Іста К» надав письмові пояснення, в яких вказав, що, уклавши угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин з ЖБТ «Промінь», кооператив взяв на себе зобов`язання на підготовку та оформлення передаточних документів на проінвестовані площі згідно реєстру інвесторів, який був доданий до угоди, та в якому на спірний об`єкт будівництва було зазначено прізвище інвестора « ОСОБА_4 », та відсутнє прізвище « ОСОБА_5 », а тому всі питання при наявності дубльованих продаж майнових прав, позивачка повинна вирішувати з ЖБТ «Промінь».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_1 15.11.2017 року звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 08.07.2010 року по договору про інвестування будівництва № 088 від 07.10.2003 року, укладену між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2 , якою було змінено об`єкт інвестування на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 40,79 кв.м.

В своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 посилався на те, що угода була укладена не самою ОСОБА_2 а в її інтересах іншою особою без достатніх повноважень. Крім того позивач по зустрічному позову та її представник вважають, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатись до суду з вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу, так як не отримала право власності на даний об`єкт і не єстороною цього договору.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В. та державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Маслова М.В. у судові засідання не з`явились та просили суд розглянути справу за їх відсутності, надавши відповідні письмові заяви.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано недійсним договір №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 .

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 17.09.2014 року до договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладену між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 .

Визнано недійсною додаткову угоду №039-К від 16.04.2015 року до договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладену між обслуговуючим кооперативом «Іста К» та ОСОБА_3 .

Визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , площею 40,6 кв.м, номер запису 14868902 від 03.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати житлової площею 19,2 кв.м, та загальною площею 40,6 кв.м, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Масловою М.В., зареєстровано в реєстрі №1-1145.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБТ «Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив «Іста К» та ОСОБА_3 , про визнання недійсною з моменту у кладення додаткової угоди від 08.07.2010 року по договору про інвестування будівництва № 088 від 07.10.2003 року, укладену між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2

Стягнуто з ЖБТ «Промінь, ОК «Іста К», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витратити у загальному розмірі 3140 грн., в рівних частках по 785 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року, та постановлення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того апелянт просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року (т.2, а.с.3-12).

Також ОСОБА_3 надала суду апеляційної інстанції клопотання про витребування додаткових доказів у справі (т.2, а.с.16-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання щодо скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року, та постановлення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, та задоволення його зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.28-42).

За заявою ОСОБА_3 , через пандемію Коронавірусу «СОVІD-19», та у зв`язку з оголошенням в країні карантину, розгляд справи було відкладено з 12.03.2020 року на 10.06.2020 року, на 13.00 год. (т.2, а.с.141)

Однак, у зв`язку з продовженням карантину і неповною явкою до суду учасників справи, не повідомлених їх належним чином про час і місце розгляду справи, її розгляд знову було відкладено 10.06.2020 року, на 14.00 год., потім по тим же причинам - на 21.10.2020 року, на 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 21.10.2020 року, на 15.00 год. з`явились лише представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. і представник первісного позивача ОСОБА_2 адвокат Драгомир А.П.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 до суду не з`явилась, проте надала суду клопотання про відкладення розгляду справи через підозру її захворювання на Коронавірус «СОVІD-19, у зв`язку з чим 20.10.2020 року вона здала тест у медичному центрі «Кінд», результати лабораторних досліджень будуть 21 жовтня 2020 року після 21.00 год. (т.2, а.с.201-206).

Разом з тим, як було вказано вище, від заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 ще 04.01.2029 року надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Так, ОСОБА_3 зазначила, що після набрання 01.01.2004 року чинності ЦК України та 01.07.2004 року чинності ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (ред. від 15.05.2003 р.) за наявності у юридичної особи вже отриманого ідентифікаційного коду (8-значного номеру), відомості про такий код вносилися до ЄДР, а юридичні особи, що не мали реєстраційного номеру, наприклад, громадські об`єднання, релігійні організації, непідприємницькі об`єднання тощо, отримували такий номер - код ЄДРПОУ в момент звернення до державного реєстратора задля внесення відомостей ДО ЄДР.

Відповідно до витягу з ЄДР на запит від 03.01.2019 року № , датою державної реєстрації ЖБТ «Промінь» є 09.04.1999 року, а датою внесення запису до ЄДР є 10.02.2005 р.

Таким чином, логічним є висновок, що такий «великий» номер коду юридична особа ЖБТ «Промінь» отримала внаслідок і в момент звернення до державного реєстратора з метою внесення інформації до ЄДР, тобто 10.02.2005 року.

При цьому апелянт зазначила, що вона не намагається поставити під сумнів правосуб`єктність ЖБТ «Промінь» чи реєстрацію вказаної юридичної особи. На її думку у 2003 році ЖБТ «Промінь» не могло мати печатку з таким кодом як 30376823, адже отримало цей код тільки у 2005 році при внесенні відомостей до ЄДР.

Посилаючись на зазначені обставини, на думку апелянта існує нагальна необхідність витребувати належним чином посвідчену копію реєстраційної справи ЖБТ «Промінь».

Крім того, в межах зазначеної справи ОСОБА_2 доводить наявність у неї порушуваних прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання суду непосвідчених копій наступних документів:

Договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок коштів населення від 07.10.2003 p.;

квитанцію до прибуткового касового ордера № 113 від 08.10.2003 p.;

додаткове погодження від 08.07.2010 р.

Незважаючи на неодноразові вимоги відповідачів про необхідність огляду оригіналів зазначених документів у судовому засіданні, суд першої інстанції не витребував від позивача ОСОБА_2 оригінали зазначених документів для огляду в оригіналі.

У зв`язку з цим, та керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 просила:

1. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12) відомості щодо дат надання дозволів на виготовлення круглих печаток з 1999 року по сьогоднішній день ЖБТ «Промінь» () (до 2005 року - код ЄДРПОУ може бути відсутній) з наданням затверджених ескізів таких печаток, а також інформації щодо знищення печаток вказаної юридичної особи.

2. Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином посвідчену копію реєстраційної справи ЖБТ «Промінь» () з моменту державної реєстрації у 1999 році і по теперішній час.

3. Витребувати у ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

«Договор № 088 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Ак. Вильямса в городе Одессе стр. № 138-А за счет средств населення от 07.10.2003 г.;

квитанція до прибуткового касового ордера № 113 від 08.10.2003 p.;

дополнительное соглашение от 08.07.2010 г. к Договору № 088 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Акад. Вильямса в г. Одессе стр. № 138-А за счет средств населення от 07.10.2003 г.».

Враховуючи, що для правильного вирішення спору мається необхідність витребування у справі додаткових матеріалів та витребування документів для огляду їх в судовому засіданні, а також з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити після чого відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст.ст. 188, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області відомості щодо дат надання дозволів на виготовлення круглих печаток з 1999 року по сьогоднішній день ЖБТ «Промінь» () (до 2005 року - код ЄДРПОУ може бути відсутній) з наданням затверджених ескізів таких печаток, а також інформації щодо знищення печаток вказаної юридичної особи.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи ЖБТ «Промінь» () з моменту державної реєстрації у 1999 році і по теперішній час.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду апеляційної інстанції для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

«Договор № 088 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Ак. Вильямса в городе Одессе стр. № 138-А за счет средств населення от 07.10.2003 г.;

квитанція до прибуткового касового ордера № 113 від 08.10.2003 p.;

дополнительное соглашение от 08.07.2010 г. к Договору № 088 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Акад. Вильямса в г. Одессе стр. № 138-А за счет средств населення от 07.10.2003 г.».

Відкласти розгляд справи на 31.03.2021 року, на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева