Справа № 724/569/20
Провадження № 2-з/724/7/20
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 квітня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
28.04.2020 року заявник ОСОБА_1 надав до суду нову редакцію заяви про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме на: транспортні засоби:
Номерний знак Марка та модель НОМЕР_2 Рік випуску Колір
НОМЕР_3 НОМЕР_4 2010 ЧОРНИЙ
НОМЕР_6 1995 БЕЖЕВИЙ
НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 2000 БІЛИЙ
В обгрунтування заяви посилається на те, що на розгляді в Хотинському районному суді знаходиться цивільна справа № 724/569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Станом на 27.04.2020 року на виконання ухвали суду від Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області надійшла інформація про наявність у відповідача ОСОБА_2 вищевказаних транспортних засобів.
Зазначає, що незважаючи на неодноразові пропозиції повернути борг у добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконати свої боргові зобов`язання, а на даний час взагалі відмовляється від спілкування, що свідчить про те, що він буде вживати заходів щодо невиконання судового рішення, зокрема, шляхом відчуження (переоформлення) наявного у нього рухомого майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до неможливості його виконання. А тому, вважає, що існує висока ймовірність відчуження транспортного засобу відповідачем після отримання від суду інформації про заявлений позов та поведінка відповідача на даний час свідчить про його бажання сховати майно, продати, знищити або знецінити його.
При цьому, зазначає, що ціна позову складає 18425443,20 гривень.
Щодо зустрічного забезпечення посилається в заяві на те, що оскільки позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на вищевказане рухоме майно, внесення відомостей у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, ймовірність можливих збитків, які спричинені забезпеченням позову, та якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову - відсутня.
При цьому, зазначає, що середньо-ринкова вартість транспортних засобів, які наявні у відповідача ОСОБА_2 становить 1658520,00 гривень, що становить менше 10 % від ціни позову. Крім того, вказує, що у позивача зареєстроване місце проживання в Україні.
За таких підстав, позивач ОСОБА_1 вважає, що немає необхідності до застосування судом зустрічного забезпечення.
Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії щодо майна, яке належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, згідно матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку виконати свої боргові зобов`язання, а на даний час, як на те стверджує заявник, взагалі відмовляється від спілкування, що свідчить про те, що відповідач може вжити заходів щодо невиконання судового рішення, зокрема, шляхом відчуження (переоформлення) наявного у нього рухомого майна, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду, а також може призвести до неможливості його виконання.
Відповідно до вимог частин 1. 3 ст. 151 та ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, а саме: вжити заходи забезпечення позову у розмірі співмірному з позовними вимогами, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 151, 152,153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у розмірі співмірному з позовними вимогами, шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 ), а саме на:
Номерний знак Марка та модель VIN Рік випуску Колір
НОМЕР_3 НОМЕР_4 2010 ЧОРНИЙ
НОМЕР_6 1995 БЕЖЕВИЙ
НОМЕР_14 26.410 НОМЕР_10 2000 БІЛИЙ
власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_12 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити заявнику, а після її виконання ОСОБА_2 .

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Хотинського районного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв