Справа №308/9339/16-ц 2-во/760/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними дiями посадової особи органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надiйшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

В обгрунтування своєi заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2018 по цивільній справі № 308/9339/16-ц позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа: інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними дiями посадової особи органу державної влади - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету Украiни шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейськоi служби України у м.Києві з вiдповiдного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмiрi 873,20 грн. В iншiй частині позову - відмовлено.

Заявник зазначає, що при ознайомленнi з текстом рiшення від 12.10.2018 було виявлено допущення описки в ньому, а саме: згiдно резолютивної частини рiшення від 12.10.2018 зазначено «стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 матерiальної шкоди у розмiрi 873,20 грн.», але, зазначає, що боржником суд визнав Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, у зв`язку з чим, вважає, що рiшення суду не підлягає виконанню, оскільки помилково зазначений боржник не вiдповiдас вiрнiй його назвi.

Просив суд виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2018 року у справі № 308/0339/16-ц, провадження № 2/760/2460/18, а саме, замість невірно зазначеного боржника «Головне управління Державної казначейськоi служби України в м.Кисвi» просив вказати «Головне управління Державної казначейської служби України в Київській областi», зокрема в резолютивній частині рішення від 12.10.2018 та виконавчому листі Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 308/0339/16-ц.

27.01.2020 вiд ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду заяву від 10.09.2019 про виправлення описки в судовому рiшенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2018 по цивiльнiй справі № 308/9339/16-ц позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа: інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево рядовий поліції Кукла Василь Васильович про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування матерiальної шкоди у розмiрi 873,20 грн.

В iншiй частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2019 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди залишено без змін. Рiшення набрало законної сили 31.05.2019.

У вересні 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надiйшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Згодом, 27.01.2020 вiд ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду заяву від 10.09.2019 про виправлення описки в судовому рiшенні та виконавчому листі.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги, що ЦПК України не передбачає наслідків подачі заявником заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю можливим застосувати аналогію права та керуватися при розгляді справи положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що до початку розгляду справи від ОСОБА_1 . надiйшла заява про залишення заяви вiд 10.09.2019 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 10.09.2019 про виправлення описки в судовому рiшенні та виконавчому листі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішеннi та виконавчому листі від 10.09.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днiв з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рiшення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були врученi у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляцiйне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова