Справа № 306/1855/19
Провадження № 22-ц/4806/1359/20
У Х В А Л А

про повернення справи

21 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, які не заяваляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Полянська сільська рада, орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 11 листопада 2019 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 11 листопада 2019 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 у вступній частині позовної заяви вказав відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_3 вказав також законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед яких зазначив і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, вказівка на ОСОБА_3 , як на законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідає дійсним обставинам, оскільки на момент пред`явлення позову ОСОБА_2 вже був повнолітнім, що виключало законне представництво його ОСОБА_3 . Разом з тим у прохальній частині заяви ОСОБА_1 всіх відповідачів зазначив вірно.

У вступній частині рішення суд зазначив відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 двічі: як самостійного відповідача і як особу, законне представництво якої здійснювала ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 вказана як відповідачка і одночасно як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тоді як власне ці особи не вказані як відповідачі, якими вони є в дійсності. У резолютивній частині рішення ОСОБА_2 , помилково вказаний двічі.

Наведені обставини вказують на описки в рішенні суду щодо відповідачів за позовом ОСОБА_1 , які перешкоджають апеляційному провадженню в справі. Відтак, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описок (помилок).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення у випадках, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Якщо ж під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.3 ст.365 ЦПК України), а апеляційна скарга, відповідно, не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків, зокрема для виправлення описки в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.13, ч.1 ст.264, ч.5 ст. 265, ст. 269, 270, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заяваляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Полянська сільська рада, орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи у рішенні Свалявського районного суду від 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Ю.Кондор