Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/472/20

Номер провадження: 2/511/261/20

"27" квітня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.06.2018 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 22.01.2020 року має заборгованість в сумі 16258,59 грн., яка складається з:: заборгованість за тілом кредита 10771,60грн., заборгованість за простроченими відсотками 2924,25 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 1312,33 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 750,41 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16258,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмір 2102,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

17.04.2020 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої остання зазначила, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість перед Банком. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. просить суд закрити провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як встановлено з заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 17.04.2020 року №, відповідачем повністю було погашено заборгованість перед Банком.

Додатково представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду, у зв`язку з закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, представнику позивача зрозумілі наслідки відмови від позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає необхідним закрити провадження в даній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, , що розташоване за адресою: вул. Європейська, 37-А м. Роздільна, Одеська область, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 2102,00, згідно платіжного доручення №PROM9B2RIU від 19.02.2020 року, призначення платежу: 101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: І. В. Бобровська