Справа № 729/342/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Бобровиця справу за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.08.2013 року у цивільній справі № 729/342/13 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приват Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 729/342/13.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення було пропущено, тому просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред"явлення.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Розглянувши подану заяву , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.08.2013 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 20502 грн 21 коп. та судовий збір 205 грн., 02 коп.

На виконання вказаного рішення суду Бобровицьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2/729/182/13; № 729/342/13.

Згідно інформації наданої начальником Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби північно-східого міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) виконавчий лист № 2/729/182/13; № 729/342/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» на даний час не перебуває, виконавче провадження було завершено 29.02.2016 року, виконавчий лист надіслано рекомендованим листом і повторно до відділу не надходив.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дотримання цього строку є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» та процесуальне законодавство передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

В своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» не вказує жодних поважних причин пропуску строку окрім втрати оригіналу виконавчого листа .

Оскільки в інформації яка надана начальником Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби північно-східого міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) вказано, що 29.02.2016 року виконавче провадження завершено, тобто може свідчити про те, що рішення суду могло бути виконано. Одночасно в інформації взагалі не зазначено куди, та з якою метою направлявся виконавчий лист, даних з поштового відділення про вручення або неможливість вручення рекомендованого листа з виконавчим листом не перевірялися стягувачем та подальша доля листа після надходження його до поштового відділення невідома. Отже до суду не надано достатньо доказів про втрату виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату подана поза межами строку для його пред"явлення . Суд вказані заявником підстави для його поновлення не вважає поважними так як в даному випадку вважає , що заявник намагається за допомогою суду виправити як некомпетентність АТ КБ «Приватбанк" так і свою та працівників, які неналежно виконували свої обов`язки щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення .

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання на даний час відсутні.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 433 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 729/342/13; № 2/729/182/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: