Справа № 361/4359/18
Провадження № 2-п/361/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належною Ѕ часткою житлового будинку шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана справа.

06 лютого 2020 року подана заява представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належною Ѕ часткою житлового будинку шляхом вселення.

Заява обґрунтована тим, що вказану вище справу було розглянуто без участі відповідача та його представника, відповідач належно не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості надати докази та пояснення по суті справи, що призвело до неповноти з`ясування обставин справи.

Представник відповідача зазначає, що відповідач не мав можливості висловити свою позицію в судовому засіданні та надати докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року справі № 361/4359/18 таким, що підлягає перегляду, зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 1962 році зареєстрували шлюб. Від шлюбу маємо трьох дітей - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двох доньок - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Він із дружиною мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належав їм на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області 22.05.2008 року. Цей будинок - єдине помешкання для проживання.

В 2010 році в результаті дорожньо - транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 зазнав чисельні забої головного мозку, що може підтвердити лікарняною випискою, та комп`ютерною томографією голови. Після цієї події його стан здоров`я значно погіршився, в нього постійні головні болі, запаморочення, періодично знепритомнює, зір почав падати, в результаті чого не мав можливості доглядати за собою та постійно потребував сторонньої допомоги. Згодом через катаракту на обох очах та інших розладів здоров`я, що можуть підтвердити заключенням ЛЛК від 25.01.2018 року, відповідач потребував постійної соціальної допомоги, яку на сьогоднішній день надає йому донька ОСОБА_5 .

В результаті чисельних хвилювань через події, що сталися зі ним у 2010 році, стан здоров`я дружини поступово також значно погіршився, що підтвердити лікарськими висновками та результатами обстежень. Через її хворобу вона не мала змоги не тільки доглядати за собою, а й сама потребувала постійної допомоги.

В цей же час їх син, ОСОБА_2 , неодноразово жалівся їм, що не має належних умов для проживання зі своєю сім`єю.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вони з дружиною вирішили запропонувати дітям доглядати їх та піклуватись, а вони за це залишать їм після смерті будинок та земельну ділянку, але відповідачі не мали волевиявлення на відчуження будинку при житті.

Відповідач зазначає, що при укладанні договору у нотаріуса, через погіршення стану здоров`я та поступовою втратою зору в результаті ДТП, він не мав змоги прочитати текст та адекватно сприйняти зміст викладеного тексту в договорі. Нотаріусом тексту договору зачитано не було, тому підписуючи договір, він був впевнений, що підписує договір довічного утримання, адже всі умови були узгодженіумови з дітьми та дружиною, повністю відповідали змісту договору довічного утримання, передбаченому законодавством.

Проте, всупереч вищезазначеного, 26.05.2012 року було підписано договір дарування житлового будинку, який належав йому та його дружині, ОСОБА_3 , на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого відповідач подарував своєму сину, ОСОБА_2 , та своїй дочці, ОСОБА_5 , по 1/2 частки житлового будинку.

Про це відповідач з дружиною дізнався в 2017 році, та одразу звернувся до суду з позовом до свого сина ОСОБА_2 з метою розірвання договору дарування.

Проте рішенням суду від 25.02.2019 року по справі № 361/7316/17 йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Спочатку відносини були добрі, син приїздив на вихідні дні, ночував у великій житловій кімнаті, зробив часткове оздоблення будинку шляхом заміни двох вікон та двох батарей опалення. В цей же період син почав будувати двоповерхову прибудову до житлового будинку, колонку подачі води.

Після укладання договору дарування син, ОСОБА_2 , жодного разу не допомагав відповідачу матеріально, не утримує будинок, не приймає участі в утримуванні батьків та присадибної земельної ділянки.

З 2014 року ОСОБА_8 взагалі перестав спілкуватись із відповідачами через конфлікти, які вчиняла його дружина ОСОБА_9 .

В 2015 році син звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 , а після дарування 23.12.2016 року останньої своєї частки вищевказаного житлового будинку з надвірними будовами дочці ОСОБА_4 і до останньої, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на житловий будинок і прибудови, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення в три житлові кімнати, 25.09.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про виділення ОСОБА_2 в натурі Ѕ частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1-2 житловою площею 17,6 кв.м., 1-3 житловою площею 7,5 кв м , 1-1 житловою площею 7,5кв.м., 1-1 кухня житловою площею

Відповідач та його представник вважає, що вищезазначені обставини мають важливе значення для вирішення справи, однак відповідач був позбавлений можливості надати пояснення у суді першої інстанції через те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач зазначає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року по справі 361/4359/18 ним було отримано лише 07.11.2019 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти (номер трекінгу - 697).

Не погоджуючись із заочним рішенням по справі, прийнятим за відсутністю відповідача по справі, відповідачем було подано апеляційну скаргу на заочне рішення із дотриманням строків на подання апеляційної скарги на рішення суду, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року по справі № 361/4359/18 було повернуто у зв`язку з недотриманням порядку, встановленого для оскарження заочного рішення. Але, крім того, в ухвалі судді Київського апеляційного суду зазначено, що відповідач не позбавлений права та можливості вернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24.12.2019 року відповідач отримав 02.01.2020 року (номер трекінгу - 546).

Сторони повідомлені про день, час та місце розгляду справи, судове засідання не з`явились.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 липня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належною Ѕ часткою житлового будинку шляхом вселення.

03 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2018 року.

15 вересня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 отримана позовна заява із додатками, ухвала суду від 03 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення Укрпошти. (а.с.38).

В судових засіданнях, які відбулися 23.10.2018 року, 18.12.2018 року, 28.01.2019 року інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв його представник за довіреністю виданої від 29 травня 2018 року ОСОБА_10 , у судових засіданнях надав заперечення щодо суті позову.

У судовому засіданні 14 березня 2019 року взяла участь представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат Родіна О.В. Клопотання представника відповідачів Родіної О.В. про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи задоволено, оголошена перерва до 29 травня 2019 року.

29 травня 2019 року судове засідання було відкладено із-за неявки як відповідачів, так і їх представника, судові повістки направлені на 22 липня 2019 року (а.100-103)

22 липня 2019 року судові засідання було відкладено із-за неявки як відповідачів, судові повістки направлені на 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання відповідачі на 16 жовтня 2019 року не з`явились, конверти на ім`я ОСОБА_1 повернуті на адресу суду.

В період з 14 березня 2019 року по 16 жовтня 2019 року останній жодним чином не поцікавився станом і результатом судового розгляду, не направляв до ніяких запитів стосовно отримання інформації про рух справи, що призвело до розгляду вказаного позову за відсутності відповідача та його представника.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено, суд вирішив вселити ОСОБА_2 у належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року відповідач отримав 05 листопада 2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового повідомлення. (а.с. 133).

29.11.2019 року видано виконавчий лист для виконання рішення суду.

23.12.2019 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Євгенієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 60899948).

12 грудня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла подана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 апеляційна скарга на вказане вище рішення.

24 грудня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки апелянт не дотримався порядку встановленого для оскарження заочного рішення. До суду першої інстанції не звертався із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

28 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, його скасування та призначення справи до розгляду, та заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяв про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року, але враховуючи вищезазначені норми, судом не встановлені підстави та істотні обставини для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, при цьому суд враховує вимоги ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України щодо строків подання доказів, а також, що представник відповідача ОСОБА_10 приймав участь у розгляді справи та надав свої заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити, а тому подану заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення . У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяв про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належною Ѕ часткою житлового будинку шляхом вселення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.