Справа № 463/6113/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/74/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Львів

суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р. про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Жарського І.Р. подав заяву про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що суддею не розглянуто прохання АТ КБ «Приватбанк» провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «Приватбанк», викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, натомість розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників справи, що в свою чергу призвело до сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Копняк С.М. при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відвід, заявлений судді Копняк С.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - Струс Л.Б.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Копняк С.М. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з заяви представника АТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р. підставою для заявленого відводу було не вирішення суддею прохання представника апелянта щодо розгляду справи з викликом сторін.

З ухвали про відкриття провадження вбачається, що суддею Копняк С.М. було роз`яснено вимоги ст.. 368-369 ЦПК України відповідно до яких розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Копняк С.М., які б свідчили про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищенаведеним, незгода представника АТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р. з судовими рішенням не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р. про відвід судді Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.