Справа № 212/9575/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третьої особи Орєхової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армавір-3», -
13 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтовування позову вказав, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності міста. На даній житловій площі зареєстрований відповідач ОСОБА_3 , який не цікавиться житлом, не сплачує комунальні послуги. Станом на 01.09.2019 заборгованість по житлово-комунальним послугам складає 5023,00 грн. 07.02.2018 та 23.09.2019 мешканцями ОСББ «Армавір-3» складені акти про те, що у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає з 2010 року. У зв`язку із відсутністю відповідача у спірній житловій квартирі, наявністю заборгованості за комунальні послуги, вимушені звернутися до суду із даною позовною заявою .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляд справи суду не надав.
Представник третьої особи у судовому засіданні вважала заявлені вимоги позивача обґрунтованими, не мала заперечень проти задоволення позову.
Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено так матеріалами справи підтверджено, що у квартирі АДРЕСА_2 з 27.12.1996 року зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8,14).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 112976421 від 06.02.2018, довідки КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» №1107 від 04.09.2018 інформація щодо права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.9,11).
Відсутність відповідача у спірному житлі підтверджується актами, наявними в матеріалах справи, складеними мешканцями будинку АДРЕСА_3 та затвердженими головою ОСББ «Армавір-3» Орєховою Т.О, згідно яких в квартирі АДРЕСА_2 фактично ніхто не проживає з 2010 року, квартира опечатана, та за даною квартирою рахується борг з її утримання (а.с.8,74,86).
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона знає відповідача ОСОБА_3 з дитинства. Після смерті батьків відповідача, останній почав зловживати алкогольними напоями та наркотичними, був засуджений неодноразово, останній раз бачила ОСОБА_3 у 2009-2010 роках, він після звільнення з місць позбавлення волі просив у неї гроші. Квартира опечатана, будь-яких речей, які б вказували на фактичне проживання у помешканні не має. З родиною ОСОБА_5 познайомилась у 1975 році при заселенні до будинку АДРЕСА_3 , де вже останні мешкали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що знав ОСОБА_3 , який мешкав у квартирі АДРЕСА_2 . У будинку АДРЕСА_3 мешкає з 2005 року. При заселенні сусіди повідомили, що мешканець з квартири АДРЕСА_4 відбуває покарання. Останній раз бачив відповідача приблизно 9-10 років тому, та де знаходиться наразі ОСОБА_3 йому не відомо. Квартира опечатана, речей у квартирі не має, стан її непридатний для проживання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона знає відповідача та його батьків, які заселилися у будинок АДРЕСА_3 у 1964 році. Вона також заселилася у зазначений будинок у той же самий рік. Батьки ОСОБА_3 померли. Знає, що після смерті батьків ОСОБА_3 був засуджений та відбував неодноразово покарання, після звільнення декілька разів його бачила, останній раз близько 10 років тому.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_2 з 2010 року без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідача немає, відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги, які нараховуються, не сплачує.
Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.
На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом,
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Армавір-3» задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Покровської районної у місті ради витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 23 жовтня 2020 року.
Суддя: О. Н. Борис