Справа № 2-170/11
Провадження № 6/496/117/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс», стягувач публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК», правонаступник - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (далі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»), звернулось до суду з заявою в якій просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»), на його правонаступника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача за виконавчим листом 2-170/11, виданим Біляївським районним судом Одеської області від 09.06.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (далі ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-170/11 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-170/11 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 24.03.2011 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №2-170/11 позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/02365 від 15.05.2007 року в сумі 624 493, 77 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» судові витрати судовий збір 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На виконання зазначеного рішення, 15.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-170/11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.05.2014 року у даній справі замінено стягувача з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на його повного правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

В 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», звернулося до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження №37843696. Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвого О.Л. від 05.06.2015 року виконавчий лист №2-170/11 від 15.01.2013 року повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/1581/74/02365 від 15.05.2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору поруки №014/1581/74/02365/2 від 15.05.2007 року. Таким чином ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/1581/74/02365 від 15.05.2007 року, водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

05 червня 2015 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-170/11 від 15.01.2013 року стягувачу. Проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло заперечення відповідно до якого, представник заперечувала, щодо задоволення зазначеної заяви в частині видачі дублікатів виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з тим, що заявником до суду було надано лише копію постанови від 05.06.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте не повідомлено про долю виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 ; до заяви не долучено жодних доказів втрати виконавчих листів під час пересилки; до заяви не долучено доказів, що виконавчі листи не передавались від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в результаті відступлення прав вимоги. Тому представник вважає, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» не було надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, а тому просить в даній частині заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявиТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2011 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі №2-170/11 позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/1581/74/02365 від 15.05.2007 року в сумі 624 493, 77 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» судові витрати судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На виконання зазначеного рішення 15.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-170/11.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.05.2014 року у даній справі замінено стягувана з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на його повного правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

В 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», звернулося до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження №37843696. Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. від 05.06.2015 року виконавчий лист № 2-170/11 від 15.01.2013 року повернуто стягувачу.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/1581/74/02365 від 15.05.2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору поруки №014/1581/74/02365/2 від 15.05.2007 року.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду копію Договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги укладеного 02.06.2020 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається з копії договору №GL3N217657 від 02.06.2020 року, а саме п. 3 встановлено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою). Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю та захисту персональних даних.

Таким чином, новий кредитор не надав належних доказів того, що ним було здійснено повідомлення боржників, договору № GL3N217657 від 02.06.2020 року, а тому не має підстав для задоволення заяви в даній частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11, суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається з матеріалів справи постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2015 року по ВП №3783696 виконавчий лист було повернуто у зв`язку з тим, що заходи, щодо розшук майна боржника виявилося безрезультатним.

До суду заявником ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» не було надано належних доказів того, що попередні стягувачі, ПАТ «ЕРСТЕ Банк», ПАТ «ФІДОБАНК», до укладення договору №GL3N217657 від 02.06.2020 року тривалий час, з дня постановлення постанови по виконавчому провадженню №3783696, тобто з 05.06.2015 року, намагалися дізнатися про виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2011 року та стягненням грошових коштів із боржників, у встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, а отже, клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В силу ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352, 354, 433, 442, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя М.Л. Пасечник