overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/3371/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
Справа № 142/33/18
Провадження № 22-ц/801/13/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокуСправа № 142/33/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі, по-вернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою голови Сільськогоспо-дарського виробничого кооперативу «Прогрес» Кучера Олександра Григорови-ча на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року було зу-пинене апеляційне провадження у даній цивільній справі до закінчення пере-гляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц за позовом Особи_5 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц касаційна скарга ОСОБА_2 ( Особа_5 ) задоволена частково. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квіт-ня 2018 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року змінені, їх мотивувальні частини викладені в редакції цієї постанови.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у спра-ві поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обста-вин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що усунуто обставини, які викликали зупинення проваджен-ня у цій цивільній справі, то воно підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду, про що належить повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 254, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прог-рес» про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» Кучера Олександра Григоровича на рішення Піщансь-кого районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 04 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників спраовідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 274/3705/20 Провадження № 2/0274/1386/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доРайгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 24.09.2020 р. про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 29.12.2020 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/235/1964/20
Справа № 235/5991/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
22 жовтня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за вказаним позовом.
По справі призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 15 днів з дати прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень з моменту отримання від позивача копії відповіді на відзив до дати призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/7193/20
Провадження № 2-н/185/680/20
про відмову у видачі судового наказу
21 жовтня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
12 жовтня 2020 р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
19 жовтня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було передано для розгляду судді Юдіній С.Г.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві боржниками вказані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до довідки № 9107 від 22 вересня 2020 року про реєстрацію та склад сім`ї, виданої КП МІРАЦ, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 166 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2-о/643/669/20
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 315, 316 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 ,та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2021, за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Міністерство оборони України -03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6

Заінтересована особа ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копією заяви і доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 522/3574/15ц
Провадження № 2/522/2011/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за нарахування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за нарахування кредитом та пені зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 522/22965/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору № 0 від 28.08.2008 року недійсним. Ухвала набрала законної сили.

06 жовтня 2020 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення провадження у справі, оскільки межі зупинення провадження у справі не повинні порушувати строки розгляду справи.

При цьому, з 31 серпня 2020 року по 13 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси перебувала в щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом з`ясовано, що розгляд справи № 522/22965/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору № 0 від 28.08.2008 року недійсним призначено на 26 листопада 2020 року об 14 годин 30 хвилин.

З урахуванням зазначених обставин, на теперішній час відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволені заяви акціонерного товариства «УКРСИББАНК» від 06 жовтня 2020 року про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за нарахування кредитом та пені.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 192/892/20
Провадження № 2/192/1229/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Згідно вимог позовної заяви просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 3 зворот, 42).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 38,45), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2/127/3301/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1516.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя: Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження №2-о/760/290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення на нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

12.10.2020 року, через канцелярію суду, від заявника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не заявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких підстав суд вважає, що заява заявника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення на нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя