Провадження № 6/235/232/20
Справа № 235/6369/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 30.03.2009 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.04.2007 року в розмірі 14552,25 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 111821,33 грн.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Донецька від 01.08.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів по справі № 2-1303-09, виданих 30.03.2009 року з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 0, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1303-09 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 5,35,37,39,41,43,44), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 30.03.2009 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.04.2007 року в розмірі 14552,25 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 111821,33 грн. ( а. с. 8- 12).

Ухвалою Кіровського райсуду м. Донецька здійснена заміна сторони виконавчого провадження згідно виконавчих листів по справі 2-1303-09, виданих 30.03.2009 року Кіровським райсудом м. Донецька з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ( а. с. 6-7).

Згідно договору № 2301/к про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором № 0( а.с. 17-26).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від стану виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал у справі № 2-1303-09 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: