ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 2-2741/06

провадження № 22-ц/819/751/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Приходько Л.А.,
Радченко С.В.,
секретарШибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінком», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 17 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-2741/06 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінком», задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2741/06 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2741/06, яка розглядалась Комсомольським районним судом м. Херсона, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Медінж сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкомп», ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, в частині повного тексту судового рішення від 14 квітня 2006 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2006 року по справі № 2-2741/06 (повний текст) у наступній редакції:

«Справа №2-2741/06 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2006 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Борисенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс, Товариства обмеженою відповідальністю Форкомп, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення сум штрафу, відшкодування збитків, визнання актів та правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форкомп, ОСОБА_1 про захист прав власності, визнання правочинів дійсними, скасування реєстрації прав, зобов язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 (позивачі), ОСОБА_5 (позивач2), звернулись до суду з однорідними вимогами, зазначивши, що є власниками, відповідно, 10 та 15 акцій простих іменних ЗАТ "Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ними із ОСОБА_6 (відповідачем-1), та, таким чином, є акціонерами ЗАТ НВП Медінжсервіс" (відповідач-2). Вказали, що рішенням Спостережної ради ЗАТ "НВП "Медінжсервіс від 31 січня 2006

року, та рішенням Правління цього товариства від 01 лютого 2006 р. було доручено голові правління цього товариства ОСОБА_7 (відповідач-4) здійснити відчуження об`єктів нерухомого майна - належних товариству нежитлових будівель за адресами АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яким на виконання зазначених рішень

були укладені: договір купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_3 від 12.02.06 року № 102 між ЗАТ НВП .Медінжсервіс та ТОВ Форкомп (відповідач-3), договір купівлі-продажу будівлі за адресою АДРЕСА_4 , літери л-2, л, л, л від 10.02.06 року № 101 між ЗАТ НВП "Медінжсервіс та ТОВ Форкомп", договір купівлі-продажу

будівлі за адресою АДРЕСА_2 , між ЗАТ НВП Медінжсервіс та ОСОБА_1 (відповідач-5), акти прийому-передачі будівель до вказаних договорів від 13.02.06 р. Зазначили, що, на їх думку, вказані договори та рішення слід визнати недійсними, такими, що не породжують правових наслідків через їх невідповідність вимогам цивільного законодавства, зокрема недодержання обов`язкової письмової нотаріальної форми зазначених правочинів, подання актів та укладення договорів від імені ЗАТ НВП "Медінжсервіс" його органами із перевищенням компетенції, та порушення прав акціонерів ЗАТ НВП Медінжсервіс вказаними діями. Свої доводи позивачі обґрунтовували посиланнями на приписи ст.ст. 203,220,215,216,657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,41,46,49 Закону України «Про господарські товариства». Зазначали, що наведеними діями відповідачів ним нанесені збитки, через зменшення вартості їх майна - акцій ЗАТ НВП "Медінжсервіс; окрім того вказували, що відповідач-1 усупереч вимогам договорів купівлі-продажу акцій з позивачами не повідомив ним про можливі ризики знецінення акцій ЗАТ НВП "Медінжсервіс, що полягають, на думку позивачів, у діях відповідачів 1,2,5, відповідно має сплатити передбачену пунктом 5.3. цих договорів неустойку в розмірі 20% від договірної вартості пакетів акцій, на цих підставах вимагали стягнення з відповідача-1 неустойки у розмірі 800,00 гривень на користь позивача1 та у розмірі та 1200,00 гривень на користь позивача2.

ОСОБА_1 та ТОВ Форкомп звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просили визнати оспорювані позивачами 1,2 договори купівлі-продажу дійсними, визнати право вчасності ТОВ Форкомп на нежитлові будівлі за адресами АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 , л, л, л, визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 , захистити їх права власності у спосіб зобов`язання до вчинення реєстрації їх права власності на зазначені будівлі та заборонити чинити дії, які перешкоджають реєстрації та реалізації ними прав власників, а також просили відшкодувати моральну шкоду, завдану розповсюдженням позивачами відомостей, які завдають шкоди часті, гідності та, відповідно, діловій репутації ОСОБА_1 та ТОВ "Форкомп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказували, що вказані договори мають бути визнані судом дійсними відповідно до ч.2. ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки їх сторонами вчинено часткове виконання договорів, проте їх нотаріальне посвідчення не здійснене внаслідок ухилення ЗАТ "НВП Медінжсервіс від такого посвідчення. Вважали оспорювані позивачами дії та акти органів управління ЗАТ "НВП "Медінжсервіс, а також укладені договори правомірними та такими, що укладені з дотриманням вимог закону, в межах компетенції відповідних органів та посадових осіб ЗАТ НВП Медінжсервіс.

У судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свої вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні за змістом викладеним у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані належним чином нормами матеріального права.

Відповідач ОСОБА_6 , з`явившись у судове засідання, проти первісного позову заперечував в частині вимог до нього з огляду на їх безпідставність. Вказував, що умов договорів купівлі-продажу акцій із позивачами не порушував, отже вимоги з стягнення з нього неустойки за невиконання договірних зобов`язань є безпідставними. Вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Представник ЗАТ НВП Медінжсервіс, з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду. Вказав, що з огляду на судові заборони щодо розпорядження ЗАТ НВП "Медінжсервіс належним йому майном спірні будівлі не могли бути передані набувачам за договорами купівлі-продажу. Вважав, що за таких умов ТОВ Форкомп, ОСОБА_1 відповідних прав власників за цими договорами набути не могли.

Представник ТОВ "Форкомп, з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення дав аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві. Зазначав, що наведені ЗАТ НВП Медінжсервіс" та позивачами доводи стосовно неможливості передання спірного нерухомого майна набувачам - ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 , з огляду на наявність встановлених судами обмежень стосовно розпорядження ЗАТ "НВП Медінжсервіс" об`єктами нерухомості, до уваги не можуть бути прийняті з огляду на те, що права власності на згадане майно набуто ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 відповідно до закону, відтак це право підлягає судовому захисту.

ОСОБА_1 , з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення дав аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_7 , з`явившись у судове засідання, проти задоволення первісного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Форкомп, ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини сторін.

22 вересня 2005 року позивачкою ОСОБА_4 було укладено з відповідачем-1 ОСОБА_6 договір б/н купівлі-продажу цінних паперів акцій простих іменних ЗАТ НВП Медінжсервіс у кількості 10 штук, за яким ОСОБА_4 придбано 10 акцій простих іменних цього товариства номінальною вартістю 100 гривень за 1 акцію, за ціною 400 гривень за 1 акцію. Цього ж дня позивачем-2 ОСОБА_5 було укладено з відповідачем-1 ОСОБА_6 договір б/н купівлі-продажу цінних паперів - акцій простих іменних ЗАТ НВП Медінжсервіс у кількості 15 штук, за яким ОСОБА_5 придбано 15 акцій простих іменних цього товариства за ціною 400 гривень за 1 акцію. Згідно з п. 1.3. цих договорів, право власності на цінні папери, за згодою сторін, переходить до покупців з моменту набуття ними чинності. Згідно з пункту 4.3. зазначених договорів продавець гарантує, що станом на момент підписання даного договору ним повідомлені покупцям існуючі фактори ризику зниження ліквідності або знецінення цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу. У відповідності до пункту 5.3. цих договорів, продавець (відповідач-1) несе відповідальність за неповідомлення покупцям існуючих факторів ризику зниження ліквідності або знецінення цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу, а так само ці є обставини стосовно акцій ЗАТ НВП Медінжсервіс в цілому. В разі невиконання даного зобов`язання, продавець сплачує набувачам неустойку в розмірі 20 % від загальної договірної вартості акцій.

Як вбачається із наявних у справі документів, 31 січня 2006 року Спостережною радою ЗАТ НВП "Медінжсервіс було ухвалене рішення, оформлене протоколом № 1-02/6, у відповідності з яким, прийнято рішення про відчуження шляхом продажу нерухомого майна, належного ЗАТ НВП Медінжсервіс нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , доручено правлінню ЗАТ НВП Медінжсервіс та голові правління ОСОБА_7 укласти відповідні договори, а саме: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , з ТОВ Форкомп, погоджено проект договору з ТОВ Форкомп та ціну продажу - 912.000,00 гривень, з ПДВ; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , з ТОВ Форкомп, погоджено проект цього договору та ціну продажу - 245.000,00 гривень, з ПДВ; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 , погоджено проект цього договору та ціну продажу - 255.000,00 гривень, з ПДВ. Зобов`язано голову правління ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» ОСОБА_7 укласти зазначені договори у найближчий термін, за необхідності, уповноважено голову правління ЗАТ "НВП "Медінжсервіс ОСОБА_7 визначити умови цих договорів на свій розсуд, а також здійснити усі інші дії від імені товариства, які пов`язані з відчуженням цього майна, реєстрацією права власності на вказане майно за покупцями. Рішеннями правління ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» від 01.02.2006р. було визнано необхідним укладання головою правління ОСОБА_7 договорів купівлі - продажу рухомого майна ЗАТ «НВП«Медінжсервіс», зазначених в рішенні Спостережної ради від 31.01.2006р., зобов`язано ОСОБА_7 укласти зазначені договори та за необхідності визначити умови цих договорів на свій розсуд.

У відповідності із пунктом 1.1. наявного в матеріалах справи статуту ЗАТ НВП Медінжсервіс, зареєстрованого Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.09.2005р., товариство створене на базі державного підприємства по модернізації, інжинірінго - консультативному обслуговуванню та проектуванню заходів охорони здоров я Медінжсервіс , майно якого, що належало до державної власності, приватизовано шляхом укладення договору купівлі- продажу №159 від 30 червня 1995 р. між товариством покупців трудового колективу державного підприємства по модернізації, інжинірінго-консультативному обслуговуванню та проектуванню заходів охорони здоров`я Медінжсервіс та регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, відповідно до якого цілісний майновий комплекс державного підприємства по модернізації, інжинірінго-консультативному обслуговуванню та проектуванню заходів охорони здоров`я "Медінжсервіс, у тому числі об`єкти нерухомого майна, належні останньому, зокрема і вищевказані нежилі будівлі, набуто у власність ЗАТ НВП "Медінжсервіс". У відповідності з наявним в матеріалах справи рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2006 року у справі № 2-7092006 р., яке набрало законної сили, визнано право власності ЗАТ НВП "Медінжсервіс" на об`єкти нерухомого майна: нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , літери л-2 (нежитлова будівля), літер л (вхід в підвал), ганки літ. л', л, загальною площею 1347,10 квадратних метрів; нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1134,3 квадратних метрів, та надано виключне право користування та розпорядження цим майном голові правління ЗАТ "НВП Медінжсервіс ОСОБА_7 . Як вбачається з наявних у справі матеріалів, право власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , було визнано за ЗАТ НВП Медінжсервіс рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.04 р. у справі № 39/166, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду від 25.11.2004 р. та Ухвалою Верховного суду України від 27.01.2005 р. у справі № 39/166. Як вбачається із наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ НВП Медінджсервіс, 17.01.04, 05.03.05, 03.07.05, рішеннями вказаних зборів акціонерів ОСОБА_7 , був обраний та переобраний на нові терміни на посаду голови правління ЗАТ НВП Медінжсервіс .

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 10.02.06р. між ЗАТ "НВП Медінжсервіс та ТОВ "Форкомп укладений письмовий договір № 101, відповідно до якого ЗАТ НВП Медінжсервіс (продавець) продає, а ТОВ Форкомп (покупець) купує нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири сотих) квадратних метрів, вхід в підвал літ. л, ганки літ .л , л .

Відповідно до пункту 4.1. цього договору, протягом трьох календарних днів ЗАТ НВП 'Медінжсервіс зобов`язане передати ТОВ Форкомп нежилу будівлю по акту прийому-передачі. У відповідності з цим договором, момент підписання акту прийому-передачі визнається моментом передачі об`єктів нерухомості покупцю. Акт прийому-передачі будівлі до даного договору був складений сторонами 13.02.2006 р. Відповідно до пункту 5.2. цього договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню. Окрім того, 12.02.06р. між ЗАТ НВП Медінжсервіс та ТОВ Форкомп укладений письмовий договір № 101, відповідно до якого ЗАТ НВП Медінжсервіс (продавець) продає, а ТОВ "Форкомп (покупець) купує нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . який складається з нежитлової будівлі літ. В загальною площею 886,30 кв.м. Відповідно до пункту 4.1. цього договору, протягом трьох календарних днів ЗАТ НВП Медінжсервіс зобов`язане передати ТОВ "Форкомп об`єкт нерухомості, що є предметом купівлі-продажу, по акту прийому- передачі. Момент підписання акту прийому-передачі визнається моментом передачі зазначених об`єктів нерухомості ТОВ "Форкомп. Акт прийому-передачі будівлі до даного договору був складений сторонами 13.02.2006 р. Відповідно до пункту 5.2 цього договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню. 10.02.06р. між відповідачами ЗАТ НВП Медінжсервіс та ОСОБА_1 укладений письмовий договір № 101, відповідно до якого ЗАТ НВП "Медінжсервіс (продавець) продає, а ОСОБА_1 (покупець) купує нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 АДРЕСА_2 який складається з нежитлової будівлі загальною площею 1134,3 м. Відповідно до пункту 4.1. цього договору, протягом трьох календарних днів ЗАТ НВП Медінжсервіс зобов`язане передати ОСОБА_1 об`єкт нерухомості по акту прийому-передачі. Момент підписання акту прийому-передачі визнається моментом передачі зазначених об`єктів нерухомості ОСОБА_1 . Акт прийому-передачі будівлі до даного договору був складений сторонами 13.02.2006р. Відповідно до пункту 5.2. цього договору, останній підлягає нотаріальному посвідченню. Як вбачається із пояснень сторін та наявних у справі документів, сторонами цих договорів здійснене часткове виконання їх умов шляхом передання нежилих будівель продавцем та їх прийняття покупцями, проте, на час ухвалення у справі рішення, нотаріальне посвідчення зазначених договорів здійснено не було. Як встановлено в судовому засіданні, ЗАТ НВП Медінжсервіс не здійснюється дій щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначених правочинів, та залишені без відповіді вимоги ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 про здійснення такого посвідчення і реєстрації.

У відповідності з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до пункту 3.5. статуту ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», товариство не має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, нерухомість та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим способом; голова правління без обмежень здійснює від імені товариства будь-які правочини щодо розпорядження усім майном, за винятком випадків здійснення правочинів щодо майна вартістю понад один мільйон гривень, які здійснюються за попереднім погодженням з спостережною радою товариства. Відповідно до пункту 8.3.3. зазначеного статуту, спостережна рада погоджує укладання головою правління товариства договорів (правочинів) на суму, що перевищує один мільйон гривень, затверджує оцінку основних засобів, які підлягають відчуженню товариством.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 159 Цивільного кодексу України, питання про відчуження належного товариству майна не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та належить до компетенції виконавчого органу. Як встановлено в судовому засіданні, спостережною радою та правлінням ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» в межах своєї компетенції прийнято рішення про відчуження зазначених нежилих будівель. Рішеннями правління та спостереженої ради було погоджено проекти спірних договорів відповідача-2 з відповідачами -3,4 та усі їх суттєві умови. Відповідно до ч.1ст. 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Таким чином, делегуючи спостережній раді ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» повноваження щодо захисту прав акціонерів у період між зборами, акціонерами також надано цьому органу і право визначати відповідність дій правління та інших органів інтересам акціонерів, які більшістю голосів обирають склад спостережної ради. Відповідно до пункту 8.3.8 статуту ЗАТ НВП Медінжсервіс, прийняті спостережною радою рішення ЗАТ НВП Медінжсервіс" вважаються прийнятими в інтересах товариства, якщо вони не порушують рішень зборів акціонерів або вимог цього статуту. Як встановлено в судовому засіданні, спірні рішення правління та Спостережної ради ухвалені за наявності усіх членів зазначених органів більшістю їх голосів, відтак вказані рішення мають бути визнані такими, що прийняті в установленому статутом товариства порядку та в межах компетенції цих органів, породжують правові наслідки; за таких умов вимоги про визнання їх недійсними визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 10 Закону України Про господарські товариства, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Порушень саме цих прав оспорюваних позивачами 1,2 діями відповідачів позивачами не доведено. За таких умов суд доходить висновку про те, що доводи позивачів щодо наявності наслідків оспорюваних ними дій у формі порушення прав та законних інтересів позивачів як акціонерів ЗАТ НВП" Медінжсервіс, та ненадання ним відповідачем-1 інформації про обставини діяльності підприємства, які можуть призвести до зменшення вартості належних ним акцій, є необґрунтованими. При цьому суд бере до уваги також і зміст рішення Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року, у відповідності з яким інтереси сукупності акціонерів товариства не є тотожною інтересам товариства, акціонерами якого вони є, в контексті тлумачення застосованого в ст. 4 ЦПК України положення про можливість звернення до суду за захистом законних інтересів. З цих підстав суд вважає вимоги позивачів до відповідача-1 необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, на час укладання зазначених договорів між відповідачами 2,3 та відповідачами 2,4 власником будівель було ЗАТ НВП "Медінжсервіс (відповідач-2), якому, в особі голови правління ОСОБА_7 належало право розпорядження зазначеним майном. Відповідно до ст.557 ЦК України, договір купівлі- житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено у судовому засіданні і випливає із змісту договорів між відповідачами 2.3 та відповідачами 2,4, сторонами цих договорів було узгоджено в установленому порядку усі суттєві умови договорів купівлі-продажу, та відповідно до наявних матеріалів справи актів прийому-передачі будівель від 13.02.2006 р. здійснено часткове виконання зазначених договорів. Відповідно до ст. 1 Закону України Про нотаріат ", обов`язком органів нотаріату є посвідчення прав, а також фактів, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу, однією з засад цивільного права є свобода договору. Відповідно до ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо обов`язковість відповідних положень цивільного законодавства не витікає з змісту цих останніх положень. Згідно з ст. 317 Цивільного кодексу, власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливає місце знаходження майна. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що судом встановлено наявність достатньої цивільної праводієздатності сторін спірних угод на час їх укладання, належність відчужувачу прав власності та розпорядження спірними

будівлями, суд вважає вимоги про визнання зазначених договорів дійсними обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у

випадках і в порядку, встановлених законом. Як встановлено в судовому засіданні, на час укладання спірних договорів були відсутні судові заборони щодо відчуження ЗАТ НВП Медінжсервіс належного йому майна. Наявність такої заборони у подальшому, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2006 р. у справі № 2-а-284-2006 р., не є перешкодою до укладання

та виконання зазначених договорів, оскільки на час встановлення заборони право власності на майно було передано ЗАТ НВП Медінжсервіс відповідачам 3,4. Окрім того, вказана заборона стосується саме предмету позовних вимог у зазначеній справі та не стосується прав та обов`язків відповідачів2.3,4 у відповідності з укладеним ними 10 та 12 лютого 2006 року договорами.

Відповідно до частини 3 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України,

обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

За таких умов, наявність заборон щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна не може бути перешкодою до захисту встановлених судом прав та законних інтересів ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 . Відповідно до ч.І ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо

майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, або якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч.1 ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,

добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Беручи наведене до уваги, суд вважає встановленим ті обставини, що ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 є добросовісними відповідачами та власниками зазначених будівель, за таких умов їх вимоги про визнання виключно за ними прав власності, володіння та розпорядження зазначеними будівлями є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Статтею 13 Конвенції про захист прав і

основних свобод, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачено право кожної особи на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Вказаною Конвенцією також передбачено право кожної особи мирно володіти своїм майном. Згідно9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способом судового захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення або зміна правовідношення. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений законом. Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, суд захищає інтереси суб`єктів господарювання також шляхом визнання наявності або відсутності прав, а також припинення дій, які порушують право або створюють загрозу його порушення. Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України, право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Нездійснення такої реєстрації може спричинити порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 та ТОВ Форкомп.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою при вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З врахуванням наведеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги в частині вимог щодо захисту прав власності, зобов`язання та заборони вчинення дій, що усувають загрозу порушення права власності ТОВ Форкомп" та ОСОБА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині решти зустрічних позовних вимог про відшкодування завданої позивачами 1,2 моральної шкоди, достатніх правових підстав для задоволення цих вимог суд не вбачає, з огляду на те, що позивачем не надано суду достатніх доказів вчинення позивачами 1,2 дій, які б спричинили настання негативних наслідків для ділової репутації ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 або завдання ним моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ Форкомп та ОСОБА_1 обставин вчинення позивачами 1,2 розповсюдження негативної інформації серед певного кола осіб не доведено. З огляду на викладене ці вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,55,124,129 Конституції України, ст.ст. 15,16,159,160,182,220,317,319,362,386,657,658 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 3,4,11,15,16,60,123,169,213-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

3. Визнати дійсними:

- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102 між Закритим акціонернім товариством «Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до Договору купівлі-продажу об єкту нерухомого майна від 12 лютого 2006 року № 102;

- договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101 між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс (код 01338362) та Товариством з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до договору купівлі-продажу об єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року №101;

- договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 10 лютого 2006 року № 100 між Закритим акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс (код 01338362) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), акт прийому-передачі від 13 лютого 2006 року до договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 10 лютого 2006 року № 100.

Визнати виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 літер АДРЕСА_8 , загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів; - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, вхід в підвал літ л, ганки літ .л , л .

Визнати виключне право власності, права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1134,3 кв.м. (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів;

4. Визнати відсутність у будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), осіб прав власності, володіння, користування або розпорядження на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 літер АДРЕСА_8 , загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів; нежилу будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, вхід в підвал літ л, ганки літ .л, л. Визнати відсутність у будь-яких інших, ніж ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), прав власності, володіння, користування або розпорядження на об`єкти нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1134,3 кв.м. (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів;

5. Заборонити будь-яким особам, фізичним або юридичним, чинити Товариству з обмеженою відповідальністю Форкамп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) будь-які перешкоди у здійсненні або реєстрації прав власності, володіння, користування та розпорядження на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 літер АДРЕСА_8 , загальною площею 888,9 (вісімсот вісімдесят вісім цілих дев`ять десятих) квадратних метрів; нежилу будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 яка складається з нежитлової будівлі літ. Л-2 загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, вхід в підвал літ л, ганки літ .л, л. Заборонити будь-яким особам, фізичним або юридичним, чинити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) будь-які перешкоди у здійсненні прав власності, володіння, користування та розпорядження на об єкти нерухомого майна на об єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1134,3 кв.м. (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів;

6. Зобов`язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: - зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Форкамп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) на об`єкт нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких документів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь- якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ), осіб на об`єкти нерухомого майна: - нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 літ АДРЕСА_8 .

Зобов язати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентризації та реєстрації об`єктів нерухомості (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, код 03350290) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: зареєструвати право власності громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1134,3 (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів, не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких юкументів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь-якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), осіб, на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1134,3 (одна тисяча сто тридцять чотири цілих три десятих) квадратних метрів.

Зобов`язати Комуначьне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (місто Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 56) негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили: відкрити розділ Реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна, розділ реєстраційної книги щодо об`єкту нерухомого майна- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 : літер л-2 нежитлова будівля) загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, літер л (вхід в підвал), ганки літ .л, л, здійснити реєстрацію об`єкту нерухомого майна- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 : літер л-2 нежитлова будівля) загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, літер л (вхід в підвал), ганки літ .л, л, закрити усі інші розділи Реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна та реєстраційної книги стосовно цих об єктів, зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, ) - на об єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 : літер л-2 (нежитлова будівля) загальною площею 1033,4 кв.м. (одна тисяча тридцять три цілих чотири десятих) квадратних метрів, літер л (вхід в підвал), ганки літ .л , л , не зважаючи на будь-які перешкоди будь-якого характеру до цієї реєстрації, не зважаючи на наявність будь-яких документів, рішень, постанов, договорів, у тому числі і договорів купівлі-продажу зазначених або інших будівель (незалежно від номеру, літери, площі будівлі) між будь-якими особами, фізичними та юридичними, а також скасувати реєстрацію прав власності будь-яких інших, ніж Товариство з обмеженою відповідальністю Форкомп (03115, місто Київ, вул. Феодори Пушиної, 13. ) осіб на об`єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 : літер л-2 (нежитлова будівля) літер л (вхід в підвал), ганки літ .л , л .

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Комсомольського районного суду міста Херсону протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсону протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Стамбула»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Л.А.Приходько

С.В.Радченко