Провадження № 4-с/947/67/20
УХВАЛА

23.04.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича., які були здійснені у виконавчому провадженні №60749042, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся голова правління Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» ( далі ЖБК ) Крючков Р.О. із скаргою на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( колишній другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ) Гуменюка В.В. ( далі державний виконавець) згідно якої просить суд: Визнати незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 60749042, по зведеному виконавчому провадженню № 60917328, по виконавчому провадженню № 60879463; Зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку; зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський-27» шляхом: 1.скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 04.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн; 2.скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 12.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про накладення штрафу на боржника у розмірі 3400 гривень; 3.скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 19.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про зняття коштів з арешту боржника та про повторний арешт коштів боржника; 4. скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 21.01.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про повторне накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 гривень; 5.скасування постанови про зведене виконавче провадження № 60917328 та платіжного доручення № В-8/60879463 від 22.01.2020 року по зведеному виконавчому провадженню на списання коштів з рахунку боржника у розмірі 141 127.00 грн.; 6. скасування постанови від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження»; 7. скасування постанови від 06.02.2020 року про арешт коштів боржника у сумі 141124 грн. Також просить суд зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський- 27» шляхом скасування усіх постанов по зведеному виконавчому провадженню № 60917328 та винесення постанови про закриття зведеного виконавчого провадження № 60917328 та зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський- 27» шляхом повернення на рахунок боржника ЖБК «Приморський-27» безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 141 124 гривень по виконавчому провадженню № 60917328.

Скарга обґрунтована тим, що про існування як самого рішення так і відкритого виконавчого провадження посадовим особам ЖБК стало відомо лише 17.03.2020 року , не отримавши до того жодної постанови державного виконавця а тому боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду немайнового характеру. Крім того , на думку заявника, державним виконавцем незаконно були накладені арешти на рахунок боржника, по виконавчому провадженню з виконання рішення суду немайнового характеру, незаконно були винесені постанови про притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу так як не було підстав для застосування штрафних санкцій, крім того незаконно з рахунку боржника були списані кошти у розмірі 141124 грн., яки є сплатою співвласників будинку в рахунок оплати комунальних послуг.

Від представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), які 02.04.2020 року отримали рекомендованим повідомленням судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження та копії скарги із додатками, до суду 23.04.2020 року надані копії виконавчих проваджень №60749042 та зведеного виконавчого провадження № 60917328, а також подано клопотання про закриття провадження по даній скарзі у цивільному провадженні, у зв`язку із тим, що оскарження зведеного виконавчого провадження а також постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арешту повинні розглядатись у адміністративному провадженні. Також представником суб`єкта оскарження подано заява про застосування строків позовної давності до вимог по виконавчому провадженні №60749042, враховуючи, що керівник ЖБК був ознайомлений із виконавчим провадженням 12.12.2019 року, про що свідчить його особиста підпис у акті, а крім того клопотання про перенесення розгляду скарги після закінчення карантину із особистою участю представника суб`єкта оскарження у судовому засіданні.

Направлені заінтересованої особі ОСОБА_1 судовий виклик із копією ухвали про відкриття провадження і копії скарги із додатками повернулись до суду із повідомленням про відсутність адресату по АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України а також приймаючи до уваги, що згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на усій території України встановлений карантин, а також беручи до уваги Розпорядження Голови Київського районного суду м. Одеси №2 від 17.03.2020 «Про встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» п.1 підпункт 1.1. яким зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та зупинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового проводження без участі учасників справи на підставі заяви та матеріалів наданих стронами.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року ( набрало чинності 23.07.2019 року ) були задоволені вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ЖБК « Приморський-27» виконати вимоги статті 22 Закону України « Про звернення громадян» шляхом проведення особистого прийому громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , с обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі та довести до відома ОСОБА_1 графік прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання даного рішення 27.11.2019 року судом було видано виконавчий лист №520/21591/18 на підставі якого 03.12.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області Гуменюком В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60749042.

Також, 03.12.2019 року державним виконавцем здійснено виклик керівника ЖБК щодо сплати боргу за виконавчим листом та надання підтверджуючих документів про сплату.

04.12.2019 року державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №60749042, винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

В той же день 04.12.2019 року, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із неподанням боржником документальних підтверджень про добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно акту виконаного державним виконавцем 12.12.2019 року керівник ЖБК Кручков Р.О. ознайомлений із виконавчим листом.

12.12.2019 року, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із невиконанням в добровільному порядку виконавчого документі на боржника - ЖБК « Приморський-27» постановою державного виконавця накладено штраф у розмірі 3400 грн.

19.12.2019 року, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із тим що в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про стягнення виконавчого збору та враховуючи відсутність у боржника у власності транспортних засобів, а також наявність банківських рахунків, постановою державного виконавця в межах суми стягнення 16692 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів.

В той же день 19.12.2019 року, постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із тим, що постановою №58523411 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС було стягнуто з ЖБК « Приморський -27» 5100 грн., постановою №59497910 від 30.07.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 5100 грн.; постановою № 58523406 від 11.04.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 10200 грн.; постановою № 58523406 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн.; постановою № 58523411 від 11.04.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27»10200 грн.; постановою №59497910 від 13.09.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 10 200 грн.; постановою № 58523411 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн.; постановою № 58523406 від 29.03.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 5100 грн.; постановою № 59497910 від 09.07.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн. ; постановою № 59497939 від 09.07.2019 року другим Київським ВДВС стягнуто з ЖБК « Приморський-27» 16692 грн.; по виконавчому листу №520/21591/18 від 27.11.2019 року ЖБК зобов`язаний провести особистий прийом громадян регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , с обов`язковою реєстрацією усіх звернень громадян, які подаються на особистому прийомі та довести до відома ОСОБА_1 графік прийому громадян, які є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в межах суми 132319 грн.

У зв`язку із реорганізацією державної виконавчої служби України Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області реорганізовано 26.12.2019 року у Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка В.В. від 21.01.2020 року, у рамках виконавчого провадження №60749042, у зв`язку із невиконанням виконавчого листа № 520/21591/18 накладено на боржника ЖБК « Приморський-27» штраф в розмірі 6800 грн.

Згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнута заборгованість на підставі постанов №59497910 від 30.07.2019; № 58523406 від 11.04.2019; №58523406 від 29.03.2019; №58523411 від 11.04.2019; 59497910 від 13.09.2019; №58523411 від 29.03.2019; №59497910 від 09.07.2019; №59497939 від 09.07.2019 стягнуто 141127,00 грн.

Постановою від 23.01.2020 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 60749042 з примусового виконання виконавчого листа №520/21591/18 на підставі вимог п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України про виконавче провадження.

Також на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси)знаходиться зведене виконавче провадження №60917328. З наданої копії виконавчого провадження не можливо встановити коли воно було зведене ( відсутня відповідна постанова), на титульному листі зазначено про здійснення зведення 19.12.2019 року.

Як зазначається у відповіді представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) та вбачається з наявних матеріалів зведеного провадження воно складається з виконавчих документів у вигляді постанов про стягнення судового збору і накладення арешту по різним виконавчим провадженням: постанова № 58523411 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 5100 грн. назва документу: постанова № 59497910 виданий 30.07.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський -27" у розмірі 5100 грн. назва документу: постанова № 58523406 виданий 11.04.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 10 200 грн. назва документу: постанова № 58523406 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський-27" у 16 692 грн. назва документу: постанова № 58523411 виданий 11.04.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про; стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 10 200 грн. назва документу: постанова № 59497910 виданий 13.09.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський -27" у розмірі 10 200 грн. назва документу: постанова № 58523411 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про; стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 16692 грн. назва документу: постанова № 58523406 виданий 29.03.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення, коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 5100 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 60879463 назва документу: постанова № 59497910 виданий 09.07.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський - 27" у розмірі 16692 грн. назва документу; постанова № 59497939 виданий 09.07.2019 документ видав: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. про: стягнення коштів з ЖБК "Приморський-27" у розмірі 16 692 грн. Боржник: ЖБК "Приморський-27" адреса: Одеська обл., м. Одеса, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Архітекторська буд. 22 код ЄДРГІОУ: 20995031 стягувач: Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. Крім того, у рамках даного зведеного виконавчого провадження №60879463 від 06.02.2020 року було здійснено арешт коштів боржника на суму 141124 грн.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із виконанням рішень суду та оскарженням дій, рішень державного виконавця під час виконання рішень суду врегульовані ЦПК та Законом України 1404-VIII « Про виконавче провадження» ( далі Закон 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи ( ч.1 ст. 447 ЦПК ).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, та у випадку пропущення строку з поважних причин він може бути поновлений судом ( ч.1,2 ст. 449 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 451 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.5,6 ст. 26 Закону 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( ч.1 ст. 28 Закону 1404-VIII).

Статтею 57 Закону 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Порядок виконання рішення суду немайнового характеру визначено ст.. 63 Закону 1404-VIII :

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові від 04.03.2020 року у справі №752/22214/16ц Верховний Суд зазначив наступну правову позицію:

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що стягнення на майно боржника у вигляді накладення арешту на грошові кошти здійснюється у розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом з метою забезпечення реального виконання рішення суду. Крім того, аналіз положень статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії є різними за своєю правовою природою, тому для цих рішень встановлено різний порядок їх виконання. Тобто положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості накладення арешту на грошові кошти боржника при виконанні рішення немайнового характеру, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даної справі є рішення державного виконавця у рамках виконавчого провадження №60749042 по виконанню виконавчого листа №520/21591/18 виданого судом 27.11.2019 року у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року; постанов про арешт коштів боржника від 04.12.2019 року, від 19.12.2019 року, списання коштів у розмірі 141 124 грн. 22.01.2020 року та закінчення виконавчого провадження 23.01.2020 року.

Заявлені вимоги про скасування постанов про накладення штрафу на боржника, стягнення виконавчого збору, а також всіх інших постанов по зведеному виконавчому провадженню №60917328 не розглядається в даної справі, так як провадження в частині даних вимог закрито ухвалою суду від 23.12.2020 року, у зв`язку із підсудністю даних вимог суду адміністративної юрисдикції.

Що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження №60749042 від 03.12.2019 року , то на думку суду , воно є незаконним з наступних підстав.

Як зазначалось вище під час виконання виконавчого листа по рішенню суду немайнового характеру , а даному випадку саме таке рішення було винесено 20.06.2019 року, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний надати боржнику 10-денний строк для виконання рішення суду , про що повинно бути зазначено у постанові. В постанові, яка є предметом оскарження такого строку державним виконавцем не зазначено, а тому порушуються права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Данні обставини мають суттєве значення для захисту прав учасників виконавчого провадження - у першу чергу боржника, а тому є підставою для визнання такої постанови незаконної та зобов`язання державного виконавця її скасувати.

Також незаконними є всі винесені у рамках виконавчого провадження №60749042 постанови про накладення арешту на рахунки боржника, так як виконавче провадження по виконанню рішення суду немайнового характеру не передбачає стягнення будь яких грошових коштів.

Судом також приймається до уваги факт того, що рахунки ЖБК мають цільове значення, та використовуються за для накопичення коштів співвласників кооперативу сплачених за комунальні послуги із подальшим використанням для сплати комунальних платежів постачальникам комунальних послуг, та неможливість використання даного рахунку є втручанням в особисті права не лише самого ЖБК а і всіх співвласників чиї власні кошти арештовані та списані.

Постанови про стягнення виконавчого збору а також накладення штрафних санкцій за невиконання рішення суду були зведені в окреме виконавче провадження , в рамках якого і повинні бути розглянути питання можливого накладення арешту.

Незаконність арештів рахунку боржника та незаконність самої постанови про відкриття виконавчого провадження має наслідком і незаконність списання грошей у розмірі 141 124 грн., яке здійснено саме в рамках виконавчого провадження №60749042 та необхідність повернення даних коштів на рахунок боржника.

Суд критично відноситься до заяви представника суб`єкту оскарження стосовно порушення боржником строків оскарження постанов виконавчого провадження №60749042.

Так у акті державного виконавця від 12.12.2019 року , який підписано представником боржника, наявні відомості про ознайомлення його лише із виконавчим листом 520/21591/18 та відсутні будь які відомості надання для ознайомлення інших матеріалів виконавчого провадження або копій постанов.

Крім того судом звертається увага, що у копіях супровідних листів всіх постанов виконавчого провадження №60749042 отриманих представником боржника 17.03.2020 року після його чергового звернення до державного виконавця ( в матеріалах виконавчого провадження міститься декілька звернень протягом січня - березня 2020 року ) відсутні будь які відомості про вихідні номери таких супровідних листів, а у наданих виконавчою службою копіях супровідних листів за грудень 2019 року наявні відповідні вихідні номери, що приводить до питання можливого внесення змін до даних документів після 17.03.2020 року.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення постанов яки є предметом оскарження учасникам виконавчого провадження.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про доведеність заяви боржника щодо продовження строку на оскарження постанов, копії яких були отримані тільки 17.03.2020 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що скарга представника ЖБК « Приморський-27» підлягає частковому задоволенню, а саме: визнання незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 60749042; зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку; зобов`язання державного виконавця усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський-27» шляхом: 1.скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 04.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60749042 про арешт коштів боржника, скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 19.12.2019 року про повторний арешт коштів боржника а також скасування постанови від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження», і повернення на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списаних згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових коштів у розмірі 141 124 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» на дії і рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича., які були здійснені у виконавчому провадженні №60749042.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича по виконавчому провадженню № 60749042.

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Гуменюка Валентина Вікторовича усунути порушення прав боржника ЖБК «Приморський - 27» шляхом :

1. скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60749042 від 03.12.2019 року надавши можливість боржнику виконати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по справі № 520/21591/18 у добровільному порядку;

2. скасування постанов державного виконавця Гуменюка В.В. від 04.12.2019 року про арешт коштів боржника, скасування постанови державного виконавця Гуменюка В.В. від 19.12.2019 року про повторний арешт коштів боржника

3. скасування постанови від 23.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60749042 на підставі п. 11 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження».

4.повернути на рахунок боржника ЖБК « Приморський-27» безпідставно списані згідно платіжної вимоги №В-8/60879463 від 22.01.2020 року з ЖБК « Приморський-27» на вимогу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у розмірі 141 124 гривень.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.