Справа № 303/7590/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Джуги С. Д., Кожух О. А.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року, постановлену суддею Монич В.О.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження № 60141993 від 24.09.2019 по примусовому виконанню виконавчого напису № 85, виданого 03.02.2011 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними спорудами і прибудовами, що розташований у АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Укрсоцбанк» у наступному розмірі: заборгованість за відсотками - 15 269,78 доларів США, заборгованість по кредиту в розмірі - 48 176,00 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту в розмірі 3 877,90 доларів США, всього у сумі 67 232, 68 доларів США, а також понесених АТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2 100,00 гривень.

Згідно з рішенням № 3/2019 від 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Відповідно до рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникають у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити цей передавальний акт. Унаслідок укладення згаданих документів відбулася заміна Кредитора та Іпотекодержателя, тобто на АТ «Альфа-Банк», яке набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 85 від 03.02.2011.

За таких обставин просило замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі № 85, виданого 03.02.2011 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними спорудами і прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги АТ «Укрсоцбанк» в наступному розмірі: заборгованість за відсотками у розмірі 15 269,78 доларів США, заборгованість по кредиту - 48 176, 00 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту - 3 877, 90 доларів США, всього в сумі 67 232,68 доларів США, а також понесених АТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2 100,00 грн. на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено. Замінено у цьому виконавчому написі № 85, виданого 03.02.2011 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І., стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити за належною підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Скарга мотивована тим, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в цих правовідносинах між сторонами виконавчого провадження є відсутнім судове рішення, а тому відповідно до приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» судовий контроль за виконанням державним виконавцем рішень інших органів, зокрема і виконавчого напису нотаріуса, покладається законодавством саме на адміністративні суди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, однак від представниці АТ «Альфа-Банк» - адвокатки Дорош І.І. та від представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П. надійшли апеляційному суду клопотання, заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався її обґрунтованістю та відповідністю вимогами ЦПК України, проте колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Судом установлено, що 3 лютого 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. було видано виконавчий напис за № 85 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними спорудами і прибудовами, що розташований у АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яке на підставі нотаріально посвідченого Іпотечного договору № 305/39-Ж-07 від 28.03.2007 було передано в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Украсоцбанк) з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором кредиту № 305/39-Ж-07 від 26.03.2007. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1 у наступному розмірі: заборгованість за відсотками - 15 269,78 доларів США, заборгованість по кредиту в розмірі - 48 176,00 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту в розмірі 3 877,90 доларів США, всього в сумі 67 232, 68 доларів США, а також понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2 100,00 гривень (а.с.20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 24.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60141993 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису № 85 від 03.02.2011 (а.с.18-19).

Відповідно до рішень за № 3/2019 від 10.09.2019 та за № 5/2019 від 15.10.2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк» припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання його до АТ «Альфа-Банк», затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникають у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, тобто з 15.10.2019 (а.с.4-8).

Згідно з протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити вказаний передавальний акт (а.с.9-17).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які згідно з даним Законом підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 3 ч. 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема і виконавчих написів нотаріусів. Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 цієї ж статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За положеннями ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 264 КАС України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Аналогічні норми містяться і в статтях 287, 379 КАС України.

З цих міркувань рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Апеляційний суд констатує, що норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК питання, пов`язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отож, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Проте у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса), такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті ст. 287 КАСУ.

За таких обставин, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, дане питання, на переконання колегії суддів, повинно вирішуватися саме в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що ухвалу суду першої інстанції, відповідно до статей 376, 377 ЦПК України, слід скасувати, а справу передати за встановленою підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду в порядку статей 20, 22 КАСУ України.

Керуючись статтями 374, 376, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року - скасувати, справу направити для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді