overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8846/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

23 жовтня 2020 р. до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся її представник - адвокат Циба Д.М. із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 27 жовтня 2020 р. на 09-00 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9500/20 Справа № 198/278/20 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лан про визнання договору оренди припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 22 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа № 633/83/20
провадження 2/633/67/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «УЮТ» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства «УЮТ» від 15 вересня 2019 року про припинення членства в СТ «УЮТ»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «УЮТ» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства «УЮТ» від 15 вересня 2019 року про припинення членства в СТ «УЮТ».

Предметом спору у даній справі є рішення відповідача щодо виключення позивача із числа учасників СТ «УЮТ» у зв`язку з наявністю у нього заборгованості за користування електричною енергію

Представник відповідача 04 червня 2020 року подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю у зв`язку з хворобою. Розгляд справи по суті прохав проводити за його участю.

07.07.2020 року представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не відомі, 11.08.2020 року, 08.09.2020 року та 06.10.2020 року представник відповідача не з`явився у зв`язку відсутністю за вказаною адресою.

У зв`язку з чим, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року визнано обов`язковою явку представника відповідача Садового товариства «УЮТ» для дачі особистих пояснень стосовно предмету спору в судове засідання, призначене на 20.10.2020 року .

Однак, представник відповідача 20.10.2020 року в судове засідання не з`явився, судова кореспонденція повернулась «за закінченням строку зберігання».

Враховуючи зазначене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Садового товариства «УЮТ» для дачі особистих пояснень стосовно предмету спору .

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Садового товариства «УЮТ».

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «УЮТ» в особі голови правління Скотнікова Віктора Федоровича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садового товариства «УЮТ» від 15 вересня 2019 року про припинення членства в СТ «УЮТ» до 10 листопада 2020 року, 13.00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 626/2326/20
Провадження № 2-н/626/473/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2356/20

2/330/467/2020

"23" жовтня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2356/20, провадження 2/330/467/2020 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2020 року на 13-00 годину у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Якимівського району Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yk.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1183/20
Провадження №2/477/590/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою,

що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема, житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Борисенко Н.В. надійшла заява, в якій позовні вимоги вони підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 21 жовтня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу

Товариства з обмежною відповідальністю Агрофірма «Матюші»/ вулиця Олеся Гончара, 1/42 офіс 509, м.Біла Церква Київська область, 09100 /

заінтересована особа: старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородник Дмитро Олександрович / б-р Незалежності, 39, м.Бровари, Київська область, 07400 /

Комунальне підприємство Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» /вул.Соборна, 15, смт.Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442/

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Огоридник Д.О. щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа, виданого 25.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/11294/18 стягувачу та зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Огоридник Д.О. або іншу посадову особу Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист, виданий 25.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/11294/18 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. 447,448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмежною відповідальністю Агрофірма «Матюші», заінтересовані особи: старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородник Дмитро Олександрович, Комунальне підприємство Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначивши справу до розгляду на 30 жовтня 2020 року о 14:00 год.

До суду викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №488/2019/17
Провадження №22-ц/812/1782/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Справа № 495/6411/20
№ провадження 2/495/2775/2020
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22.12.2020 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук