У Х В А Л А

Справа № 385/291/20

2-о/385/30/20

22.10.2020 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Ханас М.М.,

присяжних Годованець Н.С., Паламарчука С.І.,

секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гайворонська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 310 від 14.08.2020 ОСОБА_3 визнано таким, що страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок епілепсії (згідно МКХ-10, F-02.803), не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує опіки.

Представник заявника адвокат Костюк Г.М. у судовому засідання заявила клопотання про заміну у даній справі неналежної заінтересованої особи Гайворонської міської ради на належну виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Крім того, представник заявника адвокат Костюк Г.М. подала клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі шляхом зобов`язання виконавчого комітету Гайворонської міської ради, як органу опіки та піклування, надати подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересовані особи представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника заявника адвоката Костюк Г.М., яка просить клопотання задовольнити, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч.2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки Гайворонська міська рада Кіровоградської області є неналежною заінтересованою особою, тому суд дійшов висновку, що за клопотанням представника заявника її слід замінити належною заінтересованою особою, а саме виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Що стосується клопотання про забезпечення доказів у справі, то ураховуючи те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просить призначити її опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання його недієздатним, яка доводиться сестрою ОСОБА_3 , суд вважає, що дане клопотання представника заявника підлягає задоволенню, тому слід звернутися до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо надання у наступне судове засідання подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 51, 260, 261, ч.1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюк Галини Миколаївни задовольнити.

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гайворонська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересовану особу Гайворонську міську раду Кіровоградської області на належну заінтересовану особу виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Зобов`язати виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. В.Стуса, 30, 26300) надати суду у місячний строк подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий М.М. Ханас

Присяжні Н.С. Годованець

С.І. Паламарчук