Ухвала

Іменем України

28 квітня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/658/17

Провадження № 6/578/1/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумейко Ольги Василівни /далі також заявник /

первісний стягувач: ОСОБА_1 /далі також стягувач/

боржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі також ПАТ «Дельта Банк», боржник/

особа, якій передані згідно з законом зобов`язання боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб /далі також боржники/

про заміну неналежного боржника,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

За рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06.06.2018 №578/658/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою кредитних вимог іпотекодержателя за договором кредитної лінії від 31.05.2012 відповідно до рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2016, зміненого рішенням Апеляційного суду сумської області від 14.04.2016, у зв`язку із набуттям права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 2005310 (два мільйони п`ять тисяч десять) гривень 68 коп. та судовий збір в сумі 4808,02 грн і 7212,03 грн.

ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року через свого представника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №578/658/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за укладеним договором іпотеки, обґрунтовуючи, що 02.10.2015 постановою Правління НБУ № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень повноважень ліквідатора банку», а отже відбулася заміна боржника, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. набуло статус нового боржника за виконавчим листом.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 і його представник на судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

14.11.2019 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано заперечення на заяву, за змістом якого просить відмовити у заміні сторони виконавчого провадження за необґрунтованістю, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, що виконує лише спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та не відповідає за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

15.11.2019 представником ПАТ «Дельта Банк» надано відзив на заяву, за змістом якого просить відмовити у заміні сторони виконавчого провадження за необґрунтованістю, оскільки ПАТ «Дельта Банк» на даний час перебуває на стадії припинення і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, що виконує лише спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможного банку з ринку і не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», та не відповідає за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК / унормовано, що у разі припинення юридичної особи у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис про перебування юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» в стані припинення.

Згідно з положеннями статті 104 Цивільного кодексу України /далі також ЦК/, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно п. 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, під правонаступництвом слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження від 03.10.2019, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заявником до матеріалів справи не додано.

Крім того, заявником взагалі не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06.06.2018 у справі за №578/658/17.

Також, судом прийнято до уваги положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються, зокрема, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Так, наведений вище Закон не містить норм, які б передбачали правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку .

З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, що виконує лише спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу верховенства права, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись стст. 258, 260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумейко Ольги Василівни про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.І. Косар