ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16021/15-ц

провадження № 22ц/818/2551/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року.

На вказане рішення 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року ОСОБА_4. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 730,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду Савченка О.А. від 16 квітня 2020 року № 2949 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4. справу №638/16021/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., судді колегії - Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що про оскаржуване рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 лютого 2020 року, та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 29 березня 2020 року (а.с.93 т.2), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто, зокрема надання додаткового строку для усунення недоліків або квитанції про сплату судового збору.

Квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 730,80 грн та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ст. 127, ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с.81-86 т.2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина