Справа № 185/4450/20
Провадження № 2-во/185/73/20
23 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 по справі ЄУ № 185/4450/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 по справі ЄУ № 185/4450/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено орган, який повинен повернути позивачу сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір, замість Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді, необхідно правильно зазначити «Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали орган, який повинен повернути позивачу сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір «Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області».
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 по справі ЄУ № 185/4450/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 ЄУ № 185/4450/20 орган, який повинен повернути позивачу сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір «Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко