overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8544/19
Провадження № 2/524/927/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень до рішення суду, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

У тексті рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано стать дитини, а саме: «донька» замість «син».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправленя в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, а саме: у 2 абз. резолютивної частини рішення виправити стать дитини «донька» на «син», та 2 абз. резолютивної частини читати так:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 25.11.2019 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 953/797/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 17.06.2011р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, з грудня 2019 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу вважає не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач також, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу в його відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В підготовчому засіданні встановлено, що 17.06.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім`ї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.06.2011р. Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 158, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/3294/21
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України згідно якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, докази, які додані позивачем до позовної заяви не засвідчені належним чином, у відповідності до ст. 95 ЦПК України,

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачці - ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Плахотнюк
Справа № 524/2072/20
Провадження № 2/524/1592/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 25 серпня та 20 жовтня 2020 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №461/8207/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18 липня 2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_4

( АДРЕСА_2 ),

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 29.07.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12516 гривень 00 копійок компенсації завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 гривень компенсації спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6047 гривень 30 копійок - витрат пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 908 гривень 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 686/3552/20
Провадження № 2/686/2362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що з 21.09.2014 р. перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, проживав з відповідачем разом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось, оскільки позивач покохав іншу. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 21 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №1973. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 21 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 актовий запис №1973, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 450/2611/20 Провадження № 2-н/450/83/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н.: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/ 3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини у розмірі 1/ 3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, однак така об`єднана вимога заявника не передбачена нормами п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.161,165,166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 159/4349/20
Провадження № 2/159/1079/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим пріщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим пріщенням шляхом вселення.

Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до судового розгляду.

22 вересня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

23 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житловим пріщенням шляхом вселення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим пріщенням шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2020 рокуСправа №451/294/17
Провадження № 2/451/33/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Позивач, представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Бріс» ЛТД (м.Луцьк вул.Єршова,2), оскільки позивачу стало відомо, що власником автомобіля ВАЗ 210930-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєсмтрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд робить висновки про задоволення клопотання у звязку з вищенаведеним.

Керуючись ст.ст.53,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Бріс» ЛТД (м.Луцьк вул.Єршова,2), оскільки позивачу стало відомо, що власником автомобіля ВАЗ 210930-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розгляд справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Бріс» ЛТД (м.Луцьк вул.Єршова,2) про повернення безпідставно набутого відкласти на 4 грудня 2020 року на 14 год.

Копію позовної заяви скерувати третій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.