overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/285/20
Номер провадження 2/541/478/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 527, 548, 549 ЦК Української РСР (1963 року), ст.ст. 328, 1216, 1217, 1261,1268,1296 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 293 354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем місто Ісиль - Куль , Омської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 2,99 в умовних кадастрових гектарах, колишнього КСП «Ленінський шлях», розташованої на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0111832 виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Ісиль - Куль , Омської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 8, с. Трудолюб, Миргородський район, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 195/1352/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю з представника заявника Івахненка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету (с-ще Томаківка, вул. Л.Українки, 17 Томаківського району Дніпропетровської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету (с-ще Томаківка, вул. Л.Українки, 17 Томаківського району Дніпропетровської області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, у віці 77 років, доводилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною матір`ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2020.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 591/1289/20
Провадження № 2-с/592/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі №591/1289/20 (провадження №2-н/592/96/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4817,38 грн. та судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп.

13.04.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу дода ється документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 105,10 грн.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 105,10 грн.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копіїі оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 95 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додала оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а додала його копію.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявниці без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2020 року по справі № №591/1289/20 (провадження №2-н/592/96/20) повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду заяви про забезпечення позову по суті, адвокат Овсепян К.А. подала до суду заяву про повернення (відкликання) поданої нею заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви з доданими до неї документами, вважаю, що заява про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від адвоката Овсепян К.А. надійшла заява про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову, а питання про прийняття вказаної заяви до розгляду судом не вирішено, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа 688/774/13-ц
№ 6/688/68/20
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувшизаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

12 жовтня 2020 року ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Галицька фінансова компанія» щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2013 року в справі №688/1774/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року заяву залишено без руху на надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків.

21 жовтня 2020 року директор ТОВ «Галицька фінансова компанія» Бердула А.Р. надіславдо суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, директором ТОВ «Галицька фінансова компанія» Бердулою А.Р.подано заяву про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому вважаю за необхідне повернути подану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 484/3631/20
Провадження № 2/484/1498/20
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
23 жовтня 2020 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 30 133 грн. 31 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 30 133 грн. 31 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 23.11.2020 року, 08:15 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 11.11.2020 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 317/2822/20
Провадження номер 2/317/1017/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду було вручено позивачу 16.10.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 23.10.2020 р. позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.10.2020 р. у встановлений строк, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №279/10290/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з тим, що 06.02.2018 року було укладено Договір №103 мвж ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUVI.244434.002 від 14.07.2014 року.

Відповідач-боржник проти заяви не заперечив, про судовий розгляд повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №279/10290/15-ц від 24.11.2015 року з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 461/837/20
Провадження № 2/461/547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Івасюти Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 27 жовтня 2020 року.

Керуючись п.4 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.