Номер провадження: 22-ц/813/8104/20
Номер справи місцевого суду: 520/9084/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суд м. Одеси від 26 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до правонаступника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею, 0,0204 га, по АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2008 року з домоволодіння АДРЕСА_1 , виділена в натурі частка у розмірі ј , за ОСОБА_4 визнано право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на самостійний об`єкт нерухомості житловий будинок літ «Кк», з господарськими спорудами у вигляді літної кухні літ «М», сараю, літ «Н», навісу, літ «Л», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0644 га. У червні 2018 року ОСОБА_4 почала проводити будівельні роботи із демонтажу літньої кухні літ. «М», сараю літ. «Н», навісу, літ. «Л» у впритул до стіни житлового будинку позивачки літ. «А», що позбавляє та її доступу для обслуговування стіни власного будинку (т.1 а.с.1-14).

Рішенням Київського районного суд м. Одеси від 26 червня 2020 року (головуючий-суддя Пучкова І.М.) Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту задоволено повністю.

Встановлено постійний та безоплатний сервітут на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на ширину проходу, необхідного для обслуговування частини житлового будинку літ. «А», для установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . (т.2 а.с 40-43).

07 серпня 2020 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до Київського районного суд м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Київського районного суд м. Одеси від 26 червня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення таким що оскаржуване рішення ухвалено при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, неправильній оцінці доказів та порушенні процесуальних норм. Звертає увагу апеляційного суду, що умовою встановлення земельного сервітуту є неможливість задоволення потреб власника або землекористувача в інший спосіб, а також вжиття особою яка вимагає такого встановлення вжиття заходів щодо встановлення такого сервітуту за домовленістю із власником відповідної земельної ділянки, втім незважаючи на неодноразове наголошення відповідачем на вищенаведених положеннях, суд першої інстанції відповідні доводи проігнорував. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було призначено одну експертизу, а проведено дві. Окрім того, висновки експерта щодо огляду земельної ділянки є суперечливими, оскільки не відповідають інформації щодо зазначеної нерухомості, що міститься у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Апелянт також наполягає на пропуск позивачем строку позовної давності, зважаючи на те, що з липня 2007 року по травень 2008 року у позивача питань щодо необхідності обслуговування стіни житлового будинку АДРЕСА_1 не виникало. На підставі наведеного просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.2 а.с.47-57).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

26 червня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 07 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до Любашівського районного суду Одеської області апеляційну скаргу. До апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не порушується питання про поновлення цього строку і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суд м. Одеси від 26 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк