Справа № 587/1036/19
УХВАЛА
про забезпечення виконання рішення суду
27 квітня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення виконання судового рішення по справі № 587/1036/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція (юридична адреса: вул. Петропавлівська, 125, м. Суми) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
28 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у межах сум коштів, що підлягають стягненню за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року по справі № 587/1036/19, що містяться та (або) надійдуть на банківські рахунки відповідача в КБ «ПриватБанк» та Державній казначейській службі України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах).
Свої вимоги мотивує тим, що існує реальна вірогідність того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе, оскільки на кошти Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» накладено арешт через борг у сумі 10 млн. 591 тис. 224 євро 48 центів на користь «Євроньюз» та 1,6 млн. євро виконавчого збору. Крім того відповідно до Постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 18.02.2020 року та від 20.02.2020 року № 61321781 було накладено арешт на кошти, що є на рахунках Суспільного мовника. Однак філія ПАТ НСТУ «Сумська регіональна дирекція» має відкриті банківські рахунки в Казначейсьбкій службі та КБ «ПриватБанк».
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду заяви про забезпечення виконання судового рішення без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК).
Необхідність вирішення цього питання випливає також з положеньстатті 10 ЦПК України, за змістом якоїцивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція на її користь заборгованість середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 119442 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1194 гривень 43 копійки. Постановою Апеляційного суду Сумської області вказане рішення суду від 13.11.2019 року залишено в силі.
Після набрання рішенням суду по справі № 587/1036/19 р. від 13.11.2019 року законної сили позивач звернулась з виконавчими листами для примусового виконання рішення суду, однак 10 квітня 2020 року Управління державної казначейської служби у м.Суми Сумської області втретє повернуло стягувану виконавчі листи по вказаній справі без виконання.
Посилання Управління державної казначейської служби у м.Суми Сумської області на бюджетні програми в даному випадку не має юридичного значення.
На кошти Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» накладено арешт через борг у сумі 10 млн. 591 тис. 224 євро 48 центів на користь «Євроньюз» та 1,6 млн. євро виконавчого збору. Крім того відповідно до Постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 18.02.2020 року та від 20.02.2020 року № 61321781 було накладено арешт на кошти, що є на рахунках Суспільного мовника. Однак філія ПАТ НСТУ «Сумська регіональна дирекція» має відкриті банківські рахунки в Казначейсьбкій службі та КБ «ПриватБанк».
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, виходячи з чого необхідно забезпечити рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року по справі № 587/1036/19.
Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд -
Вжити заходи забезпечення по цивільній справі № 587/1036/19 шляхом накладення арешту на кошти відповідача у межах сум коштів, що підлягають стягненню за рішенням суду від 13 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція (юридична адреса: вул. Петропавлівська, 125, м. Суми) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме в розмірі 119442 грн. 60 копійок суми боргу та 1194 грн. 43 копійки судових витрат, що містяться та (або) надійдуть на банківські рахунки відповідача в КБ «ПриватБанк» та Державній казначейській службі України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах).
Ухвалу для виконання направити до «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» .
Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Позивач: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Сумська регіональна дирекція -юридична адреса: вул. Петропавлівська, 125, м. Суми, код ЄДРОПОУ 40020661
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX), яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя О.М.Черних