ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8236/20 Справа № 203/1724/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, знищеного за строками давності зберігання.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року визнано мирову угоду, укладену між відкритим акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод» та ОСОБА_1 , за умовами якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним судовим рішенням було порушено майнові права заявників, оскільки до складу спірної будівлі увійшли гаражі, належні заявникам. Між тим, заявники не були залучені до участі у справі, у зв`язку з чим вони не були обізнані про неї і не могли оскаржити судове рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-887/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині укладення мирової угоди від 15 лютого 2006 року, а також постановлення ухвали від 15 лютого 2006 року про визнання мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення судового провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявниками не надано жодних матеріалів, які б давали можливість дійти висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутня мета відновлення втраченого судового провадження і з якого приводу суд ініціює відновлення втраченого судового провадження. Крім того, апелянт вказує, що резолютивна частина ухвали не містить конкретної вказівки на те, які саме документи з втраченого судового провадження відновляються.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2006 року ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2006 року між сторонами у справі було укладено мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 було визнано право власності на спірне нерухоме майно, та останній мав повернути ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» його вартість 523 867,00 грн..

Того ж дня у рамках вказаної справи судом було постановлено ухвалу про визнання укладеної мирової угоди.

Викладені обставини об`єктивно підтверджуються оригіналами обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) №2-887/06, мирової угоди від 15 лютого 2006 року, ухвали від 15 лютого 2006 року, що зберігаються в архіві Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після знищення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 489, ч.ч. 1, 3 ст. 493, ч. 1 ст. 494 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині оригіналів процесуальних документів, що збереглися, так як викладені в заяві твердження заявників свідчать про те, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року стосується їх прав, зокрема порушує право власності на їх нерухомість.

Доводи апелянта в скарзі про те, не надано жодних матеріалів, які б давали можливість дійти висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження, а також те, що в оскаржуваній ухвалі відсутня мета відновлення втраченого судового провадження і з якого приводу суд ініціює відновлення втраченого судового провадження, - колегія суддів вважає безпідставними, так як вказане судове провадження відновлюється з метою оскарження заявниками ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року, якою за ОСОБА_1 було визнано право власності на нерухоме майно.

Твердження апелянта про те, що резолютивна частина ухвали не містить конкретної вказівки на те, які саме документи з втраченого судового провадження відновляються, колегія суддів також вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко