Провадження № 6/185/405/20
22 жовтня 2020 року м.Павлоград
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 у сумі 41548,80 дол. США та судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн. з кожного.

17.11.2015 на підставі зазначеного судового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягувачу - банку видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно суми боргу за кредитним договором та судові витрати у вказаному вище розмірі.

11.12.2015 постановою державного виконавця Кошеваровою О.А. відкрито виконавче провадження № 49733481 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку солідарно суми боргу за кредитним договором, яке на даний час перебуває на виконанні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

02.10.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі ЄУ №185/4705/17, яким припинені правовідносини за договором поруки № 794467/ФЛ-П від 21.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» з 15.12.2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Виходячи з наведеного, з 02.10.2017 у заявника немає ніяких зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором, тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суми заборгованості виконанню не підлягає, у зв`язку з відсутністю з 02.10.2017 року у останньої як боржника перед банком будь-яких зобов`язань.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила суд заяву задовольнити, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014, позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, заборгованість за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 у сумі 41548,80 дол. США та судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн. з кожного.

З даного рішення вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ Надра за договором №794467 від 21.03.2008 ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 21.03.2008 уклали договір поруки № 794467/ФЛ-П.

Оскільки договірні зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконувались, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами та 16.12.2014 року суд ухвалив рішення про стягнення із заявника ОСОБА_1 солідарно заборгованості за наданим кредитом і процентами в загальному розмірі 41548,80 дол. США

Зазначене рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.12.2014.

За змістом положень ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ч. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

17.11.2015 на підставі зазначеного судового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягувачу - банку видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно суми боргу за кредитним договором та судові витрати у вказаному вище розмірі.

11.12.2015 постановою державного виконавця Кошеваровою О.А. відкрито виконавче провадження № 49733481 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку солідарно суми боргу за кредитним договором, яке на даний час перебуває на виконанні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

02.10.2017 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою задоволено в повному обсязі. Визнано припиненими правовідносини за договором поруки № 794467/ФЛ-П від 21.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» з 15.12.2016 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Дане рішення набрало законної сили 01.12.2017.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

У постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15 Верховний Суд України висловив правову позицію та вказав на те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Суд встановив, що зобов`язання поручителя ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» щодо погашення нею солідарно заборгованості за кредитним договором № 794467/ФЛ від 21.03.2008 в загальному розмірі 41548,80 дол. США та судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн. з кожного виникло на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 ухваленого у цивільній справі 185/10445/14-ц, яке набрало законної сили 27.12.2014 та є обов`язковим до виконання.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що зобов`язання боржника ОСОБА_3 як поручителя щодо сплати нею на користь стягувача ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором виникло на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014, яке не скасовано, є чинним та обов`язковим для виконання, обставин для визнання виданих 17.11.2015 представнику ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів по справі 185/10445/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно суми боргу за кредитним договором та судові витрати таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Зазначені заявником обставини, зокрема, припинення правовідносини за договором поруки № 794467/ФЛ-П від 21.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» з 15.12.2016 року відповідно до рішення суду від 02.10.2017, виникли після набрання законної сили рішенням суду від 16.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно суми боргу, в процесі примусового виконання цього судового рішення, цивільно-правових зобов`язань останньої щодо повернення суми боргу, яке виникло саме на підставі рішення суду від 16.12.2014 , у даному випадку вони не припиняють.

Зобов`язання, яке виникло на підставі рішенням суду від 02.10.2017 у справі № 185/4705/17 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, не може змінювати та/або припиняти зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду від 16.12.2014 у справі № 185/10445/14-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 41548,80 дол. США, оскільки це зобов`язання виникло не на підставі договору поруки, а на підставі вказаного вище рішення суду від 16.12.2014.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що Банк належним чином реалізував своє право на стягнення заборгованості шляхом подання до суду позову ОСОБА_1 та стягнення з неї солідарно суми боргу за рішенням суду до ухвалення судом рішення про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №185/10445/14-ц, виданого судом стягувачу17.11.2015- відсутні.

Посилання заявника на те, що з 15.12.2016 вона не має будь-яких зобов`язань перед Банком за договором поруки, наведених висновків суду не спростовують, оскільки зобов`язання щодо сплати нею солідарно заборгованості за кредитним договором виникло на підставі рішення суду від 16.12.2014 у цивільній справі № 185/10445/14-ц, яке є обов`язковим для виконання.

Після ухвалення судом рішення у справі № 185/4705/17 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію з 15.12.2016, заявник ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду від 16.12.2014 у справі № 185/10445/14-ц про стягнення суми заборгованості у зв`язку з нововиявленими обставинами не звертався, вказане рішення суду, яке є підставою видачі оспорюваного заявником виконавчого листа, не скасовано та не змінено, в апеляційному, касаційному порядку не оскаржувалось.

Суд роз`яснює заявнику її право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 16.12.2014 у справі № 185/10445/14-ц про стягнення суми заборгованості у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскарження зазначеного рішення в апеляційному, касаційному порядку.

Керуючись ст . 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ, уповноважена Особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі ЄУ № 185/10445/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко