Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1570/20
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, у якій просила витребувати докази,а саме: індивідуальну картку вагітної та породіллі за формою № 111/2, затвердженою наказом МОЗ України 27.12.1999 за № 302 на ім`я ОСОБА_3 , обмінну карту форми 113/0 на ім`я ОСОБА_3 , історію пологів форми 096/0 на ім`я ОСОБА_3 , карту розвитку новонародженого форми № 097/о на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться в Комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмута». В обґрунтування необхідності забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначала, що їй, як відповідачу, потрібні вищевказані докази для подання клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи щодо строку зачаття.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що заява про забезпечення доказів відповідає всім вимогам статті 117 ЦПК України. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що заява заявлена передчасно, але стаття 117 ЦПК України не містить таких правових підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення доказів. Крім того, суд не навів в ухвалі мотивів, з яких відсутня можливість розгляду заяви по суті за наявними в матеріалах справи документами та не вирішив питання по суті, чим, на думку скаржника, порушив право на доступ до суду, передбачене статтею 6 Конвенції.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2019 р. вказана справа була прийнята до провадження судді Шевченко Л.В. та призначено підготовче засідання.

19.02.2020 р. відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на вказаний позов, в якому зазначає, що станом на 19.10.2019 р. матеріали цивільної справи не містять доказу того, що вона є належним відповідачем. При цьому наголошує, що встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, жодного документу суду не надали.

У зв`язку з цим, у підготовчому засіданні 17.03.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування з Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради завіреної копії рішення Артемівської (Бахмутської) міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для підтвердження статусу ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі (відповідача) в даній справі.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 заявникові суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час розгляду цивільної справи № 219/8928/16-ц заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є передчасною, оскільки суду не надано доказів того, що остання є стороною або учасником справи, як це передбачено частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Визначення учасників справи містить стаття 42 ЦПК України. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлені права та обов`язки учасників справи і сторін.

До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За частинами 1 - 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів передбачені статтею 117 ЦПК України. За частиною 4 даної статті суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на передчасність подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необґрунтованим, оскільки статтею 117 ЦПК України не передбачено повернення заяви про забезпечення доказів заявникові за підставами, якими керувався суд.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом саме до ОСОБА_1 . В свою чергу, Артемівський міськрайонний суд Донецької області відповідно до статті 51 ЦПК України не постановляв ухвалу про заміну неналежного відповідача у справі № 219/8928/16-ц, а тому ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2020 року про повернення заяви в даному випадку є передчасною.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що повернення заяви ОСОБА_1 є помилковим.

Як передбачено пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У даному випадку, заява про забезпечення доказів не була розглянута судом відповідно до порядку, встановленому статтею 118 ЦПК України, тому є підстави направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 219/8928/16-ц задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи