ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7793/20 Справа № 206/6203/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є споживачем природного газу побутового газопостачання в розумінні положень п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та має особовий рахунок № НОМЕР_1 . За його адресою представниками газопостачальної організації 08.12.2011 року було встановлено прилад обліку газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав. №06001258, 2011 року випуску. За адресою його проживання зареєстровано три особи, встановлені газові прилади, а саме, плита, двоконтурний опалювальний прилад. 03.05.2019 року до нього зателефонували представники відповідача та повідомили, що бажають здійснити планову заміну приладу обліку у зв`язку з відповідними термінами експлуатації. Він повідомив, що наразі відсутній вдома, однак вони почали свої роботи що фактично переросли у перевірку. За результатами перевірки у нього було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, упаковано в пакет та опломбовано, про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.05.2019 року №166. Також в той же день було складено акт про порушення від 03.05.2019 року; 679 та акт про виявлені порушення №166, показання лічильника в акті про порушення зафіксовані як 10248365, а в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи вже 10248364. При здійсненні перевірки була присутня його дружина однак жодних осіб брати участь у перевірці він не уповноважував. Вважає дії відповідача неправомірними та просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої суми.

15 січня 2020 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що 16.05.2019 року за результатами експертизи лічильника газу було складено акт експертизи лічильника газу від 16.05.2019 року №166, в якому зазначено: «цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку (рік випуску ПЛГ 2011 року, пломба на лічильнику відповідає зразку 1997 року). Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). Патрубки опломбовані пломбою С51238009/5123. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою С42616675. В цей же день було складено акт про порушення №72, в цьому акті було зазначено, що начебто оператором ГРМ було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку. Позивач з актом не погодився, оскільки будь-якого втручання до лічильника не здійснював. 20.05.2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто акт та його задоволено, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 20.05.2019 року. В результаті йому було здійснено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб.м. на суму 10326 грн., про що свідчить акт-розрахунок від 20.05.2019 року та рахунок на оплату не облікованого природного газу. Позивач вважає дії відповідача незаконними та просив здійснити перерахунок нарахованої суми відповідно до показань лічильника.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року позов задоволено та ухвалено визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом - розрахунком від 20.05.2019 у сумі 10326 грн. незаконним; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» здійснити перерахунок нарахованої суми 10326 грн. ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 , відповідно до показань лічильника спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що дії відповідача щодо донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб на суму 10326 грн. є неправомірними, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач є споживачем природного газу побутового газопостачання та має особовий рахунок № НОМЕР_1 між ним та відповідачем існують договірні стосунки з газопостачання.

08.12.2011 року за його адресою представником газопостачальної організації було встановлено прилад обліку газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав.№06001258, 2011 року випуску (а.с.15).

03.05.2019 року за результатами перевірки за адресою позивача було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, упаковано в пакет та опломбовано, про що складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.05.2019 року №166 (а.с.10).

03.05.2019 року було складено акт про порушення від 03.05.2019 року та акт про виявлені порушення (а.с. 7-9)

16.05.2019 року за результатами експертизи лічильника газу було складено акт експертизи лічильника газу від 16.05.2019 року № 166, в якому зазначено: «цілісність заводської пломби та повір очного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку (рік випуску ПЛГ 2011 року, пломба на лічильнику відповідає зразку 1997 року). Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). Патрубки опломбовані пломбою С51238009/5123. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою С42616675» (а.с.11).

Також 16.05.2019 року було складено акт про порушення №72, відповідно до якого оператором ГРМ було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку.( а.с.12-13)

20.05.2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто акт та його задоволено, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 20.05.2019 року (а.с.58)

За результатами складених актів про порушення та протоколу засідання комісії позивачу було здійснено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб.м. на суму 10326 грн., про що свідчить акт-розрахунок від 20.05.2019 року та рахунок на оплату не облікованого природного газу (а.с.59-60).

Як вбачається з акта експертизи лічильника від 16.05.2019 року №166 встановлено що «цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку (рік випуску ПЛГ 2011 року, пломба на лічильнику відповідає зразку 1997 року). Висновки комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації оскільки зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації ( п.1.1)» (а.с.11)

Крім того, з вищезазначеного акту вбачається, що перевірка цілісності лічильного механізму, а також перевірка наявності механічних ушкоджень не здійснювалась (п.1.2 та п.1.3)

Як вбачається із відповіді Генерального директора ПрАТ «Айтрон-Укргаз метерс компані», до 2011 року під час виробництва побутових лічильників газу «Gallus» на заводі підприємства на лічильник ставилася метрологічна пломба, на передньому відтиску пломби - велика літера А, на зворотній стороні - англійська літера U з літерою 7 в середині. З грудня 2010 року у 85% випадків лічильники газу пломбувалися пластиковою пломбою, а у 15% випадків використовувалася свинцева пломба. Із середини 2011 року здійснено повний перехід на пломбировку пластиковими пломбами при виготовленні нових лічильників (а.с.67-69).

Таким чином, із зазначеної відповіді підприємства виробника газових лічильників зрозуміло, що до середини 2011 року частина лічильників підприємством пломбувалося свинцевою пломбою зразка 1997 року, у зв`язку з чим висновки відповідача на те, що встановлена у належному позивачеві газовому лічильнику пломба не відповідає встановленому зразку не відповідає дійсності.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовуючи виходив з того, що дії відповідача щодо донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 21.03.2019 року по 30.04.2019 року в граничному об`ємі 1098,24 куб на суму 10326 грн. є неправомірними, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу І КГС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних облік) природного газу.

Порушення, що кваліфікується як несанкціонований відбір газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, вважається саме пошкодження пломби.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції жодним чином не звернув уваги та не надав належної правової оцінки доказам, які надані ними разом із відзивом, в контексті спірних правовідносин сторін щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та норм Кодексу ГРМ, а лише зроблений висновок про те, що пломба заводу виробника не порушена, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки факту підробки позивачем пломби лічильника не встановлено, а у вищезазначені експертизі лише вказано факт того, що пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, оскільки справу розглянуто без участі уповноваженого представника АТ "Дніпрогаз", у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист та надання пояснень щодо суті справи, колегія суддів не може прийняти до уваги, у зв`язку з тим, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони відповідача, крім того, представником до суду першої інстанції було надано відзив, який був врахований судом при розгляді даної справи.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко