Справа №635/8589/15-ц
Провадження №6/635/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка Віктора Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року представник заявника звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа № 635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за Кредитним договором № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США; видати дублікат виконавчого листа № 635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2189,92 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів №635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за Кредитним договором № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для предявлення виконавчого листа №635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за Кредитним договором № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США для примусового виконання; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для предявлення виконавчого листа №635/8589/15-ц Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль боргу за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2189,92 грн. для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/82/60876 від 23.03.2006 року в розмірі 6 901 (шість тисяч дев`ятсот один) долар США, 74 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

Вказує, що 29.03.2019 року позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву № 114/5-148948 для отримання копії рішення суду від 15.04.2016р. та оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц на ім`я гр. ОСОБА_1

02.05.2019 року заявником було отримано лист - повідомлення суду від 06.04.2019 року за підписом, яким повідомлено, що копію рішення суду та оригінали виконавчих документів по справі № 635/8589/15-ц на ОСОБА_1 було видані канцелярією суду та отримано 10.01.2017 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказує, що на протязі 2017-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

проводилися зміни в організаційній структурі Харківській регіональної дирекції, у тому числі

у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Харків до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц

у справі позичальника - гр. ОСОБА_1 пред`явленню виконавчих листів для примусового

виконання до органів державної служби України.

Зазначає, що 15.11.2019 року під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц (стягнення боргу за КД- 6901,74 дол. США/борг за с/з -2189,92 грн.). Комісія у складі уповноважених співрообітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області у справі №635/8589/15-ц.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07.05.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 635/8589/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США та за судового збору у розмірі - 2189,92 грн. не перебуває.

Додатково повідомляють, що з 15.04.2016 року по справі №635/8589/15-ц стягувач не звертався до органів державної виконавчої служби України із заявою про примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» І.Б.Свиридов направив суду заяву про розгляд у відсутність представника банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0464/82/60876 від 23.03.2006 року в розмірі 6 901 (шість тисяч дев`ятсот один) долар США, 74 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 12.08.2016 року останнім було направлено копію рішення та виконавчий лист, які згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані 10 січня 2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З довідки, наданої заявником вбачається, що 15.11.2019 року під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного оригіналів виконавчих листів № 635/8589/15-ц (стягнення боргу за КД- 6901,74 дол. США/борг за с/з -2189,92 грн.). Актом №114/5-169802 від 15.11.2019 року встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів Харківського районного суду Харківської області у справі №635/8589/15-ц.

Також суду надана довідка, із якої вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 15.11.2019р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 635/8589/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД № 014/0464/82/60876 від 23.03.2006р. у розмірі - 6901,74 дол. США та за судового збору у розмірі - 2189,92 грн. не перебуває.

З довідки №114/5-169911/2 від 18.11.2019 року вбачається, що з 15.04.2016 року (дата ухвалення рішення суду по справі №635/8589/15-ц) по 15.11.2019 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався до органів державної виконавчої служби України про примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року №635/8589/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Рафйффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/0464/82/60876 від 23.03.2006 року у розмірі 6901,74 дол. США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2189,92 грн.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до ВДВС є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення та виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі.

Заявнику направлено відповідь, із якої вбачається, що згідно матеріалів справи оригінал виконавчого листа та копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року були отримані 10.01.2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

14 травня 2019 року до суду надійшла повторна заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу копії рішення та виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі.

Заявнику повторно направлено відповідь, із якої вбачається, що згідно матеріалів справи оригінал виконавчого листа та копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року були отримані 10.01.2017 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016 (набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у матеріалах кредитної справи, зміни в реорганізаційній структурі Харківської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, кадрові зміни, територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справи проблемних позичальників з м. Харкова до м. Херсон, а також значна кількість справи виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, не заслуговують на увагу як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, а пов`язані виключно із неналежною організацією роботи цієї юридичної особи.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, не знаходить підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд вважає, що не має підстав визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка Віктора Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвала набрала законної сили. Суд не може протирічити своїй ухвалі, яка вже набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка Віктора Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 635/8589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 22 квітня 2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко