Справа № 428/8411/19
Провадження № 2/428/1188/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Гуртової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача адвоката Прийми Романа Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова Олена Олексіївна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/8411/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малахова Олена Олексіївна.

Під час підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування від Державної нотаріальної контори відомостей зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність посвідчення заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що до укладення договору дарування він звертався до нотаріуса за складанням та посвідченням заповіту, яким на випадок його смерті нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , успадкує ОСОБА_5 .

Позивач самостійно не має можливості отримати зазначені відомості про вчинення нотаріальної дії заповіту, оскільки це становить нотаріальну таємницю та через те, що він має погане самопочуття і перенесену операцію на очах.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача Самарський В ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача просить витребувати від Державної нотаріальної контори відомості зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність посвідченого заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому представник позивача посилається на те, що самостійно позивач не звертався до нотаріальної контори з відповідним запитом, адже він має погане самопочуття і перенесену операцію на очах, а також на те, що вказана інформація становить нотаріальну таємницю.

Однак, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням клопотання про витребування доказів, оскільки, по-перше, інформація, яка стосується посвідчених позивачем нотаріально будь-яких правочинів не є для нього особисто нотаріальною таємницею, по-друге, у разі поганого самопочуття позивач мав право звернутись до нотаріальної контори письмово або через свого представника адвоката Прийму Р.С.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки позивач як особисто, так і через свого представника адвоката Прийму Р.С. не звертався до Державної нотаріальної контори з запитом про отримання необхідної інформації, яка може бути доказом у цій справі, тобто не здійснив усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу, тому заявлене представником позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Прийми Романа Сергійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов