ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8149/20 Справа № 199/854/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30.05.2019 в м. Дніпрі по вул. Полтавське шосе з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyunday Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а його власник - матеріального збитку.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового полісу АК/9094004. 20.06.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про анулювання всіх заяв, поданих ним по ДТП, а також через свого уповноваженого представника листом від 20.06.2019 р. запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який залишився відповідачем проігнорований.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1907/19/19 від 12.07.2019 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. за результатами огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 54640,85 грн. Вказаний висновок було направлено у страхову компанію. 06.08.2020 року страховик (відповідач) сплатив страхове відшкодування у розмірі 21697,02 грн., без узгодження такого розміру із ОСОБА_1 .

Як стало відомо із листа Нацкомфінпослуг та надісланого звіту, страхове відшкодування ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було виплачено на підставі Звіту № 12716 від 27.07.2019, ТОВ "ЕАК "Фаворит", оцінювач ОСОБА_3 , який, на переконання позивача, виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку, що підтверджується нижчезазначеним. Звіт складено без особистого огляду транспортного засобу. Зокрема, оцінювачем ОСОБА_3 при складанні висновку не враховано повний перелік необхідний запасних частин та ремонтних робіт.

Позивач посилався на те, що страхове відшкодування має бути сплачено у розмірі: 30943,83 грн., що розраховується наступним чином: 54640,85 грн. - 21697,02 грн., - 2000,00 грн., де 54640,85 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу відповідно до експертизи, без ПДВ; 21697,02 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування відповідачем; 2000,00 грн. - франшиза.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь 30943,83 грн. - страхове відшкодування; 846,72 грн. - пеня; 209,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 466,11 грн. - втрати від інфляції, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500,00 грн., що разом складає 33965,66 грн., а також 840,80 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому апелянт зауважив, що суд першої інстанції не врахував, що звіт оцінювача ОСОБА_3 №12716 від 27.07.2019 року, яким керувався відповідач при виплаті страхового відшкодування, виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1907/19/19 від 12.07.2019 року, зробленому на замовлення позивача, не дано належної правової оцінки. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає у повній мірі.

Судом встановлено, що 30.05.2019 приблизно о 18:45 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyunday Accent р/н НОМЕР_1 по вул. Полтавське шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 311 CDI р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Вказані обставини встановлені постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019, яка набрала законної сили 09.07.2019 року. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, належить ОСОБА_5 (а.с.55), право на розпорядження на підставі довіреності, посвідченої 10.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Двірник І.В. за реєстровим №1079, має ОСОБА_1 (а.с.60).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Hyunday Accent р/н НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9094004 (а.с.89).

Відповідно до звіту експерта №1907/19/19 від 12 липня 2019 року, який складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача, розмір майнової шкоди, завданої автомобілю «Mercedes-Benz 311 CDI», складає 59385,66 грн., а вартість відновлювального ремонту 121 661,29 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 54640,85 (без врахування ПДВ) (а.с.18-118).

На замовлення відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит» було проведено оцінку транспортного засобу позивача, за результатами якої 27 червня 2019 року було складено звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобілю «Mercedes-Benz 311 CDI» дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 24458,35 грн. (а.с.61-70).

Страховик прийняв рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 21 697,02 грн., про що було повідомлено представника позивача листом від 06.08.2019 року за вих. № 6114 (а.с.101, 102) та цього ж дня вказана сума була перерахована на реквізити, зазначені представником позивача у заяві від 20.06.2019 року (а.с.10), що підтверджено сторонами.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що саме звіт експерта, зроблений на його замовлення, мав бути взятий за основу при розрахунку суми страхової виплати.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач та потерпілий у ДТП досягли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою представника позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон № 1961-IV.

За вимогами статті 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обумовлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30.05.2019 року.

18.06.2019 до Страховика звернувся ОСОБА_1 із письмовими поясненнями потерпілого щодо події.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» протягом 10 робочих днів після повідомлення 18.06.2019 року позивачем про настання страхового випадку направило осіб, для визначення розміру шкоди.

18 червня 2019 року Страховиком ініційовано огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого: складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

20 червня 2019 року Страховик отримав заяву (про виплату страхового відшкодування) від представника потерпілого ОСОБА_7

Наведені обставини свідчать про те, що Страховиком своєчасно з дотриманням вимог закону було вчинено всі дії для проведення оцінки вартості пошкодження майна позивача внаслідок ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_6 у суді першої інстанції, він в якості аварійного комісара здійснював огляд транспортного засобу позивача 27.06.2019 року, тобто в межах 10 робочих днів.

Оскільки пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди у разі, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, а матеріалами справи підтверджується своєчасність вказаних дій з боку страховика, то відсутні підстави стверджувати, що звіт, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобілю Mercedes-Benz 311 CDI дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 24458,35 грн. не відповідає вимогам закону.

Оскільки судом не встановлено підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 30943,83 грн. , то і не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 846,72 грн. - пеня; 209,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 466,11 грн. - втрати від інфляції, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 грн.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди по їх оцінці судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко

М.О.Макаров