overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2161/20
Провадження № 2-н/204/85/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,
відповідно до ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 141, 160, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-471/09
Провадження №2/548/74/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Перед початком судового засідання відповідач ОСОБА_1 , подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Постановою Верховного суду України від 29.05.2019 року заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.07.2019 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.07.2019 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року, 24.10.2019 року, 03.02.2020 року та 14.07.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, - відкласти на 15 годину 00 хвилин 29.09.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 490/5089/20
н/п 2/490/3419/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, про стягнення моральної шкоди за загибель батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, про стягнення моральної шкоди за загибель батька.

Ухвалою від 14.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

20.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, про стягнення моральної шкоди за загибель батька повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/931/20
провадження 2/216/2382/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10 серпня 2020 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання, в ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що 29.09.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення зазначеної норми, позивачем не надано копії позовної заяви разом з доданими документами для відповідача по справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Дата документу 23.10.2020 Справа № 314/3624/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 314/3624/19

Провадження № 22-ц/807/2658/20

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3740,54 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

19 жовтня 2020 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 11 листопада 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
Єдиний унікальний номер 219/6979/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3263/20

Головуючий I інстанції Фролова Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року (суддя Фролова Н.М.) у цивільній справі №219/6979/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова
Провадження № 2/643/3767/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» /м. Харків, вул. Конторська, 35/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (,р/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з липня 2017 по червень 2020 року у розмірі 2672 /дві тисячі шістсот сімдесят дві/ грн. 43 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Компенсувати Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» понесений у зв`язку з поданням позовної заяви судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя Т.М.Довготько
137/1047/20

У Х В А Л А

22.10.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі представника.

Представник відповідача Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Також суд вважає необхідним для встановлення кола спадкоємців зобов`язати Літинську державну нотаріальну контору копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.84, 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом і справу призначити до судового розгляду по суті на 30.11.2020 року на 09-30 годину.

Зобов`язати Літинську державну нотаріальну контору (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 17) надати копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №: 653/2243/18
Провадження № 2-во/653/28/20
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №653/2243/18 за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, було задоволено.

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 10.12.2019 року, оскільки в ухвалі наявні описки, які унеможливлюють її виконання.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 10.12.2019 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважає, що допущені помилки підлягають виправленню у відповідності до ст.269 ЦПК України.

Зі змісту ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2019 року, вбачається, що судом абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково вказано - «19.08.2018 року», замість правильного «19.07.2018 року», а також помилково вказано « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню.

Беручи до уваги, що виправлення описки не змінює суті самої ухвали та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2019 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №653/2243/18 за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - внести виправлення.

Вважати вірним і викласти в абзаці другому резолютивної частини ухвали наступне:

«Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19.07.2018 року, шляхом накладення арешту та заборони Генічеській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова