КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/889/18
Провадження № 2/488/122/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики, які були укладені між сторонами по даній справі 01.01.2015 р., на загальну суму 3 663 844,98 грн., із яких: позика становить 100 000 доларів США, що станом на 06.03.2018 р. еквівалентно 2 653 590,40 грн., і відсотки за користування грошовими коштами 38 071,24 доларів США, що станом на 06.03.2018 р. еквівалентно 1 010 254,58 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 01.01.2015 р. між позивачем та відповідачами по даній справі були укладені три договори позики, згідно яких відповідачі позичили у позивача грошові кошти на загальну суму 100 000 доларів США, із терміном повернення до 01.01.2018 р., та зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12 % річних.

Свої зобов`язання за вказаними договорами позики відповідачі не виконали мотивуючи відсутністю коштів, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що відповідачі заперечують факт підписання ними відповідних розписок, а через це виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти проведення такої експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні по справі судової технічної експертизи документу.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із відповідними змінами), - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3. Методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Положення п.п. 1.1. та 1.3 Методичних рекомендацій були роз`яснені представникам сторін у підготовчому судовому засіданні.

В силу ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/889/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у сімейній розписці (І) від 01.01.2015 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у сімейній розписці (2) від 01.01.2015 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у сімейній розписці (3) від 01.01.2015 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у сімейній розписці (І) від 01.01.2015 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у сімейній розписці (2) від 01.01.2015 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у сімейній розписці (3) від 01.01.2015 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи надати до суду вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків своїх почерків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.