ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/601/19 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/2415/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.02.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності підстав його пропуску та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 25.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копія оскарженого рішення отримана нею в період з 27 по 29 січня 2020 року, про що свідчить її розписка у матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності згаданих причин його пропуску та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 24.03.2020.

На аркуші справи 136 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання 22.01.2020 копії вступної та резолютивної частин оскарженого рішення. У доводах заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що апелянт отримала під розписку в суді першої інстанції копію повного тексту рішення у період з 27 по 29 січня 2020 року.

Проте, у матеріали справи немає заяви ОСОБА_1 про видачу копії повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року, а також розписки про його отримання, що було підставою для відмови у визнанні поважною зазначену апелянтом причину пропуску строку на оскарження.

Згідно із ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Згідно протоколу судового засідання від 21.01.2020 та довідки секретаря судового засідання 21 січня 2020 року по закінченні судового розгляду суд першої інстанції ухвалив вступну та резолютивну частини рішення, які відсутні в матеріалах справи. Наразі у справі є лише повний текст оскарженого рішення суду від 21.01.2020, в якому зазначено, що він виготовлений 24.01.2020 (а. с. 129-133). Згідно супровідного листа суд на адресу учасників справи направив копію рішення від 21.01.2020 року для відома поштою, однак зворотна розписка про його отримання апелянтом у справі відсутня (а. с. 135).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність, ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства та обґрунтованого розгляду заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з`ясування порядку та дати отримання ОСОБА_1 в суді першої інстанції копії оскарженого рішення суду, відповідно до принципу пропорційності вважаю за необхідне у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`яти днів після отримання справи. Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити Харківському районному суду Харківської області строк 5 днів для належного оформлення щодо вступної та резолютивної частини оскарженого рішення та доказів отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскарженого рішення суду від 21.01.2020, які слід вираховувати з дня отримання цієї ухвали разом з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.