Справа № 367/8884/18
Провадження №2/367/1630/2020
29 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення грошового боргу у сумі 6 884 грн. 99 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2017 між ним та відповідачем було укладено Договір № 17041360 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України.
Згідно витягу із наказу № 1016 від 10.08.2017 ОСОБА_1 зараховано студентом за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 52 320 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 133 від 31.01.2018 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ПТБ-17-1 Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність», першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 01.02.2018. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 5 232,00 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 14.11.2017 13.11.2018 року і складає 1 652 грн. 99 коп.
5 232 грн. 00 коп. + 1652 грн. 99 коп. = 6 884 грн. 99 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 6 884 грн. 99 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.08.2018.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг за надання освітніх послуг у розмірі 6 884,99 грн. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2017 між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 було укладено Договір № 17041360 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України.
Згідно витягу із наказу № 1016 від 10.08.2017 ОСОБА_1 зараховано студентом за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.
Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 52 320 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.
Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 133 від 31.01.2018 ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ПТБ-17-1 Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність», першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 01.02.2018. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 5 232,00 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.
Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 14.11.2017 13.11.2018 року і складає 1 652 грн. 99 коп.
5 232 грн. 00 коп. + 1652 грн. 99 коп. = 6 884 грн. 99 коп.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 6 884 грн. 99 коп.
З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.08.2018.
Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: надавав згідно укладеного Договору № 17041360 додаткові освітні послуги за спеціальністю 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність», а відповідач, в свою чергу, не виконував умови укладеного договору та навчальний план, то суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 1 762,00 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк