КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1833/19 Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9151/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предметом спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу включено: домоволодіння АДРЕСА_1 , земельна ділянки площею 0,1294 га кадастровий номер :02:120:0011, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , 10 , автомобіль марки DAF 85.330 ATI (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки DAF 95.330 ATI (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF FT 95 XF 380 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіп марки МЕТАСО SD 334, 1998 року випуску (дата державної реєстрації - 8 травня 2012 року), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки SPIER AGL 390, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричіп платформи-Е марки TRAILOR SYY ЗСХ, 2000 року випуску, дата державної реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 вересня 2019 року адвокат Лупейко О.В., який представляє інтереси третьої особи, ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подав до суду позовну заяву, в якій просив:

визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 ) 1/3 майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відносно якого Державною архітектурною будівельною інспекцією України видана декларація КС 14 про 100% готовність до експлуатації та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» оформлено та видано технічний паспорт серії НОМЕР_8 від 30.01.2018;

визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 ) право власності на 1/3 (одну третю) частину у вартості матеріалів та обладнання, використаних для побудови об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Державною архітектурною будівельною інспекцією України видана декларація КС 14 про 100% готовність до експлуатації та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» оформлено та видано технічний паспорт серії НОМЕР_8 від 30.01.2018.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

03 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Лупейко О.В. про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості: земельну ділянку площею 0,1294 га з кадастровим номером :02:120:011; земельну ділянку площею 0,119 га з кадастровим номером 322186001:02:120:6012; земельну ділянку площею 0,104 га з кадастровим номером 322186001:02:120:6011; незавершене будівництво житлового будинку площею 100,1 га за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок площею 40,4 кв.м. з господарськими спорудами (погребом площею 9,5 кв.м., госпблоком із 2-х секцій площею 40,2 кв.м., та 205 кв.м., сараєм площею 13,8 кв.м., вбиральнею площею 2,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12618208, дата прийняття рішення та державної реєстрації 1.11.2005 (реєстрація на ОСОБА_4 ); квартиру АДРЕСА_5 , номер запису про право власності 3563281, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 8, дата державної реєстрації 27.11.2003 (реєстрація на ОСОБА_4 ).

А також накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль DAF 85.330АТІ (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , дата державної реєстрації 22.11.2006 (реєстрація на ОСОБА_4 ); автомобіль DAF 95.330АТІ (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , дата державної реєстрації 17.03.2012 (реєстрація на ОСОБА_4 ); автомобіль DAF FT95XF380 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , дата державної реєстрації 23.09.2014 року (реєстрація на ОСОБА_4 ); напівпричіп марки METACO SD3.34, 1998 року випуску, (дата державної реєстрації - 8 травня 2012 року), реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , дата державної реєстрації 8.05.2012 року (реєстрація на ОСОБА_4 ); ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки SPIER AGL 390, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , дата державної реєстрації - 5.09.2012 року (реєстрація на ОСОБА_4 ); напівпричіп платформи-Е марки TRAILOR SYY 3CX, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_14 , дата державної реєстрації - 24.09.2014 року (реєстрація на ОСОБА_4 ); автомобіль DAF 95 XF 430 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 2005 року випуску (дата державної реєстрації - 30 жовтня 2018 року), д.н. НОМЕР_15 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_16 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предметом спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції формально обґрунтував відмову у забезпеченні позову, без дослідження фактичних обставин, з яким пов`язується вжиття заходів до забезпечення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом першої інстанції не враховано, що після подання позову до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_4 останнім вже здійснено поділ садибної земельної ділянки площею 0,1294 га з кадастровим номером 322186001:02:120:0011, яка є предметом спору) на дві земельні ділянки: площею 0,119 га з кадастровим номером 322186001:02:120:6012 та 0,104 га з кадастровим номером 322186001:02:120:6011, що свідчить про очевидністю переслідування відповідачем мети ускладнити позивачам захистити свої інтереси за заявленими позовами.

З огляду на характер дій відповідача ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 із самостійними вимогами до відповідача просили здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позовів.

У визначений ухвалою суду строк, відповідач ОСОБА_4 не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 із самостійними вимогами - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріально-правова вимога позивачки до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до наступних вимог:

визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке за технічним паспортом, виготовленим 27 жовтня 2005 року Комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» складається із житлового будинку площею 40,4 кв.м., погребу площею 9,5 кв.м., госпблоку із 2-х секцій площами 40,2 кв.м. та 2,5 кв.м., сараю площею 13,8 кв.м., вбиральні площею 2,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12618208, дата прийняття рішення та державної реєстрації 1.11.2005 (реєстрація на ОСОБА_4 ).;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1294 га кадастровий номер :02:120:0011, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будинків, споруд (присадибна ділянка), номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 17744324, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 218, дата Державної реєстрації 28.11.2016 року (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 3563281, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 18, дата державної реєстрації 27.11.2003 (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAF 85.330 ATI (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , дата державної реєстрації 22.11.2006 (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAF 95.330 ATI (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , дата державної реєстрації 17.03.2012 (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAF FT 95 XF 380 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , дата державної реєстрації 23.09.2014 (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину напівпричіпа марки МЕТАСО SD 334, 1998 року випуску (дата державної реєстрації - 8 травня 2012 року), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , дата державної реєстрації 8.05.2012 (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 ) право власності на 1/2 ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки SPIER AGL 390, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , дата державної реєстрації - 5.09.2012 року (реєстрація на ОСОБА_4 );

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 напівпричіпу платформи-Е марки TRAILOR SYY ЗСХ, 2000 року випуску, дата Державної реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про Державну реєстрацію серії НОМЕР_14 , дата державної реєстрації - 24.09.2014 (реєстрація на ОСОБА_4 );

Встановити правовідношення за яким у ОСОБА_2 у власності залишити у рахунок поділу:

автомобіль DAF FT 95.380 XF (тип кузова сідловий тягач-Е), 1999 року випуску, дата державної реєстрації - 17 березня 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_18 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_10 та напівпричіп марки МЕТАСО SD 334, 1998 року випуску (дата державної реєстрації - 8 травня 2012 року), реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_12 (реєстрація на ОСОБА_4 );

у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ),

залишити: автомобіль DAF 95 XF 430 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 2005 року випуску (дата державної реєстрації - 30 жовтня 2018 року), реєстраційний номер НОМЕР_15 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_16 ; причіп ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки SPIER AGL 390, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , дата державної реєстрації - 5.09.2012 року (реєстрація на ОСОБА_4 );

автомобіль DAF FT 95 XF 380 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , дата державної реєстрації 23.09.2014 року (реєстрація на ОСОБА_4 ); напівпричіп платформи-Е марки TRAILOR SYY ЗСХ, 2000 року випуску, дата державної реєстрації - 24 вересня 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_14 (реєстрація на ОСОБА_4 ).

Стягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 ) з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ) 50% (п`ятдесят відсотків) доходу від підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер за ЄДРПОУ НОМЕР_19 ) по день офіційного розлучення 24 грудня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 наявність у неї 1/3 частини майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Державною архітектурною будівельною інспекцією України видана декларація КС 14 про 100% готовність до експлуатації та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» оформлено та видано технічний паспорт серії НОМЕР_8 від 30 січня 2018 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 (одну третю) частину у вартості матеріалів та обладнання, використаних для побудови об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Державною архітектурною будівельною інспекцією України видана декларація КС 14 про 100% готовність до експлуатації та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» оформлено та видано технічний паспорт серії НОМЕР_8 від 30.01.2018.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 19 травня 1984 року по 24 грудня 2013 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано, отримано, побудоване майно, що є предметом спору.

27 січня 2004 року колишній чоловік ОСОБА_4 зареєструвався як фізична особа-підприємець і по сьогодні здійснює підприємницьку діяльність з перевезення вантажів.

Посилаючись на те, що майно відповідно до заявлених вимог придбане в період шлюбу подружжя, тому підлягає поділу як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя за визначеним нею варіантом.

У вересні 2019 року третя особа ОСОБА_3 (дочка сторін у справі) заявила самостійні вимоги на предмет спору. У поданій до суду позовній заяві просила:

визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 ) 1/3 майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відносно якого Державною архітектурною будівельною інспекцією України видана декларація КС 14 про 100% готовність до експлуатації та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» оформлено та видано технічний паспорт серії НОМЕР_8 від 30.01.2018;

визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 ) право власності на 1/3 (одну третю) частину у вартості матеріалів та обладнання, використаних для побудови об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Державною архітектурною будівельною інспекцією України видана декларація КС 14 про 100% готовність до експлуатації та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» оформлено та видано технічний паспорт серії НОМЕР_8 від 30.01.2018.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позовів позивачка та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, спільно просили суд застосувати арешт на нерухоме та рухоме майно, що є предметом спору.

В обґрунтування доводів заяви посилались на те, що вжиття заходів забезпечення позовів зумовить охорону матеріально-правових інтересів позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та користується усіма правами і несе усі обов`язки позивача від недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_4 щодо відчуження спірних майнових прав та є гарантією реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, оскільки після пред`явлення до нього позовів відповідач вже здійснив поділ садибної земельної ділянки площею 0,1294 га кадастровий номер :02:120:0011, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 на дві інших земельні ділянки, про що свідчить відповідь з Головного управління держгеокадастру у Київській області, а тому є підстави стверджувати, що дії відповідача спрямовані на те, щоб унеможливити вирішення спірних питань.

Відмовляючи в задоволенні спільної заяви позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявниками не обґрунтовано відповідність заходу забезпечення позову, який просять застосувати, заявленим позовним вимогам, а саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість здійснювати маніпулятивні дії відповідача без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що предметом спору в даній справі є одна земельна кадастровий номер :02:120:0011, а в заяві про забезпечення позову представник просить накласти арешт на три земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:120:011, 322186001:02:120:6012 та 322186001:02:120:6011, які не є предметом спору у даній справі.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви спільної заяви позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про забезпечення позову, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено й це вбачається із виділених матеріалів справи, що відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 предметом спору є нерухоме та рухоме майно, як об`єктів спільної сумісної власності подружжя, на яке претендує позивачка.

Свої права на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 також заявила ОСОБА_3 (дочка сторін у справі).

Майно, що є предметом спору, зареєстровано на праві власності на ім`я відповідача у справі ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 19 серпня 1985 року, технічним паспортом житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 67-118).

Подані заявниками докази свідчать про те, що після порушення провадження у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами до відповідача ОСОБА_4 останнім одноосібно реалізовані правомочності власника, про що здійснено державну реєстрацію поділу спірної земельної ділянки площею 0,1294 га з кадастровим номером :02:120:011 на дві інших: з площею 0,1190 га з кадастровим номером :02:120:6012 та з площею 0,0104 га з кадастровим номером :02:120:6011, з оформленням нового права власності на вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року до компетентних органів, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповіддю з Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 01 квітня 2020 року (а.с. 36-39 ).

Встановлені колегією суддів на підставі поданих заявниками та досліджених доказів вказують на те, що документально підтверджене право власності на спірне майно за відповідачем ОСОБА_4 надає власнику реальну можливість до вирішення судом спору розпорядитись майном, що є предметом спору, оскільки відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження майна, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за поданими позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, заявниками підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що є предметом спору.

Такий захід забезпечення позову є пропорційним, співмірним і адекватним заявленим позовним вимогам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, вчинені відповідачем дії під час розгляду справи в суді, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги спільної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що є предметом спору, підлягають задоволенню, оскільки такі заходи безпосередньо пов`язані з суб`єктивними правами позивачів на предмет спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не дослідив усіх передбаченою нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову, а тому дійшов помилкового висновок про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, який не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишились надані заявниками докази про те, що під час судового розгляду у даній справі, відповідач, будучи обізнаним в тому, що існує невирішений судом спір до майна, у тому числі, щодо земельної ділянки площею 0,1294 га з кадастровим номером :02:120:011, та згідно з частини 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав зобов`язаний був утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, здійснив поділ спірної земельної ділянки на дві інші земельні ділянки, з присвоєнням нових кадастрових номерів: з площею 0,1190 га з кадастровим номером :02:120:6012 та з площею 0,0104 га з кадастровим номером :02:120:6011, що підтверджується правовстановлюючими документами. Разом з тим, зміна індивідуальних ознак майна не означає припинення прав власника на сам об`єкт нерухомого майна, а тому з метою недопущення подальших порушень матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача належні йому суб`єктивні права на об`єкт нерухомого майна підлягають обмеженню судом на час судового розгляду позову про право на це майно за клопотанням позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предметом спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1190 га з кадастровим номером :02:120:6012, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0104 га з кадастровим номером :02:120:6011, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок площею 100,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на житловий будинок, площею 40,4 кв.м. з господарськими спорудами: погреб, площею 9,5 кв.м., госпблок із 2-х секцій, площами 40,2 кв.м. та 2,5 кв.м., сарай, площею 13,8 кв.м., вбиральня, площею 2,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12618208

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 18).

Накласти арешт на автомобіль марки DAF 85.330 ATI (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки DAF 95.330 ATI (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1999 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки DAF FT 95 XF 380 (тип кузова - сідловий тягач-Е), 1997 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

Накласти арешт на напівпричіп марки МЕТАСО SD 334, 1998 року випуску (дата державної реєстрації - 8 травня 2012 року), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

Накласти арешт на ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е марки SPIER AGL 390, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .

Накласти арешт на напівпричіп платформи-Е марки TRAILOR SYY ЗСХ, 2000 року випуску, дата Державної реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про Державну реєстрацію серії НОМЕР_14 .

Накласти арешт на автомобіль марки DAF FT 95.380 XF (тип кузова сідловий тягач-Е), 1999 року випуску, дата державної реєстрації - 17 березня 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_18 .

Стягувач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 .

Боржник: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 .

Строк пред?явлення до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: