Справа № 216/6143/18
провадження 2-п/216/46/20
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 461287,00 грн (чотириста шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4612,87 (чотири тисячі шістсот дванадцять гривень вісімдесят сім копійок).

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в частині застосування солідарної відповідальності відповідачів - відмовлено.

29 липня 2020 року представник відповідачів адвокат Андріяшевська М.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, її відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Так, 16.06.2020 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином на території України, проте судом вказане клопотання проігноровано та розглянуто справу за її відсутності та відсутності відповідачів.

Позивач будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні, не скористався, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідачів адвокат Андріяшевська М.С., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористалась, її неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.12.2018 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Підготовче судове засідання призначено на 08 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

30.01.2018 від представника відповідачів адвоката Андріяшевської М.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з її знаходженням у відрядженні за межами країни. Підтверджуючі документи вона зобов`язалась надати до суду (а.с. 61). Підготовче судове засідання було відкладено.

05.06.2018 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідачів адвоката Андріяшевської М.С. у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду.

19.09.2019 від представника відповідачів адвоката Андріяшевської М.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що вона братиме участь у судовому засіданні в Індустріальному суді м. Дніпра.

17.01.2020 від представника відповідачів адвоката Андріяшевської М.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з її знаходженням у відрядженні за межами м. Кривого Рогу у період з 20.01.2020 до 21.01.2020. Підтверджуючі документи вона зобов`язалась надати в наступне судове засідання.

Разом з цим, судом встановлено, що ні відповідачі, ні їх представник адвокат Андріяшевська М.С. у судове засідання жодного разу не з`явились, доказів поважності своєї неявки жодного разу не надали. Оскільки, наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст. 280-281 ЦПК України ухвалив заочне рішення по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідачів, адвоката Андріяшевської М.С. на те, що остання не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, спростовуються письмовими доками у справі.

Доводи представника відповідача, адвоката Андріяшевської М.С. про те, що 16.06.2020 вона надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином на території України, проте судом вказане клопотання проігноровано та розглянуто справу за її відсутності та відсутності відповідачів, безпідставні, оскільки під час розгляду справи судом було взято до уваги вказане клопотання та йому надано відповідну правову оцінку, про що було заначено у заочному рішенні.

Разом з цим, як зазначено у частині першій ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, у якості підстав скасування заочного рішення заявник зазначає факт ігнорування судом поданого клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином на території України, а також неналежне повідомлення заявника та відповідачів про час та місце розгляду справи. Доказів, які на думку представника відповідачів, мають істотне значення для правильного вирішення справи у заяві не зазначено та до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

На думку суду, адвокат Андріяшевська М.С., зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання не з`являлась, тим самим позбавила себе та відповідачів можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ОСОБА_1 у ході розгляду справи по суті.

Небажання представника відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, не надання відзиву, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що ані на день розгляду справи по суті, ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачів - адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов