справа №732/275/19
провадження № 2-п/732/1/20
Ухвала

24.04.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ „Приватбанк Кіріченко Р.А., діючи на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2016 в розмірі 63732,75 грн, та судові витрати в розмірі 1921,00 грн..

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.04.2019 заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.02.2020 заяву представника відповідача, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі № 732/275/19 за позовом АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 05.03.2020.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.03.2020 заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.04.2019, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94) представник позивача отримав копію ухвали.

Представник відповідача, Слєпченко С.А., отримав ухвалу 11.03.2020 року (а.с.93).

Учасники не заявили клопотання про свою участь, не подали заперечень щодо спрощеного провадження. Відзив подано представником відповідача, а відповідь позивача на відзив відповідача до суду не надходила.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)" яким продовжено процесуальні строки.

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст статті 3 ЦПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо цивільні процесуальні правовідносини тривають.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду (службові строки).

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

При цьому у статті 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Так, незважаючи на те, що в тексті Закону № 540-ІХ йдеться про продовження процесуальних строків, тобто строків, установлених учасникам справи для вчинення процесуальних дій, продовження стосується і деяких службових строків, зазначених, наприклад, у статтях 185, 210, 222, 253, 275, 357, 371, 393, 407 ЦПК України. На відміну від процесуальних строків, продовження яких має абсолютний характер, службові строки продовжуються лише за умови, якщо вчинення процесуальної дії суддею (судом) залежить від вчинення або невчинення певних процесуальних дій учасниками справи. Іншими словами, внесені зміни не знімають із судді (суду) обов`язку вчинювати процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення у строки, прямо передбачені нормами ЦПК України, якщо учасники справи належним чином виконали покладені на них обов`язки та реалізували надані їм права.

Водночас, ураховуючи, що за загальним правилом ЦПК України не ставить в залежність вчинення процесуальних дій суддею (судом) або ухвалення відповідного судового рішення від вчинення процесуальних дій учасниками справи, у цьому випадку, за логікою внесених законодавчих змін, початок службових строків має обчислюватися з моменту вчинення відповідних процесуальних дій учасниками справи.

У зв`язку з тим, що вчинення процесуальних дій та ухвалення судових рішень законодавцем поставлено в залежність від вчинення відповідних дій учасниками справи, наведене може призвести до того, що в ряді випадків суд не зможе розглянути справи, вирішити інше процесуальне питання чи ухвалити судове рішення, не порушивши права учасника справи. Тобто до закінчення карантину суди не можуть розглядати справи, в яких «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права.

Також, з метою дотримання прав учасників справи вбачається за доцільне в кожному судовому рішенні попереджати (роз`яснювати, оскільки нерідко учасник процесу може цього не знати) про продовження процесуальних строків, однак окреслювати певний орієнтовний строк, наприклад, зазначати таке: «протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину». Разом з тим слід враховувати, що вчинення процесуальних дій після закінчення цього строку все рівно буде вважатися правомірним у контексті вищезазначеного закону.

Отже, установлений у судовому рішення строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину.

Таким чином, оскільки у банку наявне право на відповідь на відзив, поданий представником відповідача у період українського карантину (17.03.2020 підтверджено, що копія відзиву скерована відповідачем позивачу), суд дійшов висновку, що процесуальний строк встановлений для позивача терміном пять днів з дня отримання відзиву, слід продовжити з урахуванням продовженого строку карантину до 11 травня 2020 року чинним на момент винесення ухвали рішенням Уряду. Таким чином, такий строк для банку слід установити протягом пяти днів з кінцевої дати 11 травня 2020 року, розяснивши, що у разі ненадходження відповіді на відзив у встановлений строк, справу суд розгляне у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.3,7 ЦПК України, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити АТ КБ „Приватбанк з урахуванням продовженого строку карантину до 11 травня 2020 року чинним на момент винесення ухвали рішенням Уряду строк відповіді на відзив у справі за позовом АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Строк для відповіді позивача на відзив відповідача установити протягом пяти днів з кінцевої дати 11 травня 2020 року, розяснивши, що у разі ненадходження відповіді на відзив у встановлений строк, справу суд розгляне у порядку письмового провадження.

Право відповідача та строк реалізації права подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів та мотивів залишається незмінним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.