overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Дніпровській установі «Дніпровська установа виконання покарань(№4)» суд вважає за доцільне провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Дніпровською установою «Дніпровська установа виконання покарань(№4)».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 13 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Дніпровською установою «Дніпровська установа виконання покарань(№4)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю відповідача доручити Дніпровській установі «Дніпровська установа виконання покарань(№4)».

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Дніпровської установи «Дніпровська установа виконання покарань(№4)».

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3258/20
провадження № 2-н/658/205/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01 жовтня 2020 року становить 1398,78 гривень,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 1398,78 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. За адресою боржника нарахування здійснюється на 3 зареєстровані особи.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Станом на 01.10.2020 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1398,78 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 1398,78 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:І. Д. Под`ячева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 26.09.2015 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 280, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.09.2015 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 280 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
єдиний унікальний номер справи 531/1670/20
номер провадження 2/531/475/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Карлівського районного суд Полтавської області про забезпечення позову в справі №531/1670/20 провадження №2/531/475/20, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №19229 від 08 листопада 2017 року щодо проведення стягнень з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивачем виявлено допущену описку у резолютивній частині ухвали, щодо дати винесення виконавчого напису нотаріуса: зазначено 08 листопада 2020 року, замість правильної дати 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19 жовтня 2020 року про забезпечення позову по справі №531/1670/20, та зазначити вірну дату винесення виконавчого напису нотаріуса 08 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2020 року по справі №531/1670/20 про забезпечення позову, вказавши дату винесення виконавчого напису нотаріуса замість «08 листопада 2020 року» - «08 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Провадження №2/523/806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дії незаконними,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» належним чином завірену копію рішення про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок, загальною площею 1940 кв.м., частка власності 1/1, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , передбаченою інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР" від 31.01.1966р.

Витребувати у Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірену копію рішення про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок, загальною площею 1940 кв.м., частка власності 1/1, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , передбаченою інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР» від 31.01.1966р.

Копію ухвали направити до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» (м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253) та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса. пр Добровольського, 106) - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 539/660/20
Провадження № 2/539/957/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в ск ладі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду у справі № 539/660/20, ВСТАНОВИВ:
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/660/20, суд встановив, що при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі дійсно було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити їх, замінивши у резолютивній частині рішення невірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Алтухова О.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4366/20
Провадження № 2-о/723/5045/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали клопотання

заявника виконавчого комітету Череської сільської ради Сторожинецького району

Чернівецької області, місцезнаходження:

с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району, Чернівецької області

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району,

Чернівецької області,

ОСОБА_1 , що проживає в с. Кам`янка, Глибоцького району,

Чернівецької області

про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, предметом якого є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на необхідність продовження строку дії такого рішення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти клопотання до розгляду.

Відкрити провадження у справі за клопотанням виконавчого комітету Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи на 16-50 год. 10 листопада 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 215/7234/19
2/215/934/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача Фаткуллін Р.Р. (довіреність №5 від 02.01.2020 року, діє до 31.12.2020) /а.с.27/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.01.2020р.) /а.с.15/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судова повістка на 11.03.2020р. та на 15.04.2020р. повернулася в суд з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.22,30).

Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 15.04.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9478/20 Справа № 185/2500/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційної скарги відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджено актом складеним працівниками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 жовтня 2020 року (а.с. 88).

Таким чином, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 3153,60 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 747/470/20
Провадження№ 2/747/147/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2020 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 05.

Спір підсудний Талалаївському районному суду Чернігівської області у відповідності до положень ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 19 листопада 2020 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38), в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко