Справа № 214/2374/20
6/214/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої І.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєва І.Ю. звернулася до суду з поданням 06 квітня 2020 року, в якому просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог подання зазначила, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження №59064800 та №59064918 з примусового виконання наказу №3/5005/12293/2011, виданого 20 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» боргу в сумі 6 796 грн. 65 коп. Добровільно судове рішення ОСОБА_1 не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, доходів не має. Вжитими державним виконавцем заходами встановити дійсне місце проживання боржника не надалось можливим.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року, що набрало законної сили 16 грудня 2011 року, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» 2 957 грн. 76 коп. основного боргу, 79 грн. 26 коп. пені, 234 грн. 50 коп. збитків від інфляції, 67 грн. 41 коп. 3% річних, а всього 3 338 грн. 93 коп.

16 грудня 2011 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №3/5005/12293/2011 про примусове виконання вказаного вище рішення суду від 15 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» зазначеної вище заборгованості.

Боржником визначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10 травня 2019 року постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. відкрито виконавче провадження №59064918 на виконання судового наказу №3/5005/12293/2011 виданого 20 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Кріворіжтепломережа» боргу в сумі 1 328 грн. 41 коп.

Крім того, встановлено що з 08 травня 2019 року на виконанні головного державного виконавця Замараєвої І.Ю. перебуває виконавче провадження №59064800, розпочате на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4357/13 від 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» 5 468 грн. 24 коп.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст.438 ЦПК України. Господарський процесуальний кодекс України містить розділ V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в господарських справах», однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість оголошення в розшук боржника лише в разі відсутності відомостей про його місцеперебування та неможливість їх встановлення обсягом вжитих державним виконавцем заходів.

Згідно з позицією Верховного Суду України, ст.438 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими Законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС.

В обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , державний виконавець посилається на неможливість встановлення її місцезнаходження, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з`являється, місце перебування не повідомляє, за останньою відомою адресою проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Однак, до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття достатніх заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 , зокрема: відсутнє підтвердження здійснення запитів до органів місцевого самоврядування, органів реєстрації місця проживання фізичних осіб на встановлення її місця проживання та місця тимчасового перебування; не вжито достатньо заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника від інших учасників виконавчого провадження, у тому числі усно, із подальшою фіксацією отриманих відомостей в актах державного виконавця; не здійснено запити до прикордонних служб на предмет перетинання державного кордону України, отримання закордонного паспорта.

Посилання державного виконавця на те, що боржник на виклики не з`являється суд оцінює критично з огляду на відсутність доказів їх направлення на адресу боржника та отримання ОСОБА_1 . Невиконання боржником рішення суду по своїй суті не є свідченням того, що їй відомо про наявність виконавчого провадження, а також умисність її дій, пов`язаних з ухиленням від виконання рішення суду.

Крім того, зміст постанови головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. про відкриття виконавчого провадження №59064918 на виконання судового наказу №3/5005/12293/2011 виданого 20 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Кріворіжтепломережа» боргу в сумі 1 328 грн. 41 коп., суперечить змісту самого наказу Господарського суду Дніпропетровської області №3/5005/12293/2011 від 16 грудня 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь КПТМ «Кріворіжтепломережа» боргу в загальній сумі 3 338 грн. 93 коп.

Вказані обставини не дають можливості встановити суду відомостей про обізнаність ОСОБА_1 з наявною перед КПТМ «Кріворіжтепломережа» заборгованістю, а також, яким чином погашена частина цієї заборгованості.

Також, суду надано відомості про перебування в провадженні головного державного виконавця Замараєвої І.Ю. виконавчого провадження №59064800, розпочатого на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4357/13 від 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Кріворіжтепломережа» 5 468 грн. 24 коп. При цьому, суду не надано доказів, що підтверджують наявність взаємозв`язку цього провадження з виконавчим провадженням №59064918.

Зазначені обставини ставлять під сумнів підстави звернення головного державного виконавеця Замараєва І.Ю. з клопотанням про розшук боржника до суду.

Наданий державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання судових наказів акт від 26 лютого 2020 року суд оцінює критично, оскільки за своєю хронологічністю він не є актуальним станом на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, а зазначені в ньому обставини жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких виконавчих дій загалом.

В свою чергу, хоча державним виконавцем частково надано докази вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника, а саме, звернення до приватного підприємця ОСОБА_2 , за останнім місцем роботи ОСОБА_1 , про отримання звіту відрахувань із заробітної плати боржника, однак результатів розгляду такого звернення суду не надано.

Інших доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем достатньо заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , перевірку дійсної адреси її реєстрації, можливих інших адрес проживання, які б в сукупності свідчили б про обґрунтованість подання, суду не надано.

За даних обставин суд приходить до переконання, що оголошення в розшук боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, а тому в задоволенні подання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст..260, 261, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої І.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.