справа № 208/7144/20
№ провадження 2/208/2105/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

При секретарі судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 «про прийняття зустрічної позовної заяви» в порядку статті 193 ЦПК України,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку», відповідно до позовних вимог прохає:

-Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щомісячно аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, в розмірі ј частини від заробітку (всіх доходів) на місяць які отримує ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року справу передано судді Івченко Т.П.

20 жовтня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» відповідно до позовних вимог якої, сторона прохає:

-прийняти зустрічний позов з первісним до одного судового провадження та їх об`єднання;

-ухвалити рішення суду про розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого 15 липня 2017 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 290.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Частиною першою статті 6 Конвенції, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що ухвалою від 03.07.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

21 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чекуріним С.А. подано клопотання про ознайомлення з матеріалам справи (а.с. 17).

24 вересня 2020 року відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чекурін С.А. ознайомився зі справою у повному обсязі (а.с.17)

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою 20 жовтня 2020 року, тобто після спливу строку для подання зустрічного позову.

Отже, так як строк закінчився та зустрічна позовна заява подана з пропущенням строку на подання, доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем - суду не надано.

Суд враховує, що розгляд справі відбувається під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та те, що строки, визначені статтями ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину, та будь яких клопотань сторона відповідача не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 193 ЦПК України, суд зазначає, що повні вимоги первісного позову «про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку» та вимоги зустрічного позову «про розірвання шлюбу» не є взаємопов`язаними, та жодним доказом не доведена доцільність спільність розгляду. Оскільки обидва позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є не доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.