печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «999», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського району, Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування актів приватного виконавця та свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «999» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182; ) здійснювати дії, направлені на відчуження нерухомого майна, проводити ремонті роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), охорони або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нерухоме майно або вчиняти будь-які інші дії, внаслідок яких може змінитися стан придатності нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті;

- зобов`язання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити схоронність квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та не вчиняти дій, направлених на її псування та перетворення, до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтовувалась тим, що внаслідок незаконних актів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про передачу нерухомого майна, ТОВ «999» було зареєстровано право власності на 2/3 частини квартири та після чого, останні за допомогою невідомих позивачам осіб, які представляються представниками ТОВ «999», із застосуванням фізичної сили входять до вказаної квартири, чинять перешкоди у користуванні окремими кімнатами вказаної квартири, створюють безлад, користуються без дозволу власників їх особистими речами, про що були численні звернення до органів поліції.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду не доведено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «999» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182; ) здійснювати дії, направлені на відчуження нерухомого майна, проводити ремонті роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), охорони або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування нерухоме майно або вчиняти будь-які інші дії, внаслідок яких може змінитися стан придатності нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті; зобов`язання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити схоронність квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та не вчиняти дій, направлених на її псування та перетворення, до вирішення справи по суті - впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про скасування актів приватного виконавця та свідоцтв.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «999», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського району, Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування актів приватного виконавця та свідоцтв - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк