Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 753/8201/14-ц

провадження№22-ц/824/13957/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Гурською Світланою Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №753/8210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 вересня 2020 року відмовлено у задоволені клопотань представників боржників про відкладення розгляду справи, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчих провадженнях з виконанням рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі №753/8201/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду мКиєва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі №753/8201/14-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з боржника ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Гурською С.В., 13 жовтня 2020 року подано, через засоби поштового зв`язку, апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтами не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 420,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно в тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Гурська С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що нею отримано копію оскаржуваної ухвали 29 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою /а.с. 212/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 2 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржників, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 2 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Гурською Світланою Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №753/8210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна