Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 335/4806/17

провадження № 61-27552св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Гулька Бориса Івановича , Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року, ухвалене у складі судді Шалагінової А. В., та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня

2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря В. С.,

Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу

ПАТ «Банк Форум» з 27 червня 2012 року на 19 січня 2017 року та визнано датою звільнення - 19 січня 2017 року.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 28 червня 2012 року по 19 січня 2017 року включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі № 335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 404,20 грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня

2017 року по цій справі залишено без змін.

У квітні 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року, відмовити у задоволенні позову.

25 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Стрільчука В. А. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

28 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д. Заява обґрунтована тим, що вказані судді приймали участь розгляді іншої справі № 335/2235/17 з тими самими сторонами у спорі та

з вимогами, які витікають з одного й того ж спору, при цьому допустили дискримінацію відносно ОСОБА_1 у сфері правосуддя, трудових прав, оскільки залишили без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, дійшли висновку про те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що на результат розгляду вказаної справи може вплинути упереджене ставлення до неї суддів Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., які входять до складу колегії суддів, що розглядають дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу

і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь

у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям, які входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Гульку Б. І., Луспенику Д. Д., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40

ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному

у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича відмовити, а заяву визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Дмитра Дмитровича і Гулька Бориса Івановича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк