Справа № 591/4706/20
Провадження № 2/591/2270/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом № 591/4706/20 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

20 жовтня 2020 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення судового засідання для підготування заяви про відвід.

22 жовтня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. Заява мотивована тим, що незважаючи на невідповідність позовної заяви ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України суддя постановила ухвалу про відкриття провадження у даній справі, якою призначила підготовче судове засідання. Зазначені обставини невідповідності позовної заяви вимогам закону були покладені в основу клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року вказане клопотання представника відповідача було залишено без задоволення. Також, на думку представника відповідача, суд безпідставно прийняв позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та надати правову оцінку обставинам, що є предметом судового розгляду, що, на думку, представника відповідача, є передчасним. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про однобоке ставлення головуючого судді до розгляду та вирішення даної справи і викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нємцевим В.А. заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Севериновій А.С. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Севериновій А.С. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Северинової А.С. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова