Справа № 732/934/20
Провадження № 2/732/476/20
22 жовтня 2020 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.05.2014 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 2459,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У 2018 році дочка ОСОБА_4 вступила до музичного училища, навчається на платному відділенні та потребує матеріальної допомоги. Самостійно позивачка не може надати їй належну матеріальну допомогу. Оскільки відповідач має мінливий дохід, у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, позивачка просить визначити аліменти у твердій грошовій сумі, яка відповідно до норм сімейного законодавства підлягає індексації.
Ухвалою судді від 09.07.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 15.10.2020 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, в разі неявки відповідача в судові засідання проти заочного розгляду справи не заперечує.( а.с. 37).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. З довідки Городнянської міської ради Чернігівської області від 03.07.2020 року №05-10/544 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.18). Поштові відправлення з викликами до суду повернулись на адресу суду з відмітками про відсутність адресата.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні ст.130 ЦПК України належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ( а.с. 6 ).
З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року, встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду набрало законної сили 19.05.2014 року. ( а.с. 7-8 ).
Згідно довідки № 2239 Городнянської міської ради ОСОБА_1 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 та має склад сім`ї : донька ОСОБА_3 , 2003 року народження, донька ОСОБА_5 , 2015 року народження.( а.с. 15 ).
З довідки КВНЗ "Чернігівський музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького" встановлено, що ОСОБА_3 є студенткою ІІ курсу денної форми навчання, відділ вокал, КВНЗ Чернігівського музичного коледжу ім. Л.М. Ревуцького. Термін навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року. ( а.с. 14 ).
Положеннями статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.
Письмовими доказами справи підтверджено, що після ухвалення Городнянським районним судом Чернігівської області рішення від 08.05.2014 року про стягнення з відповідача аліментів донька сторін вступила до музичного училища, навчається на платному відділенні, крім того, дитина сама потребує матеріальної допомоги. Суд розцінює вказані факти як зміну матеріального становища позивачки, яка самостійно оплачує навчання дочки.
Враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не подав, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
Оскільки позов задоволений повністю, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який має бути сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом, в розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись 180 - 182, 192 Сімейного кодексу України, ст. 4-5, 12-13, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розміру, визначеному у 1/4 частині від всіх видів заробітку ( доходу ), на розмір, що визначений у твердій грошовій сумі.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, індивідуальний номер платника податків - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2459,70 грн., щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 23.10.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська