Справа № 361/1853/20
провадження № 4-с/361/56/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Петровича. В обґрунтування скарги зазначено, що 23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження ВП №59880572, з виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним лом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 066-2008-455 від 29 лютого 2008р. у сумі 189 563,53 доларів США, що еквівалентно 1 515 181,30 грн.

23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. в рамках виконавчого провадження № 59880572 накладено арешт на три карткові рахунки у AT КБ «Приватбанк»: за № НОМЕР_1 - який використовувався для особистих цілей, за № НОМЕР_2 - депозитний рахунок, за № НОМЕР_3 - який використовувався для соціальних виплат та вихідної допомоги. Останній рахунок відкритий виключно для соціальних виплат, куди заявнику надходили: одноразова допомога при народженні дитини; соціальна допомога багатодітній матері; пенсія на дітей по втраті годувальника; аліменти на дитину.

На прохання заявника зняти арешт із вказаного рахунку, приватний виконавець не відреагував, а 28 жовтня 2019 року відбулось списання коштів у сумі 27 328, 20 грн із зазначеного рахунку та перераховано на рахунок приватного виконавця Голяченко І.П.

Заявник вважає, що такими діями приватного виконавця Голяченко І.П. були порушені її права та права дітей, тому просить зобов`язати приватного виконавця Голяченко І.П. в рамках виконавчого провадження №59880572 від 23.08.2019 року та зняти арешт із соціального карткового рахунку в AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 та стягнути з приватного виконавця Голяченко І.П. на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27 328, 20 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також просила вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмові пояснення на скаргу та клопотання про розгляд справи за його відсутності. У поясненнях приватний виконавець зазначає, що діяв у межах чинного законодавства, наклавши арешт на кошти боржника на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 . При цьому, рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» не має спеціального режиму використання, тому відсутні підстави для зняття арешту з коштів на цьому рахунку. Крім того, з виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» видно, що на вказаний рахунок систематично надходять кошти з різних джерел, а не тільки соціальна допомога. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал банк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження ВП №59880572 з виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним лом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 066-2008-455 від 29 лютого 2008р. у сумі 189 563,53 доларів США, що еквівалентно 1 515 181,30 грн.

Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 27.08.2019 року у виконавчому провадженні №59880572 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у різних банківських установах, в тому числі в АТ КБ «Приватбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

На підтвердження доводів скарги заявник надала довідку АТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2019 року про те, що ОСОБА_1 отримує на картку № НОМЕР_3 соціальну допомогу від УПСЗН м. Бровари Київської області; виписки по картці № НОМЕР_3 за період з 01.01.2018-27.10.2019 та за період 02.09.2019-24.04.2020.

Відповідно до довідок Управління соціального захисту населення Броварської міської ради ОСОБА_1 отримала за період з травня по жовтень 2019 року допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях у розмірі 10 200 грн., за вказаний період отримала державну допомогу дитині померлого годувальника у розмірі 9 004, 20 грн. та допомогу при народжені дитини у розмірі 5 160 грн.

Установлено, що 28.10.2019 року з карткового рахунку№ НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» списано кошти у розмірі 27 329, 20 та зараховано на рахунок приватного виконавця Голяченка І.П., що підтверджується довідкою про видачу готівкових коштів та квитанцією від 28.10.2019. (а.с. 20)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. при ухваленні постанови від 27 серпня 2019 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , діяв в межах та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що зі змісту постанови від 27 серпня 2019 року, не вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт саме на соціальний рахунок чи на рахунок зі спеціальним режимом використання.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 отримує різні види соціальної допомоги: допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, державну допомогу дитині померлого годувальника та допомогу при народжені дитини, шляхом зарахування таких виплат на картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, на запит приватного виконавця Голяченка І.П. 07 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надав інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 48, 49). У цій інформації зазначено, що на вказані картки/рахунки фактично можуть надходити будь-які зарахування.

Крім того, із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 04.01.2019 по 13.09.2019, видно, що за цей період на карту зараховувались окрім соціальних виплат, також інші грошові кошти з різних джерел. Всього прихід по карті становить 291 583, 54 грн.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що заявник отримала різні види соціальної допомоги шляхом зарахування на вищевказаний картковий рахунок за період з травня по жовтень 2019 року у розмірі 24 364, 20 грн.

Отже, на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк", здійснюється також зарахування грошових коштів, які не є соціальними виплатами, та на які може бути накладено арешт з метою виконання виконавчого документа.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тож, приватний виконавець Голяченко І.П., отримавши 07.11.2019 року інформацію від АТ КБ «Приватбанк» про те, що на картковий рахунок № НОМЕР_3 , окрім інших грошових коштів, надходять також соціальні виплати боржнику, зобов`язаний був зняти арешт з коштів на вказаному рахунку, які надходять як соціальна допомога.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах скарги відсутні докази того, що у приватного виконавця до 07.11.2019 року були належні докази, які підтверджують отримання боржником ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» соціальної допомоги різних видів.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника ). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», які надійшли як соціальна допомога боржнику.

Вимога скарги про стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 27 328, 20 грн. є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами скарги, 28 жовтня 2019 року з карткового рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» були списані кошти у розмірі 27 328, 20 грн. та перераховані на рахунок приватного виконавця Голяченка І.П. в рамках виконавчого провадження №59880572.

Скаржниця посилається на те, що кошти у розмірі 27 328, 20 грн. - це були накопичені нею кошти, які надходили як соціальні допомоги. Однак, такі аргументи є недоведеним, враховуючи те, що на картковий рахунок надходили значні кошти з різних джерел, відбувався активний рух коштів, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 50-74), тому неможливо стверджувати, що кошти у розмірі 27 328, 20 грн. накопичені саме за рахунок соціальних виплат.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 27 328, 20 грн. - задоволенню не підлягають.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що арешт коштів на рахунках боржника триває поки діє постанова приватного виконавця про накладення такого арешту, тому порушення прав боржника в частині арешту коштів, на які заборонено звернення, є триваючим. За таких обставин, скаржник не пропустила строки на звернення із даною скаргою щодо зобов`язання виконавця зняти арешт з коштів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Петровича зняти арешт з грошових коштів, які надходять як соціальна допомога від Управління соціального захисту населення Броварської міської ради на картковий рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Закону України №540-IX від 30.03.2020 р. та п.3 перехідних положень ЦПК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин