№4-с/756/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, Риков Вадим Володимирович,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з даною скаргою у якій просить: визнати дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2017 року (ВП №52201729) з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11422/15-ц - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2017 року (ВП №52201729) з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11422/15-ц винесену головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В.; зобов`язати головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. відновити виконавче провадження №52201729 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11422/15-ц.

В обґрунтування скарги вказували, що на виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальному розмірі 35 968,47 грн. 13.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52201729.

При цьому, 30.06.2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла постанова від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а дії виконавця формальними і здійсненими не в повному обсязі, просили про задоволення скарги.

Лише в березні 2019 року справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з постановою Верховного Суду від 28.01.2019 року про залишення без задоволення касаційної скарги повернута до Оболонського районного суду міста Києва.

Таким чином ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року було прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання сторони не з`являлись.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності представника заявника та осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11422/15-ц від 13.01.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 35968,47 грн. заборгованості. Вирішено питання про стягнення судового збору.

22.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №756/11422/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в загальному розмірі 35 968,47 грн.

08.09.2016 року з метою примусового виконання рішення суду ПАТ «Брокбізнесбанк» направило до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідну заяву та оригінал виконавчого листа №756/11422/15-ц.

Таким чином, 13.09.2016 року головним державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у якій запропоновано боржнику у строк до 7 діб з моменту винесення постанови добровільно виконати зобов`язання.

З долученого до справи реєстру вчинених виконавчих дій вбачається, що 14.06.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення.

20.06.2017 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві керуючись п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення згідно повідомлень на здійснені запити.

У відповідності до п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із витягу з реєстру виконавчих дій вбачається, що державним виконавцем здійснено ряд послідовних заходів для можливого стягнення коштів та забезпечення виконання рішення суду. І підставою для повернення виконавчого документа стало відсутність інформації про джерела отримання доходів та майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

При цьому, в судовому засіданні не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, Риков Вадим Володимирович, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук