БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/303/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: 1/поновити строк на звернення до суду з даною скаргою; 2/визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 02.12.2019р. ВП №60253069 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, що містяться на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та державної соціальної допомоги; 3/визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. у ВП №60253069 щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту; 4/зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2020р., 11.03.2020р. у ВП №60253069.

22 квітня 2020 року від ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшла заява від 21.04.2020р., в якій він просить подану ним скаргу залишити без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі приватним виконавцем Куземченком А.С. його клопотання було розглянуто й накладений арешт скасовано.

Скаржник, суб`єкт оскарження та заінтересована особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, що за змістом положень ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення його скарги без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, та з огляду на вимоги ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону), ці вимоги скаржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, 257, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на дії та бездіяльність приватного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець