№ 205/8323/19
№ 2/207/689/20
26 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.І .
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.
23.09.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій посилаються на те, що 06.08.2015 року о 1920 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 , в районі будинку 68 по вул .. Криворізькій у Дніпропетровську , в порушення вимог п.2.10,10.4 ПДР України, скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . Залишив місце ДТП, не повідомив поліцію. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2015 у справі №199/7091/15-П (3/199/2533/15) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..1224, ст.. 124 КУпАП, на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425 грн. Постанова суду не оскаржувалась і набрала сили 29 вересня 2015 року. Водій ОСОБА_4 і власник автомобіля Хонда н/з НОМЕР_5 ОСОБА_5 звернулися з заявою про виплату страхового відшкодування від 26.08.2015 року до МТСБУ. МПБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно- правову відповідальність.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Борульник О.В. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі , не заперечував проти ухвалення заочного рішення .
Відповідач ОСОБА_1 з 23.09.2019 року по 26.03.2020 року до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце , час та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи .
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Борульник О.В., дослідивши письмові докази у справі , прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
06.08.2015 року о 19 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 в районі будинку АДРЕСА_2 , порушивши вимоги пункти 2.10,10.4 ПДР України скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» НОМЕР_2 . Залишив місце ДТП та не повідомив міліцію.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2015 року у справі № 199/7011/15П (3/199/2533/15) ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..1224КУпАП, ст..124 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425.00гривень.
Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Постанова суду від 16 вересня 2015 року набрала законної сили 29 вересня 2015 року. Водій ОСОБА_4 і власник автомобіля « Хюндай» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_5 звернулися до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. 26.08.2015 року МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно- правову відповідальність.

31.10.2016 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується довідкою №1 від 31.10.2016 року, залученою до справи.

Потерпілому ОСОБА_5 сума відшкодування 50000,00 грн. фактично перераховано банківською установою 28.11.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ №9273 рв від 28.11.2016 року.

28.11.2016 року МТСБУ направило відповідно вимогу про відшкодування витрат, але відповідач не сплатив грошові кошти.

Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Статтею 253, ч.1 і ч.5 ст.254 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виконання основного зобов`язання припадає на 28.11.2016 року, відповідно перебіг позовної давності за регресною вимогою розпочинається з 29.11.2016 року та закінчується 28.11.2019 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 50.000(п`ятдесят тисяч) гривень.

Задовольнивши позовні вимоги, суд, керуючись ст..141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст..ст.253,256,257,1188 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи: 21647131, п/рНОМЕР_6в Укресімбанку м.Києва, МФО 322313, адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8), понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова