overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1736/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.10.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 07.10.2020 року.

До суду 15.10.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 27.07.1979 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 16.10.2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 35 хвилин «22» жовтня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 404/7138/18
Номер провадження 2/404/119/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в інтересах державного підприємства «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України №6» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 723 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання, яке призначене на 22.10.2020 року на 14-00 год. у зв`язку із відсутністю достатньої штатної численності працівників юридичного сектору та відсутністю належного фінансування відряджень, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом, що знаходиться за адресою вул. Івана та Юрія Липи, 24-а, м. Одеса.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання в режимі відеоконференції, повідомити Одеський апеляційний суд про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з`явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14-15 год. 10.12.2020 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Одеському апеляційному суду для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Одеському апеляційному суду забезпечити можливість участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14-15 год. 10.12.2020 року.

Представнику позивача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з`явитися до Одеського апеляційного суду, що знаходиться за адресою адресою вул. Івана та Юрія Липи, 24-а, м. Одеса на 14-15 год. 10.12.2020 року.

Копію ухвали надіслати до Одеського апеляційного суду, що знаходиться за адресою адресою вул. Івана та Юрія Липи, 24-а, м. Одеса та Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що знаходиться по вул. Люстдорфська дорога 9, м. Одеса, 65017 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 14-15 год. 10.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 191/415/20
Провадження № 6/191/70/20
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року заявник представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року у цивільній справі 191/415/20 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у вказаному документі не вірно зазначено дата розгляду справи 20 липня 2023 року, замість вірного 20 липня 2020 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 191/415/20 виданого 20.08.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в частині зазначення дати розгляду справи замість 20 липня 2023 року вірно зазначити 20 липня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 191/415/20 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним 20 липня 2020 року розглянуто справу, замість «20.07.2023року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/161/657/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ "ОГС "Волиньгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 212/7625/20
2/212/3656/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Покровського району у м.Кривому Розі в особі Покровської районної ради у м.Кривому Розі, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя встановив, що позов не відповідає ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач, відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В переліку учасників процесу зазначена заінтересована особа, тобто зазначеного учасника у справах позовного провадження відсутнє.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України справу залишити без руху.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене суддя вважає, необхідним надати позивачу строку для уточнення учасники процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Покровського району у м.Кривому Розі в особі Покровської районної ради у м.Кривому Розі, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №1319/6751/2012
пр № 6/464/141/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 1319/6751/2012

учасники справи:

заявниця (позивачка) ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: видачу дубліката виконавчого листа

Обставини справи

Заявниця (позивачка) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова по цивільній справі № 1319/6751/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України, зокрема, повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа жодних доказів на підтвердження направлення копії даної заяви іншим учасникам справи така не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті заяви також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність доказів направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поданої на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи таку слід повернути заявнику без розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що невиконання указаного процесуального обов`язку має наслідком позбавлення права іншим особам ознайомитись із поданою заявою та висловити щодо неї свої міркування та аргументи.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Номер провадження: 22-ц/813/8539/20
Номер справи місцевого суду: 523/8027/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду від 20 вересня 2019 року про забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
"23" жовтня 2020 р. Справа № 363/4793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєва О.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 жовтня 2020 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установлений законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4819/18
Провадження № 22-ц/4820/1761/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року (суддя Мазур Н.В.) у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку,

в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 представник апелянта, адвокат (вул. Європейська, 20, оф. 6, м. Хмельницький, 29000);

-Шепетівська місцева прокуратура (вул. С. Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

23.10.2020 Провадження №2-сз/425/12/20

Справа №425/2476/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

09.09.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

21.10.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк « ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір (державне мито) через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0012071, МФО 899998, отримувач УДКСУ у м.Рубіжне, 22030001, згідно платіжного доручення №PROM9BS6WR від 19.08.2020 у сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко