Справа № 202/2845/19
Провадження № 2-др/202/13/20
29 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.
за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,
представника позивача - адвоката Лихопьока Д.П.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Лихопьока Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина,-
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина. За вказаним рішенням суду змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року в розмірі 300 грн. та на ОСОБА_3 покладено обов`язок щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дати набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 21 875 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

21 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Лихопьока Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу, вартість яких загалом складає 5 000,00 грн., з яких: 4000, 00 грн., які документально підтверджені актом про надання послуг - правової допомоги до договору № 49/18 про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року, меморіальним ордером від 16 вересня 2019 року та були визнані судом при ухваленні заочного рішення по даній справі від 24.09.2019 року та 1000,00 грн., які документально підтверджені актом про надання послуг - правової допомоги до договору № 49/18 про надання правової допомоги від 12 січня 2019 року та квитанцією № 0.0..1 від 12.12.2019 року. Зазначив, що вказані витрати по справі заявлялись позивачем відповідним клопотанням, однак при ухваленні рішення від 16 квітня 2020 року не були враховані судом, що і зумовило звернення з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2020 року, головуючим суддею у розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначено суддю Слюсар Л.П.

Представник позивача адвокат Лихопьок Д.П. в судовому засіданні вимоги поданої заяви про ухвалення у справі додаткового рішення підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та відповідно ухвалення додаткового рішення у справі. Посилався на те, що ОСОБА_2 має повну вищу юридичну освіту, у зв`язку із чим може самостійно представляти свої інтереси в суді та враховуючи що звернення за правовою допомогою відбулось саме з ініціативи позивача, то ці витрати не мають бути відшкодовані за його рахунок. Просив відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та безпосередньо матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між адвокатом Лихопьоком Д.П. та позивачем ОСОБА_2 01 лютого 2018 року було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є представництво інтересів останньої в судових органах за позовом ОСОБА_2 щодо збільшення розміру аліментів на утримання дитини та 25 грудня 2018 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 49/18 про надання правової допомоги від 01.02.2018 р., якою продовжено строк дії цього договору.

Відповідно до акту про надання послуг - правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 р. № 49/18 від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_2 було надано правову допомогу на загальну суму 3 200,00 грн., яка складається з наступного: ознайомлення з матеріалами справи та погодження правової позиції з клієнтом - 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви - 1000,00 грн.; підготовка заяви про уточнення позовних вимог - 700,00 грн., підготовка клопотання про розподіл судових витрат - 500,00 грн.

Крім того, відповідно до акту про надання послуг - правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 р. № 49/18 від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_2 було надано правову допомогу на загальну суму 800,00 грн. за участь у судовому засіданні.

Відповідно до акту про надання послуг - правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 р. № 49/18 від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_2 було надано правову допомогу на загальну суму 1000,00 грн., яка складається з наступного: ознайомлення з матеріалами справи - 300,00 грн.; підготовка заперечення по справі - 700,00 грн.

Таким чином, загальні витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу становлять 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., що також підтверджено меморіальним ордером № @2PL904316 від 16 вересня 2019 року, за яким на користь Лихопьока Д.П. АБ було сплачено 4000,00 грн. з призначенням платежу: за надання правової допомоги за Договором № 49/18 від 01.02.2018 року та квитанцією № 0.0..1 від 12 грудня 2019 року, за якою на користь Лихопьока Д.П. АБ було сплачено 1000,00 грн. з призначенням платежу: за надання правової допомоги за Договором № 49/18 від 01.02.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, та зі змісту судового рішення від 16 квітня 2020 року, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, судом дійсно не було не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та необхідність її задоволення та не вбачає підстав для її відмови, оскільки наявність у позивача вищої правової освіти, не позбавляє її права, як учасника справи, користуватися правничою допомогою та таким чином в порядку виконання вимог ст.137 та ст.270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лихопьока Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар