Справа №551/169/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зокрема, в порядку поділу спільного майна подружжя, просила визнати за собою право власності на легковий автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 72419 грн.

Все інше майно спільно придбане майно у вигляді ліжка, шафи купе, мультиварки «Moulinex MK 706F32», телевізора «LG», мікрохвильової печі «SUMSUNG» загальною вартістю 32457 грн. просила залишити у власності відповідача та додатково стягнути на його корись компенсацію різниці у розмірі часток розподіленого майна в розмірі 19981, 00 грн., що внесена нею на депозитний рахунок суду.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вказане майно було придбано під час перебування сторін у шлюбі.

Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду від 09.12.2019 року, натомість за взаємною згодою спільне майно подружжя не розділено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та з огляду на її малозначність вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року застосовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

04 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву згідно якої він, в порядку поділу спільного майна подружжя, просив визнати право власності на спірний автомобіль за ним, а відповідачу залишити у власність все інше перелічене у первісній позовній заяві майно подружжя та стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у розмірі часток розподіленого майна в розмірі 19981, 00 грн., що внесена ним на депозитний рахунок суду.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, а зустрічні та первісні позовні вимоги об`єднані в одне провадження. На підставі ч.4 ст. 193 ЦПК України суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вказала, що після фактично припинення шлюбних відносин, що мало місце більше одного року тому, всі набуті у шлюбі речі залишається в користуванні ОСОБА_2 , а отже стан їх придатності їй не відомий. В зв`язку з цим вона і запропонувала залишити всі спільні речі крім автомобіля колишньому чоловіку. В той же час автомобіль потрібен їй для доставки доньки ОСОБА_3 до дитячого садочку, поїздок в лікувальний заклад, який територіально віддалений від місця їх з донькою проживання, а також для поїздок по роботі, яка має роз`їзний характер.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. З часу проведення підготовчого засідання заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала первісні позовні вимоги з підстав наведених у відповідній позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду та головуючого ОСОБА_1 . пояснила, що має навики керування автомобілем, посвідчення водія вона ще не отримала, але закінчила автошколу та намагатиметься отримати водійське посвідчення найближчим часом. Донька проживає з нею та після закінчення карантину буде влаштована у дитячий садочок. Найближчий профільний лікувальний заклад (Шишацька ЦРЛ) розташований на відстані 22 км. від села Ковалівка в якому вони проживають разом з донькою. На роботу після досягнення донькою трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 поки не влаштувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти первісних позовних вимог, натомість підтримав заявлені ним зустрічні позовні вимоги.

Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду та головуючого ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він проживає в м. Полтаві. За місцем його проживання знаходяться всі речі, що підлягають поділу в рамках даного цивільного спору. Автомобіль потрібен йому для відвідування доньки, яка проживає разом з матір`ю. Підтвердив факт навчання його колишньої дружини в автошколі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

26 листопада 20916 року у Шевченківському районному у м. Полтаві відділі ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, актовий запис № 1441.

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року, яке 14 січня 2020 року набрало законної сили, шлюб між ними розірвано (а.с. 15).

Сторони мають спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 від 11.04.2017 (а.с.14).

Згідно довідки Ковалівської сільської ради від 21.01.2020 № 75 донька сторін ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 в с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області. Факт проживання доньки разом з матір`ю ОСОБА_2 не заперечується.

Сторонами також не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що за час перебування шлюбу вони придбали нижче вказане майно та його вартість:

- автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 72419 грн., який 29.03.2017 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 20-31).

- меблі у вигляді ліжка на шафи купе загальною вартістю 13780 грн (а.с.17);

- мультиварку «Moulinex MK 706А32» вартістю 1979 грн. (а.с.18);

- телевізор « LG 43LK5910PLC» вартістю 13899 грн (а.с.18);

- мікрохвильову піч «SUMSUNG» вартістю 2799 грн.(а.с.19).

При цьому належність вказаних речей до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу та їх вищевказана вартість визнається обома сторонами справи. Натомість мається спір лише щодо формату поділу спірного майна, оскільки кожна зі сторін бажає отримати одноособове право власності на спірний автомобіль, залишивши у власності іншої сторони все інше майно та виплативши компенсацію різниці часток майна, що підлягає поділу в розмірі 19981 грн. Вказана сума кожною стороною внесена на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевказану позицію сторін та за відсутності підстав для відступу від рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, суд вважає можливим визнати вищевказане майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та здійснити його поділ між сторонами справи

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до чч. 4-5 вказаної статті присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Всі речі, що є об`єктами спільної сумісної власності сторін є неподільними речами, оскільки їх не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.2 ст. 183 ЦК).

Суд вважає, що характер відносин, що склались між сторонами унеможливлює спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-якою з вищевказаних речей. Враховуючи вищевикладене вони підлягають поділу між колишнім подружжям в натурі.

Зважаючи на те, що придбані під час шлюбу меблі (ліжко та шафа купе), мультиварка, телевізор, мікрохвильова піч після припинення фактичних шлюбних відносин залишились зберігатись у ОСОБА_2 та знаходяться в його користуванні до теперішнього часу, суд, виходячи із необхідності дотримання вимог особистої гігієни та недопущення погіршення стану даних речей під час їх перевезення, вважає необхідним залишити їх у власності ОСОБА_2 .

В той же час цілком слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що на автомобіль вона претендує в першу чергу для забезпечення потреб дитини, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з нею, а саме для доставки дитини до дитячого садочку та територіально віддалених від місця проживання лікувальних закладів.

Таким чином керуючись вимогами абз. 2 ч.1 ст. 71 ЦК України та виходячи насамперед із інтересів спільної дитини сторін, суд вважає необхідним залишити спірний автомобіль у власності ОСОБА_1 .

При цьому, виходячи з неподільності автомобіля, неможливості спільного користування ним сторонами з огляду на відносини між ними та місця їх проживання та з огляду на те, що ОСОБА_2 заперечує щодо отримання компенсації замість його частки в автомобілі, суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин вимоги ст. 365 ЦК України, оскільки припинення його права на частку в автомобілі не завдасть істотної шкоди його інтересам натомість сприятиме реалізації прав та інтересів ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_4 .

Так, згідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч.2 ст. 365 ЦК).

Враховуючи те, що в ході поділу спільного майна подружжя у власності ОСОБА_2 залишається частина спільного майна у вигляді ліжка, шафи купе, мультиварки, мікрохвильової печі та телевізора, тобто майно загальною вартістю 32457 грн., а вартість автомобіля «ЗАЗ Lanos» складає 72419 грн., суд вважає необхідним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості часток майна в розмірі 19981, яка була завчасна внесена нею на депозитний рахунок суду ( 32457 +72419 =104876 ; 104876/2=52438; 52438-32457=19981).

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В зв`язку з вирішенням спору засіб забезпечення позову у вигляді арешту спірного автомобіля підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням первісних позовних вимог всі документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 становлять 1469,16 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с.2-3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 183, 365 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 274, 279, 258, 264-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

В порядку поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на наступні об`єкти права спільної сумісної власності подружжя: автомобіль легковий «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 72419 грн, комплект меблів у вигляді ліжка на шафи купе загальною вартістю 13780 грн, мультиварку «Moulinex MK 706А32» вартістю 1979 грн, телевізор «LG 43LK5910PLC» вартістю 13899 грн, мікрохвильову піч «SUMSUNG» вартістю 2799 грн.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим у с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, фактично проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 право власності на наступні речі: комплект меблів у вигляді ліжка на шафи купе загальною вартістю 13780 грн, «мультиварку Moulinex MK 706А32» вартістю 1979 грн, телевізор «LG 43LK5910PLC» вартістю 13899 грн, мікрохвильову піч «SUMSUNG» вартістю 2799 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 право власності на легковий автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 грошову компенсацію різниці вартості часток майна, що підлягає поділу у розмірі 19981 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн, яка внесена нею на депозитний рахунок Шишацького районного суду Полтавської області згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 1870-4342-3086-4944 від 14 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 (одну тисячу чотириста шістдесят дев`ять) грн 16 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 19981 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн, що були внесені ним на депозитний рахунок Шишацького районного суд Полтавської області згідно квитанції АТ «Полтавабанк» № 16312 від 04 березня 2020 року.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту легкового автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Вказаний строк оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст судового рішення виготовлено та вручено учасникам справи 24 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап