Справа № 740/1072/20
Провадження № 2/740/734/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» - адвоката Костенко М.І. про відвід судді Ковальової Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі - ТОВ «ВКП Паритет-К») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г. знаходиться вищезазначена справа.

Справа прийнята до провадження та ухвалою суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 07 травня 2020 року, справа по суті не розглядалася.

10 квітня 2020 року представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» - адвокат Костенко М.І. звернулася до суду із заявою про відвід судді Ковальової Т.Г. по цій справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подавши письмову заяву.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Ковальова Т.Г. вже розглядала аналогічну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» та постановила рішення, яким позов задоволено. Тобто, предметом аналогічної справи було питання законності звільнення працівника на підставі п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України, який вступив на військову службу за контрактом. Суддя вже надала правову оцінку спірним правовідносинам, має сформовану точку зору. Враховуючи, що суд вже визначився по суті з відповідною правовою позицією в спірних правовідносинах, відповідач не може розраховувати на альтернативну правову точку зору в цих правовідносинах, тому вважає, що участь судді Ковальової Т.Г. у розгляді цієї справи впливає на її об*єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до положень ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що дійсно в провадженні судді Ковальової Т.Г. перебувала цивільна справа №740/3621/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням від 15 квітня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ВКП Паритет-К» про звільнення ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України, та поновлено на роботі, стягнуто з ТОВ «ВКП Паритет-К» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 117 441 грн 68 коп.

При постановленні вищевказаного судового рішення суддею Ковальовою Т.Г. висловлена позиція щодо аналогічних правовідносин сторін, у зв`язку з чим у відповідача по цій справі можуть існувати сумніви щодо іншої альтернативної позиції у вказаній справі, тому з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при вчиненні подальших процесуальних дій по справі та законності і об`єктивності ухваленого судом рішення необхідно задовольнити заяву відповідача про відвід головуючій по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідача щодо неупередженості при розгляді вказаної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Виробничо-комкрційне підприємство Паритет-К» - адвоката Костенко М.І. про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі - ТОВ «ВКП Паритет-К») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова