overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1154/20
Провадження № 2/741/638/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської об`єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі, визначено загальний порядок розгляду справи з призначенням на 20.10.2020 року підготовчого судового засідання.

У призначене на 20.10.2020 року підготовче судове засідання сторони не з`явились.

У відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Позивач від позову не відмовилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач відзиву (заперечень) та доказів в обґрунтування відзиву не подав.

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 509/1792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов не подавався.

Представником третьої особи письмовий відзив на позов не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа 431/3912/14-ц
Провадження 2-п/431/5/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючогосудді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду Луганським апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача по справі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» на ухвалу суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.03.2015 року (провадження № 6/431/16/15).

31.08.2020 року до Старобільського районного суду повернулася цивільна справа з Луганського апеляційного суду, який задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «!Український комунальний банк, скасувавши ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18.03.2015 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання заочного рішення у цивільній справі № 431/3912/14-ц провадження 2/431/1435/14 відмовлено.

З урахуванням вищенаведеного відпала потреба, яка була вказана в ухвалі про зупинення провадження по заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись 252-254, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
01.04.2020 Єдиний унікальний номер 201/963/20
УХВАЛА
01 квітня 2020 рокум. ДніпроСправа № 201/963/20
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року про передання справи за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Шавулі В.С.
Відповідно до ст.32 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленомуст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, та відкрити провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 13 травня 2020 року о 15:00 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула
Провадження №2/337/1936/2020
Справа № 337/4105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач в позові просить визнати нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем право приватної власності на автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також роз`яснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами від 25 вересня 2015 року (постанова Пленуму ВССУ №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму від 17.10.2014»), подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так яквисуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивач сплатив лише 4738 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості автомобіля та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/8844/19
Провадження №2/751/35/20
11 березня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів (встановлених для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії), затверджених постановами НКРЕКП, за якими 1 Гкал з централізованого опалення становить: 1144,59 грн., 1445,94 грн., 1598,94 грн., підгрів води - гаряче водопостачання - 96,28 грн., 117,57 грн., 128,49 грн. (без рушникосушилок) на 1 мешканця.
Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 19), розрахунками інфляційних та 3% річних, а тому потрібно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" вказану заборгованість.
Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 610, 625 ЦК України,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження 22-ц/804/2856/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

06 жовтня 2020 року, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2020 року на 10-10 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Т.В. Космачевська

Л.П. Никифоряк
Провадження № 2-о/641/196/2020 Справа № 641/8243/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області (адреса місця знаходження: 62491 Харківська обл., с. Котляри, вул. Миру, 1), Головне територіальне управління Держгеокадастру у Харківській області (адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під. Поверх 8,9), Харківська районна державна нотаріальна контора у в Харківській області (адреса місця знаходження: 61052 м. Харків, вул. Є. Котляра, 4) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, Головне територіальне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська районна державна нотаріальна контора у в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, Головне територіальне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська районна державна нотаріальна контора у в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 03 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 03 грудня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 2/734/782/20 Справа № 734/1961/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерського споживчого товариства про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , у яке рому просить зобов`язати Остерське споживче товариство здійснити ремонт даху будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2020 року сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшла письмова заява, у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Оскільки вимоги представника позивача, які викладені у заяві не суперечить вимогам закону та не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лущик Олени Миколаївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерського споживчого товариства про зобов`язання вчинити дії в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/592/3339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про усунення перешкод в користуванні його частиною домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ями розміром 30 х30 см. яку названо зливною каналізацією.

Позов підписано двома представниками за нотаріальною довіреністю.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме

?Не зазначено доказів, що позов підписаний особами , які мають статус адвоката або є законними представниками ( ч.1 ст. 60 ЦПК України), з урахуванням того, що ставиться питання про проведення ряду досліджень та експертиз, що фактично не можливо в межах спрощеного позовного провадження

?Не зазначено доказів стосовно прав власності на 55/10 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в тому числі і літньої кухні за особою, що звертається до суду.

?Не зазначено доказів стосовно того, що особа обрана в якості відповідача та зареєстрована в іншому місці, а не власник відповідної частини домоволодіння створює перешкоди в користуванні власністю. Не зазначено доказів стосовно власника частини домоволодіння з території якого строюються перешкоди у користуванні власністю. Не зазначено доказів можливості вирішення спору без участі власника іншої частини домоволодіння.

?Не зазначено доказів стосовно того, що спір можливо вирішити без інших учасників справи, оскільки з акту обстеження вбачається, шо спірне домоволодіння має три окремі входи та три окремі огороджені двори.

?Не зазначено доказів стосовно позовних вимог про надання дозволу та доступу на проведення будівельно-технічного дослідження домоволодіння, а саме - кому вони адресовані, яке саме будівельно-технічне дослідження необхідне. Ці позовні вимоги, як вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором. Реквізити та розмір судового збору особі, що звертається до суду, відомі.

?Не зазначено доказів стосовно позовних вимог про призначення будівельно- технічної експертизи, а саме- необхідність призначення її судом та неможливість її проведення за власної ініціативи учасника справи (ч.3 ст. 102 ЦПК України)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-и днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров