Номер провадження: 22-ц/813/8800/20
Номер справи місцевого суду: 520/6748/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, частки у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» (далі-Товариство), що складає 10 000 гривень на свою користь; визнання за нею права власності на частку у статутному капіталі в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що складає 10 000 гривень.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 02.06.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження суду і об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року, залишеним без змін на підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року і постанова апеляційного суду Одеської області від 28.08.2018 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року справу прийнято до провадження суду першої інстанції.

24.02.2020 року в суді першої інстанції зареєстрована позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , компанії з обмеженою відповідальністю «Калросена холдінгс ЛТД», інші особи, які беруть участь у справі - позивач ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про поновлення строку для звернення із позовом; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі від 04.07.2013 року; витребування із володіння компанії з обмеженою відповідальністю «Калросена холдінгс ЛТД» частки у статутному капіталі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, з огляду на наведене, враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року - без змін, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова