Справа № 405/5494/19
Провадження № 2/405/740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Селянкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/5494/19 за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування акту розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1000380 від 19.07.2019 року), в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 27.08.2018 року управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в частині встановлення, що подія, яка трапилася з ОСОБА_1 30.10.2015 року за фактом отримання тілесних ушкоджень, за вказаних обставин, свого документального підтвердження не знайшла.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року підготовче судове засідання по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. подано через канцелярію суду клопотання, яке зареєстроване в суді 30.01.2020 року за вх. № 2486 про залишення позову до управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування акту розслідування нещасного випадку, - без розгляду, з тих підстав, що позивач не підтримує позовних вимог, у даній справі, внаслідок задоволення їх судом у порядку адміністративного судочинства (постанова Третього апеляційного суду від 15.01.2020 року, якою залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року про задоволення позову ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області).

Крім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача ОСОБА_1 на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., з приводу чого судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частинами третьою та п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що на користь позивача присуджується стягнення понесених ним у справі витрат тільки при відмові від позову, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В інших випадках судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не відмовлявся від позовних вимог пред`явлених до відповідача управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, а подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то відсутні підстави для відшкодування йому витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. 133, 137, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування акту розслідування нещасного випадку, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова