ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/141/20 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С.

по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., оскільки у неї виникають сумніви в неупередженості колегії суддів, що полягає у наданні переваги представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поданні доказів і клопотань та перешкоджанні третій особі у реалізації своїх прав, передбачених статтею 43 ЦПК України. А тому, заявник вбачає в діях суду упереджене ставлення до трудового колективу ПрАТ НВО "Созидатель".

Розглянувши клопотання про відвід по суті, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Так, за змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заявника, що в діях суду вбачається упереджене ставлення до трудового колективу ПрАТ НВО "Созидатель", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. та її необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не виявлено.

Отже, розглянувши заяву про відвід складу суду, колегія суддів вважає підстави відводу надуманими та необґрунтованими, а наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене та те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича