465/6401/20
2-з/465/117/20
У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявузаявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства ''Сетам'', ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/21 частки житлового будинку, загальною площею 112,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2020 року представник позивача подав уточнену заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/21 частки житлового будинку загальною площею 112,2 кв.м, що знаходиться в у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В уточненій позовній заяві про забезпечення позову позивач відповідачами зазначає: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державне підприємство ''Сетам'', ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він був власником 1/21 житлового будинку загальною площею 112,2 м.кв., що знаходиться у АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.10.2019 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, р.н. №3-2066 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2019 року, номер витягу 185468270.

Нерухоме майно було реалізовано на підставі виконавчого провадження № 55690988 стосовно ОСОБА_1 відповідно до ''Порядку реалізації арештованого майна'', затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/15 від 29.09.2016 року, за ціною продажу в сумі 91096,00 грн., про що було складно акт приватного виконавця про проведені електронні торги від 16.01.2020 року.

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович через відповідача -Державне підприємство ''Сетам'' 10.01.2020 року організував проведення електронних торгів, в результаті чого було продано майно ОСОБА_1 , а саме 1/21 частки житлового будинку літ. А-1, загальною площею 112,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про дане свідчить протокол проведення електронних торгів за № 459800 від 10.01.2020 року. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис № 10190 від 26.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року рішення залишено без змін, таке набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224409500 від 17 вересня 2020 року будинок, загальною площею 44 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224418814 від 17 вересня 2020 року 1/13 частка будинку, площею 67.8 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору міни № 644 від 22 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дерев`янком Л.М. на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та 12/13 частка будинку, що за адесою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі договору про поділ майна № 1042 від 17 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кулиняк І.Я.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224419702 від 17 вересня 2020 року 1/13 частка будинку, що за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору міни № 644 від 22 червня 2020 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та 12/13 частка будинку, що за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору про зміну виду права спільної власності на житловий будинок № 643 від 22 червня 2020 року на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства ''Сетам'', ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, пізніше в уточненій заяві про забезпечення позову від 22 жовтня 2020 року зазначив відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким на праві власності належать будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та, на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому 1/21 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , може бути відчужена та невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд також враховує інтереси відповідачів, права яких можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 91096 грн., за яку ОСОБА_2 придбала 1/21 частку житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

На думку суду розмір зустрічного забезпечення у вищевказаній сумі буде співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/21 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 91096 (девяносто одна тисяча дев`яносто шість) гривень (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1

Боржники за ухвалою:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,2а, офіс, 256,ІПН НОМЕР_2 ,

Державне підприємство'' Сетам'', 01001, м.Київ, вул. Стрілецька,4-6, ,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 25 жовтня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.