РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/1804/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/509/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2020 року в складі судді Смолій Л.Д., проголошену в м. Рівне, про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4.042014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 20592871грн. та судові витрати у сумі 3441грн.

Рішенням 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт та визначено правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків за АТ«Урсоцбанк», які виникли з 15.10.2019року. Просило суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала мотивована тим, що, внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно прийняв до розгляду вказану заяву, оскільки вона, всупереч нормам ЦПК України, АТ «Альфа-Банк» йому не направлялась, крім цього, дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України та розглянута за відсутністю доказів про належне його повідомлення про день та час судового засідання.

Зазначає, що згідно інформації ЄДРСР вбачається, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала винесена 5.02.2020, надіслана до реєстру 10.02.2020, що є грубим порушенням порядку внесення судових рішень до ЄДРСР.

Оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів про відхилення його заперечень по суті заяви, а матеріали справи даних про відкрите виконавче провадження. Факт закінчення виконавчого провадження повністю виключає можливість заміни сторони на правонаступника, однак вказані обставини судом взагалі не встановлювалися.

З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить справу розглянути у відсутності його представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, йому повторно, за двома адресами направлені повідомлення про день та час розгляду справи, які повернулися без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений, а тому розгляд справи можливо провести у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4.042014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 205 928,71грн. та судові витрати у сумі 3441грн.

15 жовтня 2019 року рішенням № 2/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року (з дати затвердження передавального акту цим рішенням єдиного акціонера акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» .

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини четвертої статті 1 Закону України «Про спрощення процедури реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3 Постанови правління НБУ від 27 червня 2008 року № 189 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішення його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,яка є загальнодоступною АТ «Укрсоцбанк» 03 грудня 2019 року є припиненим, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Отже заявник надав суду першої інстанції належні докази на підтвердження правонаступництва.

Згідно ч. 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За наведеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Встановивши, що відповідно до наданих заявником доказів право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Альфа-Банк», врахувавши наведені норми права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Покликання апеляційної скарги про те, що заява АТ «Альфа-Банк» йому не направлялась, а тому безпідставно прийнята судом до розгляду не заслуговує на увагу, оскільки заява про заміну сторони подана товариством в порядку ст.442 ЦПК України, її копія, разом із повісткою судом направлена боржнику 5 грудня 2019 року, отримана останнім-6.12.2019року

Доводи скарги про те, що оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів про відхилення його заперечень по суті заяви, спростовуються її текстом, відповідно до мотивів якої АТ «Альфа-Банк» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Твердження апелянта на відсутність даних про відкрите виконавче провадження не ґрунтується на нормі ст. 442 ЦПК України, яка має імперативний характер, так як в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Також в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Покликання на те, що факт закінчення виконавчого провадження повністю виключає можливість заміни сторони на правонаступника не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 на надано доказів закінчення виконавчого провадження по примусовому виконання вказаного вище судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2020 року залишати без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020року

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.