Справа № 283/528/20
Провадження №2/283/283/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 28607,89 грн.,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив поводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Зазначив, що 28 грудня 2015 року близько 16 год. 20 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи автомобіль «Таврія», д.н.з. НОМЕР_2 , на гібкому зчепленні по вул. Мічуріна, перетинаючи головну дорогу по вул. Кримського, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, якого буксирує, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух, не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі до нерегульованого перехрестя та своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda Oktavia », д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , останньому була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку, складеного експертом ОСОБА_4 , становить 31901,01 грн.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була застрахована, а тому 23 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) з заявою про виплату страхового відшкодування.

18 квітня 2017 року МТСБУ на користь ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27661,37 грн.

Крім того, МТСБУ було витрачено кошти у розмірі 946,52 грн., пов`язані із залученням аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи.

Таким чином загальна сума витрат, що підлягає стягненню з відповідача в порядку статті 1191 ЦК України становить 28607,89 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечив по суті позову.

Вважає, що позивач, звернувшись до суду у березні 2020 року з вимогами до відповідача пропустив загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Також механічні пошкодження, що зазначені у звіті про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу не відповідають дійсним пошкодження, що мали місце на автомобілі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП.

З вищезазначених підстав просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Кримського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи автомобіль «Таврія», д.н.з. НОМЕР_2 , на гібкому зчепленні по вул. Мічуріна, перетинаючи головну дорогу по вул. Кримського, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, якого буксирує, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух, не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі до нерегульованого перехрестя та своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення (а.с.13).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28.10.2016 року - без змін (а.с.14).

Таким чином постанова Малинського районного суду Житомирської області набрала законної сили 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

Відповідно до звіту № 30769/16 від 26 січня 2016 року про оцінку вартості ( розміру) збитків ,спричинених пошкодженням транспортного засобу, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia », д.н.з. НОМЕР_3 , становить 31901,01 грн. (а.с.15-35).

У зв`язку з залученням аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведено експертизу, МТСБУ було витрачено 946,52 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.38).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем в ході розгляду справи не подано належних доказів на спростування заявлених позивачем вимог.

У зв`язку з ДТП ОСОБА_3 31 грудня 2015 року подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10).

18 квітня 2017 року МТСБУ відповідно до платіжного доручення № 3301рв перерахувало ОСОБА_3 кошти в розмірі 27661,37 грн. ( а.с.6).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Поняття регресу регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, до даних спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення МТСБУ до відповідача з регресним позовом.

Дане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року. ( справа № 755/9320/15-ц).

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із частиною шостою статті 261 ЦК України за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

( Постанова Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року ( справа № 6-2806цс16).

Враховуючи те, що страхова виплата була виплачена МТСБУ ОСОБА_3 18 квітня 2017 року, то цей строк позивачем не пропущено.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 27661,37 грн.

В частині стягнення витрат, передбачених п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за надання послуг аварійного комісара в розмірі 946,52 грн., то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом кошти були перераховані 11 березня 2016 року, з позовом до суду позивач звернувся у березні 2020 року, з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦПК України, а відповідачем в ході судового розгляду заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, пропорційно задоволеним позивним вимогам в розмірі 2032,45 грн.

Керуючись ст.ст. 13,81,141,263-265,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський б-р,8; банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва), витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 27661 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 37 копійок та судові витрати у розмірі 2032,45 гривні.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: С. Д. Міхненко

Повне рішення судом складено 27 квітня 2020 року.