Справа № 310/695/19
6/310/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Усманову Є.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 310/695/19 від 24.07.2019, виданий Бердянський міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 112126,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того просить припинити розшук його майна, зняти арешт на все майно та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року по справі № 310/695/19 р. на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 112125 грн. 75 коп.

На виконання заочного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 310/695/19 від 24.07.2019 року, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 112126 грн. 75 коп.

09.09.2019 року державним виконавцем Бердянського МВ ДВС 09.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60010074.

Постановою державного виконавця Бердянського МВ ДВС від 08.10.2019 року оголошено розшук майна боржника.

Постановою державного виконавця МВ ДВС від 12.11.2019 року накладено арешт на все майно боржника.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2017 року в розмірі 42650, 32 грн., відсотки за користування кредитом, а також штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та у розмірі 5315,56 грн. (процент на складова) скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредитного договору б/н від 11.05.2017 року в розмірі 63660,87 грн. залишено без змін.

Згідно постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Півлденно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.03.2020 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2019 року було скасовано, вважає, що виконавчий лист № 310/695/19 виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 112126 грн. 75 коп. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Адвокат Усманова Є. І надіслала заяву, про розгляд заяви без її участі та участі ОСОБА_1 . Заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2019 року, 24.07.2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 112126 грн. 75 коп.

Постановою державного виконавця Бердянського МВ ДВС від 08.10.2019 року оголошено розшук майна боржника.

Постановою державного виконавця МВ ДВС від 12.11.2019 року накладено арешт на все майно боржника.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2017 року в розмірі 42650, 32 грн., відсотки за користування кредитом, а також штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та у розмірі 5315,56 грн. (процент на складова) скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредитного договору б/н від 11.05.2017 року в розмірі 63660,87 грн. залишено без змін.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділуXIII„Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У випадку відмови державного виконавця зняти арешт з майна, заявнику необхідно звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з його майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню, в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 432, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий лист № 310/695/19 виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 24.07.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборговані ост і в сумі 112126, 75 ггрн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко