Провадження № 2-з/679/24/2020
Справа № 679/1106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Тустань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранскомпанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Тустань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранскомпанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків, в якому просить: витребувати з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» на її користь збитки в сумі 1207000,00 грн.

Також, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви остання зазначила, що вона є власником нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2007 року, виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №6297557.

Згідно даних інформаційної довідки №138308382 від 19 вересня 2018 року, належним чином завірена копія якої додана до позовної заяви, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. 05 липня 2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847, зареєструвавши право власності за ОСОБА_4 .

За даними інформаційної довідки №137538684 від 12 вересня 2018 року, належним чином завірена копія якої додана до позовної заяви, державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. 19 липня 2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852, зареєструвавши право власності за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державними реєстраторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носили очевидно протиправний характер у зв`язку з наявністю арешту згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі №679/1502/15-ц, арештів державних виконавців, а також у зв`язку з грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо місць вчинення реєстраційних дій у Луганській та Київських областях попри знаходження нежитлової будівлі у м. Нетішин та відсутністю повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим нею був поданий позов до суду про визнання протиправними та скасування означених вище рішень про державну реєстрацію.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року, належним чином завірена копія якого додана нею до позовної заяви, визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_5 та Бондарук Ю.О.

Також ОСОБА_1 в заяві вказує, що перед подачею позову по справі №679/1338/18 вона зверталась із заявою про забезпечення позову. 26 вересня 2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області її заяву про забезпечення позову було задоволено, а саме: заборонено державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в заяві зауважує, що незважаючи не очевидну протиправність рішень державних реєстраторів про перереєстрацію права власності вона станом на 05 та 19 липня 2018 року залишалась власником нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження чого вказує на дані, які містяться в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №137744642 від 14 вересня 2010 року та №219992781 від 16 травня 2020 року, які нею долучені до позовної зави.

Проте, 16 жовтня 2020 року в результаті моніторингу веб-сайту https://setam.net.ua/ нею було виявлено, що 02 вересня 2020 року у зв`язку з проведенням електронних торгів по лоту №436589 (Протокол №500357) належна їй на праві власності означена вище будівля, була незаконно відчужена для Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК». Із протоколу №500357 проведення електронних торгів вбачається, що продавцем будівлі виступав приватний виконавець Гамбаль О.Є. Із протоколу також вбачається, що означена будівля відчужувалась за лотом №436589.

ОСОБА_1 зазначає, що з веб-сайту Сетам, розділу «Характеристика лоту» вбачається, що нежитлова будівля, загальною площею 3452,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , не обтяжена іпотекою. Проте, така інформація не відповідає даним інформаційної довідки №228366335 від 16 жовтня 2020 року з якої вбачається наявність іпотечних обтяжень на таку будівлю. Також із веб-сайту Сетам, розділу «Інформація про лот» вбачається, що інформація про обтяження на нежитлову будівлю згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі №679/1502/15-ц та ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року по цивільній справі №679/1288/18 умисно не були відображені приватним виконавцем. Останній в порушення ст. ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи дійсно означена вище нежитлова будівля належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» на праві власності.

ОСОБА_1 в заяві зауважує, що якби приватний виконавець Гамбаль О.Є. діяв у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», то мав би з`ясувати з ДРРП відомості про належність саме їй на праві власності нежитлової будівлі та її обтяження іпотекою. Більше того, вказаний приватний виконавець не міг не виявити наявність обтяжень згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі №679/1502/15-ц та ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року по справі №679/1288/18.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві зазначає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» носять очевидно протиправний та недобросовісний характер, оскільки на момент проведення торгів 02 вересня 2020 року для посадових осіб ТОВ «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» було достеменно відомо про наявність спору щодо нежитлової будівлі та наявність рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року по справі №679/1338/18.

ОСОБА_1 вважає, що адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заходи, які передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку ОСОБА_1 недобросовісна поведінка відповідача та інших пов`язаних з ним осіб направлена на створення штучних підстав для добросовісного набуття майна з метою уникнення повернення незаконно набутої нежитлової будівлі.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , вжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить подальше незаконне відчуження належної їй нежитлової будівлі та забезпечить її ефективний захист.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 150 ЦПК України, просить накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належать: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів доданих ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, зокрема з даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 16 жовтня 2020 року приватним виконавцем Гамбаль О.Є. 14 травня та 15 липня 2020 року було винесено постанови про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» в межах виконавчих проваджень №№62575150, 62083864. В цій же довідці зазначено, що власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс».

Також із матеріалів доданих ОСОБА_1 до заяви, зокрема з Протоколу про проведення електронних торгів №500357 убачається, що 02 вересня 2020 року відбулися торги по лоту №436589 - нежитлова будівля, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», продавцем будівлі виступав приватний виконавець Гамбаль О.Є., виконавче провадження №62575150.

З інформації зазначеної в скріншотах з сайту ДП «СЕТАМ», наданих ОСОБА_1 , убачається, що ТОВ «Колсантингова група «Фін-Юр-Сервіс» по виконавчому провадженню №62575150 зазначене, як боржник та власник нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу №№2471, 2472 від 11 липня 2018 року. В них же зазначено про обтяження лоту №436589 будівля, а саме: постанови про арешт майна боржника №62575150 від 15 липня 2020 року, № 36493620 від 14 травня 2020 року та №36493729 від 14 травня 2020 року.

З вищенаведеного убачається, що приватний виконавець Гамбаль О.Є. вчиняє виконавчі дії.

Поряд з цим ОСОБА_7 не надає суду будь-якої інформації з даного приводу, зокрема в межах якого виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії, щоб унеможливити порушення, у зв`язку з вжиттям таких заходів яких просить ОСОБА_1 , прав та охоронюваних законом інтересів осіб, а також унеможливити можливе зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, що є неприпустимим.

Окрім того, суд зауважує на тому, що обставини зазначені ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову щодо протиправності та недобросовісності дій відповідача, як на підставу застосування заходів забезпечення позову, нічим нею не підтверджені. Зокрема остання посилаючись на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року по справі №679/1338/18, як на доказ зазначених обставин, не надає такого ні до заяви про забезпечення позову, ні до самого позову. Поряд з цим ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначає, що належними чином завірена копія нею додана до позовної заяви.

Звертає суд увагу і на те, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилаючись на дані, які містяться в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: №138308382 від 19 вересня 2018 року та №137744642 від 14 вересня 2018 року, як на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовує свою заяву, надає такі довідки до позовної заяви неповні, зокрема з пропуском сторінок, що унеможливлює ознайомитись з повною інформацією, яку містять такі довідки. А інформаційна довідка №219992781 від 16 травня 2020 року на яку також посилається ОСОБА_1 , як на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свою заяву і вказує, що така додана до позовної заяви взагалі відсутня.

Щодо аргументів останньої наведених у заяві про забезпечення позову на обгрунтування такої з приводу порушення приватним виконавцем ОСОБА_8 при вчиненні виконавчих дій здійснюючи продаж означеної вище нежитлової будівлі вимог п. 3 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також те, що він умисно не відобразив інформації про обтяження на нежитлову будівлю згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі №679/1502/15-ц та ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 679/1288/18, то суд їх відхиляє, так як вважає, що такі дії виконавця можуть бути предметом розгляду іншої справи і не стосуються предмету справи в межах якої подана заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надано належних обґрунтувань та достатніх доказів на підтвердження того в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Тустань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранскомпанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у разі його задоволення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом звертається увага на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З огляду на наведене, на переконання суду, заява про забезпечення позову не містить мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначених заявником видів забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення та унеможливлять його виконання без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову та вказують на необґрунтованість такої.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, із забороною вчиняти певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Тустань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранскомпанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.М.Гавриленко