Справа № 584/169/18
Провадження № 6/584/2/20
17.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря - Ковальової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
6 квітня 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №584/169/18 за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп. шкоди заподіяної природним біоресурсам незаконним виловом.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що строк звернення виконавчого листа до виконання у справі за №584/169/18 про стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної природним біоресурсам незаконним виловом, встановлений до 5 вересня 2018 року. В установлений строк Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області не подало виконавчий лист до примусового виконання, оскільки було необізнане щодо ухвалення 23 квітня 2018 року рішення Путивльським районним судом Сумської області по даній справі, оскільки в даній справі в їх інтересах до суду зверталась Конотопська місцева прокуратура, яка не сповістила Управління, в результаті чого вони звернулись до Путивльського районного суду Сумської області лише в листопаді 2019 року з аналогічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак ухвалою від 26 листопада 2019 року у відкритті провадження їм було відмовлено у зв`язку з наявністю рішення суду у справі №584/169/18. Оскільки за інформацією Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку шкоду не відшкодували, на клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Путивльським районним судом Сумської області 2 березня 2020 року було направлено виконавчі листи, які в подальшому були направлені для виконання до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми). Але повідомленням від 17 березня 2020 року у відкритті виконавчого провадження Управлінню було відмовлено, оскільки пропущено тримісячний строк для звернення з виконавчими листами до виконання.
У зв`язку з наведеним Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області просить поновити строк для пред`явлення до виконання виданого 24 лютого 2020 року виконавчого листа по справі №583/169/18 про стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутність.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частина 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частиною 1 ст.129-1 Конституції України, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
23 квітня 2018 року рішенням Путивльського районного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області у дольовому порядку шкоду, заподіяну природним біоресурсам незаконним виловом, в розмірі 5278 грн. 50 коп., по 2639 грн. 25 коп. з кожного.
Вказане рішення суду набрало законної сили 5 червня 2018 року.
У листопаді 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки наявне рішення у справі №584/169/18 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (а.с.57).
На заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Путивльським районним судом Сумської області 24 лютого 2020 року було видано виконавчі листи у справі №584/169/18 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 2639 грн. 25 коп. (а.с.56).
В подальшому вказані виконавчі листи були направлені до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), однак повідомленням від 17 березня 2020 року у відкритті виконавчого провадження Управлінню було відмовлено, оскільки пропущено тримісячний строк для звернення з виконавчими листами до виконання (а.с.58).
Як убачається з супровідного листа від 7 травня 2018 року, копію рішення суду заявнику не направлено (а.с.42).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку є поважними у зв?язку з тим, що вони виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк.
Згідно зі ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Зважаючи на вимоги закону, суд вважає за необхідне встановити строк для вчинення процесуальної дії, а саме строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три місяці.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 127, 258-261 ЦПК України, суд
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області, по цивільній справі №584/169/18 за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, виданого 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 2639 грн. 25 коп. шкоди заподіяної природним біоресурсам незаконним виловом та встановити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік