overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи Бартош Н.О., яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду подала клопотання про заміну третьої особи зі Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 202/6010/20
Провадження № 2/202/2101/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 15 хв. 27 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2293/20

26 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Пузирко В.В.

за участі : представника позивача Бурми І.П., відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів незаконно отриманої допомоги по безробіттю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- долучено відзив на позов відповідача;

- долучено поясненя третьої особи;

- долучено відповідь позивача на відзив на позов;

- встановлено строк відповідачу на подачу заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з моменту отримання відповіді на позов;

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 листопада 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 638/2936/20
Повадження № 2-п/638/149/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року по справі № 638/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року по справі № 638/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

26 жовтня 2020 року матеріали справи були передані судді Латці І.П.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви чи залишення без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням положень ст. 286 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про перегляд заочного підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року по справі № 638/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2020 року о 09 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року Єдиний унікальний номер справи 183/1618/20
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя ОСОБА_2 . Майна
Дата документу 21.04.2020 Справа № 554/7900/19
Провадження № 2-во/554/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2020 року вищевказаний позов задоволено частково, а саме знято арешт, накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 23.02.2015 року в межах виконавчого провадження №44919121 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки невірно вказано реєстраційний номер платника податків позивача ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 778», замість вірного: «27516118 НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з підстави неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в абзаці першому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення суду було допущено описку в номері РНОКПП позивача ОСОБА_1 .

Вказана описка є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2020 року № 554/7900/19 вірно вказавши РНОРКПП позивача ОСОБА_1 : « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа №409/1239/20 Пров.№2-о/409/206/20
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року заяву було залишено без руху, відповідно до якої заявнику був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме: необхідність надати суду оригінал відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації смерті на ім`я особи, яка є учасником по справі.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення, а саме ухвалу суду від 20.07.2020 року отримано 01.08.2020, про що свідчить підпис на повідомленні.

З 10.08.2020 року по 20.09.2020 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці (наказ № 12 від 24.07.2020 року).

Таким чином, станом на теперішній час недоліки заявником не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 309/2080/20
Провадження № 2/309/1282/20
У Х В А Л А

про самовідвід

02 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Савицький С.А., заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, у тому числі і до мене про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. 25.01.2017 року визначалася підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кемінь В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Ороса Я.В., Сідея Я.Я., ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий суддя Савицький С.А. був стороною відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Савицького С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу
Льовкін М.О. - адвокат позивача
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Учасники справи в судове засідання не зявились і від адвоката позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його і позивача відсутності та в якій не заперечується проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місце реєстрації, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності учасників справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
12.09.2017 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.09.2017 року.
Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов задовольняється.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Розірвати шлюб, актовий запис № 1846, вчинений Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який уклали 12.09.2017 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 768 грн. 40 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: