Романівський районний суд Житомирської області
22 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області,-
В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2005 року між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" було укладено договір про відступлення права вимоги та власності боргових зобов`язань.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року вказаний договір був визнаний дійсним.

Протестом прокуратури Житомирської області від 12 лютого 2004 року встановлено, що Дзержинське районне міжколгоспне об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" є власником Миропільської гідроелектростанції, розташованої в АДРЕСА_1 (спірне майно).

Водночас виконавчим комітетом Миропільської селищної ради двічі приймалось рішення про оформлення права власності на вказане приміщення за іншими особами. Зокрема, 5 лютого 2002 року було прийняте рішення №6 про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго", а 24 червня 2004 року було прийняте рішення №7 про оформлення права власності на цей об`єкт нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго").

Окрім цього в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 13 лютого 2002 року закрите акціонерне товариство "Облагропроменерго" здійснило продаж Миропільської гідроелектростанції фізичним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які 6 липня 2004 року отримали свідоцтво на право власності на цю гідроелектростанцію та внесли її в статутний фонд ТОВ "Агропроменерго".

Враховуючи викладене, представник позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агропроменерго" на користь та у власність ОСОБА_1 приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по вулиці Лісова,1 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

23 червня 2020 року позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Водночас, представником відповідача ТОВ "Агропроменерго" - адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю. та представником позивача - адвокатом Люсиком М.О. заявлено клопотання про відкладення судового засідання, які мотивовані, встановленим на території України карантином з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що позбавляє останніх прибути до приміщення суду та ознайомитися з матеріалами справи.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. №956, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на всій території України з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року встановлено карантин.

З огляду на вищевикладене, клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Водночас, представником відповідача ТОВ "Агропроменерго" - адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частини 4 статті 212 Цивільного процесуальногокодексу України (даліЦПК України) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

За змістом частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 цієж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи, суд повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської державної нотаріальної контори, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - Реєстраційна служба Романівського районного управління юстиції Житомирської області відкласти на 8 грудня 2020 року на 9 годину 30 хвилин .

Клопотання представника відповідача ТОВ "Агропроменерго" - адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук