Справа № 303/5991/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 жовтня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Закарпатській області, треті особи, ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру в Закарпатській області про звільнення автомобіля з під арешту та зняття з рошуку,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Закарпатській області, треті особи, ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру в Закарпатській області про звільнення автомобіля з під арешту та зняття з рошуку, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
- змісту позовних вимог: спосібу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні щодо кожного з відповідачів;
Позивач просить зобов`язати відповідача зняти усі арешти з автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 1989 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що є загальним формулюванням, з огляду на що позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.
Крім того, відповідачем по сраві зазначено Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Закарпатській області, однак такого органу виконавої влади на даний час немає, а тому позивачу необхідно визначитися з колом осіб, які братимуть участь у справі.
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Крім цього, в порушення ч. 4 ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Закарпатській області, треті особи, ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру в Закарпатській області про звільнення автомобіля з під арешту та зняття з рошуку - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич