УХВАЛА

щодо призначення експертизи

17 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Брушко І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати їй шкоду, заподіяну внаслідок затоплення її квартири 02 липня 2018 року водою з квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого були залити приміщення кухні, житлової кімнати, коридору та сталося замикання електропроводки. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить відшкодувати заподіяну їй шкоду у розмірі 28312,00 грн., що підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи № 64/2019 р.

В підготовче засідання відповідачі повторно не з`явилися про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином, від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петренко К.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи через оголошення карантину.

Сторона позивача вважала заявлене клопотання заявленим з метою затягування розгляду справи та просили провести підготовче засідання.

Суд, враховуючи, що підготовче засідання відкладається неодноразово саме за клопотанням зі сторони відповідача ОСОБА_3 , наявності її клопотання про призначення судової експертизи, дійшов висновку про продовження підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача.

Судом оголошено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДДСЕ, на вирішення експертів поставити питання, пов`язані з подією залиття 02.08.2018 р., причинного зв`язку, вартості будівельних робіт.

Позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки ними вже була проведена експертиза самостійно, висновок якої долучений до матеріалів справи, пройшло вже багато часу, ще відбулася подія нового залиття. Крім того, позивачем вже частково проведено ремонтні роботи та відновлено проводку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено до надання до суду висновку експерта від 05.12.2019 р.

Позовні вимоги стосуються шкоди, заподіяної позивачеві залиттям 02.08.2018 р., зафіксованим актом від 02.08.2018 р. (арк. справи 13).

Наявність пошкоджень та факт відновлювального ремонту мереж електропостачання зафіксований актом технічного обстеження приміщень від 24.07.2018 р., складеного Інспекцією житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (арк. справи 68-70).

05.12.2019 року експертом ОСОБА_6 складено висновок № 64/2019 р., яким визначена вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 (арк. справи 154-170), а також зафіксовано виявлені дефекти, досліджено причин виникнення пошкоджень, яке проводилося на підставі ату обстежень від 24.07.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлене до подання до суду експертного висновку від 05.12.2019 р., за відсутності відповідачів неможливо визначити доцільність призначення ще однієї експертизи.

Актами від 02.08.2018 р. та від 24.07.2018 р. комісіями встановлено лише факт, що залиття квартири відбулося з інженерних комунікацій та приміщень квартири АДРЕСА_1 . Факт затоплення саме через несправність холодильника комісіями не встановлювався, акт від 22.07.2018 р. містить лише посилання на те, що зі слів ОСОБА_1 сусіди з квартири АДРЕСА_1 мали проблеми з холодильником.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання щодо необхідності призначення експертизи необґрунтованим.

Крім того, за нормами ЦПК України, що діють з 15.12.2017 р., учасник справи має право подати висновок експерта, складений на його замовлення. Сукупності умов для призначення експертизи за ст. 103 ЦПК України клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не містить.

Таким чином, суд вважає що сторона відповідача мала достатній час для надання додаткових доказів, в тому числі висновку експерта за її замовленням, а також можливість надати свої заперечення щодо висновку експерта від 05.12.2019 р.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення судово-будівельної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Петренко К.Д. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус