Справа № 204/1758/20
Провадження № 2-з/204/54/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-бізнес» засновник: ОСОБА_2 , директор: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести запис до трудової книжки та державних реєстрів податкової інспекції та пенсійного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-бізнес» засновник: ОСОБА_2 , директор: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести запис до трудової книжки та державних реєстрів податкової інспекції та пенсійного фонду. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 27 квітня 2020 року.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

Заява про забезпечення позову сформована та роздрукована через систему «Електронний суд» датована 14.04.2020 року. Кожна сторінка заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів завірена підписом заявника із зазначенням дати завірення 15.04.2020 року. Однак, сама заява про забезпечення позову заявником не підписана та не містить його підпису.

Крім того, відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Однак, позивачем в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом трьох окремих заходів.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову трьома окремими заходами, а саме: шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ «Буд-бізнес» та на особисте майно, яке є у приватній власності у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та підприємств, якими вони керують; шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у особистій власності та підприємств, якими вони керують; шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-бізнес» засновник: ОСОБА_2 , директор: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести запис до трудової книжки та державних реєстрів податкової інспекції та пенсійного фонду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез