пр. № 6/759/300/20
ун. № 2-126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У лютому 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить замінити стягувача ТОВ "АРМА МОТОРС" на неї, ОСОБА_1 , у провадженні по стягненню грошових коштів з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ТОВ "Арма Моторс" в розмірі 24 524,83 грн. на ремонт автомобіля, власником якого є вона, за рішенням Святошинського райсуду м.Києва по справі №2-126/11, посилаючись на те, що 31.10.2011 року Святошинським райсудом м.Києва по справі № 2- 126/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта»,третя особа ОСОБА_2 , ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, пені, моральної шкоди, витрат на проведення експертної оцінки транспортного засобу, витрат на правову допомогу і на ІТЗ та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування суми франшизи, моральної шкоди, витрат на правову допомогу і на ІТЗ та було вирішено стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ТОВ «Арма Моторе» страхове відшкодування в сумі 24524 грн. 83 коп. на ремонт автомобіля «Рено Кліо» держномер АА5773 СІ власником якого є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 13.02.2007 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1156 грн.- франшизи, 1000 грн.- у відшкодування моральної шкоди. 266 грн.80 коп. витрат на правову допомогу. При розгляді цієї справи судом було встановлено, що в процесі при розгляді справи ВАТ «НАСК «Оранта» спочатку просили перерахувати кошти страхового відшкодування на рахунок банку, а в подальшому висловили бажання перерахувати кошти страхового відшкодування на СТО, обране і погоджене зі страховиком, а ОСОБА_1 просила перерахувати страхове відшкодування ТОВ «Арма Моторе», в подальшому представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просили розглядати справу за їх відсутності. Майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Рено Кліо», держномер НОМЕР_1 , були застраховані ОСОБА_1 у ВАТ «НАСК «Оранта» згідно договору №30 добровільного страхування транспортного засобу від 14.01.2008 року вигодонабувачем за яким є ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит». Автомобіль «Рено Кліо» держномер НОМЕР_1 , також є предметом застави ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору застави транспортного засобу від 15.02.2007 року та на підставі кредитного договору №09-268/07-А від 15.02.2007 року ОСОБА_1 отримано кредит у ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» для придбання вказаного вище автомобіля. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2019 року по ВП № 34743620 за виконавчим листом № 2-1713/11 від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 98878.44 грн. Було встановлено, що за період з 01.11.2015 року по 20.08.2019 рік із заробітної плати ОСОБА_3 перераховано кошти на загальну суму в розмірі 108880,93 грн, рішення виконано в повному обсязі, було вирішено закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника на яке накладено арешт відповідно до постанови № 34743620 від 13.10.2015 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до відповіді на звернення від ТОВ «Арма Моторс» за вих № 5/047 від 10.01.2020 року повідомлено, що ТОВ «Арма Моторс» жодної оплати від 24524,83 грн від НАСК «Оранта» на рахунок ТОВ «Арма Моторс» не надходило. Отже з вище викладеного слідує наступне, так як відповідно до Рішення Святошинського районного суду від 31.10.2011 року, стягувачами коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не могли бути так як автомобіль перебував в заставі банку, то учасники процесу вирішили, щоб кошти перераховувались від ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рахунок ТОВ «Арма Моторс». В зв`язку з тим, що на сьогоднішній Рішення Святошинського районного суду м.Києва фактично не виконане, так як від ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» кошти на рахунок ТОВ «Арма Моторс » не надходили та в свою чергу ТОВ «Арма Моторс» послуги ремонту автомобіля не надавали. Заявниця вважає, що вона має право на стягнення коштів в частині стягнення коштів в розмірі 24524,83 грн. (кошти на ремонт автомобіля) - тобто в подальшому бути стягувачем.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з"явилась, направила суду заяву та просила розглянути її у відсутність, вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2019 року по ВП № 34743620 за виконавчим листом № 2-1713/11 від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 98878.44 грн. закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника на яке накладено арешт відповідно до постанови № 34743620 від 13.10.2015 та скасувано інші заходи примусового виконання рішення, у зв"язку з виконанням рішення у повному обсязі.

У зв"язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у провадженні по стягненню грошових коштів з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ТОВ "Арма Моторс" в розмірі 24 524,83 грн. на ремонт автомобіля, за рішенням Святошинського райсуду м.Києва по справі №2-126/11- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Величко