Справа № 308/3316/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Свою скаргу мотивує тим, що постановою приватного виконавця Ярошевський Д.А. від 02.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59928669 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 995 від 05.07.2007 року в загальній сумі 158265,40 грн., згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2014 року.

11.09.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59928669, згідно якої приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Дана постанова була надіслана до усіх банківських установ України на виконання.

Також вказує, що даною постановою було накладено арешт на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та кошти, які містяться на цьому рахунку та які виплачуються управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації, як наступні державні соціальні допомоги для його дітей, зокрема, державна соціальна допомога при народженні дитини ОСОБА_2 , яка сплачується щомісячно в розмірі 1576,67 грн. до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; державна соціальна допомога при народженні дитини ОСОБА_3 , яка сплачується щомісячно в розмірі 860,00 грн. до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; державна соціальна допомога на дітей до шести років, які виховуються в багатодітних сім`ях, для дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка сплачується щомісячно по 1700,00 грн. на дитину до досягнення дитиною шести років.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, арешт грошових коштів одержаних на дітей порушує права та інтереси цих дітей, так як ці гроші мають цільове призначення та спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дітей, зокрема потреби у харчування, лікуванні, одязі тощо.

Також в скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова ним отримана вчасно не була, бо направлялася йому не на вірну адресу ( АДРЕСА_1 ) за якою він вже з 2007 року не проживає та враховуючи, що в період з 09.04.2015 року по 28.03.2020 року він знаходився за межами України, то оскаржити дану постанову у десятиденний строк з моменту її винесення не зміг.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59928669; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.09.2019 року у виконавчому провадженні № 59928669

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані норми права та зважаючи на наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку оскарження постанови приватного виконавця, суд з метою належного захисту прав скаржника, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює такі.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону та законами України.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені кошти на які не може бути звернено стягнення, а саме п. 6 ч. 1 цієї статті, на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини, п. 10 ч. 1 цієї статті, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Судом встановлено, що рахунок божника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» використовується для зарахування державної соціальної допомоги при народженні дитини та державної соціальної допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично накладено арешт на всі кошти, які надходять у вигляді державної соціальної допомоги на дітей, без відповідних на те правових підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 11.09.2019 року, що винесена по виконавчому провадженні №59928669, в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає, що оскаржувана постанова приватного виконавця підлягає скасуванню виключно в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , а тому подана останнім скарга, яка містить вимогу про скасування постанови вцілому, підлягає до часткового задоволення.

Керуючисьст.ст.18, 70, 73 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260,353,354,447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 11.09.2019 року, у виконавчому провадженні №59928669.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 11.09.2019 року, винесену по виконавчому провадженні №59928669, в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул