Справа № 694/1840/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.10.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП невідомий проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 ), третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. В.Погорілого 1, м. Звенигородка ,Черкаської області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просиввиключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитиниСердюченко ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження дитини №15, складеного відділом ДРАЦС РС Звенигородського РУЮ у Черкаській області 15.04.2002 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.1999 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений шлюб. 22.03.2002 року в період шлюбу відповідач ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_5 . Батьком дитини був записаний позивач. В 2014 році позивачу стало відомо, що його колишня дружина в період їх шлюбу мала стосунки з попереднім чоловіком. Відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача, що скоріш за все дочка ОСОБА_5 є дочкою від її попереднього чоловіка.

Відповідач та співвідповідач ОСОБА_3 були належно повідомлені про розгляд справи шляхом направлення на адресу останнього місця реєстрації та адресу фактичного місця проживання судових повісток, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України - вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзиву до суду на позов не надали, про причини неподання суду відзиву не повідомили, зустрічного позову не пред`являли, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 року справу передано для розгляду судді Дуднченко В.М.

Ухвалою від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. від 21.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. від 10.06.2019 року по цивільній справі 694/1840/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Вільшанська спеціальна загальноосвітня школа інтернат про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, виключено третю особу Вільшанську спеціальну загальноосвітню школу- інтернат.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. від 10.06.2019 року Клопотання позивача задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. від 18.10.2019 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. від 03.01.2020 року залучено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. від 27.01.2020 року повторно призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - судово-генетичну експертизу.

Суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_6 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 22.05.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від 03.07.2020 року прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.

07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_7 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 14.09.2020 року прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи Звенигородський РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 уклали шлюб 10.11.1999 року в відділі РАГС Звенигородського РУЮ в Черкаській області, про що зроблений актовий запис №146, який заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.09.2015 року був розірваний. Рішення набрало законної сили 22.09.2015 року (а.с.7).

Сторони згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 від 10.09.2015 року, виданого відділом ДРАЦС РС Звенигородського РУЮ у Черкаській області, мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 15.04.2002року зроблено відповідний актовий запис за № 51. Батьками дитини записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно довідки Вільшанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської ОДА ОСОБА_5 закінчила 9 класів даного закладу і вибула зі школи 25.05.2018 року (а.с.32).

З листа служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області від 25.07.2019 року №277/01-27 вбачається, що позивач ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_5 (а.с.92)

Відповідно до копії розпорядження Звенигородської РДА Черкаської області № 214 від 05.11.2018 року призначено ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_5 (а.с.93).

Відповідно до висновку експерта № 103-42-2020 від 08.05.2020 р. молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 виключається (а.с.124-126).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення також в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 7).

Пунктами 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року.

Оскільки дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , і саме тоді вчинено актовий запис про її народження, то спірні відносини між сторонами виникли на момент дії Кодексу про шлюб та сім'ю України

Відтак, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення КпШС України, чинні на час їх виникнення, тобто на час вчинення оспорюваного позивачем актового запису.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу про шлюб та сім'ю України особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис.

З роз`яснень викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 вбачається, що перебіг встановленого статтею 56 КпШС річного строку на оспорювання батьківства починається з того часу, коли особа, яка з її відома записана батьком дитини, дізналась або повинна була дізнатися про вчинення запису, та обставина, що особа, з відома якої вчинено запис, дізналася, що вона не є батьком дитини, після закінчення цього строку, не змінює порядок його обчислення, але може бути врахована при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

При цьому оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі № 757/36468/16-ц (касаційне провадження 61-33593св18) та від 19.12.2018 у справі № 336/2362/16-ц.

Станом на час винесення рішення ОСОБА_5 досягла повноліття. Положеннями законодавства, яке регулює сімейні правовідносини, зокрема, відносини батьків та дітей, встановлене визначене коло взаємних прав і обов`язків батьків і дітей, обов`язки батьків по захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, права і обов`язки батьків по вихованню дітей, тощо.

Указані обов`язки батьків щодо неповнолітніх дітей діють з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини, піклування про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, підготовку до самостійного життя, спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, сприяння засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, створення умов для отримання дитиною освіти, тощо, - надані батькам до досягнення дитиною повноліття, після чого дитина набуває повної правосуб`єктності і необхідність виконання батьками указаних вище обов`язків не є імперативно.

Разом з тим позов було подано до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Врахо вуючи наведене та висновок експерта № 103-42-2020 від 08.05.2020 р. відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 виключається, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим в позовній заяві не міститься клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача. Відтак, судовий збір з останньої не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст. ст..4,13,19,76-81,141,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП невідомий проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 ), третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. В.Погорілого 1, м. Звенигородка ,Черкаської області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити із актового запису № 15 від 15 квітня 2002 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійсненого у відділі ДРАЦС РС Звенигородського РУЮ у Черкаській області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Звенигородка Черкаської області.

Встановити порядок виконання даного рішення, визначивши, що це рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення органами державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису № 15 від 15 квітня 2002 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійсненого у відділі ДРАЦС РС Звенигородського РУЮ у Черкаській області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Звенигородським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 20.10.2020.

Суддя Д.І. Сакун