overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1662/20
пр № 2/464/859/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

при секретарі судового засідання Куйдич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

на розгляді у суді перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог щодо відповідача ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чинои.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.05.2019 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Ухвала набарає законної сили з моменту підписання - 06.10.2020.

Суддя Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:753/5208/17

провадження номер № 22-ц/824/11961/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою з урахуванням фінансової санкції за невиконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку для виклику і допиту свідків та заяву про виклик і допит свідків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 22 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамася М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу та на заяву позивача про поновлення процесуального строку для виклику і допиту свідків та заяву про виклик і допит свідків.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для виклику і допиту свідків та його заяви про виклик і допит свідків, вирішити їх не на даній стадії, а в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2020 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/3547/20
провадження №: 2/398/1751/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за придбаний, але не отриманий товар та інфляційні витрати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів за придбаний, але не отриманий товар в сумі 9047,00грн. та інфляційних витрат в сумі 4694,56грн., а всього 13 741,56грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Олександрійському районному суду Кіровоградської області, підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи приписи ст.ст.19, 274 ЦПК України приходжу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274, 278, 353, 354, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за придбаний, але не отриманий товар та інфляційні витрати.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.11.2020 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 953/3974/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

присяжних Травкіної В.І., Яценко Т.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в особі опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 31.07.2020 року провадження по справі за позовом зупинено на час проведення амбулаторної психіатричної експертизи.

До суду повернута цивільна справа з висновком експерта від 22.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в особі опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 11 листопада 2020 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :

Присяжні :
Справа № 1306/596/2012 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/150/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.03.2008 р. у загальному розмірі 94626,52 (Дев`яносто чотири тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 52 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 756056,44 (сімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 44 копійки та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2823 грн., а всього 758879 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1238/20 у справі № 751/6399/20

20 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

28.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглядати без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, вона має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, вони мають право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідачем, вона має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Провадження № 2/752/2057/20
У Х В А Л А

19.10.2020 року суддя Голосіївського районого суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії України про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії України про скасування наказу.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке за згодою представника відповідача було задоволено та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді.

В ході проведення спільної наради за участю позивача та представників сторін суду подано представником відповідача клопотання про припинення процедури врегулювання спору за участю судді, оскільки, на думку представника відповідача, позивач затягує розгляд справи.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що стороною відповідача подана заява про припинення врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії України про скасування наказу.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту філософії імені Г.С.Сковороди Національної академії України про скасування наказу.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4747/15-ц
Провадження № 6/0203/147/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчих листах № 203/4747/15 на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вимог ст. 183, ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику без розгляду або підстав для відмови у прийнятті до провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 30 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ханієвою Ф.М.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 жовтня 2020 рокуСправа №451/659/19
Провадження № 2/451/194/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №451/659/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

встановив:

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник проти позовних вимог заперечили, свою позицію виклалти у відзиві на позов.

Третя особа представник Служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року на 14 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.