overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2960/20
Провадження № 2-о/645/86/20
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення належність диплому ЖТ-224178, реєстраційний номер 9501 ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 30 вересня 2020 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 30.09.2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення на 15.10.2020 року до 12.45 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 399/794/20
Провадження № 2/399/563/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року, сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Направлені на адресу відповідача судові документи повернулися без вручення із зазначенням, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 04 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року справа № 521/16399/20

провадження № 2н/521/1530/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальську Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Грибанова
Справа №173/2710/19
Провадження №2/173/166/2020
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Вікторія»

Судове засідання по розгляду даної справи в черговий раз призначене на 20.10.2020 року на 11-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин повторно не з`явився представник відповідача «Сільськогосподарська компанія «Вікторія», який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом доставлення СМС-повідомлення. Крім того, адвокат Романовська Т.М., як представник ТОВ «СК «Вікторія», 09.09.2020 року ознайомлена з матеріалами справи та була обізнана про дату час і місце розгляду справи виставлення інформації на офіційному сайті судової влади. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність його представника не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність представника відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 20.10.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/1534/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 405/6190/19
Номер провадження 2/404/1885/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда суду з позовною заявою до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії. Просив зобов`язати Головне квартирно-експлуатаційного управління передати квартиру АДРЕСА_1 шляхом виключення житла з числа службових та надання її для постійного користування йому та членам його сім`ї.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2019 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року передано справу за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2020 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

За вказаних обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та продовжити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії призначити судове засідання на 02 грудня 2020 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 16, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2383/2020 Справа № 641/8224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Вишнева,3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення технічного засобу реабілітації, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути технічні засоби реабілітації, строк експлуатації яких не закінчився, а саме 1) крісло колісне SOLERO LIGHT, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Вишнева,3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення технічного засобу реабілітації.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2020 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7865/20 Справа № 175/447/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №292/242/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву адвоката Коки Валентини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказами, які їх підтверджують.

21.10.2020 від ОСОБА_9 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами, які їх підтверджують.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_9 посилається на те, що апеляційну скаргу було подано на поштове відділення 25.09.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» за трекінгом поштового відправлення №263 та оригіналом потового чека ПН55.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: