Номер провадження: 22-ц/813/7584/20
Номер справи місцевого суду: 501/2354/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06.07.2019 року, за виконавчим провадженням ВП № 59423623 з виконання виконавчого листа № 2-766/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу (далі ПВ ВО) міста Києва Мойсеєнко Д.П. про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06.07.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 59423623 з виконання виконавчого листа № 2-766/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), було задоволено (а.с. 27-28).

20 липня 2020 року, від АТ «ПУМБ» надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року (а.с.76-89).

Так, клопотання про поновлення строку було вмотивоване тим, що апелянт копії оскаржуваної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року не отримував, а дізнався про неї з Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження (а.с.93-94).

20 жовтня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду представником апелянта АТ «ПУМБ» - адвокатом Бойко С.В. подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.104-106).

Дослідивши вищевказану заяву представника апелянта АТ «ПУМБ» - адвоката Бойко С.В., колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник АТ «ПУМБ» - адвокат Бойко С.В. зазначила, що ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду апелянт не отримував, участі у судових засіданнях не приймав, а про існування оскаржуваної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року апелянт дізнався через Єдиний реєстр судових рішень 14.07.2020 року.

Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що твердження апелянта про те, що він не отримував копії ухвали про відкриття та призначення справи в Іллічівському міському суді Одеської області спростовується, наявними у справі зворотними повідомленнями про вручення копії ухвали 01.08.2019 року (а.с. 31).

Що стосується ухвали Іллічівського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року то вона також була надіслана АТ «ПУМБ» на юридичну адресу та згідно розписки вручена 05.08.2019 року (а.с. 32).

Аналогічні зворотні повідомлення також надійшли до суду від ПВ ВО м. Києва ОСОБА_2 (а.с.33, 34).

Крім того, 27.08.2019 ПВ ВО м. Києва ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду була залишена без руху через несплату судового збору (а.с. 61-62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційна скаргу ПВ ВО м.Києва Мойсеєнко Д.П. було повернуто через не усунення вищевказаного недоліку, а копію ухвали надіслано учасникам справи, у тому ж числі і апелянту АТ «ПУМБ», який згідно зворотнього повідомлення отримав її 21.11.2019 року (а.с. 74).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску АТ «ПУМБ» строків на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року.

Більше того, оскільки у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку, зазначені представником АТ «ПУМБ» - адвокатом Бойко С.В. подані до суду апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги, не можна визнати поважними.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, а причини вказані апелянтом в заяві про поновлення строку визнані судом не поважними, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «ПУМБ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 року та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 06.07.2019 року, за виконавчим провадженням ВП № 59423623 з виконання виконавчого листа № 2-766/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 03.11.2011 року, заінтересова особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра