Справа № 761/8322/20
Провадження № 2-з/761/245/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзьковій О.Л.,

при секретарі: Пірак М.В.

розглянувши заяву в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), треті особи Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_3 ) про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60915840 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису №28330 від 02.12.2019 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25 292,82 грн.

Заява мотивована тим, що 22.01.2020 року позивачка отримала копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.01.2020 року. Також, стало відомо про наявність виконавчого провадження №60915840 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №28330 вчиненого 02.12.2019 року про стягнення з неї заборгованості в розмірі 25292, 82 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачці стало відомо, що виконавчий напис №28330 від 02.12.2019 року вчинено нотаріусом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі заборгованості за кредитним договором № від 22.11.2015 року, укладеного нібито між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник -АТ «ОТП БАНК»), право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року. Однак, ніякого кредитного договору позивачка з ПАТ «ОТП Банк» не укладала та не підписувала, товари на які було видано споживчий кредит не отримувала, заборгованості перед банком чи іншою фінансовою установою не має. Оскільки, предметом спору є кредитний договір, на підставі якого відбувається стягнення в примусовому порядку, невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за 28330, виданого 02.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25 292,82 грн.

У якості обґрунтування, заявником надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 60915840 від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25 292,82 грн.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим написом задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 60915840, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису №28330 від 02.12.2019 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25 292,82 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, .

Дані про боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: