Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1894/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокуСправа № 127/3227/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/3227/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Луценко Л. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в історії хвороби №4049/409, яка досліджувалась експертом у ході судового розгляду, знаходиться виписка направлення з медичної амбулаторної картки поліклінічного відділення МКЛ№2 м. Вінниці від 05 травня 2005 року, яка виконана лікарем ОСОБА_3 . Однак пункти 6 та 7, як припускає заявник, були самостійно дописані нею у 2018-2019 роках.

У зв`язку із цим він звернувся до Київського ВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою про підроблення сфальшованих письмових доказів лікарем ОСОБА_3 , які свідомо були використані представником відповідача у суді.

17.06.2020 розпочато досудове розслідування за вказаною заявою, що на його думку, є нововиявленою обставиною.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року скасувати за нововиявленими обставинами, взяти до уваги висновок №87-к від 15 грудня 2018 року, виконаний експертами Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз та стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти у сумі 118 831, 85 грн, починаючи з 01.09.2013-01.10.2017.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанцій виходив з того, що заявником не наведено обставин, які процесуальним законом визнаються нововиявленими у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 справу призначено до апеляційного розгляду на 19 жовтня 2020 року о 09:00 год.

Розгляд справи, призначений на 19 жовтня 2020 року о 09:00 год відкладено на 26 жовтня 2020 року о 09:00 год., у зв`язку із проходженням головуючим суддею Медвецьким С. К. підготовки у Національній школі суддів України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку обставинам указаним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку від позивача не надійшов.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у перегляді за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом, суд посилався на те, що під час розгляду справи не виявлено неправдивого висновку експерта чи підробки доказів.

Разом із тим, заявник указує, що 17 червня 2020 року було розпочате досудове розслідування, за його заявою до Київського ВП ГУНП у Вінницькій області про підроблення письмових доказів лікарем ОСОБА_3 , які свідомо були використані представником відповідача у суді.

ОСОБА_1 вважає, що указані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про завідомо неправдивий висновок експерта, а також підробку доказів, що свідчить про відсутність причинного зв`язку неіснуючої травми із діями ОСОБА_4 .

Указані обставини були відомі заявнику на момент винесення рішення, про що свідчать відповідні клопотання у матеріалах справи, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Ураховуючи, що заявник не довів підробки висновку експерта чи підробки доказів, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Одночасно судова колегія звертає увагу, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Отже апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а позивач, що звернувся з апеляційною скаргою звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук