ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/5887/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2512/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» (далі - ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я», товариство) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (т.1.а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 березня 2018 року її звільнено з посади регіонального менеджера (управителя) з продажу сектору зовнішньої служби відділу аналізу та маркетингуна підставі п.1ст.36 КЗпП України, проте наміру звільнятися у неї не було та заяву про звільнення за угодою сторін вона відповідачу не подавала.

На думку позивача звільнення пов`язано із її вагітністю та небажанням роботодавця у зв`язку з цим приймати на себе додаткові зобов`язання (т.1.а.с.1-5).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду, зокрема, мотивовано тим, що позивач не надала суду достатніх доказів того, що її волевиявлення на подачу заяви про звільнення не було вільним, а також, що воно не відповідало її внутрішній волі (т.2 а.с.98-103).

На вказане рішення представником позивача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, зокрема, зазначено, що суд першї інстанції умисно відмовив у клопотанні про долучення до справи електронні докази, які підтверджують доводи позивача про те, що перед працевлаштуванням, 11 квітня 2017 року, роботодавець вимагав від неї, крім інших документів, заповнити заяву про звільнення. Крім того, апелянт одночасно подав клопотання про долучення зазначених доказів, посилаючись на те, що в своїй ухвалі від 03 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні його клопотання про залучення нових доказів, так як вважав, що ці докази подані з порушенням порядку, встановленого ст.83 ЦПК України (т.3а.с.4).

Представник відповідача подав письмові заперечння проти задоволення клопотання про долучення до справи нових доказів на стадії апеляційного розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалою від 03 жовтня 2018 року обґрунтовано та законно відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання (т.3а.с.39-40).

Згідно ч.13ст.7,ч.1ст.368 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клпотання про долучення доказів та заперечння проти його задоволення, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначалось вище, у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що заяву про звільнення за угодою сторін вона відповідачу не подавала.

У січні 2019 року ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач надав суду її заяву про звільнення за угодою сторін з 23 березня 2018 року, яка підписана 07 березня 2018 року.

Не погоджуючись з достовірністю змісту зазначеної заяви представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз з тих підстав, що в момент прийняття ОСОБА_2 на роботу у неї протиправним шляхом та під психологічним тиском відібрана заява про звільнення з роботи за угодою сторін без зазначення дати звільнення та дати складання, проте позивач не могла уявити, що така заява може бути підставою для її звільнення (т.1а.с.71-75).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2019 року у справі призначена комплексна судова почеркознавча експертиза, а також судова технічна експертиза документів (т.1а.с.109-111).

Висновком судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17 травня 2019 року, яка проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" ОСОБА_3 , яка була подана від імені « ОСОБА_2 региональный менеджер (управитель) по продажам», рукописні цифри « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у продовженні тексту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також рукописні цифри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у графі «дата» були виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (т1 а.с.209-212).

У зв`язку з посиланням позивача на те, що після подачі нею позову, в якому вона доводила відсутність волевиявлення на звільнення, було встановлено факт підробки її заяви, подану нею при працевлаштуванні в квітні 2017 року, 03 жовтня 2019 року її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до справи паперові копії електронних доказів з електронної адреси позивача, посилаючись на те, що інформація, яка міститься у листуванні свідчить про те, що при обговоренні питання працевлаштування ОСОБА_2 в товариство, її примушували одночасно із заявою про прийняття на роботу написати заяву про звільнення з роботи. Причиною для встановлення додаткового строку для подання доказів заявник зазначив те, що на момент подачі позову ОСОБА_2 не знала дійсну причину свого звільнення і не могла припустити, що до звільнення може бути причетна її заява про звільнення без зазначення дати звільнення (т.2а.с.22).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2019 року представнику ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті електронних доказів з тих підстав, що заявником не наведені поважні причини неподання їх у встановлений законом строк (т.2а.с.33-34).

Відповідно до ч.ч.2,4,5,8 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційний суд вважає, що представник позивача довів, що паперові копії знімку з екрану-« ІНФОРМАЦІЯ_4 », які містять інформацію з перепискою від 11 квітня 2017 року між сторонами, не могли бути об`єктивно подані разом з поданням позовної заяви, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у прийнятті зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.83,100,367,368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Встановити додатковий строк для подання паперової копії електронного доказу.

Долучити до матеріалів справи паперові копії електронного доказу., а саме копії знімку екрану з сайту електронної служби (електронної пошти-« ІНФОРМАЦІЯ_4 .соm»), які містять інформацію з переписки сторін 11 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: