Справа № 357/8562/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення з-під арешту майна,-
ОСОБА_1 (далі «позивач») звернувся до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі «відповідач») третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора - про припинення обтяження. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Також співвласником цієї квартири була його мати ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина на належне її майно, а саме 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач є спадкоємцем першої черги за законом.
Позивач в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Державним нотаріусом заведена спадкова справа № 65632639 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Однак, при здійсненні перевірок нотаріусом було виявлено, що на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 11.08.2006 року на підставі постанови АА № 679718 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державною виконавчою службою у м.Біла Церква накладено арешт, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Нотаріус повідомила, що оскільки на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт вчиняти нотаріальну дію, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за законом, можливо лише після зняття арешту на вказане майно.
28.08.2020 року Позивач звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), з заявою про зняття арешту з вказаного майна, однак письмової відповіді на своє звернення не отримав. На усне звернення позивача представник відповідача повідомив, що на примусовому виконанні у ДВС перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, та запропоновано звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 6-1984, шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження 3843481, яке обтяжено на підставі постанови, вх.1488,04.10.2006, ДВС у м.Біла Церква.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань та відзиву від нього до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань та пояснень від нього до суду не надходило.
Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі актового запису №366.
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем першої черги за законом являється позивач ОСОБА_1 .
Позивач в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме право на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом заведена спадкова справа № 65632639 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
При здійсненні перевірок нотаріусом було виявлено, що на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 11.08.2006 року на підставі постанови АА № 679718 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державною виконавчою службою у м.Біла Церква накладено арешт, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 28.08.2020 року.
Судом встановлено, що на виконанні у Державній виконавчій службі на примусовому виконанні перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, в забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову від 11.08.2006 року серія АК № 679718 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, заборона відчуження невизначеного майна, порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності у даній справі та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.
При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення з-під арешту майна задовольнити.
Звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 6-1984, шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження 3843481, яке обтяжено на підставі постанови, вх.1488,04.10.2006, ДВС у м.Біла Церква.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 19.10.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров