печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна за звітом від 22.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить: - визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. про проведенню оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; - визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 22.05.2019 року про незалежну оцінку майна квартири за адресою АДРЕСА_1 ; - визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В.В. у приховуванні з заявці поданої до ДП «Сетам» інформації про наявність обтяжень (номер запису про обтяження: 29151614 (спеціальний розділ) від 28.11.2018 року, обтяжував:Голосіївський районний суд м.Києва, в інтересах Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві); - на час розгляду скарги зупинити проведення аукціону в рамках провадження №49148707 за лотом №353177 розміщеним на ДП «Сетам» двохкімнатна квартира, загальною площею 52,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою ціною 2 557 600,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва знаходиться виконавче провадження №59148707 по примусовому виконанню виконавчого листа №757/21630/17-ц виданого на апримусове виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2017 року по солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 986 821,12 грн. заборгованості (за кредитом та відсотками). Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 13.06.2019 року. 25.06.2019 року з інформації на сайті Сетам скаржнику стало відомо про те, що в рамках провадження №59148707 на аукціон був виставлений лот за №353177: двокімнатна квартира, загальною площею 52.80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою ціною 2 557 600,00 грн.. 25.06.2019 року скаржником був отриманий від приватного виконавця Кравця В.В. висновок суб`єкта оціночної діяльності, ТОВ «Оцінка і консультація» від 22.05.2019 року про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість квартири становить 2 557 600, 00 грн.. Скаржник вважає, що дії приватного виконавця про проведення оцінки майна, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінки майна за звітом від 22.05.2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності, ТОВ «Оцінка і консультація» та дій щодо розміщення на електронні торги Сетам інформації про відсутність обтяжень протиправними. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника ДП «СЕТАМ», у задоволенні скарги просить відмовити. Суд, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва знаходиться виконавче провадження №59148707 по примусовому виконанню виконавчого листа №757/21630/17-ц виданого на апримусове виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2017 року по солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 986 821,12 грн. заборгованості (за кредитом та відсотками). 25.06.2019 року з інформації на сайті Сетам скаржнику стало відомо про те, що в рамках провадження №59148707 на аукціон був виставлений лот за №353177: двокімнатна квартира, загальною площею 52.80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою ціною 2 557 600,00 грн.. 25.06.2019 року скаржником був отриманий від приватного виконавця Кравця В.В. висновок суб`єкта оціночної діяльності, ТОВ «Оцінка і консультація» від 22.05.2019 року про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість квартири становить 2 557 600, 00 грн.. Державним підприємством "СЕТАМ" розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна за звітом від 22 травня 2018 року та повідомляє наступне. Державним підприємством "СЕТАМ'' проводились електронні торги з реалізації предмету іпотеки двокімнатної квартири, загальною площею 52.80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбуваються відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до пункту 5 розділу XI Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Так, 1 липня 2019 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича від 27.06.2019 ВП № 59148707 торги з реалізації лоту № 353177 було припинено, про що було зазначено в інформаційному повідомленні та сайті Системи реалізації арештованого майна. Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне. 1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. 2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. 3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження . Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Згідно з п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. У п.3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість. Доводи заявника про те, що оцінювачем порушено вимоги законодавства про оцінку майна, оскільки оцінювач не здійснював фізичний огляд (обстеження) об`єктів оцінки, спростовуються наступним. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об`єктів оцінки. Звіт про оцінку майна від 22.05.2019 р. містить фотознімки об`єкта оцінки, що свідчить про те, що експертом здійснювався огляд квартири. Отже,оскаржувана оцінка вартості вказаного вище майна проведена з дотриманням норм чинного в Україні законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є недійсним або необ`єктивним, а також доказів того, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна (положення (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; методик та інших нормативно-правових актів, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України). За правилами п.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено порушення прав заявника та вимог закону приватним виконавцем, тому суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити. Щодо вимог про зупинення передачі майна на реалізацію на час розгляду скарги, то суд зазначає, що зупинення передачі майна на реалізацію судом у даному випадку, по суті, є заходом забезпечення прав учасника виконавчого провадження у разі оскарження ним результатів оцінки майна. Однак, з огляду на встановлення судом обставин щодо відсутності підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі, відсутні підстави для зупинення передачі майна на реалізацію. Крім того, слід зазначити, що 1 липня 2019 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича від 27.06.2019 ВП № 59148707 торги з реалізації лоту № 353177 було припинено, про що було зазначено в інформаційному повідомленні та сайті Системи реалізації арештованого майна. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452, ст. ст.352-355 ЦПК України, ст.1, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.3, 9, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна за звітом від 22.05.2018 року - відмовити. Ухвала може бути оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.