overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3845/20
Провадження № 2-н/456/617/2020
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

20 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3613,72 грн, інфляційних витрат у сумі 79,39 грн, 3% річних у сумі 123,93 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

01.10.2020 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 15.10.2020, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Стрийського району Львівської області, а відтак дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Миколаївський районний суд Львівської області.

Керуючись статтями 162,165, 260, 261 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скерувати до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
(вступна та резолютивна частини)
№ 610/2104/20
№ 2/610/718/2020
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточки А.М.,
розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди,
складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,
1.Позов задовольнити частково.
3.В іншій частині позову відмовити.
5.Дата складання повного судового рішення 27 жовтня 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області, місце знаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, б. 16.

Головуючий В.М. Стригуненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" жовтня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Семенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 28 жовтня 2020 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 133, 137, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про компенсацію понесених по справі витрат на правничу допомогу адвоката Семенка В.І. в розмірі 10000 грн відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 408/539/20-ц
Провадження № 2-н/408/89/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5020/20
Провадження № 2-о/552/159/20
У Х В А Л А

23.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (місцезнаходження м. Полтава, вул. Стрітенська,19), Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В.,(місцезнаходження:м. Полтава, вул. Зіньківська,9),-

в с т а н о в и в :

Заявник 22.10.2020 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11.01.2007 року на квартиру АДРЕСА_2 , яке видано на ім`я « ОСОБА_2 ».

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою:36034,м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Марфіна Н.В..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бобошко Владислава Миколайовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 10 вересня 2020 року заяву відповідача у справі ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник відповідача у справі ОСОБА_1 , адвокат Бобошко В.М. подав апеляційну скаргу 09 жовтня 2020 року, направивши її засобами поштового зв`язку тобто в строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Клопотань в апеляційній скарзі не зазначено.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 7, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Бобошко Владислава Миколайовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
233 Справа № 233/3477/20
УХВАЛА

23.10.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки.

22 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд прийшов до таких висновків.

Так, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн за квитанцією від 30.07.2020.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/450/20 Справа № 177/892/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа № 177/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності була розглянута Дніпровським апеляційним судом 02 вересня 2020 року у складі головуючого-судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи прийнято постанову та справа повернута до суду першої інстанції у порядку ст. 387 ЦПК України.

23 жовтня року заява Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Барильській А.П.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 77/892/19.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Провадження №2-о/523/368/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із завою в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що заявлені вимоги стосуються визначення кола спадкоємців на отримання спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , а також з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані відомості необхідні для встановлення кола осіб № 523/14231/20.

Керуючись ст.ст. 26, 84, 260, 261, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 13.10.2020 року.

Суддя:
Справа № 175/4962/19-ц
Провадження № 2/175/1425/19
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.39).

Представник відповідача Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.30,44,49). Відзив на позов не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.38).

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судом витребувано додаткові докази по справі за клопотанням позивачки.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 23 листопада 2020 року на 09-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4985/20
Провадження № 2/552/1602/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 30 хвилин 16 листопада 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко