Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 666/2709/15-ц

провадження № 61-15032 ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства "Херсонгаз", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство "Херсонгаз" (далі - АТ "Херсонгаз") звернулося до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_2

на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому

на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт

з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених

в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ;

у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня

2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51903307, відкритому на підставі виконавчого листа виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі

№ 666/2709/15-ц, про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-з комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку

АДРЕСА_1 ; у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі

№ 666/2709/15-ц, про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву АТ "Херсонгаз", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника

ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51903307, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі

№ 666/2709/15-ц про зобов`язання допустити представників АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку

АДРЕСА_1 ; у виконавчому провадженні № 51903361, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 666/2709/15-ц про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Задовольняючи заяву АТ «Херсонгаз» суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано, а саме вимога про допущення представників

АТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання до зазначеного будинку пов`язана з недотриманням вимог будівельних норм, які були допущені при самовільній реконструкції системи димовидалення,

а також виходив з переходу права власності на вищевказане домоволодіння до третьої особи та не усуненням порушених норм. З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

До Верховного Суду 09 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви АТ «Херсонгаз» про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на

ОСОБА_1 посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій винесені рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга

є необґрунтованою.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року у справі № 666/2709/15 позов ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 допустити представників

ПАТ "Херсонгаз" для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорточною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонгаз» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року залишені без змін.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року у справі № 666/2709/15 відкрив виконавчі провадження (№ 51903307 та № 51903361), які не завершені.

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 подарувала усю належну їй частину (52/100) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких

є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї

із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону

її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду

із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК Українита частини п`ятої статті 15, статті 1214 Закону України «Про виконавче провадження» боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Задовольняючи заяву АТ «Херсонгаз», суд першої інстанції,

з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що до ОСОБА_1 перейшло право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом договору дарування, вірно виходив з того, що перехід права власності на домоволодіння з не усуненими порушеннями до третьої особи не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни боржника у справі.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця, незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц (провадження № 61-11544св18), від 03 травня 2018 року у справі

№ 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що закон не обмежує сторону виконавчого провадження жодними часовими відрізками у реалізації права звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником при відкритому виконавчому провадженні та за наявності відповідних підстав.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви

АТ «Херсонгаз», замінивши боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , оскількизвернення кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 520, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення у справі є незаконними та ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права стосовно особи стягувача є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", згідно рішенню загальних зборів ПАТ "Херсонгаз" від 14 вересня 2018 року, а також у зв`язку з державною реєстрацією змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань з 24 вересня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінилося найменування товариства

на АТ "Херсонгаз". Згідно з частиною другою статті 5 вказаного Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

АТ "Херсонгаз" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Херсонгаз".

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені

в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність

та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судамистатті 520 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені

в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності

та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року за заявою акціонерного товариства "Херсонгаз", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції

у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник