overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Лещенко І.А. про виправлення описки в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року по справі № 381/1568/20 (провадження № 2-н/381/145/20), -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Лещенко І.А. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Між тим, 22 жовтня 2020 року через канцелярію суду представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Лещенко І.А. подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Лещенко І.А. про виправлення описки в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду від 09 липня 2020 року по справі № 381/1568/20 (провадження № 2-н/381/145/20), - повернути представнику ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №766/1041/20
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи

22 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачами подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Садівську сільську раду Білозерського району Херсонської області, вирішити вказане питання просили за їх відсутності.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлене позивачами клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, а судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі №766/1041/20 співвідповідачем Садівську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Судове засідання у справі №766/1041/20 відкласти до 19 листопада 2020 року о 08-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю спору оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. В. Ус
Справа № 766/1117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження №22-ц/812/1498/20
22 жовтня 2020 року м. Миколаїв
справа № 945/2069/19
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ІВА» подану їх представником адвокатом Дорошенко Анжелікою Петрівною - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про встановлення юридичного факту,-
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ІВА» подану їх представником адвокатом Дорошенко А.П. - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про встановлення юридичного факту.
В судовому засіданні 22 жовтня 2020 року представником Приватного підприємства «ІВА» - адвокатом Дорошенко А.П. - заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з подачею даним підприємством апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, та у зв`язку із цим також просила продовжити строк розгляду справи.
Від представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» - адвоката Підпалої І.В. вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з захворюванням та перебуванням на лікарняному.
Як вбачається з протоколу передачі раніше визначеному складу 22 жовтня 2020 року о 11:13 год. судді Коломієць В.В., суддям-учасникам: Лівінському І.В., Шаманській Н.О. було розподілено апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІВА» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року у цивільній справі № 945/2069/19 (провадження 22-ц/812/1873/20).
З огляду на вищевикладене існують підстави для відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Відкладення розгляду справи призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
За такого, клопотання представника Приватного підприємства «ІВА» - адвоката Дорошенко А.П. про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.371, 372 ЦПК України, суд
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2020 року на 14 год.00хв.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: І.В. Лівінський
Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

13 жовтня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09:40 год. 16 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, відповідач має право не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1215/20

"08" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2020 року по справі №370/1215/20 АК «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АК «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2102.00 гривні.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.7 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжному дорученню №BOJ68B2Y7N від 18.05.2020 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102.00 гривня за позовом до ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області , яке розташоване за адресою: смт Макарів, вулиця Д.Ростовського, 26, повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 50), на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору згідно платіжному дорученню №BOJ68B2Y7N від 18.05.2020 року у розмірі 2102.00 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/620/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 192/1646/20
Провадження № 2-н/192/32/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2020 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 12 421,65 грн. інфляційних 249,68 та 3%річних 393,33 грн., а також сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу 210,2 грн.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Солонянської селищної ради.

За відомостями Солонянської селищної ради, які надійшли на адресу суду 22.10.2020 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Солонянської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ не представляється можливим.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 12 421,65 грн. інфляційних 249,68 та 3%річних 393,33 грн., а також сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу 210,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
Дата документу 23.10.2020 Справа № 334/5503/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5503/20 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М.В.
Провадження 22-ц/807/3412/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2020 року складає 2102 грн.

Таким чином сума несплати судового збору становить 2102,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору до Запорізького апеляційного суду є наступними:

Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA0008007

У зв`язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

Також в матеріалах справи міститься Акт № 72 від 29.09.2020 року про відсутність додатків до апеляційної скарги.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн..

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова