печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1562/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Талдоновій М.Є.,

справа №757/1562/15-ц

сторони:

позивач: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 09.09.2008, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2706/0908/71-562, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 300000,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 12,5 % річних, на строк до 09.09.2038. Для забезпечення договору, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору №2706/0908/71-562 від 09.09.2008. 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу № 15, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008 укладеного, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк», та ОСОБА_1 . В порушення прийнятих на себе зобов`язань, відповідачі кредит в обсязі, передбаченому кредитним договором не погасили і станом на 20.11.2014 заборгованість відповідачів становить 581704,35 долар США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 8810494,09 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 позов ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» заборгованість за договором позики у розмірі 581704 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот чотири) долара 35 центів США, що по курсу НБУ станом на 20.11.2014 становить 8810494 (вісім мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 09 коп. та в рівних частках витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.06.2016 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 14.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування документів та витребувано з ТОВ «ФК «Вектор Плюс»: оригінал платіжного документа відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» перерахував кошти позичальнику ОСОБА_1 за договором №2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008, укладеним між ВАТ «Сведобанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ; докази оплати щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008, укладеного між ВАТ «Сведобанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні позову в зв`язку з ненаданням представником позивача на вимогу суду документів, що підтверджують набуття права вимоги за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, що 09.09.2008, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2706/0908/71-562, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 300000,00 доларів США з процентною ставкою у розмірі 12,5 % річних, на строк до 09.09.2038. Для забезпечення договору, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору №2706/0908/71-562 від 09.09.2008.

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було укладено договір факторингу № 15, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008 укладеного, між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 .

За твердженням позивача в порушення прийнятих на себе зобов`язань, відповідачі кредит в обсязі, передбаченому кредитним договором не погасили і станом на 20.11.2014 заборгованість відповідачів становить 581704,35 долар США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 8810494,09 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, за умовами якого до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.09.2008 року №2706/0908/71-562-Р-1, договором поруки від 09.09.2008 №2706/0908/71-562-Р-1.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, а фактором, у свою чергу, може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України). При цьому нормами ЦК України не встановлено жодних обмежень щодо складу осіб (боржників), по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.

Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, згідно оспорюваного договору відступлення права вимоги у ТОВ «Факторигова компанія «Вектор плюс» виникло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Норми чинного законодавства не містять обмежень щодо можливості передачі на підставі договору відступлення права вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором та сплати такої заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, особа може звернутись до суду за захистом порушених, не визнаних, оспорюваних прав та законних інтересів. І суд задовольняє позов у випадку, якщо буде вставлено, що право позивача, на захист якого він звернувся до суду з позовом, порушене.

Згідно положень статей 1, 12 та 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином, для того, щоб суд встановив наявним порушення права позивача, який звернувся до суду за захистом такого порушеного права, у даному випадку мала б бути доведеність сукупності таких обставин: 1) доведення позивачем того, що виникла і є наявною підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, що є наявною заборгованість позичальника за кредитним договором, а також розмір такої заборгованості - що має значення для визначення співмірності зобов`язання і забезпечення; 2) доведеність того, що існує перешкода для реалізації іпотекодержателем його права на звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) наявність порушення пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, в тому числі першочергово перед іншими кредиторами (іншим кредитором).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування документів, суд зобов`язав ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надати докази оплати щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №2706/0908/71-562-Р-1 від 09.09.2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «Сведобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», але представник позивача не виконав вимогу суду, вказані документи суду не надав, чим позбавив суд встановити належність та допустимість доказів по справі.

А тому суд дійшов висновку, що представник позивача не надав до суду належних доказів, які б підтверджували законність прав його вимоги до відповідачів та не підтвердив жодним документом саму суму нарахованої ним заборгованості, та підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, що у свою чергу порушує право відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Інших доводів, які б спростували висновки суду, позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 512, 514, 516, 546, 553, 627, 638, 1054, 1077-1079, 1081 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити;

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Новак Р.В.