Справа № 591/6635/15-ц
Провадження № 6/591/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №591/6635/15-ц, провадження № 6/591/1/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про виключення квартири з числа службових,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року у справі №591/6635/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про виключення квартири з числа службових. Рішенням суду позовні вимоги задоволені, зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 Суми з числа службових жилих приміщень.

На думку боржника, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказане рішення суду було повністю виконане, постановою старшого державного виконавця Колоса Р.В. від 30.10.2018 року виконавче провадження закінчене з тих підстав, що рішення не можливо виконати без участі боржника. Вказана постанова, а також постанови про накладення штрафу на боржника оскаржені боржником в судовому порядку. Вважає, що з цих підстав необхідно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка учасників справи, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від року у справі № 591/6635/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 . Суми з числа службових жилих приміщень.

Про виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження боржник повідомив 28.04.2017 року державного виконавця, який не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а своєю постановою наклав штраф на боржника.

В подальшому ці обставини стали предметом дослідження у справі за скаргою виконавчого комітету СМР на дії та рішення державного виконавця в порядку цивільного судочинства та за адміністративним позовом виконавчого комітету СМР.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2019 року, яка набрала законної сили, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/6635/15-ц, виданого 13 квітня 2017 року за вказаним рішенням Зарічного районного суду м. Суми. Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 20 квітня 2017 року відкрите виконавче провадження ВП №53804784 по примусовому виконанню виконавчого листа №591/6635/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 квітня 2017 року. 28 квітня 2017 року за №179/11.04-09 Сумська міська рада в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла на адресу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. надіслала повідомлення, в якому зазначила, що після надання департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 . Суми з числа службових жилих приміщень, управлінням було вчинено дії по збору, підготовці та обробці документів та винесення даного питання на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету Сумської міської ради. Після ознайомлення з документами, включно і з рішенням суду, членами виконавчого комітету Сумської міської ради було прийнято рішення про відмову у виключенні з числа службових квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24. Тому вважає, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року було виконане до моменту відкриття виконавчого провадження №53804784.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №24 від 17 січня 2017 року вирішено (пункт 3) відмовити департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у виключенні з числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 30 жовтня 2018 року закінчено виконавче провадження ВП №53804784 по примусовому виконанню виконавчого листа №591/6635/15-ц, виданого 13 квітня 2017 року, керуючись ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав того, що в ході здійснення виконавчого провадження про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 . Суми з числа службових жилих приміщень встановлено, що рішення суду не можна виконати без участі боржника.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі №480/4331/18 за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову від 30 жовтня 2018 року про накладення на виконавчий комітет Сумської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 10200 грн. 00 коп.; скасовано постанову від 30 жовтня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53804784 у розмірі 12800 грн. 00 коп.; скасовано постанову від 30 жовтня 2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 191 грн. 01 коп.

Цим рішенням встановлено, що структурний підрозділ виконавчого комітету Сумської міської ради, якого судом було зобов`язано вчинити певні дії, виконав рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується частиною 3 резолютивної частини рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 січня 2017 року №24.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області вважав рішення невиконаним, оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради не прийняв позитивного рішення про виключення вказаної квартири з числа службових житлових приміщень.

Однак, суд зазначив, що вказана позиція є необґрунтованою, оскільки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року по справі №591/6635/15-ц вказаний обов`язок не покладався на Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Отже, вказані обставини, встановлені судом, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник боржника в своїй заяві послався також на те, що у виконавчому листі боржником вказаний виконком Сумської міської ради, замість виконавчого комітету Сумської міської ради, як зазначено у судовому рішенні, проте, загальновідоме скорочення назви боржника не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а лише підставою для виправлення помилки у виконавчому листі.

Суду надане рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.01.2017 року, яке свідчить про те, що рішення суду виконане.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду виконане, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника виконавчого комітету Сумської міської ради у справі № 591/6635/15-ц про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 591/6635/15-ц, виданий 13.04.2017 року, таким, шо не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2020 року.

Суддя О.В.Грищенко