Номер провадження: 22-ц/813/8077/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-500/208/2006 від 15.12.2006 року у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-500/208/2006, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 64 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % річних з кінцевим терміном повернення 15.12.2020 року. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконувала грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок. 27.04.2012р., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги у зазначеному зобов`язанні. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за договором кредиту, відсотки та штрафні санкції у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок та судові витрати (а.с 2-39).

26 серпня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Аліна С.С.) позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-500/208/2006 від 15.12.2006 року у розмірі 3 562 042 гривень 33 копійок (три мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі сорок дві гривень тридцять три копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмір 3 654 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) (а.с 93).

06 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, на підтвердження виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» позивачем надано до суду кредитний договір № ML-500/208/2006 укладений 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 15 січня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до якого було змінено розмір платежу передбачений п.2 ч.1 Кредитного договору з 383, 34 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу на 377, 35 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу. Однак, зазначені додаткові договори з графіком платежів і графік платежів сплати процентів, якими були змінені умови кредитного договору до суду позивачем не надано, так само, як і не надано жодного документу, якій би підтверджував надання позичальнику кредитних коштів та заборгованість за кредитним договором. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 за період з 10.01.2007 по 17.10.2011 сплатила по кредиту 44780 доларів США та 5928, 00 гривень. При тому, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 64400,00 доларів США, а по наданому розрахунку заборгованості, який судом першої інстанції було враховано при винесенні рішення ОСОБА_1 ще повинна сплатити борг у розмірі 54298,32 доларів США тільки по тілу кредиту. Також апелянт звертає увагу на те, що встановлення банком відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов`язань та стягнення її з відповідача не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та призводить до подвійного стягнення неустойки та притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме порушення. Також судом не враховано, що за період з 10.01.2007 по 17.10.2011 сплатила по кредиту 44780,00 доларів США та 5928,00 грн. Апелянт також вказує на те, що оскаржуване рішення було прийнято без належного сповіщення відповідача, що є грубим порушенням норм процесуального права. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

26 серпня 2015 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 06 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу. Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що ним вже було подано раніше апеляційну скаргу на вказане рішення, однак її було залишено без руху. Апелянт зазначає, що ані ухвали Апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху, ані ухвали про повернення апеляційної скарги не отримувала. Апелянт вказує на помилку в адресі, на яку направлялася ухвала, таким чином була позбавлена можливості захистити свої законні права та інтереси в суді апеляційної інстанції.

18 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з необхідністю апелянту подати обґрунтоване клопотання причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

04 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву від ОСОБА_1 в якій наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження. В своїх поясненнях зазначає, що в адресі, на яку раніше було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, було допущено помилку в адресі, а саме невірно указаний № квартири у зв`язку з чим не було можливості виконати вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Дізналася про оскаржуване рішення лише після ознайомлення з матеріалами справи 23.06.2020 року, тобто під час дії встановленого на території України карантину.

Однак від представника ТОВ «Факторинг Україна» надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження в якій вказано на пропуски строку на апеляційне оскарження апелянтом, та просить відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи доводи апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поштова кореспонденція направлялася на невірну адресу, а саме в апеляційній скарзі, яку ОСОБА_1 направляла 23.10.2015 року вказано адресу АДРЕСА_1 однак поштова кореспонденція направлялася на АДРЕСА_2 . Крім того, ухвала про повернення раніше поданої апеляційної скарги, направлена на зазначену апелянтом адресу, однак доказів її отримання матеріали справи не містять та участі в судовому засіданні, під час проголошення оскаржуваного рішення апелянтка не приймала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції містяться в ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, як вказав ЄСПЛ в справі Bellet v. France стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Оскільки доводи в клопотанні представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відмову у відкритті апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження та траховуючи вище наведене, оскільки право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження вказаного рішення, є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, апеляційний суд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, поновлює апелянту строк апеляційного оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка додається до матеріалів справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк