Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7706/19
Номер провадження: 2/225/458/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участі

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Донецькобленерго» (зараз АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») (м.Краматорськ, вул. Комерційна,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 1056,01 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнено суму заподіяної шкоди в розмірі 1056,01 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, державне мито у розмірі 51,00 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» (зараз АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, було скасовано, та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 березня 2020 року о 13.30 годині.

В судове засідння представник позивача не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначено, що він проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 26.03.2020 року та на 28.04.2020 року представник позивача не прибув з невідомої суду причини, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки особисто представнику позивача.

З огляду на це суд зазначає:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є обізнаним щодо дати часу та місця розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових викликів позивачем в судові засідання, призначені на 26.03.2020 року на 13.30 годину та 28.04.2020 року на 11.00 годину (а.с. 69, 72). Позивач повторно не з`явився в судове засідання не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тож, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» (зараз АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») (м.Краматорськ, вул. Комерційна,8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: