Справа № 395/1555/19
Провадження № 2-во/395/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву начальника Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупик В.В. про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява начальника Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупик В.В. про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви останній зазначає, що в рішенні суду від 30 січня 2020 року було на його думку допущено технічну описку (помилку), оскільки у виконавчих листах № 395/1555/19 невірно вказано ідентифікаційний код боржника, який не належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а належить іншій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки, справа розглядається судом за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 24 554 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 04 копійки та судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Згідно положень 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У зв`язку із чим виправлення описки, про яке просить заявник, шляхом внесення змін в рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року фактично призводить до ухвалення нового рішення, оскільки в рішенні ухваленому 30 січня 2020 року взагалі не зазначений РНОКПП відповідача та не мав бути там зазначений, а зазначався лише у виконавчих листах № 395/1555/19.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупик В.В. про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2020 року.

Суддя В.А. Орендовський