Справа № 185/2171/19
Провадження № 2/185/2254/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
05 березня 2019 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 85-Ф/07-980/121 від 17.12. 2007 року станом на 01.09.2018 року у сумі 515 534,47 грн. та судові витрати по справі, посилаючись наступне.
Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 28.04.2020 залучено до участі у цивільній справі ЄУ № 185/2171/19 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ПАТ «КБ «Хрещатик» - ТОВ «ФК «Есаймент».
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, просила її задовольнити, в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 85-Ф/07-980/121 згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 303 000 00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних, строком на 240 місяців з терміном повернення до 16 грудня 2027 року. (а.с.10-12).
17.12.2007 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 85-Ф/07-980/121 П. (а.с. 18).
Відповідно до Договору № 000069-b Про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року за умовами якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило на користь ТОВ «ФК «Есаймент» право грошової вимоги за кредитним договором № № 85-Ф/07-980/121, від 17.12.2007 року укладеного з ОСОБА_1 .
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі№6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимогистаті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Виходячи з того, що місто проживання відповідачів - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована по кредитному договору за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість станом на 01.09.2018 у сумі: 459054,10 грн., з яких: 243 726,92 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 32 084,90 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 175 151,75 грн. заборгованість за процентами за кредитом, 6384,13 грн. - інфляційні витрати від прострочення повернення кредитної заборгованості, 1706,40 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя А. С. Зінченко