Єдиний унікальний номер 225/4095/19
Номер провадження 22-ц/804/1380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 225/4095/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (суддя першої інстанції Мигалевич Валерій Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 29.03.2011 року Ленінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2- 100/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив суд першої інстанції замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-100/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року по справі 225/4095/19, замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-100/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано заінтересованим особам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 березня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 15 квітня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду 15.04.2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

В судове засідання апеляційного суду 15.04.2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

В судове засідання апеляційного суду 15.04.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 106 - 107).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Як вбачається із частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, до заяви додав документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме: копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 27.12.2019, у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-100/11 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-100/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про те, що 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 9/25ДС/0594/2007-Акл, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних доказів вказаного вище, то і підстав для задоволення заяви немає.

Посилання в апеляційній скарзі заявника на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржено ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2019 року у справі № 225/7322/19 про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-100/11, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даних про оскарження вказаної вище ухвали Єдиний державний реєстр судових рішень не містить (а.с. 112).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 квітня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна