overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5463/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Київ» про зобов`язання вчинити певні дії в електронному вигляді. Отання містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

На підставі ухвали від 07.09.2020 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

21.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 21.10.2020 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Київ» про зобов`язання вчинити певні дії не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання його ж позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Київ» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 1306/596/2012 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/151/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2019 скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Провадження № 2/638/1614/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 06 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 214/1506/20
2/214/1654/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровської Є.В. про повернення зустрічної позовної заяви та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з центрального опалення та постачання гарячої води була направлена до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

01 квітня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі представника Домбровської Євгенії Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

17 квітня 2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровська Є.В. надала до суду клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у розмірі 2102,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1149 від 13.02.2020 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачений за подання зустрічного позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 184, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі представника Домбровської Євгенії Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення повернути відповідачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 копійок, сплачені за платіжним дорученням № 1149 від 13 лютого 2020 року (р/о UA0004024, код отримувача 38032510, МФО 899998).

Роз`яснити, що за змістом ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Бусик О.Л., розглянувши матеріали за заявою представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі № 757/35314/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправної відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправної відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії.

31 серпня 2020 року в провадження судді надійшла заява представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою судді від 18 вересня 2020 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

20 жовтня 2020 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва було зареєстровано заяву представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 18 вересня 2020 року усунуті, наявні обґрунтовані підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за заявою представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі № 757/35314/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправної відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії на 09 листопада 2020 року о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
У Х В А Л А

Справа №338/883/20

15 жовтня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому поставив питання про зобов`язання відповідачів демонтувати дренажну трубу та огорожу з питного колодязя, який розташований на межі земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 вересня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Подане клопотання мотивувала тим, що позивач ОСОБА_2 являється її сином, а вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 та користується колодязем, який розташований на межі земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а тому вважає, що подальше рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Представник позивача адвокат Михайлишин М.В. не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.53, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідачів демонтувати дренажну трубу та огорожу з питного колодязя, який розташований на межі земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Підготовче провадження відкласти на 09 год. 26 жовтня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 527/1464/20
провадження 2-о/527/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/1464/20 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ 88 від 15.11.1995 року виданий на підставі рішення виконавчого комітету Кринківської сільської Ради народних депутатів від 03.10.1995 року, на земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території с. Великі Кринки Кринківської сільської Ради народних депутатів, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лукіно, Іванівського району, Костромської області, рнокпп - НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник заявника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Заінтересована особа - Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області (Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 19, ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 192/1559/20
Провадження № 2/192/1342/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно правил ст.ст. 19, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа є справою незначною складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи 19 листопада 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт.Солоне, вул.Строменка, буд.1А та викликати сторони в судове засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 20 вересня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа 556/1624/20
Номер провадження 2-др/556/2/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.20 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2-402/05-ц.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилині, в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець Рівненської області, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський