Номер провадження: 88-ц/813/18/20
Номер справи місцевого суду: 509/4315/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С.по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду від 13 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Атланта» про повернення грошових коштів, стягнення 3% річних та відшкодування шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 562 грн., що еквівалентно 500 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 058 грн., що еквівалентно 4 500 доларам США, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 1 695,25 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Овідіопольського районного суду Одеської скасувати частково, постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 122 058 гривень, що еквівалентно 4500 дол. США відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 25 березня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

Заявником було усунуто недоліки заяви та одночасно надано заяву про відвід судді Комлевій О.С.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддя Комлева О.С., задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , безпідставно надумала підставу для скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року. У зв`язку з цим у заявника не має довіри, що суддя Комлева О.С. належним чином та у повному обсязі розгляне заяву за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що обставини, зазначені у заявіОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу, оскільки заявлений відвід є невмотивованим та підстави зазначені у ньому у розумінні ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Заява про відвід ОСОБА_1 зводиться до його незгоди із прийняттям судового рішення, а саме постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року ухвалену під головуванням судді Комлевої О.С. У зв`язку з цим він виражає недовіру судді Комлевій О.С.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначена обставина, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Більш того відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід судді Комлевій О.С. суддя вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева