Справа №521/6871/20
Провадження №2/521/2457/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь понесені додаткові витрати на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 у розмірі 47000,00 гривні.

Позов обґрунтований наступними обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка приходилась матір`ю ОСОБА_2 та дочкою позивача ОСОБА_4 . Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 1030 від 23 травня 2007 року ОСОБА_4 призначено опікуном ОСОБА_2 . З дня смерті матері ОСОБА_2 постійно проживає із позивачем. Відповідач, який є батьком ОСОБА_2 , участі у вихованні дитини не приймає, має іншу сім`ю, з якою проживає окремо, життям ОСОБА_2 не цікавиться. Рішенням Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що саме вона піклується неповнолітньою внучкою, та постійно супроводжує її на всі творчі конкурси. ОСОБА_2 є лауреатом музичних всеукраїнських та міжнародних конкурсів та фестивалів. Позивач є пенсіонером за віком, та всі свої кошти фактично використовує виключно на свою внучку. Позивач зазначає, що у 2019 році Соф`я поступила до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова. Згідно Договору вартість освітніх послуг за весь час навчання складає 94000,00 грн. На виконання умов Договору, позивач, на теперішній час сплатила 23500,00 грн., залишок оплати майбутніх платежів за весь час навчання становить 70500,00 грн. Вказує, що не в змозі самостійно утримувати онуку належним чином лише за рахунок своєї пенсії, тому просить стягнути з відповідача частину фактичних витрат та майбутніх платежів на оплату навчання онуки в сумі 47000,00 грн.

08 вересня 2020 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів понесених витрат у розмірі 94000,00 грн. Крім того вказав, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18 років, а правовідносини, передбачені ст. 185 СК України не розповсюджуються на повнолітніх осіб. Також зазначив, що на даний час відповідач є безробітним та на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу.

Позивач та її представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомили. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду заяву, в якій у задоволенні позову просив відмовити, просив розгляд справи проводити у відсутність відповідача та його представника.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу у ОСОБА_5 та відповідача народилась дочка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується перекладом з свідоцтва про народження від 12 липня 2002 року, виданого Черемушкінським ЗАГС м. Москви, актовий запис № 2146 (а.с. 7).

Встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 2006 року, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 9058 (а.с. 8).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 1030 від 23 травня 2007 року ОСОБА_4 , призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с. 5). Встановлено, що позивач є пенсіонером за віком.

Судом встановлено, що рішенням Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до копії довідки № 06.05.475 від 02.03.2019 року ОСОБА_2 є студенткою 1 курсу факультету романо-германської філології денної форми навчання Одеського національного університету імені І.І. Мечникова. Термін навчання з 01.09.2019 по 30.06.2023 роки (а.с. 14).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли в зв`язку із обов`язком батьків утримувати дитину, а тому регулюються Главою15 СК України.

Статтею 180 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Враховуючи обов`язок ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 відповідно до рішення Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, відповідач зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, незважаючи на перебування на його утриманні інших дітей та матеріального становища.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18 років, тому вимоги про стягнення додаткових витрат повинні охоплювати період до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Договору №035041-1-534-2019, укладеного між Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що предметом договору є надання освітніх послуг, розмір плати за надання освітньої послуги за весь строк навчання становить 94000,00 грн., що дорівнює 23500,00 грн., за кожний рік навчання та 11750,00 грн., за кожний семестр навчання (а.с. 24-25).

Відповідно п.п. в, п. 5.4 вказаного Договору замовник вносить плату готівкою або у безготівковій формі через банківські установи кожного семестру до 10 жовтня за кожний непарний семестр навчання, до 10 березня за кожні парні семестри навчання.

Відповідно до квитанції № ПН 1867 від 30 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатила на рахунок Одеського національного університету імені І.І. Мечникова грошові кошти у розмірі 11750,00 грн., за перший семестр навчання ОСОБА_2 (а.с. 26).

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 виповнилося 18 років 20.06.2020 року, додаткові витрати на її утримання становлять 23500,00 грн., тобто за перший рік навчання в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова.

При цьому, суд звертає увагу на те, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед, та період оплати навчання за другий семестр першого року навчання закінчувався 10.03.2019 року, тобто до настання повноліття ОСОБА_2 . Разом з цим, наявність в матеріалах справи квитанції на оплату лише першого семестру навчання у розмірі 11750,00 грн., не може вважатись безумовним доказом понесених витрат тільки за перший семестр навчання.

Таким чином, враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути Ѕ загальної суми додаткових витрат на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , що складає 11750,00 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що ст. 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Тому, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 СК України (утримання дитини, яка продовжує навчання).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову по даній справі становить 47000,00 грн., який задоволено на 25%.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином судовий збір складає 840,80 грн, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 210,20 грн. (25% задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183,184, 185 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264, 267, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у розмірі 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року

Суддя: Ю.В. Тополева