БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості; 2/видати дублікат виконавчого листа № 2-1312/10 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; 3/поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2010р. було ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 11145,29 доларів США, що становить гривневий еквівалент 87902,94 грн., а також 879,02 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 01 листопада 2011 року було видано виконавчий лист по виконанню даного судового рішення; згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє; ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, проведенням відповідних заходів пропустило строки звернення на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а документальне оформлення придбання ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою й оригінал зазначеного виконавчого документу не був переданий, що є поважними причинами.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та довідкою про відправлення повістки засобами електронного поштового зв`язку, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надало заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1312/10, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 11145,29 доларів США, що становить гривневий еквівалент 87902,94 грн., а також 879,02 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно даного судового рішення за заявою представника позивача від 27.10.2011р. ПАТ «КБ «Надра» 01 листопада 2011 року було видано та направлено відповідний виконавчий лист.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020р. ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до боржників, у т.ч. до ОСОБА_1 .

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист № 2-1312/10 по виконанню рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в жодних органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не перебуває, а згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 15.05.2020р. вважається переданим ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.3, ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «КБ «Надра» (як первісного стягувача), який протягом більше дев`яти років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач самостійно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації унеможливило вчасне звернення для виконання виконавчого листа не спростовує той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням рішення суду, а отже, не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку.

Перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора, та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора, а відтак має права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладені обставини, вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1312/10, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню; в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ-20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ-41661563) у виконавчому провадженні за виконавчим листом Борзнянського районного суду Чернігівської області № 2-1312/10 від 12.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 85/П/21/2008-840 від 04.07.2008р. в сумі 11145,29 доларів США, що становить гривневий еквівалент 87902,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та судовий збір в сумі 879,02 грн.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересована особа ОСОБА_1 , в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.