Справа №359/9424/17
Провадження №2-зз/359/26/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Сетам», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року з метою пред`явленого нею позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 4 червня 2019 року позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був задоволений: скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. №34002935 від 23 лютого 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що потреба у продовженні дії заходу забезпечення позову припинилась. Тому ОСОБА_1 просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

1.2. ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась у судові засідання та двічі надсилала листи (а.с.29, 30), в яких вона просить задовольнити подане нею клопотання та розглянути його в її відсутності.

1.3. Інші учасники судового процесу також не з`явились у судові засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. Їх неявка у судові засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В листопаді 2017 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постанов-ляється ухвала.

3.2. Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Постановою Київського апеляційного суду від 4 червня 2019 року позов, пред`яв-лений ОСОБА_1 , був задоволений: скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. №34002935 від 23 лютого 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

4.2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касацій-ного цивільного суду від 12 лютого 2020 року (а.с.7-23) постанова Київського апеляційного суду від 4 червня 2019 року в частині вжиття вказаних заходів була залишена без змін.

4.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовжені дії вжитого заходу забезпечення позову припинилась. Крім того, арешт квартири АДРЕСА_1 перешкоджає ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряд-жатись цим об`єктом нерухомого майна. У такий спосіб порушується право позивача на вільне та мирне володіння його майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Висновок суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року, допустимо скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2017 року, скасувати.

Повний текст ухвали суду складений 24 жовтня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець