Номер провадження: 22-ц/813/2190/20
Номер справи місцевого суду: 522/5495/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, представника ОСОБА_1 Немерцалової Світлани Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати наказ Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») премію ОСОБА_1 у розмірі 545 818, 18 грн., яку він не отримав у зв`язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення; просив стягнути надбавку до заробітної плати, яку він не отримав у зв`язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що він обіймаючи посаду першого заступника Голови ДП «Адміністрація морських портів», з 01.08.2016 року, згідно наказів Міністерства інфраструктури України, виконував обов`язки Голови ДП «АМПУ». Під час виконання обов`язків голови ДП «АМПУ» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів стягнення у виді догани, згідно наказу заступника Міністра керівника апарату Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О. Фактичними підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності вказані: 1(неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік; 2) невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України В. Омеляна від 06.12.2016 року № 901/1111-16 стосовно доопрацювання фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік.

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності необґрунтованим та безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, так як при виконанні позивачем обов`язків Голови ДП «АМПУ» щодо формування фінансового плану не вбачається ані невиконання покладених обов`язків, ані неналежного їх виконання.

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства інфраструктури України (код ЄДРПОУ 3747206, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати задоволено частково.

Скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року № 191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В іншій частині- відмовлено.

Стягнуто з Міністерства інфраструктури України (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривен 80 копійок.

Вимоги та доводи апеляційних скарг

07 серпня 2018 року ДП «АМПУ» була подана апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018, у якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та ухвалення в цій частині нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

21 серпня 2018 року відповідачем Міністерства Інфраструктури України також була подана апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеса, від 11 липня 2018 року, у якій також ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та ухвалення в цій частині нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

17 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року, у якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у задоволенні позовних його вимог, та ухвалення в цій частині нового, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт ДП «АМПУ» вказує, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Апелянт Міністерство Інфраструктури України також посилається на те, що позивачем порушено строк забезпечення доопрацьованого фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік з урахуванням зауважень та подання цього проекту до органу управління Міністерства Інфраструктури України, встановлений пунктом 4.4 Інструкції» 152

Крім того, зазначили, що Міністерством Інфраструктури України не було погоджено проект фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік, а наявність зауважень та пропозицій міністерства свідчить про неякісне формування фінансового плану позивачем під час виконання ним обов`язків голови ДП «АМПУ».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до положень Колективного договору, преміювання є обов`язком роботодавця, при додержанні інших умов колективного договору, а тому його вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справ

10 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційні скарги ДП «АМПУ» та Міністерства Інфраструктури України, у якому позивач вказує на те, що строк виконання окремого доручення Міністра від 26.12.2016 року № 974/10/11-16 спливав 31.12.2016 року стосовно надання доопрацьованого фінплану ДП «АМПУ» на 2017 рік, а відтак накласти 27.12.2016 року дисциплінарне стягнення за не доопрацювання фінплану ДП на 2017 рік, тобто за 5-ть днів до закінчення терміну надання доопрацьованого фінплану, відповідач не мав права, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині слід залишити без змін (т.4, а.с. 1-36).

10 квітня 2018 року від ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначено, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення спору в частині відмови позивачу і задоволенні його позовних вимог (т.4 а.с. 37-43).

Крім того, зазначили, що Колективним договором передбачено право Голови підприємства позбавляти премії працівників, яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

23 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відзиву ДП «АМПУ» на його апеляційну, у якому він зазначив, що оскільки наслідком незаконного притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності було позбавлення його премії, то відновлення порушення права є стягнення на ОСОБА_2 ОСОБА_3 , премії, які він не отримав у зв`язку з накладанням на нього дисциплінарного стягнення, а тому твердження відповідача є безпідставними (т. 4 а.с. 57-62).

18 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо висновку суду першої інстанції про те, що премія носить не обов`язковий , а факультативний характер, де позивач зазначає, що у разі скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна бути стягнута і невиплачена премія.

Надходження апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції

29 серпня 2018 року ухвалами апеляційного суду Одеської області під головування судді Вадовської Л.М. апеляційні скарги Наконечного Ю.В. та Міністерства Інфраструктури України було залишено без руху, через недоплату судового збору (т. 3 а.с. 147,149).

27 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року ухвалами апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Вадовської Л.М. зазначена цивільна справа була призначена до розгляду (а.с. 175-183,184).

21.01.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головуванням судді Калараш А.А. зазначена справа була прийнята до провадження.

27 травня 2018 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головуванням судді

Журавльова 0.Г. зазначена справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку письмового провадження (т.4 а.с. 130-131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду під головуванням судді Князюка О.В..

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судам апеляційної інстанції; і визначені відповідна до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.08.2016 року по 06.01.2017 року, у період відсторонення від посади голови ДП «АМПУ» ОСОБА_4 , виконував обов`язків голови ДП «АМПУ» на підставі наказів Міністерства інфраструктури України № 111-О від 10.08.2016 року «Про відсторонення від посади ОСОБА_4 », №139-О від 29.09.2016 року «Про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 », №171-О від 30.11.2016 р. «Про виконуючого обов`язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (т.1, а.с.202-205).

Статутом Підприємства, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03 .2016 року №119, закріплено, що ДП «АМПУ» є державним унітарним підприємством та діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 р. № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п.7,2 Статуту, управління підприємством здійснює Голова підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

У пункті 7.6 Статуту передбачено, що голова ДП «АМПУ» несе відповідальність в тому числі за формування та виконання фінансових планів, фінансової дисципліни відповідно до вимог законодавства України.

Наказом Заступника Міністра а керівника апарату Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 р. № 191-О ОСОБА_1 притягнений до дисциплінарної відповідальності із застосуванням заходів стягнення у вигляді догани.

В якості фактичних підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності вказані: неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік; невиконання окремого доручення Міністра інфраструктури України В. Омеляна від 06.12.2016 року №901/11/11-16 стосовно доопрацювання фінансового стану ДП «АМПУ» на 2017 рік.

Правовими підставами вказано: статті 147-149 КЗпП України, доповідну записку начальника Управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_5 , від 09.12.2016 року №973/11/18-16, пояснення виконуючого обов`язки Голови ДП «АМПУ» Наконечного Ю.В. від 27.12.2016 року, окреме доручення Міністра інфраструктури України від 06.12.2016 року №901/11/11-16.

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу, основним плановим документом державна комерційного підприємства с фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доход: і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів, Державне комерційне Підприємство зобов`язане складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

За умовами Контракту №25-ІІІ з Головою ДП «АМПУ» від 22.04.2014 року (далі- Контракт), керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження Уповноваженому органу управління (п. 6-1).

Згідно з п. 11 контракту, Уповноважений орган управління затверджує в установленому порядку фінансовий план, а також здійснює контроль за складанням у встановлені законодавством строки фінансового плану Підприємства.

Розділ 3 Інструкції щодо складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 15.06.2011 №152 (далі Інструкція) визначає критерії формування фінансових планів.

Так, відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3, формування фінансових планів та змін до них проводиться на підставі фактичних даних згідно статистичної та бухгалтерської звітності за минулий звітний період, а також показників планового поточного періоду. Фінансовий план має забезпечувати зростання виробничих показників, доходів та платежів до Державного бюджету. Темп їх приросту визначається з урахуванням макроекономічних показників росту. Витрати мають бути максимально оптимізовані. Їх розмір обґрунтовується виключно на підставі макроекономічних показників (наприклад, індекс зростання цін виробників, рівень інфляції, темпи зростання заробітної плати).

Таким чином, як випливає з Інструкції, критеріями формування фінансових планів є обґрунтованість фактичними даними згідно зі звітністю та макроекономічними показниками.

Згідно з п. 7.5 Інструкції, критеріями якісного фінансового планування та контролю за його виконанням є максимальна наближеність виробничих показників, показників доходів, прибутку, капітальних інвестицій при виконанні фінансового плану до планових, сформованих відповідно до пункту 3 цієї Інструкції; максимальна економія витрат при плануванні та виконанні; збереження позитивного балансу показників доходів та витрат, фінансової стійкості та платоспроможності підприємства.

Відповідно до п.4.2. Інструкції про складання та затвердження фінансових планів, надання звітності про їх виконання підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління Міністерства, затвердженої Наказом міністерства інфраструктури України 15.06.2011 № 152 (зі змінами затвердженими наказом Міністерства інфраструктури від 11.06.2015 року № 210)) (надалі у тексті - Інструкція), Міністерство Інфраструктури у тижневий термін здійснює аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов`язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки. За результатами аналізу готує висновок щодо їх затвердження або відхилення. У разі відхилення фінансовий план з супровідним листом повертається на доопрацювання.

Відповідно до п. 4.4 Інструкції, при поверненні фінансового плану на доопрацювання більше одного разу через неврахування зауважень, уповноважений орган управління порушує питання щодо відповідальності керівника згідно контракту (включаючи його розірвання) за неякісне формування фінплану.

Отже, факт неякісного формування фінплану встановлюється кратністю повернення його на доопрацювання та одночасно причиною повернення неврахування зауважень.

Мінекономрозвитку і Мінфін у строк, що становить не більше ніж 10 робочих днів з дати надходження проекту рішення Кабінету Міністрів України щодо затвердження фінансового плану підприємства, опрацьовують матеріали та приймають рішення щодо його погодження.

Про прийняте рішення Мінекономрозвитку і Мінфін у письмовій формі повідомляють орган управління/відповідальний орган управління.

У разі наявності зауважень до проекту рішення Кабінету Міністрів України та/або фінансового плану підприємства Мінекономрозвитку і Мінфін надають їх окремо (з обґрунтуваннями) разом з погодженим із зауваженнями проектом рішення Кабінету Міністрів України про затвердження фінансового плану підприємства.

Погоджують проект рішення Кабінету Міністрів України та фінансовий план підприємства Міністр економічного розвитку і торгівлі України та Міністр фінансів України. Підпис особи, яка погодила фінансовий план, скріплюється печаткою відповідного органу.

У разі погодження Мінекономрозвитку та/або Мінфіном проекту рішення Міністрів України про затвердження фінансового плану підприємства із зауваженнями орган управління/відповідальний орган управління самостійно приймає рішення щодо доопрацювання до проекту рішення до Кабінету Міністрів України та надання його на повторне погодження до Мінекономрозвитку і Мінфіну.

Після погодження Мінекономрозвитку і Мінфіном проекту рішення Кабінету Міністрів України та проекту фінансового плану підприємства, що є суб`єктом природних монополій, підприємства плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку якого не перевищує 50 мільйонів гривень, та підприємства, уповноваженим органом управління якого є проект рішення Кабінету Міністрів України, орган управління/відповідальний орган управління надсилає проект рішення Кабінету Міністрів України до Мін`юсту для підготовки ним висновку.

Орган управління/відповідальний орган управління до 10 серпня року, що переду плановому, подає в установленому порядку проект рішення Уряду на затвердження Кабінету міністрів України.

У тижневий строк після затвердження Кабінетом Міністрів України фінансового плану підприємства орган управління/відповідальний орган управління/відповідальний орган управління подає до Мінекономрозвитку, Мінфіну та ДФС завірену печаткою копію фінансового плану підприємства.

При притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Відповідач ДП «АМНУ», з думкою якого погоджується МІУ, виходив з того, що окремим дорученням Міністерства інфраструктури України, від 06.12.2016 року проект фінансового плану повернений на опрацювання вдруге, що відповідно до положень п.4.4. Інструкції є підставою притягнення керівника ДО відповідальності.

Відповідачем надано лист за підписом начальника управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_5 №11/6637-17 від 01.06.2017 року (т.1, а,с.210-212), у якому повідомляється про заходи щодо погодження проекту фінансового плану, з якого вбачається, що перший раз проект фінансового плану ДП «АМПУ» було подано 30.05.2016 року, листом № 3061.

Листом № 11/11349-16 від 23.08.2016 року (т.1, а.с.251) за підписом ОСОБА_5 , за результатами спільного обговорення фінансового плану на зустрічі з заступником міністра ОСОБА_6 , фінансовий план повернений на доопрацювання.

23.09.2016 року листом від 23.09.2016 року № 5695 ОСОБА_1 вперше надано проект фінансового плану на погодження до міністерства інфраструктури України (т.1, арк. 248-250).

Але, як вбачається з наказу Міністерства інфраструктури України №107-О ОСОБА_1 виконував обов`язки Голови ДП «АМПУ» лише з 01.08.2016 року. А на час подання першого проекту фінансового плану , Головою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» був ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_1 отримав від МІУ згідно окремого доручення від 06.12.2016 р., повернутий фінансовий план на доопрацювання вперше та не може нести відповідальність за неякісне формування фінансового плану вперше ОСОБА_4 .

Крім того судом встановлено, що 21.10.2016 року проект фінплану було направлено на погодження до Міністерства фінансів України (лист 21.10.2016 №5992/11/14-16) та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (лист 21.10.2016 №5993/11/14-16).

10.11.2016 року Міністерством економічного розвитку та торгівлі України проект фінансового плану було погоджено із зауваженнями (лист 10.11.2016 №3221-03/36063-03).

21.11.2016 року Міністерством фінансів України проект було погоджено (лист від 21.11.2016 № 31-24020-10-5/32891) (т.2, а. с. 205).

05.12.2016 року листом 517/20668-0-26-16/7.3 Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи було направлено завізований проект до Міністерства інфраструктури.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 року проект фінплану проходив усі передбачені законом погодження, у тому числі - Міністерства юстиції України відповідно до п. 7 Положення.

Отже вбачається, що фінансовий план станом на 05.12.2017 року пройшов подальші узгодження згідно з вимогами Інструкції та Порядку та отримав висновки щодо відповідності статистичної та бухгалтерської звітності за минулий звітний період, а також показників планового поточного періоду, що є критеріями якісного формування фінансового плану (п: 7,5. Інструкції).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження Відповідачів про неякісне формування фінансового плану не відповідає обставинам справи та спростовується доказами.

06.12.2016 року, за результатами наради у віце-прем`єр-міністра України ОСОБА_7 було видане окреме доручення за підписом ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , яке містило вимоги, відмінні від викладених у листі № 11/11349-16 від 23.08.2016 року (у матеріалах справи арк. 223) за підписом ОСОБА_5 , за результатами спільного обговорення фінансового плану на зустрічі з заступником міністра ОСОБА_6 , щодо доопрацювання проекту фінансового плану з урахуванням таких істотних умов, а саме:

- зниження, починаючи з ІІ кварталу 2017 року, розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків;

- реформування ДП «АМПУ» з поступовим зменшенням загальної чисельності працівників та обґрунтованою оптимізацією витрат (собівартість реалізованої продукції й товарів, робіт, послуг - на 20%, адміністративні витрати - у 2 рази, інші операційні витрати - на 40%);

- врахування в повному обсязі витрат на розміщення апарату управління ДП «АМНУ» в адміністративній будівлі МІУ відповідно до вимог доручення МІУ від 08.11.2016 року № 821/34/11-16 (т.1, а.с.216).

Листом Д`П «АМНУ» від 07.12.2016 № 7352 доопрацьований проект фінансового плану ДП «АМНУ» на 2017 надано до Міністерства інфраструктури України. (т.1 а,с.221).

08.12.2016 року про направлення доопрацьованого проекту фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 на виконання окремого доручення Міністра інфраструктури України В.В. Омеляна від 06.12.2016 року головою ДП «АМПУ» було повідомлено ОСОБА_5 (т.1.а.с.219).

09.12.2016 Міністру інфраструктури України ОСОБА_10 начальником Управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_5 була подана доповідна записка № 973/11/18-16, в якій підтверджено, що ДП «АМПУ» листом № 7352 від 07.12.2016 року надіслано проект фінансового плану підприємства на 2017 рік (т.1, а.с. 220).

Також зазначено, що не враховано у повному обсязі умови, запропоновані на виконання доручень Віце-прем`єр міністра України ОСОБА_7 від 14.11.2016 № 41882/0/146, від 06.12.2016 року № 45210/0/1-16 та доручення Міністра інфраструктури України ОСОБА_10 від 06.12.2016 №?901/1 1/11>16, а саме:

1) зниження розміру нормативу відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку до 50 відсотків запланованого починаючи з 3 кварталу 2017 року замість 2 кварталу 2017 року, що призводить до недоотримання обов`язкових платежів до державного бюджету у сумі 187,1 млн. грн,;

2) проект фінансового плану не передбачає поступової оптимізації загальної чисельності працівників, запропонована чисельність залишилась на рівні попереднього проекту фінансового плану підприємства та складає 8012 чоловік;

3) загальні виграти оптимізовані лише на 114,7 млн. грн. (або на 2 %), а саме:

- собівартість реалізованої продукції лише на 122,9 млн. грн. (або 3,4 %), у т, ч. витрати на оплату праці лише 17,5 млн. грн, (або 1,7 %);

- адміністративні витрати лише на 30,7 млн. грн. (або 6 %), у т. ч. витрати на оплату праці лише 20 млн. грн. (або 7,3 %). Крім того, не заплановані в повному обсязі витрати щодо розміщення апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України, відповідно до вимог доручення Міністра інфраструктури України ОСОБА_10 від 08.11.2016 № 821/34/11-16;

- інші операційні витрати лише на 38,9 млн. грн. (або 9,3 %), у т. ч. перерахування профкому, які заплановані у сумі 80,6 млн. грн., що дорівнює 6 % від витрат на оплату праці при затвердженій мінімальній нормі 0,03 %, оптимізовані лише 8 млн. грн. (або 9 %), витрати згідно з Колдоговором, які заплановані у сумі 68,3 млн. грн., оптимізовані лише на 14,6 млн. грн. (або 17%).

На чисельні запити Управління економічного розвитку та фінансів (листи від 24.11.2016 № 11/15753-16, від 29.11.2016 № 11/15980-16, від 30.11.2016 № 11/16103-16) стосовно надання копії діючого затвердженого штатного розпису працівників апарату управління, копії наказу, яким затверджено штатний розпис працівників апарату управління, копії додатку 2 до Колективного договору апарату управління державним підприємством «Адміністрація морських портів України інформація на сьогоднішній день не надана.

Посилались на зазначене, у доповідній записці було запропоновано:

1. в найкоротший термін провести і головуванням Міністра інфраструктури України ОСОБА_10 розгляд та захист проекту фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2017 рік;

2. доручити Управлінню кадрової служби розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності в. о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Наконечного Ю.В. за неналежне та неякісне виконання доручень Уряду та Міністра.

Крім того, своїм листом заступник Міністра МІУ від 13.12.2016 року звернувся до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо внесення збалансованих змін до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», в тому числі, що стосується портового збору та інших видатків ДП «АДМУ» (т.1. а.с.217-218).

Листом від 15.12.2016 року № 12357/11/10-16 проект фінансового плану повернули на доопрацювання вдруге.

Окремим дорученням Міністра інфраструктури України В.В. Омеляна від 26.12.2016 року №?974/10/11 ДП «АМПУ» в строк до 31.12.2016 року знову доручено надати доопрацьований фінансовий план з урахуванням вимог окремого доручення від 06.12.2016 року № 901/11/11-16.(т.1, а.с.216).

У вказаному окремому дорученні від 26.12.2016 року позивачу було доручено також надати письмові пояснення стосовно невиконання доручень у строк до 28.12.2016 року.

27.12.2016р. за вих. № 7953 на виконання вказаного окремого доручення від 26.12.2016 р. ОСОБА_1 на ім`я Міністра інфраструктури України ОСОБА_10 надіслані пояснення, в якому детально надані пояснення щодо врахування певних умов при наданні проекту фінансового плану на 2017 р. як збалансованого та максимально враховуючим вимоги МІУ щодо його оптимізації та звернув увагу не деякі інші аспекти, в тому числі і що загальна кількість чисельність працівників ДП на час подання є цілком оптимальною та такою, що дозволяє виконувати потрібний обсяг робіт та надавати послуги у повному обсязі для виконання функцій підприємства відповідно до вимог Закону (т. 1, а.с.207-209).

На виконання вказаного окремого доручення від 26.12.2016 р. ОСОБА_1 на ім`я Міністра інфраструктури України ОСОБА_10 надіслано 30.12.2016 р. Доопрацьований фінансовий план ДП на 2017р. з відповідними поясненнями щодо врахування зауважень та пропозиціями (т.1, а.с. 213-215)

Між тим, 27.12.2016 року ОСОБА_1 згідно оскаржуваного наказу № 191-О притягнуто до дисциплінарної відповідальності через неякісне формування фінансового плану ДП «АМПУ» разом з пояснювальною запискою та порівняльною таблицею, про що також свідчить доповідна ОСОБА_5 від 09.12.2016 року.

Крім того, даний проект фінансового плану надався на узгодження іншим Міністерствам та згодом стосовно даного проекту Міністром інфраструктури України ОСОБА_10 26.12.2016 року було винесено інше окреме доручення № 974/10/11-16 за доповідною запискою начальника Управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_5 від 09.12.2016 року № 973/11/18-16 (т. 1, а.с. 216).

Доказів щодо Відібрання у позивача згідно діючого законодавства пояснень щодо невиконання окремого доручення від 06.12.2016 року та наявність таких пояснень, про які йдеться в оскаржуваному наказі № 191-про догану, судом не встановлено. При цьому суд зазначає, що пояснення позивача датовані 27.12.2016 року були надані ним не на виконання окремого доручення від 06.12.2016 року, а на виконання вимог окремого доручення від 26.12.2016 року.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, у рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає повністю.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, дата ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення. Ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст, 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з`ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п 22 «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст. 40, а. 1 ч.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при застосуванні такого заходу, як накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, обмежився лише доповідною запискою начальника Управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_5 від 09.12.2016 р., та не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен був отримати у позивача пояснення у зазначений ним же строк, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, наклав дисциплінарне стягнення завчасно тобто до встановленого строку, а тому вищевказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення премії та надбавок апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення зазначених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати.

Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, премія відноситься до змінних виплат, здійснюється понад встановлені норми оплати праці та включається до структури заробітної плати.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» (далі Постанова Пленуму ВСУ № 13), при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умовами та розмір цих виплат.

Статтею 9-1 КЗпП України визначено, що підприємства, установи, організації в межах свої повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги працівників.

Питання оплати праці, компенсаційних виплат, в тому числі питання матеріального заохочення працівників ДП «АМПУ» врегульовані розділом ІІІ Колективного договору ДВ «АМПУ».

У п. 3.3 Адміністрація зобов`язується преміювання, встановлювати надбавки і доплати та виплачувати винагороди згідно з окремими Положеннями, які виступають невід`ємними додатками до Колективного договору.

Право позивача на отримання виплат у вигляді щомісячної премії, умови та розмір її виплати, безпосередньо встановлені Колективним договором, а саме Додатком 9 до нього, яким затверджене Положення про преміювання за підсумками роботи за місяць та квартал працівників апарату управління ДП «АМНУ» (з відповідними змінами та доповненнями).

Так, згідно з п. 4 цього Положення, премія виплачується всім працівникам, які перебувають в обліковому складі ДП «АМПУ».

Посада позивача як виконуючого обов`язки заступника Голови ДП «Адміністрація морських портів України» була штатною протягом усього строку її обіймання, отже дія цієї норми на неї поширюється.

Згідно з п. 3 Положення про преміювання, розмір премії працівників визначається виходячи з фінансового стану підприємства та встановлюється наказом ДП «АМПУ». Підставою для виплати місячної премії є оперативні дані статистичного та бухгалтерської звітності за звітний місяць.

Як випливає із п. 5 Положення про преміювання, помісячна премія нараховується на виплати за фактично відпрацьований час у звітному періоді та відповідно до Інструкції статистики заробітної плати (затверджено наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року № 5), зокрема на:

1) основну заробітну плату за вирахуванням оплати праці під час перебування працівника в службовому відрядженні;

2) надбавки та доплати до тарифних ставок (посадових окладів) і винагороди (надбавки) за вислугу років, крім премій, що мають систематичний характер;

Відповідно до абзацу 13 п. 7.6 Статуту ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 7 від 11.01.2017 року, Голова підприємства у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти (рішення, доручення тощо) і дає вказівки, що відповідають вимогам законодавства та є об`єктивними до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів підприємства, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності.

Пунктом 3.3.5 Колективного договору встановлено, що Адміністрація зобов`язується проводити виплати, передбачені підпунктами 3.3.1-3.3.4 Договору, залежно від фінансових можливостей ДП «АМПУ», з правом припинення, збільшення або зменшення їх з урахуванням результатів діяльності, крім обов`язкових, що передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 9.1.5 Колективного договору рішення, прийняті за результатами проведення соціального діалогу, є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.11 Положення про порядок нарахування та виплати працівникам апарату управління державного підприємства одноразової винагороди за підсумками роботи за рік який є додатком 11 до Колективного договору (а.с.110-112 т,1) винагорода визначається та виплачується на підставі наказу ДП «АМПУ»

Ст. 1 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» визначено, що соціальний діалог - процес визначення та зближення позицій, досягнення узгоджених рішень сторонами соціального діалогу, роботодавців та органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. З питань формування та реалізації державної соціальної та економічної політики, регулювання трудових, соціальних, економічних відносин.

Стаття 4 Закону України «Про соціальний діалог в Україні» визначено, що соціальний діалог здійснюється на національному, галузевому, територіальному та локальному (підприємство, установа, організація) рівнях на тристоронній або двосторонній основі. До сторін соціального діалогу на локальному рівні належать - сторона працівників, суб`єктами якої є первинні профспілкові організації, а в разі їх відсутності - вільно обрані для ведення колективних переговорів представники (представник) працівників; сторона роботодавця суб`єктами якої є роботодавець та/або уповноважена представниками роботодавця.

З матеріалами справи вбачається, що окремим дорученням Міністра інфраструктури України В. Омеляна від 06.12.2016 року № 901/11/11-16, передбачено до 07.12.2016 року під персональну відповідальність керівника підприємства доопрацювати та подати на погодження до Міністерства інфраструктури України проект фінансового плану ДВ «АМПУ» на 2017 рік з урахуванням таких істотних умов, як реформування ДП «АМПУ» з поступовим зниженням загальної чисельності працівників та обґрунтованою оптимізацією витрат (собівартість реалізованої продукції товарів, робіт, послуг - на 20 %, адміністративні витрати - у 2 рази, інші операційні витрати - на 40%). Фонд заробітної плати відноситься до адміністративних витрат ДП «АМПУ»,

Відповідно до ст. 9-1 КЗпП України підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові, порівняно з законодавством, трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Премія носить не обов`язковий, а факультативний характер. Отже, нарахування і виплата премії не є обов`язком роботодавця, а є його правом, яке відповідно до ст. 97 КЗпП України встановлюється підприємством самостійно, на підставі локальних нормативних актів підприємства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних витрат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат. премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст, 97 КЗпП України, підприємства самостійно встановлюють у колективному договорі форми й системи оплати праці, норми праці, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат у колективному договорі, дотримуючись при цьому норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами. Право власника або уповноваженого ним органу преміювати працівників визначається нормативними актами, які приймаються безпосередньо на підприємстві.

Премія відноситься до категорії заохочувальних та компенсаційних витрат, які прямо не передбачені актами чинного законодавства про оплату праці і провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, премія є виплатою індивідуального характеру, розмір якої залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника і законодавство не встановлює обов`язку визначати розмір премій працівників у межах однієї установи на одному рівні. При цьому установлення щомісячної премії є диспозитивним правом, а не обов`язком керівника у межах затвердженого фонду оплати праці та, виходячи із якості роботи та завантаженості кожного працівника, кількості покладених завдань, результатів праці, дотримання трудової дисципліни тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення вимог позивача про стягнення премії та надбавок без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. '

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційних скарг його не спростовують, рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального права. У зв`язку з зазначеним, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Резолютивна частина

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, представника ОСОБА_1 -Немерцалової Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного м. Одеси від 11 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 16.04.2020 року

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе