Справа № 2-1085/06
2-др/310/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Амельченко Д.Д., про ухвалення додаткового рішення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Амельченко Д.Д., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2006 року у справі № 2-1085/2006 про визнання права власності на частину домоволодіння, було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості будівлі АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» і покупцем ОСОБА_2 в частині купівлі ОСОБА_2 1/10 частини будівлі, зареєстрований 30.06.1999 року на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я» № 177 та визнано за ОСОБА_3 , який є її померлим чоловіком, право власності на 1/10 частину будівлі АДРЕСА_1 . Однак, на її думку, вказане рішення є неповним, оскільки окрім визнання права власності на 1/10 частину домоволодіння, ОСОБА_3 просив суд, ще третім пунктом в позові від 23.02.2004 року визнати за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з коридору № І площею 4,8 кв.м., кладової № II площею 1,2 кв.м., які розташовані на першому поверсі, а також з коридору № 1 площею 27,8 кв.м., кухні № 2 площею 22,1 кв.м., санвузла № 3 площею 3,5 кв.м., вбудованої шафи № 4 площею 0,3 кв.м., кладової № 5 площею 4,6 кв.м., топкової № 6 площею 7,5 кв.м., санвузла № 7 площею 9,9 кв.м., коридору № 8 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати № 9 площею 15,2 кв.м., житлової кімнати № 10 площею 25,4 кв.м., житлової кімнати № 11 площею 29,4 кв.м., житлової кімнати № 12 площею 12,6 кв.м., коридору № 13 площею 15,1 кв.м., гардеробної № 14 площею 8,0 кв.м., сходинкової клітки № III площею 9,7 кв.м., тераси (балкону до кімнати № НОМЕР_1 ) площею 28,5 кв.м., розташованих на другому поверсі будинку, поміченою в плані літерою «А», всього загальною площею 211,5 кв.м. Окрім того, в пункті два позовної заяви зазначено, що визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої житлової квартири АДРЕСА_3 . Вважає, що вказані пункти позовної заяви були не в повному обсязі задоволені судом, а тому вимагають винесення додаткового рішення по справі. Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 2-1085/2006, яким: визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку (нерухомості) від

30.06.1999 року укладений між ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_3 та іншими учасниками спільної діяльності, а також третьою особою, Бердянським відділенням УКБ «Укрсоцбанк» в частині купівлі ОСОБА_3 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої житлової квартири АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з коридору № І площею 4,8 кв.м., кладової № II площею 1,2 кв.м., які розташовані на першому поверсі, а також з коридору № 1 площею 27,8 кв.м., кухні № 2 площею 22,1 кв.м., санвузла № 3 площею 3,5 кв.м., вбудованої шафи № 4 площею 0,3 кв.м., кладової № 5 площею 4,6 кв.м., топкової № 6 площею 7,5 кв.м., санвузла № 7 площею 9,9 кв.м., коридору № 8 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати № 9 площею 15,2 кв.м., житлової кімнати АДРЕСА_4 10 площею 25,4 кв.м., житлової кімнати № 11 площею 29,4 кв.м., житлової кімнати № 12 площею12,6 кв.м., коридору № 13 площею 15,1 кв.м., гардеробної № 14 площею 8,0 кв.м., сходинкової клітки № ІІІ площею 9,7 кв-м., тераси (балкону до кімнати № НОМЕР_1 ) площею 28,5 кв.м., розташованих на другому поверсі будинку, поміченою в плані літерою «А», всього загальною площею 211,5 кв.м.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2020 року, зазначену заяву розподілено в провадження судді Буднікової П.П.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 274 від 16 квітня 2020 року в зв`язку з тим, що повноваження судді Буднікової Н.П. припинені Постановою ВРУ від 16.04.2009р. №1283-VI, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю Буднікову Н.П. замінено на суддю Дністрян О.М.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника заявниці адвоката Амельченко Д.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року, під головуванням судді Буднікової Н.П., у справі №2-1085/2006 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПСП «Бердянське», Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права власності на частину домоволодіння, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості будівлі АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» і покупцем ОСОБА_2 , а також третьою особою Бердянським відділенням АКБ «Укрсоцбанк», в частині купівлі ОСОБА_2 1/10 частини будівлі, зареєстрований 30 червня 1999 року на Бердянській регіональній товарній біржі «Нерухомість Приазов`я», р. №177. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину будівлі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З наведених норм вбачається, що додаткове рішення ухвалюється у тому самому складі суду, що ухвалив рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи чи за заявою учасників справи, проте заявниця ОСОБА_1 не була учасником справи №2-1085/2006, по якій просить ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана не учасником справи та передана на розгляд складу суду, яким рішення у справі не ухвалювалось, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 352, 354ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Амельченко Д.Д., про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян