Справа № 521/1347/18
Провадження № 2/521/969/20
Ухвала

Іменем України

15 січня 2020 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

за участю:

Представника відповідача- Прокуратури Одеської області-Синюк О.М.,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Глазова Олексія Олеговича про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глазов О.О. звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

15.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Одеське міське управління головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області . Представник позивача в вищезазначеному клопотанні зазначив, що з метою економії процесуального часу розгляд клопотання проводити за відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача Прокуратури Одеської області зазначила, що позивач, поданням клопотання про заміну неналежного відповідача в день судового засідання, а саме 15.01.2020 року, зловживає своїми процесуальними правами, питання щодо заміни співвідповідача у справі залишила на розсуд суду.

Позивач, його представник, представники відповідачів: Державної казначейської служби України, Приморського районного суду м. Одеси, Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже заміна неналежного відповідача у справі можлива тільки за клопотанням позивача.

Тому, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Одеське міське управління головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області (, 65045, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вулю. Преображенська, буд. 44.) оскільки він має відповідати за позовними вимогами у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Глазова О.О. -задовільнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Одеське міське управління головного управління міністерства внутрішніх справ в Одеській області (, 65045, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вулю. Преображенська, буд. 44.)

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами в його обґрунтування, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Залученому відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 року

Суддя: Д.Я. Роїк

20.01.20