19.10.2020 Провадження № 2/425/669/20
Справа № 425/2531/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . При проведенні технічної перевірки за вищевказаною адресою виявлено порушення п. 3.1. (3) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії у вигляді дій споживача, які призвели до зміни показів лічильника (фіксація індикатора впливу магнітного поля), у зв`язку з чим у присутності споживача та ОСОБА_2 складено акт про порушення від 07.12.2018 року № 003534, який відповідач підписала, від пояснень відмовилася, внаслідок чого відбулося нарахування суми збитків в розмірі 2 415,06 грн., яку відповідач добровільно не сплачує.
У зв`язку з тим, що на теперішній час зазначені збитки не погашені, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків внаслідок порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 2 415,06 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
19.10.2020 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 22.09.2020 року
№ 023-010/4700 (а.с.36).
07.12.2018 року представникам ТОВ «ЛЕО» складено акт про порушення № 003534, згідно якого в результаті перевірки у споживача ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено порушення п.3.1.(3) Методики, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів лічильника (фіксація індикатора впливу магнітного поля) (а.с.7-8).
Актом про встановлення/заміну/технічну перевірку/контрольного огляду /збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті споживача від 07.12.2018 року № 119-027 встановлено, що у споживача ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 , під час технічної перевірки було складено акт про порушення, згідно якого споживачем були вчинені дії впливу індикатора магнітного поля (а.с.9).
Згідно акту про усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 07.12.2018 року № 003534 у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 замінено лічильник (а.с.10).
07.12.2018 року представниками ТОВ «ЛЕО» складено акт про пломбування від 07.12.2018 року, згідно якого у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено прилад обліку електроенергії, та згідно її заяви від 07.12.2018 року просила не відправляти електролічильник на експертизу (а.с.11, 12).
26.12.2018 року ОСОБА_1 написала заяву начальнику Рубіжанського РЕС Черному В.В., згідно якої просила провести експертизу приладу обліку СО-2 знятого при складенні акту про порушення ППЄЄ від 07.12.2018 року № 003534 за адресою:
Згідно протоколу засідання комісії Рубіжанського РЕМ від 26.12.2018 року № 117 з розгляду акту від 07.12.2018 року № 003534 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживач ОСОБА_1 від пояснень відмовилась, зазначивши, що вона нічого не порушувала, з висновком по акту та сумою нарахованою за не обліковану електроенергію не згода, вимагає відправлення приладу обліку на експертизу та скасування попередньої заяви про відмову від експертизи, підписувати протокол відмовилася. Комісією було вирішено відправити прилад обліку СО-2 № ЛФ 003234 на експертизу (а.с. 14).
Листом-повідомленням ТОВ «ЛЕО» від 26.12.2018 року № 1304 ОСОБА_1 , повідомлено, що на підставі рішення Комісії про проведення експертизи приладу обліку розгляд акту буде проведений після проведення експертизи та за її висновками (а.с.15).
Згідно акту-повідомлення від 07.12.2018 року № 003534, прилад обліку СО-2 який знаходився у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає проведенню експертизи з метою перевірки намагнічення та відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.01.2019 року № 3484, прилад облікує працює поза межами класу точності. На осі лічильного механізму зафіксоване залишкове магнітне поле (спрацював індикатор магнітного поля), лічильник не придатний для подальшої експлуатації на якому наявні дії зовнішнього магнітного поля (а.с.16,17).
Листом ТОВ «ЛЕО» від 28.01.2019 року № 44 ОСОБА_1 запрошено на комісію з розгляду акту про порушення після проведення експертизи (а.с.18).
Протоколом засідання комісії Рубіжанського Рем від 05.02.2019 року № 24 з розгляду акту від 07.12.2018 року № 003534 про порушення Правил користування електричної енергією для населення було затверджено рішення комісії, а саме за висновками експертизи акт про порушення підлягає нарахування, так як факт втручання в роботу приладу обліку підтверджений актом проведення експертизи, а також враховуючи вищевказаний висновок, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення від 10.12.2018 року № 003537 та складає 2 415, 06 грн. , що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 07.12.2018 року акт № 003534 (а.с. 19, 20 ).
Частина 1 ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 року (далі - Правила) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі -продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Пунктом 8.2.4 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Підпунктом 5 п. 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів.
У відповідності до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно з п.п. 14 п. 5.1.1 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Таким чином, судом встановлено, що при проведенні технічної перевірки позивачем було встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 року, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та у відповідності із зазначеними Правилами прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі
2 102,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.6).
Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: Луганська область,
м. Старобільськ, вул. Горького, 123, п/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) суму збитків у розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: Луганська область,
м. Старобільськ, вул. Горького, 123, п/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський