Дата документу 14.01.2020
Справа № 2-4080/11
Провадження № 6/334/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Дорошенка А.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Дорошенко А.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4080/11 в якій зазначив, що 03 вересня 2013 року Ленінським судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-4080/11 від 03.09.2013 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № НОМЕР_1 в Запорізькій обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ЄДРПОУ 2379014) за кредитним договором № 014/17-03/856-09 від 31.10.2005 р. в загальному розмірі 16016,13 доларів США (гривневий еквівалент 127691,80 грн.)

05.04.2016року державним виконавцем Риндею А. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

14.11.2019 року за вх. № 13552 надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про неотримання оригіналу виконавчого документа та направлення заяви державним виконавцем про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4080/11 від 03.09.2013 Ленінським судом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, вищезазначений виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим старший держвиконавець Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Дорошенко А.О. просить розглянути його заяву про видачу дублікату виконавчого листа, розглянути зазначене подання без його участі та направити дублікат наказу на виконання до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути подану заяву.

Дослідив подану заяву, а також матеріали цивільної справи № 0814/2-4080/11, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2011 року набрало законної сили заочне рішення суду від 14 грудня 2011 року по справі №2-4080/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, яким вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені.(а.с.63-64)

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк для пред`явлення на виконання виконавчих листів №2-4080/2011 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат. (а.с.95)

Представником банку отримані виконавчі листи 05 вересня 2013 року.(а.с.98)

19 грудня 2019 року держвиконавець звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчих листів, але надав довідку про втрату оригіналу наказу, в якій зазначив, що 05.04.2016р. держвиконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 9 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки, згідно іпотечного договору №1745,10.04.2009 кредит видавався у іноземній валюті, звернути стягнення на нерухоме майно не видається можливим на підставі набрання чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Та лише 14.11.2019 року до Дніпровського ВДВС м.Запорівжжя надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про неотримання оригіналу виконавчого документа. В той же час, АТ «Райффайзен Банк Аваль» ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом більше трьох років не цікавився станом виконання виконавчих листів по справі № 2-4080/11.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при пересилці, що унеможливлює подальше виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, враховуючи, що заявник не звертався із вимогою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який скінчився, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити, оскільки він може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя Дорошенко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4080/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.