Дата документу 16.04.2020
Справа № 937/1504/20
Провадження 2/937/1490/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , з якої 1/2 належала ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/2 належить, третій особі, громадянину ОСОБА_2 . Згідно заповіту від 03 жовтня 2008 року за реєстровим номером 5900, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Мариною Геннадіївною, ОСОБА_3 , заповідав належну йому 1/2 частку квартири - ОСОБА_1 . Дружина спадкодавця ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після відкриття спадщини, ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентини Володимирівни для отримання свідоцтва на спадщину за заповітом. 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентиною Володимирівною надано письмове роз`яснення, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем пропущено. Інші спадкоємці за заповітом відсутні. У зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 , яка є інвалідом другої групи з 25.02.2019, не мала можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка була вимушена звернутися з позовом до суду.

16 березня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволені наполягає.

Від представника відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволені наполягає.

Третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентина Володимирівна до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер /а.с.11/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 09.02.2007 року, копією технічного паспорта, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13673221 /а.с.14-21/.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, серії НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 /а.с.12/.

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №5900 від 03.10.2008 року ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 /а.с.10/.

Як вбачається з роз`яснень приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. №564/01-16 від 15.10.2019 р., ОСОБА_1 звернулася для оформлення спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто з порушенням строку встановленого ст.1270 ЦК України. Заявниці було роз`яснено, що вона має право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини /а.с.13/.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України (статті 1268, 1269) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 УК України), до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року по справі № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Судом встановлено, що позивачка не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2)велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4)перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5)необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського Суду з прав людини.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, " ОСОБА_5 та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Згідно роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», спадкоємець є таким, що спадщину не прийняв, якщо свідомо, за відсутності будь-яких перешкод своєчасно не вчиняв дії з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття. Згідно п. 24 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно наявних матеріалів справи, позивач не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з захворюванням. ОСОБА_1 , згідно довідки від 28.02.2019, серія 12 НОМЕР_4 до акта огляду медико соціальною експертною комісією є інвалідом другої групи з 25.02.2019 /а.с.23-24/.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивачки про те, що у зв`язку з хворобою вона не мала можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а такі обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому необхідно визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Отже, вимоги позивачки про визнання за нею права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 200, 206, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1269, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (і.н. НОМЕР_5 ) додатковий строк в 2 /два/ місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181,185,210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ін..н. НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Мелітопольська міська рада Запорізької області, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця М. Грушевського, 5.

Третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентина Володимирівна, адреса: м Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Героїв України, 37.

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л.В. Колодіна