Справа № 755/548/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Дмітрієв Р.І. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Підсудність справи визначена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, як за місцем реєстрації так і за адресою вказаною у позові, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

У позовній заяві і заяві про збільшення позовних вимог та письмових поясненнях позивач вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 20.06.2015 р. за участю ТЗ ВАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , якому було здійснено виплату страхового відшкодування.

Відповідно до доданої до позову копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 р., ДТП за участю ОСОБА_1 мала місце 20.06.2014 р. та останній керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 .

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі і в яких останній повідомляє, що у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 р. допущено технічну помилку, а саме невірно вказано дату скоєння ДТП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року позивача зобов'язано направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва письмові докази виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 р. щодо дати скоєння ДТП та правові докази щодо керування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП транспортним засобом ВАЗ саме з д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалу від 26.05.2020 року позивач отримав 03.07.2020 року, що підтверджується самим позивачем у його двох клопотаннях про відкладення розгляду справи, які надійшли до дусу по електронній пошті 03.07.2020 року та поштою 06.07.2020 року.

На підставі зазначених клопотань відповідача розгляд справи 07.07.2020 року було відкладено на 10:00 год 22.10.2020 року про що позивач повідомлений судовим повідомленням за адресою свого місцезнаходження та адресою листування.

Судове повідомлення про призначення справи на 10:00 год 22.10.2020 року позивач отримав за своїм місцезнаходженням 05.08.2020 року, а за адресою листування 13.08.2020 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

На виконання ухвали від 26.05.2020 року позивач 02.10.2020 року направив до суду заяву про долучення доказів з доданою до неї постановою Броварського районного суду Київської області від 21.07.2020 року про випралення описки в постанові цього ж суду від 25.12.2015 року і в цій постанові йдеться лише про виправлення описки щодо дати ДТП.

Що ж стосується витребуваних судом доказів про керування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП транспортним засобом ВАЗ саме з д.н. НОМЕР_1 , оскільки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 року, якою обгрунтовується позов вказується, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» саме з д.н.з. НОМЕР_2 , то цих доказів позивач суду не подав без зазначення поважності причин неподання цих доказів.

Правильність визначення реєстраційного номера автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо причетності відповідача до ДТП про яку йдеться в позові.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позову це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (відповідно до позову місцезнаходження: м. київ, вул. Рибальська, 22, адреса листування: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 16, оф. 809-2, ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: