ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/530/20 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Ткач О.І.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І. , у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2020 року, яка постановлена суддею Позняком.М., в цивільній справі № 607/1114/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави скарги

1.1. 11.01.2020 року ОСОБА_1 , звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Надію Володимирівну.

1.2. Заявник зазначив, що на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання судового рішення Тернопільського міськрайсуду від 16.11.2018 року, яким визначено спосіб його участі у спілкуванні з сином ОСОБА_2 , встановлено дні та години його зустрічей.

1.3. Постановою від 19.11.2019 року, державний виконавець Гнатюк Н.В. визначила місцем проведення його зустрічей з сином за місцем проживання колишньої дружини та сина АДРЕСА_1 .

1.4. 11 січня 2020 року близько 10-00 годин він прибув за адресою проживання колишньої дружини для зустрічі із сином, проте ні дитини, ні колишньої дружини не було.

1.5. Державний виконавець всупереч вимогам частини 2 статті 64-1 Закону "Про виконавче провадження" не перевірила виконання судового рішення боржником, не склала акту та не винесла постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі, який визначено частиною першою статті 75 Закону "Про виконавче провадження".

1.6. Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 63 Закону державний виконавець не винесла постанову про накладення на боржника штрафу із зазначенням вимоги виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

1.7. Просив визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. протиправними,щодо

-непроведення 11.01.2020 року перевірки виконання судового рішення боржником ОСОБА_3 ;

-не складення акту про невиконання боржником судового рішення. Зобов`язати державного виконавця:

- здійснювати перевірку виконання боржником рішення в майбутньому;

- скласти акт про невиконання без поважних причин 11.01.2020 року боржником судового рішення в справі № 607/1114/17;

- винести постанову про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі, який визначено частиною першою статті 75 Закону "Про виконавче провадження".

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.

2.2. Судове рішення мотивовано тим, що державний виконавець свої обов`язки з перевірки виконання рішення про встановлення побачення з дитиною виконала.

2.3. Державний виконавець 11 січня 2020 року прибула на місце виконання судового рішення, однак з 10-00 до 10-30 годин стягувача за місцем виконання судового рішення не було, боржник у вказаний період часу була в приміщенні з дитиною. Дана обставина відображена в акті державного виконавця.

2.4. Стягувач не повідомив зарані державного виконавця, про час коли він має намір зустрітись із сином, оскільки 11-.1.2020 був загальним робочим днем і державний виконавець не мала можливості з 10-00 до 18-00 перебувати , очікуючи стягувача.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 27.03.2020 року електронними засобами зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду посилаючись на невірну оцінку обставин справи.

3.2. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. 22.04.2020 року головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Тернопільський МВ ДВС) Гнатюк Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

4.2. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року вважає законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

4.3. 07.11.2019 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60524801 з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/1114/17.

4.4. 19.11.2019 року нею винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною за місцем проживання дитини та боржника- колишньої дружини в АДРЕСА_1 .

4.5. 11 січня 2020 року нею було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та в присутності понятого і боржника ОСОБА_3 в 10-32 годин складено акт про те, що побачення скаржника із дитиною не відбулось із за його неявки. Про причини неявки стягувач її не повідомив, субота 11 січня 2020 року була робочим днем.

4.6. При вказаних обставинах відсутні будь які підстави для застосування заходів адміністративного впливу на боржника ОСОБА_3

4.7. 22.04.2010 року Тернопільський МВ ДВС подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

4.8. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

5. Обставини справи.

5.1. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що батько проводить з сином час за наступним графіком:- щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; кожну другу та четверту суботу місяця 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул.

5.2. 07.11.2019 року за зверненням ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, Тернопільським МВ ДВС відкрито виконавче провадження АСВП №60524801 з виконання вищевказаного судового рішення (а.с.25-27)

5.3. Постановою головного державного виконавця Гнатюк Н.В. від 19.11.2019 року місцем побачення батька ОСОБА_1 із сином визначено АДРЕСА_1 , місце проживання матері ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 (а.с.46, 33).

5.4. 11 січня 2020 року державним виконавцем спільно із понятим здійснено вихід за місцем побачення стягувача з дитиною АДРЕСА_1 та складено в 10-32 години акт, яким встановлено, що побачення ОСОБА_1 з сином не відбулось із за його відсутності, боржник ОСОБА_3 не чинила перешкод у виконанні судового рішення ( а.с.80).

5.5. Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №995 від 23.10.2019 року "Про перенесення робочих днів в 2020 році" субота 11 січня 2020 року в державі була робочим днем.

5.6. 03.02.2020 року головним державним виконавцем Тернопільський МВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що нею неодноразово здійснювались виходи за місцем виконання судового рішення та встановлено, що боржник ОСОБА_3 не перешкоджає виконання судового рішення ( а.с.96).

6. Позиція апеляційного суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає.

6.3. Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК-" Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги."

6.4. Статтею 64-1 Закону "Про виконавче провадження"( надалі Закон №1404) визначено порядок виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною.

"Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність."

6.5. Вищевказані дії державного виконавця продубльовано в пунктах 8-10 ІХ розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року-". Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону."

6.6. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що державний виконавець діяла в межах Закону №1404 та з дотриманням вимог, які викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень про встановлення побачення з дитиною.

6.7. Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції, сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитись в призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви, в якій зазначає про зручні для неї час та місце проведення побачення стягувача з дитиною.

6.8. Стягувач ОСОБА_1 не заперечує своєї відсутності у вказаний період часу за адресою АДРЕСА_1 , як і не подання ним заяви щодо зміни часу його побачень із сином, що встановлено судом першої інстанції.

6.9. Суд першої інстанції детально проаналізував доводи скаржника і дав належну оцінку доказам на які скаржник посилався, в тому числі і судовим рішенням про зобов`язання службових осіб Тернопільської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості, які викладені ОСОБА_1 в заявах стосовно вчинення боржником ОСОБА_3 кримінальних правопорушень з невиконання судового рішення про побачення з сином, не свідчать про доведеність доводів скарги ОСОБА_1 про протиправність дій державного виконавця, яка на думку скаржника не забезпечила побачень стягувача з дитиною.

6.10. Виходячи з вищевикладених обставин та аналізу нормативних актів, вірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність порушень в діях головного державно виконавця стосовно виконання рішення у справі №607/1114/17.

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

7.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

7.2. Відповідно до статті 375 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.3. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

7.4. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

(2) Щодо розподілу судових витрат:

7.5. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.6. Враховуючи те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуюча Ткач О.І.

Судді: Гірський Б.О. , Бершадська Г.В.