Справа № 2-1836/10
Провадження № 6/362/177/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Дельта банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 38 39).

20 березня 2013 року представником стягувача було отримано два виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с. 40, 41).

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня і 02 грудня 2014 року, за заявами стягувача було видано дублікати вказаних виконавчих документів та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (а.с. 51 52, 68 69).

Як встановлено із наданих виконавчою службою копій матеріалів виконавчого провадження № 47459271 по стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта банк», постановою державного виконавця від 26 лютого 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

13.10.2020 року судом отримано заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанси» про заміну його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання (а.с. 99 100).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви та матеріали виконавчого провадження № 47459271, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по її заборгованості (а.с. 105 112).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та за виконавчим листом його правонаступником.

Також, з урахуванням наявності в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа про надіслання стягувачу оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу, відсутності даних про його отримання первісним стягувачем, відсутності даних про його передачу первісним стягувачем його правонаступнику та відсутності даних щодо місцезнаходження виконавчого листа про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд приходить до висновку, що вказані виконавчі листи по справі на виконання вищенаведеного судового рішення відсутні/втрачені.

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчі листи втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд обов`язково враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому, у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа про стягнення боргу до виконання у травні 2015 року, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення його до виконання перервано і з урахуванням його продовження, відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, коли не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Щодо підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд звертає увагу на таке.

Нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Отже, виконавчий документ на виконання судового рішення у даній цивільній справі в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з урахуванням поновлення строків для його пред`явлення до виконання, повинен був бути поданий для виконання у строк до березня 2018 року.

Зокрема, договір № 2273/К про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 було укладено 02.07.2020 року.

Тобто, заміну стягувача у виконавчому листі було здійснено судом вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини перебуванням ПАТ «Делта банк» на стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі кредитних справ боржників, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони мали місце вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу з дати отримання виконавчого листа, а потім і його дублікату, вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у первісного стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442, 433, пунктом 17.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 47459271 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

Замінити стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року, виданому на виконання в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1836/2010 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» кредитної заборгованості в сумі 133 008 гривень 48 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 23 жовтня 2020 року.