_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/39/20
Рішенням суду від 21.08.2020р. у справі №947/15492/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Канікаєв Ю.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000 грн.

Представник позивача подав заперечення на таку заяву, зазначивши, що заява не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами додатку до договору №446/20 про надання правової допомоги від 11.07.2020. укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Канікаєвим Ю.О., клієнт зобов`язаний сплатити гонорар та компенсувати витрати у порядку встановленому Договором, однак цим Договором такого порядку не передбачено. Згідно Додатку №1 до зазначеного Договору п.5 передбачено сплату відповідачем гонорару у суді 1 інстанції 30000 грн., що повинно підтверджуватися відповідною квитанцією. На а.с.75 міститься квитанція 061035 про отримання адвокатом Канікаєвим Ю.О. від ОСОБА_2 30000 грн.за Договором №446/20.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, до заяви не додано платіжний банківський документ про фактичне проведення перерахування (внесення) будь-яких коштів відповідачем ОСОБА_2 на рахунок адвоката Канікаєва Ю.О., як відсутні і інші банківські документи на підтвердження отримання адвокатом Канікаєвим Ю.О. сплачених відповідачем коштів за надання професійної правничої допомоги.

Відтак, відповідно відсутні підстави для стягнення на користь відповідача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.