Справа № 308/8415/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання припиненим права ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_2 .

Позов мотивує тим, що на підставі рішення іпотекодержателя вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в її квартирі зареєстрований ОСОБА_3 , який згідно даної розписки, при двох свідках, зобов`язався забезпечити зняття з реєстрації всіх осіб за вищевказаною адресою, однак по теперішній час своїх зобов`язань не виконав. На неодноразові її прохання знятись з місця реєстрації, ОСОБА_3 ігнорує.

Оскільки факт реєстрації відповідача за вказаною вище адресою перешкоджає їй вільно користуватися належною їй на праві приватної власності квартирою, просить суд задовольнити позовні вимоги, та винести рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник - адвокат Андрейчук О.М. подав суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст.ст.211,223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №221164571 від 21.08.2020 року, на підставі рішення іпотекодержателя від 30.01.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу №188, являється власницею квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії розписки від 30.01.2018 року, ОСОБА_3 , як колишній власник квартири, при двох свідках, зобов`язався зняти всіх осіб за адресою АДРЕСА_2 до 30.03.2018 року.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №2951/18-21 від 21.07.2020, слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01.07.2020 зареєстрованим значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 , як новий власник квартири, неодноразово зверталась до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про зняття його з місця реєстрації, однак останній вимогу ігнорує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права та враховуючи те, що ОСОБА_1 є законною власницею вищевказаної квартири і факт реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 перешкоджає позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 26.10.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк