overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7813/19
Номер провадження 4-с/676/38/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою державного підприємства «Нігинський кар`єр» , заінтересована особа - Кам`янець - Подільський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання неправомірними дій державного виконавця , скасування постанови, -

Встановив:

Державне підприємство «Нігинський кар`єр» звернулося до суду заінтересована особа - Кам`янець - Подільський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Кам`янець - Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення Постанови від 27.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження та про скасування вищевказаної постанови.

Крім того при подачі скарги Державне підприємство «Нігинський кар`єр» подало заяву про зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день слухавння справи повідомлений.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення стягнення за виконавчим документом не підлягає задоволенню.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При відмові в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим провадженням суд також враховує, що судовий наказ про стягнення заборгованості з заробітної плати набрав законної сили і боржником не оскаржувався.

На підставі викладеного. керуючись ст.. 258 260 , 150 , 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про зупинення стягнення за виконавчим провадженням відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк подачі апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину".

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 346/4521/20
Провадження № 2-о/346/190/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2020 року о 10.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/402/20 Справа № 200/541/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, третя особа публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут, третя особа публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні діїдо розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа 236/4569/19
Номер провадження 2/237/502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності.

До суду надійшла заява від представника ПАТ "Укргазбанк" про залишення позовної заяви без розгляду, вхідний номер заяви 9617.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.10.2020
Іллічівський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
№ 264/7052/20 Начальнику відділу аналітичного забезпечення
2/264/1713/2020 Департаменту адміністративних послуг
23 жовтня 2020 р. Маріупольської міської ради
У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адміністративних послуг:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Також прошу Вас у разі, якщо особу, відносно якої витребують відомості про місце її реєстрації, знято з реєстраційного обліку у Вашій установі, зазначити місце куди вона вибула, та відомості, якщо ця особа померла, у зв`язку із чим її знято з реєстраційного обліку.
За вимогами ч.7 ст.187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Н. В. Литвиненко
Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/9063/20
Провадження № 2-н/554/1193/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» у розмірі 2234,19 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження 2/127/2249/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст позовної заяви, пояснення відповідача в судовому засіданні, відповідно до яких заперечується нарахування заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2008 року, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, роз`яснення наданих суду документів, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику АТ КБ «ПриватБанк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/7201/20
УХВАЛА

21.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача подав клопотання, у якому просив витребувати з Регіонального сервісного центра МВС в Херсонській області (вул.Вишнева, буд.22, м.Херсон, 73034) письмове підтвердження перебування у власності (державної реєстрації) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) автомобіля марки Ford моделі Transit, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер на момент передачі в заставу АБ «УКРГАЗБАНК»).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центра МВС в Херсонській області (вул.Вишнева, буд.22, м.Херсон, 73034) письмове підтвердження перебування у власності (державної реєстрації) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) автомобіля марки Ford моделі Transit, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (державний номер на момент передачі в заставу АБ «УКРГАЗБАНК»).

Судове засідання відкласти на 03.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 645/6155/20
Провадження № 2-н/645/1911/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року міст Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/7119/20
Провадження № 2/0274/1980/20
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22.10.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

20.10.2020 року на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Під час досудової підготовки справи встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2020 року та 06.10.2020 року подано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ідентичні позовні заяви.
По заяві від 30.09.2020 року заведено справу за № 274/6642/20. Ухвалою від 01.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.
По заяві від 06.10.2020 року заведено справу за № 274/6827/20. Ухвалою від 06.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, оскільки ним подано до суду аналогічні позови до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо цих позовів не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260,354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 195/1269/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Омеко