overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7023/20
Провадження № 2/185/3657/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' ( м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
н/п 2/490/3766/2020 Справа № 490/6326/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

15.10.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 21.12.2020 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 945/269/20
н/п 2/490/3456/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2020 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.
25.08.2020 року справа надійшла на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.
Справу передано судді Черенковій Н.П. 31.08.2020 року.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області від 13.10.2020 року та довідки Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 14.09.2020 року , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.
Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/7556/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Матлахової Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 76 187,11 грн. (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят сім гривень одинадцять копійок).

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну здоров`ю на суму 7084,50 грн. (сім тисяч вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок).

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди на суму 354,23 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні двадцять три копійки).

В решті позовних вимог, а саме 142,89 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 12645,77 грн. відшкодування моральної шкоди, 2500грн. у відшкодування судових витрат, - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі 840,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, .

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 161/2387/15-ц
Провадження № 6/161/453/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №161/2387/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №161/2387/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 листопада 2020 року об 12.45 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5679/20 провадження № 2-сз/361/38/20
У Х В А Л А

«16» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Броварської міської ради Київської області про повернення судового збору у справі

№ 361/5679/20,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Броварська міська рада Київської області звернулася до суду із даним позовом, в якому просила скасувати арешт коштів на рахунках відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

- 2 102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 258 від 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

08 жовтня 2020 року Броварська міська рада Київської області звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі

2 102 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Повернути Броварській міській раді Київської області в особі управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту (код ЄДПОУ: 26146617, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA 0010149, отримувач: Броварське УК/м Бровари/22030101, код отримувача: 37893158 відповідно до платіжного доручення № 258 від 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2910/19

23 жовтня 2020 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2020 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року, провадження у вказаній справі №370/2910/19 було зупинене в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

21.10.2020 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №370/2910/19 разом з Повідомленням №СЕ-1201-1-1175.20 від 12.10.2020 року про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.11.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 626/2230/20
Провадження № 2-н/626/451/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки 22.10.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в судовому наказі №626/2230/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2020 року звернулась до суду з заявою про видачу судового щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Судовим наказом від 05.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дітей.

Однак судом виявлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу помилково заначено двічі одну і туж дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 алісментів на утримання саме трьох дітей, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі судді Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2020 року №626/2230/20, а саме абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти у наступний редакції «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Забарино, Зачепилівського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.10.2020 року і до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ « КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 353 Цивільного процессуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 08 год. 15 хв. 27 листопада 2020 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
У х в а л а

"07" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача, або номер і серія їх паспортів; позовна заява не містить відомостей про номери засобів зв`язку позивача та відповідача, їх офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: