Справа № 487/3004/18
Провадження № 4-с/487/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., в якій просив взнати дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо опису та арешту майна ОСОБА_1 (земельних ділянок кадастрові номери :04:0000:0232, :04:000:0230 за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с/рада Чорноморське) протиправними та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 17.02.2020 року №61286674. Також просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по справі №487/3004/18 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 16.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5781564,00 грн. посилаючи на те, що приватним виконавцем Баришніковим А.Д. проведено виконавчі дії з порушенням вимог закону.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Дослідивши матеріали скарги, поданої до суду, суддя прийшов переконання, що стороною скаржника не доведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже підставою оскарження є постанова приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника; на даний час рішення суду на підставі якого здійснюється стягнення набрало законної сили, а тому підлягає виконанню, а відтак у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 449, 447 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06.05.2020 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

До судового засідання викликати боржника, державного виконавця.

Приватному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №61286674 з примусового виконання виконавчого листа по справі №487/3004/18, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 16.01.2020.

Суддя: В.О. Гаврасієнко