Справа № 388/1239/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.04.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на ім`я ОСОБА_3 нікчемною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на ім`я ОСОБА_3 нікчемною посилаючись на наступне.

Договором дарування від 17 квітня 1993 року позивач отримала в приватну власність від своєї бабусі ОСОБА_5 жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 1617 кв. м.

Відповідач ОСОБА_3 в червні 2016 року користуючись послугами «ФОП ОСОБА_4 » склали технічну документацію на свій житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, які придбали в 1988 році у громадянки ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , де сама ОСОБА_7 (тодішня Костіна В.Г.) від імені ОСОБА_6 виступала в якості продавця за довіреністю). Згідно «Договору купівлі-продажу» від 29 жовтня 1988 року цей житловий будинок, що знаходився на землі колишнього колгоспу «Дружба» Долинського району, перейшов в особисту власність ОСОБА_3 .

Позивачі стверджують, що при складені технічної документації на свою земельну ділянку, родина ОСОБА_8 за домовленістю з інженером - землевпорядником ОСОБА_4 склали фіктивний узгоджувальний акт датований 24 червня 2016 року без їх присутності та не за їх узгоджувальними підписами як власників суміжної ділянки, грубо порушивши їх право на приватну власність та діюче законодавство. В подальшому технічну документацію було завірено печаткою «ФОП ОСОБА_4 ».

Рішенням IX сесії Сьомого скликання Долинської міської ради Кіровоградської області № 323 від 28 жовтня 2016 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 » незаконно відведена земельна ділянка перейшла в приватну власність громадянину ОСОБА_3 ..

Відповідно до статей 118, 121 Земельного кодексу України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, на підставі розглянутої заяви громадянина ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) за адресом: АДРЕСА_1 місцева рада затвердила технічну документацію із землеустрою гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0968 га із земель запасів житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), в тому числі: рілля 0,0856 га; багаторічних насаджень:, 0,0000га; під будівлями та двором, 0,0112 га. та передала гр. ОСОБА_3 безкоштовно у власність земельну ділянку (кадастровий N° :03:003:0065) за вказаною адресом.

В травні 2018 року позивачам стало відомо, що за ініціативи ОСОБА_3 нібито без їх відома та їх присутності було проведене розмежування в 2016 році та виготовлена технічна документація на присадибну ділянку за адресом : АДРЕСА_1 . В наслідок цього порушено було межу і їх приватна ділянка значно зменшилась. В зв`язку з цим, змушені звернути ся до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні сторона позивачів позов підтримали за обставин зазначених у ньому, просили суд заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. На адресу місця реєстрації направлявся лист рекомендованою кореспонденцією про виклик до суду також, повідомлявся про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України. Відповідачем до суду відзив не подавався.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, на підставах викладених у відзові. Пояснив, що як на підставу для задоволення позову сторона позивача в своєму позові зазначає, що нібито 24.06.2016 року складено узгоджувальний акт власників суміжної земельної ділянки без присутності та волевиявлення позивача, чим грубо порушили право власності на приватну власність та діюче законодавці. Проте позивачі не зазначають взагалі в чому саме полягає порушення їхнього права власності, та чи воно взагалі у позивачів існує з посиланням на відповідні норми права. Позивачами не надано жодного доказу на спростування тієї обставини що в узгоджувальному акті від 24.06.2016 року підпис не позивача, а також те що внаслідок виготовлення і затвердження технічної документації із землеустрою порушено межу і земельна ділянка позивачів значно зменшилась. Відповідач зазначає, що ніякого узгоджувального акту від 24.06.2016 року взагалі не існує, та самими позивачами до свого позову надано копію акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 24.06.2016 року під назвою згідно додатку "Узгоджувальний акт меж земельних ділянок від 24.06.2016 року". З матеріалів технічної документації вбачається, що за даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинком та за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.10.1988 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0.1053 га. по АДРЕСА_1 . Розмір присадибної земельної ділянки складає 17.70 м. х 59.50 м. Рішенням третьої сесії сьомго скликання Долинської міської ради Кіровоградської області від 12.02.2016 року №130 надано ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність, загальною площею 0.1053 га. по АДРЕСА_1 із земель запасу житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,1000 га, в тому числі: рілля - 0,0308 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під будівлями та двором - 0,0692 га та з земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства - 0,0053 га, в тому числі: рілля - 0,0053 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під господарськими будівлями та двором - 0,0000 га. На виконання вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування 24.06.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір на розроблення технічної документації із землеустрою, яка ОСОБА_4 - інженером-землевпорядником була розроблена у відповідності до вищевказаного рішення Долинської міської ради, правоустановчих документів на житловий будинок і надвірні споруди та даних технічного паспорту. За результатами проведеної кадастрової зйомки розміри земельної ділянки належної ОСОБА_3 зменшились, а саме за даними технічного паспорту розмір ділянки був 17.70 м. х 59.50 м., площа 0.1053 га. а після зйомки, площа склала 0.0968 га. Більш того рішенням дев`ятої сесії сьомго скликання Долинської міської ради Кіровоградської області від 28.10.2016 року №323 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0968 га. із запасу житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з рілля - 0,0856 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під будівлями та двором - 0,0112 га. Передано ОСОБА_3 безкоштовно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0968 га із земель запасу житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в т.ч.: рілля - 0,0856 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під будівлями та двором - 0,0112 га. Отже в даному випадку порушились права ОСОБА_3 , оскільки земельна ділянка зменшилась на користь позивачів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку з наступного.

Встановлено, що згідно договору купівл - продажу від 29.10.1988 року відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0.1053 га. по АДРЕСА_1 . Розмір присадибної земельної ділянки складає 17.70 м. х 59.50 м. (а.с.66).

Згідно копії рішення третьої сесії сьомго скликання Долинської міської ради Кіровоградської області від 12.02.2016 року №130 надано ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність, загальною площею 0.1053 га. по АДРЕСА_1 із земель запасу житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,1000 га, в тому числі: рілля - 0,0308 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під будівлями та двором - 0,0692 га та з земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства - 0,0053 га, в тому числі: рілля - 0,0053 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під господарськими будівлями та двором - 0,0000 га. (а.с.62).

Із копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 вбачається що завданням розробки даної документації була на земельну ділянку кадастровий номер: :03:003:0065, загальною площею земельної ділянки: 0,0968 га. (а.с.57-84).

Із копії акту прийому передачі межових знаків на зберігання від 24.06.2016 року вбачається їх встановлення та передання на зберігання ОСОБА_3 . Даний акт був підписаний власниками / користувачами суміжних земельних ділянок, а саме: землекористувачами за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є позивачі по справі (а.с.81).

Згідно копії рішення дев`ятої сесії сьомго скликання Долинської міської ради Кіровоградської області від 28.10.2016 року №323 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0968 га. із запасу житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з рілля - 0,0856 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під будівлями та двором - 0,0112 га. Передано ОСОБА_3 безкоштовно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0968 га із земель запасу житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в т.ч.: рілля - 0,0856 га, багаторічні насадження - 0,0000 га, під будівлями та двором - 0,0112 га. (а.с. 56).

Із копії рішення 22 сесії 7 скликання Долинської міської ради Кіровоградської області від 24.05.2018 року № 760 гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність, загальною площею 0,1617 га за адресою: АДРЕСА_1 , із земель запасу житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1000 га, , в т.ч.: рілля - 0,0000 га, багаторічні насадження - 0,0656 га, під будівлями та двором - 0,0344 га та з земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства 0,0617 га, в т.ч. : рілля 0,0166 га, багаторічні насадження 0,0451 га, під господарськими будівлями та двором 0,0000га (а.с.25-26).

Позивачем ОСОБА_2 надано копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_1 як підставу для користування вказаною суміжною до спірної ділянкою власником якої є його дружина.

Розрахунковою квитанцією ААКЄ №075322 договором на представництво від 13 січня 2020 та доданими розрахунком та актом надання правової допомоги підтверджуються понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 4200 гривень.

Згідно приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 91 Земельного кодексу України (далі ЗК України) встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з ч. 3 ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо)

Відповідно до ч.1 ст.106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно з ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень.

Частиною першою та другою статті 118 ЗК України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до п.б ч.2 ст. 198 ЗК України встановлено, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами».

На виконання вказаної статті наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за N 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (далі - Інструкція), пунктом 3.12 якої передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Таким чином технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 виготовлену ОСОБА_4 як інженером- землевпорядником ОСОБА_3 відповідає вищевказаним вимогам та у технічній документації містяться всі вищевказані дані. Межі земельної ділянки погоджені із суміжними землевласниками, землекористувачами, що підтверджується Актом про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та які були підписані суміжними землевласниками серед яких і є позивачі за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь яких доказів щодо підробки документації із землеутрою позивачами не надано. Крім того, згідно положень ЦК України нікчемними можуть визнаватись правочини, а незаконними згідно ст. 21 ЦК України правові акти органів влади та місцевого самоврядування, тоді як позивачі просять визнати нікчемними технічну документацію.

Отже, із зазначеного слідує, що визнання нікчемною технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 виготовлену ОСОБА_4 , як інженером-землевпорядником ОСОБА_3 не має під собою ні правових ні фактичних підстав та не створює для позивачів жодних правових наслідків, не впливає на їх права, свободи та інтереси, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 71, 141, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на ім`я ОСОБА_3 нікчемною.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 чотири тисячі двісті гривень понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов