Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1944/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

23 жовтня 2020 рокуСправа № 127/8374/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 рокупро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення та оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 420,00 грн.

22 жовтня 2020 року на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір та подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 06 березня 2020 року, мотивуючи її тим, що повний текст судового рішення їй не направлявся, а з його змістом вона випадково ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, зазначені доводи суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо судом вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання ПАТ «Платинум Банк» про скасування заходів забезпечення позову відбувся 06 березня 2020 року за відсутності сторін у справі. Копія оскаржуваної ухвали була направлена сторонам 06 березня 2020 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 13 т. 5).

Крім того, 30 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апелянту було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Копія даної ухвали була направлена всім учасникам справи для відома, в тому числі і на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист (а.с. 28 т. 5).

Разом з тим, як заявляє ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної ухвали вона випадково ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2020 року, тобто через 6 місяців з дня прийняття такої ухвали, що свідчить про те, що відповідачка розглядом справи взагалі не цікавилась.

Отже апеляційний суд дійшов висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У відкритті провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: