Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5077/19
У Х В А Л А

іМЕНЕм УКРАЇНИ

17.04.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 552/5077/19 за позовом Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію юридичної особи, недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рукас Л.М. 24 березня 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2020 залишено без розгляду позовну заяву ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію юридичної особи, недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію. В матеріалах справи наявний орієнтовний розрахунок вартості наданих правничих послуг ОСОБА_1 на суму 6000 грн.

Посилаючись одночасно на норми ч. 5 ст. 142 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 просила постановити додаткове рішення в цивільній справі № 552/5077/19, згідно з яким стягнути з Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничі послуги в розмірі 6000 грн.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію юридичної особи, недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року, яка вступила в законну силу, позовну заяву Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію юридичної особи, недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію залишено без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи.

Звертаючись до суду з відповідною заявою та обираючи спосіб захисту свого права, відповідач просить суд саме ухвалити додаткове рішення в справі.

Оскільки в справі № 552/5077/19 судове рішення по суті позовних вимог не ухвалювалося, мало місце рішення суду про залишення позову без розгляду в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому нормами ст. 270 ЦПК України.

Тому заява ОСОБА_1 є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача на норми ч. 5 ст. 142 ЦПК України суд зазначає таке.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Жодні докази на обґрунтування тверджень про те, що мали місце необґрунтовані дії позивача, відповідачем суду не надані.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не встановлював факту наявності необґрунтованих дій позивач.

Залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання само по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначені норми відповідачем дотримано не було.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 552/5077/19 за позовом Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію юридичної особи, недостовірної інформації, зобов`язання спростувати інформацію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко