ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Харків

Справа № 646/7134/19

Провадження № 22-ц/818/2379/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю серктаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича, на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лиска Павло Олександрович звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просив:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Дениса Олександровича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою про арешт майна боржника від 10.07.2019 по ВП №59303232,

-зобов`язати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Дениса Олександровича або іншу посадову особу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області () зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою про арешт майна боржника від 10.07.2019 по ВП №59303232,

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Скарга мотивована тим, що внаслідок існування усної домовленості між боржником та стягувачем про сплату аліментів добровільно (не застосовуючи заходів примусового виконання), шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок, боржник не мав уявлення про відкриття виконавчого провадження №59303232, за яким він є боржником. Не отримуючи постанови про відкриття виконавчого провадження, проводячи добровільну сплату грошових коштів, призвело до виникнення аліментної заборгованості в межах ВП №59303232. З підстав виниклої заборгованості, державним виконавцем була винесена постанова від 10.07.2019 про арешт майна боржника, згідно резолютивної частини якої: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 31600,50 грн. З метою виконання обов`язку зі сплати аліментів, покладеного рішенням суду, боржником була сплачена сума заборгованості у повному обсязі. Представником заявника зазначено, що в подальшому, аліментні кошти сплачуються при суворому дотриманні змісту виконавчого листа, та навіть, станом на подання скарги, маються переплати зі сплати аліментних платежів. З огляду на наведені обставини, та керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», представник заявника вважає, що в межах ВП №59303232 маються всі законні підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника, постановою державного виконавця від 10.07.2019. Підставами для зняття арешту представник заявника у скарзі зазначає: відсутність необхідності забезпечення виконання аліментного зобов`язання, у зв`язку з належною поведінкою боржника, повне погашення суми заборгованості, в межах якої накладено арешт, порушення права власності боржника та інших осіб (дружини боржника), можливість виконання рішення у інший спосіб. Заявник зазначає, що використовуючи права боржника у виконавчому провадженні, до державного виконавця було подано відповідне письмове звернення про скасування постанови про арешт майна. Незважаючи на вмотивованість письмового звернення, у вимозі про зняття арешту відмовлено, зазначаючи про відсутність підстав для зняття арешту з майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2020 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що суду не було надано доказів того, що виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Звертаючись до державного виконавця з заявою про скасування арешту, заявником було надано недостовірну інформацію щодо звернення стягнення на його заробітну плату в ТОВ «ТММ-Енергобуд менеджмент», оскільки ОСОБА_2 звільнився 12.09.2019 року, тоді як із заявою він звернувся 24.09.2019 року. Посилання заявника на те, що у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів не є самостійною підставою для зняття арешту з майна. Відомостей про те, що боржник на даний час є працевлаштованим матеріали скарги не містять.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лиска Павло Олександрович звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.

Твердження суду першої інстанції про відсутність забезпечення виконання рішення в інший спосіб суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», якими закріплено порядок стягнення аліментів, який включає, заходи (за наявності заборгованості), зокрема, з встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; обмеження боржника у праві користування зброєю або у праві полювання. Погашення заборгованості та своєчасна сплата аліментів дає підстави вважати, що відсутні підстави для забезпечення виконання рішення суду та підстави вважати, шо боржником буде допущено прострочення в майбутньому, а тому, державний виконавець мав законні підстави для скасування арешту майна боржника. Судом першої інстанції було встановлено, що сума заборгованості погашена у повному обсязі, арешт на майно боржника накладався лише в межах суми боргу, тому здійснені державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності скаржника на вільне розпорядження своїм майном.

Державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченко Д.О. до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова від 23.12.2016 року № 646/5652/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини від суми усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2016 до досягнення дитиною повноліття.

10.07.2019 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченком Д.М. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, штрафів 31 600,50 грн.

10.07.2019 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанови про накладання штрафу на боржника, про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю та іншими пристроями, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У вказаних постановах зазначено розмір заборгованості божника - 31600,50 грн.

Аналогічна інформація щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів зазначена у розрахунку державного виконавця, яка складена за період з 16.05.2016 року по 01.07.2019 року.

Вищевказані постанови державного виконавця від 10.07.2019 року були скасовані постановами того ж державного виконавця від 17.07.2019 року із посиланням на те, що заборгованість за сплати аліментів погашена в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 17.07.2019 року скасовано заходи примусового виконання та виключно відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Постановою від 06.09.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів за вищевказаним виконавчим листом, заборгованість по сплаті аліментів станом на 10.10.2019 року відсутня.

24.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника від 10.07.2019 року.

Листом в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.10.2019 року заявника повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна, у зв`язку з неможливістю повністю забезпечити виконання рішення суду у інший спосіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

На час розгляду заяви про скасування арешту боржник не повідомив державного виконавця про фактичне місце роботи, за яким можливо утримання аліментів з доходів боржника і що могло б свідчити про наявність факту реального виконання рішення суду. З огляду на це, колегія суддів вважає, що відсутність станом на 01.10.2019 року у державного виконавця відомостей про місце роботи боржника було підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування арешту. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду з рішенням суду, але не спростовують факт відсутності реальної можливості виконання рішення суду про стягнення аліментів станом на 01.10.2019.

Що стосується зміни обставин в майбутньому, то боржник не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця із заявою про скасування арешту за наявності обставин, що свідчать про фактичне виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 21 квітня 2020 року