Єдиний унікальний номер: 379/34/20
Провадження № 2/379/171/20
25 серпня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Таращанська РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній не цікавиться їх життям, не спілкується з ними взагалі, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, окрім аліментів, ніякої матеріальної допомоги дітям не надає.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Пояснила, що ініціатором подання позову була старша донька. З моменту розлучення відповідач не приймає участі у вихованні дітей. Коли старша дитина була в реанімації, батько відмовився надавати кров як донор. Він знає, що старша донька тяжко хвора. Менша донька 4 роки не бачила батька. Він не вітає дітей зі святами. На роботі у відповідача видаються новорічні подарунки, але донькам він їх не надає. Він придбав житло в Лук`янівці та другий автомобіль. Відповідач всиновив іншу дитину, через це хоче зменшити розмір аліментів, хоча заробітна плата в нього збільшилася. Відповідач не бачиться з дітьми. Старша донька закінчила школу та навчається в коледжі м. Богуслав. Відповідач працює в Богуславі, ніякої моральної підтримки він не надавав і не надає. Обі доньки на диспансерному обліку в лікарні, потребують санаторно-курортного лікування. Лікування дітей оплачує вона, також допоміг благодійний фонд. Потрібно щомісячно перездавати аналізи. Переливання крові викликало багато супутніх захворювань. Вона зі своїми батьками утримує та виховує доньок.
Відповідач жодного разу в підготовче та в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про причини неявки до суду - не повідомив, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи - не подав.
Представник третьої особи Палько Т.Д. в судовому засіданні позовні вимоги визнала обґрунтованими, підтримала їх в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що позивачка звернулася до служби із заявою щодо позбавлення батьківських прав відповідача. Була проведено бесіду з солодшою донькою ОСОБА_4 , яка повідомила, що батько не приймає участь в житті: не був присутній на батьківських зборах, на гуртках, не дарував подарунків. Старша донька заявила, що за останні три роки батько кілька разів призначав зустріч, але не з`являвся. Коли вона лікувалася в онкодиспансері, потребувала участі батька та моральної підтримки. Вона не хоче щоб батько був надалі батьком. На даний час позивачка проживає з дітьми в будинку своїх батьків. Батько не приймає ніякої участі у забезпеченні своїх дітей житлом. Батько не піклується моральним станом дітей. В зв`язку з наведеним було надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відносно двох доньок.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що батько взагалі не приймає участь у її житті багато років, не дзвонить взагалі. Коли вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, він не дзвонив, не приїжджав. Батько не знає де вона навчається. Він колись сказав, що забере її познайомитися із новою сім`єю, але так цього і не зробив. Бувало, що дзвонив у стані алкогольного сп`яніння. В школу він її ніколи не возив, на атракціони - також. Їй дає гроші дідусь, на ці гроші вона живе в Богуславі. На курси потрібні кошти. На гуртожиток також потрібні кошти, тому дід дав їй холодильник, посуду. Коли ще прозивали всі разом, відповідач рідко давав кошти, але й для цього вона мала скласти список для чого потрібні гроші. Вона рік лікувалася в Київській обласній онкогематології, та й зараз приймає ліки, оскільки є супутні хвороби. Відповідач не був на випуску в школі, а також на святах. Коли вона поступила в Богуслав, то надіслала виклик в коледж, але відповідач їй не вірив, казав, що насправді вона не навчається. Не допомагає коштами їй на ліки. Свого житла у неї з матір`ю та сестрою нема, вони проживають у будинку дідуся з бабусею. Прохає позбавити відповідача батьківських прав.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю позивачки, яка після розлучення з відповідачем проживає в її будинку (тобто свідка), що розташований по АДРЕСА_1 . Після 10 років проживання у шлюбі у позивачки не було заощаджень і коштів зняти квартиру, та ще є невиплачений кредит. Коли діти хворіють, вони потребують батьківського тепла, ласки та ніжності, однак від батька вони цього не отримують. Коли ОСОБА_3 була на лікуванні в Києві у важкому стані, то написала повідомлення батькові. Той відповів смс повідомленням, в якому була агресія. Молодша онука казала, що знає тата лише по фотографії, у нього нема намагань зустрічатися з дітьми. Після розлучення він ні разу не зустрічався з молодшою донькою. Навчанням молодшої доньки у школі не цікавиться. З іменинами дітей не вітає. В школу він не приходив ні разу. В ході лікування ОСОБА_3 відповідач ніякої допомоги не надавав. На новий рік діти від нього подарунки не отримували. Він не телефонує дітям, не приймає участі в оздоровленні, не бере дітей на канікули. Відповідач не допомагає ОСОБА_3 в Богуславі . Переїздом займалися дідусь із бабусею. Вона надала онуці холодильник, мікрохвильову піч, гриль, матрац, килимки та ноутбук. Курси для підготовки до ЗНО оплатила позивачка. Через хворобу діану були вимушені наймати додатково репетиторів, надолужували програму. На випускній ОСОБА_3 батько не з`явився. Також не з`явився на випускний з 4-го класу ОСОБА_4 .
Враховуючи позицію позивача, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони по справі з 01.06.2002 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 (справа № 379/538/16-ц) розірвано (а.с. 12-13).
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11,14).
Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.05.2016 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19.05.2016 (а.с.116).
Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 03.03.2018 розмір стягуваних аліментів з 11.12.2017 збільшено з 30% до 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Цього ж дня позивачу було видано виконавчий лист (а.с.117).
В зв`язку з тим, що відповідач не приймав участі у додаткових витратах в період з 19.03.2018 по 13.11.2018, які були понесені позивачем, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2018 з нього було стягнуто на користь позивачки їх половина (а.с.118).
Після розірвання шлюбу діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишились проживати з матір`ю ОСОБА_1 .. Позивачка разом з дітьми зареєстровані по АДРЕСА_1 (довідка № 6744 від 22.11.2019 року, видана виконавчим комітетом Таращанської міської ради а.с.141).
Навчанням та вихованням дівчат, забезпеченням їх необхідним медичним доглядом, лікуванням займається мати, позивачка по справі - ОСОБА_1 (а.с.63-64).
Відповідач навчанням, вихованням та життям доньок не цікавиться, зв`язків з ними не підтримує. Відповідно до довідки № 289 та №290 від 25.11.2019 року, виданих Таращанською ЗОШ І-ІІ ст № 3, батько під час навчання дочки, ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 їх шкільним життям не цікавився, батьківські збори та виховні заходи, які проводилися в класі та школі - не відвідував (а.с.66-67).
В зв`язку з тим, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо обох свої дочок, 27.11.2019 року позивачка звернулася до комісії з питань захисту прав дитини Таращанської районної державної адміністрації із заявою щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході бесіди, проведеної працівниками служби у справах дітей та сім`ї з ОСОБА_4 , було встановлено, що після розлучення батьків дитина жодного разу не зустрічалася з батьком, телефонних дзвінків від нього не отримувала, на святкуванні її днів народження він не був присутнім, на період шкільних канікул до себе не забирав, подарунків жодного разу не дарував.
Старша дочка на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Таращанської зайонної державної адміністрації заявила, що батько неодноразово обіцяв зустрітися з нею і молодшою сестрою, але обіцянки не виконував, за час її перебування у лікарні станом здоров`я не цікавився, не телефонував, моральної підтримки, на яку вона так очікувала, не надав, її життям, станом здоров`я, успішністю у навчанні не цікавиться.
Відповідач був присутній на засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, але вагомих аргументів, які б пояснювали ігнорування ним батьківських обов`язків не навів.
11.12.2019 року, за наслідками розгляду заяви позивачки з наданим пакетом документів, Таращанська РДА Київської області склала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17-18).
Допитані в судовому засіданні як свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дали аналогічні покази та ствердили що відповідач дочок не відвідує, з ними не спілкується, вихованням їх не займається, здоров`ям та особистим життям - не цікавиться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення відповідача від виховання дитини, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення його до своїх батьківських обов`язків.
Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.
Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року у п.6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини та протягом 6 місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обставини справи свідчать про те, що відповідач не виявляв щодо своїх неповнолітніх дітей належного батьківського піклування, а саме не піклується про здоров`я своїх дочок, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не займається та не цікавиться їх навчанням та життям в цілому, не забезпечує медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми. Його небажання виконувати батьківські обов`язки та легковажне ставлення щодо факту позбавлення його батьківських прав у відношенні обох дітей, що виразилося у відсутності будь-яких заперечень щодо задоволення позову, ігнорування явки до суду, свідчить про небажання змінитися та змінити спосіб свого життя, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов`язками та, відповідно, про необхідність позбавлення його батьківських прав у відношенні обох його дочок.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.ст. 133,141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Крім того, статтею 168 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду особам, які позбавлені батьківських прав, може бути дозволено побачення з дитиною. Якщо поведінка такої особи щодо утримання та виховання своєї дитини зміниться, за правилами ст. 169 Сімейного кодексу України остання не позбавлена права звернутися до суду з позовом про поновлення у батьківських правах.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 77, 78, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 168 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне заочне рішення суду складено 04.09.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін