Справа № 487/4249/20
Провадження № 2/487/1915/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант", в якій просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.09.2001 року на Універсальній товарній біржі "Миколаїв-Гарант" та зареєстрований у "Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю" за № 2-125, між ОСОБА_3 , яка з одного боку продала, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які з іншого боку придбали вказану вище квартиру по 1/2 частині кожен.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 11.09.2001 року на Універсальній товарній біржі "Миколаїв - Гарант" між ОСОБА_3 , яка діяла як продавець, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли як покупці, був укладений та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод договір купівлі-продажу за № 2-125, а саме, відповідач продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1 . Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена вказана квартира. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, і у зв`язку з відмовою компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочини дійсними, законними і виконаними, вони змушені звернутись з позовною заявою до суду, про захист своїх прав.

05.08.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2001року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна №2-125, а саме: квартири за АДРЕСА_1 який був посвідчений на Універсальній товарній біржі "Миколаїв - Гарант".

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.09.2001 року за реєстровим № 18857.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1997 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаїв-Гарант" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.09.2001р. на Універсальній товарній біржі "Миколаїв - Гарант" та зареєстрований у "Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю" за №2-125, між ОСОБА_3 , яка з одного боку продала, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які з іншою боку придбали вказану вище квартиру по 1/2 частки кожен.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко