overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання недійсним недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений в ТСЦ №8047 від 22.10.2020 року №8047/2020/2261641 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений в ТСЦ №8047 від 22.10.2020 року №8047/2020/2261641 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наявними даними в КП «Д-3», а саме: ухвалою від 11.12.2020 р. про відкриття провадження по справі № 752/25016/20.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/2070/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву адвоката Губського А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначена судово-почеркознавча експертиза документів. Зупинено провадження у справі.

15 вересня 2020 року та 15 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання Незалежного інституту судових експертиз щодо залучення експерта, в якому просять також надати оригінал дослідницького документу, копія якого направлено учасникам справи.

22 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Губського А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про неможливість проведення експертизи без надання оригіналів документів. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року на 12 годин 45 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 6/761/1108/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавому провадженні та виконавчому листі у справі №2-3674/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 28.08.2020 р. заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

У виконання ухвали суду від 28.08.2020 р. заявник уточнив вимоги заяви щодо заміни сторони, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України.

В порядку ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавому провадженні та виконавчому листі у справі №2-3674/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 11 грудня 2020 р. о 10:10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 601/2023/20
Провадження № 2/601/681/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2020 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Кременецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/555/20
Провадження № 2-н/702/26/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю. М., розглянув заяву комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з урахування індексу інфляцій та 3 відсотків річних, на підставі ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162 - 164, 167, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (адреса місцезнаходження: провул. І. Франка, 1а, м. Монастирище Черкаської області), код ЄДРПОУ № 03357091, р/р НОМЕР_2 ЧГРУ ПриватБанк м. Монастирище заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, що утворилась за період з 01.05.2018 по 01.10.2020, в сумі 5 394 (п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 56 коп, із них: 4 173,23 грн - основного боргу, 918,11 сума індексу інфляції та 303,22 грн - 3% річних від простроченої суми.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства», (місцезнаходження провул. І. Франка, 1а, м. Монастирище Черкаської області), код ЄДРПОУ № 03357091, р/р НОМЕР_2 ЧГРУ Приватбанк м. Монастирище 210,20 грн судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред"явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Ю.М.Жежер
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
02.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8694/19
Єдиний унікальний номер 205/8694/19
Провадження № 2/205/413/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Датан групп» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Датан групп» стягнення боргу, який надійшов до суду 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 28 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку було направлено квитанцію про сплату судового збору, яка надійшла до суду 05 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 відмовлено.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, ТОВ «Датан групп» свого представника у судове засідання не направило, письмовий відзив на позов суду не надало.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Датан групп» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/7058/20
н/п 2-н/490/921/2020
У Х В А Л А

26.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року в розмірі 14810 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2017 року по вересень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомуст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 489/1806/20
Провадження № 22-ц/812/1868/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 09 листопада 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника позивача.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
Справа №2-685/10
Провадження номер 22-ц/812/1597/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2010 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 04 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв.

20 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограду.

Згідно з ч.ч. 6, 8 та 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Судове засідання підлягає проведенню у вищезазначеному режимі з Ленінським районним судом м. Кіровограду у визначений день та час.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограду, який знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом 04 листопада 2020 року о 13 год.00 хв. за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровограду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 для явки до названого суду та участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 274/6961/20 Провадження № 2-н/0274/456/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.20 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 264,47 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись ст.ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу ____________________
Суддя Т.Б.Большакова