Справа № 686/1345/13- ц
Провадження № 6/686/606/20
23 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 686/1345/13- ц,
15 жовтня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 686/1345/13- ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30 листопада 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/1345/13- ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 18/05/2007/840-К/608 від 18 травня 2007 року в сумі 153 539 дол. США 75 центів. та 100 000 грн., 3 441 грн. судового збору.
30.04.2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 18/05/2007/840-К/608 від 18 травня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та іншими правочинами, а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 686/1345/13- ц, виданому на примусове виконання рішення суду, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора по кредитному договору № 18/05/2007/840-К/608 від 18 травня 2007 року.
Представник заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», представник стягувача ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі № 686/1345/13- ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 18/05/2007/840-К/608 від 18 травня 2007 року в сумі 153 539 дол. США 75 центів. та 100 000 грн., 3 441 грн. судового збору.
Доказів отримання стягувачем виконавчих листів по вказаній справі та подання їх на примусове виконання суду не надано.
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 686/1345/13- ц з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з укладенням 30.04.2020 року договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2891.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 2.2 Договору № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів, у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги,…».
Проте, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надано суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4.1 Договору № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року.
Окрім цього, заявником надано суду додаток № 1 (витяг) до Договору № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, який не було нотаріально посвідчено та підписано лише заявником, що викликає сумнів суду у його об`єктивності та достовірності.
Також, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заявляючи вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно якого з боржника ОСОБА_1 стягується не лише заборгованість за кредитним договором, але й судові витрати, не надав доказів отримання прав вимоги у боржника сплачених ПАТ КБ «Надра» судових витрат.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 686/1345/13- ц відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак