Справа №487/3250/15-ц
Провадження №22-ц/812/1726/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, 19 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 (до укладення шлюбу прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

20 жовтня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника Дурова Р.Б. про надання додаткового строку для усунення недоліку апеляційної скарги, із зазначенням поважності причин.

Посилався на те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року звернулася до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з інформаційним запитом, щодо перетину нею кордону у період з 2014 року по теперішній час. Відповіді на даний час не отримала. А додатковий строк необхідний для отримання вказаних доказів, які є підставами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також документи додані представником ОСОБА_2 , на підтвердження пояснень, до заяви від 20 жовтня 2020 року, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усуненння недоліку апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, а саме запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Строк для усунення недоліку не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова