Єдиний унікальний номер 725/3508/20
Номер провадження 2/725/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Дем`яненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом та просили усунути їм перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом їх вселення.

У тексті відзиву представник відповідачів заявила у клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вважає, що діями відповідачів права позивачів не порушені з огляду на те, що власники будинку змінили ключі від вхідних дверей правомірно про що повідомили позивача, яка з власної ініціативи забрала речі та виїхала разом з дітьми, що свідчить про відсутність їм перешкод у користуванні будинком та відсутність підстав для їх вселення.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доказом відсутності спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за наслідками розгляду заяви встановлено, що позивачем не втрачено інтерес до предмету позову, у зв`язку з чим судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час розгляду справи судом.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів, при цьому представники сторін також заявили письмові клопотання про допит свідків, які з урахуванням положень ст.ст. 81, 83, 91 ЦПК України, підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представників сторін про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , а також за згодою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна