Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/9351/18

провадження № 61-6100ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року про призначення справи до судового розгляду по суті та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року цивільну справу № 522/9351/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

28 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду

від 10 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже процесуальним законом не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він оскаржує ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року «в частині неправомірної відмови позивачу у праві змінити - доповнити позовні вимоги», то колегія суддів враховує, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси

від 10 січня 2020 року про призначення справи до судового розгляду по суті прийнята на підставі статті 200 ЦПК України та не є ухвалою «про відмову позивачу у праві змінити - доповнити позовні вимоги».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя 10 січня 2020 року

не приймала окремої ухвали з приводу «відмови позивачу у праві змінити - доповнити позовні вимоги». Крім того відсутня така ухвала в справі

№ 522/9351/18 і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість апеляційному та касаційному оскарженню, у визначених законом випадках та порядку, підлягають саме судові рішення, а не дії головуючого в судовому засідання.

Частиною третьою статті 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З наведених підстав необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року про призначення справи до судового розгляду по суті.

Також колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження із перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню, з дотриманням норм ЦПК України повернув справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до вимог пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Свої заперечення протиухвали суду від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 має право включити до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, постановляючи ухвалу в справі № 495/2794/19 (провадження № 61-1320ск19) від 23 січня 2020 року.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2020 року про призначення справи до судового розгляду по суті та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта