ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/938/19

провадження № 22-ц/818/4250/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року в складі судді Крівцова Д.А. по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7», заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного диспансеру, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7», заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного диспансеру задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_2 , госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 3 (три) місяці. Допущено негайне виконання рішення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення, вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 3153 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана апелянтом 13 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься на 119 аркуші справи.

Пунктом 2 Розділу I Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року (далі - Закон 731-IX), пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

У пункті 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону 731-IX, передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, який не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі несплати судового збору, та неподання заяви про поновлення процесуального з зазначенням поважних причин пропуску і таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції отримана апелянтом 11 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься на 128 аркуші справи.

Будь-яких заяв щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, від апелянта станом на 23 жовтня 2020 року не надходило.

Станом на 23 жовтня 2020 року ухвала Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року не виконана в повному обсязі. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7», заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного диспансеру - вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук