Номер провадження: 22-ц/813/7206/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом цієї справи є скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 . Як зазначають позивачі, їх батькові, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала земельна ділянка та незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. Між тим, до ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_5 ) звернулася з позовом ОСОБА_7 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірне майно, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_5 05 вересня 2003 року була укладена «домашня угода», згідно з якою ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2004 року позовні вимоги задоволено та визнано дійсним вказаний договір, визнано право власності ОСОБА_7 на будинок та земельну ділянку та зобов`язано Одеське міське управління земельних ресурсів видати ОСОБА_7 державний акт. Після смерті ОСОБА_5 , спадщину прийняли дружина ОСОБА_6 та сини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по ј частці за кожним спадкоємцем. Проте, до спадкового майна не увійшли спірний будинок та земельна ділянка, оскільки вибули з володіння ОСОБА_5 поза його волею. На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2004 року, ОСОБА_7 ввела майно в експлуатацію та на підставі ряду судових рішень та нотаріально посвідчених правочинів, спірне майно неодноразово відчужувалось як завершений будівництвом об`єкт нерухомості, останнім його власником стала ОСОБА_4 . В подальшому, рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 березня 2004 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2006 року, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року визнано за ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 право власності на ј частку спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та земельну ділянку та витребувано спірне майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 . Оскільки право власності на вказаний будинок та земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_4 , позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, та скасування державної реєстрації.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року, скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6665263, внесений 05.04.2005 року. Виселено ОСОБА_4 з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_4 звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від належних ОСОБА_4 майна та речей. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що вказаним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки у спірному будинку зареєстровані та постійно проживають вона та її неповнолітні діти.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року та справу призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою на рішення суду, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт та заборону відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_2 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_2 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб, які проживають у будинку користуватись та проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуження або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито наступні заходи забезпечення позову:

- накладено арешт та заборонено відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_2 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з втручанням у право ОСОБА_2 , її родини та будь-яких пов`язаних з нею осіб, які проживають у будинку, користуватись та проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуження або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, представник ОСОБА_1 адвокат Свида К.В. звернувся із заявою про скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року, посилаючись на те, що судом не у повному обсязі були встановлені обставини справи та надала копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На момент накладення апеляційним судом арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та забороною вчиняти дії щодо виселення із зазначено будинку ОСОБА_2 та її родини 31.07.2020 року, колегії суддів не було відомо про існування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Київська РА ОМР, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Як вбачається з наданих адвокатом Свидою К.В. доказів, по вищевказаній цивільній справі Київським районним судом м. Одеси 23 березня 2020 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та усунено перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із зазначеного житла та зняття з реєстрації вказаних осіб. На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито апеляційним судом 15.06.2020 року та призначено справу до розгляду.

Так як ОСОБА_2 по вказаній справі є відповідачем, до якої заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання та апелянтом, колегія суддів приходить до висновку, що питання про забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду, ОСОБА_2 має право ставити саме в межах справи № 520/2850/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, тобто у справі, де вирішується питання про її виселення і де вона є учасником справи.

Наведені обставини не були відомі апеляційному суду при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а заявник ОСОБА_2 дані обставини у заяві про вжиття заходів забезпечення позову замовчала, внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку про скасування, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року заходів забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст..158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова