Справа № 747/133/20
Провадження№ 2/747/68/20
У Х В А Л А

22.10.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Чередніченка О.М.

представника відповідача Мань В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Ухвалою від 31 серпня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. 07 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експертів, що виконують експертизу про надання додаткових матеріалів та уточнення питань. Своє клопотання експерти мотивують тим, що для повного та всебічного дослідження необхідно зазначити, які саме документи або їх екземпляри містять достовірні зразки підписів ОСОБА_2 ; якщо зразки підписів від імені ОСОБА_2 в деяких документах сумнівні, виключити такі документи зі складу порівнюваних; надати експертам документи з достовірними вільними зразками підписів ОСОБА_2 в якомога більшій кількості з 2015 по 2018 рік; в разі надання можливості використання раніше надісланих та надання додаткових достовірних зразків підпису ОСОБА_2 доцільно було б переформулювати поставлені в ухвалі питання щодо виконання спірного підпису саме ОСОБА_2 . Ухвалою від 07 жовтня 2020 року було відновлено провадження та призначено розгляд клопотання експерта на 22 жовтня 2020 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення по справі експертизи, та заявив, що всі наявні документи, які містили підпис ОСОБА_2 , ними надані, сумнівні документи на експертизу не направлялись, будь-яких інших документів, зокрема зазначених в клопотанні експертів, вони надати не можуть. Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила, що вони надали всі наявні документи, які витребував суд, більше документів в товаристві немає. У вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання експертів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Згідно пред`явлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду з тих підстав, що орендодавець ОСОБА_2 її не підписувала за життя.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України. На підставі даних положень процесуального законодавства і було призначено по справі експертизу.

Статтею 72 ЦПК України законодавчо закріплено права експерта, до яких, зокрема, належить, і право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, зразків, якщо експертиза призначена судом.

Поскільки вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Поскільки для проведення експертизи всі необхідні документи і матеріали вже були витребувані судом за клопотанням представника позивача, ті документи, які викликали сумнів, експертам не направлялись, тому суд надає можливість експертам використовувати раніше надіслані матеріали. Також суд вважає за необхідне зазначити, що зазначення в ухвалі в однині заповіту пояснюється тим, що фактично заповіт один, а два його примірники, які і направлялись експертам, про що і зазначено було в ухвалі примірник заповіту, що наявний в Українській сільській раді та примірник заповіту, що наявний в Талалаївській нотаріальній конторі, які витребовувались судом за клопотанням представника позивача, тому у даному випадку виникає необхідність переформулювання питання, поставлених в ухвалі. Таким чином, клопотання експертів підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 76, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів задовольнити.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи виконано підписи від імені заповідача ОСОБА_2 в примірнику заповіту, складеному і посвідченому 07 квітня 2008 року секретарем Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, що міститься в перших примірниках нотаріально засвідчених заповітів, доручень по Українській сільській раді за 2008 рік, та в оригіналі заповіту від імені ОСОБА_2 від 07 квітня 2008 року, наданому Талалаївською районною нотаріальною конторою та від імені орендодавця ОСОБА_2 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, укладеної між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма «Зоря», однією і тією ж особою?

2.Чи виконано підписи від імені довірителя ОСОБА_2 в довіреності, складеній і посвідченій 25 березня 2011 року секретарем Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, та від імені орендодавця ОСОБА_2 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, укладеній 23 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма «Зоря», однією і тією ж особою?

Для проведення експертизи направити експертам:

- матеріали цивільної справи №747/133/20 (провадження 2/747/68/20),

- оригінал довіреності від 25 березня 2011 року від імені ОСОБА_2 посвідчений секретарем Української сільської ради 25.03.2011 року за № 21,

- Реєстр нотаріальних дій Української сільської ради за 2008 рік, у якому на аркуші 57 міститься підпис ОСОБА_2 ,

- перші примірники нотаріально засвідчених заповітів, доручень по Українській сільській раді за 2008 рік, де на аркуші 200 міститься оригінал заповіту ОСОБА_2 ,

- журнал реєстрації нотаріальних дій Української сільської ради за 2011 рік, у якому на аркуші 5 міститься підпис ОСОБА_2 ,

- перші примірники нотаріально засвідчених заповітів, доручень за 2011 рік по Українській сільській раді за 2011 рік, де на аркуші 17 знаходиться оригінал довіреності з підписом ОСОБА_2 ,

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_2 від 07 квітня 2008 року, наданий Талалаївською районною нотаріальною конторою супровідним листом від 20.06.2020 року,

- оригінал додатковї угоди від 23 лютого 2018 року з підписом ОСОБА_2 , наданий СТОВ АФ «Зоря» супровідним листом від 28.07.2020 року.

Про дату і час проведення експертизи повідомити учасників справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко