ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №619/645/14-ц

провадження №22-ц/818/4485/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Калиновської Л.В., в залі суду в місті Дергачі, Харківської області,-

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчого листа №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11/01/2004 від 03.03.2004 в розмірі 37 474,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становить 299 531,36 грн. та виконавчого листа №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 2 996,41 грн.. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів: виконавчого листа №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11/01/2004 від 03.03.2004 в розмірі 37 474,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становить 299 531,36 грн., та виконавчого листа №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 2 996,41 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що строк для отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання розпочався з 13.05.2015 року. Позивач отримав виконавчі листи 15.06.2015 року, проте звернувся з ними лише 15.09.2016 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчі листи можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року, тобто до 13.05.2016 року. Також звертає увагу суду, що Закон України «Про виконавче провадження», яким було змінено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на трирічний, набув чинності лише 15.10.2016 року, тобто після спливу встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів. Зазначає, що позивачем взагалі не надано доказів, які б підтверджували факт пред`явлення ним виконавчих листів до відділу ДВС та що виконавчі листи втрачені саме відділом ДВС. А отже вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку, не надано доказів втрати виконавчих листів та не зазначено ким саме втрачено виконавчі листи стягувачем чи відділом державної виконавчої служби.

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року по справі № 619/645/14-ц було видано: виконавчий лист №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11/01/2004 від 03.03.2004 в розмірі 37 474,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становить 299 531,36 грн. та виконавчий лист №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 2 996,41 грн.

Як на підставу заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» посилалось на те, що вищевказані виконавчі листи банком були пред`явленні до виконання 15.09.2016 року, проте банком не було отримано постанову ані про відкриття виконавчого провадження, ані про відмову у відкритті. Зазначало, що Банком неодноразово були направлені на адресу ВДВС заяви про хід виконавчого провадження, проте жодного документу на адресу банку не надходило. У зв`язку з цим просив видати дублікати виконавчого листа №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11/01/2004 від 03.03.2004 в розмірі 37 474,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становить 299 531,36 грн., виконавчого листа №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 2 996,41 грн.; визнати поважною причину пропуску строк, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Крім цього, з наведеного вбачається, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з`ясувати чи звернувся стягувач або державний виконавець, приватний виконавець із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 цієї статті).

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи від 10.06.2015 року по справі №619/645/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11/01/2004 від 03.03.2004 в розмірі 37 474,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 становить 299 531,36 грн. та виконавчий лист №619/645/14-ц від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 2 996,41 грн. стягувачем були отриманні 15.06.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.230 том 1)

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 13.05.2016 року.

Матеріали справи містять копію заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 15.09.2016 року до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження (а.с.9 т.2).

Також заявником надано копії трьох заяв за 2017 та 2019 роки банку до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про хід виконавчого провадження (а.с.10-12 том 2).

При цьому доказів, що вказані заяви були подані до відділу ДВС матеріали справи не містять.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник ПАТ «Укрсибанк» не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час ухвалення заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року у даній справі та видачі виконавчого листа, втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Згідно перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, строк пред`явлення до виконання яких на день набрання ним чинності не минув.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час ухвалення заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року у даній справі, виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року закінчився 13.05.2016 року, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року було змінено та з цього часу заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року набрало законної сили.

Наявна в матеріалах справи копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2016 року не є належним доказом подання та прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки відсутні докази отримання вказаної заяви відділом ДВС, та вказана заява подана після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений АТ «УкрСиббанк»» з поважних причин.

Так, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у червні 2020 року, тобто більше ніж через п`ять років після ухвалення відповідного рішення судом та отримання виконавчих листів, що свідчить про те, що стягувач не цікавився питанням виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того взагалі відсутні докази, що така заява була подана (поштові повідомлення, квитанції, вхідні номери тощо)

Жодних інших належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що жодних виконавчих дій з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 року проведено не було та заявником не надано підтверджень щодо того, що ним були здійсненні дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки стягувачем, не було надано довідки органів зв`язку або державного виконавця, з яких вбачалось би, за яких обставин виконавчий лист був втрачений.

Доказів втрати оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - слід відмовити.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року скасувати та ухвалити нову.

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 22.10.2020 року.