20.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8740/19
Єдиний унікальний номер 205/8740/19
Провадження № 2/205/488/20
20 березня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «ЄАПБ» 08 жовтня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 19 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0142/82/0175554 та 09 березня 2017 року було укладено кредитний договір № 014/0142/82/0189975. Відповідно до умов кредитного договору № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 900 гривень зі строком повернення до 19 вересня 2016 року зі сплатою 42% річних. На виконання умов кредитного договору № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року позивач надав відповідачеві 16 637 гривень 09 коп. зі строком повернення до 09 липня 2019 року зі сплатою 39,9 % річних за користування кредитними коштами. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року та кредитним договором № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року. 28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у тому числі і за кредитним договором № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року та кредитним договором № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, чим порушила умови договорів. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року становить 8 051 гривню 44 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7 888 гривень 05 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 163 гривень 39 коп., та сума заборгованості за кредитним договором № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року становить 19 667 гривень 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 355 гривень 63 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 004 гривень 06 коп., заборгованості за пенею у розмірі 3 307 гривень 82 коп. Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року у розмірі 8 051 гривні 44 коп. та кредитним договором № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року у розмірі 19 667 гривень 51 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 гривні. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0142/82/0175554 (а.с. 21-23). Відповідно до умов договору, відповідачеві банком було надано кредит у розмірі 5 900 гривень зі строком повернення до 19 вересня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 %.
09 березня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0142/82/0189975 (а.с. 6-8), відповідно до умов якого ОСОБА_1 банком видано кредит у розмірі 16 637 гривень 09 коп. з кінцевим строком повернення 09 липня 2019 року та сплатою 39,9 % річних за користування кредитними коштами.
Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги.
28 листопада 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20171128 (а.с. 33-35), за умовами якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило позивачеві право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договорами № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року та № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року (а.с. 36).
Відповідачеві листами від 22 лютого 2018 року вих. № 002270019 та № 002311852 повідомлено про відступлення прав вимоги за договорами та про заміну новим кредитором (а.с. 18, 19, 30, 31).
Відповідач умови договорів не виконала, кредитні кошти не повернула.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість за кредитним договором № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року у розмірі 8 051 гривні 44 коп. (а.с. 32) та заборгованість за кредитним договором № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року у розмірі 19 677 гривень 06 коп. (а.с. 20).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за договором № 010/0142/82/0175554 від 19 вересня 2016 року заборгованість у розмірі 8 051 гривні 44 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7 888 гривень 05 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 163 гривень 39 коп., та заборгованості за кредитним договором № 014/0142/82/0189975 від 09 березня 2017 року у розмірі 19 667 гривень 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 355 гривень 63 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2 004 гривень 06 коп., заборгованості за пенею у розмірі 3 307 гривень 82 коп., а разом 27 718 гривень 95 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 29 639 гривень 95 коп. (27 718 гривень 95 коп. + 1 921 гривня = 29 639 гривень 95 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: