Справа № 182/5225/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Довгаля Сергія Володимировича про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним. Ухвалою судді Багрової А . Г. від 16.08.2019 року зазначений позов було повернуто. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 16.08.2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження. На зазначено постанову ним було подано касаційну скаргу. Вважає, що ухвала від 16.08.2019 року постановлена суддею Багровою А.Г. є судовим рішенням, а тому виключає повторну участь судді багрової А.Г. у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції.

Вказана заява про відвід судді Багрової А.Г. перебувала на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

23.03.2020 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцької-Шаховал І.О. вищевказана заява відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України передана на розгляд Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свої заяві заявник зазначає, що цей відвід заявлений в зв`язку з тим, що суддею Багровою А.Г. винесено ухвалу, якою 16.08.2019 року повернуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним. Вищевказана ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по вищевказаній справі. Вважає, що ухвала судді Багрової А.Г. є судовим рішенням, а тому виключає повторну участь судді Багрової А.Г. в даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко