overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.Я. Волчко
490/7080/20
н/п 2-н/490/933/2020
У Х В А Л А

26.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2015 року по вересень 2020 року в розмірі 18607 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2015 року по вересень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/2188/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2020 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11.11.2020 року на 09:25 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 487/2425/14-ц
Провадження № 4-с/487/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чеботарь Я.Ю., стягувач по справі Акціонерне товариство «Укрсіббанк»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чеботарь Я.Ю., в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов`язати винести постанову про закриття виконавчих проваджень із скасуванням всіх виконавчих дій та передати виконавчі провадження за територіальною юрисдикцією.

13.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з виконання позовних вимог відповідачем до початку слухання судової справи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву з проханням залишити його скаргу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чеботарь Я.Ю., стягувач по справі Акціонерне товариство «Укрсіббанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 509/1268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Третьою особою наданий письмовий відзив на позов, який також долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 581/805/20
Провадження № 2/581/200/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської громади, третя особа: державний нотаріус Мельник Володимир Олексійович,

про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У поданому позові позивачем зазначений відповідач Липоводолинська громада не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути позивачем чи відповідачем у суді, вказаний позивачем ідентифікаційний код юридичної особи 04390972, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Липоводолинській селищній раді.

Зважаючи на викладене позивачу необхідно зазначити відповідачем суб`єкта зі статусом юридичної особи у відповідності до вищевикладених положень ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що уточнену позовну заяву слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області. У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської громади, третя особа: державний нотаріус Мельник Володимир Олексійович про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/9078/20
Провадження № 2-н/554/1199/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» у розмірі 6380,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 654/3515/20
Провадження №2/654/1046/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 23 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 203/1439/20
Провадження № 2/0203/766/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в паперовій формі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи виникла необхідність про витребування інформації з Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка є актуальною станом на 26 жовтня 2020 року щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 та витребування від Центрального районного у місті Дніпрі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завіреного належним чином актового запису про смерть відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , оскільки суду в усній формі повідомлено про смерть цього відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак 26 жовтня 2020 року подав до суду електронною поштою клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження заперечень на позов, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію яка є актуальною станом на 26 жовтня 2020 року щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати від Центрального районного у місті Дніпрі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завірений належним чином актовий запис про смерть (у разі його наявності) відповідача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 277/682/20
Номер рядка звіту 12
РІШЕННЯ

іменем України

"26" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чміль, Ємільчинського району Житомирської області, була тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 521/7991/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Коблова