Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 520/6543/14-ц

провадження № 61-13879ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PML 500/098/2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. 13 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 12524, а саме: земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», загальною житловою площею 116,4 кв. м, загальною площею 349,3 кв. м, та № 1, 2 - огорожа, розташованих на земельній ділянці 543 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом продажу цього майна на електронних торгах за початковою ціною 5 877 842 грн з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 8 069 066 грн за кредитним договором № МL-500/098/2007 від 13 липня 2007 року, що складається з: тіла кредиту - 177 237,04 доларів США (3 672 787,47 грн), суми відсотків - 17 456,69 доларів США (361 745,56 грн), суми пені за прострочення виконання зобов`язань - 4 034 533 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 17 вересня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_3 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У наданий судом строк заявником направлено матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до скарги матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/6543/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев