Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами апеляційні скарги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником позивача адвокатом Козловим О.М. в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати у відповідача довідку щодо коефіцієнтів підвищення посадового окладу юрисконсульту І категорії юридичної служби комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період після 01 липня 2019 року по теперішній час, оскільки за відсутності вказаних відомостей неможливо провести достовірний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та перевірити рішення суду першої інстанції щодо правильності розрахунку середньої заробітної плати. Відповідачем вказана довідка не була надана до суду першої інстанції за незалежних від позивача та його представника причин.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі, було встановлено строк, протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо заявленого клопотання.

08 квітня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшов відзив Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 Заперечень щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частинами 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання позивача щодо витребування доказів стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені в клопотанні відомості.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 128, 223 ЦПК України, п.п. 3 п.12 розділу XII «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Михайловича про витребування доказів.

Зобов`язати відповідача - Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надати на адресу Донецького апеляційного суду до 27 квітня 2020 року або до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, довідку щодо коефіцієнтів підвищення посадового окладу юрисконсульту І категорії юридичної служби комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період з 01 липня 2019 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є. Мальцева