Справа № 495/6296/20
№ провадження 2-з/495/103/2020
УхвАла

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , використовувати та експлуатувати транспортний засіб автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтовує наступним, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/6296/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

05 серпня 2020 року на вказаний транспортний засіб ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі № 495/4094/20 на транспортний засіб, який є предметом оспорюваного правочину, накладено арешт, однак з метою неможливості виконання цієї ухвали ОСОБА_2 , 08 серпня 2020 року вчинила правочин щодо цього транспортного засобу на користь ОСОБА_3 , яка наразі є його власником.

У відповідності до норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі № 495/4094/20 заборонено відчужувати зазначений транспортний засіб, а отже Відповідач - ОСОБА_2 не мала право відчужувати такий транспортний засіб шляхом укладання оспорюваного правочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, договір купівлі-продажу, укладений 08 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 прийняла у власність автомобіль HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - легковий сєдан, державний номер НОМЕР_5 , має бути визнаний недійсним згідно ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки за наведених обставин він суперечить положенням ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Більше того, за фактом вчинення оспорюваного правочину всупереч наведених вимог законодавства про обов`язковість судових рішень, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слід зазначити, що на підставі оспорюваного правочину, що вбачається з листа ТСЦ № 5143 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 02 вересня 2020 року № 31/15/5143-239, відбулась перереєстрація вказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , видано державний номер ВН 0215 МТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Отже дійсно, існують ризики, що у випадку незабезпечення цього позову, транспортний засіб може бути відчужений на користь третьої особи.

Крім того, в такому випадку позивачу доведеться докласти додаткових зусиль для поновлення своїх прав, в тому числі шляхом подання позову до нових власників або про визнання правочину недійсним, що може відбуватись постійно, що буде неефективним способом поновлення прав та законних інтересів позивача відносно спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що є усі достатні підстави для прийняття рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясування обставин справи: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/6296/20, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або причини, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, через які для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто суду не надано доказів того, що відповідач має намір здійснити продаж даного об`єкту.

Заява позивача про забезпечення позову є передчасною, не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, які є підставами для забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , використовувати та експлуатувати транпсотний засіб автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан, державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 є передчасною та ним не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 149 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: