Справа № 1306/596/2012 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/150/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу за Кредитним договором №0 від 21.03.2008р. в загальному розмірі 94626.52 (дев`яносто чотири тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 52 центи, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 756056,44 (Сімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят шість) грн 44 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 21.03.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 на загальну суму 83000 (вісімдесят три тисячі) доларів США 00 центів, зі сплатою 12,40 % річних за користування кредитом, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язувалася належним чином виконувати умови такого, в тому числі своєчасно погашати кредит, відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору.

21.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за №189821, згідно п.1.4 якого ОСОБА_1 зобов`язувалася нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання у частині повернення кредиту та сплати відсотків не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 06 грудня 2011 року становить 756056 грн. 44 коп. Крім того, відповідно до умов договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник зобов`язувався додатково сплачувати пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Оскільки відповідачами порушено умови договору,просило стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 21.03.2008 р. в загальному розмірі 94626,52 (Дев`яносто чотири тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 52 центи, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 756056,44 (сімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 44 копійки та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2823 грн., а всього 758879 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процессуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що вона згідно п.1.4. договору поруки № 189821 від 21.03.2008 року несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_2 за зобов`язаннями останньої, є таким, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Умовами договору поруки № 189821 від 21.03.2008 року сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного припинення всіх зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 (п. 3.1.). Відтак, договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, а наявний в договорі п. 3.1 не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту ст.ст. 251, 252 ЦК України, в яких визначено, що з настанням певної події, яка має юридичне значення законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має настати. Крім того, вважає, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора та суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Направивши 13.03.2010 року вимогу до відповідачів про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, Банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою. Вважає, що такими діями позивач на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 12.04.2010 року. Тому, враховуючи, що до суду з позовом до поручителя Банк звернувся лише у січні 2012 року, тобто за спливом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, порука припинилася відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 554/1566/17.

Просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 Рупінський О.Б. при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Апелянт ОСОБА_1 та представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно з ст. 525, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 на загальну суму 83000 (вісімдесят три тисячі) доларів США 00 центів, зі сплатою 12,40 % річних за користування кредитом, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язувалася належним чином виконувати умови Кредитного договору, своєчасно погашати кредит відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №0 21.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №189821, за умовами якого поручитель зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх її зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0 від 21.03.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.1.4 Договору поруки №189821 від 21.03.2007 року відповідальність поручителя ( ОСОБА_1 ) і боржника ( ОСОБА_2 ) є солідарною.

Відповідно до п.3.4.3 Кредитного договору у випадку прострочення сплати кредиту та

процентів позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно розділу 6 Кредитного договору, повернення кредиту вважається таким, що настав, у випадку, якщо відповідач не усунув порушення за Кредитними договорами протягом 32 календарних днів з дати одержання повідомлення Банку, у зв`язку з тим термін повернення настає на 32 календарний день з дати одержання відповідачем повідомлення позивача про дострокове повернення кредиту.

У випадку неотримання відповідачем вимоги позивача про дострокове повернення боргу термін повернення вважається такими, що настав в повному обсязі на 41 календарний день, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення Банку, якщо таке неотримання спричинене зміною адреси позичальника (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення Банку.

Тому, у відповідності до п.4.1 розділу 4 Кредитного договору, за порушення боржником термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додаткової сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ.

Позивач має право застосовувати нарахування пені, починаючи на 32 календарний день, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання грошового зобов' язання.

Згідно п.4.3 Кредитного договору, відповідно до вимог ст.611 ЦК України позичальник зобовґязаний сплатити Банку штраф (неустойку), в сумі 500,00 гривень за порушення своїх зобовґязань (в тому числі і за порушення термінів виконання зобов`язань.

13.03.2010 року Банк звернувся до відповідачів із вимогою за вих. №137-10/1338 про дострокове повернення кредиту та процентів у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2008 року, яку відповідачі отримали 17.03.2010 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Однак, такі вимоги банку відповідачами не було виконано.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 06.12.2011 року борг відповідача перед АТ «УкрСиббанк`за за Кредитним договором №0 від 21.03.2008 р. становить 756056,44 (Сімсот п`ятдесят шість тисяч пґятдесят шість) гривень 44 копійки, з яких: 80390 дол.США - несплачена частина кредиту; 12023,08 дол.США - прострочені відсотки; 658,44 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1492,92 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах; 62,58 дол. США - штраф.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором №0 від 21.03.2008р. на загальну суму 94626,52 (Дев`яносто чотири тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 52 центи, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 756056,44 (сімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 44 копійки та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2823 грн., а всього 758879 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки, районний суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір кредиту, умови якого сторони визначили при його укладенні. Кошти за договором відповідач отримав, зобов`язання за договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно в судовому порядку.

З таким висновком суду колегія погоджується не повністю з наступних мотивів.

Умовами договору кредиту (п.3 договору) від 21.03.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором (пункт 3.1). Тобто, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.

Вимогу від 13.03.2010 року про дострокове повернення кредиту та процентів у зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2008 року, а відтак зміну строку виконання основного зобов`язання, поручитель отримала 17.03.2010 року (а.с.23).

Враховуючи, що надісланням боржнику та поручителю 13 березня 2010 року вимоги про дострокове повернення кредиту, АТ «УкрСиббанк» змінило умови договору в частині строку виконання основного зобов`язання з 21 березня 2032 року на 13 березня 2010 року (+ 32 календарні дні з дати отримання позичальником повідомлення банку про дострокове повернення кредиту (п.6.2 договору кредиту), а з позовом до суду кредитор звернувся лише у грудні 2011 року, тобто за спливом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»до поручителя ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням договору поруки.

Крім того, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №554/1566/17.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.03.2008 р. у загальному розмірі 94626,52 (Дев`яносто чотири тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 52 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 756056,44 (сімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 44 копійки та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2823 грн., а всього 758879 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.