Справа № 325/132/20
Провадження 2/325/96/2020
Ухвала

Іменем України

про призначення експертизи

27 квітня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сєрова М.І., представника відповідача ОСОБА_2 та фермерського господарства «Діоби О.С.» - адвоката Ковальова Д.В. за первісним позовом та за участю представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Д.В. та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сєрова М.І. за зустрічним позовом,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Д.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, фермерське господарство «Діоби О.С.», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди землі.

29.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року, яка Запорізьким апеляційним судом залишена без змін та набрала законної сили по цій справі заборонено ОСОБА_2 та Фермерському господарству «ДІОБИ О.С.» використовувати спірну земельну ділянку, площею 12,7501 га, кадастровий номер:02:002:0002 до розгляду справи по суті.

10.02.2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ковальов Д.В. подав зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, фермерське господарство «Діоби О.С.», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а також додав до неї клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0002, укладеного 12 грудня 2007 року між ОСОБА_2 в якості орендодавця та ФОП ОСОБА_1 в якості орендаря, оскільки він її не підписував.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, фермерське господарство «Діоби О.С.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом із встановленням сторонам строків подання відповідно до ст.ст.178,179,180,181 (відзиву відповідачу, відповіді на відзив позивачу, заперечення відповідачу та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву).

Представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвокат Ковальов Д.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на предмет належності позивачу підпису в додатковій угоді від 13.12.2012 року, а саме з ціллю вирішення питання: чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 на оригіналі додаткової угоди від 13.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 05 від 10.01.2008 року) самим ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Для дослідження експерту просив надати витребувані від ФОП ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 05 від 10.01.2008 року) в якості предмета дослідження та оригінал реєстраційної справи № 05 від 10.01.2008року договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та від ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та почерку, а також оригінал договору оренди від 06 листопада 2019 року в якості документа з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та наявний в матеріалах справи оригінал договору про надання правової допомоги в якості документу з вільним зразком підпису ОСОБА_2

27.03.2020 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.В. поступило клопотанням про додаткове питання експерту: чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 на оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року (реєстраційна справа № 05 від 10.01.2008 року) однією чи різними особами.

Представник позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи підтримав.

07.04.2020 року відповідач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 надала відзив на зустрічний позов в якому зазначила, що вимоги не визнає, оскільки стверджує, що додаткова угода була підписана позивачем ОСОБА_2 . Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки воно не відповідає науково-методичній рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), тому не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_1 за зустрічним позовом заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ковальова Д.В. не відповідає науково-методичній рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Представник відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 адвокат Сєров М.І. підтримав думку свого довірителя.

Вислухавши думку сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5) ; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (частина 6).

Виходячи з того, що підставою вимог зустрічного позову є заперечення позивачем ОСОБА_2 факту підпису ним додаткової угоди, суд вважає, що для з`ясування питання належності підпису в додатковій угоді необхідні спеціальні знання, тому є доцільним призначення почеркознавчої експертизи.

Для дослідження експертизи слід зобов`язати як ФОП ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 надати вказані у клопотанні документи та інші документи, а також позивача ОСОБА_2 - експериментальні зразки підпису та почерку та інші вільні зразки його підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012 року.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

Провадження у справі необхідно зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки що ж стосується ідентифікації виконавця підпису від імені орендодавця ОСОБА_2 на оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року ( реєстраційна справа № 05 від 10.01.02008 року), то з`ясування цього питання не пов`язане з предметом позову, так як вимог про визнання цього правочину не заявлялось.

З твердженнями ФОП ОСОБА_1 та її представника адвоката Сєрова О.І. про те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за зустрічним позовом не відповідає науково - методичній рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і тому не підлягає задоволенню, суд не може погодитися, оскільки відповідно до п.1.13 «Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, зазначено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначається експертом у кожній конкретній ситуації, а на даному етапі в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які клопотання експертів щодо неможливості проведення експертизи, у зв`язку з недостатньою кількістю наданих експериментальних (вільних) зразків почерку ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103,104, 197,251-253,258, 259,260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ковальова Д.В. задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Фермерське господарство «Діоби О.С.», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту, який за фахом має право проведення такої експертизи, Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 13, тел. ,764-74-18).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 на оригіналі додаткової угоди від 13.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 05 від 10.01.2008 року) самим ОСОБА_2 власноручно, чи іншою особою?

В розпорядження експерту надати:

оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 05 від 10.01.2008 року) в якості предмета дослідження;

оригінал реєстраційної справи № 05 від 10.01.2008 року договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 ;

експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 ;

оригінал договору оренди від 06 листопада 2019 року в якості документа з вільними зразками підпису ОСОБА_2 ;

оригінал договору про надання правової допомоги в якості документу з вільним зразком підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали надати вільні зразки його підпису та почерку в оригіналах будь-яких документів, складених в період, близький до дати укладання додаткової угоди від 13.12.2012 року, а також експериментальні (виконані в присутності працівників суду) зразки його підпису та почерку для надіслання на дослідження експерту, оригінал договору оренди від 06 листопада 2019 року.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 13.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки (реєстраційна справа № 05 від 10.01.2008 року) в якості предмета дослідження та оригінал (реєстраційної справи № 05 від 10.01.2008 року) договору оренди земельної ділянки в якості документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 для надіслання на дослідження експерту.

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду зазначені докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерту, після завершення експертизи, оригінали наданих на дослідження документів необхідно повернути до суду.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі за якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати та направити сторонам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М.Апалькова