26.08.2020 Номер провадження № 2/331/23/2020
ЄУН № 331/3002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на об`єкт рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на об`єкт рухомого майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення у справі судової автомобільно - товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу (KIA CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , станом на квітень 2018 року?

Проведення експертизи доручити Казакову Сергію Юрійовичу суб`єкту оціночної діяльності, який діє на підставі Сертифіката № 867/17 АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що об*єктом спірного рухомого майна є колісний транспортний засіб КІА CERATO 2009 року випуску, об*єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області. Реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою визначення вартості спірного майна до матеріалів справи додано:

- висновок експертного товарознавчого дослідження № 3090 по визначенню дійсної ринкової вартості КТЗ КІА CERATO реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.04.2018 року, складеного судовим експертом Філь Олегом Павловичем, згідно якого ринкова (дійсна) вартість ТЗ станом на 02.04.2018 року складає 193 324,69 грн.;

- висновок експерта № 11/1-161 від 26.12.2018 року, складеного головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу авто технічних досліджень транспортних засобів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Середа Євгеном Вікторовичем, згідно якого вартість КТЗ станом на час дослідження складає 131609, 19 грн.

Зважаючи на суттєву розбіжність щодо вартості спірного транспортного засобу, зазначену у наданих сторонами висновків експертів, що викликає сумніви у їх правильності вважає, що по справі має бути призначена повторна судова авто товарознавча експертиза.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Смола І.В. підтримав клопотання про повторне призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою визначення розміру фактичної вартості спірного транспортного засобу KIA CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотанням представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та призначити по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, про визнання права власності на об`єкт рухомого майна, повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу (KIA CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , станом на квітень 2018 року?

- Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу (KIA CERATO 2009 року випуску, об`єм двигуна 1591, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , легковий, зареєстрований Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Казакову Сергію Юрійовичу суб`єкту оціночної діяльності, який діє на підставі Сертифіката № 867/17 АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати відповідача надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_6 суб`єкту оціночної діяльності, який діє на підставі Сертифіката № 867/17 АДРЕСА_1 , для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду не було вручено учаснику справи удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя: М.В. Антоненко