ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа №167/1725/19

Провадження № 22-ц/818/4700/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Маміна О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 14 травня 2020 року у складі судді Якуші Н.В.,

УС Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів: на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 грн щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття; на її утримання в розмірі 2000 грн щомісячно з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

Позов обґрунтований тим, що з 08 листопада 2014 року по 15 листопада 2019 року сторони у справі перебували у шлюбі. Від шлюбу колишнє подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з позивачкою. Діти відвідують дошкільний навчальний заклад №2 «Дзвіночок» в м. Рожище, оплату за харчування та додаткові витрати по садочку несе вона самостійно. Крім того, їх син навчається в школі іноземних мов «Смайлик», де вивчає англійську мову та відвідує гурток «Школа Вундеркінд», відвідує тренування з футболу в Академії футболу для дошкільнят «Клуб Лева», який знаходиться у м. Луцьку. Усі витрати по відвідуванню сином гуртків несе позивач самостійно. Відповідач не надає жодних коштів на забезпечення їх дітей необхідним одягом, продуктами харчування, не включаючи витрати, пов`язані з дозвіллям дітей та придбанням іграшок, предметів для розвитку. ОСОБА_1 зазначила, що вона ніде не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці. Відповідач є здоровою, працездатною особою, займається підприємницькою діяльністю у сфері права, є засновником та керівником чималої кількості юридичних осіб, має стабільний та достатній дохід. Тому позивачка вважає, що відповідач має змогу надавати аліменти на утримання дітей в розмірі 3000 грн. на кожну дитину та сплачувати аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова віл 14 травня 2020 позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1800 грн на кожну дитину щомісяця, починаючи з 24.12.2019 та до досягнення дітьми повноліття з подальшою індексацією відповідно до закону, та аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з 24.12.2019 й до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач відповідно до вимог закону зобов`язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття та надавати утримання дружині, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи відсутність даних про наявність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї, а також доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов`язку утримувати дітей, суд дійшов до висновку про те, що відповідач як здорова , працездатна особа має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1800 грн на кожну дитину. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази розміру доходу відповідача, суд уважав за необхідне встановити розмір аліментів на утримання позивачки в розмірі 1500 грн щомісячно.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити тільки в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 900 грн на кожну дитину щомісячно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі, що, як слідство, призвело до порушення судом норм матеріального права. При ухваленні рішення судом не враховано: що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу неповнолітнім дітям; матеріальне становище позивачки, яка має у власності автомобіль, земельну ділянку, не введений в експлуатацію будинок, дохід від продажу набутої під час шлюбу з відповідачем квартири та іншого спільного майна; відповідач має на утриманні непрацездатних батьків, має невиконані фінансові зобов`язання, що виникли під час шлюбу у зв`язку з придбанням спільного сумісного майна, не має в Харкові власного житла, тому несе витрати на оренду квартири. Докази наявності у відповідача можливості надавати колишній дружині матеріальну допомогу до досягнення дитиною 3 х років в матеріалах справи відсутні. Тому апелянт вважав, що суд не встановив всіх обставин у справі та прийняв рішення, що порушує права відповідача та є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Посилається на те, що суд ухвалив законе та обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на принципі верховенства права. Відповідач є здоровою, працездатною особою, інших дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги всі обставини у справі, які підтверджуються не лише документально. До уваги належить брати рівень життя платника аліментів, який слід оцінювати непрямими методами, зокрема, за сукупними витратами відповідача на відпочинок, їжу, одяг та за наявністю певного майна, можливістю його утримувати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу в межах вимог, що заявлені в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 від 25.07.2014) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження, серії НОМЕР_2 від 09.06.2017 року). Згідно з зазначеними свідоцтвами про народження позивачка зазначена матір`ю дитини, відповідач батьком. Діти проживають разом з матір`ю. Домовленості між батьками щодо способу утримання дітей не досягнуто.

Відповідач є працездатною особою, відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб є засновником та керівником ТОВ «Юральянс» (адреса місце розташування: м. Харків, вул. Алчевських 43), засновником ТОВ «Мак-ТМ» (м. Харків, вул. Тобольська 27).

За положеннями з ч. 1 статті 12, ч. 1 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В апеляційній скарзі та відповіді на відзив (а.с. 150 153) ОСОБА_2 не заперечує наявність у нього постійного доходу та можливість сплати аліментів на утримання кожної дитини у розмірі 900 грн на місяць, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Задовольняючи позов про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років, суд правильно керувався вимогами ч. 2 ст. 51 Конституції України, , частинами 1,2 ст. 179, ст. 181, ст. 182, 184, ч.1 ст.191, ст. 75, ст.84 Сімейного кодексу України (надалі СК України) та обґрунтовано виходив з того, що відповідач є засновником та керівником юридичної особи , яка надає юридичні послуги, має постійний дохід, як батько дітей він повинен утримувати їх до досягнення повноліття. Оскільки діти проживають з матір`ю, відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання дітей. Суд також обґрунтовано вважав, що позивачка, оскільки з нею проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Проте судова колегія не може погодитися з визначеним судом розміром аліментів на дитину та дружину з наступних підстав.

Суд визначає розмір аліментів в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоров`я дитини, відсутність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї, наявність на праві власності, володіння та / або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати (ст. 182 СК України).

Згідно зі ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на дитину до 6 років з 01 липня 2020 року становить 1859 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

При визначенні аліментів у розмірі 1800 грн на кожну дитину суд не врахував, що зазначений розмір майже дорівнює прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнення такої суми аліментів відповідно до ч.2 ст.182 СК України можливо у випадку доведення достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про реальний розмір доходів відповідача, тому не можна стверджувати про їх достатність для сплати аліментів в розмірі, заявленому позивачем. Крім цього, судова колегія враховує, що батьки несуть рівні обов`язки по утриманню дитини, тому забезпечення дитині прожиткового мінімуму у розмірі, визначеному законом, покладається як на батька, так і на матір.

Для призначення судом утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років від чоловіка - батька дитини, суд має дослідити, чи проживає з позивачем дитина. Матеріальне становище дружини, з якою проживає дитина, правового значення не має, а вирішальним є наявність у чоловіка - батька дитини можливості надавати матеріальну допомогу дружині.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру визначених судом аліментів на дітей обґрунтованими. Розмір визначених судом аліментів на утримання дітей відповідача підлягає зменшенню з 1800 грн до 1000 грн щомісячно, починаючи з 24 грудня 2019 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Аліменти на утримання позивачки належить зменшити до 500 гривень та стягувати їх до досягнення дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1800 гривень до 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 з 1500 гривень до 500 (п`ятисот) гривень щомісячно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна