overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/1227/20
Провадження № 2/317/627/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, виділення майна в натурі, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, виділення майна в натурі, стягнення коштів.

У підготовчому засіданні 23.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 23.10.2020 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про виділення майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклалась у вирішенні даної заяви на розсуд суду.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про виділення майна в натурі, і це відповідає волевиявленню позивача, наявні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, виділення майна в натурі, стягнення коштів залишити без розгляду в частині позовних вимог про виділення майна в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№ 505/1240/19
Провадження № 2-п/505/10/2020
У Х В А Л А

21.10.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Врони Андрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року представник заявника адвокат Врона А.В. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 505/1240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Також представник заявника адвокат Врона А.В. надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із її проведенням у Малиновському районному суді м. Одеси. В обґрунтування свого клопотання посилається на неможливість прибуття до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника адвоката Врони А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 212, 260, 261,263 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви у задоволенні заяви представника заявника адвоката Врони Андрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 654/3468/20
Провадження №2/654/1018/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

16 жовтня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 20 листопада 2020 року о 09 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 626/2320/20
Провадження № 2-н/626/467/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/880/20
Провадження № 2-н/475/35/20
23.10.2020смт. Доманівка
Cуддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку (доходу),
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, посилаючись на ухилення батька ОСОБА_2 від матеріального утримання сина.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частиною 5 ст.183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Зазначені норми не передбачають видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, як зазначила заявник у заяві.
Вказані недоліки заяви унеможливлюють видачу судового наказу у відповідності з вимогами ст.168 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 676/4615/20
Номер провадження 2/676/1997/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4615/20 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим по АДРЕСА_1 , зареєстрований 01.03.1982 року, Врубловецькою сільською Радою Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/537/20
Номер провадження №2/318/344/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Деметра» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Деметра» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, також предметом позову не є стягнення грошової суми яка перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Обґрунтованих підстав про необхідність здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивачем не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 743/1463/20
Провадження № 2/743/455/20
Рядок звіту № 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" ((пр-т Лісовий, 39 м. Київ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2020 року об 11:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Зобов`язати ПрАТ "Укренергомонтаж" надати суду довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , інформацію про кількість днів невикористаної відпустки та розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-червень 2020 року ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1225/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1598/19 Категорія: 309000000 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , виданого 24.05.2017 року, орган, що видав 7133, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі, за адресою її місця реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 166/777/20 Провадження № 22-ц/802/1064/20 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк