Справа № 555/702/18
Номер провадження 2/555/8/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Папенка Р.С..

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання позивача адвоката Папенка Руслана Станіславовича про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Папенко Р.С. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої покликається на те, що при зверненні до Березнівського районного суду Рівненської області позивачем було заявлено вимоги: до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у розмірі 36 489,72 грн., до відповідача ФОП ОСОБА_2 у розмірі 41 157,13 грн., з яких: 21 030,69 грн - вартість матеріального збитку, що не покривається полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, 500 грн франшиза та 19 626,44 грн величина втрати товарної вартості. Розмір первісних вимог обґрунтовувався висновком автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Черкашиним Ю.І. Проте відповідач ФОП ОСОБА_2 не погодився з висновком вищевказаної автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим було призначено комісійну автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої розмір матеріального збитку, завданого позивачу становить 147 989,40 грн.

Представник позивача вказує, що підстави для збільшення позовних вимог виникли під час судового розгляду після отримання висновку додаткової комісійної автотоварознавчої експертизи, а тому просить поновити строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та прийняти вказану заяву до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Захарчука М.І. не заперечив щодо поновлення строку та прийняття зави про збільшення позовних вимог до розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, що була завдана її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення розміру вказаної шкоди потребує спеціальних знань.

При зверненні до суду позивачем було представлено суду висновок атотоварознавчої експертизи, що була проведена судовим експертом Черкашиним Ю.І. і саме з урахуванням даних вказаної експертизи ОСОБА_1 і було визначено розмір матеріальної шкоди, що була їй заподіяна.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони відповідача з урахуванням наявності в матеріалах справи письмових доказів щодо різного розміру завданих позивачу збитків, судом було призначено комплексну автотоварознавчу експертизу. Однак під час дослідження висновку експертизи та проведення допиту експерта було встановлено ряд недоліків проведеного дослідження, а тому сторона позивача заявила клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

15.07.2020 року суду було надано висновок додаткової автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 147 989,40 грн.

Приймаючи до уваги, що для визначення розміру позовних вимог необхідними є спеціальні знання, які відображаються у висновку експерта, суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог є поважними, а тому відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а заява про збільшення позовних вимог прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.49,126,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду заяву представника позивач ОСОБА_1 адвоката Папенка Руслана Станіславовича про збільшення позовних вимог,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.