печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/14922/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - боржник, ПАТ «Українська залізниця») звернулося до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни (далі - Заступник начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/14922/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить скасувати постанову Заступника начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. від 19.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави 6 618,07 грн.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у справі № 757/14922/17-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року у справі № 757/14922/17-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених трудових прав; визнано незаконним наказ (розпорядження) начальника Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» від 04.10.2016 року № 372ос «Про припинення трудового договору (контракту)» про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого стюарда управління пасажирів в поїздах Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» з 05.10.2016 року; стягнуто з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 251 146,25 грн.; стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 6 618,07 грн. На підставі вказаного судового рішення 13.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/14922/17-ц про стягнення з в дохід держави судового збору у розмірі 6 618,07 грн. 19.03.2018 року Заступником начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Разом з тим, у вказаній постанові у якості боржника вказано ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» та зазначено , проте вказаний код належить ПАТ «Українська залізниця». Вважає, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження держаний виконавець не перевірив відповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, відповідність найменування боржника та зазначеного у виконавчому листі коду ЄДРПОУ. Проте невідповідність зазначеної інформації є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвій Н.П.

06.04.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/14922/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 476 від 12.07.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В.

13.07.2018 року та 29.11.2019 року, 13.02.2020 року повторно суддею Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В. зроблено запити про витребування матеріалів цивільної справи № 757/14922/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

14.07.2020 року матеріали цивільної справи № 757/14922/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначено на 31.08.2020 року.

В судове засідання 31.08.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року у справі № 757/14922/17-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія ПАТ «Українська залізниця» Лобойко Л.М., головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія ПАТ «Українська залізниця» Січкар А.В. про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (том 2 а. с. 6 - 9).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року у справі № 757/14922/17-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених трудових прав; визнано незаконним наказ (розпорядження) начальника Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» від 04.10.2016 року № 372ос «Про припинення трудового договору (контракту)» про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого стюарда управління пасажирів в поїздах Філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» з 05.10.2016 року; стягнуто з ПАТ «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 251 146,25 грн.; стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 6 618,07 грн. (том 2 а. с. 126 - 130).

07.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва видано представнику позивача два виконавчі листи (том 2 а. с. 133).

12.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва направлено виконавчий лист щодо стягнення судового збору на адресу Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (том 2 а. с. 134).

19.03.2018 року Заступником начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/14922/17-ц, виданого 13.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судового збору у розмірі 6 618,07 грн. (том 3 а. с. 17).

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року у справі № 757/14922/17-ц - без змін (том 2 а. с. 203 - 209).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язкові вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частина 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу, а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено у ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо: не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання; він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом; пред`явлений до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до копії виконавчого листа № 757/14922/17-ц, виданого 13.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва, вказаний виконавчий документ містить обов`язкові вимоги.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, підстави щодо неприйняття до виконання виконавчого листа виконавчого листа № 757/14922/17-ц, виданого 13.03.2018 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави судового збору у розмірі 6 618,07 грн. та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні.

Суд звертає увагу заявника на те, що у випадку, коли у виконавчому провадженні боржник вважає неприпустимими помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа, законодавець передбачив відповідний механізм у ст. 432 ЦПК України, згідно якого цієї розгляд питання судом про виправлення помилки у виконавчому документі може бути ініційовано як за заявою стягувача, так і за заявою самого боржника.

При цьому судом враховано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у вказаній цивільній справі відмовлено.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарга ПАТ «Українська залізниця» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2 - 5, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/14922/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи в.о. начальника філії «Українська залізнична швидкісна компанія Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Лобойко Леонід Михайлович, головний інженер філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Січкар Анатолій Володимирович про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 31.08.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко