Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/54/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Зінченко С.І

розглянувши в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Жигаренко С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01.04.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ № 665/54/16-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додаються до заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року №665/54/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, пені, комісії та штрафів в загальному розмірі 11285 грн. Та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

01 квітня 2016 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 665/54/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник стверджував, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби (ДВС) виконавчий лист було втрачено, на виконанні у відділі ДВС зазначений документ не перебуває.

На підтвердження втрати виконавчого документу ПАТ КБ «Приватбанк» надало довідку Чаплинського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 15.01.2020 року за №13.18-34/14, згідно якої у визначений законодавством термін, стягувач звернувся до відділу ДВС з виконавчим листом від 01.04.2016 року по справі № 665/54/16 - ц, який повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 23.06.2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження №51471112.Виконавчий лист був направлений на адресу банку та більше на виконання не надходив та згідно поданої заявником заяви був втрачений. Вважаючи, що наявні підстави для поновлення строку виконавчого документу до виконання, представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою.

До вказаних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом /ст.446 ЦПК України/.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній, (було втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачена видача дубліката виконавчого листа, ст.431 ЦПК України передбачає викладення виконавчого листа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів. Станом на 01 серпня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не діє, оригінали виконавчих листів відсутні, тому суд вважає для забезпечення виконання рішення суду від 23 лютого 2016 року за можливе видати дублікат виконавчих листів, керуючись ст.370 ЦПК України в редакції, яка була чинна станом на момент втрати.

Керуючись ст.353 ЦПК України (чинний з 15.12.2017), ст.370 ЦПК України (чинний до 15.12.2017), суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 665/54/16-ц, виданого на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 665/54/16-ц від 01 квітня 2016 року, виданого на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко