Справа № 428/2278/20
Провадження № 2/428/1524/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 25 травня 2019 року о 12 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 38-б по проспекту Гвардійському в місті Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Сєвєродонецького міського суду від 20 вересня 2019 року по справі № 428/9997/19 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. У відповідності до проведеного експертного авто-товарознавчого дослідження, вартість завданої матеріальної шкоди становить 36838 грн. 37 коп.

Власником автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПРАТ «УПСК». Страхова компанія встановила суму страхового відшкодування та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 12824,90 грн. 06 грудня 2019 року. Виплаченого позивачу страхового відшкодування недостатньо для відновлення автомобіля позивача, пошкодженого в ДТП. Сума невідшкодованого збитку становить 24013,47 грн. (36838,37 грн. - 12824,90 грн.).

Представник позивача вважає, що різниця підлягає стягненню саме з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, позивач поніс витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 1200 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25 213, 47 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що один відповідач керував транспортним засобом, а другий відповідач є власником транспортного засобу, а тому обидва мають відповідати за цим позовом. Позивач за власні кошти відновлював автомобіль. Суму збитків рахував експерт.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що згоден із своєю провиною у скоєнні ДТП, однак не згоден із сумою збитків. Працював в таксі на автомобілі Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент ДТП керував автомобілем, який належить ОСОБА_4 , на підставі техпаспорта та страховки на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, є ОСОБА_6 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, є ОСОБА_4 .

Згідно з копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0822327 ОСОБА_4 здійснив страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, яка може бути завдана під час керування транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Строк дії полісу з 23.04.2019 по 22.04.2020, страховик ПАТ Українська пожежно-страхова компанія Wupsk, розмір франшизи 2000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з копією постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2019, старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Кокоріним М.С. кримінальне провадження № 70000905 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.09.2019 по справі № 428/9997/19, яка набрала законної сили, було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаній вище постанові було встановлено, що 25 травня 2019 року о 12-50 годині, поблизу буд. 38-б по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком № 50 експертного автотоварознавчого дослідження за оцінкою шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу від 27.09.2019, вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , на момент ДТП (25.05.2019 року) визначається рівною ринковою вартістю ТЗ і складає 36838 грн. 37 коп.

Згідно з кошторисом (розрахунком) вартості ремонту (відновлення), проведеного судовим експертом Бондаренко О.А., вартість ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 49 573, 96 грн.

Як вбачається з договору № 34 від 14.08.2019, ОСОБА_6 уклав договір з ТОВ «ЛенКор» в особі директора Бондаренко О.А. про виконання робіт по оцінці вартості шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з копією акту прийому-передачі роботи з незалежної оцінки та квитанції до прибуткового касового ордеру № 344 від 14.08.2019 ОСОБА_6 сплатив експерту ОСОБА_7 послуги з проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у розмірі 1200,00 грн.

Згідно з копією платіжного доручення № 2644 від 06.12.2019 ОСОБА_6 отримав від ГД ПрАТ УПСК страхове відшкодування ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_2 , згідно акту № ОЦ/033/000/19/0015 у сумі 12 824, 90 грн.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу завдання відповідачем шкоди майну позивача під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 461/8496/15.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 вищевказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Передача власником ОСОБА_6 права керування транспортним засобом ОСОБА_3 автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розгляду справи ніким не оспорювалась, на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 мав право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 395 ЦК України що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

ГД ПрАТ УПСК 06 грудня 2019 року виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 12 824, 90 грн.

Відповідно до кошторису (розрахунку) вартості ремонту (відновлення), проведеного судовим експертом Бондаренко О.А., вартість ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 49 573, 96 грн., однак визначається рівною ринковою вартістю ТЗ і складає 36838 грн. 37 коп. Вартість експертного дослідження склала 1 200,00 грн.

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 24 013, 47 грн. заподіювачем шкоди у добровільному порядку не відшкодована, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року по справі № 753/2541/16-ц та Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суд доходить висновку, що він мав право керувати зазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, є особою, яка завдала шкоди, внаслідок чого саме він повинен відшкодовувати завдану шкоду потерпілому позивачу ОСОБА_3 , а не власник транспортного засобу відповідач ОСОБА_4 .

Отже, з наведеного вище вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки, на думку суду, він не має нести будь-якої відповідальності за дії інших осіб, які на відповідній правовій підставі володіли його транспортним засобом, лише з тієї підстави, що він є його власником.

У зв`язку із викладеним суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 24 013, 47 грн. та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 1 200,00 грн., а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 24 013 (двадцять чотири тисячі тринадцять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_8 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_9 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_10 .

Повне рішення складено 12.10.2020 року.

Суддя І. С. Посохов