Номер провадження: 22-ц/813/2011/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/12992/19

Номер провадження: 22-ц/813/2011/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2) приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», 2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» до ОСОБА_3 , приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», за апеляційною скаргою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, діючого від іменіТовариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Плавича І.В. 23 серпня 2019 року, про повернення позовної заяви,

встановив:

У серпні 2019 року адвокат Мастістий І.А., діючий від іменіТовариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі ТОВ «Люнакс»), звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 1 7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року вказана позовна заява залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на вісім об`єктів нерухомості. Також заявлено вимогу немайнового характеру. При зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір.

Судом визначено, що підлягає сплаті судовий збір у загальній сумі 9 605,00 грн. = 1 921,00 грн. х 5 (а. с. 10 12).

Листом суду від 06.08.2019 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено ТОВ «Люнакс» (а. с. 13).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 року вказана позовна заяваТОВ «Люнакс» визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не були виконані (а. с. 19).

Адвокат Мастістий І.А., діючий від іменіТОВ «Люнакс», в апеляційній скарзі просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2019 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ні ТОВ «Люнакс», ні його представник не отримували копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Матеріали справи не містять таких доказів. Про наявність ухвали про залишення позову без розгляду апелянту стало відомо з реєстру судових рішень. Після чого одразу 13.09.2019 року апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору. Таким чином, апелянт не мав жодної можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлені судом строки.

Відповідно до наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення інші учасники справи отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву не скористалися. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомленняучасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, згідно зі статтею 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи, вбачається, що листом суду від 06.08.2019 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено ТОВ «Люнакс» (а. с. 13).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей про отримання ТОВ «Люнакс» копії вищевказаної ухвали суду про залишення без руху позовної заяви. Відсутні такі посилання і в ухвалі суду про повернення позову.

Таким чином, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не були виконані.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції до вирішення питання щодо усунення/не усунення недоліків позовної заяви підійшов суто формально. Не вказав в ухвалі про повернення позову коли було отримано копію ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд безпідставно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу. Оскаржувана ухвала постановлена всупереч вищенаведених вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Вищезазначені доводи апеляційної скарги про неотримання копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, відсутність жодної можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлені судом строки, є обґрунтованими, оскільки не спростовуються наявними у справі матеріалами. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Малиновського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 185, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе