Справа № 296/5469/17
УХВАЛА

"15" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., вивчаючи матеріали подання старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкач Р.В. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкач Р.В. про оголошення розшуку боржника.

Вирішуючи питання на предмет призначення подання до розгляду, суд враховує наступне.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення наведеної норми державний виконавець не зазначив у заяві повне найменування та місцезнаходження заінтересованих осіб по справі (боржника та стягувача), а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були зазначені в заяві.

Вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника врегульовано розділом VІ ЦПК України щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання вбачається, що в порушення норм абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до подання державним виконавцем не додано доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, а саме боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про його надсилання (надання) іншим учасникам справи, воно підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 258-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкач Р.В. про оголошення розшуку боржника - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак