Номер провадження 2/754/495/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Гергель В.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020р. ОСОБА_2 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду вищевказаної справи.

У вищевказаній заяві про відвід ОСОБА_2 категорично заперечує проти розгляду суддею ОСОБА_7 справи 754/14567/18 та зазначає, що з оповідань представника КНП КДЦ ОСОБА_1 відповідач дізналась, що нібито директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 за домоленістю з в.о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 забезпечив отримання суддею ОСОБА_7 сфальсифікованих лікарніних, для штучного затягування розгляду позовів ОСОБА_8 , причому ОСОБА_1 запевняв, що особисто заїжджав додому до судді для передачі вказаних лікарняних, забезпечив, сплативши за працевлаштування старшої доньки судді до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за особисте складання позову ОСОБА_1 , який за домовленістю з головою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 потрапив до судді ОСОБА_7 Також відповідач ОСОБА_2 в заяві зазначає, що ОСОБА_1 заявляв, що саме як виготовитель позову 754/14567/18, ОСОБА_7 на радощах отриманої неправомірної вигоди, відкрила провадження у інтересах осіб, за відсутності документів, які б вказували про існування таких осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відвід судді надійшла менше ніш за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 22 жовтня 2020 року, вважаю, що питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Викладені відповідачем ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу судді, а тому суд невбачає підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_7, подану електронною поштою та зареєстровану за вхідним номером 7916 від 19.10.2020р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя