Справа № 1704/297/12
номер провадження 4-с/558/1/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Хом`як О.О., з участю представника боржника у виконавчому провадженні Сидорка І.В. адвоката Матвіїва В.М., приватного виконавця Таранка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адвокат Нечипорук Інна Сергіївна в його інтересах) звернувся до суду з скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску ним строку на оскарження дій та рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В.; поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В.

Крім того, у поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження № 55920199, а також визнати недійсним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,2165 га (кадастровий номер :04:001:0028), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої до суду скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що 18 лютого 2020 року він звернувся до ЦНАП Володимир-Волинської міської ради Волинської області з запитом про надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Цього ж дня ОСОБА_1 дізнався, що земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0028, що належала йому на праві приватної власності вибула з його володіння, а саме: 24 червня 2019 року була відчужена з торгів приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В.

3 березня 2020 року ОСОБА_1 з особистих питань виїхав в Республіку Польща. Однак, внаслідок загальновідомих обставин, пов`язаних із коронавірусною інфекцією та запровадженим карантином, повернувся до України лише 2 липня 2020 року, що підтверджується відміткою у його паспорті для виїзду за кордон.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 уклав із адвокатом Нечипорук І.С. договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва. 27 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Нечипорук І.С. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 55920199.

28 липня 2020 року адвокатом Нечипорук І.С. було підготовлено звіт за результатами виконання доручень ОСОБА_1 із вказівкою на виявлені порушення приватного виконавця Таранка Д.В., допущені при здійсненні ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55920199. Із звітом адвоката Сидорко І.В. ознайомився 29 липня 2020 року про що свідчить його підпис на звіті.

Лише після отримання звіту адвоката Нечипорук І.С. та фотокопій матеріалів виконавчого провадження № 55920199, ОСОБА_1 дізнався про виконавчі дії, що вчинялись приватним виконавцем Таранко Д.В. з метою виконання виконавчого листа Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/297/12 від 9 лютого 2018 року.

З таких підстав, у скарзі ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця Таранка Д.В. та поновити такий строк.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_1 посилається на протиправність дій приватного виконавця Таранка Д.В. при проведенні опису та арешту майна, а тому не погоджується з описом та арештом земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та експертною грошовою оцінкою такої земельної ділянки.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечипорук І.С. в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. вимоги скарги підтримав, просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішень приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В., поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця, а вимоги скарги розглянути по суті.

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. під час розгляду скарги заперечував проти вимог скарги боржника у виконавчому провадженні № 55920199 ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 був поінформований про відкриття виконавчого провадження № 55920199 на підставі виконавчого листа № 1704/297/12, виданого Демидівським районним судом Рівненської області 9 лютого 2018 року. Крім того, ОСОБА_1 надсилалася ним постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 липня 2018 року. Ним були вчинені дії, необхідні для виконання рішення суду, в тому числі і щодо реалізації майна боржника. Про проведення оцінки майна та проведення торгів з продажу майна (земельної ділянки) він повідомляв ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Таранко Д.В. заперечував проти поновлення строку на оскарження його дій та рішень, оскільки ОСОБА_1 був повідомленим про усі виконавчі дії. Крім того, ОСОБА_1 оскаржував його дії та рішення до Міністерства юстиції України та Національної поліції України, у зв`язку з чим проводилася відповідна перевірка та він, як приватний виконавець, надавав пояснення щодо вчинення виконавчих дій.

Стягувач у виконавчому провадженні № 55920199 ОСОБА_2 на розгляд скарги не з`явилася, хоч про час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому порядку.

Суд, вважає за можливе провести судове засідання без участі скаржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 та стягувача у виконавчому провадженні Боярчук Л.Є.

Суд, заслухавши представника скаржника, приватного виконавця, вивчивши зміст скарги та наданих до суду документів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. перебуває виконавчий лист Демидівського районного суду Рівненської області № 1704/297/12 від 9 лютого 2018 року.

На підставі такого виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрито виконавче провадження № 55920199.

Згідно наданих до суду матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанова від 2 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55920199 надсилалась боржнику ОСОБА_1 та була ним отримана 13 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 034 (а.с. 249).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України визначають, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій до суду скарзі представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокат Нечипорук І.С. просила визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В.

При уточненні вимог скарги, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. повідомив, що ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12 липня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 55920199.

Такі вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що про порушення свого права та прийняття приватним виконавцем оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 29 липня 2020 року, коли ознайомився із звітом адвоката.

До суду скарга на рішення приватного виконавця подана 10 серпня 2020 року (здана у відділенні «Укрпошта» для відправлення).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, судом встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 липня 2018 року надсилалася приватним виконавцем боржникові у виконавчому провадженні ОСОБА_1 (а.с. 186-188).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 приватним виконавцем надсилалось повідомлення про вартість описаної та арештованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,2165 га (кадастровий номер :04:001:0028), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142).

У поданій до суду скарзі на дії та рішення приватного виконавця зазначається про те, що ОСОБА_1 перебував за кордоном, а тому пропустив строк, передбачений ст. 449 ЦПК України, для подання скарги до суду.

Згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 15, 16) встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кордоном у 2018 році - з 3 квітня по 12 червня 2018 року, у 2019 році - з 7 серпня по 30 листопада 2019 року.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався у Міністерство юстиції України з заявою в якій просив дати правову оцінку діям приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. щодо реалізації з прилюдних торгів земельної ділянки кадастровий номер якої - :04:001:0028.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 звертався в поліцію щодо реалізації з прилюдних торгів земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0028.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про реалізацію належної йому земельної ділянки в межах виконавчого провадження № 55920199 знав та мав можливість дізнатися на час звернення до Міністерства юстиції України з заявою від 25 лютого 2020 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з скаргою на рішення та дії приватного виконавця з тієї підстави, що він про порушення свого права дізнався 29 липня 2020 року, коли ознайомився із звітом адвоката, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час звернення до Міністерства юстиції України з заявою в якій просив надати правову оцінку дії приватного виконавця (25 лютого 2020 року) знав про реалізацію належної йому земельної ділянки на прилюдних торгах, проведеної у виконавчому провадженні № 55920199, а отже і про можливе порушення своїх прав та законних інтересів.

До суду ОСОБА_1 (в його інтересах представник ОСОБА_3 ) з скаргою на дії та рішення приватного виконавця щодо опису та арешту майна (коштів) від 12 липня 2018 року та складення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :04:001:0028) звернувся 10 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) надсилалась ОСОБА_1 26 липня 2018 року, а повідомлення про вартість описаної та арештованої земельної ділянки надсилалось ОСОБА_1 17 квітня 2019 року (а.с. 142, 185).

До суду з скаргою боржник звернувся через більше ніж два роки з часу прийняття оскаржуваної постанови.

Жодних поважних причин не звернення ОСОБА_1 до суду у строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, у скарзі не наведено.

Не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця отримання боржником ОСОБА_1 29 липня 2020 року звіту адвоката, оскільки боржник, звертаючись 25 лютого 2020 року з заявою до Міністерства юстиції України, знав про підстави реалізації належної йому земельної ділянки.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця, оскільки суд визнає повідомлені скаржником причини для поновлення строку звернення до суду неповажними.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним та у передбачених національним законодавством випадках може бути обмежене, в т.ч. встановленими строками звернення до суду.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа "Олександр Шевченко проти України" 26 квітня 2007 року, справа"Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 справа "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ЦПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 127, 260, 353, 448 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущенного строку звернення до суду з скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича щодо опису та арешту майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 55920199.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.