overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Будник Микола Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Будник М.В. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду.

26.10.2020 року представник позивача адвокат Будник М.В. надав до суду заяву, в якій просив викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Будник М.В. в підготовче судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.47-48).

Враховуючи те, що сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, враховуючи те, що вказані представником позивача свідки можуть володіти відомостями необхідними для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву та викликати у наступне судове засідання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Будник Микола Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

В призначене судове засідання викликати у якості свідків ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
справа № 208/2450/20
№ провадження 2/208/1496/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації», -

встановив:

У квітні 2020 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175,176,177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 592/9810/20
Провадження № 2/592/2871/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року 1 м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: Хурсенко К. І. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка (КНП СОР СОКСП ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка (КНП СОР СОКСП ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги не змінювалися.

Третьою особою: виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченком Володимиром Віталійовичем був наданий відзив на позовну заяву, представником позивачки ОСОБА_1 була надана відповідь на відзив, третьою особою: виконуючим обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченком Володимиром Віталійовичем було надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка (КНП СОР СОКСП ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, до судового розгляду по суті на 30.11.2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, третю особу, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 135/1188/20
Провадження № 22-ц/801/2070/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 рокуСправа № 135/1188/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська. 31-А) цивільну справу № 135/1188/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
печерський районний суд міста києва
Справа № 367/8511/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Камібо», 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10

предмет і підстави позову - визнання повідомлення-вимоги недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського Київської області Карабаза Н.Ф. від 29.12.2018 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ірпінського міського Київської області Карабаза Н.Ф. від 19.12.2019 справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/8511/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камібо» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№ 22/1825 недійсною.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 12 травня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 12 травня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/523/1435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 26.10.2020 р.
Справа № 307/2496/20
Провадження № 2/307/1331/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно надісланої до суду заяви, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа № 456/3558/20
Провадження № 2-н/456/537/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (місце реєстрації: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне) аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 11 вересня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне) на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 700/756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., розглянувши у судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача Чепіга Д.О. направив суду заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд поданої заяви без представника позивача.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 496/3596/20
Провадження № 2-н/496/285/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 600,90 грн.
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20____ року.