У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/2438/20 Провадження № 2-з/401/30/20

26 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко А.М., із заявою про забезпечення її позову.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вкиконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. (ВП №63020462) про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №18404 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" 85536,13 грн., у тому числі за рахунок заробітної плати в ТОВ "Світловодський завод адсорбентів", яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.Комсомольська, 36-А.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовною вимогою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №18404 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" 85536,13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовим збором в сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією №2122-3736-9384-1933 від 23.10.2020.

Відповідно по п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір стосовно вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №18404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" 85536,13 грн.

Суд враховує, що з позивачки ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису приватного нотаріуса стягуються грошові кошти з її заробітної плати, а тому в разі задоволення позову, позивачу буде спричинено матеріальну шкоди у вигляді безпідставно стягнутих коштів із її заробітної плати, а стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржила у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса, і судом відкрито за її позовом провадження, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернулася до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером 18404 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 85 536,13 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП №63020462).

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом