Дата документу 21.04.2020 Справа № 2-1011/2010
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1011/2010 Головуючий у суді першої інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/1786/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участь у справі, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо у березні 2020 року з офіційного веб-порталу Судової влади України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка була чинною на момент подання ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участі у справі. Оскаржуване рішення було ухвалено 14 травня 2010 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 02 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на момент ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , яка не приймала участь у справі строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я прізвище та по батькові інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Так, в апеляційній скарзі скаржницею в якості відповідача зазначена Оріхівська міська рада, яка не є учасником справи. Натомість, в апеляційній скарзі не зазначено учасника справи відповідача Новоандріївську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, її місцезнаходження, тощо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі. Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Належним усуненням наведених порушень є подання апеляційної скарги у новій редакції із приєднанням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати оновлену апеляційну скаргу з зазначенням належного відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року у цій справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков