Справа № 495/4971/19
№ провадження 2/495/611/2020
Ухвала

про відмову в прийнятті зустрічного позову

20 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Лавроневич С.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права на приватизацію та про усунення перешкод у користуванні будівлею та земельною ділянкою для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем.

До суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права на приватизацію та про усунення перешкод у користуванні будівлею та земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат Лавроневич С.А. просили відмовити у прийняті зустрічного позову, оскільки вважають, що вимоги зустрічного позову не виключають задоволення вимог первісного позову повністю або частково.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об`єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов`язаними між собою.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49,193,259,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права на приватизацію та про усунення перешкод у користуванні будівлею та земельною ділянкою для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з даним позовом до в іншому провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 23.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: