Провадження № 6/522/166/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 січня 2019 року. Просить встановити порядок виконання судового рішення № 522/16047/18 від 16.08.2019 року Приморського районного суду міста Одеси, шляхом направлення самостійно приватним виконавцем на адресу органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради листа зі спростуванням поширеної інформації про алкоголізм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Мотивує вимоги тим, що боржниця ухиляється від виконання судового рішення, тому приватний виконавець вважає за необхідне звернутись до Суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, у вигляді направлення самостійно Приватним виконавцем на адресу органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради листа зі спростуванням поширеної вищевказаної інформації про алкоголізм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

16 квітня 2020 року матеріали справи передані судді, ухвалою від 17 квітня 2020 року заява прийнята до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. 27 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобов`язання припинити розповсюдження недостовірної інформації задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року та поставною Верховного суду від 24 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 січня 2019 року та додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2019 року залишені без змін.

02 січня 2020 року до суду надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 60048775 стосовно вимог про: зобов`язання ОСОБА_3 спростувати поширену нею негативну інформацію про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждають на алкоголізм, та не один раз їздили до Болгарії на лікування від алкоголізму, шляхом спростування цієї інформації у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, на виконанні знаходиться виконавчий документ (суддя Приморського районного суду м. Одеси Л.С. Єршова) про: зобов`язання ОСОБА_3 спростувати поширену нею негативну інформацію про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страждають на алкоголізм, та не один раз їздили до Болгарії на лікування від алкоголізму, шляхом направлення на адресу органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради листа зі спростуванням поширеної вищевказаної інформації про алкоголізм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси в справі №522/16047/18 від 22.01.2019 року зазначено, що «вищезазначена інформація розповсюджена відповідачем, є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачами принципів моралі, неетичної поведінки в особистому та суспільному житті, а відтак, поширення такої інформації порушує право позивачів на повагу до їх гідності та честі». Також судовим рішенням визначено, що обов`язок по спростуванню даних відомостей має бути покладений на відповідача у спосіб, найбільш наближений до її поширення.

12.09.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60048094 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка надіслана сторонам виконавчого провадження 13.09.2019 року.

Як зазначає приватний виконавець, адреса боржника підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржника повідомили про необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів, що передбачено ч.2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту приватного виконавця від 21.10.2019 року, встановлено, що на адресу органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації жодних листів чи повідомлень від ОСОБА_3 про спростування поширеної нею негативної інформації не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

22.10.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу, в якій зазначено, що боржник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1700 гривень та виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, також боржника повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно акту Приватного виконавця від 21.11.2019 року, приватним виконавцем було проголошено резолютивну частину виконавчого документа. Від отримання вимоги приватного виконавця боржник відмовилася та підписати акт також відмовилася. Проте ОСОБА_3 було написано заяву, в якій зазначено адресу, за якою слід надсилати документи виконавчого провадження.

Тобто боржниця повідомлена про наявність судового рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні та вимоги даного виконавчого документа доведені до її відома.

21 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження та складовою права на справедливий суд, однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приватним виконавцем було здійснено всі передбачені законодавством виконавчі дії для виконання вимог виконавчого документу. Остаточне виконання можливе лише боржником, який ухиляється від виконання.

Таким чином, приватний виконавець, враховуючи вимоги виконавчого документа, не може виконати судове рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3, ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При таких обставинах заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задовольню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення № 522/16047/18 від 16.08.2019 року Приморського районного суду м. Одеси шляхом направлення самостійно Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем на адресу органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради листа зі спростуванням поширеної інформації про алкоголізм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська