Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 132/2083/16-ц

провадження № 61-14825св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., учасники справи:

позивач -заступник прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калиновської районної ради Вінницької області, Павловської сільської ради Калинівського району Вінницької області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заступник прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калиновської районної ради Вінницької області, Павловської сільської ради Калинівського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради та Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області шкоду, завдану злочином у розмірі 505 473,84 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницкього апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Вінницької області задоволено частково. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якимв задоволенні позову заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради, Павлівської сільської ради відмовлено.

У липні 2019 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов прокурора в інтересах держави задовольнити.

У касаційній скарзі заступник прокурора Запорізької області також просить розглядати справу за участі представників Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у липні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Вінницької області про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради, Павлівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Калинівської районної ради, Павлівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 28 жовтня 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний