Провадження № 2/761/5511/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Держане підприємство «Антонов», про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач), третя особа: Держане підприємство «Антонов» (третя особа), в якому просив зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 обліковується в Єдиному державному реєстрі боржників, як боржник за виконавчим провадженням №53687359, що перебувало на виконанні в старшого держвиконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном А.А.

Позивач зазначає, що 06.04.2017 р. держвиконавчем було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №761/34846/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.03.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» боргу в розмірі 7777,94 грн. При відкритті виконавчого провадження були внесені відомості про позивача до Єдиного реєстру боржників. 30.06.2017 р. судовий наказ був повернутий ДП «Антонов» без виконання, повторно вказаний судовий наказ до виконання не пред`являвся.

18.05.2018 р. позивач погасив заборгованість перед ДП «Антонов», яка була стягнута за судовим наказом №761/34846/14-ц від 09.03.2017 р.

Добровільно відповідач виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників відмовляється, оскільки такі дії не передбачені законодавством.

Наявність відомостей про позивача в Єдиному реєстрі боржників позбавляє позивача можливості розпоряджатись власним майном.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №53687359, 30.06.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано підтвердження повної сплати боргу, судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с. 34-35)

У поясненні представник третьої особи зазначив, що 18.05.2018 р. позивачем було погашено заборгованість за судовим наказом №761/34846/14-ц від 09.03.2017 р. Вважають, що запис щодо позивача до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення примусового виконання судового рішення, яке виконане ним в повному обсязі. Просить позов задовольнити. (а.с. 37-40)

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. (а.с.27)

Суд, вивчивши надані письмові докази у сукупності, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 06.04.2017 р. старшим держвиконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомоном А.А. було відкрито виконавче провадження №53687359 з примусового виконання судового наказу №761/34846/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.03.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» боргу в сумі 7777,94 грн.

Згідно ст. 9 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З витягу є Єдиного реєстру боржників від 20.03.2020 р. вбачається наявність запису про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №53687359. (а.с. 8)

30.06.2017 р. судовий наказ №761/34846/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09.03.2017 р., щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу ДП «Антонов» на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). (а.с. 12)

Згідно довідки про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги №238/1 від 18.05.2018 р. станом на 01.06.2018 р. відсутня заборгованість у ОСОБА_1 перед ЖКУ АНТК ім.. О.К. Антонова №4091. (а.с. 13)

Згідно повідомлення ДП «Антонов» №126/6408-18 від 11.06.2018 р., яке адресоване Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заборгованість за судовим наказом №761/34846/14-ц, а сам: 21758,69 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 1453,07 грн. 3 % річних, 121,80 грн. судовий збір, погашена. (а.с. 42)

Тобто, заборгованість за судовим наказом №761/34846/14-ц від 09.03.2017 р., в тому числі по судовому збору, відсутня.

На заяву позивача від 08.01.2020 р. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив у виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників та зазначив щодо можливості вирішення спірного питання в судовому порядку. (а.с. 10)

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_1 провів розрахунок ДП «Антонов» за судовим наказом №761/34846/14-ц від 09.03.2017 р., претензій до нього ДП «Антонов» не має, судовий наказ №761/34846/14-ц від 09.03.2017 р. на примусового виконанні не перебуває, будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №53687359 з 30.06.2017 р. по теперішній час не проводяться.

Посилання відповідача щодо відсутності доказів сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №53687359 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно розд. VI Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Доказів того, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження №53687359 виносилась та була виділена в окреме провадження відповідачем не надано. Як і не надано доказів вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні №53687359 з 30.06.2017 р. по теперішній час.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства можливо зробити висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу - це одна із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог ст.40 вказаного Закону передбачає скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що запис до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення необхідності виконання судового наказу №761/34846/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.03.2017 р., який є виконаним, та не перебуває на примусовому виконанні підстав, необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно позивача немає, тому є підстави для зобов`язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №53687359.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст. 2-5,12-13, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Держане підприємство «Антонов», про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників, номер виконавчого провадження 53687359, категорія стягнення - стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 19.10.2020 р.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов