КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 758/2367/20

провадження № 22-ц/824/12650/2020

22 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» про визнання частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у складі судді Ларіонової Н. М.,

встановив:

21.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними з моменту укладення наступні умови договору факторингу № 80/FAA від 20.11.2017, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія», а саме:

- умови абзацу п`ятого пункту 1.1. (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.12.2017 до договору факторингу № 80/FAA від 20.11.2017), якими передбачено наступне:

«Укладенням цього Договору Клієнт також безумовно, безвідклично і остаточно відступає Фактору усі та будь-які існуючі та можливі права вимоги за недоговірними зобов`язаннями боржника та будь-яких пов`язаних із ним осіб (включаючи вимоги щодо відшкодування будь-якої шкоди, та вимоги, що можуть бути пред`явлені в майбутньому), що виникли та/або виникнуть з Кредитного договору та/або Договорів забезпечення або у зв`язку з ним/ними, як до сторін Кредитного договору та/або Договорів забезпечення, включаючи (без обмеження) всі вимоги у зв`язку з наданням неправдивої інформації, шахрайством та злочинною змовою, і незалежно від того, чи права вимоги регулюються законодавством та/або юрисдикцією України, законодавством та/або юрисдикцією Англії або будь-якою іншою системою права;

- умови абзацу другого пункту 1.11., якими передбачено наступне:

«З дати переходу Права вимоги до Фактора переходять всі процесуальні права Клієнта за усіма судовими справами та кримінальними провадженнями, що зазначені у п. 1.10. та Додатку №4 до цього Договору та стосуються Кредитного договору та Договорів забезпечення».

Зазначав, що вказані умови договору факторингу передбачають передачу ТОВ "Українська металургійна компанія" прав вимоги до позивача та інших пов`язаних з ТОВ "Автосервіс-Т" осіб у недоговірних зобов`язаннях, а також процесуальних прав потерпілого в кримінальному провадженні №0001043, що є неможливим за договором факторингу.

Матеріально-правовий інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в усуненні несприятливих для нього наслідків, пов`язаних із вчиненням відповідачами оспорюваних умов договору факторингу, а саме недопущення задоволення вимог ТОВ "Українська металургійна компанія" до ОСОБА_1 , які ґрунтуються на оспорюваних умовах договору факторингу, а саме вимог потерпілого з відшкодування матеріальної шкоди (збитків) внаслідок невиконання ТОВ "Автосервіс - Т" зобов`язань по кредитному договору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Позивачу роз`яснено право на звернення з вищевказаними вимогами в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ясько П. С. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для розгляду по суті до Подільського районного суду міста Києва.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про те, що спір виник з господарських правовідносин відповідачів (двох юридичних осіб) і не стосується прав та інтересів позивача, передчасним і помилковим.

Зазначив, що спір у даній справі виник з цивільних правовідносин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України останній повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала є невмотивованою, прийнята з неправильним встановленням обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з порушенням ч. 3 ст. 215 ЦК України, а також з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.129 Конституції України в частині права на гарантований доступ до суду, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Українська металургійна компанія» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що даний спір виник саме з приводу укладення, зміни і виконання договору факторингу, який є правочином у господарській діяльності АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія", які є суб`єктами господарювання, банком і фінансовою установою відповідно.

З огляду на те, що суб`єктний склад учасників спору відповідає ч.2 ст.4 ГПК України, у спорі беруть участь суб`єкти господарювання, оспорювані правовідносини відносяться до господарських відносин, сутністю спору про право є оспорення укладення, зміни і виконання господарського договору, п.1 ч.1 ст.20 ГПК України прямо передбачає вирішення спору господарським судом, закон не містить норми, що прямо передбачає вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

21.09.2020 представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвокат Перепелиця В. М. звернулася до суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до перегляду Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року по справі №758/2241/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія", третя особа: ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" про визнання частково недійсним договору факторингу.

Зазначила, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувало крім даної справи, ще три цілком аналогічні позовні заяви до інших осіб боржників, у відкритті провадження в яких було відмовлено. За наслідками розгляду апеляційних скарг, Київським апеляційним судом у справах №758/2170/20, №758/2241/20, №758/2571/20 були ухвалені протилежні за своїм змістом рішення щодо підвідомчості спору.

В судовому засіданні представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвокат Перепелиця В. М. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко С. І. просила відмовити у задоволенні поданого клопотання. Не заперечувала, що в провадженні Київського апеляційного суду на розгляді перебували апеляційні скарги у справах з подібними правовідносинами, по яким були ухвалені протилежні рішення.

Вислухавши думку осіб, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 758/2571/20 (провадження №61-10355ск20); ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №№758/2241/20 (провадження №61-12395ск20); ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №758/2170/20 (провадження №61-14134ск20).

Правовідносини у вказаних справах є повністю подібними з даною справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Відповідно до пункту 14 частини першої ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносини у даній справі та правовідносин у справах №758/2170/20, №758/2241/20, №758/2571/20, провадження в яких відкрито Верховним Судом, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду в одній із справ: №758/2170/20 (провадження №61-14134ск20), №758/2241/20 (провадження №61-12395ск20), №758/2571/20(провадження №61-10355ск20).

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» про визнання частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду в одній із справ: №758/2170/20 (провадження №61-14134ск20), №758/2241/20 (провадження №61-12395ск20), №758/2571/20 (провадження №61-10355ск20).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Семенюк