Провадження №2-з/760/93/20
Справа № 760/6165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

03.03.2020 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд:

-накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,7 кв.м., в тому числі житловою площею 23 кв.м., 1928 року побудови, дерев`яний, вбиральня під літ Г, № 1, 2 огородження розташовано на земельній ділянці кадастровий номер якої: :72:184:0051, площею 0,0759 га, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 684, виданий 05.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Лесею Анатоліїною;

-накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 0,0759 га, кадастровий номер :72:184:0051, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 681, виданий 05.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Лесею Анатоліїною.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача - ОСОБА_4 , після чого позивачем було подано заяву про прийняття спадщини.

Вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які належали на праві власності ОСОБА_4 були відчуженні на підставі договорів купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Оберемчук Л.А.

Посилається, що ОСОБА_4 на час оформлення довіреності від 23.08.2018 на ім`я ОСОБА_2 відповідно до висновку експертів № 438 від 08.08.2019 року за своїм психічним станом був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За вказаних обставин вважає, що спірні правочини були укладені у порушення вимог чинного законодавства та прав позивача, як спадкоємця по закону.

Посилаючись на те, що спірні об`єкти нерухомості, які є предметом позову можуть бути відчужені відповідачем на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, а тому просить задовольнити подану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,7 кв.м., в тому числі житловою площею 23 кв.м., 1928 року побудови, дерев`яний, вбиральня під літ Г, № 1, 2 огородження розташовано на земельній ділянці кадастровий номер якої: :72:184:0051, площею 0,0759 га, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 684, посвідчений 05.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Лесею Анатоліїною.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 0,0759 га, кадастровий номер :72:184:0051, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 681, посвідчений 05.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Лесею Анатоліїною.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві: код ЄДРПО 34691374, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна