Справа № 523/1295/20
Провадження №2/523/2043/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальностю «Вердикт Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0010/73/62337 від 08.08.2006 року у розмірі 182541,93 грн..

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що між АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 08.08.2006 р. було укладено кредитний договір №014/0010/73/62337, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 32 850 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США строком на 84 місяці під 12,5 % відсотків річних.

У забезпечення виконання зобов`язань по вищенаведеному кредитному договору банком 08 серпня 2006 року укладено з ОСОБА_3 договір поруки №014/0010/73/62337, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2

02.08.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-16 за вказаним кредитним договором та договором поруки . Того ж дня АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Оскільки за кредитним договором заборгованість не сплачується позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в засідання не зявився повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Главацький Ю.А. заперечував проти позову вказуючи на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Крім того, зазначив, що вже раніше кредитор звертався з позовом, прийняте рішення було скасовано, а позов в наступному залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином, в засідання не зявився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як було судом встановлено 08.08.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0010/73/62337, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 32850 дол. США строком на 84 місяці з 08.08.2006 р. до 08.08.2013 р., із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та остаточним погашенням до 08.08.2013р.(а.с.8-12).

У забезпечення виконання зобов`язань по вищенаведеному кредитному договору банком 08 серпня 2006 року укладено з ОСОБА_3 договір поруки №014/0010/73/62337, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим що позичальник належним чином свої обов`язки не виконував, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту у розмірі 182 753,31 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 142 742 гривні 28 копійок; заборгованість за відсотками 1 173 гривень 18 копійок; заборгованість за простроченими відсотками 12 006 гривень 57 копійок; пеня за прострочення тілу кредиту 17 571 гривня 39 копійок; пеня за прострочення відсотків по кредиту 9 259 гривень 89 копійок, який був станом на 08.06.2010р.

Вимога про повернення кредитних коштів вказує на те, що кредитор змінив строк повернення коштів.

19 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №2-4452/10 прийнято рішення і вказаний позов задоволено.

14 травня 2018 р. Суворовським районним судом .Одеси заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4452/10 (1527/2-3451/11) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-4452/2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту скасовано.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2011 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишена без розгляду.

02.08.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-16 за вказаним кредитним договором та договором поруки . Того ж дня АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» .

30 жовтня 2019 р. судом відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» в заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як судом було встановлено, строк виконання кредитного договору 08.08.2013 р. оскільки після залишення позову без розгляду 22 квітня 2013 року, після чого кредитор не звертався з позовом до суду. При цьому суд звертає увагу на те, що в 2010 році перший кредитор змінив строк виконання звернувшись до суд з позовом.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що право та інтерес позивача був порушений відповідачем з 09.08.2013 р., після несплати чергового платежу і закінчення строку дії договору 08.08.2013 року, тому у позивача виникло право вимоги до суду протягом трьох років з вказаної дати.

Враховуючи дату звернення до суду 30.10.2018 р. суд прийшов до висновку, що строк позовної давності щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості пропущено.

Згідно з вимогами ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Щодо доводів представника позивача про те, що право на стягнення заборгованості не втрачено оскільки договір діє до виконання його умов, суд розглядає їх критично, оскільки суперечить вказаним норма і встановленим обставинам.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, в разі відмови в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,279,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.10.2020 р.

Суддя: