overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1358/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20.10.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації 24.09.2020 подала суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, у якій просила залучити як третю особу Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області (а.с.31).

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов`язків цих осіб щодо сторін з приводу спірних правовідносин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, як третю особу Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області (адреса: 47201, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 24).

Роз`яснити третій особі, що відповідно до ст. 181 ЦПК України вправі подати до 07.12.2020 пояснення третьої особи щодо позову або відзиву щодо предмета спору, викладати свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І. Яворська
Справа№487/5448/20
Провадження №2-н/487/771/20
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.11.2012 року по 25.08.2020 року в сумі 9146,33 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

Справа №338/1017/20

Провадження № 2/338/426/20

23 жовтня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування належним їй (позивачці) жилим приміщенням - житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в якому відповідач зареєстрований.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. В позовній заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Своїм правом на подання відзиву ОСОБА_2 не скористався, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На стадії підготовчого провадження судом вжито заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, враховуючи те, що в позасудовому порядку спір не врегульовано, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; пояснення позивачки і відповіда, дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень, вирішення клопотань, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 399/633/20
Провадження № 2/399/462/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими,

встановив:

Позивач СК «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича, в якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка П.І., індексний номер 52109784, про державну реєстрацію прав від 28.04.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер запису про інше речове право 36352108), внесені в реєстр 30.04.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, просить скасувати рішення приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка П.І., індексний номер 52109439, про державну реєстрацію прав від 28.04.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, номер запису про інше речове право 36352364), внесені в реєстр 30.04.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, просить визнати договір оренди землі від 07.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 14 діючим та визнати договір оренди землі від 07.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 15 діючим.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відомості про отримання судової повістки відповідачами по справі відсутні.

Від позивача СК «Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 9 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 125/2053/18
Провадження № 22-ц/801/2044/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 жовтня 2020 рокуСправа № 125/2053/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання правочинів недійсними, скасування держаної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» (далі - ТОВ «Краєвид Поділля») на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ТОВ «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання правочинів недійсними, скасування держаної реєстрації, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитиїй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
21.10.20 Справа № 469/415/20
2/469/474/20
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ВАТ «Березанський» про визнання права власності на земельну частку (пай),-
в с т а н о в и в:
15 червня 2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 02 грудня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/522/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 16, 203, 207, 509, 510, 526, 530, 533, 536, 545, 608, 612, 625, 626, 638, 640, 651, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 27, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання договору позики та стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір позики від 01.02.2013 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), відповідно до якого ОСОБА_2 позичила у борг у ОСОБА_1 60000 дол. США.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики від 01.02.2013 року у розмірі 92 400, 00 дол. США (дев`яносто дві тисячі чотириста дол.. США).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 629/3188/19
Провадження № 2/629/399/20
УХВАЛА

20.10.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової і моральної шкоди -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та третьої особи, в якій просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідачів у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вигляді 1/2 частини нежитлової будівлі зерносховища, площею 64,55 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, кадастровий номер :00:000:0016, площею 0,3940 га, шляхом забезпечення вільного доступу та приведення землі комунальної власності у належний екологічний стан. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , солідарно, майнову шкоду завдану з їх вини на його, ОСОБА_1 , користь в сумі 407702,67 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , солідарно, моральну шкоду завдану з їх вини на його, ОСОБА_1 , користь, в сумі 100000 грн.

Представник позивача адвокат Шаповал Л.І. у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з наведених у позові підстав, також просив викликати в судове засідання свідків, зазначених у позовній заяві, спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідачів адвокат Рижинко А.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов, зазначив, що спір між сторонами не врегульовано.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 23.01.2020 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Лозівської міської ради Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 02.11.2020 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Клопотання представника позивача-адвоката Шаповал Л.І., задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3007/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет позову звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2020 року

20.10.20