Номер провадження: 22-ц/813/6365/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року о Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї, яку в подальшому було уточнено та доповнено. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3 , яка з 02 вересня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Від вказаного шлюбу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у дочки народився син ОСОБА_4 , який після її смерті залишився проживати із своїм батьком ОСОБА_1 . Одразу після смерті дружини ОСОБА_1 разом із сином покинули територію України і в даний момент проживають на території Російської Федерації. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з весни 2015 року до середини червня 2018 року фактично проживав разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою була зареєстрована його покійна дружина її дочка ОСОБА_3 та її малолітній онук ОСОБА_4 . За останні півтора року, виїхавши з м.Одеси та покинувши свою домівку, ОСОБА_1 з дитиною 4 раз міняє місце проживання та вже четвертий садочок з травня 2018 року. Вона має бажання спілкуватися з онуком, брати активну участь у його вихованні, розвитку, однак відповідач перешкоджає їй у спілкуванні з онуком, змінюючи своє місце проживання, не повідомляючи її про це. Спілкування з онуком для неї вкрай важливе, оскільки це єдиний син її покійної дочки. Дітей та онуків вона більше немає. Крім того, не може оформити спадок дитині після смерті матері (нерухомість). Дитині не оформлена пенсія по втраті годувальника. Батько нехтує майновими правами дитини, а вона без довіреності від зятя не може виконати необхідні дії в інтересах дитини. ОСОБА_1 всіляко будь-якими шляхами уникає спілкування, незважаючи на всі зусилля з її сторони налагодити нормальні відносини з зятем в інтересах дитини. І хоча права дитини на спілкування, контакти, участь в розвитку та вихованні з близькими родичами дитини, захищаються Законом на всіх рівнях, аж до міжнародних, до даного часу відповідач батько дитини їх порушує, і як випливає з останніх контактів, робить це навмисно та цілеспрямовано. За останній рік довелося побувати в Російській Федерації 6 разів, а побачити внука лише три рази дуже короткий час і то завдяки місцевим службам. Тому, просить суд в уточненій позовній заяві ухвалити рішення, яким забезпечити бабусі та дідусеві можливість зустрічей та спілкування з онуком ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), можливість участі бабусі та дідуся у його вихованні, зобов`язавши ОСОБА_1 не перешкоджати зустрічам, спілкуванню з онуком та участі у його вихованні та усунути всі перешкоди цьому. Встановити порядок спілкування бабусі та дідуся з онуком ОСОБА_5 та участі у його вихованні: відвідання бабусею та дідусем дитини за місцем знаходження дитини, спілкування та проводження вільного часу на день народження дитини та на свята та канікули; перебування дитини у бабусі та дідуся на літньому оздоровленні та відпочинку в м.Одесі щорічно з червня по кінець серпня; щотижня надавати можливість дитині і забезпечити спілкування з бабусею та дідусем по скайп зв`язку чи телефоном; надавати електронну інформацію бабусі та дідусеві про здоров`я дитини, її розвиток, навчання та інше, що має відношення до життя та розвитку дитини (т.1, а.с 2-16).

24 жовтня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бондар В.Я.) відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведено підготовче судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «24» січня 2019 року (т.1, а.с 32-33).

05 березня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.10.2018 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (т.2, а.с 86-93).

18 липня 2019 рішенням Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі скасовано, направлено справу до Великомихайлівського райнного суду Одеської області для розгляду за встановленою підсудністю (т.1, а.с 130-133).

21 лютого 2020 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області (головуючий суддя Ткачук О.Л.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визначено способи участі громадянки ОСОБА_2 у вихованні її малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступним чином: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомляти ОСОБА_2 , щодо зміни місця проживання/перебування онука; вільне спілкування бабусі з онуком по телефону та скайп-зв`язку; безперешкодне відвідування дитини за місцем її проживання/перебування у дні народження, канікули та святкові дні; забезпечити спільний відпочинок з онуком щороку під час оздоровчого періоду, протягом липня, за місцем проживання бабусі на території України, за згодою батька. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору (т.2, а.с 53-70).

31 березня 2020 року на електронну пошту Великомихайлівського районного суду Одеської області Кобилянов Валентин Ігорович засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на рішення від 21 березня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, та на його думку суд не звернув увагу та не надав оцінку тому, що такий висновок зроблений без дослідження умов життя бабусі, її морально-етичного обліку та психоемоційного стану, без з`ясування її ставлення до дитини, образу життя та життєвих цінностей, з`ясування майнового стану та врахування морально-психологічних якостей ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що даний висновок свідчить про формальність його складання, без всебічного з`ясування усіх обставин, а тому вважає його таким, що висновок відповідає виключно інтересам бабусі, а не малолітньої дитини. Крім того, суд першої інстанції фактично без системного аналізу психологічного висновку та його змісту відокремлює фразу та встановлює відсутність в цьому документі вказівки чи ця рекомендація стосується зустрічей бабусі з онуком у присутності батька дитини, хоча це прямо прослідковується за текстом документу. Таким чином, ставить під сумніви висновок не тільки психолога, а фактично муніципальної установи, суд не вжив заходів, щодо захисту прав малолітньої дитини та розгляду з дотриманням принципу найвищих інтересів. Крім того, суд першої інстанції, роблячи такий висновок, не звернув увагу на те, що брати участь у вихованні онуків це право бабусі, а не її обов`язок і, що вона не має переважного права перед батьками на виховання дитини. На думку апелянта, судом не було з`ясовано думку дитини, щодо участі у його вихованні бабусі таким способом як зазначено у позовній заяві. Апелянт вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, не сприяв повному встановленню обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому рішення суду не відповідає вимогам законності та має бути скасовано. Просить скасувати рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 28 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу апелянтом було зареєстровано до Великомихайлівським районним судом Одеської області 31 березня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено відповідно до квитанції від 30 березня 2020 року (а.с 79).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком, який окремо проживає від неї.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк