overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4247/17
Провадження № 2/752/277/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

11.09.2017 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

03.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинено.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час провадення підготовчого судового засідання повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду, вирішено клопотання про долучення письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021 р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/44/20
Провадження № 2-во/669/3/20
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

24 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я заяву представника позивача адвоката Начичка Василя Олександровича про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 669/44/20 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Білогірським районним судом Хмельницької області 10 березня 2020 року ухвалено рішення в цивільній справі № 669/44/20, яким встановлено факт родинних відносин та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0431 га (кадастровий № :03:010:0015) та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2785 га (кадастровий № :01:003:0069).

У вказаному рішенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку кадастрового номеру земельної ділянки, а саме замість правильного кадастрового номеру НОМЕР_1 :01:003:0069 помилково зазначено кадастровий номер :03:003:0069. Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку в судовому рішенні слід виправити. У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06 грудня 2019 року НВ-019 слідує, що кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2785 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області та на праві власності належала ОСОБА_3 , НОМЕР_1 :01:003:0069.

Таким чином, у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року в справі № 669/44/20 (провадження № 2/669/119/20) виправити допущену описку в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість «:03:003:0069» зазначити та читати « НОМЕР_1 :01:003:0069».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/5957/19
Провадження № 22-ц/821/1806/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Василенко Л. І.

Суддів: Єльцова В. О.

Карпенко О. В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
Справа №639/6689/20
Провадження №2-н/639/1734/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2020 року по 01.10.2020 року в розмірі 1 698,44 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/307/20
УХВАЛА

про повернення заяви

20.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 жовтня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що вказана заява надійшла до відкриття провадження по справі №947/28961/20, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значенняпідлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №521/68/20
Провадження №2/521/1574/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуванням та розпорядженням майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуванням та розпорядженням майном, в якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратила право користування домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надали, в судові засідання не з`являлись, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користуванням та розпорядженням майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.10.20
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 6/645/34/20
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №645/1556/15ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №645/1556/15ц, виданий 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинити виконання виконавчого листа у зазначеній справі.

В судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року особи, які беруть участь у справі не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.2020 року наявні матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа №645/1556/15ц, виданого по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором до 24.11.2020 року о 12 год. 45 хв..

Явку в судове засідання учасників провадження за скаргою визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 712/9053/20
Провадження № 2-н/712/863/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2020 року заявник комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За правилами цивільного процесуального законодавства заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вказані вимоги заявником не дотримано.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Я.В. Пересунько
Дата документу 23.10.2020 Справа № 336/2352/19
Єдиний унікальний № 336/2352/19
Провадження №22-ц/807/3420/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Лідії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Л.Ю. подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Кравченко Лідії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Номер провадження 2/676/2036/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4728/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2014 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , актиовий запис № 522.

22.10.2020 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В