overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдамацьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдамацьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

За результатами отриманої судом інформації від 26 жовтня 2020 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 з 19. 05.1999 року.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрована смт. Млинів, вул.. Рівненська, Рівненської області, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдамацьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме до Млинівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 260, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдамацьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості передати за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 316/1249/20
Провадження № 2-н/316/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
№ провадження 2/646/1323/2020
Справа № 646/1801/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

При цьому за відомостями ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Отже, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області (вулиця Некрасова, 5, Люботин, Харківська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А.Єжов
Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/1184/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1184/20

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрована та є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Єдиний унікальний номер № 616/155/20
Провадження № 2/616/103/20
У Х В А Л А

„21 квітня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 лютого 2018 року у розмірі 18 407 грн 27 к. з покладенням на відповідача обов`язку відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 2 102 грн 00 к.

Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином була повідомлена про розгляд справи, на її адресу була направлена судова повістка (а.с.54), яку вона особисто отримала 27 березня 2020 року. Клопотань та заяв від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 279/3222/20 Номер рядка звіту 61
Провадження №2/279/1396/20
У Х В А Л А
"26" жовтня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 12.08.2020 року підготовоче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкладено на 26 жовтня 2020 року - 12.00 год.
Однак, в ухвалі суду від 12.08.2020 року помилково невірно зазначена нова дата підготовчого судового засідання у справі, за таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
З власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 12.08.2020 року по справі №279/3222/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та вважати вірною дату проведення підготового судового азсідання у справі- 26.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 366/1148/20
Провадження № 2/366/380/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2020 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Гончарука О.П.,

при секретарі Потопальській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13062, вчинений 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо звернення стягнення в межах 20% відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу, яка складає 5000 (п`ять тисяч гривень).

В судові засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. звернулася до суду із клопотанням, в якому просить розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідсмлені.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П. Гончарук
465/7742/19
2/465/1943/20
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мацко Х. Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові питання про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача в ході розгляду справи подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, узв`язку із неможлтвістю представника відповідача прибути в судове засідання до Франківського районного суду м. Львова, враховуючи віддаленість місця знаходження банку та встановлення карантинних заходів у зв`язку з попередженням розповсюдження короновірусу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про участь учасника справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду, так як такий не має змоги приїхати у м. Львів для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Підготовче судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, ) на 11.12.2020 року о 10:15 год.

Доручити Господарському суду м. Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику відповідача, а також для відома та виконання Господарському суду м. Києва. що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 715/1523/20
Провадження № 2/715/453/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року провадження у справі призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6141/20
Провадження № 2-н/211/1514/20
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

23 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Оскільки, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Папарига