ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4908/20 Справа № 205/6621/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позовні вимоги за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Біла І.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

До канцелярії Дніпровського апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судовго збору.

Відповідно до ч. 1, ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку,передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що об`єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида