У Х В А Л А

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 187/998/16-ц

провадження № 61-603ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання припиненим,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який уточнив у липні 2018 року, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання припиненим.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15 045 321,41 грн, з яких: основна сума боргу - 382 464 доларів США, що станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 9 978 982,96 грн; відсотки за користування позикою - 175 196,94 доларів США, що станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 4 571 115,92 грн; три відсотки річних - 18 980,37 доларів США, що станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 495 222,52 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 810 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 8 810 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі по 4 405 грн з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, відмовити у задоволенні первісного позову, її зустрічний позов задовольнити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13 і 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15, постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц, 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц, 04 березня 2020 року у справі № 522/12786/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що сума, яка підлягає стягненню - 15 045 321,40 грн, є значною і може призвести до скрутного фінансового становища ОСОБА_1 .

Передчасне примусове виконання рішення призведе до відчуження майна ОСОБА_1 , на яке в межах розгляду цієї справи вже накладено арешт Петриківським районним судом Дніпропетровської області в порядку забезпечення позову. Таке відчуження майна зробить фактично неможливим поворот виконання рішення суду у випадку скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року. У разі передчасного виконання рішення не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення грошової суми, яка оспорюється.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У зв`язку з тим, що наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук