Справа № 712/9040/20
Провадження №2/712/2260/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначила, що в квартиру, вселилася на підставі ордеру на житлове приміщення від 15.03.2006 року. Вказану квартиру набула у власність в порядку приватизації. Будинок, в якому знаходиться її квартира, є об`єктом спільної часткової власності. Доля власності квартири в спільній частковій власності складає 2/25. Вказала, що вирішила припинити право спільної часткової власності в домоволодінні та виокремити належну їй квартиру в окремий об`єкт нерухомості. В реєстрі дізналася, що належна їй квартира має обтяження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2004 накладено арешт на квартиру в рамках забезпечення цивільного позову про визнання права власності на майно та визнання особи спадкоємцем. Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визнання особи спадкоємцем.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача адвокат Лук`янченко І.П. не з`явилася, скерувала заяву про проведення судового засідання без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на сайті суду, із заявами до суду не звертався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 на підставі ордеру на жиле приміщення № 062572, виданого на підставі Рішення виконкому від 15.03.2006 № 148, вселилася в квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2006 ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 , форма власності спільна часткова.
Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 2/25 будинку АДРЕСА_2 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2004 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , накладений арешт на квартиру, що розміщена по АДРЕСА_3 та зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , та на рахунки № НОМЕР_1 в АБ «Брокбізнесбанк», № НОМЕР_2 в ЧФ КБ «Приватбанк» - зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .
В судовому засіданні досліджена цивільна справа № 2-2262-05, з якої вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання особи спадкоємцем.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2005 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ВЖ РЕУ-5 Соснівського району м. Черкаси, про визнання права власності на майно та визнання особи спадкоємцем відмовлено. Зустрічний позов ВЖ РЕУ-5 Соснівського району до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Соснівська районна рада м. Чекаси, Черкаська міська рада про виселення з самовільно зайнятої квартири та переселення в іншу квартиру задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та переселено за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2006 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2005 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2007 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2005 і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2006 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Як зазначила в позові позивач, арешт на майно позбавляє її права можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна ОСОБА_1 .

На думку суду, подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 березня 2004 року в справі №2-2046/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 23.10.2020.

Головуючий Т.Є.Троян