2-61/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердікт Капітал» у справі №2-61/08 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/2005-0464ФО.

В обґрунтування заяви зазначила, що 10.07.2008 Старобешівський районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №2-61/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 9/2005-0464ФО. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, шо становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №9/ НОМЕР_1 ФО.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Представник боржника адвокат Косенко С.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2008 Старобешівським районним судом Донецької області ухвалене рішення у справі №2-61/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Донецьк заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 543,38 копійок, судовий збір у сумі 605,44 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 61 178,82 гривень. Рішення набрало законної сили 01.12.2008. Виконавчий лист виданий 11.12.2008.

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.1 Договору ПАТ «Кредитпромбанк» відступив шляхом продажу ПАТ «Дельта Банк» належні йому права вимоги, у тому числі і за кредитними договорами. Згідно з п.2.3 Договору право вимоги переходить до ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги. Витягу з вказаного Акту не надано.

19.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К. Відповідно до п.1.1 Договору ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі, вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами, наведених у Додатках №1, 2 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №949/К до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №9/2005-0464ФО від 24.10.2005 боржником за яким є ОСОБА_3 .

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що сторонами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-61/08, виданого Старобешівським районним судом Донецької області 11.12.2008, мають бути ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк та ОСОБА_3 , що підтверджується виконавчим листом.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1, 2 ст.442 ЦПК України саме вищевказані особи можуть бути замінені у виконавчому провадженні.

Доказів того, що у виконавчому провадженні вже відбулась заміна стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк», яке заявник просить замінити на ТОВ «Верди кт Капітал», не є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-61/08, виданого Старобешівським районним судом Донецької області 11.12.2008, і копію якого додано до заяви, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: