Справа № 182/2179/20
Провадження № 6/0182/82/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

07.04.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/3140/147039/82. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 07.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/3140/147039/82-17-юр-08, що був посвідченим Бойко Л.П., приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, реєстровий № 1875. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. з заявою про видачу виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

01.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. було видано виконавчий напис № 738 про звернення стягнення на вищезазначену квартиру на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». 20.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. було відкрито виконавче провадження № 57957060, яке станом на дату подання заяви відкрите та перебуває в стані примусового виконання.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 592, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

За таких обставин заявник просить суд замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні № 57957060 з виконання виконавчого напису № 738, виданому 01.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. на підставі заяви про звернення стягнення на майно.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із заяви у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов Кредитного договору № 014/3140/147039/82 від 07.04.2008 року, 01.04.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. було видано виконавчий напис № 738 про звернення стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі чого 20.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. було відкрито виконавче провадження № 57957060.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно розмежовувати порядок подання таких заяв.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15.

Так, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд може замінити сторону виконавчого провадження в порядку ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» за умови примусового виконання за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства. В той же час, в даному випадку судом не видавалося жодного виконавчого документу в межах розгляду цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Також, у відповідності до ч.5 ст.186 ЦПК України, заявникові слід роз`яснити, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова