ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8916/19

провадження № 22-ц/4809/767/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний авіаційний університет,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Льотна академія Національного авіаційного університету,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2020 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету (далі по тексту - НАУ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Льотна академія Національного авіаційного університету (далі по тексту - Льотна академія НАУ) про скасування наказу про скорочення штату.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що з 01 серпня 1994 року він працює в Льотній академії НАУ, яка за цей період неодноразово реорганізовувалась. Вказав, що наказом начальника Льотної академії НАУ «Про скорочення штату працівників» від 28 жовтня 2019 року №537 було внесено зміни до штатного розпису Льотної академії НАУ, скоротивши штатну одиницю, а саме першого заступника начальника академії та не пізніше ніж за 2 (два) місяці відділу кадрів наказано попередити першого заступника академії Москвичова В.В. про можливе його вивільнення та запропонувати йому переведення за його згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 про його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. Зазначав, що 28 листопада 2019 року він був ознайомлений із зазначеним наказом №537 «Про скорочення штату працівників». Вважає, що з 2016 року відповідач здійснює систематичні дії по його звільненню з займаної посади. Посилався на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, яким було задоволено його позов та поновлено на роботі, стягнуто з НАУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 18 травня 2017 року у розмірі 59774 грн. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 рокуйого позов до НАУ, ВСП НАУ «Льотна академія НАУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» Неділько Сергій Миколайович, Первинна профспілкова організація ВСП НАУ «Льотна академія НАУ», Професійна спілка авіапрацівників про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки ректора НАУ від 30 січня 2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування». Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31 січня 2018 року №65/о. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у відокремленому структурному підрозділі НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» на посаді першого заступника начальника академії з 31 січня 2018 року.

Вказав, що оскаржуваний наказ не має в своєму тексті обґрунтування визначеного п.1 ст.40 КЗпП України, як то зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, тому він є лише передумовою наступного звільнення з посади першого заступника начальника академії.

Також посилався на те, що він є членом виборного органу первинної профспілкової організації відокремленого структурного підрозділу НАУ «КЛА НАУ» та професійної спілки авіапрацівників України, тому для прийняття рішення про скорочення штатної одиниці першого заступника академії начальник Льотної академії НАУ Неділько С.М. повинен був отримати згоду виборного органу даної первинної профспілкової організації. Відповідач для отримання попередньої згоди до виборного органу первинної профспілкової організації не звертався.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати наказ начальника Льотної академії НАУ «Про скорочення штату працівників» від 28 жовтня 2019 року №537 та стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано наказ начальника Льотної академії НАУ від 28 жовтня 2019 року №537 «Про скорочення штату працівників». Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням НАУ подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу НАУбез задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Льотна академія НАУ надала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу НАУ, в якому підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача Кулик Л.О. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання апеляційного суду свого представника не направила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 з 01 серпня 1994 року працював на різних посадах в Льотній академії НАУ (яка за цей період неодноразово реорганізовувалась).

Відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ від 28 жовтня 2019 року №537 «Про скорочення штату працівників», винесеного на підставі рішення структурної комісії (протокол від 25 жовтня 2019 року №5) та п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України, було внесено зміни до штатного розпису Льотної академії НАУ, скорочено штатну одиницю першого заступника начальника академії; доручено відділу кадрів попередити відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ніж за 2 (два) місяці, першого заступника академії Москвичова В.В. про можливе його вивільнення та запропонувати йому переведення за його згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення першого заступника начальника академії згідно з п.1 ст.40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій (а.с.30-31).

Як убачається з попередження про скорочення посади 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеним наказом, йому було запропоновано зайняти одну з вакантних посад, які на той час були в академії, протягом двох місяців (а.с.32).

Згідно з витягом з протоколу звітно-виборчої конференції первинної профспілкової організації Льотної академії НАУ від 20 травня 2006 року №1 ОСОБА_1 був обраний членом виборного органу первинної профспілкової організації авіапрацівників (а.с.33-34)

Відповідно до листа Льотної академії НАУ від 31 жовтня 2019 року №0108/3-27 начальником академії було повідомлено Первинну профспілкову організацію Льотної академії НАУ, що на підставі рішення структурної комісії Льотної академії НАУ від 24 жовтня 2019 року, протокол №5, в кінці січня 2020 року заплановано скоротити штатну одиницю першого заступника начальника академії (а.с.46).

Згідно з листом Льотної академії НАУ від 05 листопада 2019 року №0108/3075 начальником академії було повідомлено Первинну профспілкову організацію Льотної академії НАУ, що лист від 31 жовтня 2019 року №0108/3-27 носить інформаційний характер та додатково повідомлено, що можливе вивільнення першого заступника начальника академії ОСОБА_1 буде проводитись відповідно до чинного законодавства України (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Посилався на те, що відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, передбачену трудовим законодавством, а саме, що наступним етапом після попередження про звільнення ОСОБА_1 повинен бути виданий наказ про звільнення або про переведення на іншу роботу, але умова про отримання згоди на звільнення первинної профспілкової організації відповідачем не була виконана.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

КЗпП України визначає правовий механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю та визначає способи захисту прав працівників.

Так, КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.

З матеріалів справи убачається, що правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади є предметом розгляду іншої цивільної справи, в межах вирішення якої судом має бути з`ясовано питання дотримання визначеної законом процедури звільнення працівника та обрано засіб правового захисту у разі установлення порушеного права чи інтересу позивача.

На думку колегії суддів обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання незаконним наказу відповідача про скорочення штату працівників не є належним.

Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

На підставі зазначеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому правом працівника залишається оспорювати саме правомірність його звільнення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (провадження № 61-1350св17).

З огляду на викладене, не вдаючись до оцінки правомірності оскаржуваного позивачем наказу, колегія суддів вважає, що спірний наказ начальника Льотної академії НАУ від 28 жовтня 2019 року №537 «Про скорочення штату працівників» щодо внесення змін до штатного розпису є правом відповідача та виключною компетенцією його власника. Оскарження у судовому порядку вказаного наказу є передчасним та неналежним способом захисту порушеного права.

Крім того, позивачем не доведено факту завдання моральної шкоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо видання оспорюваного наказу та втратою нормальних життєвих зв`язків позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначене призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин та відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі у розмірі 2305 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Льотна академія Національного авіаційного університету, про скасування наказу начальника Льотної академії Національного авіаційного університету від 28 жовтня 2019 року №537 «Про скорочення штату» та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,АДРЕСА_1 ) на користь Національного авіаційного університету (, 03058, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 1) 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн 20 коп судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний