ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2766/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, постановлену у складі судді Афанасьєва В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СОД ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 про визнання недійсної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі № 643/19713/19 призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23.03.2020 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року витребувано із Московського районного суду м. Харкова матеріали апеляційного оскарження у справі № 643/19713/19 за клопотанням ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

На адресу Харківського апеляційного суду 17.04.2020 надійшли всі матеріали цивільної справи № 643/19713/19 (оригінал справи).

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Апелянтом подано скаргу на ухвалу про призначення експертизи, оскарження якої передбачене п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи судом, закріплений у п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, недоцільним є направлення районним судом до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.

Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для належного оформлення матеріалів апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, у строк двох днів після отримання справи.

Після належного оформлення матеріали апеляційного оскарження необхідно направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СОД ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 про визнання недійсної оцінки майна повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення - виготовлення та надсилання до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи, необхідних для розгляду сарги.

Встановити Московському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання матеріалів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.