У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з третьою особою Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечила проти призначення молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Положеннями ст. 103 ЦПК унормовано, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної цивільної справи не є встановлення батьківства.

Відтак, суд приходить до переконання, що подане відповідачем клопотання є необґрунтованим, не стосується даної цивільної справи, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про проведення молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з третьою особою Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11.02.2021 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду