Справа № 152/867/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третіх особі Бабій С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачам - Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області) про поновлення батьківських прав, -

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з цим позовом, в якому вказав, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі №152/1760/15-ц ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх батьківських обов`язків. Не зважаючи на це, позивач продовжувала спілкуватися з дітьми. На даний час ОСОБА_1 змінила свій спосіб і стиль життя, вдруге вийшла заміж, влаштувалася на роботу. Позивач бажає поновити себе у батьківських правах, критично ставиться до своєї поведінки відносно дітей в минулому. Представник просив поновити батьківські права позивача відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (а.с.2).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копії свідоцтв про народження дітей, копію заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, копії характеристик, копії довідок про доходи, з місця роботи та про склад сім`ї, копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, копію висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про доцільність поновлення батьківських прав.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач у судовому засіданні пояснює, що з часу позбавлення її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб життя у неї змінився. На даний час вона проживає у зареєстрованому шлюбі, влаштувалася на роботу. В 2019 році народила сина ОСОБА_4 та наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, отримує соціальну допомогу при народженні дитини. Також, вказала, що після позбавлення її батьківських прав спілкувалася лише із дочкою. Син на неї довго ображався. Через півроку потому вона відновила стосунки і з сином. Наразі з сином регулярно спілкується по телефону. Останнім часом дочка не бажає з нею спілкуватися. Крім цього, пояснила, що за період з 2015 року ніякої фактичної участі у вихованні дітей не бере, матеріально не допомагає. Їй не відомо чи є рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання дітей. З часу позбавлення її батьківських прав вона один раз - в 2019 році приїздила побачитися з дітьми. Просить, у разі задоволення позовних вимог, щоб сина їй привезли в Чернігівську область, оскільки вона не має можливості за ним приїхати. В судових дебатах посилається на розсуд суду.

5. У судовому засіданні відповідач пояснює, що позивач з 2015 року, лише один раз приїздила до дітей, матеріально не допомагає, життям та здоров`ям дітей не цікавиться, участі у вихованні дітей не приймає. В 2019 році він звертався до суду з приводу стягнення з неї аліментів на утримання дітей, який було задоволено. Разом з тим, державний виконавець йому повідомив про те, що у позивача відсутні доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку із цим утворилася заборгованість по аліментах. Також вказує, що позивач пообіцяла неповнолітньому ОСОБА_15 придбати мотоцикл та автомобіль, тому останній висловив бажання проживати разом з матір`ю. Дочка не бажає з позивачем проживати. Крім цього, відповідач пояснює, що діти не заперечують щодо поновлення батьківських прав відносно них, а тому і він не буде заперечувати.

6. Представник третіх осіб Бабій С.В. підтримує висновок органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації та вважає, що позов підлягає задоволенню, посилаючись при цьому на думку неповнолітніх дітей, яку останні висловили на комісії з питань захисту прав дитини.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 17 вересня 2020 року відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення щодо позову; зобов`язано Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати Шаргородському районному суду Вінницької області актові записи про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 29 вересня 2020 року (а.с.29).

9. Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов`язано цю третю особу надати Шаргородському районному суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, а також запропоновано надати пояснення щодо позову (а.с.48-49).

10. Ухвалою суду від 1 жовтня 2020 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду (а.с.74).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. Згідно з копією свідоцтва про шлюб, 14 березня 2019 року позивач уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 (а.с.4 на звороті).

12. Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач є матір`ю малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

13. Згідно з копією заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року позивач позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставами позбавлення батьківських прав позивача було ухилення нею від виконання своїх материнських обов`язків, оскільки остання залишила дітей, їх вихованням та утриманням не займалася, не цікавилася життям, здоров`ям, навчанням, не приїжджала до дітей, не спілкувалася з ними, матеріальної допомоги на їх утримання не надавала, не піклувалася про їх фізичний і духовний розвиток (а.с.6-7).

14. З копії характеристики №24 від 18 червня 2020 року, виданої ФГ «САД.М» вбачається, що чоловік позивача - ОСОБА_6 , працює агрономом, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с.8,12), його середньомісячний дохід, згідно з копією довідки про доходи №10 від 12 лютого 2020 року, складає близько 4456 грн (а.с.8 на звороті).

15. Згідно з копією довідки №22 від 16 червня 2020 року, виданої ФГ «САД.М» позивач працює вагарем у ФГ «САД.М» з 12 березня 2019 року (а.с.9), її середньомісячний заробіток в 2019 році, відповідно до копії довідки про доходи №10 від 12 лютого 2020 року, складав близько 3529 грн (а.с.9 на звороті). Доказів, які б підтверджували отримання нею соціальної допомоги при народженні дитини в 2020 році та про середньомісячний розмір такої допомоги, позивач суду не надала. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с.11).

16. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 №52 від 18 червня 2020 року, позивач постійно проживає в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином, ОСОБА_4 .. Сім`я проживає у дерев`яному будинку, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., є дві кімнати та коридор. В будинку пічне опалення, санітарний стан добрий. Сім`я матеріально забезпечена, спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживає, створені умови для виховання та розвитку дитини. Обробляють земельну ділянку та ведуть домашнє господарство (а.с.10).

17. Згідно з копією довідки про склад сім`ї №117 від 11 лютого 2020 року, виданої Хотівлянським старостинським округом №13 Городнянської міської ради для пред`явлення до органу праці та соціального захисту населення, до складу сім`ї позивача входять чоловік, ОСОБА_6 та син ОСОБА_4 (а.с.10 на звороті).

18. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей №01-07/226 від 7 серпня 2020 року, позивач проживає в АДРЕСА_1 . Зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , з яким мають спільну дитину. Дитина проживає в добротному будинку, усім необхідним забезпечена, створено необхідні умови для її проживання, виховання і розвитку. На комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації від 29 липня 2020 року (протокол №4) розглянуто питання по суті поновлення батьківських прав, де погоджено надати висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 .. Орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації вважає за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

19. Згідно з копією актових записів про народження №14 від 24 лютого 2004 року та №46 від 15 вересня 2005 року, батьками дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.36, 37).

20. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації №01.01-30/2256 від 30 вересня 2020 року «Про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що батько дітей, ОСОБА_2 проживає в будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (матір відповідача) разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , малолітніми дітьми від спільного шлюбу: ОСОБА_11 , 2011 року народження, ОСОБА_12 , 2014 року народження та ОСОБА_13 , 2016 року народження, а також з дітьми від попереднього шлюбу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок складається з чотирьох кімнат та веранди, підключений до електромережі, опалення пічне, вода кринична. Неповнолітні діти: ОСОБА_15 та ОСОБА_3 проживають в окремих кімнатах, в яких чисто, прибрано. Діти мають сезонний одяг, забезпечені шкільним приладдям. На комісії з питань захисту прав дитини, ОСОБА_2 та неповнолітні діти не заперечували проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 .. Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації вважає за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (а.с.61). Також, разом з висновком органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації надано: акт обстежено матеріально-побутових умов проживання, де в графі «З актом ознайомлений(а)» відсутній підпис особи, яку обстежували (а.с.63); заяви відповідача та неповнолітніх дітей (а.с.64-66); копії паспортів (64-70).

21. Неповнолітня дитина ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з матір`ю спілкується лише по телефону, остання активно цікавиться його життям. Висловив бажання проживати разом з матір`ю. Пояснив, що він раніше (в 2015 році) проживав з матір`ю, не проти змінити школу і переїхати до неї в інший населений пункт. З цих підстав не заперечував щодо поновлення батьківських прав матері.

22. Неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що проживає разом з батьком, не проти поновлення батьківських прав матері, однак буде проживати в подальшому разом з батьком. Зазначила, що з матір`ю майже не спілкується і не бажає в подальшому спілкуватися. Крім цього уточнила, що через послуги поштового зв`язку матір кілька разів надавала їй матеріальну допомогу в розмірі по 100 грн.

23. Предметом позову є вимога про поновлення батьківських прав позивача відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24. Підставою позову є зміна обставин, які були передумовою для позбавлення її батьківських прав.

25. Перешкод для пред`явлення позову про поновлення батьківських прав судом не встановлено.

V. Оцінка Суду.

26. Відповідно до частини восьмої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

27. Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

28. Відповідно до статті 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

29. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

30. За змістом пункту 19 постанови Верховного Суду України від 20 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» розглядаючи справи про поновлення батьківських прав, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини,

якщо вона її може висловити.

31. За приписами частини першої статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована Україною 27 лютого 1991 року встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

32. Відповідно пункту 2 статті 9 Конвенції про права дитини, Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

33. За приписами статті 12 Конвенції про права дитини, Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

34. Аналіз положень законодавства щодо поновлення батьківських прав дає підстави для висновку про те, що належна увагу приділяється захисту прав та найкращим інтересам дитини, які не можуть бути порушені.

35. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

36. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані положення закріплюють загальний принцип щодо доказування в цивільному процесі - «affirmanti incumbit probatio», який означає «хто стверджує, той і доводить».

37 Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Таким чином орган опіки та піклування виконує покладену на нього функцію захисту інтересів суб`єктів сімейних відносин.

38. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, з висновком органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей №01-07/226 від 7 серпня 2020 року та висновком органу опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації №01.01-30/2256 від 30 вересня 2020 року «Про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд не погоджується, оскільки, вони взагалі не містять обґрунтування. Висновок не містить дослідження обставин взаємовідносин ОСОБА_1 з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , які наразі склалися, а також яким чином поновлення батьківських прав ОСОБА_1 буде відповідати інтересам цих дітей.

39. Органом опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_4 , який проживає разом з позивачем в с. Хотівля Городнянського району, не встановивши, чи відпали підстави, які слугували позбавленню батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , та ОСОБА_15 в минулому. Підставою позбавлення батьківських прав позивача було ухилення нею від виконання батьківських обов`язків відносно цих дітей, що передбачає систематичне невиконання нею обов`язку турбуватись про них (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, матеріально не допомагати, не робити нічого для задоволення життєво важливих потреб дітей). Чи відпали ці обставини наразі органом опіки та піклування не встановлено взагалі. Також, суд звертає увагу, що даний висновок виготовлений на бланку служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації та підписаний начальником служби Романом Росомахою . У висновку вказано, що орган опіки та піклування райдержадміністрації (в представництві служби у справах дітей, відповідно до довіреності від 3 січня 2020 року №01-32/2, дійсна 31 грудня 2020 року), однак в матеріалах справи відсутня дана довіреність, що ставить під сумній повноваження начальника служби щодо видачі та підпису такого висновку. Оскільки, згідно зі статею 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

40. Орган опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області у своєму висновку зазначив, що вважає за доцільне поновити батьківські права позивачу, не встановивши взагалі, чи відпали підстави, які слугували позбавленню батьківських прав позивача в минулому, обмежившись лише обстеженням матеріально-побутових умов проживання сім`ї відповідача ОСОБА_2 та заявами неповнолітніх дітей. Так, органом опіки та піклування за місцем проживання дітей взагалі не досліджено наступних обставин: чи піклується позивач про фізичний і духовний розвиток дітей з часу позбавлення батьківських прав, їхнім навчання (відвідування батьківських зборів, забезпечення шкільним приладдям тощо), чи допомагає у підготовці до самостійного життя; чи забезпечує необхідним харчуванням, чи допомагає з медичним доглядом, лікуванням дітей, що впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; чи спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення; чи надає дітям доступ до культурних та інших духовних цінностей; чи сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; чи виявляє інтерес до їхнього внутрішнього світу; чи створює умови для отримання ними освіти.

41. Вирішуючи питання про обґрунтованість поновлення батьківських прав позивачу, суд виходить із того, що позбавлення батьківських прав позивача (тобто прав на виховання дітей, захист їх інтересів, на відібрання дітей в інших осіб, які незаконно їх утримують, тощо), що надані були матері до досягнення дітьми повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з ними, було крайнім заходом впливу на матір, яка не виконувала батьківських обов`язків.

42. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права. ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага. При визначені найкращих інтересів дитини, Європейський суд з прав людини зауважив, що у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема два аспекти:1) інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; 2) у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним (див. справа «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року).

43. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» суд, заслухавши думку відповідача, неповнолітніх дітей та представника органу опіки та піклування, які просили задовольнити позовні вимоги, все ж вважає, що в даних правовідносинах поновлення батьківських прав не буде сприяти інтересам дітей і в подальшому не зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію ними своїх прав. Відповідач не заперечував щодо задоволення позову з огляду на думку дітей, не вдаючись до аналізу зміни поведінки позивача відносно дітей. Позивач протягом п`яти років не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не цікавиться їхнім навчання, не допомагає у підготовці до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення (один-два телефонних дзвінки в тиждень). Наразі всі ці функції виконує батько дітей та його дружина, які створили для дітей всі необхідні умови для їхнього комфортного зростання та навчання. Суд вважає, що позивачу ніхто не перешкоджав приїздити якомога частіше до дітей по місцю їх проживання, спілкуватися з ними в достатньому обсязі, добровільно брати участь в їхньому утриманні, турбуватися про їхнє здоров`я та навчання.

44. Виходячи з вищевикладеного, cуд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13,77, 78, 81, 263, 264, 265, ЦПК України, на підставі статей 19, 169, 171 СК України, статтями 3,9,12 Конвенції про права дитини, статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області) про поновлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Роз`яснити позивачу, що у разі відмови в задоволенні позову про поновлення батьківських прав повторно звернутися до суду з таким позовом можна лише через один рік із часу набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Учасники розгляду справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, який знаходиться по вул.. Армійська, 12, м. Городня Чернігівської області , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000106, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 7 березня 2017 року №44.

Відповідач: ОСОБА_2 , 1979 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2 .

Треті особи: Служба у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, що знаходиться по вул.. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Вінницької області; Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, що знаходиться по вул.. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК