overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2493/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою в якому вказував, що 30 січня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чорновола ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Михайлівської не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого крила, передніх правих дверей.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на ремонт автомобіля в розмірі 27 955,44 грн. (що підтверджується висновком експертного дослідження транспортного засобу №20-465 від 16 червня 2020 року), а також моральну шкода внаслідок пошкодження майна, грошовий еквівалент якої позивач оцінив в 1 000 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 вказану матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, справу в порядку загального позовного провадження призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23 жовтня 2020 року справа разом з повідомленням про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Справу призначити до підготовчого розгляду на 13 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 438/1181/20
Номер провадження 2/438/359/2020
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма Нафтогаззбут» (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 108, приміщення 656) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 28.09.2020 поступив відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що позивачем надано довідку про заборгованість від 01.09.2020 у вигляді одностороннього документу, без акту звірки та виписки з банку, що не дає можливість визначити склад заборгованості в розрізі дат та пропонує на основі затвердженого обома сторонами акту звірки укласти мирову угоду, в якій вказати терміни та суму погашення заборгованості, якщо така існує.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги відзив відповідача ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме для з`ясування сум нарахованої позивачем заборгованості за користування кредитом, суд вважає доцільним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа №155/1217/20
Провадження №2/155/785/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року справу призначено для розгляду по суті на 26.10.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, приходжу до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2018 р. у розмірі 30 408,74 грн станом на 20.02.2020 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10 569,50 грн, заборгованість за пенею та комісією 19 839,24 грн, судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що, починаючи з 06.08.2018 р., зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , отже справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Згідно частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 .

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :
Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Справа№938/66/20
Провадження № 2/938/88/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Пробійнівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП "Гринявське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої незаконною рубкою дерев,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Пробійнівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП "Гринявське лісове господарство" про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Пробійнівської сільської ради кошти за шкоду завдану незаконною рубкою дерев в сумі 71 641 гривень 16 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши позивача та відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Пробійнівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП "Гринявське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої незаконною рубкою дерев на 10 год 00 хв 12 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи, позивача та відповідача повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВФ Україна», третя особа: Львівський міський центр зайнятості про визнання договору та акту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що представник позивача через значну віддаленість від місця розгляду справи, не може брати особисту участь в судовому процесі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя, враховуючи клопотання позивача, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді представника позивача, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ВФ Україна», третя особа: Львівський міський центр зайнятості про визнання договору та акту недійсними - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 2 жовтня 2020 року о 14-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області (79000, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Львівської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 342/208/20
Провадження № 22-ц/4808/1249/20
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Городенківської РДА Івано-Франківської області, відділ у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія», Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та договору оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 02 листопада 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
2-н/219/50/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.12.2018 по 31.10.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6235 (шість тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 49 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/761/8121/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2020 року представник АТ «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з позовною заявою до про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Віннцької області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Липовецького районного суду Віннцької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя