Справа № 569/9604/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення частки померлого у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в:

17.06.2020 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана представником позивача адвокатом Воронюк К.Ю. до Рівненської міської ради про визначення частки померлого у спільній сумісній власності. 10.08.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Воронюк К.Ю. про зміну предмету позову, а саме здійснювати розгляд справи №569/9604/20 в межах позовної вимоги про визначення, що розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівним та становить по 24/100 частки у кожного. Представник позивача адвокат Воронюк К.Ю. подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, Вимоги викладені у заяві про зміну предмету спору підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Рівненської міської ради за довіреністю Ляшук Н.М. подала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 22.06.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (10510,00 грн.) та подати до суду квитанцію про сплату судового збору ), надавши висновок (довідку) про ринкову вартість спірного майна. 25.06.2020 року від представника позивача - адвоката Воронюк К.Ю. надійшла заява на виконання ухвали без руху, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву в частині визначення права власності в порядку спадкування та здійснювати розгляд справи в межах позовної заяви про визначення частки померлого у спільній сумісній власності. Ухвалою суду від 26.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спадщину визнано не поданою та повернуто позивачу. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення частки померлого у спільній сумісній власності, до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно із Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 26 серпня 1999 року Управлінням житлового господарства виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно з наказом № 230 від 26.08.1999р., належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно біржового контракту купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого на Рівненській обласній товарній біржі 09.09.1999р. та зареєстрованим за номером № 01/0999/221, 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 продано ОСОБА_3 . Так, як квартира належала на праві спільної сумісної власності двом співвласникам, то кожному з них, виходячи з рівності часток, так як іншого не встановлено, належало по 1/2 частці. ОСОБА_4 могла розпорядитися належною їй на праві вланості часткою. Скориставшись своїм правом вона відчужила 52/100 від частки своєї власності ОСОБА_1 . Відтак ОСОБА_1 став власником не лише своєї частки квартири, яка становить 1/2 частки, а і 52/100 частки від власності ОСОБА_2 . Відтак, виходячи з достовірно встановлених документів встановлено, що на момент смерті спадкоємиці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належало на праві власності 76/100 частки квартири, відтак, 24/100 частки квартири є спадковим майном . Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 226 від 10.10.2019 р., зареєстрований Рівненським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області. Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 572 зареєстрований 05.06.1962 р. Рівненським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області. Спадкодавець ОСОБА_2 заповіту не складала, а тому спадкування відбувається за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. 26 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М. була відкрита спадкова справа № 65587123 після смерті Спадкодавця, що підтверджується Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 59601343 від 26.02.2020р. Згідно довідки Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Дядкової О.М. № 72/02-14 від 02.06.2020р. спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв лише Позивач, який є єдиним спадкоємцем за законом першої черги до майна померлої. 20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Дядкової О.М. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, однак у видачі даного Свідоцтва йому було відмовлено з тих підстав, що розмір частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру не визначений й на цю частку немає правовстановлюючих документів. У зв`язку з чим неможливо встановити склад спадкового майна, що вбачається із листа № 61/01-16 від 20.05.2020 р., та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення частки померлої у справі спільної сумісної власності на квартиру. Враховуючи встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно із ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно із ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установленні законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, відповідно до наведених положень закону розміри часток співвласників у праві спільної сумісної власності були рівними після приватизації квартири по 50/100, після укладення договору купівлі-продажу частка ОСОБА_1 збільшилася і стала 76/100, тому частка померлої ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на час смерті становила 24/100 , так як як 26/100 від своєї частки вона за договором купівлі-продажу відчужила ОСОБА_1 по біржовій угоді. Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому. її Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи законних інтересів. Таким чином, оцінивши в сукупності докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, підлягають до задоволення частково з визначенням частки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 24/100 частки. Оскільки, частка ОСОБА_5 від загального розміру квартири по біржовій угоді визначена не була, то суд вважає, що вона може бути визначена рішенням суду та становить 26/100 частки квартири. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково. Визначити частку ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 24/100 частки . Визначити частку ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 26/100 частки квартири по біржовому контракту купівлі-продажу нерухомості , зареєстрованого за номером № 01/0999/221 . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд. Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Рівненська міська рада, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 12 А, . Повне рішення виготовлене : 26.10.2020 р.

Суддя: О.В.Панас