провадження № 22-з/824/332/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходько К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та скасування запису про обтяження щодо припинення іпотеки та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дячук Олени Борисівни Київського міського нотаріального округу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору про розірвання договору іпотеки недійсним та скасування запису щодо припинення іпотеки.

Рішенням Печерського районного суду міста київ від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук О. Б., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та скасування запису про обтяження щодо припинення іпотеки - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволені первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги первісного позову задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Київ від 13 червня 2019 року в частині вирішення вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та скасування запису про обтяження щодо припинення іпотеки скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення наступного змісту:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1750 від 18 жовтня 2016 року договір про розірвання договору іпотеки, що був посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 29 травня 2016 року, за реєстровим номером № 407 .

Скасувати запис реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дячук Олени Борисівни про припинення іпотеки за №14711941, вчинений на підставі договору про розірвання договору іпотеки від 18 жовтня 2016 року за №1749.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1600 грн судового збору.

Однак, при виготовленні тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року було допущено описку, а саме в мотивувальній та в резолютивній частині постанови помилково зазначено номер, за яким був зареєстрований в реєстрі договір про розірвання договору іпотеки від 18 жовтня 2016 року "№1750", замість вірного "№1749".

Згідно із частиною 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи (а.с. 31, Т.І) договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 29.05.2016 року, за реєстровим номером №407. Указаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. 18 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №1749.

Указаний договір був предметом дослідження у судах.

Однак у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року було допущено описку, а саме помилково зазначено: "...волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було на укладення посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1750 від 18 жовтня 2016 року договору про розірвання договору іпотеки, що був посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 29 травня 2016 року..." замість вірного "...волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було на укладення посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1749 від 18 жовтня 2016 року договору про розірвання договору іпотеки, що був посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 29 травня 2016 року...", тому указана описка підлягає виправленню.

Також, підлягає виправленню допущена у четвертому абзаці резолютивної частині постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року описка, а саме помилково зазначений: "№ 1750", замість правильного: "№ 1749".

Виправлення описки не змінює судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, замінивши у тексті абзац: "Таким чином, волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було на укладення посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1750 від 18 жовтня 2016 року договору про розірвання договору іпотеки, що був посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 29 травня 2016 року, за реєстровим номером №407" на правильний: "Таким чином, волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було на укладення посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1749 від 18 жовтня 2016 року договору про розірвання договору іпотеки, що був посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, 29 травня 2016 року, за реєстровим номером №407".

Внести виправлення у абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, замінивши у тексті четвертого абзацу цифри: "№ 1750" на правильні: "№ 1749".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба