19.10.2020 Провадження №2/425/667/20
Справа №425/2529/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . При проведенні перевірки за вищевказаною адресою виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника, у зв`язку з чим у присутності голови ОССМБ «Східний 39» - ОСОБА_2 складено акт про порушення від 21.02.2018 року № 002534, внаслідок чого відбулося нарахування суми збитків в розмірі 1 014,96 грн., яку відповідач добровільно не сплачує.
У зв`язку з тим, що на теперішній час зазначені збитки не погашені, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 1 014,96 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
19.10.2020 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 22.09.2020 року № 023-010/4707 (а.с.28).
21.02.2018 року представника ТОВ «ЛЕО» Рубіжанського РЕС складено акт про порушення № 002534, згідно якого споживач ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 порушила п. 42.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника, відкрита електропроводка, підключення після відключення минаючи прилад обліку (а.с.6-7).
Згідно акту про пломбування, складеного представниками ТОВ «ЛЕО» від 21.02.2018 року, у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено та опломбовано пакет з проводкою та згідно акту про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача від 21.02.2018 року № 610-043, представником ТОВ «ЛЕО» у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виконано технічну перевірку та складено акт ППЕЕ (а.с.9, 10).
Засіданням комісії по розгляду акту № 002534 від 21.02.2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено протокол від 20.03.2018 року № 18, згідно якого вирішено вартість не облікованої електричної енергії розраховувати на підставі акту про порушення від 21.02.2018 року згідно п.п.5 п.3.1 Методики, та вартість такої не облікованої електричної енергії склала 1014,96, що також підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 21.02.2018 року № 002534 (а.с.11-12).
Листом-повідомлення ТОВ «ЛЕО» від 29.03.2018 року адресованому ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі рішення комісії, зазначеного в протоколі від 20.03.2018 року № 18, вартість не облікованої електроенергії склала 1 014,96 грн. (а.с.16).
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач в результаті самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яке не є власністю енергопостачальника порушила п. 42 та 48 ПКЕЕН, а позивачем в свою чергу у відповідності із законом прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.5).
Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: Луганська область,
м. Старобільськ, вул. Горького, 123, п/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) суму збитків у розмірі 1 014 (однієї тисячі чотирнадцяти) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: Луганська область,
м. Старобільськ, вул. Горького, 123, п/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) судовий збір в розмірі 2 102 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський