Справа № 2-168/10-2004
УХВАЛА
"26" жовтня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл будинку,
В серпні 2002 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , виділів кожному ділянки з окремим виходом на вулицю, а також розділити будинок по АДРЕСА_1 в натурі, виділів йому у власність приміщення А-1, 1-4, 1-5, кухню 1-2, 1/2 льоха з навісом, пів сараю з навісом „Ж, 1/2 вбиральні „В; відповідачу ОСОБА_3 - виділити житлове приміщення 1- 6 з коридором 1-3, пів льоха з навісом, пів сараю „Ж і пів вбиральні „В; в загальному користуванні залишити приміщення 1.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2 та проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 ; виділено ОСОБА_2 на 1/4 частку спірного будинку приміщення 1-6, площею 17,1 кв.м, і приміщення 1-3, площею 8.0 кв.м, по службових будівлях та спорудах ОСОБА_2 виділено хвіртку №6, вартістю 284 гривни, всього на 1/4 частки ОСОБА_2 виділяється споруд на суму 3993 грн.; виділено на 1/4 частку ОСОБА_3 наступні приміщення в спірному будинку: 1-2, площею 4,1 кв.м.; 1-4, площею 8.5 кв.м; 1-5, площею 10-3 кв.м, по службових будівлях та спорудах на долю ОСОБА_3 виділяється вбиральня "В", вартістю 133, ґанок "а5", вартістю 270 гривен, частина огорожі №7, довжиною 1,0м, вартістю 55 гривен (вся огорожа довжиною 5,3 м, вартістю 294 грн.), огорожа№8, вартістю 451 гривна, хвіртку №9, вартістю 94 гривни. Всього на суму 1003 грн.; всього по жилих та службових будівлях і спорудах ОСОБА_3 фактично виділено приміщень на суму 3517 гр.

При цьому, згідно з даним рішенням для здійснення варіанту розподілу будинку ОСОБА_2 необхідно: 1. закласти двері між приміщеннями: 1-3 і 1-2 та 1-6 і 1-5; 2. в приміщенні 1-3 обладнати кухню; 3. прибудувати цегляний тамбур "а6", з товщиною стін - 250 мм, розміром 2,1x2,2 метри в плані, корисною площею 3,1кв.м.; 4. на місці вікна з житлової кімнати 1-6 встановити подвійні двері; 5. Обладнати опалення. ОСОБА_2 будівництво приміщення тамбуру "а6 узгодити з відповідними службами району та отримати дозвіл РВК Київського району м. Харкова. Для здійснення варіанту розподілу будинку ОСОБА_3 необхідно: 1. Закласти двері між приміщеннями: 1-5 та 1-3; 2. обладнати опалення. Зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести частину огорожі №7, довжиною 4,3 м, що знаходиться на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_2 .

Крім цього, перерозподілено ідеальні долі в праві власності на будинок АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей будинок на 21/100 частин замість ј, за ОСОБА_3 право власності на цей будинок на 22/100 частин замість ј; за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 право власності на цей будинок на 57/100 частин замість 1/2.

Також, виділено ОСОБА_3 - земельну ділянку № II - площею 148 кв.м., з окремім виїздом на в`їзд Технологічний, ОСОБА_2 - земельну ділянку № III - площею 148 кв.м., з окремим виїздом на АДРЕСА_1 .

Межу розподілу між співвласниками прокладено за лінією ГДЕЖЗ:

- відрізок ГД, довжиною 12,55 м, прокласти паралельно правій межі, на відстані 1,0 м - від стіни гаража "М" та на відстані 5,4 м - в точці В;

- відрізок ДЕ, довжиною 8,7 м, прокласти до стіни житлового будинку "А-1" на відстані 3,75м від прибудови "а4;

- відрізки ЕЖ, ЖЗ - по лінії розподілу житлового будинку "А-1".

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл будинку, замінивши у даному рішенні її по-батькові: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи; їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, що, на думку заяника, допущена у рішенні суду з наступних підстав.

Так, у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2004 року є посилання на лист КП «ХМ БТІ» № 23-26715 від 29.08.2001 року (а.с.9), в якому зазначено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 1/2 частка згідно договору міни, посвідченому восьмою Харківською державною нотаріальною конторою від 29.12.1995 р, № 1-13579;

- ОСОБА_2 - 1/4 частка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого восьмою Харківською державною нотаріальною конторою від 06.11.1996 року, № 5-5796;

- ОСОБА_3 - 1/4 частка згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.1997 року.

Крім цього, у матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений 09.06.2003 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.17-30), в якому також зазначені імена співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , одним з яких зазначено: « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

При цьому, саме ці анкетні дані покладені в основу рішення суду, тому описок чи арифметичних помилок у рішенні суду (ані у тексті, ані у резолютивній його частині) судом допущено не було. Інших даних щодо співвласників даного домоволодіння (у тому числі їх паспортних) на час розгляду справи у своєму розпорядженні суд не мав.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК Україні кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявницею ОСОБА_1 не надано жодного документа на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл будинку замість ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки, яку не було допущено судом, у суду відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський