Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3126/17
Провадження № 22-ц/812/533/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідачки - Бєлової Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Павлововї Ж.П. о 16 год. 48 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Позивачка вказувала, що з кінця травня - початку червня 2010 року проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та дружина в кв. АДРЕСА_1 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Під час спільного проживання здійснювали ремонт помешкання. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки за життя ОСОБА_4 заповіт не склав та відсутність інших спадкоємців за законом, вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та надано роз`яснення про встановлення у судовому порядку факту проживання однією сім`єю з померлим більше п`яти років.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та жінка більше п`яти років, а саме з червня 2010 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

11 січня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлової Р.В. до суду надійшло заперечення на позов, в якому зазначала, що померлий ОСОБА_4 був двоюрідним братом відповідачки по лінії матері. Усе життя проживав зі своїми батьками, категорично відкидав особисте приватне життя, не мав бажання мати дітей. Проти наданих позивачем документів на підтвердження факту її проживання з спадкодавцем заперечує, вважає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки надані квитанції та чеки на придбання металопластикових вікон виписані саме на ОСОБА_4 , а їх сумісна поїздка не підтверджує факту проживання однієї сім`єю. Щодо вимог про визнання права власності на квартиру, посилається на відсутність доказів, які підтверджують факт порушення прав позивача на прийняття спадщини в порядку ст.ст. 1268, 1270 ЦК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну підстав позову в порядку ст. 49 ЦПК України та нову редакцію позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п`яти років та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно. Не змінюючи фактично ні підстав, ні предмету позову, позивач у новій редакції позовної заяви наводить міркування з приводу невизнання наданих відповідачем доказів, наданих на обґрунтування заперечень проти позову; вказує на відсутність правових підстав для закликання ОСОБА_3 до спадщини через недоведеність родинних зв`язків останньої із спадкодавцем.

18 червня 2018 року адвокат Бєлова Р .В. надала до суду відзив на нову редакцію позовної заяви, в якому заперечила проти факту сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 . Зазначила також, що наявність родинних відносин між померлим та ОСОБА_3 визнано приватним нотаріусом та апеляційним судом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що спадщину після смерті ОСОБА_4 за законом за правом представлення прийняла його двоюрідна сестра по лінії матері - ОСОБА_3 , вимог про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заявлялося. Встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім`єю для ОСОБА_2 не має правового значення, через те, що не тягне за собою виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян, тобто цей факт не є фактом, що має юридичне значення, який може бути встановлений судом. До того ж, суд виходив з того, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто вирішення питання про встановлення факту спільного проживання позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є можливим та є доцільним лише у випадку вирішення спору з приводу визнання спірного нерухомого майна спільним сумісним майном, однак такої вимоги не заявлено. Пред`являючи позов ОСОБА_2 , належним чином не обґрунтувала та не довела, що встановлення зазначеного факту проживання однією сім`єю поновить будь-які її порушені права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт родинних відносин між померлим та ОСОБА_3 не підтверджено, а тому висновок суду про те, що остання є спадкоємицею третьої черги є помилковим. Крім того, судом взагалі не розглянуто заявлені позивачем вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу на підставі наданих доказів, відсутній висновок суду з цього питання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

22 квітня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Бєлова Р.В. з урахуванням доводів апеляційної скарги заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів вважає що клопотання Бєлової Р.В. про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу вимог частин 3 - 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що дослідження матеріалів спадкової справи має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Г.В. належним чином завіреної копії спадкової справи № 3/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи надати до Миколаївського апеляційного суду до 10 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2020 року.