Номер провадження: 22-з/813/168/20
Номер справи місцевого суду: 504/4167/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року про повернення заяви заявнику

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року скасовано та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 вересня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок, в якій він зазначає, що в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 16.08.2019 року викладено, що відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 не надходив, проте йому не відомо хто така особа ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 до розгляду вказаної справи не притягувався. Крім того, у супровідному листі до вказаної постанови апеляційного суду зазначено, що у додатку надається копія постанови від 08.08.2019 року на 3-ої аркушах, але такої постанови не додано.

17 квітня 2020 року із Комінтернівського районного суду Одеської області на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року про повернення заяви заявнику.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавстваописки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Як вбачається із змісту постанови Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року, колегією суддів в абзаці 5 описової частини постанови було допущено описку в найменуванні учасника процесу по справи, а саме: замість вірного - «На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції», помилково було зазначено - «На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції».

Враховуючи, що в тексті постанові суду допущено описку, яка не вплинула на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Разом з тим, що стосується інших вимог заяви, а саме щодо того, що в супровідному листі до вказаної постанови апеляційного суду зазначено, що у додатку надається копія постанови від 08.08.2019 року на 3-ої аркушах, але такої постанови не додано, апеляційний суд вважає, що таке питання, не може бути предметом розгляду в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки тільки в судовому рішенні, а не в супровідному листі до цього судового рішення, а тому дана вимоги є безпідставною, оскільки помилкове зазначення в супровідному листі дати постанови випливає з наявних в матеріалах справи доказів, а саме з доданої до супровідного листа постанови від 16.08.2019 року, а відтак це не є помилкою в розумінні норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виправленню описки в абзаці 5 описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року, оскільки такі технічні помилки є явними описками. У іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначене не є опискою у розумінні ч.1 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в постанові Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку та земельної ділянки, зазначивши в абзаці 5описової частини постанови вірним - «На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції», замість - «На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда