Справа № 669/577/20
Провадження № 2/669/279/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказав, що 12.09.2014 року зареєстрували з нею шлюб. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки. Крім того, вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07.12.2018 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на даний час вона відбуває покарання в ДУ «Збаражська виправна колонія №63». У зв`язку із вказаним шлюбні стосунки фактично припинені. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам сім`ї, робить неможливим примирення з відповідачкою, в зв`язку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності, шлюб розірвати. Не заперечив відносно розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В поданій до суд заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, подружжя не веде спільного господарства, сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач визнає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка позов визнала, що свідчить про небажання зберегти сім`ю. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 229, 247, 264, 274-280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Одеса Одеської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, зареєстрований 12 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 35, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Бараболя