печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича під час винесення постанов та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 56811761, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, винесені в межах виконавчого провадження №56811761 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а саме від 10.09.2018 та від 13.02.2019.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем було протиправно винесено постанови від 10.09.2018 та від 13.02.2019, оскільки ним в рамках іншої справи оскаржується розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, а законом закріплено, що у разі не згоди з розміром заборгованості за аліментами, заінтересованою особою може бути оскаржено розмір заборгованості, тому державний виконавець неправомірно виніс постанови про його обмеження, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, а тому підлягають скасуванню. Крім того вказав, що ним регулярно оплачуються у добровільному порядку аліменти. Також вказав, що про існування оскаржуваних постанов від 13.02.2019 дізнався 26.02.2019, шляхом отримання їх поштою, а про постанови від 10.09.2018 дізнався в той же день (26.02.2019) через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Представником заявника подано заяву в якій, просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Направила до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин враховуючи скороченні строки розгляду скарги, та те що справа тривалий час знаходиться в провадженні, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2017 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16.05.2018 рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 8000 гривень щомісяця з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для 11.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2018 виправлено описку вищевказаній постанові, замість дати «17.11.2017» вказана вірна дата початку стягнення аліментів «17.11.2015».

Постановою Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. від 24.07.2018 відкрите виконавче провадження №56811761 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в сумі 8000,00 грн. щомісяця.

Згідно з довідкою-розрахунком №56811761/33 від 03.09.2018 станом на 31.08.2018 сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам становить 272000,00 грн. із розрахунку за період з 17.11.2015 (дата подачі позовної заяви) по 27.07.2018 (дата пред`явлений виконавчого листа до виконання стягувачем), тобто за 2 роки і 8 місяців.

Проте, заявник не погоджується із даним розрахунком заборгованості, та вказав у скарзі, що протягом усього часу розгляду судом справи про стягнення аліментів він утримував сина, надавав йому належне матеріальне забезпечення.

18.09.2018 ОСОБА_1 звертався із заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні №56811761.

Проте, згідно доводів заявника відповідь йому надано не було, що не було спростовано державним виконавцем.

Так, заявник вказував, що ним у період з 2015 року по момент звернення із даною скаргою понесені витрати на забезпечення, розвиток та оздоровлення сина, на суму 205204,15 грн.

На підтвердження понесених витрат заявником долучено до матеріалів скарги відповідні квитанції, чеки та довідки. Разом з тим, суд не може визнати такі письмові докази належними та допустимими, оскільки вони не містять вказівки щодо призначення саме оплати за аліменти на утримання сина боржника - ОСОБА_3 .

Так, судом було встановлено, що у зв`язку із не виконанням боржником своїх зобов`язань в межах виконавчого провадження №56811761 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В., були винесені, постанови, а саме:

постанову від 10.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/15-ц, виданим 06.06.2018;

постанову від 10.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/15-ц, виданим 06.06.2018;

постанову від 10.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/15-ц, виданим 06.06.2018;

постанову від 10.09.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/15-ц, виданим 06.06.2018;

постанову від 13.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/15-ц, виданим 06.06.2018;

постанову від 13.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/15-ц, виданим 06.06.2018.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

На підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постановипро встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 1); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 3); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 4).

Оскільки матеріалів справи не містять доказів, погашення заборгованість по аліментам ОСОБА_1 , доводи скарги щодо скасування вищевказаних постанов, не знаходять свого підтвердження, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

У відповідності до абз. 2, 3 ч. 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій щодо примусового виконання рішення, що передбачає ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак доводи скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними не знаходять свого підтвердження, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

З`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича під час винесення постанов та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 56811761, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак