Справа № 311/1963/20
Провадження № 2/311/734/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить: розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , укладений 10 лютого 2015 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, призначені на 24 вересня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час розгляду цивільної справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим рекомендованими повідомлення про отримання судової повістки особисто 02.09.2020 року та 02.10.2020 року (а.с.24,30), також належне сповіщення позивачки здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик позивачки до суду (а.с.28), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки позивачкою ОСОБА_1 суду не надано, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подано.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.25), «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26), Актом Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо встановлення факту проживання від 06.08.2020 року ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останньому вручити судову повістку не є можливим у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на заробітках за межами України (а.с.21), також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.18,23,29), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, проте про причини неявки відповідача суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності його причин неявки суду не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подано.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як зазначено вище, позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена судом про розгляд справи за пред`явленим нею позовом, її неявка має ознаки повторності, заяв позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність на теперішній час заяви про розгляд справи без участі позивача.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/1963/20 (провадження № 2/311/734/2020), враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу не проявляє будь-якої ініціативи для з`ясування руху цивільної справи за пред`явленим нею позовом, добросовісно та належним чином не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, до суду взагалі не з`являється без поважних причин, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подано та з урахуванням розумного строку розгляду справ, визначеного положеннями ст.210 ЦПК України та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивача, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.44,210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Василівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО