Справа № 211/6034/20
Провадження № 2/211/2353/20
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.10.2020 року в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії (справа №211/6034/20 провадження №2/211/2353/20).

Представниками позивача ОСОБА_1 в позовній заяві вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

25.10.2020 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папаригою В.А. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді цього суду Папариги В.А. про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації (справа №211/4814/20 провадження №214/2958/20). Відповідно до даної позовної заяви ОСОБА_4 просить стягнути моральну шкоду солідарно з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді Папариги В.А. у розмірі 1,00 грн..

Відповідно до ст. 40 ч 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.10.2020 року в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 211/6034/20, провадження № 2/211/2353/20).

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. від 28.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_4 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. про відшкодування моральної шкоди, завданої його діловій репутації та внаслідок дискримінації ( справа№211/4814/20 провадження №214/2958/20). В позовній заяві ОСОБА_4 просить стягнути на його користь солідарно з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді цього суду ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що підставою для подання такого позову є, на думку позивача, дискримінація та приниження його, як представника сторони по справі, в тому числі з боку судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А..

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, зважаючи на те, що представником позивача є в тому числі Руденко А.П., який є позивачем по справі №211/4814/20 провадження №214/2958/20, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Папариги В.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву головуючого у справі судді Папариги В.А. про самовідвід задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграції служби України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про захист від дискримінації шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії (справа №211/6034/20 провадження №2/211/2353/20), передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига