overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6149/20
Провадження № 2-н/462/1625/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути із боржника борг у розмірі 3278 грн 49 коп., а також витрати на судовий збір в розмірі 210, 20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 16 жовтня 2020 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2020 року у справі №462/6149/20, встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_2 , не значиться, зокрема, і за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, а відтак приходжу переконання про наявність підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" в частині стягненння боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 724/1288/20
Провадження № 2-н/724/78/20
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
22 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Частиною 1 статті 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Проте, як встановлено відповідно до матеріалів, заява стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, яка подана до суду не підписана заявником ОСОБА_1 , також відсутня і дата подання вказаної заяви.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 201/4230/20
Провадження № 2/201/2157/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням суду від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні рішення від 15 жовтня 2020 року була допущена описка, у вступні частині рішення замість «підготовчому» вірно «судовому» яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши у вступній частині рішення замість «підготовчому» вірно «судовому».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 191/4508/19
Провадження № 2/191/1237/19
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

До початку судового розгляду справи по суті відповідача надав суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої і технічної експертизи розписки від 14 грудня 2016 року, складеної начебто ОСОБА_2 , однак відповідач має сумніви в достовірності вказаної розписки.

У судовому засіданні позивач і її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що вказану розписку про отримання грошових коштів від позивача ОСОБА_1 він писав особисто у звзнвчений розписці день. Також він особисто отримав від ОСОБА_1 обумовлену у розписці грошову суму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 особисто підтвердив правдивість вказаних у розписці відомостей, у зв`язку з чим необхідних спеціальних знань для встановлення того, чи є розписка належним доказом, у даному випадку не потрібно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Меренчук» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи розписки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 186/1336/20
У х в а л а

"22" жовтня 2020 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на його утримання, в зв`язку з продовженням навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення навчання, але не більше ніж досягнення 23-х річного віку.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 ч.3 ст.174 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в ній вказано, що позивач є студентом ТОВ «Комп`ютерна академія ШАГ Дніпро», в той же час не зазначено чи являється вказана академія акредитованим навчальним закладом Міністерством освіти та науки України та не зазначено відповідних доказів для підтвердження вказаних обставин (сертифікату про акредитацію).

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 7 (днів) дні з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185, 285 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
20.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7879/19
єдиний унікальний номер № 205/7879/19
провадження № 2о/205/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Новокадацька районна у м. Дніпрі рада, Перша Дніпропетровська держанотконтора , територіальна громада в особі Дніпропетровської міськради про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи Новокадацька районна у м. Дніпрі рада ( місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна , 77) , Перша Дніпропетровська держанотконтора (код ЄДРПОУ, місцезнаходження:49044, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, 19/21) , територіальна громада в особі Дніпропетровської міськради (код ЄДРПОУ: 2651014, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд.75) про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2004 року по 06 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершена апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
22.10.2020
Справа № 664/1062/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.09.2020 року скасовано заходи забезпечення позову.

Проте, під час винесення ухвали допущено описку в резолютивній частині в переліку майна, у першому пункті переліку неповно зазначено адресу, пропущено "м.Олешки".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Цюрупинського районного суду №664/1069/19 від 07.09.2020 року та в резолютивній частині після слів "а саме" викласти абзац у такій редакції:

"-Нерухоме майно: вбудоване приміщення аптеки, загальною площею 453,6 (чотириста п`ятдесят три цілих шість десятих) кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя В.П.Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3334/19
Провадження № 22-ц/4820/1783/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року (суддя Сагайдак І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (с. Деркачі, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31174);

-Кашин Віктор Анатолійович представник апелянта, адвокат ( АДРЕСА_1 );

-Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (с. Немиринці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31100);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 представник Юзової Р.Ф., адвокат (вул. Артилеристів, 3, кім. 25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 202/6165/16-ц
Пров. № 6/202/100/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 травня 2020 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 212/48/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верхуша Я.О. в телефонному режимі повідомив, що від хворіє, перебуває на самоізоляції, до надходження відповіді на аналіз короновіруса, просив розгляд справи відкласти.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним розгляд справи відкласти, на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 02 грудня 2020 року на 10-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 333/4818/20
Провадження № 2/333/2463/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною шести років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шести років.

Заслухавши пояснення сторін, головуючий поставив на обговорення питання щодо доцільності витребування інформації з Головного управління ДПС у Запорізькій області, а саме: чи значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як платники податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобов`язання за 2019 рік та 1-3 квартали 2020 року, отримані ними доходи за даний період.

Сторони вважала за доцільне витребувати зазначену інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням того, що вказана інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за доцільне її витребувати.

Керуючись ст.ст. 2, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного управління ДПС у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 наступну інформацію:

- чи значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобов`язання за 2019 рік та 1-3 квартали 2020 року, отриманий нею дохід за даний період;

- чи значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобов`язання за 2019 рік та за 1-3 квартали 2020 року, отриманий ним дохід за даний період.

Ухвалу про витребування інформації виконати в строк до 15.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод