Ухвала

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 369/16190/18

провадження № 61-12185св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі - ТОВ «Петрівський квартал») про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 12 липня 2016 року між нею та ТОВ «Петрівський Квартал» укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором. Ціна майнових прав на квартиру на момент підписання договору становила 233 472,00 грн, що еквівалентно 9 728 доларів США.

На виконання умов договору вона сплатила грошові кошти у розмірі

233 472,00 грн, що підтверджується квитанцією від 13 липня 2016 року

№ 0.0.582524161.1 та довідкою від 03 серпня 2016 року, виданою керівником відділу по роботі з клієнтами ТОВ «Петрівський Квартал» Стрелко М. І., про повне виконання нею зобов`язань щодо оплати ціни майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Пунктом 2.4. договору встановлено орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 31 березня 2017 року.

ТОВ «Петрівський Квартал» взяті на себе зобов`язання по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 липня 2016 року № 65/С105Б-2 належним чином не виконав, оскільки лише 11 травня 2018 року був підписаний акт прийому будівельної готовності квартири АДРЕСА_3 , що є датою фактичного прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

У зв`язку з порушенням строку прийняття об`єкта завершеного будівництва в експлуатацію, 25 вересня 2018 року вона звернулась до ТОВ «Петрівський Квартал» із заявою щодо розрахунку та виплати в готівковій формі пені за несвоєчасні терміни здачі будинку в експлуатацію, однак, за результатами розгляду цієї заяви отримала відмову, мотивовану тим, що реалізація пункту 6.2. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 липня 2016 року

№ 65/С105Б-2 потребує отримання покупцем відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Посилаючись на наведене, позивач просила стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» пеню за період з 31 березня 2017 року по 11 травня 2018 року прострочення строків виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 липня 2016 року в розмірі 66 539,52 (233 472 грн (сума договору) * 0,1 % (розмір пені) * 285 (кількість днів прострочення) / 100).

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання умов договору купівлі - продажу майнових прав у розмірі 34 086,62 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Петрівський квартал», у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу подано не було.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1, частини другої статті 389 ЦПК України та підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та витребуваносправу з місцевого суду.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Короткий зміст заяви ОСОБА_1 про відмову від позову

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій заявник зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтями 206, 256, 408 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до статті 408 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи, що позивач подала заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, підлягають визнанню нечинними.

Керуючись статтями 206, 400, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмежено відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору.

Визнати нечинними рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 липня 2020 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 369/16190/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору.

З моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак