П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ

справа № 1027/1930/12

провадження № 22-ц/824/11909/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 рокуу складі судді Ковалевської Л.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що Фастівський міськрайонний суд Київської області 24 вересня 2012 року розглянув справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішив: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 226 658,55 грн. та судового збору у розмірі 2 266,58 грн. 12 грудня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості був пред`явлений для примусового виконання до Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській області та 24 липня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48206862. В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, про що стало відомо заявнику згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження. В зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документу тривалий час на адресу стягувача не надходив, представник стягувача звернувся із зверненням до ВДВС та отримав відповідь, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак копій документів, що підтверджують відправлення не надано.

Заявник ПАТ «Універсал Банк» вказує, що станом на 15 січня 2019 року оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на адресу банка не надходив, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1027/1009/12 від 12 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 226 568,55 грн. та судового збору в розмірі 2 266,58 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2/1027/1009/12 від 12 грудня 2012 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 226 568,55 грн. та судового збору в розмірі 2 266,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що стягувач-банк, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не надав належних та достатніх доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом. До того ж, в матеріалах справи відсутні судові рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А в заяві про видачу дубліката виконавчого листа вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не заявляв.

Також апелянт звертає увагу на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа з додатком письмових документів підписана та подана до суду не уповноваженою особою, так як копія довіреності голови Правління АТ «Універсал банк» від 29 грудня 2018 року № 492-6021 не відповідає вимогам Закону, щодо оформлення копії процесуального документу (не зазначено посаду, прізвище та ім`я, по-батькові, підпис особи, яка засвідчувала цю копію).

Від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Стягувач зазначає, що банком було надано до суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2015 року, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2015 року, на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, та містяться в матеріалах даної справи.

Більш того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2015 року боржником ОСОБА_1 з підстав несвоєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання не оскаржувалась.

АТ «Універсал Банк» також пояснює, що виконавчий документ № 2/1027/1009/12 від 12 грудня 2012 року було повернуто стягувачу 20 квітня 2017 року, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №48206862, строк пред`явлення даного виконавчого документа перервався та був встановлений з дня його повернення тривалістю у три роки, тобто до 20 квітня 2020 року. Заява про видачу дубліката виконавчого документа була подана АТ «Універсал Банк» до місцевого суду 16 січня 2019 року, до спливу трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник заявника Акціонерного товариства «Універсал банк» заперечував проти апеляційної скарги з викладених у відзиві підстав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки, або неналежним направленням оригіналів документів працівниками виконавчої служби.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, виходив з обґрунтованості заяви АТ «Універсал банк».

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 05.10.2012 року був розірваний кредитний договір № BL4465 від 15 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 226 658,55 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 266,58 грн.

12.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 226 658,55 грн. та судового збору в сумі 2 266,58 грн. (справа 2/1027/1009/12) (а.с.5).

Відповідно до заяви Банку від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ, який перебував на виконанні у ДВС та поскільки був повернутий постановою від 06.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому Банк просив знов прийняти його до виконання (а.с.6).

24.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48206862 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості (а.с.7,8).

20 липня 2017 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням строку повторного пред`явлення до 20.04.2020 року (а.с.8-11).

Відповідно до листа Управління ДВС ГТУЮ у Київській області №22691-2-18/022 від 18.10.2018 року вбачається, що згідно інформації наданої Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області, 20.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача до відома (вих. №15.28-24/3978, опис поштових відправлень №776, штрихкодовий ідентифікатор відстеження 1911). Вищевказаний виконавчий документ повторно на примусовому виконанню до відділу не надходив та не перебуває (а.с.17).

Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого листа №2/1027/1009/12, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 226 658,55 грн. та судового збору в сумі 2 266,58 грн. станом на 15.01.2019 року до ПАТ «Універсал Банк» не надходив (а.с.18).

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на час видачі виконавчого листа, інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" нового Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

Пунктом 7 цього розділу також визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами заявника, що строк для повторного пред`явлення для виконання (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документу) стягувачем не пропущений.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія погоджується з висновком суду про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа під час листування з РВ ДВС, що є підставою для видачі дублікату відповідного виконавчого листа.

Згідно з ч.7 ст.3 ЦК України основними засадами цивільного законодавства є обов`язковість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що виконавчий лист від 12.12.2012 року було пред`явлено до виконання в межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", висновків суду не спростовують, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження №48206862 від 24.07.2015 року відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалась і є чинною, при цьому доводи Банку про те, що виконавчий документ, вже перебував на виконанні у ДВС до його повернення 06.04.2015 року, відповідачем ОСОБА_1 не спростовані.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: