Провадження №2/359/95/2020
Справа №359/288/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдінвест Груп», треті особи ОСОБА_2 , служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що в ході опрацювання інформації служби автомобільних доріг у Київській області було виявлено порушення вимог земельного законодавства під час виділення на користь фізичних осіб земельних ділянок на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області серія та номер 10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636 площею 0,9355 га для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» внесено відомості про право на земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_2 відчужив належну йому земельну ділянку на користь ОСОБА_1 . Проте, наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області серія та номер 10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки, земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0636 повністю накладається на коридор Генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва і потрапляє в зону розміщення самої автодороги. У зв`язку з цим керівник Бориспільської місцевої прокуратури просив: визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області серія та номер 10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0636; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636 площею 0,9355 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В ході судового розгляду цивільної справи керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав заяву про уточнення позовних вимог, яку обґрунтував тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 березня 2019 року було встановлено, що на даний час власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0636 являється ТОВ «Голдінвст Груп». У зв`язку з цим, п.3 прохальної частини позовної заяви був викладений в наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ТОВ «Голдінвст Груп» на користь держави, в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636 площею 0,9355 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.45).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.114).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, занесеної до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи залучено в якості співвідповідача ТОВ «Голдінвст Груп» та у зв`язку з цим розгляд цивільної справи розпочато спочатку (а.с.128).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.137).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Гайфулін О.О. підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області направив до суду відзив на позовну заяву, яким вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими. Так, ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Київській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0 га, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району. ГУ Держгеокадастру у Київській області спільно з Бориспільським управлінням Держгеокадастру у Київській області опрацювало подане клопотання. На підставі наданих матеріалів ГУ Держгеокадастру у Київській області був наданий дозвіл на розроблення документації із землеустрою. Саме державний кадастровий реєстратор, зареєструвавши спірну земельну ділянку, здійснив перевірку відповідності вимог законодавства, зокрема знаходження на спірній земельній ділянці інших земельних ділянок або їх частин. Крім цього, в Національній кадастровій системі відсутня інформація про реєстрацію спірної земельної ділянки під великою кільцевою автомобільною дорогою навколо м. Києва. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області також звернув увагу на те, що оспорюваний наказ про надання земельної ділянки у власність є ненормативним актом, який вичерпує свою дію внаслідок його виконання. Тому скасування такого наказу не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Тому представник ГУ Держгеокадастру у Київській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.56-60,77а-81).

Представник ТОВ «Голдінвст Груп» надав до суду відзив на позовну заяву, яким також просив відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Бориспільської місцевої прокуратури. В обґрунтування своїх заперечень проти позову вказав на те, що ТОВ «Голдінвст Груп» отримав спірну земельну ділянку у власність на законних підставах шляхом внесення даної земельної ділянки добросовісним набувачем ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства 14 грудня 2017 року в якості свої частки. Зважаючи на обставини вибуття спірної земельної ділянки з володіння держави, її не було загублено, викрадено, вона не вибула іншим шляхом всупереч волі власника, держави, а навпаки, вибула з її володіння в передбачений законом порядок та спосіб на підставі ст.118, 121, 122 та 116 ЗК України, тобто в порядку набуття громадянином земельної ділянки у власність з земель державної власності. Тому обставини набуття у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Голдінвст Груп» передбачені законом, а підстави для витребування земельної ділянки на користь держави - відсутні. Наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 26 жовтня 2016 року №10-22171/15-16-сг про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення документації із землеустрою був прийнятий з дотриманням вимог законодавства та передбаченої процедури. Крім цього, керівником Бориспільської місцевої прокуратури не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру здійснити судовий захист своїх інтересів та інтересів держави самостійно.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та служба автомобільних доріг у Київській області у судове засідання не з`явилися та свої пояснення щодо позовних вимог не надали.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Київській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.62).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-22171/15-16-сг від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою (а.с.63).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-26837/15-16-сг від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 надана у власність земельна ділянка площею 0,9355 га з кадастровим номером :07:002:0636 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.64).

На підставі цього наказу державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчуком Р.В. прийнято рішення №33285325 від 29 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.205).

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.204), за яким ОСОБА_2 відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,9355 га з кадастровим номером :07:002:0636 із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На підставі цього договору приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636 (а.с.206).

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ «Голдінвест Груп» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0636. Вказана обставина підтверджується копією протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Голдінвест Груп» (а.с.189-191) та копією акта прийому-передачі майна, яке вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Голдінвест Груп» (а.с.192).

У такий спосіб ТОВ «Голдінвест Груп» набув право власності на спірну земельну ділянку (а.с.123).

Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та гл.19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» ЗК України, гл.29 «Захист права власності» та гл.53 «Укладення, зміна і розірвання договору» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо оспорювання наказу про відведення земельної ділянки у власність.

Згідно з ч.2 ст.71 ЗК України до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв`язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг, а саме: паралельні об`їзні дороги, поромні переправи, снігозахисні споруди і насадження, протилавинні та протисельові споруди, вловлюючі з`їзди; майданчики для стоянки транспорту і відпочинку, підприємства та об`єкти служби дорожнього сервісу; будинки (в тому числі жилі) та споруди дорожньої служби з виробничими базами; а також захисні насадження.

Відповідно до ч.1 та ч.ч.6-7 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.9 вказаної статті ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У відповідності до ч.5 та ч.6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.4 ст.334, ч.3 ст.640 цього ж Кодексу договір, який підлягав нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, вважався укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. В такому випадку право власності у набувача виникали виключно з моменту державної реєстрації договору про відчуження майна.

б. норми матеріального права витребування земельної ділянки.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.22 постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (ст.ст.387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені ст.ст.387, 388 ЦК України. У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала право його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

в. норми процесуального права.

Згідно з положенням ч.1-ч.3 ст.12 та ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.72 та ч.2 ст.102, ч.1 ст103 ЦПК України суд призначає експертизу у разі необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо оспорювання наказу про відведення земельної ділянки у власність.

Встановлено, що протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, затвердженого головою Київської обласної державної адміністрації від 17 липня 2007 року (а.с.109-110) в результаті роботи районних комісій по розгляду варіантів траси генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва підготовлено висновки щодо можливостей проходження її по території Київської області, а саме: (п.7) Бориспільський район: проходження околицями с. Проців, с. Вороньків, с. Глибоке, с. Іванків, м. Бориспіль, с. Нестерівка, с. Велика Олександрівка, с. Безуглівка, с. Сеньківка, а також вирішено: (п.2) головам районних державних адміністрацій спільно з районними радами забезпечити накладення обмежень (сервітутів) на земельні ділянки уздовж напрямку проходження траси згідно генерального напрямку Великої окружної автомобільної дороги навколо м. Києва, з розрахунку 250 метрів від осі траси в обидві сторони (тимчасове обмеження на період проектування).

22 лютого 2008 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №326-р «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва» схвалено погоджений протоколом Київської облдержадміністрації від 17 липня 2007 року із змінами від 16 липня 2009 року генеральний напрямок проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва згідно з додатком; Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу не вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об`єкті у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

Управління Держгеокадастру у Київській області листом від 26 червня 2017 року №10598/406-17-0.221 повідомило керівника Бориспільської місцевої прокуратури про те, що в Національній кадастровій системі відсутня інформація про реєстрацію земельної ділянки під великою кільцевою автомобільною дорогою навколо м. Києва. Разом з цим, за наявною у відділі у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області інформацією земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0636 повністю накладається на коридор генерального напрямку проходження великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (а.с.22-23).

Згідно листа №190/2376 від 06 червня 2017 року у відповідь на запит Бориспільської місцевої прокуратури служба автомобільних доріг у Київській області повідомила, що відповідно до наданих координат поворотних точок та графічних матеріалів зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:00636 знаходиться в коридорі генерального напрямку проходження кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва та майже повністю потрапляє у смугу відводу під саму автодорогу. Додатком до даного листа слугувала схема накладення спірної земельної ділянки (а.с.29,30).

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини.

На переконання суду, вказівка прокурора на схему накладення спірної земельної ділянки, що є додатком до листа служби автомобільних доріг (а.с.29-30) не є належним доказом на підтвердження того, що зазначена земельна ділянка накладається на смугу відведення автодороги та розташовується безпосередньо у коридорі генерального напрямку проходження ВКАД.

Для того, щоб встановити чи існує накладення земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0636, що належить на праві власності ТОВ «Голдінвест Груп», необхідні спеціальні знання. Тому, дана обставина може бути встановлена виключно висновком експерта, а не письмовим доказом.

б. щодо витребування земельної ділянки.

Встановлено, що підстави набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку не припинені, не скасовані та не визнані недійсними. Тому він мав право відчужувати приватизовану ним земельну ділянку на користь ОСОБА_1 . Відтак, ТОВ «Голдінвест Груп» у спосіб, передбачений законом, придбав у ОСОБА_1 земельну ділянку, та став її власником. Натомість, держава в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вже не власником, чи володільцем цієї земельної ділянки. Тому суд вважає, що відсутні правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з володіння ТОВ «Голдінвест Груп» на користь держави.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.34), вбачається, що при пред`явленні позову до суду Бориспільською місцевою прокуратурою був сплачений судовий збір у розмірі 3200 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених Бориспільською місцевою прокуратурою судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 та ч.6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр»,ч.1 та ч.2 ст.328, ч.4 ст.334, ч.3 ст.640, ч.2 ст.373, ч.1 ст.388, ч.2 ст.71, ч.1 та ч.ч.6-7 ст.118 ЗК України, ч.1-ч.3 ст.12, ч.1 ст.72, ч.2 ст.78 ЦПК України ч.1, ч.6 ст.81, ч.2 ст.102, ч.1 ст103 ЦПК України ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову керівника Бориспільської місцевої прокуратури про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 03 серпня 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський