Справа № 373/264/20
Номер провадження 2/373/318/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) осіб справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 у розмірі 10 572,88 грн та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 50,90 кв.м.

Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017.

За даними комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 26 від 05.02.2020.

На відповідача ОСОБА_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідачем протягом зазначеного періоду, коли утворився борг, частково сплачувався борг, що підтверджується довідкою про заборгованість. Зазначені дії відповідача свідчать про те, що нею визнається наявність боргу за послуги теплопостачання. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 у розмірі 10 572,88 грн та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою від 03 березня 2020 року відкрито провадження в даній справіта призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, яка 13.03.2020 отримала копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресоюАДРЕСА_2 , що підтверджується даними довідки центру надання адміністративних послуг виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 20-07-138 від 27.02.2020 та інформацією Управління державної міграційної служби України в Київській області від 03.03.2020.

За даними комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради» ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 26 від 05.02.2020.

Відповідач зареєстрована вкомунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , опалювальна площа 50,90 м2.

Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017.

З копії договору № 8 від 29.12.2018 вбачається, що КП «Управляюча компанія ВУЖКГ» Переяслав-хмельницької міської ради Київської області безоплатно передає, а КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» набуває право (замість КП «УК ВУЖКГ») вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води).

Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.01.2018 по 31.01.2020 року сума боргу становить 10 572,88 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів.

Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, повинна проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, а отже, саме вона повинна проводити їх оплату.

Також відповідачем частково сплачувався борг за послуги теплопостачання за зазначений період, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Зазначені дії відповідача свідчать про те, що нею визнається наявність боргу за послуги теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 становить 10 572,88 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 322, ЦК України, згідно ст.ст. 12, 81, 141, 263 265, 279 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 у розмірі 10 572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 88 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 33, м. Переяслав, Київська область, 08400; , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (для стягнення основного боргу); код ЄДРПОУ 20598264, рахунок №НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» (для стягнення судових витрат);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: О. І. Рева