Справа № 158/1376/20
Провадження № 8/0158/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву адвоката Наумчука Вячеслава Адамовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької Вікторії Віталіївни по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Б.М. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2020 року виданого Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Б.М. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2020 року виданого Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.10.2020 року від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Наумчука В.А. до суду подано заяву про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької В.В., оскільки остання вже розглядала дану справу та висловила свою правову позицію, однак постановою Волинського апеляційного суду від 23.09.2020 року, ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2020 року була скасована, а тому просить відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку В.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Наумчука В.А. зазначені у заяві про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Варто зазначити, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Твердження заявника про те, що суддя Корецька В.В. постановивши ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2020 року висловила свою правову позицію по суті поданої боржником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу не береться судом до уваги, оскільки при постановленні вищевказаної ухвали суд встановив наявність нових обставин, а не нововиявлених, про що було зазначено в постанові Волинського апеляційного суду від 23.09.2020 року.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода заявника - адвоката Наумчука В.А. із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, з доводів заяви про відвід судді фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заявником відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що він є необгрунтованим.

Варто також зазначити, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами статей 36, 37 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Наумчука Вячеслава Адамовича про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецької Вікторії Віталіївни по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Б.М. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2020 року виданого Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька