Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року ОСОБА_1 , яка вважає себе боржником, звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Долженко А.С. стосовно не проведення ним державної реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 здійсненого ним на виконання ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту .

Вважаючи, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року, якою було змінено захід забезпечення позову з арешту майна на заборону вчинення дій по відчуженню вказаного нежитлового приміщення, відбулося одночасно припинення першого виду забезпечення, ОСОБА_1 власник вказаного нерухомого майна, звернулася до державного виконавця з заявою про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Посилаючись, на вимоги ст.447 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 , просила скаргу задовольнити.

Аналіз Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України свідчить, що визначені ним положення направлені на захист сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій за виконанням судових рішень, що набрали законної сили, відповідно до ст.383 ЦПК України право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця мають лише сторони виконавчого провадження,якщо вважають , що порушено їх права чи свободи.

Між тим, із змісту скарги ОСОБА_1 та долучених письмових доказів слідує, що на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває жодного виконавчого провадження, де б вона була стороною (боржником), а від так і права звертались до суду

в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ОСОБА_1 не набула.

Суть звернення ОСОБА_1 не оскарження дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконанням судових рішень, що набрали законної сили, а оскарження дій державного виконавця стосовно його повноважень як державного реєстратора згідно Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

В розділі 6 ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши скаргу на дії державного виконавця, не пов`язану з виконанням судових рішень, але системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні скарг, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття скаргу до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді цих скарг, суд може застосувати положення статті 186 ЦПК України про відкриття провадження у справі у контексті відповідної Глави VI ЦПК України.

Згідно зі сто. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність державного виконавця з підстави не розгляду в порядку цивільного провадження (відповідно до Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська