Справа № 129/932/18
Провадження №22-ц/801/2037/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2020 рокуСправа № 129/932/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Сергія Петровича

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року визнано поважною причину пропущення строку подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, поновлено вказаний строк та прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог у даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С. П. подав апеляційну скаргу на таку ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 10 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Ухвала про поновлення пропущеного процесуального строку не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Сергія Петровича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська