Справа № 342/977/20
Провадження № 2/342/624/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за не отримане речове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить постановити рішення, яким:

- визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грошові кошти в сумі 7439,02 грн., які ОСОБА_1 вкладено 19, 21, 22 квітня 2016 року в ремонт опалення будинку за вказаним адресом та на грошові кошти в сумі 9500 доларів США, які упродовж 2007-2015рр були ОСОБА_1 надіслані ОСОБА_3 , 1968 р.н., та ним отримані, а також ним вкладені в будівельні матеріали та конструктивні елементи, що використані в процесі перебудови, добудови та реконструкції житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

- відшкодувати з ОСОБА_3 , 1968 р.н., власника садиби за адресою АДРЕСА_1 кошти в сумі 9500 доларів США та 7439,02 грн. в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вирішити питання судових витрат у спосіб стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою від 09.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за не отримане речове майно - залишино без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки усунути шляхом подання до позовної заяви належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як представника (адвоката) позивача ОСОБА_1 та визначає межі його повноважень у даній справі, а також підтверджуючий документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 . В даній ухвалі було зазначено, що даний позов, в якому ставиться вимога про визнання права власності на грошові кошти і ціна позову в якому становить 270 501,61 грн., не відноситься до категорії малозначних, не є справою незначної складності, щоб могла бути визнана судом малозначною, а тому представництво за даним позовом має здійснюватись представником який є адвокатом.

Копію ухвали від 09.09.2020 представник позивача ОСОБА_2 отримав 19.09.2020, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення при матеріалах справи.

Від позивачки ОСОБА_1 повернувся поштовий конверт без вручення .

16.09.2020 до суду від представника заявника ОСОБА_2 поступила заява про усунення недоліків. Даний документ сформований в системі «Електронний суд». В поданій заяві ОСОБА_2 просить суд вважати, що позивач просить суд швидко і неупереджено вирішити спір, тобто вирішити спір в спрощеному позовному провадженні. Також звертає увагу на те, що судовий збір було сплачено представником позивача і саме в інтересах позивача через систему «Електронний суд», про те в цій системі платіжний документ було спотворено, вказано, що судовий збір сплачує представник, при цьому як позивач. Тому, просить суд повернути сплату, що здійснена в режимі електронний суд за № 77732 від 06.09.2020 як помилкову в сумі 2 705,02 грн. сплаченого судового збору, а також відстрочити сплату 2705,02 грн. судового збору до дати першого засідання по справі, оскільки зі сплатою судового збору в зазначеній сумі трапилась помилка, яку створила система «Електронний суд».

23.10.2020 до суду від представника заявника ОСОБА_2 поступила заява про усунення недоліків. Даний документ сформований в системі «Електронний суд» . В поданій заяві ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви із-за начебто несплати судового збору надає посилання на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду з такого ж самого питання, а також коротко суть висновку. З огляду на це вважає судовий збір є сплачений.

Із змісту поданих заяв ОСОБА_2 вбачається, що вимоги ухвали від 09.09.2020 не виконано. Представником позивача ОСОБА_2 станом на 26.10.2020 не надано суду документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як представника (адвоката) позивача ОСОБА_1 та визначає межі його повноважень у даній справі, а в поданій заяві від 16.09.2020 просить вважати, що позивач просить суд вирішити спір в спрощеному позовному провадженні.

В ухвалі від 09.09.2020 було зазначено, що даний позов, в якому ставиться вимога про визнання права власності на грошові кошти і ціна позову в якому становить 270 501,61 грн., не відноситься до категорії малозначних, не є справою незначної складності, щоб могла бути визнана судом малозначною, а тому представництво за даним позовом має здійснюватись представником який є адвокатом.

Також, є не зрозумілим, чи представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплату, що здійснена в режимі електронний суд за № 77732 від 06.09.2020, як помилкову суму відповідно до заяви від 16.09.2020 та вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору, чи відповідно до заяви від 23.10.2020 вважає, що судовий збір є сплаченим та просить зарахувати дану сплату як судовий збір за даний позов.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі від 09.09.2020 в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за не отримане речове майно - вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Одночасно, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала складена 26.10.2020.

Суддя: Гайдич Р. М.