Справа № 308/1039/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.01.2020 року у справі № 308/13549/19 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13549/19 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Ужгорода», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «А-Банк», ), заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.11.2019 року в розмірі 3769,24 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 24 коп.) грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн.

03.02.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не погоджується з судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2020 р. № 308/13549/19 та зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувана щодо стягнення заборгованості.

Вказує, що провів власну калькуляцію, та по його підрахункам в нього вийшла економія за надані послуги з водопостачання в розмірі 1971 грн. Вважає, що безспірність заявлених вимог стягувачем не доведено, адже виник спір про право, тому що між ними різниця сума боргу, та розрахунок оплати, які він здійснював, що може бути підтверджено квитанціями в загальному позовному провадженні.

Стверджує, що вищенаведене засвідчує необґрунтованість вимог стягувача про стягнення з нього боргу за судовим наказом, а подання цієї заяви в силу вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.01.2020 року у справі № 308/13549/19 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/13549/19, виданий 15.01.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Ужгорода», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «А-Банк», ), заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.11.2019 року в розмірі 3769,24 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 24 коп.) грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак