ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/8724/17

Провадження № 22-з/818/168/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б., Овсяннікової А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання дій протиправними, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко тарас Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В. ) знаходиться зазначена цивільна справа.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Харківського апеляційного суду додаткові пояснення у зазначеній вище справі, в яких, зокрема, зазначила, що виявляє недовіру до суду апеляційної інстанції, через висновки викладені у їх рішенні, а саме апеляційний суд вважає 29.02.2008 року день, коли ОСОБА_5 ( яка не є законним представником дитини, не є її матір`ю) усно домовилась із ОСОБА_1 про найм квартири АДРЕСА_1 моментом вчинення спірного правочину, що укладений 07.02.2008 року, оскільки зазначені твердження суперечать положенням ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, то існують підстави не довіряти такому суду. Зазначений договір найму був змінений три роки тому, обов`язок надавати квартиру АДРЕСА_2 в найм за вказаними договором не існує з 30.04.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 заява про відвід ОСОБА_1 розподілена складу суду - головуючий Хорошевський О.М., судді колегії Овсяннікова А.І., Яцина В.Б.

Судова оклегія дослідивши додаткові пояснення у справі та викладені в них доводи про недовіру до суду, вважає, що ОСОБА_1 має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів через постановлене раніше рішення апеляційним судом.

Проте, доводи викладені в письмових поясненнях судова колегія вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постановлення апеляційним судом рішення в іншій справі, з мотивами якого непогоджується ОСОБА_1 не є підставою для відводу складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В. заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Котелевець А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.Б. Яцина

А.І. Овсяннікова