ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1636/19

провадження № 22-ц/4809/670/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 рокуу складі головуючого судді Баранського Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», подало до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року заяву позивача задоволено, залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У поверненні судового збору відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині повернення судового збору суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його повернення, оскільки позов було залишено на підставі заяви позивача.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні його заяви про повернення судового збору. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В іншій частині щодо залишення позову без розгляду ухвалу суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник позивача Іванченко Н.Ю. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в оскаржуваній частині колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 13 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн (а.с.1-4).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.48).

03 лютого 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору (а.с.56).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито, судом здійснені певні витрати у зв`язку із розглядом справи, проте позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, відтак відсутні передбачені законом підстави для повернення судового збору.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви щодо повернення судового збору, оскільки він узгоджується із вказаними вище нормами права.

Доводи апеляційної скарги про те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають законність ухвали в оскаржуваній частині, оскільки позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», було залишено без розгляду на підставі поданої заяви представником позивача, що в даному випадку виключає повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому ухвала в оскаржуваній частині як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді

О.Л. Дуковський

О.А. Письменний