16.04.20 Справа № 469/38/20
2/469/380/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в:
Позивач 17 січня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що позивач як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» набув право власності на вказаний житловий будинок за умовами договору іпотеки, укладеного 05 червня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; відповідач зареєстрована у вказаному будинку і добровільно звільнити житлове приміщення відмовляється, чим перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися майном.
Ухвалою суду від 13 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.
У обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що державний реєстратор не перевірив наявність всіх документів для проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок та документів про наявність спору в судах, а також на порушення мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Крім того, у тексті зустрічного позову виклала заяву, якою просила забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок; зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; заборони вчиняти будь-які дії щодо цього будинку, а саме: входження до спірного будинку представника АТ «Альфа-Банк» та третіх осіб, виселення ОСОБА_2 О ОСОБА_3 В ОСОБА_3 , вселення представників АТ «Альфа-Банк» та третіх осіб, реєстрацію представників та третіх осіб в спірному будинку як постійних чи тимчасових мешканців, посилаючись на те, що невжиття таких заходів призведе до незаконного переоформлення будинку, виселення з будинку, що у свою чергу може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зазначені у зустрічному позові позовні вимоги не є взаємопов`язані з первісним позовом, виникли з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права та мають різні предмети доказування.
Крім того, зазначений у зустрічному позові другий відповідач Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Лубінська О.М. не є стороною первісного позову.
Згідно з вимогами ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Об`єднання справ є правом, а не обов"язком суду.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первинним позовом може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справи, виконанню завдань цивільного судочинства та є недоцільним.
Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута заявнику як така, що подана з порушенням ч.2 ст.193 ЦПК України, що не позбавляє особу права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Одночасно на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню і заява про забезпечення зустрічного позову, викладена у тексті зустрічної позовної заяви, як така, що подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, оскільки заявником не обґрунтувано необхідності застосування кожного із зазначених видів забезпечення позову, не викладено пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, прізвища, імена, по батькові, ідентифікаційні коди та адреси осіб, щодо яких заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій (п.п.4, 6, 7 ч.1, ч.5 ст.151 ЦПК України), не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч.5 ст.151 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 188, 193 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» та Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської О.М. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та викладену у ньому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: