overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4222/20
провадження №2-н/489/758/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостчальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1

встановив:

У вересні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5697,60 грн.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем проживання в зв`язку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 20.10.2020 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер актового запису 557 від 19.07.2018) .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина перша статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостчальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко
справа № 361/197/18
провадження № 2/361/51/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, у зв`язку із призначенням у цій справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

13 жовтня 2020 року разом із матеріалами вказаної цивільної справи до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г., у якому зазначалося, що призначені судом експертизи виконані, проте оплату за виконання цих експертиз відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 3575 грн. не здійснено, у зв`язку з чим просить вирішити питання щодо оплати вартості експертиз у повному обсязі. За умови забезпечення повної оплати вартості експертиз висновок експертів за результатами проведених судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз буде направлений до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 182, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2020 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2-н/389/291/20
ЄУН №389/2707/20
Судовий наказ
19 жовтня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5062 грн. 36 коп., на підставі ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.7, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Євгеній Миколайович
Кіровоградської області
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Євгеній Миколайович
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до Органу Державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства, організаціїПримітки
Провадження № 2-н/537/1024/2020
Справа № 537/3349/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа №359/2160/20
Провадження №2/359/1729/2020
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

за участю представника позивача Шабатіної І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Шмаля Владислава Васильовича та представника Державної служби України з безпеки на транспорті Шабатіної Інни Олексіївни про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування закрити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 21.10.2020
Справа № 937/3522/20
Провадження № 2/937/1956/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи ОСОБА_2 ..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року було закрито провадження у справі, в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Позивачка у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачкою судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачкою згідно квитанції № 077110069 від 03 березня 2020 року був сплачений судовий збір в розмірі 1911 гривень 80 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було закрито провадження у справі, суд вважає можливим повернути позивачці судовий збір в розмірі 1911 гривень 80 копійок, які позивачка сплатила при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з державного бюджету суму судового збору в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 80 копійок, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 077110069 від 03 березня 2020 року (оригінал якої знаходиться у позивачки).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 489/4387/20
провадження №2/489/2394/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 149/512/20
Провадження № 22-ц/801/1748/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокуСправа № 149/512/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Войтка Ю.Б, Стадника І.М.,

при секретарі Богацькій О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Хмільницька міська рада Вінницької області, виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Олійника І.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення заподіяних збитків,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: Ю .Б. Войтко

І. М. Стадник
Справа № 450/3137/20 Провадження № 2-н/450/420/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1648,72 та судових витрат у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України, відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, станом на 24.09.2020 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1251/20 у справі № 751/6490/20

19 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2020 р. на 14-15 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко