overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9412/19
Провадження №2-ві/359/6/2020
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/389/401/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденко Андрій Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденко Андрій Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати Знам`янського приватного нотаріуса Знам`янського районного нотаріального округу Кіровоградської області Теплякова В.М. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, який проживав в АДРЕСА_1 , або інформацію про коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті останнього та про коло осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 316/1211/20
Провадження № 2-н/316/559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4735/20 Справа № 215/6879/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, яке постановлено суддею Науменко Я.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-79/96
Провадження № 22-ц/4806/2045/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 23 вересня 2020 року (у складі судді Михайлишина В.М.) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I групи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 23 вересня 2020 року (у складі судді Михайлишина В.М.) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 02 листопада 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 127/8326/20
Провадження 2-сз/127/93/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява зареєстрована судом 20.10.2020 року і мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2020 року № 127/8326/20 було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельнцький) про звільнення майна з-під арешту, в зв`язку з чим заявник просив про повернення сплаченого банком згідно платіжного доручення від 18.03.2020 року судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Судом встановлено, що 13.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельнцький) про звільнення майна з-під арешту.

До позовної заяви, крім іншого, було додано платіжне доручення № ZZ428В0VРR від 18.03.2020 року про сплату судового збору в сумі 2 102, 00 грн. на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2020 року № 127/8326/20 було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельнцький) про звільнення майна з-під арешту, яка набрала чинності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин суд вважає необхідним повністю повернути позивачу сплачений ним відповідно до платіжного доручення № ZZ428В0VРR від 18.03.2020 року судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачений ним на рахунок НОМЕР_1 згідно платіжного доручення № ZZ428В0VРR від 18.03.2020 року судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2268/20
провадження № 2-сз/361/39/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору,

установив:

У квітні 2020 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Гончар М.С. про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» зверталося до суду із вказаним позовом, при подачі якого було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32 (№11) від 25 березня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року позовну заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 182, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 32 (№11) від 25 березня 2020 року, на розрахунковий рахунок №UA0010149, отримувач Бровар. УК /м. Бровари/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37893158, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 23.10.2020 Справа № 331/3112/19
Єдиний унікальний № 331/3112/19
Провадження № 22-ц/807/3433/20
У Х В А Л А

«23» жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника Бітякова Д.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарго долучено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Згідно із ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою до «14» листопада 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
справа № 527/1727/20
провадження № 2-н/527/119/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2605/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28 вересня 2020 року заявник звернуся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 14-30 годину 04 листопада 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 20.10.2020 Справа № 336/934/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/934/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/2231/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 240 п.7 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам строк для примирення до 22 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

В.Ю. Бєлка
Справа № 2-7426/10
Провадження № 6/686/610/20
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони, -
До суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Бадаха Сергія Миколайовича про заміну сторони у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони.
Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 25 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.
Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у міста Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Юрія Петровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369. ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Юрія Петровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "10" листопада 2020 р. на 12:00, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак