overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/410/20
Провадження № 2-о/476/17/2020
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

22.10.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання заявниці про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька селищна рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька селищна рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

22.10.2020 року до суду надійшло клопотання заявниці про залучення до участі у вказаній справі у якості заінтересованої особи матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки, відносини щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб не врегульовані діючим ЦПК України, суд у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України вбачає за необхідне звернутися до аналогії закону та застосувати ст. 53 ЦПК України, яка передбачає, що якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є учасниками справи, суд залучає таких осіб до участі у справі.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Миколаївськоїх області Волошиним В.В. за заявою його матері ОСОБА_3 заведено спадкову справу №54/2019 щодо майна померлого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити останню до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька селищна рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами та повістку про виклик до суду.

Оголосити перерву до 15.00 год. 04.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 404/4929/20
Номер провадження 2/404/1381/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, 25006) про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ), третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, 25006) про визначення місця проживання дитини

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 10 грудня 2020 року на 10-45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 20.11.2020 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 646/6104/20
Провадження №2-н/646/1552/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.10.2020 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.12.2017 по 01.10.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1928, 67 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», поданою через представника Кученко Олену Олександрівну, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», треті особи: проректор з науково-педагогічної роботи (навчально-виховний напрям) Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Киричок Петро Олексійович , Головне управління Національної поліції у м. Києві в особі Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання локального нормативно - правового акта в окремій частині, наказу незаконним та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 20.10.2020 № 40/0602/20 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 760/28533/18 № а/п 22-ц/824/3193/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 листопада 2020 року на 15 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3276/19
Провадження №6/369/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивував тим, що виконавчий лист необхідний для пред`явлення до органів державної виконавчої служби.

У судове засідання заявник не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі.

Боржник і стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист необхідно для пред`явлення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючі вставлені судом обставини по справі, суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 369/3276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 369/3276/19 (провадження № 2/369/2381/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 537/3186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.11.2019 за №02-04/1/2365-К та архівної довідки від 14.11.2019 за №02-04/1/2364-К, а не ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2020 року.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, разом з цим, просить доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а) у відповідному приміщенні, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 20 серпня 2020 року о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 325.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник відповідач ОСОБА_1 ., адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та відповідачу - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 658/3263/20
провадження № 2-н/658/207/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01 жовтня 2020 року становить 3644,53 гривень,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 3644,53 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. За адресою боржника нарахування здійснюється на 5 зареєстрованих осіб.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Станом на 01.10.2020 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 3644,53 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 3644,53 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:І. Д. Под`ячева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Справа №285/2257/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: