гСправа № 358/804/19 Провадження № 8/358/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами

30 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Давиденко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року у справі №358/804/19 за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, зокрема заявниця під час звернення до суду фактично ввела в оману суд і не надала суду інформацію про те, що їх спільний син постійно проживає разом з батьком, і він займається вихованням дитини, а також судом не досліджено рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2019 року та постанову колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, якими у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зустрічного прозову було відмовлено.

У зв`язку з наведеним просить переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник в судовому засіданні стверджували, що малолітній ОСОБА_4 мешкає з батьком та перебуває на повному його утриманні. Також заявник стверджував, що він постійно приймає участь у вихованні дитини, дбає про його матеріальне забезпечення, купуючи йому продукти харчування, одяг, ліки, іграшки, канцелярське приладдя. Крім того, вважає що заявниця ОСОБА_1 під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу фактично ввела в оману суд і не надала суду інформацію про те, що вже є рішення що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини заявник вважав нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Стягувач та її представник заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не визнали. Просили суд в задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового наказу №358/804/19 від 13 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 13 серпня 2019 року Богуславським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.08.2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 24.09.2007 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, присуджено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.08.2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Судовий наказ набрав законної сили та звернений до виконання. Судовий наказ надіслано на адресу боржника та стягувача.

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 січня 2019 року залишено без змін.

При цьому, під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в період з 2014 року та на момент винесення судового рішення від 04 січня 2019 року, між сторонами була домовленість про спільне виховання та утримання сина, що вони не заперечували, і тому на той час між ними не існувало спору щодо місця його проживання, оскільки малолітня дитина за їх погодженням проживає у обох батьків та враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не надали суду належні та достовірні докази про те з ким фактично проживає та у кого із них перебуває на утриманні їх син, а тому суд вважав, що сторони по справі не довели свої вимоги та заперечення, та всупереч правам та інтересам малолітньої дитини безпідставно звернулись до суду з позовом та зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Що ж стосується судового наказу виданого 13 серпня 2019 року Богуславським районним судом Київської області, такий було видано на вимогу стягувача з зазначенням про необхідність стягнення аліментів починаючи з 31 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується матеріалами справи.

В своїй заяві заявник нововиявленими обставинами зазначає - не врахування судом при видачі судового наказу, факту наявності рішення що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, ОСОБА_1 жодного підтвердження про проживання сина в період задоволення вимог заявниці з ним ні в своїй заяві, ні в поясненнях не навів, всі надані ним докази та пояснення відносяться до періоду що передував винесенню оскаржуваного судового наказу.

Натомість, довідка про місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , за № 2037, видана КПБМР «Богуславблагоустрій», яка має істотне значення для справи, датована 31 травням 2020 року, тобто підтверджує місце проживання матері ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_5 в орендованій квартирі (на підставі договору оренди квартири від 27.06.2020 року) з липня поточного року, та на час винесення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що вони із стягувачем по черзі приймають участь в утриманні їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, на підтвердження викладених обставин заявник не надав підтверджуючих доказів, а також не надав інших доказів на підтвердження своїх вимог.

Натомість, як вбачається з довідки директора Богуславського академічного ліцею №1 Богуславської районної ради Київської області Івченко К.А. №01-34/10 від 15.01.2020 року, навчанням і вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який проживає з нею, займалася мама ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_1 в закладі освіти не з`являвся, батьківські збори не відвідував.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Таким чином обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового наказу як на нововиявлені - не є такими, і вони не можуть бути підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, з врахуванням вище викладеного, а також вимог ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 5 ст.185 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Судом встановлено, що під час винесення судового наказу №358/804/19 від 13 серпня 2019 року, судом було враховано всі обставини, які слугували підставою для стягнення аліментів на користь матері, оскільки остання має право на стягнення аліментів на утримання дітей у відповідному розмірі, вказаному у наказі. Спору щодо батьківства не заявлено, і підстав, передбачених в ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі наказу не було.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для перегляду судового наказу, виданого Богуславським районним судом Київської області від 13 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу, не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дитину, розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України, а доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-77, 161, 165, 167-168, 258-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Богуславським районним судом Київської області 13 серпня 2019 року у справі №358/804/19, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишивши судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко