Провадження № 2/243/706/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середьоного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

05 лютого 2020 року представником позивача через канцелярію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подано клопотання щодо звернення до Профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука», Донбаської державної машинобудівній академії щодо надання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 , посади професора кафедри менеджменту Донбаської державної машинобудівній академії за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

27 лютого 2020 року представником відповідача Донбаської державної машинобудівної академії Захаровим С.О, який діє на підставі доручення № 01-05/182 від 11 лютого 2020 року, до суду подане клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до п.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою.

Крім того, 27 лютого 2020 року представником відповідача Донбаської державної машинобудівної академії Захаровим С.О., який діє на підставі доручення № 01-05/182 від 11 лютого 2020 року, до суду подане клопотання відповідача про витребувати у позивача, який є членом профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука», відомості про проведення державної реєстрації (легалізації ) цієї профспілкової організації, обґрунтоване тим, що позовною заявою визначено, що позивач є членом профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука»», яка створена працівниками та діє в Донбаській державній машинобудівній академії. Додатком до позовної заяви додано протокол про створення профспілки від 05.12.2019 року та копія листа про створення профспілки на ім`я ректора ДДМА. Але, статтею 16 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначений шлях легалізації профспілок та їх об`єднань, який передбачає легалізацію профспілок шляхом подання їх засновниками заяви, статуту(положення), протоколу з`їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно - територіальних одиницях, про засновників об`єднань до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації(легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. Зазначені документи до позовної заяви позивачем не долучені, що може свідчити про нелегітимність професійної спілки, членом якою нібито є ОСОБА_1 .. В Донбаській державній машинобудівній академії відсутні відомості, щодо проведення легалізації встановленим порядком профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука»».

Також подане клопотання третьою особою ОСОБА_2 про зобов`язання обов`язковій явці позивача до залу судового засідання та про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України, інформацію про перетин державного кордону України та лінії розмежування через КПВВ «Станиця Луганська», «Золоте», «Майорське», «Мар`їнка», «Новотроїцьке», «Гнутове» в межах визначених гуманітарних дорожніх коридорів громадянкою ОСОБА_3 в період часу з 01 вересня 2019 року по 30 грудня 2019 року. В обґрунтування зазначив, що у відповідача є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 впродовж тривалого часу перебуває за кордоном та можливо поза межами адміністративної території України, яка контролюється владою України. Внаслідок чого виникають сумніви щодо складання та підпису власноруч позивачем позовної заяви за визначеного в позовній заяві датування, а несхожість оригінального підпису позивача на інших документах може свідчити про можливість авто підбору підпису іншою особою.

Крім того, 27 лютого 2020 року подане клопотання третьої особи ОСОБА_2 про виклик свідка, яка обґрунтована необхідністю виклику в судове засідання ОСОБА_4 , який може пояснити причини неможливості своєчасного отримання рішення профспілкового комітету Академії, щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_3 ..

Враховуючи ту обставину, що учасники були належними чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивачки, представник відповідача та третя особа подали до суду наведені вище клопотання у письмовій формі, де виклали свої доводи, зважаючи також на суть процесуального питання, викладених у клопотаннях, суд приходить до висновку про можливість їх вирішення без участі сторін.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника позивача про звернення до Профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука», Донбаської державної машинобудівній академії щодо надання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи, положення ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Вирішуючи питання щодо клопотання про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, зокрема, що виникають з трудових відносин.

Наведена позиція законодавця викладена у ч. 1 ст. 274 ЦПК України, де також зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Аналіз норм чинного ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавцем розмежовано справи на дві категорії, до першої віднесено справи, які підлягають лише у спрощеному провадженні, до яких, як вже зазначалось, віднесено справи що виникають з трудових відносин, до другої - віднесено справи які за рішенням суду про визнання їх малозначними можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження(справи незначної складності та інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи).

Крім того, у ч.7 ст. 277 ЦПК України зазначається, що частини друга - шоста ст. 277 ЦПК, якими передбачено наслідки розгляду клопотання позивача про розгляд позовної заяви у спрощеному провадженні, не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, справи, що виникають з трудових відносин, підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 19 ЦПК України прямо передбачено призначення спрощеного провадження для справ, що виникають з трудових правовідносин.

У зв`язку із наведеним у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Вирішуючи питання про витребування доказів та зобов`язання обов`язковій явці позивачки до зали судового засідання суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення тавраховуючи, що докази які витребовуваються стосуються предмета спору, і є необхідними для розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та третьої особи та витребувати зазначені докази у справі.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що третя особа наполягає на обов`язковій явці в судове засідання позивача, оскільки, необхідно безпосередньо у неї з`ясувати всі обставини, адже, відповідач не визнає обставин які викладені позивачкою в позовній заяві, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо клопотання про виклик свідка суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Судом клопотання третьої особи задоволено та викликано свідка ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи.

Згідно із ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82-84, 90-91, 251, 252 ЦПК України, ч. 9 ст. 43 КЗпП України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 щодо звернення з запитом про згоду до Профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука»» Донбаської державної машинобудівній академії - задовольнити.

Запитати згоду Профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука»» Донбаської державної машинобудівній академії (84300, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 39) на звільнення з посади професора кафедри менеджменту Донбаської державної машинобудівній академії, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Профспілкової організації «Незалежна профспілка «Освіта і наука»» Донбаської державної машинобудівній академії (84300, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 39) відомості про проведення державної реєстрації (легалізації) цієї профспілкової організації.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів та зобов`язання обов`язковій явці позивача до залу судового засідання задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26):

- відомості про те, чи перетинала державний кордон України та лінії розмежування через КПВВ «Станиця Луганська», «Золоте», «Майорське», «Мар`їнка», «Новотроїцьке», «Гнутове» в межах визначених гуманітарних дорожніх коридорів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області 16 червня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , у період з 01 вересня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 грудня 2019 року.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середьоного заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_4 - задовільнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2020 року об 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідку ОСОБА_4 , що він зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03 березня 2020 року.

Головуючий-суддя О. В. Ільяшевич