Справа № 183/1634/20
№ 2-с/183/4/20

У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» про скасування судового наказу, -
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» посилається на те, що зазначений судовий наказ оформлено і видано 31 березня 2020 року, а отримано 08 квітня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач у зазначений ним період в його заяві не працював в товаристві, зазначені ним суми заробітної плати йому не нараховувалися, так як товариство не працює з 15 серпня 2017 року. На рахунки боржника накладено арешт Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра, про свідчить Постанова про арешт коштів боржника від 15.08.2017 року, яка в копії додана до заяви, трудова книжка боржника, в якій відсутній запис про його працевлаштування в ТОВ «ЮТМ» в період 2018 року. Трудова книжка є основним документом, яка підтверджує трудовий стаж. Стосовно посилання стягувача на посвідчення зварника, зазначає, що останнє йому не видавалося, і стягувач отримав його в ТОВ «НТЦ» «Сервіс» - 05.06.2017, про що і свідчить наданий ним зазначений документ.
Стосовно наряду допуску від 10.04.2018 року та складених табелів з розрахунками заробітної плати за підписом ОСОБА_2 , на які посилається стягувач є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_2 в указані періоди не працював в товаристві, в наряді-допуску підроблений підпис директора боржника ОСОБА_3 та відсутня печатка товариства, що є обов`язковими атрибутами цього документу. Крім цього між боржником і ТОВ «Потоки» м. Дніпро не було укладено угоди про виконання робіт в 2017 -2018 роках, у зв`язку з арештом рахунків боржника. За зазначених обставин вважає судовий наказ необґрунтованим та спірним.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, копію судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» отримало 08 квітня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У зв`язку з тим, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтепломонтаж» посилається на те, що стягувач у зазначений ним період в його заяві не працював в товаристві, зазначені ним суми заробітної плати йому не нараховувалися, так як товариство не працює з 15 серпня 2017 року, вважає за необхідне розглянути вимоги стягувача в позовному провадженні з дослідженням доказів, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява підлягає задоволенню оскільки обставини, на які посилається заявник не спростовані та підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький