УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 278/4913/14-ц

провадження № 61-14608ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у вказаній справі на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4913/14-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4913/14-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 753/1189/16-ц та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд апеляційної інстанції не повідомив його належним чином про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся з клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що при виконання оскаржуваного судового рішення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» буде безпідставним, незаконним стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4913/14-ц, що призведе до набуття заявником грошових коштів, якій йому не належать.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/4913/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 20 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська