Справа № 128/848/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

УСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, справа № 128/848/20, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 114,6 м.кв., який розташований в АДРЕСА_1 та транспортний засіб «ВАЗ 21124»,200 7 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 ;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 2/3 ідеальної частки житлового будинку загальною площею 114,6 м.кв., який розташований в АДРЕСА_1 , а 1/3 ідеальної частки даного житлового будинку загальною площею 114,6 м.кв., визнати за ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку ст.120 ЗК України право власності на 2/3 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер 080010062 загальною площею 0,0624 га, на якій розташований житловий будинок загальною площею 114,6 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а відповідно за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 ідеальної частки земельної ділянки кадастровий номер 080010062 загальною площею 0,0624 га, на якій розташований житловий будинок загальною площею 114,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати повністю право власності на транспортний засіб «ВАЗ 21124» 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 , шляхом сплати ОСОБА_2 Ѕ вартості такого транспортного засобу на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 Ѕ вартості транспортного засобу «ВАЗ 21124» 2007 року випуску, дата реєстрації 11.08.2016 р. в сумі 40000 (сорок тисяч гривень) грн. на користь ОСОБА_1 .

Ціна позову позивачем визначена в загальній сумі 810 000 гривень.

Разом з позовною заявою 30.03.2020 позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за даним позовом, яке мотивовано тим, вона власними силами виховує малолітню доньку 9 років, яка має статус дитини-інваліда ; во ніде не працює, так як постійно знаходиться поруч з хворою донькою, так як через свій стан вона потребує постійного догляду. З доходів, які вони отримують це державна соціальна допомога на дитину інваліда та пенсійні виплати по інвалідності, які вона отримує у зв`язку з тим, що за станом свого здоров`я перебуває на 3 групі інвалідності. Цього доходу не вистачає на утримання хворої доньки, тому що її хвороба є дуже рідкісною і лікування на території України таких діток, як її донька - не проводиться, в результаті чого вони змушені лікуватися за кордоном, а саме в місті ОСОБА_3 . Наразі і упродовж всього життя, її доньці приходиться постійно приймати пігулки аби зупинити розвиток хвороби. Лікувати її доньку їй допомагають волонтери та небайдужі до них люди, але тих коштів, які їм збирають ці люди в повній мірі недостатньо для лікування та нормального соціального розвитку дитини.

У зв`язку з зазначеними обставинами просить суд звільнити від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

Вивчивши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, дослідивши надані нею документи, суд дійшов до такого висновку .

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До позовної заяви позивачем долучено : медичні довідки, з яких убачається, що донька сторін ОСОБА_4 тяжко хворіє на рідкісне захворювання, потребує постійного спеціалізованого лікування, на яке потрібно відповідне фінансування; дитина потребує постійного стороннього догляду, сім`я являється малозабезпеченою; позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА та отримує соціальну допомогу на дитину інваліда.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в якій перелічений вичерпаний перелік позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позивач по даній справі не являється суб`єктом 5 Закону України « Про судовий збір».

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати. Однак, такі повноваження не є необмеженими.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7, а саме: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).»

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело, слід мати на увазі, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» і «Мак- ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства»).

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи вимоги ст. 8 Закону України « Про судовий збір»суд вважає, що обставини, які зазначені в клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору за даним позовом, можуть вважатися достатніми підставами для звільнення її від сплати судового збору.

Тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК не має; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом установлено, що ціна даного позову позивачем визначена в сумі 810 000 гривень, що більше ніж в три рази перевищує ціну позову малозначних справ, яка визначена п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК.

Тому, суд вважає, що дана справа не є малозначною та її слід розглядати за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Керуючись, ст.ст. 136,185-187 ЦПК , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження,одноособово суддею.

Призначити підготовче засідання на 10.06.2020 о 09.20 год. в залі судових засідань №4 Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче засідання викликати сторони:

-позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко