Справа №613/397/20 Провадження № 2-о/613/26/20
про повернення заяви
24 квітня 2020 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інтернат Богодухівського району Харківської області, Опікунська рада Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якій вона просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її його опікуном.
Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, в матеріалах справи наявна копія рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано недієздатним. У зв`язку з чим не зрозумілі підстави звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки останній на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2001 року визнаний недієздатним та жодного належного доказу, що підтверджує скасування зазначеного рішення чи поновлення цивільної дієздатності останнього до суду не надано.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення заяви без руху отримала 17 квітня 2020 року, що підтверджується датою та підписом у поштовому повідомленні, однак, не усунула недоліки у строк, встановлений судом.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інтернат Богодухівського району Харківської області, Опікунська рада Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ