overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1747/2020 Справа № 641/5474/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Лосковської А.В., при проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2020 року о 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 209/2569/20
Провадження № 2/209/1077/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, без застосування технічних засобів, у зв`язку з отриманням копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.30 годин 17 листопада 2020 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 627/543/20
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2020 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Вовк Л. В.
з участю секретаря Полешко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.317,319 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації вказаного місця проживання без пред`явлення паспорта громадянина України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення буде викладений 26.10.2020 року.
Найменування сторін :
Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_3 .
СУДДЯ Л. В. ВОВК
Справа № 296/6144/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"15" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 296/6144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №296/6144/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання на 05.11.2020 року о 14 годині 10 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2н/932/202/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.10.2020, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З урахуванням тієї обставини, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, суддя вважає за необхідне передати її разом з доданими до неї документами за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 162, 165, 260, 261, 352-355 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 694/1502/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сакун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3587/20
Номер провадження 2-н/213/250/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 591/6378/20
Провадження № 2-н/591/1769/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 жовтня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 566/1188/20
провадження № 2/566/405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 жовтня 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, суд приходить висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви про визнання батьківствата про повернення судового збору,- задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 139 від 23.09.2020 року отримувач коштів УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37914958, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA0017242.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Хомицька
Єдиний унікальний номер 243/1578/20
Номер провадження № 2/243/1113/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 81, 128, 131, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 19, 79, 141, 150, 157, 164-166, 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , опікуном над неповнолітнім онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з 21.02.2020 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде складено 16.04.2020 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 606/1671/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.. з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Іванівська сільська рада об`єднаної територіальної громади Теребовлянського району, Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою з"ясування обставин справи судом виникла необхідність у витребуванні із Теребовлянської державної нотаріальної контори письмової інформації про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Теребовлянській державній нотаріальній конторі письмову інформацію про те, чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи зареєстрований в Єдиному реєстрі заповіт ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , який посвідчено секретарем Сороцької сільської ради Теребовлянського району 19 березня 2007 року, за реєстром № 34, чи отримували спадкоємці ОСОБА_3 спадщину і якщо так, то на підставі закону, заповіту чи з інших підстав.

Вказану інформацію надіслати до Теребовлянського районного суду до 5 листопада 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати Теребовлянській державній нотаріальній конторі для виконання.

Суддя:
23.10.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7558/16-ц
Провадження № 2-п/644/58/20

У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в загальній сумі 6836 грн. 76 коп.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, так як проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, відтак був позбавлений можливості подати відзив на позов і заявляти клопотання, зокрема, про застосування строку позовної давності.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що про дату та час судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, ОСОБА_1 не був повідомлений шляхом вручення судового виклику, так як в період з 21.06.2016 року по 11.07.2017 року приймав участь в антитерористичній операції на території Луганської області України, що обмежило останнього в реалізації процесуальних прав, а аргументи, викладені ним в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення заслуговують на увагу і мають бути оцінені в ході судового розгляду даного провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року ухвалене у справі за позовом ПАТ «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 10 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко