Справа № 487/8545/19
Провадження № 2/487/821/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомості шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив усунути позивачу перешкоди у користуванні нерухомості шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, в якому позов не визнає, в зв`язку з тим, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження права власності на квартиру, просить розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась йому у спадок після смерті батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , але на данний час право власності на вказану квартиру за позивачем не зареєстровано. В квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 відповідач продовжує проживати у спірній квартирі по сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до постанови пленуму верховного суду України N 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). ( Пункт 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 )

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивачем, ОСОБА_5 не надано жодних належних та допустимих доказів, правовстановлюючих документів, на підтвердження того, що він є власником квартири АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим у задоволенні пред`явленого позову слід відмовити. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомості шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко