Справа № 524/6489/15-ц
Провадження № 6/524/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Крижановської Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 02.02.2017 Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 07/39/06-Аклн від 09.06.2006 в розмірі 533291,24 грн.

09.11.2018 між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Дельта банк» в тому числі і ОСОБА_1 .. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/6489/15-ц за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, а саме АТ «Дельта банк» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних АСВП на виконанні не перебувають виконавчі листи про стягнення боргу із ОСОБА_1 , що свідчить про втрату виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №524/6489/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просив судове засідання провести за відсутності його представника. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.02.2017, позов АТ «Дельта банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 07/39/06-Аклн від 09.06.2006 в розмірі 533291,24 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.05.2019 замінено стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

З наданого заявником акту приймання-передачі від 05.11.2018 вбачається, що оригінал виконавчого листа передано не було.

Згідно відомостей з АСВП 05.11.2018 Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист направлено на адресу стягувача АТ «Дельта банк» - Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 170.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, зазначено, що У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

Отже, за змістом вищенаведених положень законодавства невручене поштове повідомлення із оригіналом виконавчого листа повинно було бути повернуто на адресу відправника приватного виконавця Скрипника В.Л. та зберігатись в матеріалах виконавчого провадження. Відомості про те, що стягувач звертався до приватного виконавця із запитами про повернення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до попереднього стягувача із запитами про отримання оригіналу виконавчого листа.

На переконання суду, долучена заявником копія акту приймання-передачі не є належним доказом, який підтверджує втрату виконавчого листа, з огляду на те, що вказаний акт складено в м.Київ та в день винесення приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто в день, коли оригінал виконавчого листа фактично знаходився за місцем здійснення діяльності приватним виконавцем в м.Кременчуці.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б достеменно стверджували про втрату оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць