Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 182/2037/17

провадження № 61-45311св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представники позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокати Малишевський Олексій Ігорович і Гаман Олександр Миколайович,

відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представники відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа за первинним позовом - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради,

представники третьої особи за первинним позовом: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Гаман Олександром Миколайовичем, про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення постійного місця проживання дитини.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця постійного проживання дитини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано матері ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за його місцем проживання.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 182/2037/17 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 травня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаман О. М. подав до Верховного Суду клопотання про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що у абзаці 6 аркуша 10 мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року неправильно зазначено вік малолітнього ОСОБА_8 , з якого він почав відвідувати дошкільний заклад, зокрема, замість 2,5 років, зазначено 2 роки.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи, суд встановив, що при виготовленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року в абзаці 6 аркуша 10 мотивувальної частини допущено технічну помилку щодо зазначення віку, з якого малолітній ОСОБА_8 почав відвідувати дошкільний заклад, а саме, замість 2,5 роки помилково вказано 2 роки.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Гаман Олександром Миколайовичем, про виправлення описки задовольнити.

Виправити в абзаці 6 аркуша 10 мотивувальної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року описку щодо зазначення віку, з якого малолітній ОСОБА_8 почав відвідувати дошкільний заклад, а саме, замість 2 років правильно вважати вік у 2,5 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун