печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена заява.

У судове засідання 06.05.2020 року:

- представник заявника - КС «СуперКредит» не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- заінтересована особа - ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

За наслідками неявки усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи у судовому засіданні 06.05.2020 року оголошено перерву до 11.08.2020 року.

У судове засідання 11.08.2020 року:

- представник заявника - КС «СуперКредит» не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- заінтересована особа - ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторона заявника - КС «СуперКредит» в судове засідання 06.05.2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, зокрема, заявника в судове засідання 06.05.2020 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2020 року.

У судове засідання 11.08.2020 року сторона заявника - КС «СуперКредит» повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона заявника завчасно була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду з повідомленням поважності причин своєї неявки, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий