Справа №:755/2957/20
Провадження №: 2/755/2301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Міністерства юстиції України - Немирівської А.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів ідентичний зміст якого міститься у Т. 1, а.с. 47-53 та у Т. 2, а.с. 56-62.

В підготовчому засіданні позивач підтримав вимоги свого клопотання та просить його задовольнити, а також додатково просить витребувати докази від Нотаріального архіву м. Києва ураховуючи, що наявна інформація про смерть приватного нотаріуса КМНО Захарченка С.М., однак належного підтвердження цьому немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення відповідного клопотання посилаючись на те, що документи які просить витребувати позивач вже наявні в матеріалах справи, а також наявна постанова у кримінальні справі.

Представник третьої особи у справі Міністерства юстиції України в підготовчому засіданні при вирішенні відповідного клопотання позивача покладається на розсуд суду.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Пашковець О.В., Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, третя особа АТ «Укрсиббанк» в підготовче засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання зазначених осіб про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Іванова Л.М., Київська міська державна адміністрація, КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивчивши клопотання позивача суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог стосовно витребування матеріалів спадкової справи, правовстановлюючих документів за якими по спірній квартирі змінювався власник та матеріалів інвентаризаційної справи, оскільки наявність таких документів сприятиме всебічному та повному розгляду справи, встановленню всіх її обставин. Однак суд вважає безпідставними вимоги щодо витребування оригіналів цих документів і приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій цих документів, наявність яких у матеріалах справи є цілком достатньою для дослідження та встановлення відповідних обставин.

При цьому, суд не знаходить підстав для витребування матеріалів кримінального провадження, протоколу огляду місця події та витребування оригіналу або копії договору іпотеки.

Подаючи позов у першій редакції позивач, зокрема, просив скасувати заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка обтяжена іпотекою.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить витребувати квартиру на його користь від відповідача ОСОБА_2 і визнати за позивачем право власності на цю квартиру.

Із матеріалів справи вбачається, що такі уточнення були викликані відповіддю АТ «Укрсиббанк» про те, що відповідне обтяження нерухомого майна вже зняте.

За таких умов, вимоги про витребування оригіналу або копії договору іпотеки є необґрунтованими, адже на теперішній час відповідний документ не стосується позовних вимог та не вбачається які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, такий документ може підтвердити.

Також відсутні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження та протоколу огляду місця події, оскільки суд не має права втручатись у таємницю слідства (адже за словами позивача розслідування кримінального провадження триває) та не вбачається як такі матеріали можуть бути пов`язані із позовними вимогами, і які обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, ці матеріали можуть підтвердити.

Стосовно заперечень представника відповідача щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України саме витребувані у осіб в яких знаходяться оригінали документів їх копій засвідчених у встановленому законом порядку, надає їм характеру належних письмових доказів та підтверджують їх достовірність.

Суд роз`яснює особам у яких витребовуються докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 95, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 11.11.2003 року.

Витребувати від Нотаріального архіву м. Києва належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 11.11.2003 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_7 16.08.2004 року.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.08.2005 року (реєстровий номер 6-2476) посвідчене державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 12.09.2005 року (реєстровий номер 2855).

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя -