Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1593/20
провадження № 2/650/354/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 жовтня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Петренко Тарас Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України про що свідчить таке.

Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Така вимога закону позивачем не дотримана, що вбачається зі змісту позову в якому представник вказує про перебування у власності відповідача спірної квартири, однак не вказує при цьому докази, якими це підтверджується. Представник зазначає про договір купівлі-продажу квартири однак не вказає його реквізити та не додає його копію до позову.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачає, зокрема, їх надання у належній якості, яка дозволяє ознайомитись із повним їх змістом.

Натомість представником додано до позову копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, текст якої частково неможливо прочитати, а отже суду необхідно надати вказаний документ належної якості.

Також, неналежної якості надано копію паспорта, адже неможливо ознайомитись із повним змістом штампу.

Лише належно оформлений позов може гарантувати особі ефективний розгляд справи протягом встановлених законом строків та об`єктивне, всебічне, повне дослідження усіх обставин, що підлягають встановленню при розв`язанні спору.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Петренко Тарас Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора